[SZAVAZAS] - Munka Torvenykonyve a 66. §

Offtopic

Sziasztok!

A 'Szavazas' tartalomtipus korlatai miatt megprobalom egy kezzel barkacsolt megoldassal feltenni az alabbi kerdest.

A Munka Torvenykonyve a 66. § (4) es (5) pontjaban igy fogalmaz:

(4) A munkáltató a nyugdíjasnak nem minősülő munkavállaló határozatlan tartamú munkaviszonyát a munkavállalóra irányadó öregségi nyugdíjkorhatár betöltését megelőző öt éven belül a munkavállaló munkaviszonnyal kapcsolatos magatartásával indokolt felmondással a 78. § (1) bekezdésében meghatározott okból szüntetheti meg.


(5) A (4) bekezdésben meghatározott munkavállaló munkaviszonya a munkavállaló képességével vagy a munkáltató működésével összefüggő okból akkor szüntethető meg, ha a munkáltatónál a 45. § (3) bekezdése szerinti munkahelyen nincs a munkavállaló által betöltött munkakörhöz szükséges képességnek, végzettségnek, gyakorlatnak megfelelő betöltetlen másik munkakör vagy a munkavállaló az e munkakörben való foglalkoztatásra irányuló ajánlatot elutasítja.

Forras: https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=A1200001.TV

Kerdes:

Az (5) bekezdesben hivatkozott '(4) bekezdésben meghatározott munkavállaló szerintem:

A) nyugdíjasnak nem minősülő munkavállaló

B) nyugdíjasnak nem minősülő munkavállaló, akinek határozatlan tartamú munkaviszonya van

C) nyugdíjasnak nem minősülő munkavállaló, akinek határozatlan tartamú munkaviszonya van es az öregségi nyugdíjkorhatár betöltését megelőző öt éven belül van

D) egyeb, leirom a hozzaszolasokban

  • 849 megtekintés

( eyez00 | 2018. 03. 10., szo – 18:02 )

A kerdest egyebkent azert tettem fel, mert azt probaljuk eldonteni, hogy a 'munkáltató működésével összefüggő okból' (ertsd: atszervezes) tortent elbocsatas eseten kotelessege-e a munkaltatonak felajanlani egy masik, megfelelo poziciot a cegnel, amennyiben van ilyen.

Szerintem pongyolán az a lényeg, hogy a nyugdíj előtt 5 évvel nehezebben legyen kirúgható a munkavállaló. De:

1./ Egyetlen paragrafus 2 bekezdése alapján nem szabad dönteni. El kell olvasni a paragrafus többi részét is.
2./ A hivatkozott paragrafusokat is el kell olvasni. (45. és 78.)
3./ Ha a hivatkozott paragrafusok más paragrafusokra hivatkoznak, akkor ugrás a kettes pontra. Közben a zárójelben levő számokat is aktualizálni kell. Különben 4-es pont.
4./ Ha még mindig nem tudsz dönteni, akkor meg kell kérdezni egy munkaügyi jogászt.

Közben, unaloműzőként, fel lehet tenni a HUP-on is a kérdést, és utána jókat kacarászni a válaszokon.

Akkor, ha jól értem, az a helyzet, hogy
- van egy cég a maga jogászával, aki ki kar rúgni valakit,
- és nektek (akiket ki akarnak rúgni?) van egy jogászotok.

Ez esetben ki lehet kérni a munkaügyi békéltető testület (nem ez a hivatalos nevük) véleményét az ügyben.

Amivel kezdtem az első hozzászólásomat, a törvény két mondatának elolvasása után, az a józan ész alapján volt. De a hivatkozott paragrafusokban lehet olyan, ami befolyásolja ennek a két pontnak az értelmezését. Azt pedig nem olvastam. Tehát azt sem tudom megállapítani egy apró részletből, hogy a szövegezés jó, vagy rossz.

Ahogy közben kiderült, a „mi szerintünk” most azt jelenti, hogy a „mi jogászunk szerint”. Egyrészt ez is jó példa arra, hogy egy-két részlet ismerete alapján nem lehet felelősen véleményt nyilvánítani. Másrészt itt jogászok közötti jogértelmezésről van szó, ilyenkor általában a végső szót a bíróság mondja ki, és nem a józan ész.

Próbáljuk megfogalmazni az 5. bekezdést úgy, hogy nem hivatkozunk a 4.-re:
A) A nyugdíjasnak nem minősülő munkavállaló munkaviszonya a munkavállaló képességével vagy a munkáltató működésével összefüggő okból akkor szüntethető meg…
B) A nyugdíjasnak nem minősülő munkavállaló határozatlan idejű munkaviszonya a munkavállaló képességével vagy a munkáltató működésével összefüggő okból akkor szüntethető meg…

Innentől egyszerű értelmezni. Határozatlan idejű szerződéssel
A) a munkáltató csak azonnali hatállyal mondhat fel;
B) a munkáltató csak azonnali hatállyal mondhat fel;
C) akkor mondhat fel rendes felmondással, „ha a munkáltatónál a 45. § (3) bekezdése szerinti munkahelyen nincs…”

Vagyis A) vagy B) esetén a munkáltató gyakorlatilag nem mondhatna fel.

Nekem az rémlik (bár nem túl élesen), hogy régen is úgy volt, hogy átszervezésre hivatkozva nem lehetett felmondani, ha volt olyan betöltetlen munkakőr a cégnél, ahol az illetőt tovább lehetett volna foglalkoztatni. És ez nem csak a nyugdíj előtti "védett" korosztályra vonatkozott, hanem általában mindenkire.

Egy ilyen jogvitában nagyon könnyű megfürdetni a munkáltatót. Mondjuk időbe telik, de a munkaügyi bíróságok 100%-ban a munkavállaló érdekeit védik és ha a munkáltató nem tudja bizonyítani, hogy a munkaviszony rendes felmondása alapos okból történt, akkor kurva sokba kerülhet neki (maga a per évekig eltarthat és a végén visszahelyezik a munkavállalót a munkakörébe, ami az esetek jelentős részében nyilván addigra már érdektelen lesz, de az addig eltelt időre a munkabérét ki kell fizetni neki és ha kicsit ügyes, még sérelmi díjat is megítéltethet magának a sértett munkavállaló).

Egyébként a hivatkozott jogszabály pontosan ezt írja le, nem fogtok örülni neki, hogy mondom, de szövegértési problémával küzd a műszaki értelmiségünk 90%-a (magamat sem tartom ebben kivételnek, bár konkrétan ebben sztem a megfogalmazás pontos és szabatos a jogszabályban). Munkaügyi jogász kell az ilyesmihez, nem jogász csak úgy, hanem olyan ügyvéd, aki kifejezetten munkaügyi vitákra szakosodott.

( uid_20269 | 2018. 03. 10., szo – 18:06 )

Április 8 és utána átalakítható
--
God bless you, Captain Hindsight..

( Nyosigomboc v | 2018. 03. 11., v – 00:21 )

C) teljesen egyertelmuen

--
Any A.I. smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it. -Ian McDonald

Nem tudom...

Kérdés, hogy mi a (4) alanya. A mondat második fele ui inkább egy, az alanyra vonatkozó allitas.

Vegyunk pl a követő értelmezést a (4) pontra:

Ki az alany?

'nyugdíjasnak nem minősülő munkavállaló'

Mit állítunk rola?

'határozatlan tartamú munkaviszonyát a munkavállalóra irányadó öregségi nyugdíjkorhatár betöltését megelőző öt éven belül a munkavállaló munkaviszonnyal kapcsolatos magatartásával indokolt felmondással a 78. § (1) bekezdésében meghatározott okból szüntetheti meg.'

Es vegyük az (5) pontot:

Ki az alany?

'A (4) bekezdésben meghatározott munkavállaló'

Hogy határoztuk meg (4) pontnál az alanyt?

'nyugdíjasnak nem minősülő munkavállaló'

(OK, (4) pontban, a mondat második felében állítottunk is valamit az alanyrol, de az állítás ettol meg nem lesz resze az alanynak)

Mit állítunk rola?

'munkaviszonya a munkavállaló képességével vagy a munkáltató működésével összefüggő okból akkor szüntethető meg...'

Persze ez csak nyelvtani ertelmezes, jogilag biztos lehet máshogy okoskodni.