Korlátozza az Airbnb használatát Izland

Itt a cikk: http://www.origo.hu/utazas/hirek/20160601-korlatozza-az-airbnb-hasznala…

Én alapvetően nem értek egyet azzal, hogy az állam beleszóljon a magánszférába. Ugye itt arról van szó, hogy van a magántulajdon, az ingatlan, és az állam beleugat abba, hogy az ingatlantulajdonos mit csinálhat a saját tulajdonával. Mi köze az államnak ehhez? Tehát veszel egy ingatlant, és nem adhatok ki turistáknak, csak hosszú távú bérlőknek.

Meg van említve a cikkben, hogy kiszorulnak az Airbnb miatt a helyi lakosok a városközpontból. De a városközpontban definíció szerint nem lakhat mindenki, mert azért városközpont, hogy van külváros is. Illetve ki mondta, hogy mindenkinek alanyi jogon jár, hogy a belvárosban lakhasson?

Meg azt mondja: "A nyilvános vécék hiánya miatt például egyes helyeken arra panaszkodnak, hogy a turisták a köztereken végzik el a dolgukat." Akkor miért nem épít a helyi önkormányzat vagy az állam több nyilvános WC-t? Ez mondjuk pont dolga lenne, az viszont nem dolga, hogy beleszóljon, hogy egy tulajdonos mire használja a magántulajdon ingatlanját.

Arra nem gondolnak, hogy a sok turista pénzt is költ az országban, ezáltal az adóbevételek is nőnek és a helyi vállalkozásoknak is jót tesz a kereslet növekedés?

Ugye itt arról van szó, hogy az állam megpróbálja előre megjósolni a piaci folyamatokat, és beavatkozik a piacba, de ez általában nem jól sül el.

Én már foglaltam többször Airbnb-n, és nagyon jó, hogy van olcsó alternatívája a hoteleknek. Ez növeli a versenyt, ami mindig jó a fogyasztónak. Inkább az államnak azzal kéne foglalkoznia, hogy egyenlő feltételeket teremtsen, azaz mindenkire (hotelekre és magánszállásokra) ugyanolyan feltételek vonatkozzanak, mindenki ugyanannyi adót fizessen. Nem ész nélkül betiltani, ami innovatív. Mert az tényleg nem oké, hogyha egy magánszállás nem fizet adót, és ezért lehet olcsóbb. Fizessen ő is ugyannyi adót, mint egy szálloda, sőt az adott előírások ugyanúgy vonatkozzanak ésszerű keretek között egy magánszállásra is, mint egy szállodára. Tehet legyen tiszta a verseny, a többit megoldják a piaci szereplők.

Mondjuk azt el tudom képzelni, hogy a belvárosban lakókat zavarja, ha folyamatosan hangoskodnak a turisták, de ha kevés turista van, az is ugyanakkora zajt tud csapni, tehát ez nem jó irány.

Nálunk is azért nem tud rendesen működni a gazdaság, mert az állam nem képes békén hagyni a piacot, lásd pl. Uber betiltás, eszetlen központosítás, magas adók, hatalmas bürokrácia, pazarló és túl nagy állam, korrupció. Ha ezektől megszabadulnánk, akkor az EU támogatások nélkül is lenne mérhető gazdasági növekedés.

Csak egy példát említek, államilag működtetett Malév csődbe ment. A Wizz Air magáncég, és évről évre szép nyereséget és növekedést produkál. Véletlen lenne? Nem, inkább arról van szó, hogy állami vállalat sosem lesz versenyképes egy magáncéggel szemben.

( Hevi v | 2016. 06. 01., sze – 20:05 )

Azert azt is figyelembe kell venni, hogy az allando lakos szomszedok baromira nem dijazzak, hogy a hazban 3-4 lakast is ejjel/hajnalban tok reszegen hazadulongelo, ordibalo turistak folyamatosan cserelodo csoportjai grasszalnak. Nyilva van ilyen airbnbn kivul is, de pont ezert alakultak ki az egyetemi negyedek, hogy a bulizosok es a 9-5/hetfo-pentek dolgozo lakokat ne zavarjak. Ugye a hotelben max a masik vendeget zavarhatod, masreszt van a szemelyzet, akik kezelik az ilyen helyzeteket.

Nyilvan semmi gond azokkal, akik kulturaltan viselkednek, es fogalmam sincs hogy izlandra mennyi bulizos jar, de pl Budapesten ez konkretan problema.

( Leno | 2016. 06. 01., sze – 20:06 )

"Áprilisban a legfelsőbb bíróság úgy döntött, hogy ha valaki egy társasházban szeretné kiadni az Airbnb-n keresztül a lakását, ahhoz a többi lakótól is engedélyt kell szereznie."

Ez érthető és elfogadható pedig az állam ebben az esetben is beleugat az ingatlantulajdonos dolgába.

Szerintem ez nem jó irány. Adhassa ki a saját lakását Airbnb-n, de a ház házirendjét be kell tartatnia a vendégekkel, pl. hogy ne hangoskodjanak éjjel. A lakástulajdonos vállalja a felelősséget a vendégeiért. Ha ezt nem tudja megtenni, akkor ne adja ki a lakást rövid tárva, ha meg tudja tenni, akkor szuper.

Konkrétan pl. szépen megkérheti előre a vendéget, hogy ne hangoskodjon éjjel, amikor hazaér. De ha mégis hangosak a vendégek, akkor vállalja érte a felelősséget. Airbnb-n lehet pontozni a vendégeket is. Ha egy vendég tartósan alacsony pontszámot kap, akkor beállíthatja az Airbnb házigazda, hogy elutasításra kerüljön az alacsony pontszámú vendég foglalása.

A vendégnek sem érdeke, hogy lepontozzák, mert akkor egyszer csak kitiltják az Airbnb-ről. Új fiókot pedig nem olyan egyszerű regisztrálni, mert újabban személyi igazolványt kérnek, fel kell töltened a személyid vagy útleveled scannelt elő- és hátlapját! Továbbá még az email címed és telefonszámod is le kell ellenőriztetned.

Kicsit átérzem a dolgot mióta a lépcsőházunkban két lakásban is folyamatosan cserélődnek az afrikai, perzsa stb. albérlők. Ha az üres hónapokban (ilyen is van) beindulna az airbnb is mindenféle népekkel azt nem szeretném. Végül is ez az otthonom, lakókörnyzetem, itt szeretek élni, pihenni. Ha valaki a vendéglátásban akar pénzt keresni az építsen panziót és ne egy társasházból csináljon hostelt. Nyilván ha a szomszédok hozzájárulnak akkor mehet. De csak ameddig hozzájárulnak. Ennek talán erősebb hatása van mint egy pontozási rendszernek.

Mivel többször is említetted, hogy a „lakástulajdonos vállalja a felelősséget”, így kifejthetnéd ennek a mikéntjét is.

Például egy lehetséges helyzet: A szomszédom kiadja a lakását rövid távra. A vendégek 3–7 naponta cserélődnek. Az egyik csoport rendszeresen hajnal 3 körül ér haza, és még 5–6 óráig hangosan szórakoznak, aztán lefekszenek. A családom 6-kor kel, mert a gyerekeknek iskolába kell menni, és mi 8-ra járunk dolgozni. Mivel 3–7 napon keresztül csak 4–5 órát alszunk, így előfordulhat, hogy a kialvatlanság miatt elrontok a munkahelyen egy árajánlatot/kimutatást/prezentációt/… és a cég elveszít egy x milliós üzletet.

Ebben az esetben a szomszéd fogja fizetni az elvesztett üzlet miatt kiesett profitot? Esetleg ha kirúgnak a hiba miatt, akkor a szomszéd fizeti a munkakeresés idejére a korábbi fizetésemet?

Elismerem sarkított a példa, de csak azt akartam érzékeltetni, hogy a „lakástulajdonos vállalja a felelősséget” egy tartalom nélküli lózung. Arról nem is beszélve, ha lakás központi helyen van, akkor gyakorlatilag folyamatosan lesznek bérlők a szomszédban, így valószínűleg ez egy gyakori probléma lesz. Például ha angol „romkocsma turisták” veszik ki rendszeresen a lakást, akkor ez nem egy sarkított példa lesz, hanem a mindennapos valóság. Én mint szomszéd csak egyet tehetek ilyen esetben: birtokvédelmi eljárást kezdeményezek. Ez azonban egy több hónapos eljárás, és ha az eljárás kezdetétől számítva 1–2 hónapig nem adja ki a lakást a szomszéd, akkor gyakorlatilag tehetetlen leszek vele szemben.

Pontozás: A bérlő a szolgáltatás minősége alapján pontoz. A lakás kiadója általában az alapján pontoz, hogy a lakást milyen állapotban hagyta hátra a bérlő. A szomszéd nem tud pontozni. Sőt, mivel a teljes lakás kiadása esetén a szomszéd nem lakik ott, így még azt is nehezen tudom közölni vele, hogy a bérlői hangoskodtak. Az sem kizárt, hogy éppen nem vagyok otthon, amikor a szomszéd megjelenik a lakásban a bérlők távozásakor, vagy egy újabb bérlő érkezésekor. Igen, sajnos nem minden szomszédomnak ismerem a telefonszámát.

Ennek ellenére azt mondom, hogy az Airbnb egy jó szolgáltatás, csak meg kell teremteni azokat a feltételeket, amik mellett a szomszédok érdekei sem sérülnek (tartósan).

És ha hosszú távra veszik ki ugyanazt a lakást diákok, akik ugyanúgy rendszeresen hangoskodnak? Ez a lakóktól függ, nem az Airbnb-től. Airbnb-ről is jöhetnek kultúrált vendégek. De az ilyen vendég nagy valószínűség szerint otthon sem kultúrált, tehát ha te lennél a szomszédja az állandó lakhelyén, valószínűleg ugyanez történne veled.

Ha hosszabb időre béreli ki valaki a lakást, akkor a birtokvédelmi eljárást lehet kezdeményezni. Macerás, és hónapokig is eltarthat. Viszont ha nem rendszeres a hangoskodás, akkor esély sincs végig vinni egy ilyen eljárást.

„De az ilyen vendég nagy valószínűség szerint otthon sem kultúrált, tehát ha te lennél a szomszédja az állandó lakhelyén, valószínűleg ugyanez történne veled.”

Egyrészt nem érdekel, hogy valaki tőlem X száz, vagy ezer kilométerre hogyan él. Másrészt sokan vannak, akiknek csak az országhatár átlépése után, hordába verődve nyílik ki a csipájuk, mondván ott úgy sem ismerik őket. Kisebb országok esetén (mint például Magyarország), ezt még az is súlyosbítja, hogy azt hiszik, mások nem értik amit kiabálnak az anyanyelvükön.

( uid_228 | 2016. 06. 02., cs – 08:42 )

Lehet, hogy neked ez nem tetszik, pedig Bécs pl. attól is a világ egyik legélhetőbb városa, hogy az önkormányzat (vö. állam) keményen beleszól a piaci folyamatokba, ezzel megakadályozva a dzsentrifikációt és szem előtt tartja az állandó lakosok (ún. "adófizetők") érdekeit. Bár arról még pont nem tudok, hogy az Airbnb-t szabályoznák, de az olcsó önkormányzati bérlakásokkal (Gemeindewohnung) és a háború előtti épületek (Altbau) átlagos négyzetméterárairól vezetett adatbázissal (ami egy weblapon nyilvánosan lekérdezhető és büntethető a tulaj, ha túl sokat kér!) azt segítik, hogy a város ne váljon élhetetlenné, mint lassan London vagy Vancouver kezd (az arab/orosz, ill. a kínai ingatlanfelvásárlások miatt).

Sőt, itt az egyik helyi bulinegyedben (Schwedenplatz és környéke) jelentős probléma volt már a turistákból, hangoskodtak, zavarta az ott lakókat. Az önkormányzat maga is elfogult lett volna, ezért fölbéreltek egy 3. felet: egy profi mediátorcéget. Velük sikerült kidolgozni egy olyan kompromisszumot, ami megfelelt a lakóknak és a vendéglátósoknak is.

A 90 napos korláton egyébként látszik, hogy az izlandi szabályozás is egy kompromisszumot akar elérni, nem betiltani.

Szóval nem minden szabályozás ab ovo rosszindulatú.

--
„Spiró ótvar, Konrád átok, Nádastól meg mindjárt hányok!”

London vagy Vancouver miért kezd élhetetlenné válni az arab/orosz, ill. a kínai ingatlanfelvásárlások miatt?

Azt én is szabályoznám, hogy ne legyenek üresen álló ingatlanok, hanem vagy lakjon benne a tulaj, vagy adja ki rövid vagy hosszú távra, vagy újítsa fel, vagy ha ezeket nem tudja biztosítani, akkor fizessen magas büntető adót.

>van a magántulajdon, az ingatlan, és az állam beleugat abba, hogy az ingatlantulajdonos mit csinálhat a saját tulajdonával. Mi köze az államnak ehhez?

VS

>Azt én is szabályoznám, hogy ne legyenek üresen álló ingatlanok, hanem vagy lakjon benne a tulaj, vagy adja ki rövid vagy hosszú távra, vagy újítsa fel, vagy ha ezeket nem tudja biztosítani, akkor fizessen magas büntető adót.

Van amit a piac nem tud hatékonyan önszabályozni, ekkor kell az állam. Akkor van a baj, ha az állam olyanba is beleüti az orrát, amit a piac hatékonyabban tudna kezelni.

Az ingatlanok helyet foglalnak, tehát adott városban adott területen csak véges számú ingatlan lehet. Ezért ha üresen állnak az ingatlanok, miközben emberek meg lakás nélkül maradnak, az nem jó. Pl. ha valaki nyerészkedik csak az ingatlanon, megveszi, de üresen hagyja állni, hátha majd később el tudja adni drágábban. ilyet ne lehessen, amíg nem jut mindenkinek rendes lakás. Vagy adja ki valakinek, vagy használja.

és itt pontosan arról van szó, hogy a piac nem tudja hatékonyan kezelni, hogy az adott lakások turistáskodásra vagy lakhatásra vannak hasznosítva, illetve hogy hány embernek kell járulékos veszteségként panziót elviselnie a tulajdona másik felén, mert a piac simán profitmaximalizálásra törekszik.

Igen ezen lehet vitatkozni. De végsősoron a vendégen múlik, mennyire tartja be a szabályokat. Normális vendég tud csöndben közlekedni a házban (kivéve a gurulós bőrönd, az mondjuk tényleg hangos). Mert tudja, hogy nem hotelbe érkezett, hanem privát házba, aminek elfogadta a házirendjét (foglalás előtt el kell fogadnod a házirendet), amiben benne kéne lennie, hogy más lakókat ne zavarjon.

Ha van egy állat vendég, aki hajnalban hangoskodva, részegen jön haza, az lehet, hogy otthon is ezt csinálja, szóval nem biztos, hogy ez az Airbnb hibája.

> foglalás előtt el kell fogadnod a házirendet

Ez így nem pontos. Nem a ház házirendjét fogadod el, hanem azt, amit a bérbeadó jónak lát beírni a megfelelő textboxba.

Az utolsó airbnb-s foglalásom "házirendjében" például szó nincs arról, hogy nem hangoskodhatok, vagy nem szervezhetek reggelig tartó partikat. Az viszont benne van, hogy mikor lehet becsekkolni.

Nézd, az van, hogy nagy mennyiségű túristának nem sok keresnivalója van egy alapvetően lakóhelyen, mert még ha normálisak is, problémás. Alapvetően mások ugyanis az igényeik, alapból megterhelőbbek a külvilág számára.

Illetve a közösségnek bizony simán lehet érdeke, hogy egy egyébként is lakáshiánnyal küzdő városnak pl ne legyen ebből még több problémája (mindenféle gazdasági hatással) csak azért, mert a bérbeadóknak így van egy lokális optimumuk.

Nem csak társasházakban lévő teljes lakások vannak Airbnb-n. Én múltkor egy olyan faházban szálltam meg, amit a tulajdonos a saját kertje végébe épített. Namost ilyenkor a turista nem zavar más lakókat, illetve egy ilyet nem is lehet kiadni másnak, csak rövid távra turistáknak. Semmi értelme nem lenne, ha egy ilyen lakáskiadást is korlátoznának.

Olyan is van, hogy teljes házat tudsz kivenni, ahol távol vannak a szomszédok, ez sem zavar senkit.

Vagy amikor egy tulajdonos által lakott lakásban kapsz egy privát szobát. Egy ilyet nem hinném, hogy hosszú távra kiadnának bérlőknek, ezt csak turistáknak lehet kiadni rövid távra. Itt nem fog hangoskodni a turista, hiszen az zavarná a tulajdonost, aki ott alszik mellette.

Ha viszont korlátozzák a rövid távú kiadást, akkor egységesen ezeket is korlátozni kell, aminek csak az lesz az eredménye, hogy kevesebb turista jön.

Ezért mondom, hogy az állam/önkormányzat nem erre való, hogy ebbe beleszóljon.

Ha repülővel érkezel, elég problémás és drága vinni hálózsákot, sátrat, egyéb kiegészítőket, ami a kempinghez kell. Nem éri meg, mert sokkal többet kell így a csomagért fizetni a repülőn. Ha a kempingtől bérled ezeket, akkor meg már ugyanott vagy, vagy drágább, mintha Airbnb-n találnál olcsó, rendes lakást.

Nézd, tudtommal Izlandra lehet érkezni kocsival a komppal, repülővel és anyaméhben. Mi repülővel mentünk, és konkrétan 500 ft-tal került a dolog többe a sátor, stb miatt. Ennyibe kerül ugyanis az a baromi nagy becippzárazható szatyor, amibe beleteszed a hátizsákot, a sátrat, az X és Y egyéb csomagodat - és aminek segítségével 1 db, a súlykorlátba még röhögve beleférő csomagod lesz. Ebbe a szatyorba pedig bőven elég a repülőtéren összerakni a dolgokat. (A társaságban olyanok is voltak, akik konkrétan valódi, original krumpliszsákba csomagolták ugyanígy a cuccukat.) Ennyi. Persze ha valakinek sok a plusz 500 ft azért, hogy cserébe fillérekért szálljon meg, akkor annak lehet, hogy nem pont Izlandot kell bejárnia. (Amit bérelt autón kívül egyébbel elég nehézkes - bár mi is találkoztunk elég vad helyeken is kerékpáros túristával. Márpedig a bérelt terepjáró se ingyé van.)

"Ha viszont korlátozzák a rövid távú kiadást, akkor egységesen ezeket is korlátozni kell," - miért kéne? Ésszel kell szabályozni, van élet a fekete fehéren túl, én nem gondolom, hogy az airbnb rossz, azt viszont igen, hogy vannak olyan társadalmi gazdasági hatásai, amikkel indokolt foglalkozni. Te gyakorlatilag azt mondtad, hogy ne ugasson bele az állam az ilyesmibe egyáltalán. Azt hívják vadkapitalizmusnak, és annyira nem jó buli.

Mert befektetési célokkal veszik meg az ingatlanokat, nem azért, hogy ott lakjanak. Gazdagabbak a helyieknél, ki tudják fizetni a magasabb vételárat, ennek pedig egy árfölnyomó hatása van. A helyiek nem annyira gazdagok, kiesnek az árversenyből egy idő után és csak elköltözni tudnak. Ezt hívják dzsentrifikációnak. Az adott környék ezek után megváltozik. Persze ez történhet előnyre és hátrányára is. Az biztos, hogy a régóta ott lakó embereket ez a folyamat negatívan érinti (többnyire).

De pl. Berlinben is ez történik mostanság. A vicces ott az volt, amikor a német kormányzat a migránsok kapcsán bejelentette, hogy az üresen álló lakásokat be kell jelenteni az államnak, hogy ki tudják adni. Elég hamar kiderült, hogy sok ilyen ingatlannak kőgazdag arab tulajdonosa van, akinek valahogy nem fűlt ahhoz foga, hogy a jobbára szintén muszlim migránsokon segítsen...

Vancouverből a fiatal családok költöznek ki. London meg húzza maga után egész Dél-Angliát, egy átlag brit egyre nehezebben vesz magának lakóingatlant.

A hab a tortán pedig az, hogy ezeknek az "ingatlanbefektetőknek" egy része ezeket a beruházásokat pénzmosásra használja.

--
„Spiró ótvar, Konrád átok, Nádastól meg mindjárt hányok!”

( gelei v | 2016. 06. 02., cs – 11:22 )

Amellett, hogy többször Airbnb-ztem már, teljesen átlátom a dolog hátrányait.

> Nálunk is azért nem tud rendesen működni a gazdaság, mert az állam...

Ezzel azért vitatkoznék. Én inkább abban látom a problémát, hogy nálunk a gazdaság sok résztvevője ott lopja meg a közösséget, ahol tudja.

Ennek pedig az oka a magas adó, és bürokrácia-szint, ami miatt mindig az első kérdés, hogy okosba számla nélkül mehet? Saját farkába harapó kígyó.
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods 

Get dropbox account now!

( belsodaniel | 2016. 06. 03., p – 06:51 )

Szerintem a sharing economy lényege az, hogy a felesleged megosztod mással. Ha ebből bizniszt csinálsz, tehát ha te ebből jövedelmet (!=zsebpénz) szerzel, akkor az állam teljesen jogosan szól bele a történetbe. A 90 nap mentesség pedig elég korrekt szerintem, pont a nyári szezon.

Azt a "felesleget" máshol úgy hívják, hogy tőke, amit befektetsz. Az, hogy egy jól hangzó buzzword mögé rejtik, attól még ugyanaz a piaci folyamat van. (Ilyen szempontból a taxisoknak is igazuk van, más kérdés, hogy a "rosszul csinálod" ékes példája.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

( Charybdis | 2016. 06. 05., v – 22:10 )

Na tessék. Olvassák a HUP-ot az Airbnb-nél: Az Airbnb bevezeti a panaszfunkciót a szomszédoknak

A bosszús szomszédok ezentúl az Airbnb-n keresztül tudnak panaszt tenni a főbérlőkre, ha nem veszik figyelembe a lakáskiadásnál az érdekeiket – júniustól ez a funkció már él is az Egyesült Államokban.