Uber vs. taxi

Véleményem szerint az Uber vs. taxi vitának a fő kiváltója a piacokba beleavatkozó (állami-fővárosi) szabályozás. Kezdve a hatósági árral. Ki találta ki ezt a fix 280 Ft / km árat? Nyilván a taxisok is rábólintottak, de eleve nem kellett volna bevezetni.

Ennyi erővel a kenyér árát is lehetne fixálni. Sőt megmondani, hogy melyik cégek süthetnek kenyeret, ill. akkor már a pékek fizetése is legyen fix. Vissza a szocializmus-tervgazdálkodás korába.

A tervgazdálkodás egy olyan gazdasági rendszer ahol nem a piac, hanem az állam vagy a kormány irányítja a gazdaságot. Az ilyen gazdaságokban a gazdaság összes szektorát az állam vagy a kormány szabályozza (úgynevezett „tervekkel”), dönt minden termelőeszköz használatáról és a bevételek elosztásáról, a kommunista államrendszerhez hasonló módon. A tervezők döntik el mit, illetve mennyit kell termelni és utasítja a vállalkozásokat, hogy azokat a javakat termeljék.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Tervgazd%C3%A1lkod%C3%A1s

Nem értem, hogyan lett jobb a fogyasztóknak az, hogy korábban lehetett utazni 185 Ft / km + 300 Ft alapdíjért, most meg ugyanez kerül 280 Ft / km + 450 Ft alapdíj árba. Elhiszem, hogy szigorodtak a követelmények is, pl. a taxi max. 10 éves lehet, kötelező bele klíma, kártyaelfogás stb. DE! Én mint fogyasztó hadd döntsem már el, hogy miért akarok fizetni és miért nem. Ha éjjel részegen haza akarok jutni gyorsan, akkor nagyon nem érdekel, van-e klíma az autóban, mekkora a csomagtere és hány éves az autó. Jöjjön ki gyorsan a taxi és vigyen haza.

Ha viszont reptérre megyek ki 40 fokban sok csomaggal, akkor hajlandó vagyok többet fizetni a klímás, nagy csomagterű taxiért. Ugyanígy nem mindegy, hogy egyedül utazok, vagy 7 fős baráti társaságnak keresünk taxit. Aztán még az is lehet, hogy szükségem lenne gyermekülésre, ezért akár fizetnék is extra díjat.

Tehát nem lehet egységesíteni a taxi árakat. Sokféle fogyasztói igény van, a taxiautók is sokfélék lehetnek.

Amelyik taxitársaság tud olcsóbb lenni, az legyen olcsóbb. Amelyik tud extra szolgáltatásokat nyújtani, az legyen drágább. Ez a piaci verseny.

Az államnak egy dolgot kéne csinálni: igazságos, mindenkire ugyanúgy érvényes szabályozást kitalálni, és azt folyamatosan betartatni minden szereplővel. A többit a piacra kell bízni.

Taxikra ne legyenek extra előírások, hanem ugyanazok, mint egy normál személyautóra. 15 éves, karbantartott autóval miért is nem lehet taxizni? Egy 15 éves, rendszeresen szervizelt, megkímélt Mercedes már nem autó?

Különösen az a vicces, hogy az M3-as metró kocsijai átlagban több mint 30 évesek. A BKV buszok sem mind 10 év alatti életkorúak. De a taxiautó legyen 10 évnél fiatalabb. Minek?

Ha egy fogyasztónak fiatal taxiautó kell, akkor fizessen érte többet. Aki beéri egy 15 éves taxiautóval, az meg fizethessen kevesebbet.

Tehát Uberre, taxira legyenek ugyanolyan, betartható, reális szabályok. Az állam ezeket dolgozza ki, aztán mindenkit ellenőrizzen ugyanúgy, a NAV bírságoljon, ha nincs számla/nyugtaadás.

Az a gáz, hogy pont olvastam, hogy igazából a taxiórák hitelességét úgy konkrétan egyik hatóság sem ellenőrzi. Tehát az állam pont azt csinálja, ami nem dolga, ami meg dolga lenne, azt nem végzi el.

Ha az Uber olcsóban tud működni mint a taxi, akkor működjön olcsóbban. De ne azért legyen olcsóbb, mert ők nem tartják be a szabályokat. A taxiknak pedig legyen mozgásterük, ne legyenek a felesleges előírások a taxiautókra és ne legyen hatósági ár. Az állam büntesse a szabályokat be nem tartókat, legyen az taxi vagy Uber. Ez a megoldás.

A taxisoknak igazuk van abban, hogy az Uber ne legyen már olcsóbb náluk azért, mert az Uber nem tartja be a szabályokat. De erre nem az a megoldás, hogy tiltsuk be az Ubert. Tiltsuk be a hatósági árat és az értelmetlen szabályozást inkább.

( AiRLAC v | 2016. 02. 16., k – 13:12 )

Üdv a rezsicsöki meg az extraprofit országában :D

( uid_17720 | 2016. 02. 16., k – 14:22 )

Az Uber nem csak azért problémás, mert olcsóbb mint a taxi. Ahhoz, hogy üzletszerűen embereket fuvarozgass szakvizsgát kell tenned, az bevételből adót kellene fizetned vagy ha alkalmazott lennél az Ubernél (mint ahogy nem vagy), akkor az Ubernek kellene fizetnie, számlát kell kiállítani, stb stb.

Ezt nem vitatom, de ettől függetlenül az Uberes sofőr több, törvény által előírt személyi és műszaki feltételt sem teljesít. Az adózási kérdés csak hab a tortán. Lehet arról vitatkozni, hogy jó-e a jelenlegi szabályozás, de ez a lényegen nem változtat: az Uber ma Magyarországon jogszabályokba ütközik (a legtöbb esetben, taxis lehet hogy Uberezhet is).

Még nem, csak hétvégétől, lásd:
http://kozlonyok.hu/nkonline/MKPDF/hiteles/MK16017.pdf

A közúti közlekedési igazgatási feladatokról, a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról szóló
326/2011. (XII. 28.) Korm. rendelet (a továbbiakban: KR.) 97. § (1) bekezdése a következő e) ponttal egészül ki:
(Az ellenőrző hatósági személy a hatósági engedélyt és jelzést a helyszínen elveszi, ha)
„e) a járművel a személygépkocsival díj ellenében végzett közúti személyszállításról szóló kormányrendeletben
meghatározott tevékenységi engedély nélkül végeztek személytaxi-szolgáltatást.”

Azaz überezésen kap a rendőr és nincs taxiengedélyed, ugrik a rendszám. Ez a múlt hét termése.
___
Arany János: Grammatika versben

a fideszesek csak szösszenetet rajzoltak a régóta érvényben lévő (és itt-ott, menet közben, legutóbb az eu-s irányelvek szerint foltozott) a "díj ellenében való személy- és árufuvarozás" című történetből.
a blognyitó sem, illetve az uberszopkodók sem tudnak erről az ezeréves szabályozásról...

--

Ez a taxis vizsga nem egy nagy ügy. Megnéztem egy taxis vizsga honlapját, mindössze 3 napos a tanfolyam. Tantárgyak:

"Közlekedési, hibaelhárítási ismeretek és vezetéselmélet, speciális vezetéstechnikai ismeretek": akinek van jogosítványa, ezt már tudja.

"Személyszállító szerződési feltételek, valamint a személyszállítói szolgáltató tevékenységre vonatkozó hatósági előírások, utas-kommunikáció": ezt a törvényből meg tudja nézni, akire érvényes. Utas-kommunikáció: légy kedves az utassal.

"Helyismereti jártasság és helyi idegenforgalmi ismeretek, valamint korszerű fedélzeti navigációs és elektronikai rendszerek ismerete, személytaxi tartozékainak kezelése." - elavult, már nem kell fejből tudni az utcákat, ott van a GPS. Fedélzeti navigációs rendszerek ismerete: lásd a készülékhez mellékelt használati útmutatót.

"Vezetési gyakorlat": akinek van jogosítványa, már átesett ezen.

Nem érzem problémának, hogy egy Uberes kihagy egy ilyen 3 napos, sok mindent nem mondó tanfolyamot. Nyilván annyit kell tudni, hogy busz sávba nem mehet az Uberes sem, ill. el kell olvasni a GPS használati útmutatóját, meg kedvesnek kell lenni az utassal.

Ha a külföldi cégnek és az alkalmazottnak nincs meg minden engedélye az is közlekedési szabályt sért.

"A közlekedési törvény meghatározza a közúti árufuvarozás és személyszállítás szabályait, akik ezeket megsértik, azoknak a rendeletben meghatározott bírságot kell fizetniük. A bírságok első csoportjába az engedély nélküli, vagy pedig hiányos adminisztrációval történő szállítás tartozik." (cikk)

első körben én arra volnék kíváncsi, hogy pl egy munkaügyi, vagy netán baleset utáni perben ki hova megy... :D
viccet félre téve: eu-s állampolgár az eu országok területén belül egységes szabályozás szerint végezhet díj ellenben való személy- és árufuvarozást.

--

Fizetnek adót. Mint ahogy a taxisok is. Az előbbi esetben nincs közvetlen pénzmozgás, taxinál viszont látott már olyat a világ, hogy óra nélkül zsebbőlzsebbe ment a fuvardíj. Uber esetén közvetlen visszacsatolás van az értékelés miatt, taxisnál meg ennek a legtöbb esetben nincs még eszköze és kultúrája - ha nem tetszik a szolgáltatás, akkor legfeljebb a diszpécsernek lehet elmondani telefonon (v.ö.: falra hányt borsó), a következő pontenciális utas ebből semmit nem fog érezni/tudni.

Én egyetértek azzal, hogy az adócsaló taxisokat és az adócsaló Uber-eseket egyformán földbe döngölnék. Szarháziakra nincs szükség.

Amit az Uber csinált, hogy tiltotta a NAV ellenőröket, viszont túl van azon, amit a taxi társaságok csinálnak. Ezzel jobb, ha te is tisztába kerülsz. Most jelenleg meg új ügyfeleket nem engednek be a rendszerbe, az adóellenőröket meg kinyomják.

Teljesen más dolog sunyiban szórakozni, számla nélkül utaztatni, mint mikor egy cég nyíltan támogat az adócsalásban. Éppen ezért lenne jogos az oldaluk teljes lekapcsolása, a vezetőik őrizetbe vétele.

Szerintem Montana államot te is kerüld el, mert az "egy cég nyíltan támogat az adócsalásban" kijelentésedet szerintem nagyon nem tudod hitelt érdemlen bizonyítani.

Az, hogy a potenciális utasokat szűrik, illetve azokat, akik keresztbe tesznek a cég partnereinek, azokat kitiltják, nos, az szerintem teljesen rendben van - te sem szeretnél olyannal üzletelni, aki csak azért boltolna veled, hogy keresztbe tegyen neked... Vagy igen?

Az APEH ellenőr nem teszt keresztbe senkinek, aki becsülettel adózik. USÁ-ba szerinted meddig lennél szabadlábon ilyen szolgáltatással?

Tiltsd ki az FBI-t, a CIA-t, meg az összes köcsögöt, majd meglátom, hogy tapsikolni fognak-e neked a szolgáltatásért, vagy más fog történni.

Azzal, hogy nagy nyilvánosság előtt adócsalással vádoltad meg a céget, nos, a nagy víz túloldalán perbe fogható vagy, és bizonyítanod kell tudni az állításodat.

Az Uber által közvetített szolgáltatásból bárki kizárható, aki a szolgáltatónak vagy partnereinek kárt okoz, vagy akinek az értékelése nem éri el az elvárt szintet, vagy "csak" megsérti a használati feltételeket.

Az ellenőr nem az adózás rendjének vélt megsértése miatt jár el, hanem egy alapjaiban más jellegű szolgáltatásra a taxisok által kilobbizott, a köreiken kívül mindenkit ellehetetleníteni szándékozó saját, piackorlátozó szabályaik kormányzati segítséggel történő ráerőltetését végzi.
Amióta a taxisokat rányomták az Uber-re, azóta számomra, és nagyon sok ismerősöm számára a taxi szolgáltatás, mint olyan, nem létezik, az a-ból b-be történő eljutásban nem számolok velük - bár korábban sem gyakran, de azért volt, hogy igénybe vettem a lutri minőségű (előre semmit nem lehet tudni arról, milyen szolgáltatótól milyen szolgáltatást kapok) szolgáltatásaikat. Ja, nyugta/papír csak akkor volt az esetek 9x%-ában, amikor orrdított a fuvarról, hogy céges... A taxisok rendesen adóznak. Ja. Mesélj még...

Csaxólok, hogy az Uber adózásilag, illetve a pénzmozgás követhetőségét tekintve messze jobban áll, mint bármelyik taxiszolgáltató. Ugyanis az előbbinél kizárólag elektronikus úton, naplózva történhet a fizetés, és a fuvarnak van egy ára, az utóbbinál meg akárhogy, akármennyit kérhet a taxishiéna. Az előbbi esetben nem érdeke a sofőrnek, hogy át...ssza az utast, hogy zsebbe kérjen pénzt, az utóbbinál meg...

No mindegy.

Kit érdekel? Tönkreteszed a céget, a per végén kap némi kártérítést a piacot meg átveszi tőle más. Lásd étkezési csekkek, dohány biznisz,...

Senki sem jött ki eddig győztesen egy kártérítési perből sem az állam ellen.
Amikor a kiskereskedelmi díjat a kormány bevezette, a Tesco megvárta, hogy a többi üzletlánc háborúzzon Orbánnal, pedig ő fizetett a legtöbbet.

A legvégén még stratégiai megállapodást is kötött a kormánnyal. Jelenleg Magyarországon ha az állammal szembemész, beleverik a fejedet nagyon helyesen a WC-be.
Ezen Brüsszel sem tud túl sokat segíteni, pláne az Ubernek, akit igazából mindenki rühell és csomó helyről már kitiltották. Orbán kaszinózik, felrak 1-et, ha veszít, akkor felrak 2-t, ha veszít, akkor felrak 4-et.

Ez a kormány koncepciója, lehet pereskedni, de ha kussolsz, jobban jársz.

Azért az Uber tönkretételéhez a csútitörpe picinyke... Az Uber-t a taxisok, akiknek minőségben más/jobb konkurenciát teremt, ők utálják - és sajnos a lobbierejük (még) nagy.
Csak azt nem értem, hogy a többi hasonló szolgáltatásnak miért nem mentek neki a taxisok? Vagy úgy általában az autók magáncélú birtoklása miért nem b...cca a csőrüket? Pedig ha a rokonomat viszem A-ból B-be, az is olyan, mintha taxiznék, nulla Ft-os díjat kérve :-P

Azért az Uber tönkretételéhez a csútitörpe picinyke...

Komoly hiba az ellenfél lebecsülése. A bankok sem vették Viktort komolyan, utána fizettek, mint a katonatiszt.

Az Uberről: semmi bajom sem lenne, ha: utasbiztosítás, sárga szín, megfelelni az előírásoknak, fix tarifa. Ami a taxisokra törvényi előírás vonatkozik, azt kell nekik is betartani. Vannak európai országok, ahol taxiként működnek.

Nem az Uber lesz az, aki Viktort megfingatja. Azt gondolják az Ubernél, hogy ők fingják a passzát szelet. Hidd el rá fognak érezni a klotyó kellemes ízére. Nem jó jel, hogy a kormány elkezdett foglalkozni velük.

Te nagyonhülye vagy (A királyi lakálymédiából tájékozódsz-e?)... Most még a bankok fizettek állapot van, de a pénzvilág nem felejt - egy kerekítési hiba méretű gazdaság főbohóca ugyan rázhatja a csörgősipkáját, de ha nagyon nem tetszik, akkor buktilovics lesz, de nagy. És nem véletlen, hogy az anno oroszgyűlölő kisgec Putyinhoz szaladgál.

Az Uber-es fuvarnál van biztosítás, ezt rosszul tudod. A sárga szín miért is? Csak mert valami idióta kitalálta? Az előírásoknak, amik hetente kétszer változnak? Ha taxisokra vonatkozó kötelezettségeket be kell tartani, akkor ugye lehet arról szó, hogy buszsávban autózzon minden Uber-es?

Bizony nem jó jel, hogy a qrmány a verseny korlátozásába tevőlegesen és könyékig beleártja magát.

Amellett, hogy nem értettem egyet a fix tarifával, emellett a sárga szín is vicces volt, az Uberrel sem értek egyet. Nem fizetnék felárat sárga 3 éves taxiért, amikor 10 éves hupikék van olcsóbban.

Magyarul ha a kormány szabadárassá teszi a taxikat és tetszőleges színt megenged, nem fogok tüntetni. Ubert sosem fogok használni, mert nincs mobil net a telefonomon és nem is lesz egy jó darabig. Ebből a szempontból korrekt vagyok, mert taxiba sem ülök be, így a kérdés elméleti. Egyik haver elvitt taxival, tök olcsó volt, gondoltam máskor is megyek, utána emelték az árakat egységesen be, így lemondtam a taxiról, mert nem éri meg.

Elméleti dologról beszélünk, mert egyik sem hiányzik. Az hiányzik, hogy ne a bérből és fizetésből élő balekok fizessenek egyes társaságok helyett.

Az Uber nem végez szolgáltatást az utas felé. Aki vezeti az autót adózik. Az NAV kérésére vele egyeztetve magyar szabályoknak megfelelő számlát kap az utas a szolgáltatás után (a sofőr szolgáltatása után). Ez csak megfelelősségi készség teszt. Ezt dobta a gép. Attól még a NAV ha ellenőrzés céljából kajál nálad az nem szerződésszerű. Törvényszerű lehet bizonyos feltételek megléte esetén. Ugyanis a próbavásárlás ilyen esetben a szolgáltatás igénybevétele után igazolható, amely a sofőr költsége. Ilyenkor nincs visszavételi lehetőség, ez egy létrejött szolgáltatás.

Nincsenek államok feletti szervezetek. Mindenkire vonatkozik az adott ország törvénye, ha nem tetszik, el lehet takarodni máshova. APEH ellenőr, rendőrség, hadsereg kizárása az államellenes bűncselekmény.

Az Uber viszont az adócsaló sofőrjei mellé állt, ebből is látszik, hogy mennyire primitívek.

Ha r=1-nél több eszük lenne és nem provokálnának, akkor tartanának 100 törvényi előírásnak megfelelő kocsit, az APEH ellenőröket ők kapnák. Hidd el, a vállalkozók zöme pofára felismeri az APEH ellenőrt és más szolgáltatást ad neki, mint a többieknek.

Az ellenőrök kititlása üzenet a kormány felé, hogy szarunk rátok, azt csinálunk, amit akarunk. A kormánynak pontosan ugyanígy kellene velük eljárni, tönkretenni a céget és szarni arra, hogy hány milliárdot veszítenek.

Épp fentebb írtam le. Megjegyzed és más kocsit küldesz nekik, ahol mindent rendben fognak találni. Ennyire egyszerű és még csak széllel szemben sem kell csinálni.
Ráadásul a cég megtéríti a sofőrnek az ellenőrzés költségét. Ez udvarias gesztus, amibe nem lehet belekötni. Kiszolgálod az ellenőröket a legjobb járművekkel, a többi sofőr meg fizet, hogy nem ők kapták az ellenőrzést.

Az a kérdés, hogy pénzt akarsz-e keresni, vagy szándékosan balhézni.

A taxisoknak, ha nem tetszik, hogy van konkurencia, el lehet menni kapálni. Az ellenőrt nem tiltja ki, a magánszemélyt tiltja ki. Megteheti, mert amíg nem mutatkozik be, addig ugyanúgy magánszemély, és megválogathatod, hogy kit fogadsz be a rendszerbe, mint potenciális utas.

Az "adócsaló sofőr" megint prejudikálás, majd ha lesz jogerős határozat arról, hogy adót csalt legalább egy Uber-es sofőr, akkor térjünk rá vissza. AZ, hogy a szabályozás ezen része hiányos, azzal így járt az állam.

Akik provokálnak/tak, azok a fogyasztó/ügyfél szánára is elérhető és használható, jól működő minőségbiztosítás és tiszta fizetési rendszer nélkül működő taxis fuvarszervező cégek és a nekik dolgozó sofőrök.

Utasaként a büdös életben nem fogok taxiba ülni - ugyanis ennél undorítóbb bandát, mint a magyarországi taxisok, nem nagyon lehet találni - kisírtak/lobbiztak maguknak egy piackorlátozó rendszert/szabályozási környezetet, és foggal-körömmel ragaszkodnak hozzá.

Részemről ennyi.

Igen, de ez egy másik kérdés, semmi köze az Uber-Taxi topikhoz.

Meglepődnél, de én is elítélem ezt a piackorlátozó rendszert. A törvényeket mindenkinek be kell tartani, mert ha nem, akkor odáig jut ez az ország, mint Gyurcsány alatt, hogy az állam is a gyengébbet kezdi fejni, mert attól tud elvenni, az erősebbet meg futni hagyja adómentesen. Utána meg megmagyarázza, hogy a gazdagok SZJA szerint adóznak, ezért kell a progresszív adórendszer, csak véletlen az ingatlanok bérbeadása és az osztalék kimaradt az igazságos 40% progresszív adóból.

Lehet, hogy undorító amit a taxisok csináltak, de az állam nem engedheti meg egy cégnek sem, hogy kiskapuzzon. A sztori folytatását ismerjük: kialakul, hogy nem adóznak a minimálbéresek, őstermelők, nincs osztalék adó, TB plafon,... helyettük a balek IT-s fizet mindent.

Ezt hívják hivatalosan diszpécser szolgáltatásnak. Szerintem semmiben sem különbözik a taxitól.
Megszerzed a taxizáshoz szükséges okiratokat, csinálsz saját vállalkozást, szerződsz egy diszpécser szolgáltatóval és elkezdesz fuvarozni.

Az Uber hasonlóan a diszpécser-szolgálatot biztosítja a sofőrjeinek.

Nem látok különbséget, hogyha a Főtaxi, vagy az Uber papírját írod alá.

Ezzel az erővel a Főtaxi diszpécser szolgálata sem nyújt neked semmit. A taxis vállalkozása visz el téged, nem a Főtaxi.

Vedd észre, hogy az Uber és a Főtaxi szerkezeti felépítésben semmiben sem különbözik egymástól.

Mi a különbség:
- amit írtatok, hogy a nagy taxitársaságok kibulizták, hogy ne lehessen olcsón fuvarozni
- az Uber módjával kíván adótfizetni és módjával akarja betartani a taxizásra vonatkozó törvényeket

A helyzet viszont azért nem fekete és fehér, mert maguk a törvények is megkérdőjelezhetők (sárgataxis áremelés).

Sokéves tapasztalat, hogy ha nem érted meg a problémát és nem a gyökerénél akarod megoldani, akkor inkább kárt csinálsz, mint hasznot.

( csortu v | 2016. 02. 16., k – 14:48 )

Kezdve a hatósági árral. Ki találta ki ezt a fix 280 Ft / km árat? Nyilván a taxisok is rábólintottak, de eleve nem kellett volna bevezetni.

Innen idézem: A tarifa ügyében a Budapesti Kereskedelmi és Iparkamara, az érdekképviseletek és fuvarszervező társaságok közös konszenzusos javaslata került rögzített hatósági árként beépítésre a rendeletbe.

Ez alapján (és az Uberes balhé alatt a neten keringő hírek alapján) a fix tarifát kifejezetten a nagy taxis társaságok kérték, ezzel is elhullajtván némi kompetíciót és bölcsen kiküszöbölvén az árversenyt.

Az államnak egy dolgot kéne csinálni

Az ugye megvan, hogy a taxirendelet az önkormányzati hatáskör...

Tehát Uberre, taxira legyenek ugyanolyan, betartható, reális szabályok.

Egyetértek. Sőt, én unorthodox lennék, ne legyen szakvizsga, egységes szín, külön engedély. A piac majd beárazza, kell e mindez neki. (Az Uber sikere alapján mondom, nem ez számít a publikumnak.)

A magam részéről nem tudok azonosulni a Taxisokkal. Hatóságilag akarják védeni a piacukat, ami úgysem fog menni, ha nem az Uber, akkor majd a Nemzeti Utaztató Alkalmazás, vagy valami hasonló úgyis leváltja. Esetleg egyik másik taxis cég felnő a feladathoz, és hozza mindazt amit az Uber, és akkor lenyúlhatják a piacukat.

--
Csaba

Igen, írtam is, hogy taxi+főváros mindkettő benne van, előbbinek nem kellett volna kérnie, utóbbinak nem kellett volna rábólintania.

Állam-főváros ezt szinonimaként használtam. Nem ismerem pontosan, hogy mi állami és fővárosi hatáskör. Az a lényeg, hogy állam vagy önkormányzat ne akarja torzítani a szabad piacot. Ilyen szempontból mindegy, hogy állam vagy önkormányzat.

A busz sáv és a taxis parkolók használatának kérdését szerintem úgy lehetne megoldani, hogy aki akarja ezeket használni, az fizessen valamennyi díjat a fővárosnak, aki meg nem akarja használni, az ne fizessen, de akkor ne is használja. Lehetne ezt valami matricával igazolni, amit ki kell tenni a szélvédőre.

Sárga festés: hülyeség.

De azért valami matricát bevezetnék, amiből kiderül, hogy az adott autó taxi vagy Uberhez hasonló szolgáltatást végez. Tehát ne lehessenek anonim személyszállító autók. Mert fogyasztóvédelmi szempontból ezt szabályozni kell, pl. aki személyszállítást végez, legyen egyértelmű, megismerhető árlista az autóban vagy beépítve az alkalmazásba, ki legyen téve, hogy hová lehet fordulni reklamáció esetében stb.

Tehát ne lehessenek anonim személyszállító autók.

Ebben nem értünk egyet. Idő kérdése, hogy ez alapján betiltsák a telekocsi intézményét.

Mert fogyasztóvédelmi szempontból ezt szabályozni kell

Én nem így látom. Szerintem mindenféle fogyasztóvédelmet meg kellene szüntetni. Szolgáltató oldalról a tisztességes többséget szívatják vele (aki akarja úgyis kijátssza, lásd Uber), másrészt fölöslegesen gyarapítja a bürokráciát és drágítja az államot miközben hatékonysága megkérdőjelezhető, a fogyasztó oldaláról meg a fogyasztók teljes elhülyüléséhez vezet, ha az állam mindenkit megóv a saját döntéseitől. Szerintem akárki fuvarozhasson pénzért. Adjon számlát, ennyi. Az az utas, aki beül a noname taxiba a magyarul/angolul/németül alig makogó sofőr mellé csak mert egy százassal olcsóbb, az legyen tisztában a rizikóval.

Én így látom,

Csaba

--
Csaba

"Idő kérdése, hogy ez alapján betiltsák a telekocsi intézményét."

Egy nagy különbség van az Uber és a telekocsi között: előbbi haszon reményében végez szolgáltatást, kvázi bármikor, bárhonnan bárhova elvisz, míg utóbbi esetben a sofőr mindenképpen megy A-ból B-be és az utas _beszáll_ a benzinköltségbe.

"Szerintem mindenféle fogyasztóvédelmet meg kellene szüntetni."

Ezt szerintem gondold át mégegyszer.

Vegyünk egy esetet, mikor nincs fogyasztóvédelem és nincs aki ellenőrizze a gazdasági szereplőket:
Béla hazaviszi fiának, Gézának a boltban vásárolt csattogós lepkét. Gézuka nagyon örült a játéknak, azonban a kis butus szájába vette azt. Később a gyerek beteg lesz, és a kórházban derül ki, hogy a gyereknek bizony ólommérgezése van a játékon lévő festéktől. Béla ekkor a homlokára csap, és elkiáltja magát: de idióta voltam, hogy nem vittem laborba bevizsgáltatni a játékot.

Tényleg életszerű lenne.

Érdekes pont egyszerre írtuk ugyanazt.

Igen, inkább arra lenne esze a fővárosnak / államnak, hogy rendesen ellenőrzi a piaci szereplőket, nem pedig piactorzító intézkedéseket hoz.

Lásd index cikk, "Durván adócsaló lehet rengeteg taxis": http://index.hu/gazdasag/2016/02/01/taxi_adozas_nullazo_csalas_adocsala…

BKK, NAV, Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal: egyik sem vizsgálja a taxiórák helyes működését. Akkor ki vizsgálja? A taxi utasa kérje el a sofőrtől a taxiórát, hogy viszem be ellenőrzésre? Ha inkább erre koncentrálna a főváros/állam, akkor jobban járnának a fogyasztók.

Telekocsi az tényleg más, ott költségmegosztás van, nem üzletszerű tevékenység. Ha már üzletszerű, akkor az nem telekocsi.

Fogyasztóvédelem meg kell, gondolj egyéb területekre is, pl. sokszor van olyan hír, hogy veszélyes gyerekjátékokat vonnak ki a forgalomból. Ha nem lenne fogyasztóvédelem, akkor azok forgalomba kerülnének. De ez már offtopic.

Mindenképp kell valamennyire szabályozni a személyszállítást. A legalapabb dolog, hogy legyen kifüggesztve árlista a kocsiban, vagy legalább az app írja meg előre, hogy mennyi lesz az út (mint az Ubernél). Meg ott legyen a fogyasztóvédelem elérhetősége, ha a vendégnek panasza van, akkor tudjon hová fordulni. Mégsem intézhetik el ökölharccal a nézeteltérést. Ezért kell egy szabályozó hatóság.

Fogyasztóvédelem meg kell, gondolj egyéb területekre is, pl. sokszor van olyan hír, hogy veszélyes gyerekjátékokat vonnak ki a forgalomból. Ha nem lenne fogyasztóvédelem, akkor azok forgalomba kerülnének. De ez már offtopic.

Nem, szerintem nem offtopic. Pont a példád erősít meg a véleményemben, hogy a fogyasztóvédelem nem működik. Hiszen a fogyasztóvédelem _ellenére_ vannak ilyen hírek. Szerintem adott kérdéskörben a fogyasztóvédelmi előírások csak annyit érnek el, hogy ha van egy gyerekjáték ötleted, akkor esélyed sincs belépni a piacra, hiszen a termék fejlesztése/legyártása mellett még be kell szerezned kb ezer engedélyt, amivel igazolod, hogy a játékod nem veszélyes, és még ezer szabálynak meg kell felelni. Oszt az alibabáról mégis vehetsz ciánnal kékített nyulacskát. A forgalmazó is onnan veszi.

Ellenben a szabályokat meg kell hozni, bürokráciárt kell rá építeni (töltse ki az EU-812-s nyomtatványt a gyerekjátékok festékének ciánmentességéről), a bürokráciát működtetni kell(ene) (Mancika a harmadikon a 314-es ablaknál). Mindez fölöslegesen viszi az adódat, megöli a versenyt, nyomja le az innovációt. Hosszú távon többet veszítesz vele, mintha nem lenne.

Én így látom.

--
Csaba

A fogyasztóvédelem nem tud minden, az országba behozott csomagot átnézni és bevizsgálni. Szúrópróbaszerűen tud csak vizsgálódni (illetve nyilván bejelentés alapján).
Azért az durva lenne, ha kiskereskedőként berendelek ebay-ről X terméket és a határon a fogy. védelmis felbontja őket, tesztelgeti, minden egyes terméket. Nem kevés ember és így közvetve nem kevés pénz kellene rá. Ki fogja ezt kifizetni? Persze fizethetik a kereskedők pl., de akkor az 1000 Ft-os termék 1400 Ft-os lesz, vagy hozzácsaphatják az SZJA-hoz. Biztos mindenki örülne neki.

Igen, pontosan ezért mondom azt, hogy szűnjön meg a fogyasztóvédelem, hiszen lehetetlen, hogy megvédjen mindenkit/megtaláljon minden esetet, lezárjon minden kiskaput, cserébe féktelenül drága. Ne kelljen eltartani a bürokráciát, inkább gondolkodjon mindenki, hogy amikor meglátja a bolt polcán a noname Barbie utánzatot, meg a Mattel eredetit, akkor gondolkozzon el, hogy a noname esetleg nem véletlen olcsóbb, mint az eredeti. Meg az után-gyártott fékbetét a kocsijába. Meg a pult alól kimért kannás bor. Meg a kínai Adibas tréningruha. Ha meg úgy dönt, hogy megéri a kockázat, akkor vállalja a felelősséget. (Tudom, hogy reménytelen ez Magyarországon, lásd Questorosok, devizahitelesek, ezer másik hasonló eset.)
--
Csaba

Csak ott a bökkenő, hogy nem mindig egyértelmű, hogy valami utánzat. Miért kellene nekem értenem ahhoz, hogy egy Barbie az mitől eredeti, vagy hogy mennyibe kellene kerülnie ha eredeti lenne?

Megszűnés: még mindig jobb, ha az esetek 20-30%-ában megvédik a gyerekeket pl., mintha egyáltalán nem lenne ilyen. Rengeteg gyerekjátékot visszavonnak, mert tűzveszélyes, mérgező, a gyerek nyakára szorulhat, stb. Vagy mit számít az az évi néhány gyerek, aki meghal? Végülis úgyis olyan dinamikusan növekszik a magyarság, hogy valamit ki kell találni...

még mindig jobb, ha az esetek 20-30%-ában megvédik a gyerekeket pl., mintha egyáltalán nem lenne ilyen.

Ezt úgy írod, mintha ez a világ rendjéből következő definíció lenne. Jelzem, nem értek egyet, szerintem nem jobb.

Miért kellene nekem értenem ahhoz, hogy egy Barbie az mitől eredeti, vagy hogy mennyibe kellene kerülnie ha eredeti lenne?

Pontosan ez az egyik következménye a fogyasztóvédelmi túlszabályozásnak: elhülyül a kuncsaft. Mindig jobban és jobban bízik abban, hogy a "hivatal" majd megvédi. A hivatal pedig előbb-utóbb már nem tud mindent szabályozni, mert belefullad a gazdaság, nincs pénz a működtetésre és mert a való élet bizonyítja, hogy csökken a hatékonysága az ellenőrzéseknek. Picit próbálj elvonatkoztatni az extrém esetektől. Az a baj, hogy Magyarországon a regulációs környezet egy fejlett gazdaságénak felel meg (ugye egy csomó, ha nem a legtöbb ilyen szabályozás az EU-ból jön), míg a gazdaság szerkezete valahol ott van, ahol a legfejlettebb országok voltak 50-100 éve. A fejlett gazdaságok megengedhetik a drága túlszabályozást, mert nekik futja rá (vagy nem, de ez egy másik történet). Magyarországon egyszerűen a gazdaság nem bírja el a jelenlegi szabályozási szintet.

Én így látom.

--
Csaba

És étteremben hogy ellenőrzöd le, hogy nem adnak-e neked romlott húst?

Sehogy. Az az étterem, ami megengedi magának, hogy romlott ételt ad ki a kuncsaftjainak, tönkremegy, mert az értelmes kuncsaft nem jár oda többet. Ha meg annak ellenére jár oda vendég, akkor a vendégnek nyilván nem probléma a romlott étel.

--
Csaba

"mert az értelmes kuncsaft nem jár oda többet"

Ha egyáltalán még tud utána bárhova is járni :).
De egy ilyen helyzetben mit lehet csinálni egyéni szinten? Tfh, romlott kaját kapsz az étteremben. Ma rájuk küldheted a Hivatalt, akik vagy bezárják, vagy nem. Ha nincs Hivatal, akkor meg írhatsz egy gyalázkodó nyílt levelet a Homár blogra, és megy tovább a biznisz (esetleg az igények megnövekedése miatt beállítanak az ajtó mellé egy Toi-Toit), mert a többség nem olvas Homár blogot?
___
Arany János: Grammatika versben

De egy ilyen helyzetben mit lehet csinálni egyéni szinten?

SZVSZ ma, a szociális média világában simán bezárathatsz egy éttermet ha ócska a kiszolgálás, vagy nem elég profi a tulaj. Nemhogy ha romlott kajával szolgálnak ki. (Azt is vegyük észre, hogy ha egy étterem szándékosan veszélyeztet romlott kajával, az nem a fogyasztóvédelem ügye, az BTK kategória.)

Pont a hetekben volt itt erre egy real life példa. (Tampere, Finnország.) A tulaj, egy ismerős lengyel srác, nem igazán profin szervezte a dolgokat, és bár a kaja nagyon jó volt nagyon olcsón, határidőket, foglalásokat rendszeresen összekevert, és lekésett. Egy kuncsaft erre bepöccent, és egy noname nick kellett hozzá meg pár hetes munka a Facebookon, és gyakorlatilag totális médiapogromot szervezett névtelenül. Tönkre is ment az étterem, valószínűleg sokkal gyorsabban, mint bármilyen fogyasztóvédelmi eljárás. Eléggé sajnáljuk, mert olyan olcsón olyan jó kaját nem sok helyen lehet enni itt, de tény, hogy sose tudtad, hogy ha mész, akkor nyitva vannak e, ha rendezvényt csinálsz, nem felejtik e el...

--
Csaba

Tavaly(előtt) fel kellett mérni, hogy a kormányhivatalokban hány szakigazgatási szervi dolgozó van, milyen szoftvereket használnak, lehetne-e őket linuxdeszktopra migrálni (igen, de mégsem). A fogyasztóvédelmi területen az egész országban nem dolgozott 300 ember (ehhez hozzájön az NFH, mint központi irányító szerv, de ők se lehetnek olyan sokan).

Cserébe nem kell vállalnod a kockázatot, hogy esetleg a szén-monoxid riasztó kütyüd működésképtelen - ez egyéni szinten úgy szokott kiderülni, hogy csökken a szeretteid létszáma. Hát nem szuper? :)

Nyilván lehet időnként felülvizsgálni, hogy minden tevékenysége szükséges-e egy ilyen állami hivatalnak (a rezsipontokért pl. nem lenne kár), vagy hogy muszáj-e állami hivatalként működnie vagy működhetne-e független alapítványként.
___
Arany János: Grammatika versben

Köszönöm, ez hasznos infó. Az én véleményem szerint nem egyszerűen a fogyasztóvédelmet kell megszüntetni, hanem az egész hozzájuk kapcsolódó regulációt kukázni kellene. És akkor máris nem csak az a 300 ember szabadul fel, hanem az egész engedélyeztetési ágazathoz kapcsolódó ága a bürokráciának.

--
Csaba

szűnjön meg a fogyasztóvédelem, hiszen lehetetlen, hogy megvédjen mindenkit/megtaláljon minden esetet, lezárjon minden kiskaput

Ez amolyan NOL stílusú kritika volt...

féktelenül drága

Hány forint volt 2014-ben vagy 2015-ben?

gondolkodjon mindenki, hogy amikor meglátja a bolt polcán a noname Barbie utánzatot, meg a Mattel eredetit, akkor gondolkozzon el, hogy a noname esetleg nem véletlen olcsóbb, mint az eredeti

Arra célzol, hogy a Mattelben és más multikban bízni kell? Jó vicc. Sőt, úgy bízzunk bennük, hogy közben csökkentjük a velük szemben támasztott elvárásokat ("ezer szabálynak meg kell felelni")? Még jobb vicc.

Arra célzol, hogy csak a nagy márkák termékei a jók? És mitől lesz egy márka nagy? Mert reklámozzák a TV-ben? Vagy mert van weboldala? Vagy mert az öcséd is ismeri?

Ha meg úgy dönt, hogy megéri a kockázat, akkor vállalja a felelősséget.

Ez nyilván a gyártókra és forgalmazókra is igaz. Fogyasztóvédelem nélkül kisebb a kockázatuk.

:)

"Sőt, én unorthodox lennék, ne legyen szakvizsga, egységes szín, külön engedély."
megengednéd, hogy a közeljövőben én tartsak előadást helyetted? akkora böszmeségeket tudnék összehordani, hogy neked arról fogalmad nincs. mert vélhetőleg a te "pályádhoz" konkrétan lósz*rt sem értek, viszont az unortodox liberalizáció nevében ugyebár...

--

Abszolúte megengedném, sőt, bátorítanám. Jobb egyetemeken a hallgató kiválaszthatja, kinek az előadására járhat be. Ha hasznosabb ismereteket tudsz tanítani a diákoknak, akkor neked kéne ott állnod, nem nekem. (El tudom képzelni, hogy tudnál hasznos dolgokról mesélni pl egy logisztikát tanulónak - ha jól emlékszem sofőrködsz nem?) A hallgatók nagyon gyorsan ignorálják a haszontalanságokkal lózungoló előadókat és elmennek ahhoz tanulni. akik jókat tanítanak nekik. (Bár szerintem ez a téma csak nagyon szőrmentén kapcsolódik a fogyasztóvédelemhez.)
--
Csaba

Abszolúte megengedném, sőt, bátorítanám. Jobb egyetemeken a hallgató kiválaszthatja, kinek az előadására járhat be. Ha hasznosabb ismereteket tudsz tanítani a diákoknak, akkor neked kéne ott állnod, nem nekem. (El tudom képzelni, hogy tudnál hasznos dolgokról mesélni pl egy logisztikát tanulónak - ha jól emlékszem sofőrködsz nem?) A hallgatók nagyon gyorsan ignorálják a haszontalanságokkal lózungoló előadókat és elmennek ahhoz tanulni. akik jókat tanítanak nekik. (Bár szerintem ez a téma csak nagyon szőrmentén kapcsolódik a fogyasztóvédelemhez.)
--
Csaba

Kár eltúlozni, senki nem mondta, hogy szüntessék meg a BTK-t. Fentebb leírtam, hogy normálisan szabályozott piaci verseny kéne, mert jelenleg vannak a kartellbe tömörült taxisok, és aki olcsóbban tudna ugyanolyan minőségű vagy jobb szolgáltatást nyújtani, az nem teheti ezt meg. Ez tény. Hiszen fix hatósági tarifa van Budapesten.

Érdekes, hogy a GVH egyébként bünteti a kartellt, de taxisok esetében viszont törvényes. Ezt figyeld: http://kartell.gvh.hu/

Árkartell esete a GVH szerint:

Ha a versenytársak megállapodnak abban, hogy az adott terméket milyen áron fogják értékesíteni, vagy megegyeznek egy minimumárban. Megállapodhatnak az engedmények mértékéről vagy mellőzéséről, vagy éppen egy költség egységes továbbhárításáról is. Sőt, az is árkartellnek számít, ha egyeztetnek egymással az árak kiszámításának módjáról, az áremelés mértékéről vagy időpontjáról ahelyett, hogy azt egymástól függetlenül határoznák meg.

Hoppá.

szélsőséges oldalra mozdulások vannak a témától. abban sokan egyetértünk, hogy az állam ne pofázzon bele a piac működésébe (legfeljebb pártállam, kommunizmus, diktatúra esetén - orbán éppen ilyet épít, ez kellett 2010-től idáig sokaknak).

az alap történet arról szól, hogy létezik (eu-egységes) szabályozás a díj ellenében való személy- és árufuvarozásról, így aki ebből kíván megélni, annak teljesítenie kell az ebben foglalt feltételeket. az uber-sofőröket ez nem érdekli, ők egyik reggel úgy ébredtek fel, hogy fuvarozók lettek -tehát kóklerek-.

taxis hatósági ár: úgy próbálták elejét venni egy-egy 8-11 km-es taxiút túlárazásának, hogy beszabályozták a viteldíjat. a korrupciót 2011 óta pedig egyéni megállapodásnak hívják, ami már nem büntetendő, feltéve hogy a fidesz és csatlósai csinálják.

hatósági árnál nem a versenytársak állapodtak meg, hanem a jogalkotó azt mondta: "kuss, mától ez a plafon viteldíj öcsém". ordenáré különbség.

--

még valami: a fogyasztó akkor biztosan jól jár, amikor egy uberes balesetet csinál fuvar közben. semmi felelősség (legfeljebb büntetőjogi), semmi kártérítési kötelezettség (sok sikert a polgári peres úthoz, cirka 3-8 év leforgása alatt). se utasbiztosítás, se szabályozott munkavégzés.

--

( trey | 2016. 02. 22., h – 12:34 )

"Uber vs. taxi"

Észér vs. hiéna

wtfc

--
trey @ gépház

( Charybdis | 2016. 03. 06., v – 11:39 )

Észtország nem tett keresztbe az Ubernek, inkább beemelte a jogrendjébe

Észtek ebben IS lehagynak minket, náluk sikerült maguk mögött hagyniuk a szocializmust.

Természetesen náluk a taxi is szabadáras (forrás: http://tallinnban.blog.hu/2015/04/07/keszpenz_nelkuli_elet ).

Én szívesen áldoznék arra az adómból pénzt, hogy a döntéshozó politikusaink elutazzanak nálunk fejlettebb és piacbarát országokba, ott tájékozódjanak, majd próbálják meg itthon alkalmazni a tanultakat. Menjenek nyugodtan repülővel, lakjanak hotelben közpénzből, csak aztán valósítsák is meg itthon a látottakat könyörgöm...

A laphoz eljuttatott összegzésben az áll, hogy a Főtaxi 2010 és 2015 között 6,7 milliárd forintnyi bevételre tett szert, társasági adóként azonban csak 28 millió forintot fizetett be a költségvetésbe. A cég bevételéhez viszonyítva ez mindössze 0,4 százalék, abszolút értékben nem több, mint amennyit egy 1,2 millió forintos bruttó fizetéssel rendelkező, alkalmazotti státusban lévő középvezető adó és járulék formájában befizet az államnak – írja a Magyar Nemzet. Hasonló eredményre jutottak a többi, vezető budapesti taxitársaságnál is.

Ezzel szemben az látható, hogy a hazánkban 2014-től jelen lévő, ám érdemi tevékenységet csak pár hónapja kifejtő Uber magyar leányvállalata a tavalyi évet 164 millió forintos árbevétellel és 13 millió forintos adózott eredménnyel zárta, amely után 2,1 millió forint társasági adót fizetett be a költségvetésbe. Ez 1,3 százalékos társaságiadó-árbevételi arány, ami jóval magasabb, mint a taxicégek hasonló arányszáma. Emellett egyébként járulékok és egyéb adók formájában 21 millió forintot fizetett be.

Sajnos az adórendszer még mindig a könnyebb irányába mozdul az igazságosabb helyett. Az alkalmazottakból, kis vállalkozókból sokkal könnyebb kirúgni a sz.t, mint pár fillért összekalapolni a nagyvállalatoktól. És a korrupcióról, meg a haverokról nem is beszéltünk. Az Ubernél a magyar vállalatokhoz képest úriemberek dolgoznak, mert 1.3% adót be is fizettek.

A Fidesz kormányról sok szart el lehet mondani, de az EKÁER, meg az online kassza fantasztikus húzás volt. Én látok előrelépést a feudális adóztatáshoz képest, hogy a nemes dőzsöl, a jobbágy meg tejel, bár minimálisat, de mégis jobb, mint Gyurcsány alatt.

Szuper, tehát a monopóliumba tömörült taxisok sikerrel kiszorították a konkurenciát, aki olcsóbb és jobb volt náluk. Mostantól mehet mindenki fix 280 Ft / km + 450 Ft alapdíj áron Budapesten. Fix tarifa bevezetése előtt volt olyan tarifa, hogy 190 Ft / km + 300 Ft alapdíj. Nem kicsi drágulás. És már nincs alternatíva. Ez baromi szar a fogyasztóknak.

Jöhet a magyar posta kontra e-mail szolgáltatás, a fatáv kontra voip szolgáltatók, és persze az összes garázs- és sufnibolt kontra webshop-ok kör.

Mindegy, eddig sem etettem a taxicégeket, meg a nekik, az ő eltartásukért robotoló taxisofőröket, és eztán sem fogom.

Csak azt nem értem, hogy egy Oszkár vagy épp blablacar miért nem bacta a taxitársaságok csipás debil agyatlan szemét...?

> Csak azt nem értem, hogy egy Oszkár vagy épp blablacar miért nem bacta a taxitársaságok csipás debil agyatlan szemét...?

Lényegében egy olyan embert sem tudok mondani az ismerőseim közül, aki használt volna Oszkárt. Viszont kb minden esti programról Uberrel mentünk haza.

( Charybdis | 2016. 07. 13., sze – 14:04 )

http://index.hu/gazdasag/2016/07/13/uber_tortenet_taxi_szabalyozas_kivo…

" jól látszik, hogy alapvetően a pocsék szabályozásunk terméke ez az egész,

ami komolyan megkárosítja a fogyasztókat az elérhető jobb lehetőségekhez képest. Amiből az következik, hogy csak ideig-óráig lehet fenntartani a lehúzást. Várható, hogy jönni fognak olyan cégek, amelyek így vagy úgy, de kikerülik a taxis besorolást, és a végén meg kell majd változtatni a rég idejétmúlt rendszerünket."