Céges belső hibakövető, ticketing stb. rendszerünkben ...... használunk a hibajegyek rögzítésénél.

Egyéb

csak hivatalos (konkrét, lényegretörő, a vezetőség is olvassa! stb.) nyelvezetet
52% (231 szavazat)
lazább, akár viccess (pl. szopóroller, adjusztálás, piszkálás, gányolás) nyelvezetet is
23% (103 szavazat)
akár explicit, szókimondó (pl. káromkodás, hiba szidalmazás stb.) nyelvezetet is
5% (22 szavazat)
Egyéb, leírom.
1% (6 szavazat)
Csak az eredmény érdekel.
18% (82 szavazat)
Összes szavazat: 444

( sj | 2015. 10. 01., cs – 12:48 )

az en szohasznalatom a hivatalos es a lazabb kozott van (valahol): konkret, lenyegretoro, de adott esetben lazabb, am a fonokseg elott is vallalhato

--
"nem tárgyszerűen nézem a dolgot, hanem a vádló szerepéből. Sok bosszúságot okoztak, örülnék ha megbüntetnék őket - tudom gyarló dolog, de hát nem vagyok tökéletes." (BehringerZoltan)

nekem ez mar nem fer bele a profizmus( latszata)ba. Van az a datoka mondas, hogy nem eleg xxxxxnek (helyettesits be ide valamit) lenni, de annak is kell latszani...

--
"nem tárgyszerűen nézem a dolgot, hanem a vádló szerepéből. Sok bosszúságot okoztak, örülnék ha megbüntetnék őket - tudom gyarló dolog, de hát nem vagyok tökéletes." (BehringerZoltan)

( Takaya | 2015. 10. 01., cs – 12:56 )

Ceges ticketing csak hivatalos (konkrét, lényegretörő, a vezetőség is olvassa! stb.) nyelvezetet (szoporollert ugyse ertenek :/)

Irodaban hasznalt belso hibajegyzek akár explicit, szókimondó (pl. káromkodás, hiba szidalmazás stb.) nyelvezetet is.
--

"You can hide a semi truck in 300 lines of code"

( uid_20470 | 2015. 10. 01., cs – 13:16 )

Akar vicceset is, de tobbnyire csak a nem ugyfel fele nezo reszben :)

Kivéve amikor a nagyon tehetséges (IT-n kívüli) kolléga nem képes az előzményeket törölni és a komplett hibajegy benne van az előzményekben, amit ügyfélnek is továbbít, mikor az ügy kapcsán ír neki. Van ilyen kolléga aki rendszeresen művel ilyet. Hiába szólsz neki, nem is érti miért szólsz.

Nem egzakt, nyilván. Csak arra reagáltam, hogy ahol "majd jól előveszik azt, aki kiadta a nem polkorrekt hibajegyet, mert nem lett volna szabad", az veszélyes, mert hozza magával, hogy "majd jól előveszik azt is, aki a nem polkorrekt dolgokat írt a hibajegybe, mert nem lett volna szabad"

( seferbt v | 2015. 10. 01., cs – 13:47 )

Semmilyen nyelvezetet nem használunk. Tekintve, hogy habár folyamatosan tépjük a szánkat, hogy kéne egy ticketing rendszer, eddig még nem jött össze. :/

( carlcolt | 2015. 10. 01., cs – 13:51 )

Meglep a 3. pont keves szavazata. Ilyen kevesen dolgozunk fiatalos cegnel? ;)

Egy belső tracking vagy ticketing rendszer lényege az hogy RENDSZER => visszakövethetővé, ellenőrizhetővé, elemezhetővé tesz olyan folyamatokat, amik (jó esetben) a cégnek pénzt hoznak.
Aki "fiatalos" "szókimondó" "hiperlaza" stílusban szereti tolni az egyéni kommunikációt és/vagy ismeretlen számára a munkafegyelem, az menjen inkább a csipogóba vagy az arckönyvbe zárt csoportokba - esetleg IRL a sarki pubban bebaszni a laza kollégákkal - munka után. Annak nem marad nyoma másnap (na jó, általában 8 napon belül gyógyul az ilyesmi) VISZONT amit leírsz, az elég sokáig megmarad.

Bizony, a ticketing rendszerben fontos a visszakövethetőség. Jó dolog, ha tudom, hogy egy 5 évvel ezelőtti hatalmas workaround miért került bele a kódba, ha most már a jelenléte problémát okoz. És olyankor inkább a tárgyilagos, technikai kommentfolyamot olvasom szívesebben, mint a wazzup i haaxxored dis, yo! stílust.

"Meglep a 3. pont keves szavazata. Ilyen kevesen dolgozunk fiatalos cegnel? ;)"
Az ovi meg a munkahely közt van némi különbség. Munkahelyen azért szoktak fizetni, hogy problémákat oldj meg. A hipszkerkedős lazuló stílus elég kevés esetben támogatja a hatékony problémakezelést. Az egyik unakaöcsém nyomta ezt a stílust. Aztán egyszercsak meglátta magáról az érékelést és rájött, hogy miért marad le minden előléptetésről a cégénél már másfél éve. Idézem: "Nem rendelkezik kellő alázattal a munkafolyamatok iránt."
Én azon csodálkozom, hogy egyáltalán van olyan munkahely ahol ez felvállalható.

Érdekes. Azt hiszem rám is igaz, hogy nem tanusítok kellő alázatot. Azt hiszem soha, semmilyen irányba nem tanusítottam ilyet.
Mivel az egy maszk. Egy szerep. Az ilyenek pedig szerintem nem mozdítják előre a problémák megoldását. Az ember vegye komolyan a munkáját. Igen. De én a magam részéről az őszinteséget sokkal többre értékelem.
Az "alázat" még a leg pozitívabb értlemben is a "függőség elismerése" és ennek megfelelő viselkedés. A baj evvel az, hogy ha ennek napi szinten szerepe van, akkor sérül a tárgyilagosság és a pontosság.
Biztos vannak olyan munkakörök, ahol az alázat valóban hasznos. Sales pl. De amikor hiba van, akkor a cél a hiba mielőbbi elhárítása. Bocsánatot szoktam kérni, ha én barmolok el valamit. De ez a max. Ezen felül, csak tények. Akár nyersebben is, ha olyan a helyzet.

### ()__))____________)~~~ #################
# "Ha én veletek, ki ellenetek?" # E130/Arch

Ez talán nagy cégeknél lehet probléma. Azt gondolom, hogy a közvetlen felettesnek a felelőssége, hogy felismerje, hogy a beosztottja jól vagy rosszul végzi a munkáját. Illetve ha jól, akkor a főnöke legyen az, aki "eladja" a beosztottat felfelé. Igenis járja ki, ha az embere megérdemel valamit.

--
trey @ gépház

Ez netto hulyeseg. Attol meg vegezhetek felelossegteljes munkat, h a vegen azt irom a ticketbe, hogy "megszereltem az authentikaciot, total szet volt csuszva az LDAP kapcsolat mert rossz semat hasznalt". Minden info benne van, megsem a hivatalos "Az authentikacios folyamatok hibajavitasa megtortent, az LDAP sema hibas beallitasanak tenyallasa forgott fenn".
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

hadd segitsek, mert szemmel lathatoan fogalmad sincs arrol, amit osszehordasz: bikkfanyelv = "Feszélyezett, nehézkes, a hétköznapi beszélőnek idegennek ható fogalmazásmód" (http://magyarmagyar.hu/term/bikkfanyelv/)

--
"nem tárgyszerűen nézem a dolgot, hanem a vádló szerepéből. Sok bosszúságot okoztak, örülnék ha megbüntetnék őket - tudom gyarló dolog, de hát nem vagyok tökéletes." (BehringerZoltan)

1-est jelöltem, de attól, hogy a 2-es, esetleg 3-as jegyeit is magán viseli egy ticket, még megfelelhet az 1-es követelményeinek.

pl.:
1: "342-es sorban hiba van, javítsd."
2: "látom, sikerült összetákolni az kivétel kezelését, csak nem jól...(342. sor)"
3: "utolsó kommit szétkúrta a beléptetést, majd nézz rá (342. sor van elbaszva)"

Mindháromból kiderül hogy mi és hol történt. :)

( andrej_ v | 2015. 10. 01., cs – 14:31 )

Őszintén szólva bármilyen rendszerbe csak odavaló és normálisan megfogalmazott dolgokat illik írni, márcsak a magunkkal szembeni igényesség okán is. A másik ok, pedig hogy ami késik nem múlik alapon azért belső dolgok kikerülésére is láttunk már példát, de az sokkal hamarabb el fog jönni, amikor valamilyen vitás ügylet miatt valamilyen plénum elé kell tárni a belső dokumentációt a kérdésben.

( zoner | 2015. 10. 01., cs – 14:35 )

Angolul van. Nem tudom, mi lenne a szopóroller fordítása, pedig néhányszór használnám külső, Indiai fejlesztőknek nyitott ticket-ben. Helyette inkább:

"English does not have enough swear words for this, so using Hungarian, it's *******"

( turul16 v | 2015. 10. 01., cs – 15:08 )

Ha a hibajegy privat akkor is ugy szokas kezelni, hogy barmikor resze lehessen publikus komunkacionak,
vagy ugyfelel valo komunikacionak.
Viccelni lehet, de karamkodas ill. vulgaris szohasznalat kerulendo, szinten kerulondo olyasmit irni ami barki szamara serto lehet. Mivel igy nem sok ter marad lazaskodni, igy 1.-t jeloltem.

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

Ahol compliance van, ott policy is van. Kb. mindenre. Az a minimum, hogy változatlan formában semmilyen belsős adatbázisból nem lehet kiadni adatot ügyfélnek/partnernek, csak ellenőrzés és takarítás után (szinte biztosan lesz benne olyan rész, ami nem kiadható).
Másrészt meg már eleve a probléma sem létezhet, mivel a szóhasználatra is szokott lenni policy... :D

Házi Gestapo is van?

BTW: van dolgom ilyen szanaszét szabályzott céggel. A legnagyobb vicc az, amikor a saját, túlszabályzott faszságaik áldozatául esnek és kiderül, hogy a "szabály van mindenre", "dokumentáljunk mindent" stb. ellenére pont ők szaladnak bele olyan pitiáner hibákba, amik a szabályzásuk miatt a saját működőképességüket veszélyezteti órákra, rossz esetben napokra.

--
trey @ gépház

Vagy auditot tart az egyik ugyfel. Mindenhez hozzafernek (NDA alap).
Nem csak a kodot, kulso/belso hibajegyeket nezik at, de az osszes R&D-hez kotheto munkafolyamatot (req managementtol a sourcing-ig mindent).
Belekotnek az elo faba is, es elvarjak, hogy az eszreveteleiket megfogadjuk. Visszajonnek ellenorizni, tehat nincs sumakolas...

Vagy sikerult leszallitani valamit az egyik ugyfelednek, amibol sokmillios (n*10**7 dollar) azonnali kara szarmazik. Gondolom ok is jot derulnek majd egy vicces hibajegyen.

Én még ilyenről nem hallottam. De nem is akarok. Jó, hogy a vezérigazgató levelezésébe nem akarnak beleolvasni. A cégnek vannak üzleti titkai, amit jogában áll megtartani magának. Az ilyen ügyfél nem biztos, hogy hosszú távon megéri. Gondolok arra, amikor egyszer csak úgy dönt, hogy majd pert indít ellened valami csip-csup szarért.

Az OK, hogy eljön, körülnéz, elkéri a cég referenciáit, bankgaranciát, ISO és egyéb minősítéseket. Az is, hogy a _publikus_ hibakövető rendszer működését, ami rá is fog vonatkozni, meg akarja érteni, látni akarja. Akár tesztadatokkal kitöltve. De azt, hogy ő beleturkáljon az éles adatbázisba, más ügyfelekre vonatkozó megjegyzéseket akarjon látni, az biztos, hogy nem. Ugyanígy nem, a privát bugtracker-re. Egyébként sem értem, hogy egy cég saját folyamataira felállított, belső bugtracker, vagy ticketing rendszer milyen hasznos infót hordozna egy külső partner számára. Miért akarná látni?

Egyébként is, honnan lenne neki tudomása, hogy van ilyen?

"Vagy sikerult leszallitani valamit az egyik ugyfelednek, amibol sokmillios (n*10**7 dollar) azonnali kara szarmazik. Gondolom ok is jot derulnek majd egy vicces hibajegyen."

Te itt valamit félreértettél. A saját céged saját dolgaira vezetett bugtracker-ről van szó a szavazásban, nem az ügyfele(i)dre vezetettről.

--
trey @ gépház

Nálunk néhány éve megjelent a Versenyhivatal (vagy milyen néven futnak). Valami nevetséges indokkal. Hiába voltak a céges jogászok, végül vittek sokmindent "elemzésre". Többek közt a vezérigazgató levelezését is, de nem az volt a legérzékenyebb adat szerintem.
Aztán 2-3 hónap múlva küldtek egy levelet, hogy akkor bocsi, nem tűnik megalapozottnak, amit véltek, és lezárják a vizsgálatot...

( lberes (nem ellenőrzött) | 2015. 10. 01., cs – 21:22 )

Hiaba belso hasznalatu a rendszer, bizony az auditokat kulsosok vegzik es ok tobbnyire nem a humorerzekukrol hiresek.

--
L

( Celtic v | 2015. 10. 02., p – 07:10 )

Nincs kulon belso, ugyfelnek megy a szamla melle.
Igy aztan ha valamit nagyon bele akarok irni, de nem lenne jo, ha ugyfel latna, akkor "private notes" lesz, azt az adminisztracio nem latja, mikor kinyomtatja. Mondjuk, elofordult mar, hogy ugyfel tolem kert masolatot, aztan neztem, van-e benne "pn", ami nem mehet, de nem volt...Jobb, ha az ember ritkan ir ilyet....

--
http://www.micros~1
Rekurzió: lásd rekurzió.

( bajnokk | 2015. 10. 02., p – 07:14 )

Nincs megkötés, bár emlékszem olyanra, akire rá kellett szólnia a főnökének, hogy a ticketing nem belsős viccelődős fórum. A hbone-ticketeket például jó sokan olvassák, még index cikk is lett az egyikből egyszer. (És szerintem nagyon jól sült el.)

( necrolite | 2015. 10. 02., p – 11:53 )

En tennek lazat de nem lehet pedig megerdemelnek jonehanyan hogy elkuldjem oket a fenebe. Van vagy 3 ticketing rendszerunk. Aki egyiket hasznalja nem olvassa a tobbit igy folyamatosan megy az anyazas. Belefaradtam igy csak a lenyeges minimumot irom le hogy mivel zartam le/oldottam meg. Eleve szoporoller hogy nem kell mindenkinek vezetnie es igy sokan megkerulik. A 3 rendszerbol egyiket sem a megoldasok dokumentaciojara hanem a felelosseg megellapitasara hasznaljak igy hasznalhato informacionak a letarolasara mar en sem hasznalom. Dokumentacio mas formaban sincs kb ki kell talalni hogy az adott porblema kihez tartozhat kinel lehet a kulcs info. Megfelelo rutinnal tudod es ez jo ez a ceges stilus. Ahogy ok mondjak ez az o ceguk vagy elfogadod vagy elmesz ;-) A hataridoket nem szeretik betartani azaz ha atadsz egy ticketet magasabb szintre es nem irsz neki levelet, hivod telefonon/im-en akkor azt jelenti nem fontos ergo hetekig/honapokig/evekig raer. Ha eszkalalod sem lesz jobb max kevesbe fognak kedvelni. Meg kellett tanulni hogy az adott nacio igy gondolkodik.

( harlequin | 2015. 10. 02., p – 13:04 )

Explicit szövegek helyett lehet használni belsős rövidítéseket, akkor az sem gond, hogy később ki kell adni. ÖMAF.

( pityulaman1983 v | 2015. 10. 02., p – 13:20 )

Én a saját munkámhoz üzemeltetek egy redmine-t és még magamnak is megteszem azt a szívességet, hogy normálisan fogalmazok.

-----------
"Pontban 0:00-kor nem nagyon szoktak véletlen dolgok történni"

( agoston | 2015. 10. 02., p – 19:04 )

Légyszi, aki tud, írjon már ki egy szavazást a munka közbeni káromkodások gyakoriságáról :) Esetleg kombinálva a billentyűzet/asztalveréssel...

( hrgy84 | 2015. 10. 06., k – 10:50 )

Nalunk fiatalos, de kulturalt a nyelvezet a belsos kommunikacioban (kulon belsos ticketrendszer nincs). Nincs formalis nyelvi kovetelmeny, de az ilyen jegyzet-fele kommunikacioban a "szoporoller"-szeru szavak nem fernek bele.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik