PST-k vs. mail kvotak

Korabbi blogomban volt mar szo arrol, hogy a PST file-oknak vannak hatulutoik. Ime egy masik cikk, ami amellett ervel, hogy ma mar igazan semmi nem indokolja a PST-k letet. Szoba kerul az is, hogy mara mocsok olcso lett a diszk, es hogy a mail kvotak mar (allitolag) az egig ernek, mert ha az office 365 tud 50 GB-os kvotat, akkor egy on premise Exchange installacional sem foldtol elrugaszkodott ertek a 10 GB-os mail kvota. En amugy 1,7 GB-os kvotaval kell egyutt eljek, de hallottam olyanrol is, ahol a mail kvota 182 MB.

Tovabb: http://windowsitpro.com/blog/why-psts-should-never-show-their-faces-fil…

( ricsip v | 2015. 04. 04., szo – 22:18 )

"En amugy 1,7 GB-os kvotaval kell egyutt eljek, de hallottam olyanrol is, ahol a mail kvota 182 MB."

ált. ezt szokták a nagy arcú MS konzultansok mindig elfelejteni, mikor nyomják a bullshit PPT-ket a techneten / lurdy-ban stb. Mivel az agymosógép ott bent a központban ilyen esetet nem programoz a fejükbe. Lehet h. occó a diszk az 50 fős Szir-Szar Bt esetében, de 10.000 / 100.000 mailbox-ra már qva drága. Főleg ha jó sebességű kell legyen, és hibatűrés miatt még duplikálni is kéne. Ja meg hogy mentés is jó lenne arról az 1000 TB-ról?? A nagypofájú konzultánsunk erre csak csendben sunnyog. Ja hogy így már kb megfizethetetlen a 10 gigás kvóta meg a forever-growing archive mailbox? De a PST-t, az fölényesen és lesajnálkozóan kiröhögik... Értem.
--
WP8.x kritika: http://goo.gl/udShvC

azert ennel kicsit arnyaltabb a helyzet. Egy par fos szsz bt valoszinuleg jobban jar valamilyen hosztolt megoldassal, ahol zero capex mellett fix havi dijert kap levelezest. Nagyobb meretben (tobb ezer mailbox) mar jobban megerheti sajat infrastrukturat (ideertve egy komoly storage-ot is) fenntartani. Persze szamolni kell, attekinteni az egyes megoldasok zseton igenyet (es a tobbi szempontot), meg egyaltalan azt, hogy valoban kell-e 10 GB kvota a nepnek. Nekem a <2 GB kvota karesz, de van, akinek eleg. Akarhogy is, van megoldas a mail kvotakra.

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

> nagy teljesítményű
> redundáns, hibatűrő
> backup
> 10+ gigás mailbox

Ha ez az igény, plusz legyen kicit occó is, akkor javaslom figyelmedbe az Office 365-öt, ami nagyjából egy közepes storage-nél is kevesebbe kerül, és tudja a fentieket. Ja, és nyugodtan rá lehet pakolni 100.000 mailboxot, fejenként 50 gigás mailboxszal + korlátlan OneDrive for Business-szel, bírni fogja.

-- a Microsoftnál dolgozom

Nem minden ceg security policy-jebe fer bele a felho, vagy barmilyen, nem helyben hostolt levelezes. Ezt sem hirdetik az Exchange-bullshit tanfolyasokon, sajnos.

Meg azt sem, hogy ha egy videki cegnek csak 10 MBites interenet elerheto (mert ennyit ad a szolgaltato), de vannak 20-30-an, akkor keves lesz az Office365 fele a savszel, akkor vajon mit lehet tenni. Nem azert, mert ezek Amerikaban nem letezo dolgok, csak ezekre nincs megoldasa a Microsoftnak es szereti elsunnyogni az ilyesmit.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

> Nem minden ceg security policy-jebe fer bele a felho, vagy barmilyen, nem helyben hostolt levelezes.

Értem. Mivel a céges policy-t a cég írja, így persze lehet efféle dolgokkal játszani, de akkor utána nem ér panaszkodni, hogy drága az on-prem megoldás.

> Meg azt sem, hogy ha egy videki cegnek csak 10 MBites interenet elerheto (mert ennyit ad a szolgaltato), de vannak 20-30-an, akkor keves lesz az Office365 fele a savszel

Na ne viccelj. ;) Az on premise mailszervernek nem kell internet, hogy el tudja küldeni a leveleket? Cached mode pedig Exchange Online-nál is van, ahhoz megint nem kell on premise szerver.

"Az on premise mailszervernek nem kell internet, hogy el tudja küldeni a leveleket? "

Csak kerdes, mennyire ismered az Exchange szerver mukodeset? Az on-premise szervernek csak a levél küldéshez/fogadáshoz kell internet, de nem a kereséshez, a levéltöltögetéshez, meg egyebekhez, márpedig a céges levelezés inkább ebből áll, és a forgalom szempontjából kisebb része a valódi levélküldés.

Érdekelne egyébként, hogy van-e kalkulációtok arra nézve, hogy mekkora sávszélt kell számolni ügyfelenként cached és nem-cached módban.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Kérdés, hogy ha cached mode-ban használod az Outlookot, és mondjuk leszinkronizálod az elmúlt év leveleit, akkor milyen gyakran kell majd az online szerverhez nyúlni. Szerintem nem túl gyakran, és ugye nem arra beszélünk, hogy csak néha van internet, hanem hogy néha nincs.

> Érdekelne egyébként, hogy van-e kalkulációtok arra nézve, hogy mekkora sávszélt kell számolni ügyfelenként cached és nem-cached módban.

Biztosan van ilyen, de nekem személy szerint nincs. Miért érdekes a nem-cachelt működés, főleg hogy az általad kitalált forgatókönyv szerint néha nincs is internet? Illetve csak azért, mert házon belül van a szerver, mi értelme lenne kikapcsolni a cache-t? Felhasználói szemmel baromi frusztráló tud lenni, ha minden egyes email megnyitásakor hátraszól a szervernek az Outlook, de megkockáztatom, hogy ez üzemeltetési szempontból sem a legjobb megoldás.

Innet:
"Meg azt sem, hogy ha egy videki cegnek csak 10 MBites interenet elerheto"

hogyan jutottunk el ide?

"az általad kitalált forgatókönyv szerint néha nincs is internet"

Ami a cachelt-nem cachelt mukodest illeti, biztos van olyan forgatokonyv, amikor hasznos a nem-cachelt mukodes, kulonben nem tamogatna az Outlook ezt a konfiguraciot. Szerintem nalunkal sokkal okosabb emberek talaljak ezeket a dolgokat ki.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

> hogyan jutottunk el ide?

Jogos, my bad. Tehát a cachelt Exchange Online mennyivel forgalmaz többet, mint egy (akár cachelt) on premise Exchange? :)

> biztos van olyan forgatokonyv, amikor hasznos a nem-cachelt mukodes, kulonben nem tamogatna az Outlook ezt a konfiguraciot. Szerintem nalunkal sokkal okosabb emberek talaljak ezeket a dolgokat ki.

Természetesen, ettől függetlenül a default beállítás a cachelt üzemmód, amiből egyből következik az előző kérdés: ha jó eséllyel úgyis cache-elsz, tényleg annyira számít, hogy a szerver fizikailag hol van?

" Tehát a cachelt Exchange Online mennyivel forgalmaz többet, mint egy (akár cachelt) on premise Exchange? "

Semmivel. Azonban egy on-premise Exchange-nek jo esellyel 100 vagy 1000 Mbit all rendelkezesere a forgalmazashoz, addig az Exchange Online szamara az internet sebessege a felso korlat, ami a legjobb esetben se haladja meg a 20-25 Mbitet (az uzleti vonalak nagy atlagban ekorul szornak). Vagyis negyvenszer kisebb savszelessegen kell ugyanazt a teljesitmenyt nyujtania, mint egy on-premise rendszernek. Az on-premise es a felhos rendszerek kozotti valasztas egyik legfobb szempontja pedig altalaban pont az szokott lenni, hogy adott savszelesseg mellett meg mukodokepes-e a rendszer, mert ha nem, akkor a dragabb on-premise rendszer elerhetosegben es UX-ben tobbet tud nyujtani, mint barmilyen fejlett felhos rendszer.

"ha jó eséllyel úgyis cache-elsz, tényleg annyira számít, hogy a szerver fizikailag hol van?"

Szamit. Egy on-premise rendszer akkor is hasznalhato, ha az internetszolgaltato epp karbantart. Egy olyan kritikus szolgaltatasnal, mint az e-mail ez is fontos erv tud lenni.

Nem azt mondom, hogy az Exchange Online rossz, hanem azt, hogy nem mindenkinek jo megoldas, es nem kellene boldog-boldogtalant force-olni, hogy valtson. Az on-premise rendszer semmivel sem nyujt kevesebbet, mint egy Exchange Online - a felhasznalok szemszogebol.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Egy on-premise rendszer akkor is hasznalhato, ha az internetszolgaltato epp karbantart. Egy olyan kritikus szolgaltatasnal, mint az e-mail ez is fontos erv tud lenni.

kerdes, hogy ilyenkor boldogabb vagy-e, hogy ugyan a melletted ulo kolleganak tudsz vicceket kuldeni emailben, de nem erkezik meg a fontos ugyfele levele, es te sem tudsz neki irni? Az esetek nagyobb reszeben ez sovany vigasz. Masfelol, ha a szolgaltatod (a te uzletmenetedhez kepest) tul sokat es sokaig tart karban, akkor cserelni kell akar access technologiat, vagy vegso esetben akar szolgaltatot.

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

Megforditom a kerdest: boldogabb vagy-e hogy meg a telefonos megkeresesekre se tudsz reagalni (mert nem biztos, h vissza tudod keresni az ugyfel X honappal/evvel ezelott kuldott kereset), viszont korlatlanul fogyaszthatsz kv-t/teat/sort?

A masik: a ceges net alatt nem cserelgetjuk ugy a szolgaltatokat, mint mas az alsogatyajat. Egyreszt mert nem mindenki kinal megfelelo technologiakat, masfelol pedig siman elofordulhat, hogy az uj szolgaltatonal is kialakul valami nagy gebax, es szamodra tul sokara oldjak meg. Nem veletlen, hogy a szolgaltatok rendelkezesreallasra szerzodnek, nem pedig a kiesesek hosszat maximalizaljak.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

az archivum barhol lehet, akar a felhoben is, de pont azert van ertelme egy felhoben a levelezes + helyben az archivum felallasnak, mert igy az uplink kiesese eseten is minden level garantaltan megvan helyben (az archivum egyeb hasznairol nem is szolva)

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

> force-olni

Na ez az, amit rosszul látsz. Nagyon leegyszerűsítve: ha bejön az ügyfél, hogy havi 1000 forintból szeretne levelezést és csoportmunkát a cégének, akkor bizony, a te szavaiddal az Office365-öt fogjuk "force-olni". Ha az a forgatókönyv, hogy 99,999%-es, on premise-t szeretne az ügyfél, megbeszéljük azt is.

Egyedül az nem megy, hogy 1000 forint/hóért kéne 99,999%-os onprem, de lehetőleg georedundáns storage-dzsel ám. Ilyenkor jönnek azok a csodálatos kompromisszumok, mint a fentebb is hangoztatott "200 mega legyen elég mindenkinek", mert a "storage nagyon drága".

A Microsoft részéről nincs force-olva semmi.

Ketlem, hogy havi egy ezresbol az O365 megoldast tud nyujtani, de nyilvan ez igenyfuggo is.

Az a problemam, hogy akarhol elojon az on-premise, a nagy MS megmondoemberek - akar a tenyek ismerete nelkul is - elkezdik tolni, hogy az on-premise szar, hasznalj O365-ot, mert az mindenre jo, mint Ubuntuban a sudo. Pedig ez nagyon nincs igy, az O365 nem fed le egy csomo igenyt, raadasul vannak dolgok, amik sokkal nehezkessebbek vele, mint egy on-premise rendszerrel.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

> kétlem

Értem. Akkor úgy érzem, felesleges vitatkozni, ha nem is ismered a témát, és egy félperces gúglizáshoz/bingezéshez sincs kedved. ;)

> akarhol elojon az on-premise, a nagy MS megmondoemberek - akar a tenyek ismerete nelkul is - elkezdik tolni, hogy az on-premise szar

De most mondom, pont egy hozzászólással feljebb, hogy ez nem így van. Ha az ügyfélnek olyan igényei vannak, ami igazolja az onprem kiépítést, akkor nyugodj bele, egy percig nem lesz az O365 feleslegesen erőltetve.

( Polesz v | 2015. 04. 05., v – 08:48 )

A cégnél nem ritka a 40-80Gb-os PST fájl. Sajnos. Kicsit morcos is vagyok, de ki vagyok én hogy bíráljam a levéltárolási szokásokat :-)

--
A főnököm mindig megtartja amit ígér, ha pénzt ígér azt is!

ez ugyan a felhasznaloknak (biztos) kenyelmes, de az it-manager valoszinuleg mar kevesbe lelkes. Pl. nagyobb storage kell, nagyobb a terheles, egyre hosszabb backup idok, etc.

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Fogalmam sincs, nem vagyok üzemeltető. Abból kiindulva, hogy a mostani helyen a munkába állásom után pár hét alatt több száz megányi email keletkezett az inboxomban, el tudom képzelni, hogy nagyon is reális lehet az 50 GB-s kvóta azoknál az embereknél, akik 10+ éve ott dolgoznak.

Nem, nem hiszek abban, hogy optimális megoldás lenne információt megsemmisíteni, el se kezdjük azt a vitát. ;)

Nekem az összes eddigi munkahelyemen ez megoldott volt, szóval gondolom nem lehetetlen. [...] Fogalmam sincs, nem vagyok üzemeltető.

felteve, hogy nalatok az it-maganer is jopofat vag a dologhoz, attol meg mas helyeken ez siman lehet issue (mint ahogy a net tele is van ilyen siramokkal). A Drehernek lattam egy case-study-jat, amiben ott konkretan problema volt az, hogy a nagy/sok/... mailbox-ok miatt a mentesek nem futottak le idore.

nem hiszek abban, hogy optimális megoldás lenne információt megsemmisíteni,

az uzletmenet igenyeitol fugg. Nyugaton az egeszsegugyi intezmenyekben a beteg elete vegeig meg kell orizni a kapcsolodo rekordokat (incl. emailek), de egy tipikus (=mas modon nem szabalyozott) vallalkozas szamara eleg 7 evig (az FRCP szerint az USA-ban). De egy biztos: a ceges IT-policy-nak erre is ki (kellene) ternie.

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

Mifelénk pont forditva.

Utolsó 2 év exchange-en ahonnan outlook-ban, mobilon, owa-n elérhető bárhonnan, régebbi levelek meg - nagyon nem támogatott, de nagyon jól működő módon :) - fileszerveren pst-ben, éves bontásban. Persze ehhez az is kell, hogy a régi levelek nagyon ritkán kellenek. De ha mégis, akkor megvan. És persze mikor elkészül az archive (nem a user csinálja) akkor offline backup is készül, igy az sem baj, netán megsérül, vagy a user kitöröl belőle. De még soha nem sérült meg nálunk a file szerveren tárolt pst, csak lassabb mint a helyi.

Ha egyszer megélnénk, hogy lehet read-only médiáról (share-ről) pst-t mountolni, az maga lenne a kánaán. A hivatalos mellébeszélés az okokról (nem tudná tárolni a nézet beállitásokat, rendezést stb) szerintem senkit nem érdekelne, nem mintha ne lehetne registry-ben tárolni ezeket az adatokat, de az se érdekelne sok embert, ha elveszne a rendezése, csak lehessen mountolni)

( Nyizsa v | 2015. 04. 05., v – 20:12 )

Nálunk pl. 100 MB. Nem is nagyon kell több, mert belső hálóról tudunk linkelni, persze van aki nem. :)) A legtöbb levél 10-150 kB.
Karácsony előtt olyan ~60 MB körül álltam, majd január közepén, amikor dolgozni kezdtem, meglepődve vettem észre, hogy rengeteg levelet küldött nekem az Exchange, hogy tele van a mailboxom. Eleinte furcsállottam, de az egyik kolléga kb. 30 MB-os karácsonyi üdvözletet küldött. Kössz, gondoltam magamban, majd olvasatlanul töröltem.

--
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.blogspot.com

Igen, van egy pstm, a legtöbb cuccot abba tolják bele szabályok. Így viszonylag üres marad a mailbox, cserébe ezeket otthonról nem érem el. Workaround: ha valami kell, Forward, de nem küldöm el, hanem mentés draftba. :))

--
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.blogspot.com

A lokálisokról nincs, de a lényeget shared driveon tároljuk, amiről viszont van. Valószínűleg nem napi, talán heti (?), de van. Ami meg fontos (évek múlva is kellhet), azt mentem a sharedre, ott meglesz, ha esetleg a doboz a lábam mellett el szeretne halálozni. Remélem ez soká lesz, mert eléggé a szívemhöz nőtt. :))

--
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.blogspot.com

( hrgy84 | 2015. 04. 06., h – 08:28 )

En meg GMail-t hasznalok :-)

Kevesbe viccesre veve a figurat, el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota. Nekem idestova 5 eves levelezesem van a Google Apps-omban, nagyon ritkan torlok barmit is, es most allok 2.15 GB kornyeken, aminek a felet legalabb kukasitani tudnam - ha akarnam. Pedig nekem aztan jonnek hirlevelek, levlistak, hat-nyolcfele szolgaltatasbol ertesitesek szamolatlanul. Jo, nekem annyibol jobb, hogy a spamek meg amit megjelolok spamnek, azok kb. 30 napot elnek, aztan a kukasauto elviszi oket.

El birom kepzelni, hogy emberek X*100 MB-os PPT-ket meg DVD image-ket kuldozgetnek egymasnak, csak azt nem ertem, hogy minek. Ismerek egy grafikus ceget, van egy belso FTP-juk, oda feltoljak a projekt PSD-it, majd belinkelik levelben, alatta a rovid komment: "Elkeszultem". Es igy meg a grafikusokat se zavarja, hogy 10-15 MB korul mozog az egy level meretere vonatkozo limit.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Az elmúlt 2 hónapban kb. 400 megányi levelezésem generálódott, szóval nem lehetetlen összehozni 1,7 gigát. Persze van egy pár ember itt a hupon, aki elég gyakran érvel úgy, hogy ha neki jó, akkor mindenkinek jónak _kell_, hogy legyen, de sajnos a valóság nem ilyen.

Ja, és nálunk is van file share OneDrive/SharePoint, szóval elvileg nem fájlokkal lesz tele.

Komolyan érdekel, hogy mivel. Jó, oké, az Outlook HTML leveleket küldözget, az nyilván nagyobb levelet generál, de 400 mega az így elég soknak tűnik.

Félreértettél egyébként, az a probléma, hogy ahol én olyan problémát láttam, hogy 10-20-50-100 giga a levelezés, ott általában az szokott lenni a probléma, hogy nem bírják használni a céges fájlmegosztási lehetőségeket, és a megosztás helyett vagy a mellett el is küldik levélben a fájlt. Ha azt veszem, hogy egy levél átlag 20 kb, az akkor is azt jelenti, hogy nagyságrendileg 15000-20000 levél esik be a ládádban havonta, ami durván 600 levél / napra jön ki, ez rengetegnek tűnik.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

> oké, az Outlook HTML leveleket küldözget

Nem oké, az Outlook olyan levelet küld, amilyet te akarsz.

> ott általában az szokott lenni a probléma, hogy nem bírják használni a céges fájlmegosztási lehetőségeket, és a megosztás helyett vagy a mellett el is küldik levélben a fájlt

népszerűtlen vélemény: szerintem ez nem baj. Ha több ember dolgozik ugyanazok a fájlon, akkor oké, Sharepoint, de jelenleg az emberek munkaideje (értsd: felesleges overhead kialakítása a workflow-ban) többe kerül, mint a storage.

"Nem oké, az Outlook olyan levelet küld, amilyet te akarsz."

Az userek tobbsege sosem talalja meg azt a kapcsolot, ahol plaintextbe lehet valtani, emiatt az Outlook userek 95%-a HTML leveleket kuldozget.

"népszerűtlen vélemény:"

Hat, ez attol fugg, hany emberrol beszelunk, mennyire worldwide a ceg, meg egy rakat mas dologtol. Egy USA ceg sem fog vegtelen penzt biztositani a storage-hez, a felhoben meg adott a storage, arra kell optimalizalni.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik