Valószínűleg továbbra is az i386 verziót kínálja letöltésre majd alapértelmezetten a Canonical az Ubuntu Desktop-ból

Ubuntu

Ubuntu 11.10 Desktop - 32 bit ajánlott

Az Ubuntu projekt a Desktop változatból még mindig a 32 bitest ajánlja, azt kínálja alapértelmezés szerint letöltésre. Korábban volt arról szó, hogy ez az Ubuntu 12.04 LTS-sel változni fog és a Server változat mellett már a Desktop-nál is az 64 bites lesz az ajánlott. A dolgok jelenlegi állása szerint nem biztos, hogy így lesz.

Steve Langasek vetette fel ismét a témát az ubuntu-devel listán. Arról kellene dönteni, hogy:

  • a weboldalon lecseréljék-e az alapértelmezési letöltési linket az ubuntu.com-on, hogy az a 64 bites desktop image-ekre mutasson
  • lecseréljék-e a Canonical által terjesztett nyomott CD-ket 32 bitesről 64 bitesre
  • a Canonical shopban árusított, előre formázott USB lemezeken is lekövessék-e a változást

A diskurzus után Steve arra jutott, hogy nem változtatnak a jelenlegi állapoton:

So while amd64 is clearly the better option for 64-bit machines with more than 2GB of RAM, it looks like it would be premature to make this the default. Faced with a choice between a default that will be less efficient on higher-end machines, and a default that will fail to boot at all on a quarter of machines, I think we need to be conservative here and stay with 32-bit by default in 12.04. I will therefore not be asking the web team to point at the amd64 desktop image as the default.

Hogy a kiadásig változik-e valami, azt nem tudni, de jelenleg így áll a helyzet.

( goodbyte v | 2012. 04. 19., cs – 09:48 )

Mióta is van x86_64 ? 2003 ? Lassan 9 éve. No comment...

------------------------------------------
"Nincs ez el**szva, csak másra lesz jó!"

Az első generációs Intel Atom CPU-k (N270) nem támogatták a 64 bites utasításkészletet, és az ezekkel szerelt netbookokból még a közelmúltban is rengeteget adtak el (köztük olyanokat is, amiken Ubuntu volt alaptelepítésben). Ezeken eddig szépen futott az Ubuntu. Ráaádásul megnő a memóriahasználat is, ami elég kritikus tud lenni, ha a gépben csak 1 GB RAM van (netbookokra mai napig jellemző, hogy alapból csak ennyit adnak). Ezért én is inkább arra hajlanék, hogy a 32 bites verziót toljuk a felhasználók orra elé (függetlenül a Canonical döntésétől mi az ubuntu.hu-n valószínűleg továbbra is a 32 bitest rakjuk majd előre)...

Mivel csak kb. ez az egyetlen kurrens speciális desktop felhasználás (Intel Atom első generációjával szerelt netbook), a többi mainstream processzor pedig 64 bites, épp ezért lehetne a default a 64 bit és akinek speciális igényei vannak, annak pedig 32 bit. Ugyanis amit itt te felvázoltál, az egy nagyon speciális igény.

Csakhogy sok olyan felhasználó van, aki nem tudja megfogalmazni, hogy neki 32 bites operációs rendszerre van szüksége, mert azt sem tudja, mit jelentenek ezek a számok. Ő csak annyit lát, hogy letölti a cuccot, kiírja CD-re, bebootol róla (valószínűleg már azzal is megküzd, míg idáig eljut), és nem indul el. Biztonságosabb alapból 32 bitest adni és könnyen elérhetővé tenni a 64 bitest.

Mire alapozod, hogy sok ilyen van? Egyrészt aki nem hozzáértő, az saját maga nem is telepít operációs rendszert. Valamint aki nem hozzáértő, annak általában nem kell operációs rendszert letölteni, mert majd megteszi az, aki feltelepíti neki a rendszert. Aki pedig önállóan tölti le és telepíti az operációs rendszerét, igen is tudnia kell, hogy milyen hardverre telepíti. Mert ha nem így van, akkor nem csinál mást, csak kontárkodik.

Vagy esetleg lehetne a default egy DVD amin minda ketto megtalalhato. Alapbol a 64b-est probalna bootolni a gep, ha az nem jon ossze akkor 32b. Mindenki orul. Aki CD-zni akar az meg amugy is tudja mit csinal.

Masik lehetoseg: 64b-es default es ha nem jo a gephez akkor egy szep magyarazatot kiirni a kepernyore, hogy miert. Megintcsak mindenki jol jar.

A 32b-esnek egyebkent az lehet a csapdaja, hogy akar hozzaertokent is veletlenul azt toltod le a 64b-es gepre.

3. variacio: kis exe ami megmondja neked, hogy melyikre van szukseged. Egyszeru es mindenki jol jar.

Tekintve, hogy az Ubuntu-bol ha jol emlekszem, meg mindig van Netbook Edition, tulajdonkeppen tart kapukon dorombolunk. Akinek netbook-ja van (ezt lehet tudni, a dobozara ra vagyon irva!) akkor szepen elballag az ubuntu oldalara, ott pedig nagy piros betuk: netbook verzion ERRE. Es kesz.

A tobbi felesleges ragozasa a tortenetnek.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Vastagon lesz.rom hogy az ubuntu.com mit dob be automatikusan. Akiknél ez számít, azok amúgy sem akarnak túljutni azon hogy van a Windows meg a Linux, ja meg a konzolok. Halvány lila gőze sincs a témáról. Innen nézve még logikus is, hiszen több eséllyel indul majd el a gépén.

--
http://neurogadget.com/

Évekig 64 biteztem Ubuntu-val (és a mai napig Gentoo-val). Most figyelmetlenségből felraktam egy 32 bitest és a fentebb említett problémák egyáltalán nem jelentkeztek, mondhatni elégedett felhasználó lettem.

Hogy most az Intel VGA drivere volt bugos és ez akasztotta meg random a flash-t (HD felbontásban eddig képtelen voltam YT-ozni), vagy tényleg van alapja a sok panaszkodásnak a 64 bites Flash-re, már nem kutattam ki.

Az USB-s témát pedig subchee fórumtárs elég jól körbejárta, erre tessék: http://hup.hu/node/105685

Nincs Intel VGA-m, így nyilván erre nem tudok mit mondani. Amióta létezik 64 bites release Linuxra, azóta azt használom. Az elején picit nyűgös volt, egy rakás library duplikálva volt, manapság lényegében csak a Skype miatt van néhány 32 bites library-m fenn. Tiszta 64 bites rendszert használok, natív 64 bites flash-pluginnal. USB használata közben is responsive marad a gép. Manapság áttértem a deadline i/o ütemezőre, de cfq-val sem volt nagyon bajom. A disztribúció a még meg sem jelent Fedora 17, a kernel 3.3.2-5.fc17.x86_64.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Kicsit tobb, mint harom eve 64 bites rendszert hasznalok (ennyi ideje van laptopom), meg _soha_ nem futottam bele flash vagy java problemakba. Illetve, hat nyilvan, voltak az nspluginwrapperes idok, amikor meg emulalt flash volt, lassu mint a fene, de az mar regen elmult. Java is mar idetlen idok ota 64-bit ready. USB bugom meg szerencsere semmilyen se volt.

Jo, az is igaz, hogy ebben a laptopban 3G RAM van, ami bosegesen eleg. De akinek kevesebb van, az rakjon 32 bitet, ha annyira sajnalja azt a par szazalek memoriat (mert egyebkent nem szamottevoen tobb a fogyasztas e teren).
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

( siposa v | 2012. 04. 19., cs – 10:05 )

Egy 32 bites mixed (netinstall) image kellene, ami a 64 bites változatot is fel tudja húzni.

( manfreed (nem ellenőrzött) | 2012. 04. 19., cs – 10:50 )

Én már csak azt nem értem, hogy miért nem dobnak be valami "Melyik verzió a legjobb választás számomra?" opciót a honlapra, és néhány könnyen eldönthető kérdés után kiírnák?

( sas | 2012. 04. 19., cs – 11:54 )

én ugyan nem használok Ubuntut (anno a lassú Xubuntu okozott csalódást), de:

árulja már el nekem valaki, mi a frászra kell 2 GiB! RAM pusztán attól, hogy x86_64-en fut az Ub?

Szervác Attila - http://321.hu/sas

( locsemege v | 2012. 04. 19., cs – 12:18 )

Jól értem, hogy ez a topic arról szól, egy választható menüben mi legyen a legfelső menüpont? Kreatívkodhatok? Szerintem a Firefoxban ne Cut, Copy, Paste legyen a sorrend, hanem Copy, Paste, Cut. Hát nem teljesen mindegy? Mindenki azt választja, amire szüksége van. Ha a szülinapi gyümölcs- és csokitortát más sorrendben rakták az asztalra, akkor attól függött, melyiket ettétek, hogy melyik volt közelebb hozzátok, nem attól, melyiket szeretitek?

Szerintem hanyatlik az emberiség...

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nekem, aki 2005-ben telepítettem a gépemre utoljára ISO-ból az Ubuntu-t, tök mindegy. Azonban nem hiszem, hogy ne kéne róla megemlékezni akkor, amikor egyesek olyan szinten vannak, hogy ha nem X az alapértelmezett desktop környezet, akkor nem telepítik a nekik megfelelőt, hanem más disztribúcióra váltanak, vagy éppen az okoz nekik feldolgozhatatlan problémát, hogy milyen az alapértelmezett háttér, vagy melyik oldalon vannak az ablakvezérlő gombok.

--
trey @ gépház

Ebben igazad van, s ha jól értem, abban egyet is értünk, hogy ez a szellemi képesség egyesek részéről elég szánalmas. Azt én sem értem, miért kell disztribúciót váltani, ha nem tetszik a default desktop, miért nem lehet másik desktop környezetet felrakni. Én Fedorán sohasem használtam a default Gnome-ot.

Az ablakvezérlő gombok annyiban más, hogy az ergonómia. Én is a szokások rabja vagyok. Ha konfigolható, beállítom, ahogy nekem tetszik, ha nem, használok olyan desktop-ot, ami azt nyújtja, amit várok tőle. De ezért disztribúciót váltani...

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hát, fene tudja. Nekem a Mission Control jobb fent, a Launchpad jobb lent van. Ez a kettő, amit gyakran használok. Bal felül van a Dashboard, de azt jellemzően nem használom, bal alul nincs semmi.

Nekem ahhoz, hogy a jobb felső sarkot elérjem, elég az ujjmozgás, míg a bal felső sarokhoz már a csuklómat is mozgatnom kell. Persze lehet, hogy az emberek nagy többsége nem így működik, mindenesetre számomra a jobb oldal az egyszerűbben elérhető.

Ami a bal oldal mellett szólhat, az nem a könnyen elérhetőség, hanem a figyelem iránya. A nyugati kultúrák balról jobbra és fentről le olvasnak, így a dolgok fontossági sorrendben ilyen irányban kell megjelenjenek.

Jobbkezesként tényleg egyszerűbb az egeret kifelé löknöm, ugyanis win3.1 (1992) óta balkezes egérfogással spórolom az időt - nem kell elengedni, megfogni az egeret a billentyűzet használat végett az esetek 40 %-ban, és photoshop finom mozgatásnál jobb ez az egérfogás, finommozgatáshoz.
Az egér nincs átváltva balkezesre.

Aki ilyen miatt disztrót vált, annak olyan alapvetően különbözik két disztró egymástól, mint a Windows bármely Linuxtól: egy egészen más OS-nek látja. Fogadjuk el, hogy az emberek többsége ilyen. Ráadásul a gyors net korszakában gyorsabban letölti egy másik disztró cd-jét, és telepíti a rendszert, mint amennyi idő alatt utána nézhetne a desktop cserének, ha már egyáltalán megfogalmazódott benne, hogy "csak" ennyi a probléma. Szvsz.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Kérdés mi a jobb. 32 bites gépen a mondjuk alap, recommended 64 bitest nem telepíteni, vagy a 64 bites gépre 32 bitest telepíteni, ami viszont fut. Ha meg tudja, hogy 64 bites jó neki, akkor meg kiválasztja. Ez döntés és statisztika kérdése, milyen arányban vannak a gépek. Nekem nincs ilyen statisztikám, lehet nekik van.

Egyébként amit írsz igaz, valahol láttam egy Chakra Linux "reklámot", talán a PulseAudio kihagyása miatt, megnéztem és KDE van benne az oldal szerint, így nem vagyok hajlandó kipróbálni. Lehet, hogy van benne telepítéskor GNOME vagy elérhető GNOME verzióban is, de első benyomás nem tetszett, ugrottam.

Jelenleg két ilyen gép van (egy Ubuntu és egy Scientific Linux) és ami viccesebb, még a 3.x-es kernel is csak plusz kernel paraméterrel indul el rajtuk, különben fagyi, valami alaplap huncutság. De hány ember van rajtunk kívül a világon? A Te és az én példám alapján lehet 64 bites az alapértelmezett? Mondjuk megjegyzem, mivel értek hozzá, a 64 bitest szedem le oda ahová a 64 bites kell és magasról teszek rá, hogy mi az alapértelmezett. Bármilyen disztribnél. Annyira, hogy a példaként említett 32 bites gépre is automatikusan a 64 bites DVD-met vittem, mivel az volt meg nekem és logikus tudja a 64 bitet, és hát leköpte, mert mégsem. Továbbra is azt mondom, a 32 bit biztosabb az ő oldalukról, hogy mindenhol megy, a 64 bites meg nem.

( eyez00 | 2012. 04. 19., cs – 19:39 )

Nevetséges az egész.
Esetleg csinalnanak ket gombot?
64 bit: Ha uj szamitoged van
32 bit: Ha regi szamitogeped van vagy nem tudod

( zaphodb v | 2012. 04. 19., cs – 19:51 )

a 32bites gagyi. ifconfigban átpördül az rx.
;]

( Replaced | 2012. 04. 20., p – 11:57 )

bezzeg az elavult solaris meg tudta oldani ezt egyetlen telepitovel ;P

--
NetBSD - Simplicity is prerequisite for reliability