Armageddon elmarad.

Mielőtt a fukushimai reaktorbalesettel kapcsolatban armageddont vizionálna bárki a bulvársajtó hatására, érdemes elolvasnia előbb Rod Adams cikkét.

( XYBeR | 2011. 03. 15., k – 09:29 )

kár, hogy a dolgok állandóan változnak

( bambano | 2011. 03. 15., k – 09:33 )

a bulvársajtó piszkosul nem armageddon irányba terel, hanem ezerrel kapar, nehogy valaki a cseronbilihez hasonlítsa... legalábbis az index ilyen.

( nanto | 2011. 03. 15., k – 13:29 )

Minden hozzaerto tudja, hogy az atomeromu biztonsagos, minimalis kockazati tenyezokkel, csak a Greenpeace-nek is vannak ugye nem igazan partatlan tamogatoik.

Az egy masik kerdes, hogy az atomeromuvet nem lehet ugy epiteni es karbantartani, ahogy a magyar utakat szoktak, _mindent_ be kell tartani es az utolso fillerig raszanni, amit a felelossegteljes mernokok mondtak, semmit nem szabad se kisporolni, se kilopkodni, se "uj feleltolen mernokkel ujratargyalni".

Nagyon remelem, hogy a vilag nem fog durvan kikelni az atomeromuvek ellen, vagy ha igen, akkoris remenytelenul

Tudom, hogy nagy szemétség, azt is tudom, hogy egy alaposan átgondolt tervezési folyamat végén, aminek kereteiben még azt is figyelembe veszik ami NEM FOG MEGTÖRTÉNNI, kezdik el az atom erőmű építését, mégis remélem, hogy a világ megrémül (főként az amerikai "barátaink paranoia -jának" köszönhetően) és erősödik a megújuló energia források támogatottsága.

Nem vagyok ekkora rohadék, és nem tartok attól, hogy egy őszi levélhullás hatására Paks felrobban, de a kiégett fűtő elemeket nem annyira egyszerű elhelyezni, oly módon ami biztonságos lesz 200-250 év távlatából is.

A GreenPeace szerintem tipikusan az a társaság akik ellen, Eric Cartman már réges régen harcol.

----
올드보이
http://molnaristvan.eu/

ezzel szép gondolatmenettel csak az a baj, hogy jelenleg nem vagyunk képesek megújuló energiával közel sem annyi áramot termelni, ami szükséges volna.
mi akkor a helyes út a jelenben?
növeljük tovább a szénhidrogének súlyát? növelve ezzel az egyébként is magas energiaárakat és növelve a kiszolgáltatottságunkat a jellemzően diktatórikus olajrezsimek felé? ráadásul a szénhidrogének _normális_ működésük során is szennyezik a környezetet. az atomenergia csak az ilyen rendkívüli természeti katasztrófák során okoz problémát, ha felelős kezekben van.
ha a jövőben egyre több elektromos autót szeretnénk látni az utakon környezetszennyező és drága benzines és diesel autók helyett, akkor pont több atomerőműre lenne szükség. valahonnan ugyanis elő kell teremteni az autózáshoz szükséges energiát.

az energiazabáló desktop PCk kidobása és kis fogyasztású Arm tabletekkel helyettesítése ugyanakkor helyes. az átlagos desktop felhasználásra ugyanis bőven elég az energiatakarékos tablet.

fúziós erőmű leghamarabb 2030as évektől jön számításba, ha az ITER addig mindenben hozza az elvárásokat. a napenergia ma egy nagyon jól megépített kertes háznak alig fedezi az energiaigényeit. egy sokemeletes társasháznál már kevés. autózása pedig csak kísérleti pillekönnyű autó esetén alkalmas, arra is csak sok napsütés mellett leginkább sivatagi utakon.
imho az ideális út egyre több atomenergia a fúziós erőművek elterjedéséig, természetesen megújulók mellett és egyre kevesebb szénhidrogén felhasználása energiahordozóként.

az "atomhulladék" valójában nem hulladék, hanem jelenlegi nukleáris technológiával maximálisan kihasznált fűtőelem, ami úgy 70%ot jelent. a fennmaradó rész még igen értékes energiaforrás lehet a jövő modernebb reaktoraiban.

Sajnos a fúziós erőművek széles körben használhatóvá válását (azaz, hogy a lakosság is élvezhesse az általa termelt energiát) nagyjából az 1950-es évektől kezdve kb 30 év múlvára teszik. Közben szép lassan haladnak a projekttel, de ennek kapcsán bármilyen évszám a "hiszem ha látom" kategória. :)
--
ahan nem