DMCA felfüggesztést kapott a Popcorn Time GitHub repója

 A Popcorn Time egy népszerű, szabad és nyílt forrású (GPLv3 licencű), torrent kliensbe integrált médialejátszó alkalmazás. A szoftver GitHub tárolója felfüggesztésre került, azon az Egyesült Államok digitális szerzői jogról szóló, úgynevezett Digital Millennium Copyright Act („DMCA”) törvényének vélelmezett megsértésekor a szolgáltatónak küldött, "takedown notice"-ra adott reakciója olvasható:

Repository unavailable due to DMCA takedown. This repository is currently disabled due to a DMCA takedown notice. We have disabled public access to the repository. The notice has been publicly posted. If you are the repository owner, and you believe that your repository was disabled as a result of mistake or misidentification, you have the right to file a counter notice and have the repository reinstated. Our help articles provide more details on our DMCA takedown policy and how to file a counter notice. If you have any questions about the process or the risks in filing a counter notice, we suggest that you consult with a lawyer.

Hozzászólások

Érdekesek ezek az amerikai törvények. Médialejátszót betiltani?? Talán először a fegyvereket kéne, azokkal életeket lehet kioltani.. :( 

Azt kifejtened egy kicsit bovebben, hogy hogy lehet egy funkcio kikapcsolhatatlan egy nyilt forraskodu programnal?

Anno asszem a gv vagy valamelyik masik, PDF-et is tudo programnal nem implementaltak a PDF nyomtatast tilto funkciot, mert hogy ki az a hulye, aki nem patch-eli ki maganak?

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Anno asszem a gv vagy valamelyik masik, PDF-et is tudo programnal nem implementaltak a PDF nyomtatast tilto funkciot, mert hogy ki az a hulye, aki nem patch-eli ki maganak?

KDE-s Okularnal van rá opció, a default az, hogy nem foglalkozik a DRM korlátozásokkal :) A Firefox meg a pdf.js-be nem hajlandó betenni, nagyjából ezzel az érveléssel (kb. minek szopassuk a usert, amikor simán megkerülhető a védelem :) )

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

A gv-s (ha ez volt) sokkal regebbi eset, ugy 2003-2004 kornyeken futottam bele ebbe. Akkor meg szerintem nem volt Okular. (amugy ismerem, KDE-t hasznalok, es az Okular nagyon jol sikerult)

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Így lehet kikapcsolhatatlan egy funkció egy nyílt forráskódú programnál.

https://gitlab.gnome.org/GNOME/gtk/issues/839

A Red Hat szélsőségesen idealista fejlesztői ezt egyre többször bebizonyítják a GNOME/GTK folyamatos lebutítása, csiligány, tabletbuzi elsilányítása közben. A kipatchelhető nem jelenti, hogy kikapcsolható. Ha egy funkció kikapcsolható, akkor pár másodperc megszabadulni tőle. Ha nem kikapcsolható, akkor több órától több napig tarthat a "kikapcsolása".

Egy guglizással kb az összes variáns máig működő linkjét megtalálni, Steisand-effect...

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

szerintem késsel, villával sőt kanállal is lehet embert ölni, tiltsuk be a használatukat, gyűjtsük be a lakosságtól, majd a beolvasztott anyagot értékesítsük. A befolyt bevételekből a kés és villagyártókat képviselő ügyvédi irodákat és érdekképviseleti szerveket támogassunk. Mindezt a világon előforduló élelmezésügyi problémákra hivatkozva: #HogyNeÉhezzenekA[tetszőleges széles körben rokonszenvet ébresztő földrajzi hely]-i gyerekek jeligére..

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

A beolvasztott szerverrel is lehet, ha elég magasról ejted valaki fejére :)

Ja, simán átállhatnának, de úgy tűnik, beleálltak a jogvitába, mert egy fórum poszt szerint küldtek counter notice-t.

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

Szerkesztve: 2020. 05. 05., k - 13:31

Ez a cucc nem csak médialejátszó és torrent kliens, hanem van mögötte egy katalógus service is, amiben a filmeket nevesítik, csoportosítják, borítóval látják el. Olyasmi mint egy netflix felületileg, így bárki játszi könnyedséggel tud vele kalózkodni.

Ebben a katalógusban gyűjtögetik a mindenféle szabadon elérhető torrenteket egy könnyen felhasználható formában, amit a kliensprogram le tud tölteni torrent-en és le tud játszani.

Reklámnak király akció, évek óta nem használom, de most kíváncsi lettem :)

Büszke vagyok rá, hogy évek óta már csak és kizárólag torrentről töltök le és nézek filmeket, hallgatok zenéket, így a pénzem nem extraprofit-éhes hiénák és arrogáns ügyvédeik kezébe kerül, akik néhány tollvonással képesek tönkretetetni mások hosszú éves, fáradságos munkáját, ami jelen esetben a Popcorn Time, mint szoftver.

Egyébként, csakhogy értelme is legyen ennek a topicnak azonkívül, hogy az önjelölt tisztességhuszárok és az általuk ingyenélőknek csúfolt torrentezők ismét kommentháborúzzanak egy jót, ismer valaki olyan Git repo szolgáltatást, ami elosztott alapon működik (tehát technikailag nem triviális adminisztratív módon lekapcsolgatni) vagy szintén cloud, de nem fekszenek le a copyright hiénáknak (mert mondjuk nem olyan országban vannak, ahol törvény erre kötelezi őket)?

Büszke lehetsz, hogy folyamatosan lopod a tartalmakat, miközben senkinek, semmilyen formában nem fizetsz érte. Biztos te vagy a tartalomkészítők álma.

„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Nem lopom. Lemásolom. Az eredeti megmarad. A jogtulajdonos hiénáknak csupán annyi bajuk van, hogy nem realizálnak extraprofitot azokon, akik amúgy se fizettek volna érte és moziba menés vagy Netflix helyett egyből a torrentet választották.

A tartalomkészítők álma pedig az, hogy a tartalom legalább annyi pénzt hozzon vissza, mint amennyit belefektettek. Amint ez megtörtént, nem nevezhető még etikátlannak sem, hogy azt később letorrentezed, nemhogy lopásnak. Amire felkerül az nCore-ra egy film, addigra már régesrég behozta az árát, sőt általában a sokszorosát.

Csupán egy okot említettem, miért örülök, hogy nem pénzzel kitömött jogtulajdonosoknál és ügyvéd hiénáiknál landol a pénzem. Semmiféle ideológiát.

A hozzáállásod pedig neked gáz, hogy lopással vádolod azokat, akik semmiféle kimutatható anyagi kárt nem okoztak. Nem, az elmaradt extraprofit az nem az, pláne nem olyan filmeknél, amiken már realizáltak többszáz százalékos hasznot.

De azért nézed, hallgatod, használod ugye? Fejlődjön a szoftver, legyen új film, zene, de fizetni már büdös érte, mert az biztosan extraprofit? Jobb helyeken az ilyeneket kérdés nélkül szájba verik.

„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

De azért nézed, hallgatod, használod ugye?

Igen, mivel megtehetem anélkül, hogy bárkit megfosztanék ugyanettől. Sőt. Sharing is caring.

Fejlődjön a szoftver, legyen új film, zene, de fizetni már büdös érte, mert az biztosan extraprofit?

A torrentre felrakott filmeken a felrakásuk pillanatában már realizáltak profitot, így igen, az már extraprofit lenne, ha fizetnék érte. Az meg pláne extraprofit lenne, ha olyanokról feltételezzük, hogy fizetnének a filmért, akik akkor se vennék meg, ha torrentről nem tudnák letölteni. Márpedig a magadfajták és a jogvédő hiénák is ebből a feltételezésből indulnak. Ami eredendően hamis.

Jobb helyeken az ilyeneket kérdés nélkül szájba verik.

Mi most egy internetes fórumon vagyunk és ha ez neked nem elég jó hely, akkor nyugodtan kijelentkezhetsz és lemehetsz az utcára verekedni, mintsem szóbeszédben véded multiék extraprofithoz fűződő vélt alanyi jogát, vagy az ezt garantálni igyekvő ügyvéd hiénákat.

extraprofit

extraprofit

extraprofit

 

Amíg Orbán Viktor nem jött elő ezzel, talán nem is létezett ez a szó. Értelme még most sincs, mert te teljesen outsiderként hogyan tudnád megítélni, hogy minek mi a költsége és nyeresége? Amit a munkahelyed fizet neked, az nem extraprofit?

Ha nem akarsz fizetni értük, akkor nem kell. De akkor nézni, hallgatni, használni sem kell, rengeteg az elérhető ingyenes, jogilag szabad tartalom is.

„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Amíg Orbán Viktor nem jött elő ezzel, talán nem is létezett ez a szó.

Sajnálom, hogy ilyen fogalmakról csak Orbán Viktortól értesülsz. Ez sem az én szegénységi bizonyítványom.

hogyan tudnád megítélni, hogy minek mi a költsége és nyeresége?

Számok alapján, amik általában nyilvánosak. Bevétel és kiadás. Példát is mutattam rá. Kár volt szándékosan elsiklani fölötte.

Amit a munkahelyed fizet neked, az nem extraprofit?

Azt munkabérnek hívják, nem profitnak.

De akkor nézni, hallgatni, használni sem kell, rengeteg az elérhető ingyenes, jogilag szabad tartalom is.

Nem kell, de lehet, anélkül, hogy ezzel bárkinek kárt okoznék, vagy bárkit bármilyen meglévő értékétől megfosztanék (ami ugye lopás lenne).

A filmletöltés se nem lopás, se nem gyilkolás. Se nem bűncselekmény (Magyarországon).

Bár lehet, hogy annyira kicsavarta a realitásérzéked a copyright-propaganda, hogy szerinted már gyilkolni is lehet úgy, hogy közben az áldozat ép és egészséges marad. :) Szar lehet ilyen fogalomzavarokkal élni.

A letöltés valóban nem bűncselekmény itthon. (de a DMCA USA törvény, a GitHUB USA location)

Továbbá a megosztás itthon is bűncselekmény, márpedig a seed megoszt. Az, hogy itthon nincs kapacitás és érdeklődés ebben a témában, még nem legalizálja a feltöltést.

De megnyugodhatsz, amint Mészáros Lölö (rezsim váltás esetében az aktuális potentát) lesz érdekelt a médiaiparban és lesz azon akkora forgalom, mint a hálivudi alkotásokon, mindjárt más lenne a hazai hozzáállás is...

de a DMCA USA törvény, a GitHUB USA location

De én itthon töltök le és egész végig erről volt szó, nem amerikai torrentezésről. Sőt, aki itt fórumomzik és Popcorn Time-ot használt már, azok többsége is itthon tölt le. Az pedig, hogy a Popcorn Time repo-jában lévő fájlok fentléte mennyire bűncselekmény Amerikában, hamarosan kiderül. Egyelőre se büntetőügy, se per nincs. Csak egy DMCA request.

Továbbá a megosztás itthon is bűncselekmény, márpedig a seed megoszt.

A 2013 óta hatályos új Btk. nem tekinti bűncselekménynek a jogvédett tartalmak megosztását, ha az jövedelemszerzés célját nem szolgálja. A torrentezés magáncélú másolatkészítésnek minősül, nem üzletszerű terjesztésnek. Továbbá, 2013 júniusában a Kúria kimondta, hogy az internetszolgáltatók nem kötelezhetők arra, hogy ügyfeleik adatait kiadják a jogtulajdonosok kérésére. Mindezt annak ellenére, hogy az aktuális potentátnak már akkoriban is elég sok érdekeltsége volt a médiaiparban.

Azt meg jobb, ha nem felejted el, hogy Magyarországon a torrentezők is megfizetik a jogdíjat, az itthon vásárolt adathordozók után. Adathordozók nélkül pedig nem működne egy torrent hálózat.

És te mennyi adathordozót vásárolsz idehaza és azzal kb. mennyi jogdíjat fizetsz ki évente? Vagy azt is fizesse ki más helyetted?

Én igazságosabbnak gondolnám, ha nem lenne jogdíj az adathordozókon és vegzálnák az összes hazai torrentezőt. Pont a hozzád hasonlók hozzáállása miatt.

„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Minden eddigi adathordozómat idehaza vásároltam. Általában 5 évente egyet vásárolok nagyobb adathordozót, kisebbeket 2-3 évente. Nem tudom, hogy mennyi jogdíjat fizetek ki évente. Amennyire megismertük, az Artisjus van annyira arrogáns, hogy ha keveslik a jogdíjbevételeket, akkor kitalálnak valamit, hogy emelkedjen. Innentől kezdve nem gondolom, hogy azért kéne minél több adathordozót vennem, hogy jaj csak fizessek elég jogdíjat az Artisjusnak.

Én igazságosabbnak gondolnám, ha nem lenne jogdíj az adathordozókon és vegzálnák az összes hazai torrentezőt. Pont a hozzád hasonlók hozzáállása miatt.

Én meg azt gondolnám igazságosabbnak, ha a kiadók és a forgalmazók, mint jogtulajdonosok helyett közvetlen az alkotókat lehetne támogatni, mondjuk azokat, akiket egy film végén felsorolnak. Közülük sem feltétlenül a sztárokat, akiknek van bőven pénzük fényűző életmódra, hanem a kevésbé látható dolgozókat.

Azt meg azért ne felejtsd el, hogy a hozzám hasonlók vegzálása is súlyos pénzekbe kerül. Ügyvédi, rendőrségi költségek, bíróságok leterhelése stb. Mindeközben egy kommunista diktatúrát idéző, egymást feljelentgetős rendszert építenél ki, amivel ismételten kiállítottál magadról egy szegénységi bizonyítványt. Költözz ki Németországba, ott nagyjából ez megy, a hiénák csapdát állítanak a torrentezőknek úgy, hogy fölmennek ők is seed-elni a tartalmat, majd az IP címeiket rögzítik és az alapján vegzálják őket.

Azt meg jobb, ha nem felejted el, hogy Magyarországon a torrentezők is megfizetik a jogdíjat, az itthon vásárolt adathordozók után.

Bár ne tennék. Ha valami igazán undorító genny, akkor az az Artisjus működése. Indokolatlanul sokba kerül, mint amennyi valódi, hasznos munkát végeznek és a beszedett pénz nagy része vagy magukra vagy a csókosoknak megy.

Az meg külön vicc, hogy odamész, hogy kell matrica és kb. örüljél, hogy "méltóztatnak kiszolgálni téged unott pofával" mentalitással "dolgoznak".

A DVD-, BluRay-lemezek és Netflix-előfizetések vásárlásakor meg profitéhes külföldi befektetőknek megy a pénz nagy része. Ami szerintem rosszabb, mintha itthoni csókosoknak megy, mert utóbbi esetben legalább itthon marad és nagyobb eséllyel lesz itthon elköltve.

Az meg külön vicc, hogy odamész, hogy kell matrica és kb. örüljél, hogy "méltóztatnak kiszolgálni téged unott pofával" mentalitással "dolgoznak".

A problémáidat velük beszéld meg. Továbbá, emlékeztetnélek, hogy az adathordozós törvényt sem én hoztam, csak jobban szimpatizálok vele, mint a streaming-multiéknak való fizetgetéssel. Értsd úgy: kisebbik rossz.

fixme, de a torvenyt betu szerint veve, a torrent sem legalas. mert hogy regen volt valami huzavona, hogy a seedeles mar feltoltesnek szamit. csak az otthoni magancelu letoltest bekenhagyjak, mivel nincs kapacitas/akart azokat kergetni.

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Az aktuális BTK szerint a megosztás (ígyhát a feltöltés) sem bűncselekmény, amennyiben nem anyagi hasznoszerzés céljából történik. [1]

Ettől még persze lehet ellentétes a jogtulajdonos érdekeivel, amit polgári peres úton érvényesíthet, ha akar és tudja bizonyítani az okozott kárt. A dolog itt szokott elbukni, ugyanis torrentezők által okozott kárt még senkinek nem sikerült egyértelműen bizonyítania. Csak az ellenkezőjét, hogy elősegíti a tartalom népszerűsítését és így a rajta realizálható profitot is. [2]

Vannak jogtulajdonosok, akiknek ez már eljutott az agyáig. Olyanok is vannak, akik konkrétan kiállnak a torrentezők mellett. Vannak viszont még rögeszmések, akiknek nem jutott el az agyáig, de nekik akkor sem lesz igazuk, ha esetleg ők vannak többen.

Akkor legalizaltak az emberolest, mert az SZJT-ben nincs benne? (nyilvan nem) Szerintem a buncselekmenyeket ne ott keresd, hanem a BTK-ban:

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=A1200100.TV

Szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértése

385. § (1) Aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait vagyoni hátrányt okozva megsérti, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

...

(5) Nem valósítja meg az (1) bekezdés szerinti bűncselekményt, aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait többszörözéssel vagy lehívásra történő hozzáférhetővé tétellel sérti meg, feltéve, hogy a cselekmény jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja.

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Akkor jöjjön egy kis értelmező olvasás, Mérnök Úr.

többszörözéssel vagy lehívásra történő hozzáférhetővé tétel = megosztás

Tehát, elsőként vannak a szerzői jogi törvényben definiált jogok. Ez határozza meg azt is, hogy ki terjesztheti az adott művet, tartalmat. Ugyanakkor a BTK nem tekinti bűncselekménynek azt, ha nem a szerzői jogi törvény szerint jársz el a megosztást illetően, abban az esetben, ha ez nem okoz vagyoni hátrányt a szerzői jog tulajdonosának. Márpedig a torrentezés nem okoz és még senkinek nem sikerült bebizonyítania, hogy igen. Tehát a torrentezés nem bűncselekmény. Sem a letöltés, sem a feltöltés része.

Igazad van, összekevertem a „luxusprofittal”. Mentségemre szóljon, hogy a hazai politikát csak érintőlegesen követem, O. V. agymenésiből pedig igyekszem kimaradni.

„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

az a lehető legrosszabb amit tehetsz, ha maximum a "hullám taraja"-ból tájékozódsz. Se a kiváltó ok(ok)-at se a konkrét történés tényeit nem lehet így kideríteni. Ami marad az a gyenge brazil szappanopera, esetleg opcionálisan bővített magyar karakterekkel :). De a realitásokhoz vajmi kevés köze van :(.

Még úgy is nehéz helyi történéseket kideríteni, ha épp itt élsz és amúgy viszonylag sok időt töltesz azzal, hogy kihámozd a különféle irányokba ferdített narratívákból, hogy mi történik :). Azért mondom, hogy valamennyi különbség azért van/ha itt élsz/, mert a közvetlen életre gyakorolt hatást legalább egy mini-mintán helyben személyesen általában össze lehet gyűjteni.

még most a bezárkózáskor is: csak egy fapad példa: be tudok nézni a helyi piacra különböző időpontokban és látom, hogy az időhöz kötött idősek-nem idősek dolog hogyan alakul.

Mert a hazai sajtós szakma nagyrésze iszonyat gyenge. Fogalmatlan emberek hatásvadász véleménycikkei amik tényeket hamisítanak, jobb esetben "csak" véleményeket tényként tálalnak.

Tudom, hogy mindenhol annak a problémája szúr szemet leginkább amivel a leginkább találkozol de egy bbc/guardian pl fényévekre van.. és nem a technikáról meg az adottságokról($,emberek stb) van szó, csak a tartalom minőségéről.

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

"Az vagy amit megeszel". Egyrészt az első 2/3 környékén már tömegek vonultak a MASZOP & SZDSZből a narancsültetvényekre, azóta pedig akik érvényesülni akartak az épp hatalmon levő holdudvarba csatlakoztak. A legtöbb hatalom és $éhes semmittevőnek teljesen mindegy, hogy mit kell skandálni és kinek a kezéből mit kell kicsavarni, csak felrakja az ujját, hogy érezze milyen a széljárás és oda áll be :).

Nem meglepő tehát amit írsz, nekem is feltűnt, hogy pl a jobbik is tökéletesen kommunista ideológiát nyom és  a narancsültetvényes társaságnál is megjelennek ilyen elemek. A "politikai termék" lényege pont az, hogy a dobozban lehet bármi, a lényeg hogy azért megy a versenyfutás, hogy ki ragassza fel a címkét először a dobozra :), így ha te stoppolod le a jelszót akkor a "másik" csapatnak csak az marad, hogy jelszavad negáltját kiabálja. (persze lehetne önálló jelszavakat, ügyeket kitalálni de ahhoz kreativitás, felkészültség és idő kell, gyorsabb átlesni egy másik országba, kb megpróbálni megfeleltetni a helyi viszonyokat az ottaniaknak és a kölcsönvett jelszavakat skandálni. )

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

Na, akkor itt álljunk meg egy szóra. Ezek a filmek tele vannak reklámokkal emellett csak kb az 1%-uk képvisel valamifajta értéket. Ha nem tetszett a te bajod, pénz nem jár vissza, garancia nincs. Értem, hogy mit mondasz, jól felmondod a leckét de fejtsd ki bővebben miért is legyek lojális egy végletekig korrupt, pénzéhes, önző iparággal?

en havonta 1 -2 alkalommal evente olyan 10-15 filmet megnezek moziban. De neha legszivesebben visszakernem az arat es meg karteritest is:)

 

De miert is adnak vissza? A helyet foglaltam futottek ram, stb.

Itt reg nem a tartalomrol van szo.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

A kenyérért is előre fizetsz. Legfeljebb ha nem finom, nem mész oda többet vásárolni.

Ráadásul a kenyérben levegő is van, amit (még) ingyen megkapsz. Mégse balhézol a pékségben miatta.

„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

"... fejtsd ki bővebben miért is legyek lojális egy végletekig korrupt, pénzéhes, önző iparággal?"

Ne legyél lojális, és ne nézz filmeket. Mutasd meg nekik, hogy te ezekre nem vagy kiváncsi!

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

erted te egyalaltan forditokam hogy mit jelent az extraprofit szo, bazdki? ahhoz h EXTRAprofitnak kene lennie (vigyazat, orbanisztanban hasznalt kifejezes!), kene PROFIT is elotte, ugye? namost meseld ma el h profitot hogy termelnenek egyaltalan (vagy csak onkoltseget) ha mindenki ekkora hajbazcsi huszar lenne mint te?

Nézzük a számokat. 2020 eddigi legsikeresebb filmje, a Bad Boys For Life 90 millió dollárba került és 204 millió dollárt hozott. Ez 126%-os, tehát több, mint kétszeres haszon. Ez az adat 2020. márciusi. Az első kópiát 2020. április 11-én töltötték fel az nCore-ra, tehát már jóval az után, hogy a film megtérült volna.

Azt gondolom, hogy a több, mint duplán megtérült (>100%) befektetések további profitjai joggal nevezhetők extraprofitnak. Az pedig nettó hazugság és matematikai képtelenség, hogy a már profitot realizált filmek készítői ezek után bármiféle veszteséget szenvednek el.

A jogvédő hiénák jelenleg az önköltség megtérülése utáni 50-100-200%-os profitok feletti extra részekért kapálóznak, perelgetnek és fenyegetőznek. Te pedig őket véded a véleményeddel. Ez nem kisebb erkölcsi szégyen, mint a neved Z előtti része. Más kérdés, hogy ezeket az extraprofitokat általában vagy büntetésekből és perekből lehet beszedni, vagy sehogyan sem, ugyanis továbbra is igaz az, hogy akik torrenteznek, azok nem mennek Netflixre, akkor sem, ha torrenten nincs fent valami. Akkor egyszerűen nem nézik meg. Azaz, amellett, hogy nincs okozott kár, nincs valódi elmaradt haszon sem, csak copyright-hiénáék suta kis fejében. Továbbá, azt sem számoltuk bele, hogy mi van azokkal, akik pont azért nézték meg a Netflixen, mert volt egy ismerősük, aki letorrentezve látta. Pont az ilyen helyzetek miatt totál értelmetlen a kérdésed azokról a bizonyos hajbazcsi huszárokról.

Ez azt jelenti, hogy olyan filmeket, melyek nem hozták vissza a készítési + marketing költségeiket, nem lopsz el, mert ott nincs extraprofit? 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Méltatlannak érzem a szélsőségesen korporatokrata, vádaskodó kérdésfeltevést, így nem szívesen válaszolok, de úgy döntöttem, hogy kivételt teszek.

Nem emlékszem rá, hogy bármikor is olyan filmet néztem volna meg torrentről letöltve, ami költségvetése szerint veszteséges lett volna.

Tehát ha százmillió forintból csinálhatsz háromszázmilliót 1-2 év alatt (vagy ameddig elkészül és moziba kerül egy film), akkor az neked lófasz, mert te olyan dörzsölt elitista sznob vagy, hogy ennek a sokszorosára vágysz. Rendben. Ettől még egy rendkívül jó befektetés az, ami 100% fölötti hasznokat hoz, ráadásul rövidtávon.

Nem állt szándékomban szélsőségesen elitista, fősodratú mérnök uraságodat nevettetni. Csupán levezettem, miért nevetséges a jogtulajdonosok extraprofitja után sírdogálnod. Erre annyi érdemi válaszod volt, hogy szerinted a 200%-os haszon az nem haszon.

Ez viszont már totál eltér az eredeti témától és konkrétan:

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/lenyegtelen-konkluzio

Valójában csak sznobság és mohóság kérdése, ki mennyivel éri be.

Értem én a RobinHood hozzáállásodat, de egy sikeres filmre több sikertelen jut. Az egyik bejön, sokat kaszál és behozza a többi sikertelen film veszteségét. 

 

Még egy felvetés: szerinted rendben van, hogy a torrent oldalak (pl nc) bevételt szednek olyan tartalmak megosztásáért, amiért ők semmit nem tettek?

Végeredményben ez ugyanúgy nem számít, mint az, hogy a busásan megtérülő filmeket hányan torrentezik le. Végeredményben az számít, hogy az egyes stúdiók (akik nevében az ügyvéd hiénák leszedették a Popcorn Time-ot) mennyi pénzt kaszálnak éves szinten és egyáltalán nem látom úgy, hogy veszélyben lenne akár a profitjuk, akár a gazdasági potenciáljuk. A szarabbnál szarabb, senkinek sem kellő ZS-kategóriás filmekért (tehát a szar befektetéseikért) és az azokon realizált veszteségért meg nehogy már a torrent közösség legyen a hibás.

szerinted rendben van, hogy a torrent oldalak (pl nc) bevételt szednek olyan tartalmak megosztásáért, amiért ők semmit nem tettek?

Értem én, hogy jól esik csúfolódni, meg Robin Hood-ozni, de legalább a kérdésedben ne hazudnál. Az nCore soha nem szedett pénzt tartalmak megosztásáért. Bár az is lehet, hogy benyaltál valami kamu-nCore-klónoldalt a Facebook-on, ahogy a copyright-propagandát is. Az (eredeti) nCore-oldalon van egy önkéntes alapú támogatási lehetőség, ami senki számára nem kötelező.

szinten és egyáltalán nem látom úgy, hogy veszélyben lenne akár a profitjuk, akár a gazdasági potenciáljuk

Aha, ahhoz képest még volt, hogy a $180M-ba kerülő film, mely $375M-t termelt világszinten csődbe vitte a studiót úgy, hogy el kellett adni a jogokat és még fel is vásárolták őket. Mert túl drága lett a film a készítés alatt, emiatt el kellett adni a nemzetközi értékesítési jogokat, hogy be tudják fejezni, így hiába termelt világszinten jól a film, az USA-ban nem, és csődbe mentek. Ld. The Colden Compass:

https://screenrant.com/movies-bankrupted-studios/

Na erre kell az "extraprofit", hogy ne vigyen csődbe egy ilyen.

Nem csúszós lejtő, ezt a folyamatot már most is láttuk: miután egyre drágább a filmkészítés, nincs annyi eredeti ötlet, csak remake meg univerzumépített pénzgyártás. Pont azért, mert a biztosra akarnak lőni a filmkészítők. Ha még kevésbé képeznének tartalékot, akkor még ennyi eredeti ötletbe sem fektetnének.

De hadd kérdezzek: te is csak annyi fizetést kérsz, amennyiből éppen, hogy megélsz egyik napról a másikra, vagy teszel félre, esetleg gyűjtesz némi beruházásra, pl. új ruha, új hardver, bútor, ingatlanfejlesztés, akármi? Egyáltalán dolgozol te? :)

no-no. Ne kavarjunk kulimászt.

"miután egyre drágább a filmkészítés". Nem a filmkészítés folyamata lett drágább, hanem a befektetők lettek éhesebbek :).

Ha kicsit utánanézel láthatod, hogy egyre nagyobb arányú megtérülést várnak el a produkcióktól, mivel az a kérdés, hogy apple-be fektessenek (amin ugyancsak nagy a nyomás a folyamatos növekedés-ütem növelésre) vagy kockázatos filmbe.

Ha kockázatos termékbe fektetsz akkor persze minél jobban fel akarod csavarni az elérhető max profitot (és szükséged is van rá, hogy befektetőt találj). A kockázatot meg valóban azzal tudják minimalizálni, hogy a "bevált" termékre lősz aminek van validált felvevő közönsége. Cserébe a fogyasztók is azért láthatóan 10évad/sorozat/ után már van amibe beleunnak :D. A spinoffok mellett a n+1-ik elő-utó-közép történetek is nem véletlen tudnak nagyon kútba esni (Disney fejőstehén StarWars: Solo :D )

Ritka kivétel az a nagyon kevés kiemelkedően nagy projekt ami nagyságrendileg kiemelkedik a beruházások közül, de ezekben az -is- sokba kerül, hogy technikai újdonságokat is alkalmaznak és a kísérletezés/fejlesztés mint olyan drága (ha csak azon az egy helyen jelenik meg és aztán félrerakják). Ha kinő belőle egy új cég/iparág/eszköz aminek később haszna van akkor már ált. nem :)

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

Meg az is látni, hogy egy fos, de sikeres film képes megfinanszírozni jópár jó, de nem sikeres kisebb filmet (vagy akár nagyobbat), ezért eleve nem film/projekt szinten kellene ezen gondolkodni.

 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Nincs eredeti ötlet, mert a remake-ekből jól lehet a lanygosvízben lubickolni, a végletekig kifacsarva a film eredeti témáját és sztoriját egészen addig, amíg nem lesz a kínosnál is kínosabb, majd végül már eladhatatlan. Ez pont ugyanaz a kerékújrafeltalálás, ami a szoftveriparban megy. Csináljuk meg a remake remake-jét, mert a konkurenciának is van, mindeközben a világ leggazdagabb cégeiről beszélünk, akiknek bőven lenne lehetőségük egyedit csinálni egymás és korábbi önmaguk majmolása helyett, és az ezzel járó kockázatot bevállalni. Azokat a cégeket, stúdiókat, amik nem tudnak megújulni, ha rajtam múlna, feldaraboltatnám kisebb cégekre, hogy ne fejőstehénként viselkedjenek a befektetőknek, mert akkor ennek soha nem lesz vége.

Egyáltalán dolgozol te? :)

Igen, dolgozom és annyi fizetést kapok, amennyit a munkám a piacnak ér. Ahogy a filmesek is annyi pénzt kapnak, amennyit a munkájuk a piacnak ér, amit kutya kötelességük elfogadni. Én sem hibáztatom vagy perelgetem az ingyenes szoftverek készítőit, hogy nem keresek többet.

 

Még egy felvetés: szerinted rendben van, hogy a torrent oldalak (pl nc) bevételt szednek olyan tartalmak megosztásáért, amiért ők semmit nem tettek?

 

Szerinted rendben van, hogy a youtubenak bevetele szarmazik az oldalan terjesztett videok utan, aminek a kesziteseben semmilyen modon nem vett reszt?

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Kihagyod a képeltből azt, hogy

- valamiből a studiót is fel kell építeni.

- a bevétel fele a moziknál marad.

- létezik adó is.

- az, hogy idecitálsz egy anyagilag sikeres filmet, az nem jelenti azt, hogy minden film az. Többség jellemzően nem az. Na, azokat a filmeket is ezek bevételéből finanszírozzák meg.

Én viszont nem szeretnék nem sikeres filmeket megfinanszírozni.

Én is örülnék, ha ingyen lenne a sör meg csak azzal kellene foglalkoznom, amivel akarok, csak a világ nem így működik. Arról nem beszélve, hogy rengeteg olyan film van, ami anyagilag nem lett sikeres, viszont filmként meg nagyon is jó. Nem csak a több száz milliós költségvetésű filmekről van szó, hanem a néhány milliótól néhány tíz milliós költségvetésűekig is.

Egyébként meg erős mondat a részedről, hogy milyen filmet nem akarsz megfinanszírozni, miután semmilyen filmet nem akarsz te megfinanszírozni.

Az idealizmusod nem cáfolja azt, amit eredetileg állítottam, hogy a torrentezéssel nem okozok semmilyen anyagi kárt sem a stúdióknak, sem a jogtulajdonosoknak.

Az ingyen sör pedig megvalósítható lenne, ha nulla költséggel lemásolhatnád magadnak a sört, de itt még nem tart a technológia. Ott viszont már igen, hogy a filmeket lemásolhatjuk úgy, hogy az eredeti példány is megmarad.

Jó, akkor kérlek mondj erre megoldást: készítesz egy filmet, szoftvert, akármit. Legyen a költsége teszem azt N űrkredit. Elkezded árusítani X űrkreditért, ahol 0 < X < N. Megveszi egy ember. Ezután felteszi az internetre, többiek meg azzal a lendülettel másolják le, mondván, hogy igazából az eredeti megmarad a készítőnél. Az eredeti készítő befektetett N űrkreditet és realizált rajta N-X veszteséget. Amiből szoftver esetén szerinted még kellene örökélet + 10 napig támogatnia azt.

Hogy gondoltad ezt? :)

Így van, és teszi mindezt úgy, hogy komplett sorozatokat tudsz megnézni egyszerre, számolatlanul akár a nap 24 órájában pörgetve, havonta kb. egy mozijegy áráért. Ez az az üzleti modell, ami ellen az egész Hollywoodi filmipar ágál, a Netflix pedig  nem éppen a profitmaximalizalasra megy rá ezzel a módszerrel, és mégis működik!

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

azt sose felejtsd el, hogy spotify biztosan ha jól emlékszem talán a netflix is befektetői pénzt éget és elég hosszú ideig veszteséget termel(t)

https://www.musicbusinessworldwide.com/loss-making-spotify-will-continue-to-focus-on-growth-over-profit-for-next-few-years/

Netflix tartalom:

azért amikor indultak akkor nagyon nem volt érdemi versenytárs.

Mostanra gyakorlatilag mindenki csinált valami koppintást és többen is oda vitték a saját tartalmakat, ez azért nehezít majd náluk. A magyar műsor kínálatból azért is látszik, hogy iszonyat mennyiségű $t elköltenek a saját gyártású tartalmakra, hogy legyen belőle 1-1 kiemelkedően jó: kérdés, hogy ez meddig fenntartható mint folyamat ill. hogy a megszerzett felhasználótábor mekkora százaléka olyan, hogy azt {nézi,eszi,issza,mondja} amit elé tesznek :). 

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

Amiből szoftver esetén szerinted még kellene örökélet + 10 napig támogatnia azt.

Emlékeztetnélek, hogy annak idején megvásároltam a Windows XP-t és a Microsoftnak 2014-ben bőven volt elég űrkreditje, hogy támogassa a Windows XP-t az örökélet + 10 napig amellett, hogy a Windows 7-et, 8-at és 10-et is viszi tovább, amiből szintén rengeteg bevétele volt. Mégse tette meg, pedig legalább 400 millió embernek volt rá piaci igénye. Helyette az űrkredijeit XP-ellenes FUD propagandára és az új Windows-verziókat hype-oló marketing-hadjáratokra költötte. Ezt vállalati arroganciának hívják és én ez ellen vagyok, nem a finanszírozatlan szoftvertámogatás mellett, csakhogy tisztázzuk.

Hogy gondoltad ezt? :)

Úgy, hogy ha nem képes megcélozni fizetőképes keresletet a filmjével vagy a szoftverével, akkor megérdemli az N-X veszteséget, mert szart csinált. Szóval ilyen alapon a ZS-kategóriás filmek mehetnének nyugodtan a süllyesztőbe. El sem kéne készülniük.

És miért kellene azt elégetnie örökélet+10 napig tartó támogatásra? Miért ne fektethetné be másba? Főleg úgy, hogy a 2014 már egy igen alaposan kitolt dátum volt és az elején, mikor megvetted a szoftvert, akkor is tudni lehetett, hogy meddig lesz hozzá támogatás. Nem vettél zsákbamacskát, tudtad jól, hogy le fog járni a support ideje.

Azért, mert így a tisztességes, ha 400 millió embernek igénye van rá. Pláne, hogy ez a 400 millió ember többé-kevésbé fizető ügyfél volt, de akkor is ez a helyzet, ha csak 100 millió ember volt az.

az elején, mikor megvetted a szoftvert, akkor is tudni lehetett, hogy meddig lesz hozzá támogatás

Az, hogy a Microsoft önkényesen eldönt valamit egy tollvonással, nem jelenti, hogy a piacnak pontosan arra lesz utána igénye. Pláne, ha nem képes minden szempontból jobb operációs rendszert kihozni az XP utódjaként. A piacnak nem arra volt igénye 2014-ben, hogy 400 millió munkaállomásból elektronikai hulladékot csináljanak és vegyenek helyettük újakat. Ezt csak a Microsoft szerette volna, hogy így legyen. Mivel nem lett így, ezért megmakacsolta magát, és inkább FUD-propagandát indított a saját terméke ellen, ahelyett, hogy tovább támogatta volna. Mindeközben azért a kritikus sebezhetőségekre még 5-6 év után is ad ki frissítéseket, ezzel burkoltan elismerve, hogy 2019-2020-ban is van igény az XP használatára, amit mi sem mutat jobban, minthogy konkrétan használják. :)

Ez undorítóan aljas, arrogáns piaci magatartás a Microsoft részéről. Ettől még persze jogában áll, de se nem etikus, se nem tisztességes. Úgy meg pláne nem, hogy lett volna anyagi és technológiai lehetősége is tovább támogatni.

Azért, mert így a tisztességes, ha 400 millió embernek igénye van rá.

Akkor gondolom az is tisztességes, hogy ha az a 400 millió ember kifizeti az extra karbantartási munka árát.

Pláne, hogy ez a 400 millió ember többé-kevésbé fizető ügyfél volt

Ha megérte volna, lett volna support is hozzá. Ezek szerint mégsem volt elég fizetőképes ügyfél. (Kínai warezhuszárok pl.)

hogy a piacnak pontosan arra lesz utána igénye.

Akkor egy szar piaci döntést hozott, ami miatt vagy veszít ügyfeleket vagy nem. Ha nem, akkor mégsem hozott annyira szar döntést.

A piacnak nem arra volt igénye 2014-ben, hogy 400 millió munkaállomásból elektronikai hulladékot csináljanak és vegyenek helyettük újakat.

Ha nem ez volt az igénye és mégis megtette, akkor jó hülye volt a "piac". Ellenben bazi uncsi ez a "ki kell dobni a 2014 előtti gépet" fud, amit te is tolsz. Igazából bazi uncsi, hogy pont azt csinálod, ami ellen állítólag ágálsz.

Mindeközben azért a kritikus sebezhetőségekre még 5-6 év után is ad ki frissítéseket,

Akkor meg mit sír a szád?

Úgy meg pláne nem, hogy lett volna anyagi és technológiai lehetősége is tovább támogatni.

Szerintem az sem etikus és tisztessége, hogy úgy nézed meg más szellemi termékét, hogy azért az általa kért árat nem fizeted meg (és megjegyzem, szerzői jogokat is sértesz vele) és az külön arrogáns, hogy még nagy pofával hangoztatod is.

Már linkeltem legalább kétszer a topicban a szerzői jogokat:

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=99900076.tv

A többszörözés joga

18. § (1) A szerző kizárólagos joga, hogy a művét többszörözze, *  és hogy erre másnak engedélyt adjon. Többszörözés:

a) a mű anyagi hordozón való - közvetlen vagy közvetett - rögzítése, bármilyen módon, akár véglegesen, akár időlegesen, valamint

b) egy vagy több másolat készítése a rögzítésről.

Adott neked engedélyt a jogtulajdonos? Nem.

 

 

Igen, jó lenne, ha nem lenne egy olyan, hogy

(1e) *  Az (1)-(1d) bekezdés szerinti szabad felhasználást kizáró vagy korlátozó szerződéses rendelkezés semmis.

Gondolom még nem találkoztál azzal a mondattal, hogy (c) minden jog fenntartva meg DVD-n a felirat, ahol megtiltják, hogy arról másolatot készíts. Tudom, warez példányokban már nem szokott ott lenni.

Akkor gondolom az is tisztességes, hogy ha az a 400 millió ember kifizeti az extra karbantartási munka árát.

Az még az lett volna, ha minden XP-felhasználó (vagy legalább azok, akik korábban fizettek az XP-ért) kapott volna rá lehetőséget. Nem kaptunk. Csak a cégek kaptak szándékosan túlárazott (évről évre irreálisan egyre drágább) supportot.

Az, hogy a Microsoftnak jobban megérte kinyírni az XP-t és az újabb termékeit (Windows 8, 10) lenyomni a torkokon, nem teszi sem etikussá, sem igazságossá, sem elfogadhatóva a döntését. Mint oligopol helyzetben lévő szoftvercég megteheti, hogy arrogáns módon nagy ívben szarik a felhasználók igényére, de megteheti az ellenkezőjét is, hogy esetleg egy kicsit jobban odafigyel rájuk. Egyik sem veszélyeztette volna a hegemóniáját. Mégis inkább szembeköpte azokat a felhasználókat, akiknek a zsírján a Vistát és a 7-et kifejleszthették és még az arrogáns, szociopata, csúcsragadozó Ballmer is bohóckodhatott CEO-ként.

Ha nem ez volt az igénye és mégis megtette, akkor jó hülye volt a "piac". Ellenben bazi uncsi ez a "ki kell dobni a 2014 előtti gépet" fud, amit te is tolsz.

Nem én tolom a FUD-ot, a Microsoft tolta és tolja. Nemrég például a Windows 7 támogatásának lejártával kapcsolatos hivatalos közleményükben új (lehetőleg Surface) számítógépek vásárlására szólítottak fel 900 millió embert, emellett az olvasót szándékosan elbizonytalanították, hogy a régebbi, jelenleg Windows 7-et futtató gépén esetleg már nem fog olyan jól működni a Windows 10. Persze jobban megéri megvetetni birkáékkal a Surface-t, és kidobatni a régi laptopot, mert kínai rabszolgák által sorozatgyártott Surface-en nagyobb az árrés, mint a Windows 10-en. Tehát ahhoz, hogy a Microsoft egy kicsivel több profitot realizálhasson, inkább kidobat 900 millió munkaállomást.

Akkor meg mit sír a szád?

Nem sír a szám és általában nem is telepítem ezeket a patcheket, mivel nincs szükségem frissítésekre ahhoz, hogy megvédjem a számítógépemet. Ettől függetlenül még lehet olyan XP-felhasználó, akinek nagy szüksége lenne rá.

Szerintem az sem etikus és tisztessége, hogy úgy nézed meg más szellemi termékét, hogy azért az általa kért árat nem fizeted meg (és megjegyzem, szerzői jogokat is sértesz vele) és az külön arrogáns, hogy még nagy pofával hangoztatod is.

Szerintem pedig etikus, mivel ezzel nem okozok semmilyen anyagi kárt az amúgy is multimilliárdos filmiparnak. Ellenben, a Microsoft többszáz millió embernek okoz hátrányt és többmillió tonna elektronikai hulladékkal okoz környezeti kárt, közvetett módon.

FYI: 2010-ben vettem a mostani desktop gepemet, es meg ma is teljesen jol hasznalhato, nem tervezem lecserelni (mondjuk masfel eve vettem egy laptopot pluszban). Up-to-date OS van rajta, ugyanaz, mint a laptopomon (LTS Ubuntu). Ugy vettem eszre, a hardware fejlodese az utobbi idoben lelassult, egyre tovabb birjak, es a software igenye is lassabban no (kiveve talan a AAA jatekokat). Talan az okostelefonok elterjedese is indokolhatja, meg a webes JS alapu vackokat is eroforraskimelobbre irjak meg, es egy 10 evvel ezelotti PC is veri a mai iPhone-t sok tekintetben. Azok a 2014-es gepek ma is mehetnenek 20.04-es Ubival.

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Annyival nem nagyobb koltseg, a Steam megy felfele (ott szamit), a konzolok meg inkabb lefele (legtobbet eladott kutyu a PS2 volt, nem mai darab).

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Meg hallottunk már olyat, hogy a PC-n még akár egy E3-on bemutatotthoz képest is visszavették a kiadásra a grafikát, mert a konzolgyártó eleget fizetett (Watch Dogs, pl.)

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

"A tartalomkészítők álma pedig az, hogy a tartalom legalább annyi pénzt hozzon vissza, mint amennyit belefektettek."

Ezzel az a gond, hogyha csak annyit hozna vissza amennyit befektettek, akkor azon kívül hogy a filmesek jól elfáradtak a forgatásban, nem nyertek semmit az egészen. Pluszos kell legyen a film, tehát igen, kell extraprofitot hozzon, különben soha senki nem fektetne bele pénzt. Jóval kevesebb film készülne el.

"Everything fails, all the time."

Ezzel az a gond, hogyha csak annyit hozna vissza amennyit befektettek, akkor azon kívül hogy a filmesek jól elfáradtak a forgatásban, nem nyertek semmit az egészen.

A filmesek annyit nyernek az egészen, amennyi a stúdióval kötött szerződésükben szerepel. Tehát, az után nem kapnak egy büdös vasat se, hogy Tapicskoló Tamás egységsugarú smart-birka megnézte a Netflixen. Az után max. a karosszékben üldögélő, yachton sznobkodó, golfozó-kokainozó ingyenélő jogtulajdonosok és befektetők kapnak.

Pluszos kell legyen a film

Megnéztem az nCore Letöltések toplistáját a HD/HU kategóriában. Kíváncsiságból rákerestem az első 10-re. Nem találtam olyat, ami ne lett volna pluszos.

kell extraprofitot hozzon, különben soha senki nem fektetne bele pénzt

Amennyiben van fizetőképes kereslet a filmre, azt egyszerűen profitnak nevezzük, nem extraprofitnak. Extraprofitnak azt nevezzük, amikor nem fizetőképes keresletből akarnak piactorzító, manipulatív, kényszerítő eszközökkel profitot realizálni. Ilyen például a joghuszárkodás, a torrentezők feljelentgetése, bírságok beszedegetése (lásd Németországban), tartalomfogyasztók áterőltetése Netflix-re akár közvetlen, akár közvetett módokon (pl. a torrentoldalak levadászásával, hatósági blokkoltatásával). A torrentező az minden, csak nem fizetőképes kereslet.

Torrentoldalak voltak, vannak és lesznek. Soha senki nem ment csődbe miattuk, akinek a tartalmai népszerűek torrenten. Nagyságrendileg nem is befolyásolta soha egyetlen film bevételeit sem. Semmilyen bizonyíték nincs arra, hogy a torrentezés kimutatható anyagi kárt okoz a stúdióknak. Aki ezt eddig megpróbálta bizonyítani, annak csak az ellenkezőjét sikerült.

A torrentezők a filmiparnak olyanok, mint Soros György. Minden rossz okozói, konkrétumok nélkül. Ha épp elbasszák a költségvetési tervüket és csődbe mennek, akkor lehet rájuk mutogatni, hogy miattuk volt. Ha nem veszik meg elegen a filmet, mert ZS-kategóriás, arról is a torrentezők tehetnek.

Szerintem túlságosan leegyszerűsíted ezt a kérdést, nem ennyire fekete-fehér. Ha végiggondolod, hogy hogyan készül el egy film a forgatókönyv megírásától a piacra (moziba, netflixre) kerülésig, rájössz hogy a jogtulajdonosok és a befektetők "szükséges rosszak" ebben a folyamatban.

A befektetőnek kell a tőkéje hogy egyáltalán elkezdhessenek forgatni és legyen szerződés. Az a pénz meg csak jelentős remélt haszon fejében fog megjelenni, mert eleve kockázatos mint minden befektetés.

És de, igenis számít hogy pár millió Tamás megnézi-e a Netflixen, vagy sem, mert az egész iparági átlagfizetéseket húzza lejjebb a stúdió alkalmazottainak ha kevésbé profitábilis befektetés egy film elkészítése. Lehet, hogy szerződésben fixált a fizetésük, de nem mindegy hogy azt 10 vagy 15 dollár per órával kötik meg.

Egy jó hírnevű jogtulajdonos is kell, akiben megbízik a befektető, hogy hatékonyan fog tudni bevételt generálni a filmjéből.

Másrészt azért is szükség van jogtulajdonosra, mert valahogy, valakiknek értékesíteniük kell a filmet hogy bevételt termeljen.

Egyébként a torrentezők baszogatásával én sem értek egyet mint bevétel növelési módszer. Én is letöltöm ami érdekel vagy ritkább darab, és nincs fent a 2-3 streaming platformon amire előfizetek.

"Everything fails, all the time."

Szoktak mirror verziókezelő szolgáltatókat használni, pl github a main taroló, de X akcióra/időnként lementik gitlabra is, stb.

 

Zene eseten sokkalta egyszerűbb nem torrentet használni, elindítod a spotify/tidal/deezer/apple/google/stb alkalmazást és ott van a zenék 90%-a platformtól függetlenül. A kényelemért megéri havi 1500Ft-t fizetni és ezzel ha minimálisan is de a kedvenc előadóidat is támogatod.
Filmek/sorozatok sajnos teljesen más tészta annyival töredezettebb a piac, hogy mindenre elő kellene fizetni...

GitLab, Inc. ugyanúgy amerikai cég és ugyanúgy vonatkozik rá a DMCA, mint a GitHub-ra. Pont arra az X-re lettem volna kíváncsi és szerintem nem csak én.

Zene eseten sokkalta egyszerűbb nem torrentet használni, elindítod a spotify/tidal/deezer/apple/google/stb alkalmazást és ott van a zenék 90%-a platformtól függetlenül.

Nekem sokkal egyszerűbb WinAmp Library-ből kikeresni és lejátszani egy zenét egy hatékonyan megírt, natív lejátszóval, 20 MB memóriahasználattal, mintsem egy electronos-javascriptes csiligány bloat trágyadombon keresztül, 200 MB memóriahasználattal és megannyi agilis babzsákfejlesztői framework-lustálkodásra elpocsékolt CPU-val úgy, hogy (ha már nincs benne a cache-ben) újra és újra le kell streamelni.

Ez szemlélet kérdése is, lehet, korfüggő. Én személy szerint úgy vagyok vele (többnyire), hogy az van meg nekem (ez  esetben zene, könyv - film nem érdekel annyira), amit akkor is tudok hallgatni/olvasni, ha nem vagyok online. Ha mondjuk, csinálok egy playlistet, ami online tartalmakra mutat, az kényelmes, mint a böngésző könyvjlelzője, de ha nincs net, nincs zene Vagyis én ragaszkodom az offline tartalomhoz. (megsúgom, még megvan a régi szalagos és kazettás magnóm, a klasszikus lemezjátszóm és a CD-lejaátszóm is) Ami csak online érhető el, az nem az enyém.

Megint más kérdés, hogy számomra a jelenleg elérhető friss zenék érdektelenek (a zenei ízlés nagy része korfüggő, a nekem tetsző zenék meg már megvannak régóta), ami meg nekem tetszik az már vagy klasszikusnak számít, vagy annyira rétegzene, hogy ha nem gyűjtöm be magam, akkor úgyse lesz elérhető online szolgáltatóknál, szóval tényleg igaz, hogy annak ott kell lennie a kezemben CD-n, kazettán, pendrive-on, stb. Különben könnyen előfordulhat, hogy elveszett.

És egyébként arra, hogy mit veszel meg, a legjobb az "mmag-os monitorozás". Magyarán, a DVD, BD lemezek megvásárlása is legtöbbször annak köszönhető, hogy volt egy hely, ahonnan ellenőrizhetted, nem lesz kidobott pénz-e az ablakon. Eszerint fontos, (és ráadásul ingyenesen nyújtott!) reklámszolgáltatás a nagy kiadóknak. Szerintem, - bár nem rözítik charták, - általános emberi jog minden üzleti téren a "business" előtt a pénzedért kapható termék "használhatóságának" ellenőrzése. - Ha boldog, boldogtalan a világon azt vetethet meg veled látatlanba amit akar, az a zsákbamacska. Ha ezt még a jog is támogatja, akkor az a kifosztás esetének támogatása, (Vagy a tiltott szerencsejáték támogatása, és szerintem a moziipar a paragrafusok szerint, e "műfajokban" nem játszhatna.)

Ha a WinAmp-ot bloat-nak találod, akkor hasonlítsd össze kérlek egy Spotify asztali klienssel az erőforráshasználatát.

A WinAmp pedig legalább skinelhető, nem úgy mint a mai 2020™ alkalmazások, amibe beerőltetik a csiligány dark mode material idealizmust és neked esélyed nincs ettől megszabadulni.

Persze, ismerjük már Saxus Mérnök Úrnál lévő tér-idő kontinuummal kapcsolatos anomáliákat, mert nála a Windows 10 hasít a villanykályhának csúfolt Pentium 4-en és még driverek is vannak hozzá. :D Lehet, hogy nála mégis csak bloat a WinAmp és a javascriptes, electronos szarkupac Spotify fogyaszt kevesebb memóriát és CPU-t.

A WinAmp pedig legalább skinelhető

Felesleges CPU pazarló bloat. Most ne kettősmércézz, használj csiligány mentes lejátszószoftvert és védd a fákat. Ne relativizálj, WinAmpról meg Foobar2000-ről van szó. mp3 lejátszókról, nem streaming meg mp3 lejátszókról.

dark mode material idealizmus

A dark mode-al és a material design-naj is igen-igen alaposan mellé lőtté. Nem szeretem a dark mode-t, kicsi a kontrasztja.

Felesleges CPU pazarló bloat.

Nem, nem az. CPU és memóriafogyasztás 2-5% körüli mindkettőnek használat közben, egy magra vetítve, egy 13 éves laptopon. A WinAmp opcionálisan bekapcsolható vizualizációi tudnak dobni rajta, de mivel azt is (XP-n még optimálisan megírt, és nem kiherélt, mint a Vistán) GDI-vel rendereli, így az se lesz bloat, nem fog erőforrást pocsékoltatni a géppel, vagy akadozni, még teljes képernyős módban sem. Nem kell hozzá OpenGL, Direct3D, meg GPU-heavy kompozitorbuzi műveletek sem, mégis hatékonyan rajzol, vagy épp emiatt. A Foobar2000 is ugyanez a kategória, csak ott rendes MFC-s UI van és több plugin. Szóval nem, az, hogy a WinAmp rendelkezik dizájnos grafikus felülettel, nem teszi bloattá, mivel emiatt nem pocsékol el erőforrást. Ellentétben a Spotify-jal, meg az összes többi hozzá hasonló szarkupaccal, amiket elfelejtettek normálisan megírni, mert szokás szerint túl sok millió dolláros cég ahhoz, hogy erre teljen nekik.

A dark mode-al és a material design-naj is igen-igen alaposan mellé lőtté.

Nem állítottam, hogy te szeretnéd a dark mode-ot, vagy a materialt. Azt állítottam, hogy Spotify-nak csiligány, erőforráspazarló desktop alkalmazása van. Ami igaz.

Nem nézem meg, mert nincs 4K-s monitorom, ugyanis átlagfelhasználás mellett értelmetlen ekkora felbontású monitort vásárolni.

Egyébként, a 4K-s monitornál nem az a probléma, hogy nem elég nagy a WinAmp felhasználói felülete. Az a baj, hogy a monitoron túl sűrűek a pixelek (magas a PPI-je a monitornak). Máskülönben látnád a WinAmp-ot normálisan, csak a monitorod lenne sokkal nagyobb.

A magas PPI-jű 4K-s monitorodat UX-idealisták egységsugarú tapicskolóknak szánt, csiligány felületeinek megjelenítésére gyártották.

Nemcsak monitornak lehet 4k-s felbontása (annak pont a legkevésbé szükséges),  hanem mondjuk egy nagy tévének. Annak pedig pont ideális ez a PPI - és a winamp ott már nagyon bóklászós kinézet, mert a skin fix méretű. 

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

A nagy tévé (nevéből adódóan) tévénézésre való, nem pc-hez. Viszont ettől függetlenül a win10 remekül átsklálázza a felületet (és a programok felületeit) a nagy felbontáshoz, persze már amelyik hagyja magát. A winamp viszont annyira régi cucc, hogy amikor azt írták, erről még szó sem volt.

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Cserébe PC-n is a használhatatlanság határait súrolja, ahogy kinéz a kezelőfelülete. A csiligány, homályos, szarul-húgyul hintelt, szemkifolyató betűk, az elpocsékolt függőleges tér (amiből amúgy is kevés van az ipar által torkokon lenyomott 16:9-es megjelenítőn), az óvodás szintjére butított színvilág, a színtelen-szagtalan ikonok, mind mind ugyebár a skálázhatóság érdekében. Szóval, csináltunk egy rendszert, amit nem TV-n kéne használni, de ott is lehet, ezért inkább szétbasztuk, hogy desktopon se lehessen olyan jól. Ami mindenre jó™, az semmire se.

Egy dolgot kellett volna a Microsoftnak. Tovább csinálni azt, amit elkezdett 2000 körül. Professzionális, széleskörűen konfigurálható, stabil operációs rendszert és szoftvereket csinálni. Ez a Vistával kisiklott és azóta lejtmenet van, telemetriával, app store-ral, fájlkezelőbe épített reklámokkal, cloud idealizmussal (onedrive), online idealizmussal (office 365), a felhasználóközönség kísérleti nyúllá alacsonyításával (instabil Windows 10 feature frissítések). Hatékony, professzionális szoftverek már rég sehol. Mindenhol a csiligány, egységsugarú tapicskolók szintjére butított felhasználói felületek tablet-idealista és okostelefonbuzi majmolása megy. Ami ennél is rosszabb, hogy a Red Hat szélsőségesen idealista fejlesztői (Poettering és a hozzá hasonlók bagázsa) ezt majmolja át Linuxra, amit a többi disztribúciót karbantartó maintainerek bólogatójancsikat megszégyenítő alázattal építenek át minden valamirevaló desktop Linuxba. Szóval mondhatjuk úgy is, hogy a Microsoft elintézte nekünk, hogy ne az okostelefonoknak kelljen felnőni az asztali számítógéphez, hanem az asztali számítógépek silányodjanak le az okostelefonok szintjére.

Te pedig jelenleg erre élvezkedsz. Én inkább sírnék.

"Csilivili bloat, skinelhető Winampot használsz 2020-ban?"

Csak a 3+ bloat, a 2 még jó volt :) 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Oké és honnan fogják tudni a repót eddig klónozók, hogy kinek a spájzában tartott NAS-ára lehet pusholni vagy onnan pullozni a DMCA-zás után? Egyáltalán mi értelme a GitHubnak, ha elosztottan tárolódik minden? Szerintem nem ment át, hogy mit kérdeztem.

Szerintem nem ment át, hogy mit kérdeztem.

Lehet. En ugy ertettem, az volt a kerdes, hogy van-e elosztott Git szolgaltatas. Van, az osszes: a Git by design elosztott. Hogy honnan tudja meg Atlag Joska contributor, hogy mi a repo URL-je, az mas kerdes. Gondolom a honlaprol. Vagy kapnak egy emailt, hogy innentol hol lesz a cucc, stb.

A GH hozzaadott erteke nem a storage meg az SSH account, amivel pusholni tudsz, hanem az issue tracker rendszer, pull request workflow, stb. Ott lehetnek meg gondok, de az fuggetlen a Gittol.

Ne legyél segghülye, git clone-val indul az egész. A teljes repo ott lesz nálad, utána bárki klónozhatja tőled is, ha úgy állítod be. Github kódtárolója bármikor bármivel helyettesíthető, ami problémásabb az a projektmenedzsement része. (issue tracker, pl.)

Legalább egyszer utánanéznél bárminek is, mielőtt faszságokat beszélsz szoftverfejlesztés témakörben.

Amúgy szerintem azt várja, hogy majd valami csodap2p megoldás legyen helyette, ha már úgy is akkora torrent huszár.

Ami persze nem megoldhatatlan feladat, már ha az ember a hasznos ideje felét merge conflictok feloldására akarja szánni.

(Vagy ha one-man-show, csak akkor meg minek bonyolítani. Pl.: nekem is van még valamim, amire anno csináltam egy SVN-t, mert arra a feladatra bőven az kellett, amit az tudott: nem kód, bináris adat, nincs branching, merge, stb. simán history tárolására és backupra kellett, arra meg works4me.)

vps barhol lehet berelni, azon el fut barmelyik git kezelo (gitlab, gogs, gitea, stb), van sok googlezd ki magadnak a tobbit. technikailag a vpst is lehet dmcazni, bar vannak ra megoldasok hogy elrejtsd a hostod (tor onion pl)

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Leírtam: git clone az egész repot klónozza. Tökmindegy hova teszed fel és hogy DMCA-znak le, nálad is meglesz. Ha ezt képtelen vagy értelmezni, nem tudok rajtad segíteni.

És ez nem elitkedés, csak böfögöd a fasságot itt, miközben láthatóan a leghalványabb fogalmad sincs arról, hogy mi hogy működik.

Nem böfögtem faszságot és pontosan tudom, hogy működik a git.

Amikor elosztott rendszerre gondoltam, akkor olyan rendszerre gondoltam, ahol nem kell beleütlegelni mindenhol + 1 helyen a git configba, hogy git remote "Pistike gépe", "Zolika gépe", "Saxus Mérnök Úr gépe", hanem ha beírom, hogy git pull, akkor automatikusan megtalálja őket, mondjuk DHT-n keresztül és nincs központi repo, amit le lehetne töröltetni egy DMCA-val.

A másik kérdésem az volt, hogy van-e a GitHub-hoz hasonló (tehát webes felületet adó, cloud-ban hostolt, központi Git repot adó) szolgáltatás, amire nem vonatkoznak sem az amerikai DMCA sem más szürreális copyright törvények.

Egyikre sem sikerült konkrét, értelmes választ adnod, csak kioktató stílusban elitkedtél.

Ennel a torrentes gitnel hogy garantalnad azt, hogy az adott repo a legfrissebb, es nem matatott bele senki, akinek nem akartal jogot adni? Ugye a gitnek ha azt mondod, hogy a Bela geperol klonozzon, akkor onnan fog. Masik oldalrol a torrentnel minden hashelve van, ha az MPAA/RIAA/Artisjus kitalalja, hogy o beall a seederek koze, es direkt hibas adatot ad, a hashbol kiderul (es a letolto kidobja). De a te rendszered honnan tudna, hogy ezek a rosszindulatu "hozzajarulok" nem tettek bele valami kellemetlen kemkodot a programodba? A git nem ezt a problemat oldja meg. Fel lehetne tenni mindig a legfrissebb repot torrentre, de akkor is lenne valami kozponti hely, ami a legfrissebb allapot (mar ha gitnel ez egyaltalan ertelmes) valamilyen hozzafereset tarolja.

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

te rendszered honnan tudna, hogy ezek a rosszindulatu "hozzajarulok" nem tettek bele valami kellemetlen kemkodot a programodba?

Ahonnan a torrent kliens, hogy a letöltött filmbe, alkalmazásba nem tett az MPAA/RIAA/Artisjus az élményt elrontó blokkokat.

Arra viszont emlékeztetnélek, hogy nem vagyok ilyen rendszer fejlesztője, tehát ezt a problémát nem nekem kell megoldanom. Hasonló kérdéseket nyilván a torrent előtt is feltettek a magadfajta szkeptikusok. Arra voltam kíváncsi, van-e ilyen git vagy git-szerű megoldás. Úgy látszik, a kötekedésen kívül neked se futotta többre.

A torrent egy statikus dolog megosztasaban segit. Ha uj sorozatepizod jelenik meg, akkor uj torrentbe kerul. Ha kesz az uj evad, uj torrentfile jut annak is. Statikus dolgot hashel ellatni nem olyan nagy kihivas. Hiaba kuld a RIAA kamu adatot, a hash miatt lebukik.

A git nem ezt a problemat oldja meg, nem ilyen modon elosztott. (hanem ugy, hogy mindenkinel ott van minden, es ha Belat eluti a busz, holnap te lephetsz a helyebe)

Nem tudom, hogy van-e ilyen rendszer, eddig talan igeny sem volt ra. Most ez lehet, hogy valtozni fog (sorozatok, es mas, valtozo tartalom miatt is jo lenne). Az autentikacio reszet nem latom viszont kozpont nelkul megvalosithatonak. Ha tor-on (onion) keresztul szervezik, talan nem is kell. Masik lehetoseg a kriptovalutak rendszerebol atvenni valamit, az is hasonlo dolgot old meg.

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Szerkesztve: 2020. 05. 06., sze - 12:29

Részben kapcsolódik: pár éve Svájcban volt egy független kutatás, ami kimutatta, hogy az illegális letöltések nemhogy komoly, de semmiféle károkat nem okoznak a móguloknak, sőt néha még hasznot is hajtanak, mert sokan "próbavásárlásként" tekintenek a dologra, valamint baromi jól funkcionál a dolog "reklámként", azaz ha tetszett neki, akkor utólag megveszi, meg elmegy koncertre, stb.

A link: http://www.ejpd.admin.ch/content/ejpd/de/home/dokumentation/mi/2011/2011-11-30.html

A magyar sajtóban is megjelent anno: https://itcafe.hu/hir/svajc_kalozkodas_kiado_szerzoi_jog.html

De született másik - EU-s - tanulmány is, ami szintén azt állította, hogy a torrent nem árt a kiadók bevételeinek: https://juliareda.eu/2017/09/secret-copyright-infringement-study/

Itt a hupon is volt topicja: http://hup.hu/node/157477

Ha valaki erre a tanulmányra hivatkozva lopja a filmeket (oké, ne keressünk komolyabb összefüggést, de gondolom ezzel kapcsolatban dobtad ide), és valamikor majd kiderülne, hogy igazából téves, és károkat okoz a letöltés, akkor mi lenne a helyes teendő? Visszamenőleg kifizetni? :D

Valamiért úgy érzem, hogy akkor is lenne érv a lopás mellet... :)

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Olvasd el még egyszer: nem "lopják" a filmeket/zenéket, hanem "kipróbálják" őket. Ha tetszett neki, megveszi (vagy alternatív esetben koncert/mozijeggyel fizeti meg, viszont azt akár többször is), ha meg nem, akkor meg úgyis letörli, mert nem kell neki. Ez hol lopás?

Szerintem a lopás sokkal jobban leírja azt, hogy egy olyan dolgot használsz, ami nem a tiéd. Oké, értem, hogy kevésbé robinhoodos a hangzása, a csak kölcsönveszem sokkal megnyugtatóbban simogatja az egót.

Ha írok egy regényt, és azt nem szeretném, hogy elolvasd, ennek ellenére ellopod, elolvasod, majd visszacsempészed (vagy csak szimplán lemásolod... a technológia tökmindegy), az is zavarna, hiába csipogsz, hogy csak kölcsönvetted, és igazából nem okoztál kárt. 

 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Nem az a kérdés, hogy jogilag minek számít az illegális kölcsönvétel, hanem az, hogy nem okozott kárt a tulajdonosnak.

Mire fel az E/2? Egyébként meg nem okoztak kárt, erről szólnak a linkelt tanulmányok. Egyet nem értés esetén lehet őket cáfolni valós adatokkal, azoknak hiányában viszont lehet befejezni a csipogást és a stigmatizálást. BTW, neked akkor nincs semmilyen kalózanyagod? Se zene, se film, se játék, se szoftver, se semmi? Soha nem is volt?

"Nem az a kérdés, hogy jogilag minek számít az illegális kölcsönvétel, hanem az, hogy nem okozott kárt a tulajdonosnak."

Szóval szerinded a könyves példámban a lopás teljesen oké, hiszen nem okoztál kárt, akkor is, ha kifejezetten nem szeretném, hogy elolvasd a regényt, amit írtam, és nem is adtam neked oda? 

"Mire fel az E/2?"

így könnyebb megérteni (remélem :) )

" neked akkor nincs semmilyen kalózanyagod?"

Nincs. Volt, nem vagyok rá se büszke, se ideologizálni nem próbálom. Remélem többet nem fog előfordulni.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

> Szóval szerinded a könyves példámban a lopás teljesen oké, hiszen nem okoztál kárt, akkor is, ha kifejezetten nem szeretném, hogy elolvasd a regényt, amit írtam, és nem is adtam neked oda?

Mi lenne, ha nem adnál szavakat a számba, hanem felfognád végre amit a tanulmány állít? Letölti, ha tetszik neki, akkor megveszi utólag, vagy letörli. Ha utólag kifizeti a letöltögető a letöltött regényt, akkor mivel okozott kárt? Ha meg letörölte az első X oldal után, mert nem tetszett neki, akkor meg el sem olvasta, tehát megint mivel okozott kárt? Ez csak abban az esetben áll, ha letöltötte, elolvasta, tetszett neki és aztán semmi. Viszont ha kifizette, vagy el sem olvasta, akkor nem lopott. De még olyan is előfordulhat, hogy letölti, elolvassa, nagyon bejön neki és a szerző összes regényét azzal a rössel megveszi valamelyik e-book store-ban. Hú, mekkora kárt okozott azzal az egy db illegális letöltéssel. Tehát ezek az agyonüldözött letöltések még reklámként is elsőrangúak. Ezt kéne megérteni, hogy az emberek többsége nem robinhúdkodik, csak elege van a zsákbamacskából.

> Nincs. Volt, nem vagyok rá se büszke, se ideologizálni nem próbálom. Remélem többet nem fog előfordulni.

Helyette megpróbálod megideologizálni az ellenkezőjét. Ne ítélkezz. Főleg ne fogalom nélkül.

"Mi lenne, ha nem adnál szavakat a számba, hanem felfognád végre amit a tanulmány állít?"

Feltettem egy egyszerű kérdést. Semmi köze a tanulmányhoz, téged kérdeztelek, egy konkrét példáról, ami gyakorlatilag ugyanaz, mint a filmes téma, csak kicsit közelebbi. Csak annyi volt a kérdés, hogy szerinted ez így rendben-e van.

 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Kaptál rá részletes választ, de akkor még egyszer:
- Lenyúlta, elolvasta, de utólag megvette (vagy donatelt a szerzőnek, vagy bármi módon törlesztett, pl. fejbevágta a szerzőt valamivel ami szerepelt a szerző wishlistjén) -> rendben van, mert a szerző így-vagy-úgy, de megkapta a maga jussát, vagy akár többet is.
- Lenyúlta, de el sem olvasta, letörölte a fenébe pár oldal után -> rendben van, mert ő sem kapott semmit.
- Lenyúlta, elolvasta, a többit meg leszarta -> nincs rendben.

...és azt nem szeretném, hogy elolvasd...

Viszont a kiadok szeretnek, ha megnezned a filmet. A gondja azzal van sokaknak, hogy a kiadok ezt a sajat erdekeiknek megfeleloen kivanjak, ami nem feltetlenul egyezik a tartalomfogyasztok egy csoportjanak erdekeivel. Mert abban igazuk van, hogy ki az, aki jo szivvel adna barmennyi penzt is egy idealizalt, a legjobb jelenetekbol osszevagott "demo" utan egy gyakorlatilag zsakbamacskaaert...

 

Persze ervelhetnenk ugy is, hogy a hollywoodi filmek 95%-a ugyis ugyanarra a kaptafara epul, szoval a nezok tudjak, hogy mire szamitsanak, viszont ebben az esetben meg minek adjon penzt az ember azert, hogy tizezredszerre is elmeseljek neki ugyanazt a tortenetet, csak mas szereplokkel, mas helyszinen... :)

Jelenleg egy filmről a megjelenése után 3 nappal annyi infót találsz, amennyit csak akarsz. Nincs zsákbamacska.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Szerintem egy kritika bőven nem azért jó, mert a kritikusnak olyan az izlése, mint nekem, de ez már nagyon off itt :)

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

"Infót"? Mit értesz ezalatt? A bértollnokok kritikáit? Azzal ki lehet törölni. A júzerek kommentjeit? Az már talán többet ér, de ízlések és pofonok különböznek, tehát attól, hogy RandomGuy3654-nek tetszett/nem tetszett a film, az még nem jelenti, hogy neked is ugyanaz lesz a véleményed. Azonfelül RandomGuy3654 honnan szedte az infóit? Ha elsőkézből, akkor neki kellett megvennie a zsákbamacskát.

a csak kölcsönveszem sokkal megnyugtatóbban simogatja az egót

A kölcsönadásnak, mint fogalomnak nincs értelme akkor, ha az adott termék a készítője számára nulla költséggel triviálisan sokszorosítható. Tekintve, hogy én sokszorosítom és nem a készítője, viszont a készítőjének ettől még változatlanul megmarad az eredeti példánya. Ugyanígy nincs értelme az örökbe adásnak és a lopásnak sem.

Ha írok egy regényt, és azt nem szeretném, hogy elolvasd, ennek ellenére ellopod, elolvasod, majd visszacsempészed (vagy csak szimplán lemásolod... a technológia tökmindegy)

Épp ezaz, hogy a technológia nem tök mindegy. Ha úgy veszem el a regényed, hogy utána vissza kell csempészni, azt lopásnak hívják, ugyanis neked addig nem lesz meg, amíg vissza nem csempészem. Ha lemásolom a regényed, akkor nálad megmarad, tehát nem lopás, mert nem lettél megfosztva semmitől.

Létezik egy olyan fogalom, hogy publikálás. A publikáló személy ezzel az aktussal vállalja, hogy nem korlátozza, hogy ki olvashatja el, amit írt. Szóval ha valamit publikálsz, akkor ne sírj, ha olyan is elolvassa/megnézi/meghallgatja, akire nem szeretted volna, hogy megteszi.

A publikálás előtt lehet hivatkozni levéltitokra, személyiségi jogokra, stb. Utána nem. Utána legfeljebb jogdíjra.

Létezik egy olyan fogalom, hogy publikálás. A publikáló személy ezzel az aktussal vállalja, hogy nem korlátozza, hogy ki olvashatja el, amit írt.

Aham, azért még fuss neki ennek, mielőtt meglepetés ér:

II. Fejezet

SZEMÉLYHEZ FŰZŐDŐ JOGOK

A mű nyilvánosságra hozatala

10. § (1) A szerző határoz arról, hogy műve nyilvánosságra hozható-e.

[..]

(4) A szerző halála után fellelt művet - ha a szerző vagy jogutódja ellenkező nyilatkozatot nem tett vagy az ellenkezőjét másképp nem bizonyítják - úgy kell tekinteni, hogy a szerző azt nyilvánosságra hozatalra szánta.

11. § A szerző alapos okból, írásban visszavonhatja a mű nyilvánosságra hozatalához adott engedélyét, a már nyilvánosságra hozott művének további felhasználását pedig megtilthatja; [...]

És akkor még ott vannak a vagyoni jogok is.

Ebből az egyetlen kérdéses kitétel a 11.§, azaz a nyilvánosságra hozott mű további felhasználásának megakadályozása. Nyilván erre lehetőséget ad a törvény (bár jó kérdés a végrehajthatóság, ha egyszer valaki megvette a könyvet, de most ezt hagyjuk).

Azonban az eredeti kitétel mi volt? 'Ha írok egy regényt, és azt nem szeretném, hogy elolvasd, ....'

Két eset van: vagy publikálja a művet, és ez esetben nem válogathat, hogy ki olvassa el, vagy nem publikálja, és akkor magánügy. Ha visszavonja, akkor szintén az az eset áll elő, mintha nem publikálta volna. Viszont ha publikálja, akkor nem válogathat, hogy ki olvassa, ki nem.

Dehogyis, nyugodtan megcsinálhatom, hogy csak annak adom oda elolvasni, aki fizetetett érte. 

Ugyanígy a filmemet is csak annak mutatom meg, aki fizetett érte.
 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Mond már, munkaszerződésben nincs neked olyan, hogy köteles vagy megóvni a munkaadód, munkáltatód üzleti érdekeit és nem elkotyogni fűnek-fának mindent? Szerzői jogot ne csak egy könyvre értelmezzétek, ugyanígy a munkahelyen létrejövő dolgoknak is van szerzői joga, más kérdés, hogy a vagyoni jogok instant átruházásával gyakorlatilag minden rendelkezést átruházol a munkaadódra.

Ügyesen elsiklottál a publikálás kulcsszó mellett.

Valóban megteheted. Írsz egy regényt a családnak, haveroknak, stb. és odaadod nekik. Korrekt, azt akarod, hogy csak ők olvassák el. Semmi gond, van ilyen, méltánylandó. Ha viszont bármilyen formában közzéteszed (publikálod), akkor onnantól nem mondhatod, hogy 'mindenki elolvashatja, de X.Y nem'.

Persze, megpróbálhatod, hogy csak direkt értékesítés és akkor nincs publikálás, bár nehezen tudod kordában tartani akkor is az elolvasását, mindenesetre sok sikert.

(bár jó kérdés a végrehajthatóság, ha egyszer valaki megvette a könyvet, de most ezt hagyjuk).

Erre azt hiszem van valami kárpótlási kötelezettsége, ha emiatt kár ér, de most nem érek rá kikeresni megint.

Két eset van: vagy publikálja a művet, és ez esetben nem válogathat, hogy ki olvassa el

Pedig a törvény lehetőséget biztosít rá. És gyakorlati példa is elég sok van rá, ld. bizalmasnak minősített dokumentumok. Pl. írsz egy specifikációt a készülő szoftvered mellé, kikötheted, hogy csak a megrendelőd olvashatja el, nem oszthatja tovább, stb.

publikáció elsődleges jelentése a közzététel, nyilvánosságra hozás, ami azt jelenti, hogy a publikálás után bárki szabadon hozzáférhet egy adott információhoz. (https://hu.wikipedia.org/wiki/Publik%C3%A1ci%C3%B3)

Szerintem a bizalmasnak minősített dokumentumokat nem hozzák nyilvánosságra. Ettől még természetesen van joga a szerzőnek, de szerintem amiről itt elsősorban kiindultunk, azok nem a bizalmas dokumentumok, hanem jellemzően közzétett filmek, könyvek, stb.

azért mert valamit használok aminek nem vagyok tulajdonosa, még nem jelenti azt, hogy elloptam! :D

még az elkötött autóknál is külön btk-s cselekmény van arra, ha az eltűnt jármű később megkerül. speciel egy digitális másolat semmiképpen nem fér bele a lopás definíciójába:

"Btk. 370. § Lopás

370. § (1) Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el."

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Mondjuk ez a megfogalmazás azért eléggé érdekes; csak akkor számít lopásnak, ha direkt lopni akartam? Nem vagyok jogász, de IMHO ilyen felállás mellett kb. csak a kleptomániások tudnak lopni, mert ők tényleg azért lopnak, hogy lopjanak, mindenki másnak lesz valami alternatív primer indoka. :)

Nem egészen. Ebben a megfogalmazásban két kulcsszó van: a 'jogtalanul' és az 'eltulajdonítsa'.

Pl. le van téve az asztalra egy szerszám. Mondjuk egy csavarhúzó, neked épp szükséged van rá. Elveszed, használod, visszarakod. Jogod ugyan nem feltétlenül volt ahhoz, hogy elvedd, de mivel visszaraktad, nem követtél el lopást. Ugyanez az eset, ha valaki elviszi másnak az autóját, tesz vele egy kört, majd visszaviszi (remélhetőleg feltankolva). Jogtalan használat, akár büntethető is, de nem lopás.

Másik, ha az idegen tárgy használati joga pl. a tiéd (kibérelted, bármi), csak épp valak más elkezdi használni. Elveszed, tehát megvolt az elvétel, de jogosan birtokoltad, mert kifizetted a bérleti díjat. Ez sem lopás.

Akkor érthető félre, ha valaki félre akarja érteni. A lényeg, hogy vád esetén azt is kell tudni bizonyítani, hogy meg akarta tartani.

 A kérdésed jó, de nem vagyok jogász. Több lehetséges kimenetet is el tudok képzelni. Az egyik, hogy mivel nem szolgáltattad önként vissza, így vélelmezhető, hogy meg akartad tartani, ergo lopás. Pl. tudtommal ha az autótolvajt tettenérik - akár a kísérletkor, akár menet közben lekapcsolják - nem fogadják el a védekezését, hogy ő vissza akarta vinni, tehát csak jogtalan autóhasználat volt. Másik, hogy ha otthagytad valahol, akkor a tulajdonjog egyik elemét (tulajdonjoggal rendelkezés) valósítottad meg, tehát megáll az eltulajdonítás.

"...tudtommal ha az autótolvajt tettenérik - akár a kísérletkor, akár menet közben lekapcsolják - nem fogadják el a védekezését, hogy ő vissza akarta vinni, tehát csak jogtalan autóhasználat volt..."

- nem ismerem a joggyakorlatot, de erre konkrét példát olvastam valahol régebben, úgyhogy egy ilyen eset biztosan volt.

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

> Akkor érthető félre, ha valaki félre akarja érteni.

Pont erről beszélek: ami egyértelmű, azt készakarva sem lehet félreérteni és ennélfogva belemagyarázni sem. Ezt félre lehet érteni, ha nagyon akarja az ember. Legalábbis nekem sikerült, mint látod. De én sem vagyok jogász.

Aha, értem, kösz a fejtágítást.

Miért, szerinted hányan nem? Prejudikáció? Guilty until proven innocent? Szépen vagyunk.

És egyébként mennyire mérvadó, hogy "idehaza" mit csinálnak? Mennyire zavarhat ez bele a globális piacba?

BTW, mi számít lopásnak? Nekem pl. torrentről kb. semmilyen zeném nincs (100%-ra nem merném állítani azért), mert a tecsőről van szinte az összes. Egy részét a jogtulajdonos maga töltötte fel, egy részét meg nem, de nem szedette le. Akár ott is megnézhetem minden nap. Az is lopás?

Nem használok. Saját YT frontendet használok MPV-vel karöltve, tehát reklám nincs, de adblocker se. :P Na, ez így minek számít?

De egyébként el kell, hogy keserítselek: akkor sem lopás, ha adblockerem van, ez ugyanis sem az US, sem a hazai törvényekben nincs benne, hogy ha adblockerrel bámulom a tecsőt, akkor lopok.

Még mindig nem érted?

Minden lopás™, ami nem a streaming-multik és a jogtulajdonosok profitérdekeit szolgálja. :) Ha nem úgy viselkedsz, gondolkodsz és cselekszel, ahogy ők a use-case-eikben megálmodták, akkor tisztességtelenül jársz el.

Hát veszem észre. Tényleg az lenne jó, ha az összes valódi tartalomelőállító átállna valami közvetlen finanszírozású bázisra; azt nem tudom, hogy konkrétan milyen megoldással, de a köztes réteget játszó kiadókból és társaikból már bőven elég volt, ahogy az Artisjus nevű maffiából is...

Mindig ez a strip jut eszembe a témáról: http://www.userfriendly.org/cartoons/archives/07jan/uf009915.gif

> Mondtam en ilyet?

Te nem. harlequin mondta. Csak mivel az ő válaszára adott válaszomra hoztad, gondoltam leszögezem, for the record.

> Sajnos itt megint csak egy WORKSFORME-re lesznek elegendoek a temaban szerzett tapasztalataim. :)

:P
A betonszatyrod nem fogja vigasztalni azokat, akik feleslegesen perkáltak. Ez persze nem magát a modellt minősíti elsősorban, hanem a google trehányságát és/vagy inkompetenciáját.

ez a novekedes csak a zenere igaz nem? egyszer meghallgatom, bejon -> megveszem, elmegyek koncertre. de filmnel egyszer megnezem oszt jo. masodjara mar nem megyek el moziba. (kiveve par starwars fanatikust aki 5szor megnezi). konyvnel is necces, elolvasom, ha olyan hogy erdemes (kuriozum, menoseg, stb) belole fizikai peldany akkor buy.

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Abszolúte nem csak a zenére igaz. Nem csak nagyfilm van (bár, ha valami nagyon bejött az embernek, akkor azt is előfordulhat, hogy többször megnézi), hanem vannak sorozatok is; az első epizódot (rosszabb esetben évadot) még letorrentelte, aztán megy föl a kedvenc store-jába és megveszi az egész pakkot.

És akkor a játékokról és szoftverekről - amit az ember folyamatosan nyüstöl - még nem is beszéltünk.

Film és sorozat esetén (mert ez volt a téma) én még élő embert nem láttam, aki meg is akarta vásárolni az egyszer már letöltött cuccot – de látom, hogy ez nem illeszkedne a csinosan kimunkált érvrendszeredbe, ezért folyamatosan terelsz az előző 100 hozzászólásodban... :)

Személyeskedésen kívül más, azon túl, hogy te nem láttál olyat? Amit te nem láttál, az nem is létezik? Különben sem az én érvrendszeremről beszélünk, hanem több tanulmány egybehangzó eredményéről. Sajnos ennek felfogása meghaladta a képességeidet, így maradt a mutogatás és az üres fölényeskedés, dehát van ez így. Az sem engem minősít, hogy érdemben a tanulmányok cáfolatára semmit nem tudtál felhozni, mert azzal, hogy te nem láttál olyat, meg egy béna beszólással ugyan nem cáfoltál semmit. Talán majd legközelebb.

Persze megveheted a kedvenc sorozatodat DVD-n, hogy ott legyen a polcon, de nem csak ez az egyetlen bevetel miutan kifutott a mozik listajabol.

Vehetsz Mikiegeres tolltartot, Frozen hercegnos hatizsakot, jatek lezerkardot, Los Pollos Hermanos polot, vagy elmehetsz Disneylandbe. Ezek mind a filmekhez kapcsolodo bevetelek, szoktak is vele szamolni.

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

" Film és sorozat esetén (mert ez volt a téma) én még élő embert nem láttam, aki meg is akarta vásárolni az egyszer már letöltött cuccot "

Nekem van ilyenem. Megvan BluRay kiadásban az, amit már láttam valamiféle minőségben, ripelve. De megvettem. Támogatni az alkotókat.

Szerkesztve: 2020. 05. 06., sze - 13:29

-

Hat ez a topik csodalatos elmehaborodott gyujtemeny