Új Android kameraalkalmazás érhető el a Google Play-ből

Android

A Google tegnap bejelentette, hogy új Android kameraalkalmazás érhető el a Google Play-ből Google Camera név alatt. Mit kínál? "Baró" dizájn, Lens Blur, továbbfejlesztett panoráma mód, Photo Sphere stb. Minden Android 4.4+ KitKat operációs rendszert futtató telefonnal és tablettel működik.

Letölthető innen. Az újdonságokról részletesen itt lehet olvasni.

( dejo v | 2014. 04. 17., cs – 10:46 )

"Nincs megfelelő eszköz az alkalmazás telepítéséhez" :-(
A 4.2-es Android ezek szerint kevés neki. (Látom 4.4+, de egy próbát megért!)
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Nekem nem tetszik. A CM AOSP alapú kamerája sokkal jobban bejön. Azt utálom a gyári kamerában, hogy még ilyen alap dolgokat sem lehet beállítani, hogy pl ne fókuszáljon folyamatosan. Ha elmozdítom a telefont akkor rögtön újra fókuszál. (CM-ben pl lehet fixálni a fókuszt). Nekem egyedül a HDR+ mód hiányzík kicsit, amit az N5 stock kamerája tud, de a CM sajnos nem.

Nem lehet hogy kevered a dolgokat? AOSP kamera == gyári kamera, csak most legújabban bejött egy új helyette, ami már szerintem nem része az AOSP-nak, csak egy app a playben (viszont vanilla androidon cseréli a beépítettet...).

--
arch,xubuntu,debian,windows,android

dev: http://goo.gl/7Us0GN
BCI news: http://goo.gl/fvFM9C

Nem keverem. :)
Az AOSP nem egyenlő a gyári kamerával, mert az AOSP-ból hiányoznak a google proprietary funkciói, mint pl a photo sphere és a HDR+. Tehát alapesetben a csupasz AOSP kamera kicsit butább, mint ami egy Nexuson van (most erre a különbségre még rátesz egy lapáttal az új teljesen zárt kamera app).
Viszon a CyanogenModban az AOSP kamerát elég rendesen felturbózták beállíátsi lehetőségekkel, így szerintem sokkal jobb lett, mint a nexus gyári kamerája. leszámítva az említett 2 funkciót (photosphere és hdr+), amik a zárt mivoltuk miatt eleve nem kerülhetnek bele a CM-be.

Értem, akkor én kevertem, köszi :)
Ha esetleg érdekel, utólag rá lehet dobni a photosphere -t a CM-es kamerára, még amikor 10.2-ztem a Nexuson, így csináltam (de hálistennek kigyógyultam és visszatértem a gyári image -re).

--
arch,xubuntu,debian,windows,android

dev: http://goo.gl/7Us0GN
BCI news: http://goo.gl/fvFM9C

Sajnos 4.4.x androidon (CM11) már nem így megy. Fel lehet tenni a gyári kamerát (amiben benne van a photosphere meg a HDR+), de akkor elveszik a CM kamera és az ő plusz funkciói. (legalábbis eddig csak így tudtam felrakni) Tehát vagy ezt használom, vagy azt :( Így inkább maradok a CM kameránál.
A photosphere annyira nem hiányzik, inkább a HDR+ mód az, ami jól jönne néha, mert ez utóbbi egyébként bitang jó a nexus5-ben (több expozíciót rak össze, és ezzel együtt zajt is szűr).

( joco01 v | 2014. 04. 17., cs – 12:18 )

"Lens Blur mode for SLR-like photos with shallow depth of field"

Szomorú... Szerintem ez a tendencia sokat árt a fotózásnak, de mezei júzert úgysem érdekli.

--

Aki ért hozzá, az tudja, hogy ennek a blurozásnak köze nincs a valódi nagy apertúrás bokeh-hoz. Viszont tetszőlegesen lehet közelíteni/szimulálni elektronikával/szoftverrel. És nem azt gondolom, hogy random helyekre tesz blurt, hanem tényleg figyelembe veszi a mélységeket, és pont úgy fog kinézni, mintha. Az egyszerű ember egyre kevésbé lát majd benne különbséget, a hozzáértő meg maximum elsírhatja magát ezen. Persze, célközönség kérdése, de úgyis általában az a lényeg, hogy minél több embernek tetsszen. Ha valaki pl. egy fotós galériát akar nyitni egyszerű ember célközönségnek, simán labdába lehet rúgni az instagramos szarrá filterezett képekkel, és ezért a "valódi" fotók háttérbe szorulhatnak.

--

Mondok egy direkt komolytalan példát. Tegyük fel, hogy jól akarsz kinézni, hogy tapadjanak rád a csajok, és veszel egy márkás órát 500 ezerért. Aztán a szomszédod vesz egy hamisítványt 5 ezerért. Ami lehet, hogy 100 év helyett 10-et bír csak ki, de egyébként megszólalásig ugyanúgy néz ki, és pont ugyanolyan pontos, mint a tiéd. Ezután a csajok rá is fognak tapadni, te meg hiába adtál ki annyi pénzt. Egy laikusnak nem fogod tudni megmagyarázni, hogy a tiéd mitől jobb. Persze bele lehet kötni, hogy miért is akarnád megmagyarázni neki, elég, ha te belül tudod, hogy az jobb. De pont nem erről beszélek, hanem az egyszerű emberek megtévesztéséről.

Térjünk vissza a valóságba. Ha szoftveres trükkökkel pár éven belül jobb képeket csinál valaki a telefonjával, mint én a DSLR-rel, akkor az egyszerű emberek ezt fogják tömegesen venni. És akkor az lesz az egyre olcsóbb, az egyre elterjedtebb. Ha eltűnni látszik a DSLR előnye, akkor degradálódik a hozzáadott értéke. Persze értem én, hogy ez a fejlődés, én meg öregszek, és egyszer majd ez lesz a normális. Lehet, hogy én is kénytelen leszek majd egyszer telefont venni DSLR helyett.

Ha végleteket nézzük, két elképzelésem van. Lehet, hogy egyszer majd tényleg egy fix apertúrás icipici optika mellett egy szoftverrel 99.99% pontossággal le lehet modellezni egy valódi, fizikailag, optikailag korrekt bokeh-t a mélységek feltérképezésével. Akkor kell a francnak a DSLR, nem? Ha jó képet csinál, akkor mindegy, hogy hogyan éri el. De az is lehet, hogy egy szarrá filterezett instagram-szerű játékszerré degradálódik le az egész történet, és évtizedek múlva már senki nem fog DSLR-t venni és gyártani sem. Az fájna, és biztosan nem csak nekem.

Ez kicsit olyan, amikor a filmesek elkezdtek sírni, hogy a digitális fotózás megöli a dolgot. Valami tényleg kiveszett, de én nem tudom, hogy mi, mert a digitálisba nőttem bele. Még mindig vannak őskövületek, akik a filmre esküsznek. Én meg vagyok elégedve a digitálissal, mert sokat segít és kényelmes, de alapvetően mégis az optika sok évtizedes fejlesztéseit viszi tovább, tehát annyira nem lett szegényebb a világ.

--

A méregdrága DSLR-el készített képeket is agyonfotosoppolják. Akkor meg mi a különbség?
Akinek ez a munkája el tudja számolni költségként a méregdrága gépét, más meg nem. Hobbi célra hülyeség méregdrága DSLR-t venni. Olyannak meg főleg aki ki se használja és csak villogni akar vele.

Azért fotosop és fotosop között is van különbség. Szerintem az pl. bőven belefér, sőt muszáj, hogy ha megláttál valamit, de a kamera nem pont azt adta vissza, akkor úgy állítasz a képen, hogy a valósághoz közelebb kerüljön, ne távolabb tőle. Nekem olcsó DSLR-em van, ezt is csak kb. 70%-ban használom ki, a méregdrágának főleg nem látom értelmét, kivéve egy-két szélsőséges, professzionális célú felhasználás esetében. Ebből a szempontból pl. egy kis fotosoppal a gépek közötti százezres különbségeket is le lehet nagyjából küzdeni. A villogás sem egy egyértelmű kifejezés. Távol állna tőlem, hogy bárkit leszóljak, aki a telefonjával fényképezget (még velem is előfordul). De a jól sikerült képeket az ember felteszi itt-ott a netre is, szigorúan ezt is vehetjük villogásnak, de szerintem nem az. És amúgy ez az a terület, ahol egyre nehezebb érvényesülni az egyre jobb szoftveres rásegítések miatt. Hozzáteszem, kifejezetten hobbi szintről beszélünk, egy profi fotósnak nyilván nem ez a versenypálya.

--

"Ha szoftveres trükkökkel pár éven belül jobb képeket csinál valaki a telefonjával, mint én a DSLR-rel, akkor az egyszerű emberek ezt fogják tömegesen venni. És akkor az lesz az egyre olcsóbb, az egyre elterjedtebb. Ha eltűnni látszik a DSLR előnye, akkor degradálódik a hozzáadott értéke. Persze értem én, hogy ez a fejlődés, én meg öregszek, és egyszer majd ez lesz a normális."

Szerintem ez a folyamat már le is zajlott. Az átlag ember szemében egy dslr-el készült fotóban nincs "hozzáadott érték". Az átlag ember egyszerűen nem ilyen szemmel néz egy fotóra.
De ez régen is így volt, nem a digitális technikának és a mobiloknak köszönhető. Egy fotó lényege nem a technikai értelemben vett tökéletesség és soha nem is volt az. Egy csúcs géppel készült és technikai értelemben tökéletes fotó is lehet teljesen érdektelen/semmitmondó a néző számára, míg egy telefonnal, vagy ócska kompakttal készült kép is lehet nagyon jó, szép, érdekes. Ez nem attól függ, hogy zajos-e a kép, vagy hogy milyen tökély az optika rajzolata, milyen a bokeh, milyen a részletesség, vagy menyire tökély a kép valósághoz mért színhűsége. Hanem azon múlik, hogy mi van a képen és ez mit vált ki a nézőből. Sőt még tovább megyek: a tökéletlenség még pluszt is adhat a képnek.

Szerintem.

"Még ma is csak elvétve csinálnak olyan fotót a mobilok legfelsőbb része, ami egy picit is megszorongatna egy gazdaságos kompakt gépet."

Ezzel nem igazán értek egyet. Bár előbb definiálni kéne a gazdaságos kompaktot meg hogy milyen mobilokhoz hasonlítjuk, de szerintem a gazdaságos kompaktok pont az a kategória, amit már simán lepipálnak a jobb mobilok. Mind képminőségben, mind a használhatóságban.
Van a családban 2-3 ilyen pár éves kompakt. Lassúak, lassan kapcsol be (mire kitolja a kis objektívet, addigra mobillal lövök 3 képet), béna a kezelése (inkább ne akarj a menüben állítgatni semmit), lassú az autofókusza, a kijelzőjén nem látsz érdemben semmit, stb. Ehhez képest egy jobb mobillal élvezet a fényképezés, és akár a produktum is lehet jobb. A többi funkcióról nem is beszélve, azonnali szerkesztés, megosztás, stb.

( gee v | 2014. 04. 17., cs – 14:41 )

Én olyan kamera alkalmazást keresek, amivel ha akarok be tudok állítani pár alap dolgot, az automata beállításokat felülbírálva.
Pl. záridőt, rekeszt, érzékenységet és fehéregyensúlyt

Amiket eddig találtam, viszont inkább az automata módban elkészített kép utófeldolgozását ajánlják, és a leírás szerint ez a fenti is inkább ilyen.

( Frantique v | 2014. 04. 17., cs – 16:55 )

Nabasszus, telepítettem, elindítom, settings gombra meghal. Ismételten. Ezzel még lesz munka rendesen...

--
Coding for fun. ;)

( blalo | 2014. 04. 18., p – 07:37 )

Na és ez tud menteni a behelyezett uSD kártyára kitekat alatt? Vagy hasonlóan a többi utólag feltelepített apphoz ennek sincs rá írási jogosultsága?
OK. Értem én, hogy a Google telefonokon nincsen uSD kártya csatlakozó, de akkor se kéne szívatni azokat akiknek a telefonján meg van.