"Váltás Photoshop-ról Gimp-re - egy profi tippjei"

 ( trey | 2014. március 10., hétfő - 21:26 )

Riley Brandt profi fotós, aki blogjában azt állítja, hogy a Photoshop a fényképészek számára már nem "killer app". Több mint hat hónappal ezelőtt felhagyott a használatával és azóta Gimp-et használ az összes fotózási projektjéhez. Riley összeszedett blogján egy rakás tippet, amivel a Photoshop felhasználók otthonosabban érezhetik magukat Gimp alatt.

A blogbejegyzés itt olvasható.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

irony on: ha órabérben dolgozik, jól járt :)

Ez jó :D

Ha prémiumként megkapja a licenc árát akkor azért nem jár rosszul.

Én már több kísérletet is tettem PS-ről Gimpre való váltásra, de sosem sikerült. Fél óra használat után, mindig elöntött egy érzés: Most b**zom ki a gépet az ablakon!

Annyira egy szedett-vedett, béna program a Gimp, hogy kínszenvedés benne a legegyszerűbb dolgok megalkotása is, ami PS-ben egyébként csak pár klikk.

LoL

mire gondolsz például?
--
A legértékesebb idő a pillanat amelyben élsz.
https://sites.google.com/site/jupiter2005ster/

Pl. a szövegekkel kapcsolatos változtatások. Ezt valamiért PS-ban sikerült úgy megoldani, hogy a különböző effektek szövegre húzása után is szerkeszthető marad a szöveg. Ezt Gimpben még nem láttam, bár nem használom a cutting edge verziót (ubi 12.04)...

Ha jól sejtem, ott az effekt önálló layerbe kerül.
Viszont a gimpben tudtommal a mai napig nem létezik olyan, hogy filtert/effektet/stb. layerbe pakolj.

Van ugyan effekt layer is de az relatíve új feature, és anélkül is szerkeszthető az effektezett szöveg PS-ben.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Script-Fu v. Python-fu-val kellene használni a GIMP-et és akkor csak a script kódján kell módosítani ami természetesen bármikor szerkeszthető, átszerkeszthető. Egy Python-fu-t használni képes ember adott idő alatt annyi munkával tud végezni mint tíz egerésző-kattintgató grafikus.

Persze, ha ugyanazt kéne csinálni 100x. Különben meg 10x lassabb.
(Egyébként PS-t is lehet makrózni.)

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Ha ugyanazt kell csinálni akkor igen, 100x gyorsabb. Ha új, egyedi munkát kell csinálni akkor csak 5x-10x gyorsabb. Egy idő után úgyis eléri azt a mennyiséget, hogy utána már csak ismétlődő munkák jönnek. Nem egy az egyben azonosak de nyugodtan előveheti az x évvel korábbi munkáját és azt módosítja.

Nem vagyok benne biztos, hogy ugyanazt hívjuk grafikusnak...
Akikre én gondolok (ismerek) azok művészek, nem biorobotok.
A grafikus feladata nem 1500 kép feliratozása ugyanott elhelyezett, egyforma drop-shadow-val ellátott feliratokkal.
Azaz nem profitálnak scriptezhetőségből.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Az lehet, de lattal te mar grafikust? 99%-a folyton azt keresi ugyan törhet ki a megszokott mederből és a lehető legtávolabb áll a gondolkodásmódja a programkódtól. Ők még mindig ecsetben meg rajztáblában és látványba, gondolkodnak, men scriptekben, kodsorokban és más elvont dolgokban.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"Adjustment layer"-nek fogják hívni ha még valaha ebben az életben el fog készülni. 16 bites színek, CMYK, meg adj. layer miatt nagyon ütik már a srácokat.

Egyébként a cikk jó.

--
GPLv3-as hozzászólás.

Annyira egy szedett-vedett, béna program a Gimp, hogy kínszenvedés benne a legegyszerűbb dolgok megalkotása is, ami PS-ben egyébként csak pár klikk.

Semmi gond, a hátulgombolós dizájnerek használják csak továbbra is a ps-t.

az a nagy helyzet, hogy a tiédhez hasonló (és a szálban több helyen fellelhető) vélemények végeredményben sehogyan sem fogják előrébb vinni a GIMP-et. nyilván a GIMP-szarozás meg a ló túloldala.

többször, több helyen és módon, többen és eltérő hozzáértéssel tehettek fel "és akkor ezt hogy kell" jellegű technikai kérdéseket, melyeket nem igazán lehet(ett) megválaszolni - erre bizonyosság akár ez a fórum. ugyanígy leírhatták rossz szándék nélkül is, hogy ez a GIMP még mindig nem említhető egy lapon a Photoshoppal. hiába. ezügyben még párbeszédet sem kezdhetsz, mert ezek viszik el a mondanivaló lényegét (olyan érzése van az embernek, mintha előre le lenne gyártva az összes reakció):

"vegyél PS-t, remélem ki is fizetted, annyiért lehet is jobb, írjál hozzá szűrőt, írjál jobbat, nehogy bántani merészeld, fizetett PS bérenc vagy"

ha nem hagytuk volna hülyíteni magunkat túlzottan a fórumokon, vagy épp a sztárolás kevesebb lett volna a FOSS hírekben, vagy pár éve el lett volna mondva, hogy a GIMP jelenleg nem tud PS riválisként működni & nem zászlóshajó & alternatívaként is csak alternatív módon használható - akkor lehet, hogy már rég nem itt tartana a dolog. a kerülőutakon megtett képi műveletekre pazarolt időről nem is beszélek és azt sem boncolgatom túlzottan, hogy aki Windows-on használná még a fantasztikus GTK miképpen hátráltatja. emiatt én végeredményben még nagyra is tartom a címben szereplő önkínzó tagokat.

mindezt úgy tudom leírni, hogy nekem túlzottan nagy ellenérzéseim nincsenek a GIMP-pel kapcsolatban, magam is használom néha. mi több, én igazán örülnék, ha a GIMP a jelenlegi állapotánál előrébb tartana: ekkor talán nem kellett volna 6 számjegyű összeget elverni a komolyabb programra. bírtam volna díjazni!

--
Vége a dalnak, háború lesz...

Igazad van. Csak egy fricskát akartam dobni BlinTuxnak, hogy ne szarozza a gimpet, én sem tettem ezt soha a ps-el. Én tökéletesen beleillek a gimp célcsoportjába, ahogy itt sokan mások. Nem vagyok webdizájner mágus, így amit tud a gimp az nekem még sok is. Tehát számomra a gimp a n1. :)

Szerintem meg tévaes az a megközelítés, hogy Gimpnek a PS a párja. Képszerkesztő mindkettő és ha funkcionalitásban nem is mérhetők össze a Gimp igen jól áll ezen téren. Erősen aláhúzva, hogy szerintem.

Ami nekem nem tetszik benne, - és úgy általában a legtöbb linux felől érkező appban - hogy a rengeteg funkciót nem tudják megfelelő módon tálalni illetve a sok opció a használhatóság rovására megy. És itt most nem arról van szó, hogy nem lehet vele x vagy y dolgot megcsinálni. Egyszerűen a felület és használat másodlagosnak tűnik számomra. Itt van ezt is tudja használd. Csúnyán kifejezve nincsen workflow.

ha láttál már olyan embert, aki pl. hivatásszerűen fotózik és PS-ot használ, az utómunkák esetén észrevehetted, hogy a GIMP jelenleg mondjuk a 3. lépésnél már lemaradna és egy átlagmunka esetén 3-4 közel megoldhatatlan feladat elé állítana. nyilván a munka jellegétől függően. összességében 18 évnyi fejlesztés után ez egy kicsit kemény. különben a ~"sok opció tálalásának nehézségét" ezesetben én nem tudom értelmezni. sem a sokat sem a nehézséget.

visszakanyarodva az egyik fajsúlyos problémához, Windows alatt (és a GIMP esetére) a GTK annyira jó cucc, mint a nemzetközi futballban a mi válogatottunk: van, de minek. bár röhögni meg dühöngeni néha jó. egy elméletben tökéletes és hatékonyan használható képszerkesztő is kivérezne ezen bármikor: kifejezetten horrorisztikus lehet bármilyen ilyesmi ismerkedési próba.

--
Vége a dalnak, háború lesz...

Napi szinten csinálom száz+ könyv illusztrációját és kb 600+ lapszám képein túl vagyok

Beleesel abba hibába ismét, hogy a Gimpre mint PS alternatívára tekintesz. Nagyjából lefedi az egyik a másikat. Nekem a Gimp funkcionalitásával semmi problémám sincsen az ui átgondolatlansága és a nemlétező munkafolyamatban gondolkodás hiánya ami zavar.

Az általad említett GTK pedig az egyik Gimp fejlesztővel történt "beszélgetést" juttatja eszembe ahol azt mondta, hogy személy szerint ő nem engedné, hogy pl OSX build készüljön belőle. És ezt meg is tudom érteni. Kicsit nagyobb kép esetében használhatatlan meg éppen ha az XQuartz legfrissebb buildje éppen nem tetszik neki bár erre igen ritkán van példa.

A Gimpnek is kellene egy ernyőszervezet, alapítvány mint pl. a Blendernek. Ha megnézzük hová jutott egy belső stúdió szoftverből és milyen lépésekben fejlődik egy kissebb kereskedelmi szoftvernek is becsületére válna. 16 év alatt mindössze 10 release elég karcsúnak tűnik számomra miközben elég szépen tele van a commit lista.

"Napi szinten csinálom száz+ könyv illusztrációját és kb 600+ lapszám képein túl vagyok"

én olyasmire is gondoltam, mint egy több programos pl. 300 képes átlagos esküvői sorozat utómunkái.

"Beleesel abba hibába ismét, hogy a Gimpre mint PS alternatívára tekintesz"

minek után ezt tolták az arcunkba éveken át, vagy éppen a jelen hír címe is egy váltásról mesél, nem gondolom meglepőnek.

--
Vége a dalnak, háború lesz...

Apropo, vegyel PS-t: havi kb. 13,5 EUR egyenileg most a licencdija. Most mar csak ilyen havi berletes konstrukcioban erheto el.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

tudom. sajnos amikor aktuális volt a kérdés még nem volt ilyen. :S

--
Vége a dalnak, háború lesz...

troll-ON

Kedves felhasználók
Fizetett hirdetésünket látták.
S.P. akarom mondani P.S.

troll-OFF

:-)

Ez a komment kb olyan mint mikor az öregasszonyok rinyálnak amikor valami újat meg kéne tanulni hogy az micsoda baromság.

Sose értettem, miért akarják ezt a kettőt egymás mellé tenni, egy lapon tárgyalni. Talán azért, mert a köztudatban a legprofibb MS/Mac (sarkítással) rasztergrafikus program a PS, GNU-sból meg a GIMP. Én a munkahelyemen Photoshopot (illetve Creative Suitot) használok, itthon GIMP-et. Mindezt két egészen különböző felhasználási területen, és mindkét eszköz remekül bevált. Egyiket se cserélném.

(Ha nem kell látni, amit csinálok, akkor meg az ImageMagick bizonyult a legkényelmesebbnek.)


alias killall='echo "Wenn ist das Nunstück git und Slotermeyer? Ja. Beiherhund das Oder die Flipperwaldt gersput." | espeak -vde' #That's not funny.

+1

Az ImageMagick convert nevű parancssoros darabja már jónéhányszor életet mentett. Amikor hoznak néhányszáz 12 megapixeles képet, hogy méretezzem 1 vagy 2 megapixelesre... nahh... próbálja meg valaki GIMP-pel, vagy PS-sel :D

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

Ami azt illeti, mind a kettővel meg lehet oldani anélkül, hogy egyesével kelljen végigkattintgatni a képeket. De akkor is az ImageMagick a leggyorsabb megoldás, ráadásul ehhez a GIMP és a PS is hatalmas overkill.


alias killall='echo "Wenn ist das Nunstück git und Slotermeyer? Ja. Beiherhund das Oder die Flipperwaldt gersput." | espeak -vde' #That's not funny.

"Amikor hoznak néhányszáz 12 megapixeles képet, hogy méretezzem 1 vagy 2 megapixelesre... nahh... próbálja meg valaki... PS-sel :D"

Ilyen kommenteknél mindig felsír egy kiscica az interneten.


No rainbow, no sugar

... hát... néha egyesek képesek olyan ötletekkel előállni, hogy kórusban sírnak fel a kiscicák az interneten :D

Az viszont más dolog, hogy van az Adobe-nak egy vágóprogramja, ami 2 megapixelnél nagyobb kép betöltése esetén egyszerűen elszáll...

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

Utolsó mondat nem tudom, hogy jön ide, de ezelőtt 8 éve is lazán pucolgattam nasa-s földtérképet ps-el.


No rainbow, no sugar

A blogbejegyzés lényege összefoglalva: "Már alig használom valamire a fotóboltot, így már a gimp is képes ellátni a feladatát, ha szarráhackelem. Adok is pár tippet:..."
_____________________________
Powered by 1,3,7-trimetilxantin

+1

Nekem a GIMP-ről Photoshop-ra való átállás nem sikerült a mai napig sem. Valószínűleg azért, mert GIMP-el tanultam a kép-es dolgok csínját-bínját autodidakta módon. Amikor a cég licencelt egy Photoshop-ot, feltelepítettem, elindítottam, aztán csak néztem rá, mint borjú az új kapura.
Továbbra is GIMP-et használok, képújsághirdetéshez, és szórólap készítéshez is. Nomeg: egy GMIC pluginnal megspékelve maga a tökély :)

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

A lányommal középiskolában infó órán megtanították a GIMP használatát.
Azóta nem gond ha valaki lemarad egy fényképről. Kb 3-5 perc alatt odavarázslja. :-)
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Ugye-ugye, lehet ezt így is.
PS előtt én is csak nézek mint a borjú. Mondjuk rengeteg plugint használok, ahogy néztem PS-nál is szokás.
Viszont a Gimpet divat szidni.
☼☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

Ez nagyon jo otlet - lenne, ha felkeszultek lennenek a tanarok es lenne is bennuk hajlandosag (nem kell urtechnologia, csak nehany alapveto fogas megtanulasa es tovabbadasa).

Nem, addig nem lenne jó ötlet, amíg a nagy többség azon a szinten áll informatikából, hogy egy önéletrajzot nem tud megírni Wordben.

Informatika != Word
"A +1 az a proletárlájk."

Ez nyilván igaz, de addig halál fölöslegesnek érzem a fotóretusálás oktatását általános- és (nem szakosodott) középiskolákban, amíg az átlag r=1 diák (és később felnőtt) user nem találja meg az internetet (= IE ikon az asztalon), nem tud megírni egy levelet/emailt/stb., és még sorolhatnám.

Az iskola adjon praktikus ismereteket, és e téren nálam fotóretusálás eléggé hátra szorult a listán.

+1
Nem kételkedek abban, hogy a photoshop többet tud, helyből ott a non-destructive editing, vagy a 16bit.
Viszont hogy bonyolultabb, vagy bénább lenne, az megszokás kérdése. Nekem is egy óra valami photoshopban, ami gimp alatt pár perc.

Amíg fotóztam, nekem nagyon nem jött be a gimp.
Ha épp valami apró javítás/retus/vágás kellett, arra igen, de egyébként inkább előszedtem a százéves PS Elements 2-t.
Még mindig jobb volt, mint a gimp-ben töketlenkedni.

Gondolom 10 éve az 1.2-es verzióval.
☼☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

Inkább hat. Verziót nem tudnék, de az előbb direkt e topic miatt előszedtem a legfrissebbet amit találtam és ami miatt nem tudtam soha megszeretni, az változatlanul megmaradt benne.

Arra gondolsz, hogy nem úgy néz ki mint a PS? :P

Gondolom így van vele. Ráadásul pont ez a baj vele meg a többi ilyen hozzáállású emberrel, hogy nem veszik észre: Ez Egy Másik Program!
Több éve, amikor a hirdetések miatt küldték a cégnek az aktuális számtech újságokat, az egyikben (talán pcworld) egy képszerkesztő sorozatot indítottak. Nekem nagyon tetszett, főleg, mert a PS és a Gimp megoldásokat egyszerre írták le. Mert meg lehet ezt is oldani.
Sajnos már fogalmam sincs melyikben volt, pedig szkeptikusoknak okulásképp ilyenkor mindig bemutatnám.
De esküszöm valamelyik nap csinálunk egy összevetést, kvázi versenyt ki hogyan, mennyi idő alatt old meg random feladatot ebben, és abban.
☼☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

Na ez már a megszokott troll stílus. El sem olvassátok amit írtam, de jujj, anyuci segíts, báncsák a gimpet! alapon piszkálódtok.

nem irtal semmi konkretumot.

Nézd meg alaposabban a topikot! Írtam. És nem csak én. A többségét meg unom ismételgetni.
A gimp egy ergonómiai katasztrófa egyébként is.
És tartsd szem előtt, hogy én fotószerkesztéshez használtam volna, nem rajzolni!

A gimp egy ergonómiai katasztrófa

Ezt ugyan úgy egy gimp user is elmondhatná a ps-ről. Nem olvasok most vissza, de úgy rémlik, hogy nem használod a gimpet, akkor most mi is van? Az, hogy amikor használni szeretted volna akkor nem találtál rajta semmit? :) Nekem a gimp nem "ergonómiai katasztrófa". Ha átrendeznék, na akkor nyelnék szöget. :)

Miután sokalltam a PS árát, több alkalommal próbáltam gimp-t használni. Végül vettem egy Lightroomot.
(bocs, androud billentyűzettel elég szar gépelni, nem részletezném a teljes történetet)

Ergonómia: pl a kurzorról nem mindig egyértelmű, hogy mely pontja "él", melyik pixelre kattintok adott esetben.
Hogy az X kurzor sokszor nem tűnik el, ott marad a gimp kurzor mellett, az talán a virtualbox v. az X hibája.

Én úgy vélem, hogy a gimp egyik legnagyobb hátránya a GTK. Egyszerűen borzalmas. Maga az eszköz jó egyébként (nekem megfelelő), de idegbajt kapok egy csomó hülyeségétől. És a probléma ott van, hogy ezek a hülyeségek 99%-ban a GTK widget készlet számlájára írhatóak.

HZ az előbb engem nevezett trollnak, pont akkor amikor betrollkodja egy "Gimp pro használata" cikk alá, hogy a Gimp használhatatlan. Ne vedd őt komolyan. Amiket ír, egyszer sem vettem észre, pedig kerestem már Gimppel pénzt.
Amúgy meg, anno Art Studio, Koala Paint és más "primitív használhatatlan hulladékokkal" is készítettem/tünk használható grafikát. Az eszköz mindegy, csak megszokás kérdése.
☼☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

Na ja: megint azt csinálod, amiért trollkodásnak neveztem a működésed. De immár nem csak azt nem olvasod el amit én írtam, hanem azt sem, amit mások. Mindegy.
Számomra a gimp addig használható amíg hírtelen kell valami, amivel meg tudok vágni egy képet. Még amatőr szintű utómunkára sem tartom igazán jónak.
Hogy te nem tapasztaltad azt amit én? Nem sokat jelent. Mások igen.

Tartsak tükröt? Minek?
Elolvastam.
Nem értelmezed amit írok. Sajnálom. A kurzorral az elmúlt 10+ év alatt egyszer sem volt semmiféle problémám, pedig vagy 40 rendszeren használtam, beleértve Macet, Wint-t is, nem csak Linux disztribeket. Másoktól sem hallottam még sosem, pedig nem egy ember használta/használja körülöttem. Te nem tartod jónak, mert nem tudod használni, és emiatt szidod is. Ki a troll?
Komolyan mondom, kovival együtt ti vagytok itt a cikk alatt a legkorrektebbek, mindenki más hülye troll. Velem együtt.
Amúgy belém eddig még nem kötöttél. Szerencsés vagy, most épp nincs türelmem a trollbusterkedéshez.
☼☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

Te tényleg troll vagy.
Most is csak azt bizonyítod, hogy el sem olvastad azt amin egyre rugózol.

"kovival együtt"

nem rémlik, hogy a számra vettelek volna, vagy bármi dolgom lenne akár veled akár HZ-vel.

--
Vége a dalnak, háború lesz...

Vedd már észre: bántottad a kis játékszerét te is. Fanatikusok esetében ez megbocsáthatatlan bűn. :)

nem bántottam túlzottan, leírtam a véleményem a saját magam által vagy közvetlen környezetemben tapasztaltak alapján. mint ahogyan azt is, hogy én örülnék, ha használhatóbb szoftver válna végre belőle.

keményebb vélemények és kérdések a fórumokban vannak: helyben is, máshol is.

--
Vége a dalnak, háború lesz...

Igazság szerint mindkét szál elején hasonlóan indult el a vita, csak idővel más irányt vett. Merthogy míg te szeretnéd használni de nem tudod –és erről korábban már vitáztunk, a plugineken akadtunk meg (erre még visszatérek*)– addig ő élből elutasítja, mert szerinte teljesen használhatatlan. Mellékesen tükörtrollt szeretne játszani, de már nem megyek bele.

*A múltkor is pont arról volt szó, hogy testreszabva, sok pluginnel már alig találni olyan funkciót ami esetlegesen hiányozhatna Gimpből. Akkor is azt mondtad, hogy addig amíg ezeket összeszedné, hozzászokna a PS használó, addig értékes munkát tudna végezni. Ez rendben is van.
Mostanában, amikor számtalan Linux disztribet próbálgatok, mindig azt látom, hogy szinte kivétel nélkül mindegyik repójában ott vannak gyárilag a legfontosabb nem mainline Gimp eszközök. De még ilyesmik is mint a normalmap kezelés, amit pár éve véres verejtékkel lehetett csak összehozni. Alap Gimp tényleg elég egyszerű, alig használható.
A felület testreszabása meg a lentebb linkelt Gompshoppal még gyorsabb lehet.
De hogy őszinte legyek, egy gyakorlott PS használónak sosem ajánlanám az áttérést, mert nincs értelme. Ha önszántából akarná, és segítséget szeretne, akkor más a helyzet.
☼☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

Én morci vagyok ha báncsák a gimpet! :P

Ezt abban a pillanatban aláírom amikor napi szinten 30-50 fotót kell feldolgoznod nyomdai minőségben - és most tekintsünk el a négyszín hiányától ami én nem hiányolok a Gimpből.

Nem az eszközök elrendezéséről van szó azt kb leszarom. Dolgozok elég sok szoftverrel három platformon. Legegyszerűbben úgy tunék fogalmazni, hogy nem támogatja a gyors, folyamatos munkát.

Ne olvass vissza napi szinten nem használom de van amikor muszáj mert az adott gépen nincsen más. És nem ma telepítettem: http://postimg.org/image/9uutn7pqh/

> pont ez a baj vele meg a többi ilyen hozzáállású emberrel, hogy nem veszik észre: Ez Egy Másik Program!

Na igen, csak ha valakinek az a munkája, hogy egy programmal _hatékonyal_ dolgozik, akkor nehezen tudod letolni a torkán, hogy váltson valami teljesen másra. Ezek az emberek ugyanúgy meg fogják venni a Photoshopot (Windows-t, MSOffice-t, stb. stb.), hiába van ingyen az alternatíva. És nem azért teszik ezt, mert fizetett Adobe Bérencek(tm), hanem mert visszahozza a szoftver árát az, hogy nem kell a nulláról megtanulni valami újat.

Egy szóval nem mondtam, hogy váltson. Azt mondtam az egy másik program, hülyeség összehasonlítani.
☼☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

Hozzátenném, hogy ezt a 16-bitet pl a PS nagyon hirdeti, de ennél még az is jobb lenne ha nem tudná.
Kb. utolsó 3 kiadás alatt amíg én nézetem (~2 éve) a fejlesztőknek nem sikerült megegyezniük, hogy 15 vagy 16 bitet használjanak, ez vegyesen volt egy programban, ez nagyon gáz.
Aztán meg a 0-100% beosztását is sikerült elkefélniük az adott bittartományhoz.
A funkciók töredéke működik 16-bites képeken.

Gratulálunk tökéletesen alkalmatlan 16 bites képeken való "professzionális" munkákra (digitális képfeldolgozás), persze "egyszerű" (nyomdai meg fotós) munkákra jó.

En a Paint Shop Pro -rol nem tudtam lejonni a mai napig.
PS vagy Gimp ugyanmar, azok nekem agyonbonyolitott hulladekok.

Egy időben kiadványokat szerkesztettem, és mivel szabadúszóvá váltam, gondoltam, adok egy esélyt a gimpnek. Eleinte nagyon kínlódtam vele, de végül sikerült megoldanom vele mindent. Azóta gondban vagyok, ha PS elé kell ülnöm, mert nagyon nehézkesnek tűnik a használata. Persze, nincs gimpben adjustment layer stb., de meg lehet ezeket a dolgokat is oldani. A bosszantó igazából az, hogy a PS egyre inkább kezd nem standard output-ot produkálni, pl. ha rétegeket, esetleg maszkokat mentenek el tiff-be, ember legyen, aki más alkalmazással meg tudja érdemben nézni a képet.

Ahahaha..... nem killer app már a photoshop mert pl "Layer From Current Selection" parancsra(!) van külön plugin Gimp alá ezért az így profi és kényelmes.


No rainbow, no sugar

Ugye itt most a kifizetett photoshopokról van szó?
Mert mi kell egy profi fotósnak a PS-ből, ami a gimpből hiányzik? A layer effects (az outer glow meg drop shadow?), vagy a content aware fill? Vagy a lens flare? (hahaha) Egyébként sosem értettem, azokat, akik a gimp funkcióit kevesellték a PS-el szemben. Olyan, mint amikor a linuxos PS-t hiányolják.
Hát ha akkora profik, akkor úgyis kitermelik a PS árát, meg az alá szükséges windowsét is. Tessék használni, semmi oka rá, hogy a gimppel kínlódjon (mert PS-ről gimpre átállni tényleg szívás, több napot felemészthet). Csak itt általában az szokott kiderülni, hogy nem ps tudású gimp kellene, hanem a photoshop legálisan ingyen.

Csak itt általában az szokott kiderülni, hogy nem ps tudású gimp kellene, hanem a photoshop legálisan ingyen.

Nem kell. Mert meg a 30 dollaros pixelmator is tobbre kepes, mint a gimp annak ellenere, h csak nehany eve es nem evtizede keszul.

---
pontscho / fresh!mindworkz

Pixelmatornal jobban semmit nem gyulolok, egy rakas szar az egesz, de legalabb csak 30 dollar.

részben egyetértek veled, bár webes melókhoz és texúrákhoz azt használom és többnyire megelégedéssel. Viszont a fejlesztőkkel Linus elbeszélgethetne az interfésznácizmusról.

> Hát ha akkora profik, akkor úgyis kitermelik a PS árát, meg az alá szükséges windowsét is.

Simán. Kapaszkodj meg, a Photoshop 50 dollárba kerül egy hónapra, ha előfizetsz. Ez mai árfolyamon kevesebb, mint havi 12000 forint. Ha valaki pénzt akar keresni vele, akkor ez baromira nem nagy pénz.

> mert PS-ről gimpre átállni tényleg szívás, több napot felemészthet

Persze, amikor Netbeans után Eclipse elé kellett ülnöm egy projekt miatt, én is 2-3 nap alatt megszoktam az újat. Csak az a baj, hogy utána még hetekig seggfájásom volt, mert minden máshogy működött, mint ahogyan azt előtte megszoktam.

Nem 12,29 EUR/hó?

Na, nem is tudtam, hogy ilyen is van. Én a teljes Creative Cloud árazást néztem, de így még olcsóbb. Innentől viszont a "Photoshop az drága" című érv teljesen invalid, gyakorlatilag két mozijegy ára havonta.

Kapaszkodjak meg? Miért? Én ezt pontosan tudom. Az megvan, hogy azt írtam, ha van photoshopja, akkor használja azt?
De most akkor kapaszkodj meg, vannak, akik gimpet használnak, és köszönik szépen, elégedettek vele. Azt érted, hogy nekik miért nem opció a ps, még akkor sem ha csak 12€ havonta? Azt érted, hogy akinek ezen ár ellenére lopott ps van a gépén, annak az esetek 99%-ában elég lenne a gimp is? Még akkor is ha a ps csak 12€ havonta?

Azzal kapcsolatban van valakinek tapasztalata, hogy a Krita hogyan teljesít ebben a mezőnyben a hétköznapokban? Nem a marketinganyag érdekelne, azt el tudom olvasni (meg tudom nézni), hanem ha valaki napi szinten használja mondjuk PS helyett adott feladatokra, annak mi a tapasztalata?

Én most raktam fel Win alá kipróbálásképpen (a múlt heti HUP-cikk nyomán), de még nem jött szembe olyan feladat, aminek a megoldása során lett volna lehetőségem alaposabban elmélyülni benne. A felülete alapján mindenesetre elég komolynak tűnik.

Alma és a körte esete, másra való.

Esetleg bővebben kifejeted? Ahogy látom, nem mindenki gondolja annyira külön mezőnynek. :)

Inkább nem fejetem ki, elfogadom amit batyuval írtok :)

Pongyolán fogalmazva a Krita inkább festő/rajzoló program. Az alap eszközkészlet is erre van inkább hangolva.

Nem inkább egy fotószerkesztő?
Pár éve láttam egy KDE/Qt alapú fotós szoftvert, esküdni mertem volna, hogy a krita volt.

Nem. Nézz rá az oldalra - ha másért nem akkor ezért: http://www.davidrevoy.com/article193/guide-building-krita-on-linux-for-cats
Az egyik legvidámabb how-to :)

Akkor visszavonom a korábbi állításomat.
Ezt nem ismerem.
Valamikor sok évvel ezelőtt láttam egy programot, ami félúton volt a gimp és a lightroom között.
Tudott RAW fájlokat importálni, katalogizálni, retusban segíteni stb.

Nyert! Köszi. :)

Nagyon jók azok az illusztrációk, köszi! :)

Sajnos ezzel nem lettem sokkal okosabb, de azért köszi! :) Általában ugyanis szükségből használok ilyesmit, nem kreatív élvezetből, ezért nem tudom, hogy ez pontosan mit jelent funkciókat tekintve.

Mindenesetre azért próbálgatom, mert ahogy látom, elég sok dolgot tud, amire nekem szükségem szokott lenni. Aztán legfeljebb majd én is írok egy blogbejegyzést „Váltás Photoshop-ról Kritára - egy nem igazán profi tippjei” címmel. :)

Egyébként meglepően keveset halt el nekem. HZ írta lejjebb, hogy eléggé bugos volt neki, ebből eddig annyit tapasztaltam, hogy az én rendszeremen nem annyira szereti, ha az OpenGL-beállításokat piszkálgatom. Más crashem még nem volt - eddig. :D (Win64 build)

A PS, Gimp inkább fotófeldolgozásra van kihegyezve a Krita pedig az egyébként szabadkézi rajz/festő eszközökre de természetesen lehet vele fotókat is manipulálni.

Ha megnézed az alap eszközkészletet akkor többségében ecsetek, ceruzák, spatulák hengerek és grafit reprodukciját támogatja. Már csak a fizikai tulajdonságok hiányoznak mint pl ArtRage vagy PSP és tök jó a progi.

Közben kiderült, hogy valószínűleg nem a krita ősi verziója volt amire emlékeztem, hanem a digiKam.

Azért nem teljesen, az egy dolog, hogy alapvetően festőprogramnak aposztrofálják, és abban amennyire belemélyedtem elég erős is. Emellett azért az alapvető képfeldolgozó eszközök is ott vannak, valamint figyelemreméltó a színkezelése. Ja, igen, tud 16 bites képekkel is dolgozni. A fentebb emlegetett GMIC-et meg épp most portolják alá, a legutóbbi verzióban már kipróbálható. Nekem tetszik a layer kezelése is, állítólag egész photoshop szerű, de mivel azt kevéssé ismerem, csak azt tudom mondani, hogy a GIMP-hez képest ebben pl. van lehetőség vector layer és filter layer használatára is, valamint kevés tapasztalatból, de azt tudom mondani, hogy a psd-ket is egész jól importálja (layer groupokkal, szöveggel), és nem akad meg azon sem, ha CMYK a psd.
Ami még megszokást kíván, az a felület. Az legalább csak részleteiben emlékeztet bármihez amit eddig használtam, mindent keresgélni kell, volt amire tutorialban figyeltem fel, hogy jé, ilyen is van? :)

Amikor utoljára próbáltam, ígéretesnek tűnt, de hihetetlen bugos volt. Ha a gyerekbetegségeit kinőtte, akkor elég jó lehet.
(bugos = pl. két percenként crash)

Hohó, Jól látom, hogy a fickó ElementaryOS-t használ? :)

photoshop havi előfizetés 12e, ez egy átlagos designernek 2 óra munkabére, gimpre átállás 2-3 munkanap minimum, adott plugin-ok pótlását szerintem nem számoltuk bele, de legyen, 20 munkaóra. az megvan, hogy 1 év alatt hozza be akkor a gimpre váltás? és mindezt úgy, hogy a designer nem hiszem, hogy imádna hack-elni, tanulgatni, próbálgatni, alapvetően ha választhatna miért kapja a bérét szerintem a munkájáért szeretne.

opensource ideológia oké, tényleg nem lenne hátrány, ha nem lenne egy proprietary formátumban a munkák 99%-a, de ha megfelelő módon lehet exportálni, pl. PNG-be, akkor ez részben (tényleg csak részben, tudom), de megoldható. a másik, hogy nem hiszem, hogy az adobe egyszercsak azt mondja majd, hogy na innentől havi 200e, vagy hogy komplett funkciókat vesz ki visszafelé kompatibilitás nélkül bejelentés nélkül, elég nagy felzúdulás lenne, de nem vitatom, a nyílt forrás a felhasználó oldaláról előny, a vendor lock-ot elkerülendő

mellesleg: a photoshop és a gimp fejlődési sebessége nem hiszem, hogy egy lapon említhető, emellé odarakni a havidíjat, azt, hogy mennyi időt spórolhat havonta egy produktívabb szoftver, ...

ha a gimp terjedni akar, szerintem photoshop-ot megközelítő artwork-öket kéne kiadniuk, mint bemutató, hogy ezt is lehet, mindig amikor körbenéztem (legutóbb 1,5 éve), olyan tutorialokat láttam, amiknek az eredménye nem volt elég jó minőségű ahhoz, hogy egyáltalán komolyan vegyék ezen keresztül a szoftver képességeit

Idézet:
ez egy átlagos designernek 2 óra munkabére

melyik országban? :)

nálunk. nyilván nem mindenki, de aki nem multinál dolgozik, hanem szabadúszó, az jó esélyel efölött is lehet (multinál úgyse játszik a GIMP, nem leszarják, hogy mit kell megvenni...)

az egy másik kérdés, hogy illik ez alatt a két óra alatt két órányi munkát végre is hajtani, és akkor a 150e bérezésű project ne tartson egy hónapig...

-1

Ha beviszed a laptopod a szervizbe, ők is simán elkérnek érte ennyit. Ha elmész fogorvoshoz (nem SZTK), akkor az éves rendszeres megnézés+röntgen+fogkőlevétel nem áll meg ötezer alatt. De néha tíz alatt sem, pedig kb. fél óra az egész. Különtanárhoz jár a gyerek, mert bukásra áll matekból? Ötezer per óra. Na jó, ez megvan 3-4 körül.

Ha valamihez értesz, és freelancer vagy (illetve nem egy cég alkalmazottja vagy), simán el lehet kérni ötezret óránként. Még designerként is.

(részben már) off:

freelancer: amit még hozzá kell tenni: a tanácsadásért, tervezését is ki lehet számlázni ennyit, egy-egy hosszabb project-nél kell is, és jelenleg én a meglévő szoftverek újrahasznosításánál is nyilván számolok egy értéket, ez általában közel van ahhoz, amit az eredeti megrendelő kifizetett érte

nem akarok félreérthető párhuzamot, de nem értik meg az ismerőseim, miért rendelek kaját minden nap: azért, mert elmenni a legközelebbi étkezdéig, sorbaállni, megkapni, és visszajönni kb. egy óra, és akkor gyors voltam. buszjegy még jön rá. ehelyett, egy buszjegy árából kijön a kaja házhoz (bocs, kb. fele buszjegy ára van a pizzán szállítási díjként), és addig dolgozhatok, megkeresem az órabérem. ugyan ez a főzésre is igaz, ha hozzászámolom a romeltakarítést, alapanyag boltolás, a vége az, hogy fura mód, a gazdaság működik, és olcsóbb attól venni valamit, aki szakmaszerűen ezt készíti, mint házilag megcsinálni

az persze megint más, ha valakinek ötlete, igénye van, amit mondjuk a photoshop nem tud, és szeretné úgy átalakítani a gimpjét, ahogy neki tetszik. lásd én is rengeteg dolgot átalakítok a saját igényemre, nem biztos, hogy időtakarékos, de nekem így kell.

Alma és körte tipikus esete.. Mintha párhuzamot éreznék a Windows/Linux, a Windows/Mac OS, valamint a Linux/Minden_Más_OS, továbbá az általános asztali környezetes vitákkal..

Ismerek olyan felhasználó(ka)t, akinek a gépén elengedhetetlen a warez fotósopp, mert kell a pucsítóskép szerkesztéséhez. Persze tudom, hogy nem ez az általános, de pont ennek a rétegnek lenne elég a Gimp is. Ugyanakkor ismerek olyan idiótát is, aki egy emlékkönyvbe készített illusztrációkat Gimp segítségével(igen én voltam).. Na jó nem olyan nagy szám, mostani képekről kellett kiretusálnom autókat, hogy a régi épületek látványát ne rontsák, majd ezeket a képeket kellett "öregíteni". A lényege az volt, hogy egy egységes megsárgult sepia hangulata legyen az összes képnek. Ez azért volt fontos, mert volt mellé pár valóban régi fénykép is, így már harmonizáltak. Természetesen a tépett széleket is meg kellett oldani valahogy.

Aki meg pro, az pro, az valóban kitermeli az Adobe termék árát, megszokta, megszerette, satöbbi. Van ám egy tagadhatatlan előnyük az Adobe termékeinek: kompatibilisek egymással. Sőt, simán lehet exportálni egyikből másikba. Na ez az amivel a Gimp egyedül még ha beleszakad, akkor sem tudja felvenni a versenyt. Ha a Gimp fejlesztőcsapata összeállna az Inkscape, meg a Scribus fejlesztőivel, és kidolgoznának egy egységes formátumot(legyen az az SVG, és akkor már kidolgozni sem kellene), amit mindegyik progi simán átvesz a másiktól, minden köhögés nélkül, na akkor lenne valamivel jobb a helyzet. De szerintem kellene egy amolyan "opensource graphics suite", és akkor már lehetne valamit hasonlítgatni. Igen tudom, a Gimp megnyitja az SVG-ket, de menteni nem tudja(sehol nem találom, sem az export, sem a save menüben). De ha tudná is menteni, ez még akkor sem elég, mert a rétegeket pl nem ismerné fel rendesen az Inkscape. Gimphez amúgy marha sok plugin, meg ecset, meg pattern, meg minden biszbasz létezik, és fel is lehet okosítani elég jó szintre, csak akkor már tetű lassan indul el, ami még megemészthető. Viszont az, hogy egy rohadt szöveget nem tudsz szerkeszteni elforgatás után (illetve de, csak visszaforgatja, és újra el kell forgatni), az kicsit bosszantó. Mindezek ellenére én booldog Gimp felhasználónak érzem magam, ugyanúgy, ahogy az Inkscape is az egyik kedvencem. Már vagy 8 éve nem élek windózzal, így nem fér bele a warez szoftver sem. Persze nyílván, ha én egy profi grafikus lennék, akkor megvenném, de mivel csak egy hobbista balfék vagyok, így nem veszem meg, de nem is áhítozom rá. Annak örülök, hogy anno megismertem az Adobe suite 2-ig meg előtte a Macromedia csomagokat, mert azzal kezdtem a hobbista firkálmányokat.

OFF:Csak azt sajnálom, hogy nincs több időm, mert dolgoznom meg aludnom kell. Ha nem kellene, akkor akár csodákra is képes lennék Gimpben is, de sajna nincs rá időm, illetve túl sok mindenbe akarok egyszerre belevágni./OFF

A lényeg: almát körtével, Bryce-ot Blenderrel, Gimpet Photoshoppal, meg Paint Shop Proval, meg KTM 500 EXC-t Honda XL 500R-rel ne hasonlítsunk már össze. Nincs értelme. Más célközönség.


http://taklertamas.blogspot.com/ ::: http://www.taklertamas.deviantart.com/ :::Be::Shell:::


A kompatibilitáshoz, mivel ez egy szép felvetés: mivel kvázi szabvánnyá váltak az adobe formátumai, nyilvánvaló, hogy legalább a megbízható import lehetősége fontos lenne. Ebben a GIMP valóban nem muzsikál 100%-on.
Ellenben az svg-t ide citálni, mint megoldást kissé erősnek érzem, több szempontból is. Az SVG alapvetően egy vektorgrafikai formátum. Emellett xml alapú, tehát bazi nagy bír lenni és lassú az értelmezése. Ez bizonyos komplexitás felett baj, látjuk ezt az inkscape használata közben is pl. Ha még pixelgrafikát is ágyazunk bele, meg hamar kezelhetetlen lesz a mérete.
Persze nem az SVG az egyetlen ilyen féloptimális megoldás, a scribus is hálistennek xml alapú formátumot használ ugyanazokkal a gyermekbetegségekkel. Nem volna rossz kidolgozni egy általános grafikai konténert, de azt gondolom ez megint a meleg víz feltalálása lenne. Ha megnézzük az adobe formátumainak a fejlődési irányát, szépen látszik, hogy a pdf felé tart. A pdf pedig ha adobe is, ha nem is open source találmány, de hozzáférhető és ráadásul szabványos. Továbbá open source berkekben is számos library elérhető, amik segítenék az implementálását - a minőségükön persze lehet vitatkozni, erre most ne térjünk ki, a lényeg, hogy mégsem 0-ról kellene elindulni. Ha esetleg valaki ebben lát buktatót, szívesen látom a véleményét.

A pdf nem szerkeszthetőre kitalált formátum, nem is igazán lehet módosítani mentés után...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Már hogyne lehetne. Pl. az illustrator ha jól emlékszem a 9-es vagy a 10-es verzió óta alapértelmezve pdf formátumú ai-t ment (korábban postscript volt asszem), ami meg is jeleníthető egy pdf nézegetővel. És természetesen illustratorban továbbra is szerkeszthető. Nem néztem utána, hogy ehhez milyen plusz feature-ket használ és ez mennyire szabványos, de így van. Emellett már régóta van lehetőség inkscape-ba is beimportálni pdf-eket, persze a formátum sajátosságai miatt pl. a szövegek formázása, a fontok behelyettesítése hagyhat kívánnivalót, de alapvetően nem használhatatlan, sőt. Az persze lehetőség a pdf-ben, hogy titkosítva, jelszavazva, korlátozásokkal készítsd el, de itt sem a szerkesztés lehetősége, hanem a felhasználói kör szűkül.

"formátum sajátosságai miatt pl. a szövegek formázása, a fontok behelyettesítése hagyhat kívánnivalót"

Akkor egyről beszélünk...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Nem. Ez az implementáció hiányossága, nem a formátumé. Egyébként próbáld ki, ma már meglepően jól behúzza a szöveges pdf-eket is, a gond akkor jelentkezik, ha a szöveg egyéni alávágásokkal erősen fűszerezett, és bele akarsz szerkeszteni. Sajnos az inkscape egyik hiányossága a viszonylag amatőr tipográfiai eszköztár, a fenti hiba meg leginkább ennek tudható be. A másik ilyen korlát a színátmenetek értelmezése, sajnos sok objektumot jelenleg még csak raszterezve képes betölteni, hasonlóan a scribushoz, ahol a ps/eps importnál akadhatunk ilyen korlátba. Azonban ez sem a formátum korlátja, hanem az adott fájlé, de ebbe már ne mélyedjünk bele. A lényeg, hogy készülhet végterméknek, és készülhet a hordozhatóság/szerkeszthetőség jegyében is pdf, nagyon sokminden belefér a szabványba.

Nem egészen, az alap pdf formátumnak bőven vannak olyan tulajdonságai, amik miatt nem jól szerkeszthető.
Persze biztos van mindenféle extension, meg meta-adat, de az nem változtat a lényegen.

Olyanokra gondolok, mint, hogy alapból nincs a pdf-be mentve a teljes betűtípus, csak azok a karakterek amik használva voltak. Azaz ha változtatnál egy címet, de olyan karaktert szúrnál be, ami eddig nem volt, akkor bukó...
Amennyire tudom, a bekezdések, hasábok adatai sincsenek normálisan lementve, csak text-box-ok vannak, azaz egy kéthasábos szöveg szerkesztésénél már neked kéne megoldanod a reflow-t...

Szóval még egyszer: nem erre lett kitalálva. Ez persze nem jelenti azt, hogy nem lehet megerőszakolni, láttunk mi már böngészőben futó js alapú VM-et linuxot futtatni...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

A pdf-be beágyazhatók betűtípusok méghozzá többféle, a desktopokon egyébként is használható szabvány (pl. ttf, postscript fontok), ellentétben pl az svg-vel, amely vagy svg fontokat használ, vagy hivatkozást, amivel megint sehol sem vagyunk ha nincs meg a font. A font beágyazása alapvetően a végterméknek szánt pdf-hez lett kitalálva (a font file jelenléte nélkül is megjeleníthető/nyomtatható a tartalom), ettől még amennyiben a font rendelkezésünkre áll a rendszeren, nem okozhat gondot a pdf szöveg szerkesztése. (Sejtésem szerint a legtöbb kereskedelmi font EULA-ja amúgy is megköti a kezed szerkesztéskor, ha nem vetted meg, ne használd.)
A pdf struktúrája valóban box-modell szerű, azonban ennek az előállítása eléggé kötött szabályok szerint történik, emiatt megvalósítható egy visszafele irányuló transzformáció, pláne ha eleve eltárolja a szoftver a pdf-ben a szerkesztéshez szükséges adatokat.
Az más kérdés, hogy a reflow az implementációtól függően eltérhet, mint ahogy ezt pl a corel és az adobe termékek szépen szemléltetik is. Corelben sosem lesz ugyanolyan a kimenet szerkesztés után, mint amit mondjuk az illustrator produkál ugyanazon a fájlon azonos művelet után (de ettől még nem mondjuk, hogy a corellel nem lehet pdf-et szerkeszteni :) ). De esetünkben most nem is a hordozhatóság lenne a kiemelt cél, azt lássuk be, hogy eléggé álom lenne egyben megvalósítani, hogy a szerkeszthetőséget is "hordozhassuk". Bár elvileg ki lehetne dolgozni olyan pdf kiegészítést, ami szoftvertől függetlenül definiálja a szükséges adatok szerkezetét... Mondjuk még az is lehet, hogy az ai már definiál is ilyet, utána is nézek adandó alkalommal, hogy nem nyílt-e a formátum, de tippem szerint nem.
Egyébként jó sok szót vesztegettünk feleslegesen, sajna a világ így vagy úgy, de az xml alapú formátumok felé tendál, egy kompakt, nem szöveg alapú grafikai formátum kidolgozása nem úgy tűnik, hogy reális támogatottságot tudna magáénak.
szerk: egyébként raster alapú megoldást már egész jót kitaláltak, ez az openraster formátum, krita, mypaint már támogatja, elvben a legfrissebb gimp is, más kérdés, hogy ez egyrészt raszter/bitkép alapú, másrészt fogja-e a photoshop pl. támogatni?
Közben nézegettem, hogy a leírt elvárásoknak a krita saját, az openraster-hez és a többi xml + zip-be csomagolt struktúrájú formátumhoz rokonítható formátuma nagyjából meg is felel a fentebb felvázolt kritériumoknak.

Vicces, hogy mindenki elfelejti megemlíteni, hogy van egy gimpshop nevű dolog is. Akinek a photoshop kinézete hiányzik.

http://www.gimpshop.com/

---
A Linux nem ingyenes. Meg kell fizetni a tanulópénzt.
Az emberek 66 százaléka nem tud számolni! Gondoljatok bele, ez majdnem a fele!!
Mindenki jó valamire. Ha másra nem, hát elrettentő példának.

Ez meg minek, ha a gimp is alapból tudja az egyablakos módot. Vagy forkolták a kódot és teljesen újraírták? Én nem találtam az oldalukon ilyet.

Amennyire tudom ezt még akkor forkolták mikor nem volt egy ablakos mód a mainline-ban.
Azt nem tudom, hogy a mainline egy ablakos módja ebből jön-e vagy független fejlesztés.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Hát én ezzel is tettem egyszer egy próbát, de kb annyi köze van a PS-hez, mint tyúknak az elefánthoz...