Dobja a Canonical az Ubuntu Netbook Edition-t

Ubuntu

A Canonical részéről Gerry Carr nemrég bejelentette, hogy az Ubuntu 11.04-től (alias Natty Narwhal) kezdve nincs szükség már az Ubuntu Netbook Edition változatra. Köszönhető ez annak az iránynak, amelyet a Canonical korábban kijelölt. A Canonical szerint a Unity névre hallgató új shell jól teszi majd a dolgát, függetlenül a gép méretétől, legyen az netbook vagy asztali PC. Igaz ez a motorháztető alatt található technológiákra is, amelyek egyaránt működnek a netbookokban, notebookokban és a desktop PC-kben alkalmazott architektúrák skáláján.

Az Ubuntu Netbook Edition megszűnésével a Canonical visszatér a gyökerekhez - az egyszerűséghez - az Ubuntu változatok elnevezésében. Kétféle Ubuntu változat lesz majd. Az egyik az "Ubuntu 11.04" névre hallgat. Ez lesz futtatható a szerverek kivételével minden gépen (netbook, notebook, desktop). A másik pedig a szerverekre szánt "Ubuntu Server 11.04" lesz.

A részletek itt olvashatók.

( Charybdis | 2011. 03. 11., p – 10:19 )

Ez egy nagyon jó ötlet. Sosem értettem, miért kell táblára vagy netbookra másfajta oprendszer.

Asztali gépnél, nagyobb monitor esetében is fontos a takarékos helykihasználás, és az érintőképernyős támogatás.

Azért kellett mert eredetileg az adott oprencerek felületét az egyre növekedő monitorokhoz, és erőteljesebb CPU/GPU-khoz "optimalizálták". Aztán amikor hirtelen bejött a netbook méret, és teljesítmény, akkor hirtelen kevés lett a hely és az erő is.

Mondjuk nem hiszem, hogy egy netbookra compizzal megtántorgatott felület lenne a legoptimálisabb. Jelenleg is csak az alap gnome-os felületet használom, max a unity2d-t tudom elképzelni, hogy normálisabb lesz

Nembiztosaz....
A compiz a GPU-val rajzotlatja ki a GUI-t, aminek folyománya, hogy minden képadatot a gpu tol ki ak épernyőre.
Ellenben ha kikapcsolod a "speciális effektusokat" a sima 2D-s megjelenetisében a proci is részt vesz.
Pontosan, hogy energia takarékosabb, ha a célhardverrel megküldöd a megjelenitést, ugyanis kisujjból megoldja a grafikai bukfenceket, aminek az 1/100-ad részén is bukdácsol a sima cpu. Az ugyanis nem erre van.

Javitsatok ki ha tévednék, de tudtommal ez igy müködik, és igy is a logikus.
--
A hosszú élet titka, hogy csak F8 után nyomd meg az enter-t.

Akkor most két laikus vitatkozik a dologról. Én úgy tudom, hogy a compiz nem váltja ki az alap metódusokat, amik a tényleges rajzolást végzik, csupán a műveleteket egy absztrakt eszközre képezi le, és az így előállt "képeket" ogl segítségével továbbgyúrja. Namost ez tesvérek között is azt jelenti, hogy az ablakkal kapcsolatos rajzolgatások ugyanazok maradnak -- szüttyög a cpu -- és erre még rájön a gpu további melója, amivel még bűvészkedik.
Ez azt jelenti, hogy nemhogy megkímélné a cpu-t s felesleges munkától, de még továbbiakkal tetézi azt: együtt tornázik cpu és gpu. Ez ha nem is egyenesen dupla fogyasztás, de semmiképpen sem kevesebb.

Egyetértek veled.

Viszont amikor a vadiúj gépemre feltettem az ubuntut compizzal sokkal lassabb volt minden, mint compiz nélkül. böngészőben sok javascriptes cucc, scrollozás enyhén akadozott, érezhetően döcögősebb volt vele az élet. Akkor most mi van?

Igaz nincs egy erős videokártyám (a legolcsóbbat vettem meg amit találtam), de egy árnyékhoz legyen már elég egy 8xxx-es nvidia.

Na erről beszélek. Papíron... de pöröghetünk még rajta, ha fontosnak érzed.

Alant a kolléga egy kicsit részletesen kifejtette, összegezném. Sok ember saját "optimális"-a közül konszenzussal kiválasztott legebb. Én már csak megszokásból használom, mint azt is hogy "az az igazság, hogy...", de van még pár ilyen

No, fáradt vagyok, hülyeségeket fogok írni.

Szó szerint véve tényleg értelmetlen, hisz az "optimális" már azt jelenti, hogy a legjobb.

Mivel sokszor találkoztam ezzel a szóval és néha nekem is ingerenciám van használni, elgondolkodtam, miért is van ez a szó. Szerintem azért, mert a köznyelv az "optimális" szót gyakran valamilyen lokális maximumra is érti, ezért optimális megoldásból több is van. Gyakran, ha sok lehetőség közül választunk, először kizárunk egy csomó rosszat, a jónak tűnőket finomítjuk, és kapunk párat, melyek elég jók: ezek mind "optimálisak".

Aztán ha ezek közt kell döntenünk, akkor vakarjuk a fejünket, hisz mind elég jó, és bevezetünk egy új szempontot vagy súlyozzuk a régieket és az "optimális" megoldások legjobbikát választjuk ki. Ezt lehetne "legoptimálisabbnak" nevezni.

Az ember sokszor így hierarchikusan keres optimumot. Ezt tükrözheti ez a szó.

Persze, az egész szubjektív és lényegtelen.

Az egy dolog, hogy az Ubuntu nem úgy csinálta, de úgy vélem, hogy netbookra van létejogosultsága egy erősen lecsupaszított rendszernek. Nálam ez úgy lett megoldva, hogy netbookon Arch fut, így gyorsabban bootol, és nem ritkán fürgébb, mint a nagyobbik gép. ☺

int getRandomNumber() { // ←ez itt már az aláírásom
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

( thebeast | 2011. 03. 11., p – 10:54 )

Személy szerint én inkább úgy érzem, hogy a desktop edition-t dobták :S Nekem notebookon pont nem jön be a unity, ellenben asztalin jól használhatónak tűnt, viszont az 22"-os. Furcsa, de kisebb képernyőn kevésbé tetszik. Persze lehet, hogy amiatt van, hogy megvan a saját jól megszokott kényelmes elrendezésem.

( gee v | 2011. 03. 11., p – 11:34 )

Én a fiam gépére azért tettem netbook edition-t, mert abban kevesebb menü van. Konkrétan a rendszer menük is hiányoznak. Nagy ikonokról el lehet indítani azt, ami kell neki. Kb. egy iphone indítóképernyő bonyolultságú dolog lenne a legjobb.

Persze én azt mondanám, hogy ehhez nem netbook edition kell, hanem egy olyan OS, amihez választható egy baromi egyszerű felhasználói felület. Gyerekeknek, időseknek, bölcsészeknek :-)

Ha jól értem a dolgot, a unity az a megjelenítést végzi máshogy. Ettől lehet, hogy gyorsabb, meg kevesebb erőforrást eszik, de ha a unity ugyanazt a felületet jeleníti meg, ami mindent tartalmaz, az nekem nem eléggé egyszerű.

Nekem is tetszene egy baromi egyszerű, puritán felhasználói felület nagy ikonokkal, kevés menüvel stb.
Ezt úgy tudnám elképzelni, hogy lenne az alap, használt rendszer, és lenne egy beállító-ablak, vagy "váltás a GUI szerkesztő felületre" (mondjuk a loginnál, választható opcióként), hogy mi, hogyan jelenjen meg a sima gui-n, alkalmazások társítása, stb. ...
Gnome3-ban (napi build) látok némi ilyen jellegű egyszerűséget, meg ott van a meego.

A Unity úgy indult, hogy a Netbook Edition kevés menüs felületét újraírták, aztán kitalálták, hogy normál méretű képernyős gépeken is az legyen, és ne a Gnome Shell. Mostanában így néz ki - a kevés menü, nagy ikonok maradt. Viszont most hogy az asztali kiadás is a netbook változat felületét használja, nincs értelme a netbook változatot fenntartani.