Schumacher kómában

Michael Schumacher, egykori F1-es versenyző síbalesetet szenvedett, fejét egy sziklába ütötte. A kórházban életmentő műtétet hajtottak végre rajta. Kómába esett, állapota kritikus.

Sosem szerettem Schumachert, mint F1-es versenyzőt. Sőt! Osztottam itt is rendesen annak idején. Ha lehet azt mondani, ellendrukker voltam. Nyilván, hiszen Alonso és Damon Hill - kedvenceim körül kettő - is komoly harcokban volt vele. Az azonban egy dolog, hogy egy sportembert a pályán valaki nem szeret. Olyat azonban sose kívánnék neki, hogy balesetet szenvedjen. A hír megrázott. Remélem, hogy mielőbb felépül!

Jobbulást, Michael Schumacher!

( elod v | 2013. 12. 30., h – 09:00 )

Szomorú. Tegnap mintha jobb lett volna a prognózis.

a korai hírekben tompítottak a dolgon.

egyébként sajnos az a tapasztalat, hogyha valakinek az agyához kell nyúlni valamilyen sérülés miatt, ott általában egy új embert kapsz vissza. ha mákod van, csak részben és kezelhetően újat. láttam és látom apámon, közelben lévő hasonló cipőben járó tagokon, meg 8 hónapig láttam minden nap a neurológiai klinikán / rehab osztályon - szabályosan rosszul voltam már az általános látványtól ha látogatni mentem az öreget. nyilván minden függ a sérülés és beavatkozás komolyságától, de túl sok jól végződött esetet én sajnos nem láttam.

--
Vége a dalnak, háború lesz...

Én eddig két ilyet láttam.
Kolléga eltitkolta, hogy magas vérnyomásra gyógyszert szed. Leesett olyan 4m magasból, majdnem fejre, de sokat kapott a csapódó feje is. Konkrétan orrán-fülén folyt a vér. 3 órás műtét volt mire az agyat nyomó vérömlenyt eltávolították, és a vérzést elállították. Teljes életet él a rehab óta. Ez olyan 7-8 éve volt.
A másik egy ismerős. Usában volt ösztöndíjjal, agrárvonalon. Az állatok között összeszedett valami fertőzést, és tályog lett az agyában. Ott nem merték megműteni, hazaküldték repülővel. Meg vele két orvost mert kíváncsiak lettek hogyan kell az ilyet csinálni. Itt megműtötték az utolsó percben. A bal oldala teljesen lebénult, hosszú rehab után is messze van a teljes élettől, de már régóta önellátó. Ez majdnem 10 éves történet.
Nálam emiatt 50-50% a mintavételezés.

- - - - - - -
"Nagy kár, hogy az informatika abba a korba ért, hogy lehet nyugodtan pazarolni az erőforrásokat." Saxus

nyilván nem vagyok agysebész, annyit tudok amennyit láttam a hosszúnak tűnő idő alatt. illetve annyit, amennyit próbáltam művelődni ezzel a dologgal kapcsolatban pár éve. szóval az agynak nem mindegy melyik részét éri nyomás, jellemzően az agytörzs például elég sokat elvisel. a kérdés mondjuk az agytörzs esetén is az, hogy mennyi idő alatt és milyen nyomás alá kerül. illetve ettől a példától elvonatkoztatva kérdés, hogy a más területekre ható nyomás által beszűkült erek milyen részeken okoznak problémát.

az 50-50% esély nagyon, nagyon erős és ugyanennyire örültem volna ha reálisan ennyi lett volna. bár mint mondtam ezeket a számokat talán kizárólag a sérülés és a beavatkozás komolysága határozza meg. a közelemben 2 érintett ember van. a neurológián látott sok tagot nem számolom (kivéve aki elhalálozott vagy agyi aktivitás nélkül feküdt már hosszú ideje) mert nem feltétlen láttam őket kezelések végér. a rehabilitáción látottak pedig sokszor hátborzongatóak voltak és emiatt nem is akarok konkrét eseteket írni.

apámat nem ismerted személyesen, de nálam valamivel nagyobbat képzelj, bokszoló volt világéletében, fizikai munkát végzett egész életében. egy tank (volt). jelenlegi állapotát nem is ecsetelném, maradjunk annyiban ha megkérdezték volna tőle közvetlen az esete után, hogy "uram itt egy videó ilyen állapotban lesz bő két év múlva, mi legyen akkor?" én tudom, hogy elköszönt volna mindenkitől és lelépett volna. most meg már kb. hiába kérdeznéd. ez utóbbi megállapítást sok hasonló betegről tudnám leírni. tényleg sajnálom, hogy ezt írom de én ezt láttam.

kieg: az Origo-n friss hír Schumacherről.

--
Vége a dalnak, háború lesz...

Az agytörzs az pont nem viseli el a nyomást. Ott van a keringési és légzés központ. Az agyödémában való meghalás egyik lehetséges módja, hogy a duzzadt agy lefelé nyomódik és a koponyán található lukban (foramen magnum, magyar neve öreglik) emiatt összenyomódik az agytörzs. Amikor felnyitják a koponyát egy traumás sérülés után, akkor az egyik cél, hogy ne lefelé nyomódjon, hanem kifelé táguljon.
Tök más egy érelzáródás miatti stroke, egy vérzéses stroke, egy traumás artériás vérzés (epiduralis), traumás vénás vérzés (subduralis), egy értágulat megrepedése miatti vérzés (arachnoidealis), egy agytályog, agyburokgyulladás (meningitis), agyvelőgyulladás (encephalitis). Más az eredet, más a mechanizmus, eltérő a klinikum.

Üdv:
Dw.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Saját példám pozitív. Felépültem, túlélve a neurológiát és a rehabot is. Azóta megcsináltam a középfokú angol nyelvvizsgámat és még egy diplomát.
Igen, az egy ideig szomszédos ágyon fekvő bácsi egyszercsak eltünt. Azt mondták, átvitték másik osztályra valami miatt.
Másik példa kérdéses, annak nem voltam végig tanuja. Fiatal srác, agyvérzés utáni felépülés. Vágó műsorában még szinte csak feltették a kérdést, legtöbbször már mondta is a helyes választ. Még A-B-C-D variánsok teljes megjelenése előtt. Hamarább szabadultam, így csak pletyka szinten hallottam hogy a srác végül bekattant. Agresszió, üvöltözés -> zárt osztály. Fenntartással kezelem, nem hiszem hogy ekkora változás következett volna be a felépülési időben.

( bviktor | 2013. 12. 30., h – 10:12 )

Jobbulast neki. Amit leirtal, annak kene lenni az alapjaratnak.

Akarva-akaratlanul is poli jutott eszembe, akinek a minap linkeltek a zsenialis "beszedet", ahol levezette, hogyan nyiffantana ki mindenkit, akivel nem ert egyet...

No-no! Én úgy emlékszem, azokról szólt az a mondás, akik nem értettek vele egyet _és_ ezt rendszeresen gúnyos, őt megalázó stílusban adták elő. Persze lehet erről picsogni (mint kovi is tette korábban), de úgy tűnik bíróságra senki se ment miatta. Gondolom az érintettek se érezték magukat túlságosan veszélyben a "komoly" gyilkossággal fenyegetés miatt.
--
♙♘♗♖♕♔

jah okes, ha csak azokrol szolt akkor "majdnem" okes, semmi gond :D

en meg arra emlekszem, hogy par szellemileg kifejletlen vegleny korbemagyarazta, hogy jajj szegenybol elohoztak ami ott olvashato.

rohog a vakbelem. ugyan el lehet bagazellizalni az egeszet es varni par tovabbi aranykopesre, megis inkabb arra osztonoznek minden erintettet, hogy nyaljak ki a segget hadd rohogjenek mar masok is egy kicsit :))

--
Vége a dalnak, háború lesz...

nem a feljelentesen rugozok, hanem a gumiszobat hianyolom. emellett azt nyilvan tudod, hogy mennyire szamit, hogy mennyire komolyak a szavai es mennyien erzik magukon. eleg kis mertekben, helyzettol fuggoen akar semennyire.

de az elbagatellizalast erintve azt is vagod gondolom, hogy pl. te vagy en repultunk volna innen mint a szar valami hasonloert. viszont ahogyan mondtam adjatok ala a lovat batran, lehet virtualisan simogatni stb. bizonyos hataron belul meg vicces is volt sokszor.

--
Vége a dalnak, háború lesz...

szavak, szavak... Ez olyan lehet, amikor a pattanasos kepu kamaszfiucskak Pamela Andersonnal fantazialnak. Amibol persze nem lesz semmi. Meg hat te is batrabban osztod meg az ertekes kommentjeidet, mintha leulnenk egy kocsmaban, es megbeszelnenk az elet nagy dolgait. Mondtal mar te is nagyot, aztan mi lett belole, semmi. De ahogy a kozmondas is tartja, amelyik kutya ugat, az nem harap. Nesze, Bodri, neked is itt egy csont, happy chewing... :-)

--
"Pontosan ez a ti bajotok. Ez a kurva nagy csőlátás. [...]" (bviktor)

Tudom, Atis, tudom, hogy te is igy vagy ezzel, te is irtal mar mereszet, hogy faszan atmennel rajtam a kocsiddal. De nem volt harag belole, mert tudtam, hogy az sem volt veszelyesebb egy kerites mogotti kutya csaholasanal...

--
"Pontosan ez a ti bajotok. Ez a kurva nagy csőlátás. [...]" (bviktor)

( sj | 2013. 12. 30., h – 12:08 )

A hír megrázott. Remélem, hogy mielőbb felépül!

szegenykem, mi lesz veled, ha tfh par nap mulva meghal? De ha nem most, x ev mulva o is bizonyosan meghal. Ahogyan ez minden ember szemelyes tragediaja. Az o tragediajuk is megraz?

Ez persze nem tilos, de egy okos konyvben azt olvastam, hogy aki mindent a szivere vesz, az elobb-utobb szivbeteg lesz. Az a pszchilogiai tetel meg Schumacher tragediajanal is szornyubb, hogy aki az elerhetetlen tavolsagban levok nyomorara (vagy eppen oromere, stb.) koncentral - es itt az elerhetetlen a kulcszo - az altalaban vak szokott lenni a korulotte levok problemaira. De te biztos az a kivetel vagy, aki erositi ezt a szabalyt...

Sosem szerettem Schumachert, mint F1-es versenyzőt. Sőt! Osztottam itt is rendesen annak idején.

Mokas is ez a paradox dolog, hogy az embernek, ha mar vilaghiru F1-es pilota, akkor van egy noname bela rajongoja (ez te lennel, meg a tobbi F1 fan) a vilag tulso vegen, meg kb. ugyanannyi gyuloloje (szinten ott). Akikrol persze mit sem tud. Ugy ertem, barmelyik celeb tudja, hogy van egy csomo rajongoja, meg egy csomo ellendrukkere (aki a TV elott "rendesen osztja", LOL), de amire utalni akarok, hogy egyiket sem ismeri. Semmit nem tud roluk. Ahogy forditva sem: te sem tudsz roluk gyakorlatilag semmit.

El is kepzelem, hogy minden reggel, amikor felkel XY F1 versenyzo, es szamba veszi, hogy a facebook-on meg a youtube videoin eppen hol all a like es dislike szamlalo, es ha nincs eleg kovetoje a twitteren, akkor tiszta letargia lesz aznapra.

Persze, amikor Steve Jobs meghalt, az azert megis mas volt. Ott azert siman meg lehetett erteni a gyaszolo es zokogo tomeget (vo. noname belak). De csereld ki a nevet Zambo Dzsimire, es maris ertetlenkedve fogja az ember a fejet, hogy letezhettek emberek, akik a vonat ele mentek, mert Elvis utan a 2. kiraly is eltavozott. De a 2 jelenseg valojaban egy es ugyanaz. Abszurd ez is, abszurd az is, mint ahogy az is, hogy egy vadidegen celeb valahol sibalesetet szenved, ami par embert par ezer km-re odebb megraz...

--
"Pontosan ez a ti bajotok. Ez a kurva nagy csőlátás. [...]" (bviktor)

És miért érzed fontosnak az (általad vélt) igazságok kinyilatkoztatását annak tudatában, hogy a szavaid sértőek és bántóak lesznek? Hiszel benne, hogy egy fórumon, félig név nélkül, de teljesen ismeretlenül odavetett arrogáns félmondataiddal képes leszel felnőtt embereket az (általad vélt) helyes útra terelni? Vagy unatkozol és élvezettel tölt el, hogy növelheted a megintjóbeszóttam' számlálódat? (Mondjuk ebben lehet valami, mert most én is pont ezt teszem, és tényleg jó érzés!) ;)

te mindent tudsz, mester :-) Valamelyik blogban olvastam egy Stephen King idezetet, miszerint ha megsertodsz a kritikan, akkor biztosra veheted, hogy igaza van. De mi is a te problemad egeszen konkretan? Hogy nem ontom le valami alsagos pol.korrekt cukormazzal a kakat, es csipi a szemed?

--
"Pontosan ez a ti bajotok. Ez a kurva nagy csőlátás. [...]" (bviktor)

Ez jó meg közelítés.
De sajnos sj látszólag van igazad. Aki kritikus az tud kívűlről szemlélni. Te mindent a saját harcodnak fogsz fel, ezért nem érzem úgy hogy kritizálhatsz.
Ennek ellenére sokszor fontos a te véleményed, de most nem számottevő...
- - - - - - -
"Nagy kár, hogy az informatika abba a korba ért, hogy lehet nyugodtan pazarolni az erőforrásokat." Saxus

ki tilthatja meg, hogy barmit es barkit kritizalhassak? Ha nem ertesz egyet a kritikammal, semmi gond, megy az elet tovabb. Foleg ha tevedek. Vagy ha te tevedsz. Ha sokszor fontosnak tartod a velemenyemet, az igazan hizelgo, de ha most nem is tartod szamottevonek, azert azt is megprobalom felnott modon tudomasul venni. Erik idonkent vesztesegek is az embert. A leveledre mindjart irok par sort...

--
"Pontosan ez a ti bajotok. Ez a kurva nagy csőlátás. [...]" (bviktor)

Stephen King szavai szerintem akkor állnak, ha valódi kritika éri az embert. De attól még lehet sértő egy alaptalan rágalmazás is, ami mondjuk mások előtt rossz fényt vet rád, vagy - és esetedben inkább ezzel van "problémám" - a stílus. Végletekben gondolkozol. A cukormáz és a kaka között még rengeteg fogás van. Ez a lesajnáló, arrogáns stílus személyeskedést szül, és akkor sem vesznek komolyan, ha ne adj' Isten igazad van. Nem vagyok mester, és nagyon nem tudok mindent, de ezt igen, mert a saját káromon tanultam. És ha van egy jó gondolatod, akkor miért rontanád el azzal, hogy cukormázba (körülményeskedés, álszerénység) vagy szarba (fölényeskedés, személyeskedés) forgatod?

valami felreertes lesz itt. Beszelgetunk, vagy nem? Tortennek dolgok a vilagban, amiket megbeszelunk. A rossz hir az, hogy meg az olyan egyertelmu esemenyek sem egyseges megitelesuek, ha pl. en lennek Schumacher helyeben. Szoval nincs az a dolog, amit 2 ember hajszalra ugyanugy ertekelne, es ha szoktal sj-t olvasni, akkor tudod, hogy az en velemenyem markansan el szokott terni a mainstreamtol. Van, aki kepes elviselni, hogy letezik az oven kivul mas velemeny is, van, aki nem. Egyeni szoc. problema.

Aztan hogy ki vesz komolyan, az meg eppen nem erdekel. Ha valaki tudja, mit gondolok komolyan, jo. Ha elgondolkodik rajta egy fel percre, az meg jobb. Ha nem, max. vallat vonok, nagy ugy. Viszont a nezopontommal azonosulas sosem elvaras (es pont ezert tok mindegy, hogy szelsosegekben gondolkodom-e - vagy nem), es nagyon probalom megallni, hogy a masikat pusztan emiatt fikazni kezdjem. Volt mar sokszor olyan, hogy a fejem fogtam egy vitaban, hogy lehet a masik ennyire tok, de elfogadtam, hogy gyokeresen maskent latjuk a vilagot.

Vegul, hogy a stilusommal problemad van, azt alproblemanak tartom. Most komolyan ott tartasz, hogy "tkp total egyetertek veled, meg is fogadnam a tanacsodat, HA nem ilyen stilusban irtad volna"? De hadd adjak egy tuti tippet: nagyon jo greasemonkey scriptek vannak a hup-on nem kivanatos egyenek kiradirozasara. En is igy teszek azokkal a bajkeverokkel, akikkel latvanyosan nem lehet ertelmesen beszelgetni. Szoval nincs harag (de komolyan), ha lapatra teszel. Ha most haboznal, akkor hadd segitsek azzal, hogy en nem is akarok mindenki elvarasanak megfelelni, a tiednek es meg sokaknak sem.

Az mondjuk valoban elgondolkodtato, hogy miert szul szemelyeskedest a stilusom? Mert meg ha valaki ellen beszolok egy ordasat, akkor legalabb latom a miertet. De hogy pl. szodasuveg zozokanak miert kell minden kommentemre habzo szajjal, verben forgo szemekkel acsarkodnia, az mondjuk erthetetlen. Bar ha kipecez maganak valakit, akkor eleg gatlastalanul nem tudja fekezni a piszkos kis szajat. Kar, hogy csak az en stilusom csipi a szemed. Ne is mondd, tudom, az ember nem tud a vilag osszes szornyusege ellen tiltakozni. Tudom jol...

--
"Pontosan ez a ti bajotok. Ez a kurva nagy csőlátás. [...]" (bviktor)

Lehet, hogy lassan elfogy ezzel kapcsolatban a mondanivalóm, és egy picit tényleg félreértettük egymást. Amit te alproblémának tartasz, azt tartom én a főproblémának. Szoktam sj-t olvasni, és a legtöbbször nem egyezik a véleményünk (néha kicsit, néha nagyon), most sem. De ezzel, mint írtad, a világon semmi baj, így van rendjén. Viszont nem hiszed el, hogy mennyi minden áll vagy bukik a stíluson. Azt írod, hogy az a legjobb, ha elgondolkoznak azon, amit írsz (tudom, vállat vonsz, ha nem, de hát valamiért csak kiírod). A radikális véleményeid szerintem önmagukban elegendőek arra, hogy reakciót váltsanak ki, nem kell a bicskanyitogató stílus katalizátornak. Mert így belőlem is azonnal ellenséges indulatokat vált ki egy-egy hozzászólásod, és nem veszem a fáradságot, hogy kihámozzam a lényeget. (Valljuk be, van az emberfiának jobb dolga is.) De ha megteszem, akkor mindig arra jutok, hogy oké, ez szerintem marhára nem így van, de tkp. önmagában ez is egy érthető, vállalható vélemény. A közlési forma, az viszont vállalhatatlan. Lényeg: elsikkad a gondolatébresztés! Na mindegy, túl van tárgyalva, és nem, dehogy csak a te stílusod csípi a szemem (meg hát mindegy is, nem?), eszem ágában sincs trollszűrőt alkalmazni, a flame miatt járok a HUP-ra nyolc éve! :)

Marha messze vagyok én attól, hogy mindent a szívemre vegyek. Aki ismer, tudja, sőt, valószínűleg nevetnének rajtad, hogy ezt így idevetetted. Azt írtam le, amit akkor éreztem, amikor az esetről _éppen_ olvastam. Ha netán meghalna, akkor sem lennék sem depressziós, sem öngyilkos.

Nyilvánvaló - és én is így gondolom -, hogy a milliárdos Schumacher nincs rászorulva a sajnálatomra. Se a felesége, se a gyerekei. Ebben egyetértünk, ez a vonal különösebben engem sem érdekel. Az is érdekes kérdés lehet, hogy sípályán kívül történt-e a baleset (az első hírek mintha erről szóltak volna) és mennyi szerepe volt a kivagyiságnak és a felelőtlenségnek.

A megrázott alatt inkább azt értettem, hogy "Lám-lám, egy ilyen sportembert, aki 300-as tempókkal is száguldott éveken keresztül, érhet baleset. Jobb lesz vigyázni nekem is pl. a motoron." Meg az, hogy "Gondolom Schumaher nem filléres sisakban síelt. Vajon mennyire lehet biztonságos az én bukóm, ha neki ilyen sérülése lett."

Ettől függetlenül - meg a véleményedtől függetlenül - azért remélem, hogy felépül.

--
trey @ gépház

Nem akarok személyeskedni, de az "általad vélt világkép", eléggi hamis. Nem csak szélsőségek vannak a világban. Elég szomorú, hogy Te csak szélső értékekben látod a dolgokat.
Bár nem tudom, hogy ez a hatalmas közöny részedről minek köszönhető, tán nem kedveled mint sportolót, vagy mint embert, de az is lehet, hogy a nagy "társadalmi szakadék" az ok?
Vagy tán azért vagy oda, mert ha Veled történt volna hasonló, akkor nemrázott volna meg senkit? (nemhogy párezer km-re, még a szomszédban sem? :) )
Az empátia szónak nézz utána, mert az egy valós, létező fogalom, érzés. Persze nem mindenki rendelkezik vele.

nyugodtan szemelyeskedj, birom a kikepzest. De felreerted a dolgot, egyaltalan nem kozonyrol van szo, hanem amire ra akartam mutatni, es par embernek azert leesett, az az, hogy ha megraz egy ember tragediaja, akkor megraz-e a tobbie is? Vagy te is ugy vagy vele, hogy 1 ember (foleg ha celeb az illeto) halala tragedia, 1 millio noname belae meg statisztika? Bar, ha jobban belegondolok, ez az emberi agy vedekezese, vagy ha jobban tetszik, kognitiv disszonanciaja az ertelmet meghalado dolgok kezelesere.

Szoval nem arrol van szo, hogy hatalmas az en kozonyom, hanem inkabb a te (=az altalanos emberi) kepmutatas(od)rol, ill. hazugsagrol akarom lerantani a leplet. Aztan kinek inge, kinek nem. Az meg foleg nem erdekel, hogy te vajon oromtancot jarnal vagy egy konnycseppet elmorzsolnal-e ertem, ha en allnek fejre a hoban (nincs harag, ha ezzel boldogga tudlak tenni, persze azert meg nem most), egyszeruen azert, mert semmi kozunk egymashoz. Semmit nem jelentesz nekem, es en se neked. Ettol persze tragedia lenne :-) Csak nem a tied, amiert neked kene bankodnod.

Btw. amikor az ember ilyen tragediakrol hall - es ez ugyben sokkal jobbak a tavoli tragediak, ahol az ember szemelyesen nem erintett, ezert tisztabb fejjel tud gondolkodni - akkor boldog az az ember, aki legalabb olyankor atgondolja, hogy ha holnap o esne aldozatul egy akarmilyen balesetnek (btw. olvastad az indexen, hogy egy temetesre utazo kisbusz/teherauto balesetet szenvedett, es a benne egyebkent temetesre igyekvok is meghaltak?), akkor az mennyire lenne hirtelen, varatlan abban az ertelemben, hogy keszuletlenul erne ot? De idaig kevesen jutnak el fejben, es ez az igazi es immar szemelyes tragedia...

--
"Pontosan ez a ti bajotok. Ez a kurva nagy csőlátás. [...]" (bviktor)

Na remek, az jó ha bírod a kiképzést.
Nyilván engem sem érint meg mindenkinek tragédiája, az igazat megvallva a hírességek közül egyet sem tudok kiemelni, amelyiknél a sajnálatomat fejeztem volna ki.

De most őszintén , szerinted egy baleset hogyan nem lehet váratlan? Hogyan lehetne készülni rá?

Nyilván engem sem érint meg mindenkinek tragédiája, az igazat megvallva a hírességek közül egyet sem tudok kiemelni, amelyiknél a sajnálatomat fejeztem volna ki.

akkor ez most kozony volna?

De most őszintén , szerinted egy baleset hogyan nem lehet váratlan? Hogyan lehetne készülni rá?

nem tudom, milyen volt a baleset szinhelye, de szamomra ez egy veszelyes sport, aminel realisan szamolni kell a balesettel. De nyilvan valahol o is keszult ra, mert bukosisak, whatever volt rajta.

Felre ne erts, nem azt mondom, hogy miert nem vitt magaval meg egy random kutyut, akkor tuti meguszta volna, hanem pont az a lenyeg, hogy nem tudunk mindenre felkeszulni, es ha baj van, akkor nem tudjuk meguszni, egyszeruen azert, mert torekenyek vagyunk es ez egy veszelyes vilag.

Mindenesetre a "felkeszulese" jo volt, mert hamar segitseget kapott, majd meglatjuk az elkovetkezo napokban, hogy mindez mire eleg. Ha pedig megsem latjuk meg, akkor abbol mar mi is tudni fogjuk az eredmenyt...

--
"Pontosan ez a ti bajotok. Ez a kurva nagy csőlátás. [...]" (bviktor)

( csizmadia_zoltan v | 2013. 12. 30., h – 17:37 )

Van egy olyan (általam dél csendes-óceáni eredetűnek ismert) mondás, hogy
"kikerült ezer rálőtt nyílvesszőt, végül egy tüske halálra sebezte"

Ez jutott eszembe az eset(t)-tel kapcsolatban.

miert nyilatkozik egy olyan orvos aki nem is latta a beteget?

>hogy szinte azonnal kómába esik

nem az orvosok raktak komaba?

> A sebész szerint sokat elárul Schumacher sérüléseinek súlyosságáról, hogy már a baleset után rögtön eszméletét veszítette, és azóta egyszer sem tért magához.

duh

>Csak találgatni tudok

NE!

--
http://blog.sartek.net | https://twitter.com/sartek