Kerékpárod felszereltsége eleget tesz a műszaki követelményeknek?

Egyéb

Igen, teljes mértékben eleget tesz a követelményeknek.
24% (191 szavazat)
Részben eleget tesz a követelményeknek, de vannak hiányosságok.
27% (215 szavazat)
Nem, egyáltalán nem tesz eleget a követelményeknek.
10% (84 szavazat)
Nem ismerem a kerékpár kötelező felszereléseinek listáját.
39% (311 szavazat)
Összes szavazat: 801

+1

Én nem is engedném továbbtanulni azt az egyént, aki 14. életévét betöltve nem rakott le egy kresz vizsgát.
Nem ördöngősség, ugyanis minden xarért iratnak dolgozatot a tanárok, ez pedig pont hasznos lenne.
Egy tesztsor nem lehet gond annak, aki továbbtanulásra adja a fejét....
--
A hosszú élet titka, hogy csak F8 után nyomd meg az enter-t.

Egy nagy frászt. Egyszerűen a kreszt kellene egyszerűbbé és következetessé tenni. Ez pedig nem lehetetlen, pl. USA-ban 10-20 oldal az egész kresz könyv, és van kb. kettőféle tábla. Sokkal logikusabb minden, pl. nincs jobbkézszabály sem.

Minek kell mindent túlbonyolítani, amikor egyszerűbben is lehet?

Nekem úgy rémlik, hogy *van* jobbkézszably, ellenben nincs hol gyakorolni, mert kíméletlenül macisajtoznak minden kereszteződést. A táblák száma azért annál kicsit több, ezzel szemben az itteni tapló társasággal nehezen tudnám elképzelni a "mind a 4 utcában kint van az elsőbbségadás kötelező tábla" verziójukat, ami arra épít, ami itt több évtizede kihalt: a közlekedők udvariasságára.

(Nekem amúgy a PED XING feliratú táblát volt a legnehezebb felfognom. Pedig jó sok van belőle.)

Idővel a tudás megkopik, ezt kiküszöbölni nem tudod. Szerintem szükség lenne valami értelmes rendszerre, ami ezt valamilyen szinten gátolná. pl: bírság mellé kötelező kresz tanfolyam elvégzése, idővel ismétlés stb...

Nem hiszem, hogy bonyolult lenne betartani a szabályokat, pl:
-lakott területen belül miért nem lehet 50-el haladni? (ahol felnőttem kis faluban szerintem nem működtek a fékek...)
-Zebránál miért nem lehet megállni?
-Álló buszt miért kell lendületből előzni?
(ezekkel találkozom legtöbbször, mindegyik iszonyúan baleset és életveszélyes)

Egyik szabály se nehéz... mégse követi szinte senki, tisztelet a kivételnek.

Gyalogosként veszek részt a közlekedésben... Mindegyik félben látok hibásakat, de az autós 1-2t -t vezet --> akár ölni is tud vele, ha hibás döntést hoz.
Ha a gyalogos szegi meg a kreszt és 4sávos úton keresztbe sétál azt is büntetni kellene.

"Ha a gyalogos szegi meg a kreszt és 4sávos úton keresztbe sétál azt is büntetni kellene."
4 sávos úton elég gyorsan megbünhődik :)))
Ráfűznék erre a szálra, és pár konrkétumot szerintem a topic tanulságai alapján már biztosan kőbe véshetünk.
1. valóban, a kresz alapos ráncfelvarrásra szorul.
2. Ettől függetlenül mint hatályos törvényt ezt kell betartani
3. radikálisan javulna a helyzet, ha már a jelenlegit is betartanák
4. illetve betarttatnák mindenkivel(!!!!)

Pár gondolat.
A közlekedési kultúra szerintem nagyon pontos keresztmetszete
a társdalom általános műveltségének/szellemi felkészültségének.
Jellemezően azt látom ,hogy pont úgy viselkednek az úton ,ahogyan az élet más területein. Főleg a hatályos törvényekhez való viszony szűrhető le. Éppúgy trükköznek, mint bármely más szabály gyűtjteményén esetén.
Ha betartanák a jelenlegi kreszt jó kérdés, hogy újra kell e alkotni? Durván javulna a helyzet, ami kérdőjelessé teheti a változás szükségességét.
Továbbá főleg az emberek depsressziós agresszivitását látom. Tudatosan xarik bele a szabályba, egyszerűe nem érdekli, mert úgy gondolja h. megva na maga baja, most legyen szabálykövető más.

Legalábbis szerintem erre utal az, egy olyan bonyolult szabályrendszert minimális hibával, képes fejben tartani, és helyzettől függően alkalmazni. Ez azt jelenti, hogy a gondolkodása nagyon is logikus, és produktiv, a mentalitással van a gond.
Ez felveti ,hogy az egyszerűbb szabály nem a mentalitásbeli hiányosságot fogja orvosolni, mindössze kevesebb szabályba tud belexarni, a számossága miatt. (kevesebb szabályból kevesebbet lehet megszegni. De arányaiban ugyanannyit. :))
JAh, és a drákói szigor hosszú távon nem megoldás, mert csak addig hatékony, amig nem emelkedik meg a szabályszegő ingerküszöbe, vagy meg nem tanulja kijátszani azt. Akkor újra szigoritani kell. Ha megnézzük évek óta folyamatosan szigoritanak, és hullámzó az eredményesség. Lassan már minden anyósülésre rendőrt fognak ültetni....
Meggyőződésem, hogy nyugodt munkahelyen,az egzisztenciáját nem féltő munkavállaló idegrendszere nem körömrágós karikás szemű elmebeteg lesz 160 lóerővel a feneke alatt, és nem fog lendületből zebrán megelőzni egy álló buszt, mert nyugisan legyint ,és megvárja ami elindul a busz.

A nyugodt idegrendszert nem pótolod szigorral, sőt csak gerjeszted...
--
A hosszú élet titka, hogy csak F8 után nyomd meg az enter-t.

"Édes fiam, mást itt e nép meg nem ért, csak túlerőt.
Nem fogja fel a múltat, s nem sejti még az eljövőt."
István a király
(abszolút politika mentesen, csak mentalitásra értendő)

Sajnos a társadalmi problémákat nem lehet egyik napról a másikra megoldani. A közlekedés mentalitásán komoly gond van. "nem állok meg a zebránál, mert úgyse mer kilépni elém", "kilépek, mert rajta van fék, nem rajtam" stb... mentalitást kellene eltüntetni az emberekből.

Idővel a tudás megkopik, ezt kiküszöbölni nem tudod.

Ezért kell minimalizálni a szükséges tudást. Annyira, hogy ne tudjon megkopni. Legalábbis a lényeg ne. Ha 10 oldal lenne a kresz-könyv, akkor ez működne, mint ahogy (legalábbis jobban) működik is ott ahol 10 oldal.

Azt a 10 oldalt se tartanák be... Már a legegyszerűbb szabályokat se tartják be sokan.
Tudatosítani kell, hogy felelősséggel tartoznak az emberek egymás iránt.(független, hogy kamion, auto, bicikli vagy gyalogos)
Szép gondolat lenne, de ehhez szemlélet váltás szükséges.

Lehetne rajta változtatni, van is mit. Ha szűkítenék 10oldalra és azt mindenki betartaná jobb lenne...(ha a mostanit betartaná már jobb lenne, ha figyelnének egymásra az meg kész csoda lenne)
De sajnos ha 2 szabály lenne, azt se tartaná be sok ember. Nevezzük egyszerűen most felelőtlenségnek vagy éretlenségnek.

nézz pár statisztikát a közúti balesetekről, aztán gondolkozz. már az ötlet is abszurd, hogy a jogsi mindenkinek jár. nem, nem jár, mert mások életét veszélyezteti a tanulatlan, értelmileg szerény illető. és kicsikét sincs köze a versenyképességhez.

ami mindenkinek jár, az a levegő, a szabadsághoz és tulajdonhoz való jog, és az egyenlő elbánásmód. papíron.

már így is tele vagyunk az utakon olyan emberekkel, akik hatodjára mennek át forgalmin, mert az első 5 vizsgán átmentek a piroson (nem, nem kitalált történet, sajnos). ha valaki egy ilyen alapvető dologra nem képes figyelni, akkor szerinted mennyire lesz beszámítható, amikor pl. a TE életed fog az ő ítélőképességén múlni? de szerinted ezzel nincs is semmi gond, ugye?

nézz pár statisztikát a közúti balesetekről, aztán gondolkozz

Oké, szántam erre néhány percet. Szóval. Sajna a vezető IQ-ja és a közlekedési balesetek közötti összefüggést nehéz vizsgálni, mert nincs róla statisztika. De nézzük pl. meg az USA-beli és a magyar adatokat. Ott kevés szabály van, és nagyon könnyű jogosítványhoz jutni, Mo-hoz képest. (Amikor azt írom, hogy legyen alanyi jog, arra gondolok, hogy legyen olyan egyszerű a megszerzése, mint pl. az USA-ban.)

USA: kb. 310 millió ember, kb. 250 millió autó, motor, kamion, 43,443 halott (2005)
Mo.: kb. 10 millió ember, kb. 2,6 millió autó, motor, kamion, 1230 halott (2007)

Ezer autóra jutó baleseti halálok száma:
USA-ban 0.178
Mo-n: 0.473

Nyilván nem lehet egyértelműen megmondani, hogy minek köszönhető a különbség, mert rengeteg minden más a kettő országban, pl. simán lehet, hogy egyszerűen ott az autók átlagéletkora alacsonyabb és emiatt túlélik a baleseteket. Mint ahogy valószínűleg az is igaz, hogy az átlag amerikai sokkal több km-t vezet egy évben, mint az átlag magyar, ott egy családnak 2-3 autó az normálisnak számít.

De azért azt látjuk, hogy az, hogy nehéz itt jogsihoz jutni nem biztos, hogy csökkenti a (halálos) balesetek számát. Egyébként itt azt írják, hogy a leggyakoribb oka a baleseteknek a sebesség helytelen megválasztása:
http://eletmod.hu/tart/cikk/j/0/6560/1/eletmod/Szomoru_statisztika_1230…
Ez meg az IQ-tól és a szabályok mennyiségétől kb. független.

btw. amikor a wc-t újítottuk, a burkoló srác mesélt ezt-azt, járt már jópár helyen, anglia, usa, ilyesmik. angliában volt egy olyan eset egyik partis éjjel, hogy egyik fiatal részeg a kuka mellé dobott egy csikket. egy rendőr arrafele mászkált, szólt neki, hogy azonnal szedje fel és tegye a kukába. a fiatal erre azonnal ugrott, beledobta még azt is, amit nem ő dobott mellé.

ilyet itthon mikor fogsz látni? :) ég és föld. semmi becsülete és tisztelete nincs a rendőröknek, de sajnos nagyon is megvan ennek az oka. pl. a svéd rendőröknek diplomája van. itthon gyakorlatilag semmi nem kell hozzá. magyarul a legalja megy el rendőrnek, mert sehova máshova nem kellenek. akkor mégis mit várunk? a királyunk meg biztosít minket a közbiztonságról, mert igaz, hogy a minőség az kritikán aluli, de legalább megnöveljük a létszámot. talán még több traffi lesz. meg még több embert b@sznak meg nyilvános helyen hugyozásért, vagy mert nincs nála a személyije (kis falusi kocsmákban ez lassan hagyomány). juhú, máris nyugodt vagyok :)

Miért teljesen egyértelmű ez?

Közúti ellenőrzés nincs, sebességmérés azokon a helyeken ahol vezettem látszólag nem volt. (Gyorsan is mentem, nem mértek be.) Műszaki vizsga sincs, a rendőr meg sem állíthat csak úgy kedvtelésből az úton. Az tény, hogy egyes helyeken _rengeteg_ rendőr van (pl. NYC), de ez talán pont nem arra utal, hogy annyira komolyan veszik. Ha annyira komolyan veszik, akkor miért állnak ötössével a sarkon?

Persze abban egyetértek, hogy a rendőrnek ott nagyobb a becsülete, mint Mo-n, és, hogy ez jól is van. De, hogy minden ebből levezethető lenne, azt nem látom.

Azért, mert minden törvény annyit ér, amennyit megtartatnak belőle. Ha azt látod, hogy bizonyos bajor márkával bárhol lehet parkolni és bármennyi lehet a sebességed, a rendőr nem állít meg, akkor nincs fegyelem. Ha azt látod, hogy téged 51 km/h-s sebességért kivesz a rendőr a sorból, mert te 1.0 htp-vel voltál, az audis meg téphet 100-zal a városban, akkor megint nincs fegyelem, le fogod köpni a rendőrt (jogosan).

Ha a magyar rendőr véletlenül arra gondolna, hogy van fegyvere, utána hetekig igazoló jelentéseket kell írnia meg fegyelmi vizsgálat meg minden. Az amcsi rendőrnek meg meg van mondva, hogy bizonyos esetekben fegyvert kell használnia, és meg is teszi. Ezt tudja mindenki, ott nincs olyan, hogy kiröhögik a rendőrt, mert tudják, hogy fegyvere van, nem játékpisztolya.

Amíg betépett popsztárok rendőrt gyilkolhatnak úgy, hogy még börtönbe se kerülnek érte, addig nem lesz jobb.

Nem kell közúti ellenőrzés, mert ott csak indokkal zaklatják az embert. De ha ott megállított a rendőr és azt mondja, hogy gyorsan mentél, akkor gyorsan mentél. És feljelent érte.

Az utak szélesek, de szerinted emiatt van kevesebb halálos baleset? Ami az útminőséget illeti, egyes USA államokban (tipikusan ahol alacsonyak az adók) olyanok az autópályák, hogy a gödröket kell kerülgetni rajtuk.

A telítettséget nem értem. Sok autó van, igen. Ettől van kevés baleset? Az USA-féle KRESZ könyvben azt írják, hogy a városok (a statisztikák alapján) veszélyesebbek az autópályáknál, pont azért mert több autó (és biciklis és gyalogos) van.

Olyan dugok, mint amik itthon vannak, ott ranezesre elkepzelhetetlenek

Ez most vicc? Szinte minden nagyvárosban hatalmas dugók vannak. Pl. NYC-ben nem olyanok, mint Bp-n, hanem 10-20 km hosszúak. Álltam már egy órát Chicago-ban is a dugóban, de láttam 20km-es dugót 2x6 sávon NYC-ben is, szerencsére elmentem mellette vonattal.

Tipp: google image search: '+NYC traffic jam -volkswagen'

http://picasaweb.google.com/lh/photo/iP1tEUuS5PT4U8VviR6aGg
http://www.flickr.com/photos/22887580@N06/5247045446/
etc.

Egy órát csikágóban? azannya... Pesten minden nap állhatsz egy órát a dugóban és azért pest elég kis koszos tanyaközpont csikágóhoz képest... Az, hogy egy órás dugót emlegetsz, azt jelenti, hogy az egy kiemelkedő és ritka esemény volt. Hát itthon nem az. Sőt, most, hogy mi lettünk az eu elnöke, egy fél évig gyakorlatilag minden nap több órás dugóra kell számítani a pestieknek Ferihegy és az országház között.

Egyszer voltam kocsival a chicago-i reptéren, akkor volt dugó. Lehet, hogy minden nap van.

Nézd, tíz évig laktam Bp-n, 5-6 különböző helyen a belvárosban, hidd el, az bp-i dugók köszönőviszonyban sincsenek egy délutáni NYC-beli dugóval. Más kategória, tízszer akkora város.

(Mondjuk azok közül amit eddig láttam, nem NYC viszi a prímet, hanem Isztambul. Ráadásul még metró és villamos sincs (lényegében). Ott simán három óra egy városon belüli út, és az még átlagos.)

De ez az egész dugó egy mellékszál. Csak azért hoztam fel, mert valaki azzal jött, hogy az USA-ban kevés az autó és ezért kevés a baleset. Ami teljesen abszurd, 310 millió emberre jut 260 millió autó. Ez kevés?

Nem látom a statisztikában a maradandó károsodást szenvedteket. Nem csak azokért kár, akik meghaltak, hanem azokért is, akik megnyomroodtak vagy hetekre kiestek a munkából. Gyanítom, hogy 10e felett lenne ennek a száma évente. Azaz 10 év alatt 100e. Na az már nem gyerekjáték, egy megyeszékhelynyi fogyatékkal élő azért, mert valaki felelőtlen volt.

Amúgy meg, ez a kresz, ez semmi. Be lehet seggelni 1 nap alatt, rendesen, ráadásul logika is van benne. Ami viszont hiányzik az oktatásból, az a pályaalkalmassági vizsga, mondjuk kétévente.

Igen. Fentebb már leírtam, egy délután tanulás, egy óra KRESZ vizsga, ez nem szervezett, bármikor bemehetsz vizsgázni. Ezután kapsz ideiglenes jogsit, amivel vezethetsz. Később van még egy kb. fél órás vezetési vizsga, de erre már a saját kocsiddal mehetsz.

Szerk: meg van "vision test" is, azt elfelejtettem, de oda is bármikor mehetsz, még az első vizsga előtt.

Ha visszaolvasol, nem én használtam először az alanyi jog kifejezést, ráadásul az illető szerint manapság a jogsi alanyi jog. Nyilván ő sem arra gondolt akkor járjon jogsi mindenkinek automatikusan, vizsga nélkül. De most, hogy már mindenki érti, hogy miről van szó, talán tovább lehetne lépni.

De azt hiszem befejezem én ezt, mert nem élvezem a veletek való vitát. Érveket alig hoztok fel, tőlem statisztikákat kértek, de ti nem hoztok fel semmilyen adatokat a saját igazatok támogatására. Most meg már rosszindulatú megjegyzéseket is tesztek. További szép napot!

abszolút nem látom, hogy az egyszerűen megszerezhető jogosítvány miként növeli az ország versenyképességét.

1. Egy könnyen megszerezhető jogsi nagyobb mobilitást biztosít.

Élnek Mo-n rokonaim vidéken, és azt látom, hogy helyen nincs munka, csak a közeli/távoli városban (30-50km), ahova bizony sokszor nem lehet rendesen eljutni tömegközlekedéssel. Ilyenkor ugye vagy odaköltöznek, vagy vezetnek. De sokan (gyakorlatilag) nem tudnak vezetni, odaköltözni meg nem akarnak, az még reménytelenebb.

2. A jogsi megszerzésére fordított energia és idő lényegében veszteség, semmi értelme nincs a világon. Ehelyett hasznos tevékenységet lehetne végezni. Mo-n amúgy is alig dolgoznak az emberek, ne csesztessük a dolgozókat még ezzel is.

Nem is állítom, hogy a jogsi önmagában megold mindent és jön a kánaán. Csak egy összetevője a rendszernek, nyilván máshol is lehet javítani. De miért ne javítsunk ezen is?

Annak megszerzésére fordított energiához és időhöz képest a jogosítvány megszerzése elhanyagolható.

Ezt nem igazán értem. Mo-n még soha nem vettem autót, de mi tart rajta olyan sokáig? USA-ban vettem, elég gyorsan megvolt, max egy óra, mindennel együtt.

"Ezt nem igazán értem. Mo-n még soha nem vettem autót, de mi tart rajta olyan sokáig?"

a millákat megkeresni rá. az tart olyan sokáig. aztán fizetni a szervizt, kötelezőt, a 400 ft-os benzint, az 50 ezres büntit, ha 10 km/h-val gyorsabban mész, mint kéne, meg ilyen apróbb kiadások. havi 60 nettóból megnézem, hogy hozod ki úgy, hogy ne halj mellette éhen. igen, sokan ennyit, vagy ennyit se keresnek itthon. jó lenne felébredni.

ugyan, kérem, nehogy már a jogsin múljon ez szerinted!

volt feleségem édesanyja egy faluban lakik, és mindig 10-25 km-es körzetben dolgozott.

Van jogsija, és jól tud vezetni.

Amikor megvettem az első rendes autómat, és az addigi Trabantot el akartam adni, kiderült, hogy nincs fizetőképes kereslet. Volt, aki 5 ezer forintot ajánlott érte.

Felajánlottam neki, hogy mondjuk ha 6-ra megy dolgozni, akkor ne a 4 órás volánbusszal kelljen elmennie reggelente, aztán a másik faluban több, mint egy órát várni még a bolt nyitásáig, hanem járjon a trabival.

Erre mondta, hogy sajnos nem tudná fenntartani, de azért köszöni.

Hát, sokat segít a helyzetén, hogy van jogsija, tényleg.

Nekem a jogsi megszerzése egy nyárba került, kb. alig csináltam mást, mert majd minden nap mentem tanfolyamra, vagy vezetni. Ez idő alatt szívesen csináltam volna valami hasznosat is, pl. nyári munkát.

És ezzel elég sokan így vannak, mármint, hogy rengeteg idő és energiabefektetés jogosíványt szerezni. Haszna meg szinte senkinek nincs belőle.

USA-ban egy nap alatt lehet ideiglenes jogsit szerezni (tanulás + vizsga), plusz még kettő óra a végleges. Aztán mennek vissza az emberek dolgozni. Szerinted melyik a jobb rendszer?

Nem is tudnak vezetni. Mondjuk itt se.

Nekem mondjuk kb 3 hét alatt megvolt a jogsim, nem fizettem le senkit, csak minden vizsgán elsőre átmentem. Nem lehetetlen, csak olyan helyre kell menni, ahol nem akarnak mindenkit direkt meghúzni, illetve kell egy kis szerencse a vizsgabiztossal (hogy ne várjon lóvét zsebbe).

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Mázlid volt, én majd' 6 hónapon keresztül vezettem (októbertől áprilisig), mert gyökér volt az oktató és hetente 1x (max 2x) fogadott, akkor is, ha suli mellett épp jobban ráértem volna (ráadásul többnyire este, sötétben). Ennek ellenére nem bánom, mert ősztől tavaszig szinte minden útviszony között sikerült vezetni, éppen csak az volt zavaró, amikor vizsgázni d.e. kellett és szemembe sütött a nap :-)
És akkor ez csak a gyakorlati rész volt, előtte az elmélet is több hétig tartott.

Pedig egyszer se buktam, mindenen egyből átmentem.

egyrészt jó ötlet, másrészt minek elhúzni két hónapig?
fáradjon a kasszához, csentózza ki egyben a lét, oszt nyomtatjuk is a diplomát...
sok esetben most sem komolyabb, csak van közte egy-két ihb meg egy papírpazarlás (=diplomamunka), ami ok nélkül lassítja a folyamatot :)

"Ha a gyalogos szegi meg a kreszt és 4sávos úton keresztbe sétál azt is büntetni kellene."

Csak a pontosság kedvéért: ez nem tilos, csak ebben az esetben a gyalogosnak nincs elsőbbsége, azaz áthaladásával nem akadályozhatja az autósokat.
(Tehát pl éjjel kettőkor a kihált utcán, vagy 50 méterre a piros lámpától (ha máshonnan nem jöhetnek autók) teljesen legális átsétálni.)

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Őőő. Nem. Csak akkor sétálhatsz át, ha a közelben nincs gyalogátkelőhely.

(5) A gyalogos az úttesten a kijelölt gyalogosátkelőhelyen, ha pedig a közelben kijelölt gyalogosátkelőhely nincs,

a) lakott területen levő főútvonalon az útkereszteződésnél (a járda meghosszabbított vonalában), valamint a menetrend szerint közlekedő jármű megállóhelyén levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között (a járdasziget teljes hosszában),

b) egyéb helyen bárhol,

a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át.

Ha jól tudom, a "közelben" az hivatalos értelmezés szerint "látótávolságban".

> Ha jól tudom, a "közelben" az hivatalos értelmezés szerint "látótávolságban".

Azaz gumiszabály - ha én azt mondom, hogy nem látom a 20 m-re levő zebrát, akkor jogosan megyek ott át. És kétlem, hogy egy rendőr ilyenkor jogilag szabályosan jár el, ha ezt mondjuk egy két hónapos bentlakásos (sajátköltséges) szemvizsgálattal akarja ellenőriztetni. Mint ahogy - ha a fentiek igazak - az se jogos, ha ezek után megbüntet. Az már más kérdés, hogy ha ez (nem látok el 20m-re) valóban igaz, akkor sokkal több okom van rá, hogy valóban a zebrán menjek át, ahol hála a megszokásnak, elég sok autós dönt majd úgy, hogy nekem ugyan elsőbbségem van, de ezt majd nyilván megkapom a mögötte jövőtől, az az 5-10 másodperc/perc/óra *nekem* nem számít (neki ellenben igen, mer' ő siet).

> a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át.

Ezzel pedig konkrétan az a baj, hogy ha átlósan próbálsz a szemközti sarokra átmenni, akkor is megb-nak, leszel szíves a két utcát külön-külön legyűrni, holott, *nekem* az átlós lenne a legrövidebb.

a zebrán menjek át, ahol hála a megszokásnak, elég sok autós dönt majd úgy, hogy nekem ugyan elsőbbségem van, de ezt majd nyilván megkapom a mögötte jövőtől, az az 5-10 másodperc/perc/óra *nekem* nem számít

Ehhez két hozzáfűznivalóm volna:
- tudomásul kellene venni, hogy legkönnyebben és a legrövidebb távon a gyalogos képes megállni
- van, hogy veszélyesebb megállni mint továbbhaladni

A minap majdnem veszélybe sodortam egy gyalogost, mivel egy két sávos úton (Budafoki út) a belső sávban megálltam egy zebránál. Mivel elötte olyan volt a forgalmi helyzet, későn vettem észre ezért erősebben kellett fékeznem. Ezzel az én esetemben nincs is probléma, de a mögöttem haladó, tizensokéves Mercedesnek kihívásokkal telivé vált a helyzet. Ezt úgy oldotta meg, hogy a kormány félrerántva, jobbról kikerült. Sofőrünket most nem minősíteném - követési távolság, jobbról kikerülés, gyalogátkelőhely elött megálló autó mellett elhaladás -, de a zebra elött álló gyalogosok joggal feltételezték, ha megálltam akkor ők elindulhatnak. Szerencsére ezt nem tették, de tehették volna. Lehet, hogy jobb lett volna meg sem állnom?

Ave, Saabi.

"Lehet, hogy jobb lett volna meg sem állnom?"

Nem. Tanulja meg mindenki, hogy a gyalogátkelőhely olyan, mint a vasúti kereszteződés. Gyalogosnak, vonatnak minden helyzetben elsőbbsége van. Ha jön a vonat és nem kapja meg az elsőbbséget, kivasal. Sajnos a gyalogos ilyet nem tud, le is szarják, nagy ívben.

"A minap majdnem veszélybe sodortam egy gyalogost..."

Nem te sodortad veszélybe, hanem ahogy írod, a mögötted jövő, aki egyrészt nem tartott megfelelő követési távolságot, másrészt valószínű a te kocsid farát bámulta meredten, ahelyett, hogy tájékozódott volna a várható helyzetekről. Ha nem csak, mint egy meredt fasz bámul előre, akkor észreveszi a gyalogátkelőhely táblát, leveszi a lábát a gázról és felkészül a gyalogosnak megadni az elsőbbséget.

Igazából nem azt kéne tudomásul venni, hogy a gyalogos a legdinamikusabb, ezért álljon meg ő, hanem azt, hogy ha a gyalogos TUDNÁ, hogy meg fogják adni neki az elsőbbséget, akkor szükségtelen lenne megállni a gyalogátkelő előtt, a gyalogos át merne kelni a motorfékkel közeledő autó előtt is. Ahol betartják a gyalogátkelő sérthetetlenségét, ott a forgalom dinamikusabban haladhat, mert a gyalogos bízik a sofőrben és ezt azzal hálálja meg, hogy ahhoz hogy átkeljen, nem kell megállni.

Nagyon sok olyan eset van, amikor látom a kocsiból, hogy a gyalog bőven átférne, le is vettem a lábam a gázról, de nem mer elindulni. Meg kell állnom neki, hogy át merjen kelni. Emiatt lassul be a forgalom, nő a fogyasztás és a károsanyag kibocsátás.

Gyalogátkelőt meg úgy közelítünk meg, hogy ha belátható, akkor gyalogosok mozgásától és számától függően lassítunk, majd szükség esetén megadjuk az elsőbbséget és továbbhajtunk, míg ha nem belátható, akkor addig lassítunk, míg biztosan ki nem derül, hogy kell-e elsőbbséget adni.

Érdekes módon a fenti módszer alkalmazásával az esetek 95%-ban ugyanazon jármű mögé zárkózom fel, amelyik elfelejtette megadni a gyalogosnak az elsőbbséget.

A gyalogos számára meg egyelőre talán a legjobb módszer az, ha látványosan szarik arra, hogy van-e forgalom vagy nincs, nekiindul a zebrának, természetesen szeme sarkából figyelve és fülelve, hogy megadják-e neki az elsőbbséget. Nem kell kierőszakolni, autó alá vetnie magát az embernek, balesetet kockáztatni, de sajnos gyalogos módban azt tapasztaltam, hogy a szemkontaktus az elsőbbségről lemondást jelenti számos gépjárművezetőnek (gyk. "úgyse mer lelépni").

varos.blogter-en, criticalmass.hu-n is mindig azt mondtam, hogy én nem autóval akarok jól közlekedni a városban, nem gyalog, nem BKV-val, nem biciklivel, hanem bárhogy. Nem jól autózható, nem jól biciklizhető, nem jól gyalogolható, nem jól tömegközlekedhető város kell, hanem olyan, ahol jól lehet közlekedni.

jobb helyeken a jobbkezes utcákhoz kiteszik az egyenrangú útkereszteződés táblát. az egyenrangú útkereszteződés táblát ugyanis erre találták ki. csak úgy látszik a jogalkotó csak jogalkot, betartani már nem szereti az alkotását.

ha ö nem tartja be, hogy várhatja el azt bárkitől.

Melyik 2. a releváns? Vagy maga a szavazás?

Amikor a napi kerékpáros adagból a többségnek láthatóan gondot okoz a sávok közti navigáció, és a piros lámpa, ott komolyan elgondolkozok, hogy mi a probléma gyökere. Amikor egy bringást látok magam körül, atyai megértéssel próbálom kezelni minden mozdulatát, és erre a többségük (akikkel összefutok) rá is szorul, különben csúnyán meghalna.

Sokat jártam mocival, és bringával is, valamennyire látom is a szempontokat, de úgy veszem észre, hogy néhányan a szó szoros értelmében szellemileg leépülnek (bár az is lehet h eleve idióták születéskori oxigénhiány következtében) mihelyst valamelyik félként a forgalomban találják magukat.

Ez a kedvencem a témával kapcsolatban. :)

Nem egyszer mondtam már kerékpárosoknak, hogy "Járnál inkább autóval!" Akadályoz, átmegy a piroson, nem látom mert nincs kivilágítva, szembejön, sokszor elől van a piros lámpa, nem jelez kanyarodásnál...
Pedig én mindenhova kerékpárral megyek.
Névtábla is kötelező de senkinek nincs, bár ez röhejes szabály.
--
AGA@
Clyde Radcliffe Exterminates All the Unfriendly Repulsive Earth-Ridden Slime

A kötelező jellegét én sem értem ,de nagy poén.
Egyszer az utcánkban elment egy család bicajjal, apu elöl, anyu a végén, közben pedig 4 gyerek.
Mindenkinek volt "rendszáma" a bicajon, hogy Apu,Anyu,Hajni, pisti, stb...
Aranyos volt, és remek ötlet is.
--
A hosszú élet titka, hogy csak F8 után nyomd meg az enter-t.

Kerékpárosként - bár van érvényes KRESZ vizsgám segédmotoros kerékpár-vezetői engedély miatt - érvényes jogosítvány nélkül rendszeresen bonyolódtam vitába aktívan vezető, jogosítvánnyal rendelkező autósokkal. Az esetek nagy részében az derült ki, hogy jobban ismerem a KRESZ-t, mint ők. Tehát a kérdés az autósoknak hasonlóképpen feltehető.

( Charybdis | 2011. 01. 12., sze – 12:06 )

Legyetek őszinték, és jelöljétek a "Nem ismerem a kerékpár kötelező felszereléseinek listáját." opciót! :)

( jantyik | 2011. 01. 12., sze – 12:07 )

"Nem, egyáltalán nem tesz eleget a követelményeknek."

De nem is használom már évek óta.

( pett1 | 2011. 01. 12., sze – 12:11 )

az én műszaki követelményeimnek eleget tesz

( enpassant v | 2011. 01. 12., sze – 12:19 )

Az enyémen csengő nincs, de nem is látom értelmét hagyományos "halk" csengőnek. A hangommal teljes mértékben ki tudom váltani :-)
Olyat viszont szívesen raknék fel, amit az autósok is meghallanak :-)

( stork13 | 2011. 01. 12., sze – 12:19 )

1. Fehér színű első lámpa
2. Vörös színű hátsó lámpa
3. Vörös színű hátsó prizma
4. Két, egymástól független fék
5. Csengő
6. Borostyánsárga színű küllőprizma legalább
az első keréken
7. Fényvisszaverő ruházat (lakott területen
kívül az úttesten éjszaka, vagy rossz látási
viszonyok között).

Nekem ebből a prizmák és a csengő hiányzanak. Amikor 60-nál a kerékről elrepült a fejem mellett a prizma, akkor számüzetett a bringáról, hátsó nem is volt rajt soha, akár a csengő.
A többi van, mellény elfér a kistáskában az ülés alatt a csoki/szerszám/gumibelső szentháromság mellett. :D

Igen, ha lenne egy jókora kiálló szar a bringa hátulján, attól minden probléma megoldódna egyből. Pl. nem lenne több munkanélküli fényező, alig bírnák a sok összekarcolt elem javítását. :)

Legyen akkor már súlyadó is. 12 kg a bringám, fizetek utána szívesen. :)

Azért a is érdekelne, hogy a boltokban kapható bicajok mennyire felelnek meg a kresz előirásainak a "forgalomba helyezéskor", és ha nem, akkor mégis hogyan lehet igy árusitani őket.

(Ez a kérdés elméleti, mondhatnám költői, csak eszembe jutott...)
--
A hosszú élet titka, hogy csak F8 után nyomd meg az enter-t.

+1

(Amikor először találkoztam autóval mellényes biciklistával, szinte felkiáltottam: EZ AZ! És igen, ha bicajozok, akkor rajtam a mellény. Városban és nappal is. Mondjuk pont tegnap akart elütni egy autó, pedig kivilágított helyen, magam is kivilágítva voltam, és táblás elsőbbségem volt. No meg jó reflexem és szerencsém. Thanx God!)

+1 arra, hogy akinek nincs mellény, azon a lámpa sem segít.
-1 a mellény értékére.

"Minyek aza lyámpa? Nyemakarok óvasnyi!" meg "Osztán te veszed nekem a vijjanykőrtét?"

A legszebb, hogy ha ne adj Isten, kurfli van, akkor ezeknek sír a szája a legjobban, hogy "peersze, mer' aza vadállat.."

Akárhogy is nézem, ha valaki felül a kerékpárra, akkor részt vesz a közlekedésben. Méghozzá, mint: "járművezető"!
(Igen, részegen biciglizni: ittas járművezetés. Ennek megfelelően kéne szankcionálni.)

Ja: kettes pont, névtáblám és küllőprizmám nincs.. :(

lehet kapni olyan gumit, amelyiknek az oldalában van a fényvisszaverő "csík" - azzal a rendőr sem büntet meg..
pl:
http://tinyurl.com/6gt4qwf
van olcsóbb is, csak ez van épp fenn az enyémparipa :-)
mindenesetre nem árt, ha oldalról is látszol..
a csengő az maga az életveszély, ha buksz. Alapos sérülést tud okozni mindenesetre.

A listád nem teljesen jó:

- jelenleg egyszerre, egy mozdulattal kapcsolható első és hátsó világítást ír elő a KRESZ, ez gyakorlatilag csak azoknak jön össze, akiknek még van a bringáján dinamó (és persze arról működő lámpák); tipikusan az a szabály, ami így baromság
- kimaradt az a sz*baba*tt névtábla; az előző minősítés hatványozódik
- a szabályossághoz bizony vannak ökör előírások a lámpák helyére nézve is (bizonyos tűrést bele kéne vinni)
(- sőt nekem úgy rémlik, hogy a küllőprizma hátra kell és nem előre, de elhiszem hogy rosszul tudom; személy szerint van 2, így nem izgat)

Nekem amúgy van szabályos világításom (tehát dinamós), sőt én azt szeretem használni is (noha van akkus első lámpám - nem szabályos helyen -, és akkus hátsóm is). A KRESZ-ben foglaltakkal ellentétben jobbnak tartom hátra a villogót - egyszerűen feltűnőbb, mint a folyamatosan világító - de az egyszerűség kedvéért bekapcsolom a dinamót - ez lesz a folyamatos, és villogtatom a másikat, ettől meg majd jól észrevesznek. Olvastam autóstól olyat, hogy az őt mennyire zavarja hát B+, azt a 30 sec-et bírja má ki, míg elhúz mellettem (és éppen zavarja) - cserébe feltűnök neki és nem megy (talán) át rajtam.

Szintén f@ság a jelenlegi KRESZ-ben a *csengő* előírása, ami helyett hatékonyabb a duda, vagy pláne kürt (nagyobbik kölyöknek van/volt ilyenje - méghozzá kézihajtású - no azt meghallják, ellentétben a csengővel). De mivel szeretnek kukoricázni az emberrel, az övén a kürt mellett van csengő is.

Ugyanez a kategória (f@g) a küllőprizma, aminél a fényvisszaverős abroncs, illetve a a fényvisszaverő csík a vázon jobban észrevehető, de mostanában lett a családban villogó szelepsapka - no az is elég brutál látvány, de *szabályosan* nem helyettesíti a küllőprizmát (cserében ezzel akkor is észrevehet a vadbarom, ha ő kivilágítatlanul jön oldalról - tudom, ilyen még nem fordult elő a világtörténelemben kettőnél több keréken járóval).

Szerintem igen is hasznos a sisak, de leginkább a mellény. Nem az ülés alá gyűrve, nem a kabát alatt, hanem kívül felvéve. Főleg a citromsárga verziója baromira feltűnő fényes nappal - a fényvisszaverő csíkok miatt pedig később is. (Ha pl. valamiért nem megy a világítás, életet menthet. Nekem a fenti sok szar mellett is volt olyan, hogy eldurrant az izzóm (*) a dinamósban, és lemerült az akksim is. A semminél nyilván még a kukásmellény is jobb ilyenkor. Én is tudom, hogy fenti esetben szabályosan le kell szállni és tolni, de a láthatóságon az se segít, és mondjuk az Ormánságban a semmi közepén szakadó esőben valahogy kevéssé a KRESZ ezen bekezdése járt az agyunkban.)

Összefoglalva: értelmes ember a szabályok értelmes részét betartja, az értelmetleneket meg jobb esetben megpróbálja (vagy betartani, vagy megváltoztattatni). És ne jöjjenek az autósok a szabálytalan kerékpárosokkal, ők is rendszeresen szabálytalanok, csak másban: oldaltávolság be(nem)tartása, jobbratartás, kézben tartott telefon, *sebességhatárok* (nem a kint felejtett 30, hanem a KRESZ-ben előírt 50/90/110/130), és í. t. Úgyhogy ezt az ágat ki is lehetne hagyni, bár látom feljebb már elindult. Minden közlekedő szabálytalan, csak van akinél ezt autóval, másnál kerékpáron esetleg gyalog könnyebb ezt észrevenni. És persze a különböző közlekedési eszközökhöz különböző szabálytalanságok "járnak".

Autós vagyok vagy kerékpáros esetleg gyalogos? Bp-Nordkapp-Bp kocsival majd' 9000 km 1 hónap alatt; ~6000 mérföld USA nyugati részén szintén 1 hónap; körben Izlandon - ezek a nagyobb autós utak - ezek kb 90%-t én vezettem le, de azért van/volt más autókázás. Tavasztól késő őszig bringa városon belül, és sokszor hosszú bringatúrák városok/országok között. Télen tömegközlekedem többségében, meg gyaloglok és kocsikázok. Szóval asszem nyugodtan mondhatom, láttam mindet közelről - mindegyik közöségben van barom és normális, és legtöbször nem a KRESZ-előírás be(nem)tartása dönt, hanem a józan viselkedés (átvitt és valódi értelemben is).

Esetleg ha figyelnénk egymásra.

ja, amúgy nem szavaztam, de a "kb jó" lenne a megfelelő.

(*) Most már pótizzóm is van, és R2U akksival van szerelve a fényforrás :-)

A névtábla a legutóbbi verzióban már nincs benne.
A küllőprizma minimálisan az első kerékre kell, ezt te tudod rosszul. (más kérdés, hogy szerelj fel egy 16 (vagy kevesebb) küllős kerékre bármely küllőprizmát.
Az együtt kapcsolható lámpák nagy marhaság, az igazán jó agydinamókat kivéve pont a világítás legalja a legális.

A mellény jelen formájában úgy marhaság, ahogy van, gyakorlatilag csak a munkavédelmi előírásoknak megfelelő mellény a szabályos, ezeket viszont nem úgy tervezik, hogy biciklizésre használható legyen. A világ többi részén erre elegendő, ha van a ruhán pár fényvisszaverő csík (na meg természetesen a világítás, prizma).

"A mellény jelen formájában úgy marhaság, ahogy van..."

Szerencsére sokan ezt nem így gondolják.

"ezeket viszont nem úgy tervezik, hogy biciklizésre használható legyen."

Igaz, hogy napi közlekedésre nem bringát használok még, de országúton még fényes nappal is felvettem nyáron. Miért? Mert vezetek autót és tudom, hogy sokkal hamarabb észreveszem azt, akin van mellény. Tegyük hozzá a verőfényes napsütés + erdő = váltakozó napos - árnyékos úttest problémáját is, ahol egy bringás kb. annyira látszik, mint egy pár dingókutyavese.

"A világ többi részén erre elegendő, ha van a ruhán pár fényvisszaverő"

Természtesen a láthatósági mellény nem csak éjjel jó, ezért sem elegendő csak a megfelelő számú és méretű fényvisszaverő a biciklistán.

A neonzöld alapszín napközben is szinte kiugrik a háttérből és ezt még erősíti az a hatás is, hogy sokan a láthatósági mellényből egyből rendőrre asszociálnak. Tehát a láthatóságot a láthatósági mellény nagyban növeli éjjel is és nappal is (mivel ez a rendeltetése).

Amúgy meg sokat beszélgettem criticalmass.hu fórumon is emberekkel és nagyon sokan abba a hibába esnek, hogy önmaguk alapján ítélik meg azt, hogy mi legyen a kötelező a biciklisnek, vagy mi nem. De (bár pontos adatom nincs) le merném fogadni, hogy a Magyarországon kerékpározók döntő többsége ma a vidéki Józsi bácsi és Mari néni. És mivel a szabályokat a leggyengébb láncszemre méretezik, ezért kötelező a szabályok egy része; mindenkire nézve egyformán (ahogy a Suzuki Swift és egy új M5-ös BMW se egyformán lassul és egyforma a kezelhetősége, mégis mindkettőnek 130 a megengedett az autópályán).

( JoeBlackJoe | 2011. 01. 12., sze – 12:24 )

Nem ismerem a kerékpár kötelező felszereléseinek listáját.
Ha két kerék, akkor a motort választom.

( Dgzt | 2011. 01. 12., sze – 12:27 )

Hátul van egy piros lámpa, elöl semmi, prizma semmi, csengő nincs, láthatósági mellényt általában lusta vagyok kiszedni a kocsiból. A bringa amúgy arra kell, hogy elmenjek a sörfőzdébe és vissza, mert messze van.
---------------------------
Oszt jónapot!

( strogg v | 2011. 01. 12., sze – 12:28 )

Nézem a szavazás állását, és az jutott eszembe, ha rendőr lennék, most mennyi zseton be tudnék vasalni a kerékpáros társadalmon (ideje volna egyébként velük is betartatni a kresz-t) :)))

Ha ugyanis nem teljes a lista, akkor közlekedésre alkalmatlan, és pénzbe kerül ha büntetnek. HA te is (láthatósági, ittasság) akkor még többe. :)
--
A hosszú élet titka, hogy csak F8 után nyomd meg az enter-t.

Tobb, mint 10 eve hasznaltam utoljara bringat, most a "nem tudom"-ot jeloltem. Egyebkent a bemasolt listat nezve a regi csepelem megfelelt, az ujabb gep nem (csengo hianya). Akkor meg nem kellett lathatosagi melleny.

Egyebkent kicsit elavult a szabalyozas, hatulra a villogo sokkal feltunobb, mint a lampa (es igy biztonsagosabb). Az is meglepo, hogy a sisak nem kotelezo (nekem volt anno).

--
Take my advice; I don't use it anyway.

Huhh, engem a hideg raz ki attol a szar villogotol, barhol latom. Emiatt, ha kerekparra ulok, en a folyamatos fenyt hasznalom.
A fejvedo meg csak egy vicc, abban van csak jelentosege, hogy ha elesel, ne verd be nagyon a buradat. Egy motoros bukohoz kepest nem sokat er szvsz. (Mondom ezt ugy, hogy nekem is van es hasznalom is.)

Nyilván kevesebb egy bicajos bukó egy motoroshoz képest, de tekerj te motoros bukóban. Kerékpárra értelemszerűen könnyített fejvédő szükséges, ami szellőzik is. Mivel a kerékpár sok más egyéb szempontból is könnyített a motorkerékpárhoz képest, a védőfelszereléseknek sincs olyan nehéz dolguk. A legnagyobb biztonságot pedig az autó fémkarosszériája biztosítja, mégsem rakunk ilyet a kétkerekűekre...

Ave, Saabi.

Mivel írtál "is"-t, ezért csak úgy lehet értelmezni a mondatodat, hogy szerinted a rendőrök az autósokkal már _most_ is betartatják a KRESZ-t.

Hahahahaha ez eddig a nap vicce! :D De most komolyan! Voltál már mondjuk Budapesti forgalomban? Akár autóval, akár bringával/gyalogosan.

Pár éve, ha napi négynél kevesebbszer akartak konkrétan megölni a kedves közlekedő partnerek, akkor már azt mondtam, hogy laza napom volt. Azóta javult szerencsére a helyzet.

képzeld napi szinten járok bp-n.
És azt látom újabban, hogy ha rendőr elvtárs meglát a buszsávban indokolatlanul, már megy is utánnad villogóval.
De a veress péter úton minden nap látok intézkedő sünt, aki buszsávban éppen szivja az autós vérét. (ekkor joggal egyébként)
De az állandó trafipax, közúti ellenőrzések, ünnepekkor közúti razziák,szondáztatások....
szeretném megérni egyszer, hogy a piroson átmasirizó láthatóan ittas kerékpáros köv. havi kocsma pénzét is elveszi a rendőr ott helyben tőle...
Nem akarok többet, mint hogy a közlekedés minden résztvevőjével szemben tartassák be azt, amit velem mint autóssal.
Ez igaz a bicajra, gyalogosra (nem rohangálunk az úton), stb...
--
A hosszú élet titka, hogy csak F8 után nyomd meg az enter-t.

Ha értelmes volna a KRESZ és korszerű, akkor nem lenne annyi probléma. Meg amikor a szabályos bringást szivatja meg a rendőr, mert nem ismeri a KRESZt, vagy nem tudja értelmezni. Nem mondom, hogy nincs egy nagy adag szabálytalan kerékpáros, de amíg a szabályozás nem jó, addig ez a szám sokkal magasabb lesz. Én se megyek mindig szabályosan, mert 1. az a veszélyesebb, 2. elveszítem az előnyömet. A piroson átmenni kerékpárral pedig: fel is ugrathatok a járdára, és áttekerhetek ott a zebra mellett, és utána vissza az útra... elvileg az szabályos.

Software is like sex, it's better with a penguin. :D (r)(tm)(c) آكوش

Persze. Csak azért abban egyetértünk, hogy amig ez törvény hatályos, addig ezt kell betartania neked is, meg nekem is.
Az ugyanis nem engedi mérlegelni a betartását, hanem kötelez rá.
Magyarul igen, a kresz már elég régóta reformra szorul, de ez nem kifogás a betartása alól.
Amig a jogalkotó másképp nem dönt, addig a többi magánvélemény.

--
A hosszú élet titka, hogy csak F8 után nyomd meg az enter-t.

A szabály nem azért van, hogy áthágd, nincs jogod felülbírálni. A piroson áthajtást egyébként a jármű lefoglalása mellett az illető valamennyi(!) járműkategóriától történő azonnali és határozott, de alkalmanként egyre hosszabb időre szóló eltiltásával jutalmaznám.

"...jármű lefoglalása mellett..."
Ez már igy lesz. A rendőr simán mondhatja, hogy ennyi a helyszini birság, és ha nincsen nálad azt mondja: okés, akkor én, és a te jármüved megvárjuk amig odamész az automatáig. A helyszini birság nem csekkes, hanem fel is feljelenthet, vagy lefoglalhat.
A jogi, és elméleti lehetősége megvan, hogy akár a 300e forintos birságot is bevasalja rajtad. Addig a jármű nem megy sehová. Ha nagyon nem tudod kifizetni, akkor egy rendőrségi parkolóban szépen megvárja a pénz beérkeztét. (+a napi tárolási dijjak, mert azt is te fizeted)
Ez azért mókás, mert az EU elnökség miatt fokozott ellenőrzések vannak.
Szinte várom h. mennyi kocsit foglalalnak le, mert a tulaja tavaly dec 31.-ig nem fizette be a birságot.
(még én sem, pedig nagyon helyes fotó készült rólam 68-al a veress péter úton :///. De legalább látom milyen szép vagyok menet közben is :D)
--
A hosszú élet titka, hogy csak F8 után nyomd meg az enter-t.

A szigorú büntetés a kemény korrupciót vonja maga után, szabályok követése szempontjából azonban lényegében hatástalan. Ennél már az is jobb, ha elvétve van csak büntetés (azaz a mai módszer).

Az oka az, hogy az emberek többsége bünti nélkül is "jó", a többi meg megoldja magának így is, úgy is.

"A szigorú büntetés a ... szabályok követése szempontjából azonban lényegében hatástalan."

http://hu.wikipedia.org/wiki/Milgram-kísérlet

"Az oka az, hogy az emberek többsége bünti nélkül is "jó", a többi meg megoldja magának így is, úgy is."

http://hu.wikipedia.org/wiki/Stanfordi_börtönkísérlet

"Az oka az, hogy az emberek többsége bünti nélkül is "jó""

Gyalogátkelőn elsőbbség megadása megvan?

http://hu.wikipedia.org/wiki/Asch-kísérlet

A Milgram-kísérlet nem éveken át korrupttá vált embereket alkalmaz, így a legkevésbé sem jó modellje a korrupt büntetési szituációknak. Helyette szimplán emberi hülyeséget mér.

A stanfordi börtönkísérlet első ránézésre jó példa. De ott alapvetően semmiféle megtorlással nem számítottak a börtönőrök. A hazai autóvezetők többsége nem szándékosan vagy zsigerből brutális, még ha napi szinten súlyosan veszélyeztet is.

Az Asch-kísérlet valóban emlékeztet a gyalogátkelő esetére, de nem ugyanaz. Ugyanis az autóvezetők akkor sem állnak meg, ha az előttük menőknek még nem kellett megadniuk az elsőbbséget, mert a gyalogos még nem volt ott. Tehát nem ezt modellezi. Kis ívben kanyarodáskor egyébként általában megadják az elsőbbséget, nagy ívben a kereszteződésben maradás helyett inkább agresszívkodnak, egyenesen menve meg sokan tojnak a gyalogosra.

Ha jól látom, egyik kísérlet sem volt jó példa ide...

" A piroson átmenni kerékpárral pedig: fel is ugrathatok a járdára, és áttekerhetek ott a zebra mellett, és utána vissza az útra... elvileg az szabályos."

Nem szabályos.

54. § (1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetőleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik - a lakott területen kívüli úton, a főútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni.

(2) Lakott területen levő olyan úton, ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan, továbbá ahol a (7) bekezdés a) pontja szerint tilos, kerékpárral a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni.

(7) Tilos

a) főútvonalon 12. életévét be nem töltött személynek kerékpározni;

Szerk: szabályosan leszállhatsz róla, fel a járdára, áttolod a zebrán, elsétálsz az úttestig és visszaszállsz a bringára.

Kérdés: ha piros a lámpa, akkor az adott útszakaszon (zebrán) közlekedni (kerékpárral) tilos. Akkor a járdán mehetek 10-zel. Persze ez most szarrágás, de a KRESZ is sok helyütt az.

Az pedig, hogy a az alkalmas != biztonságos, és az életveszélyes != alkalmatlan. Pl ha a buszsávhoz nincs kiegészítő tábla, akkor a szélső sávban kell haladni, ami mondjuk a Rákóczi úton elég necces. Volt is már ilyen baleset. ( Ahol a szabályos kerékpárost akarták a végén felelősségre vonni.. "mert szegény főiskolásnak (aki a hibás autós volt) nincs pénze amúgy se" (csak benzinre, meg kocsira))

Én, ahol a lámpa csak gyalogos átkelőt jelöl ott továbbra is át fogok menni a piroson ha nem jön senki, ahogy gyalogosként is átmegyek a piroson, ha nem jön semmi. És mondja azt nekem bárki, hogy nem szokott gyalogosként szabálytalankodni!

Viszont többször utáltak már azért autósok, mert beálltam a sáv közepére, hogy átengedjék ők is a gyalogost ahol csak zebra van, ne csak én álljak meg... (ami szintén szabálytalan, mert a sáv szélén kéne haladnom... )

Software is like sex, it's better with a penguin. :D (r)(tm)(c) آكوش

nem teljesen értem, hogy milyen szituációról beszéltek itt, de zebrán egyáltalán nem lehet kerékpárosként közlekedni. le kell szállni és tolni kell, mint egy gyalogos.

az ritka rossz ötlet, hogy te meg akarod állítani az autóst, mert ki fog kerülni és ki fogja vasalni azt a gyalogost, akivel te udvariaskodni akartál.

Még jó, hogy ennyire aggódsz a kerékpárosok KRESZ ismerete miatt, és hogy mennyire tartják be. Ritka nagy barom az az autós aki ezt teszi.

Amúgy én is a sáv közepére állok be, minden lámpánál. Nem csorgok előre jobboldalt, mert az tényleg balesetveszélyes, hanem ahová érkezek, beállok. Középre, hogy az autós ne állhasson mellém, és aztán panaszkodjon, hogy jobboldalt zavarja a kerékpáros. Eddig összesen egy autós kifogásolta, de mikor elmagyaráztam neki, miért teszem, azt mondta, igazam van.

TOP 1 KRESZ urban legend ez a tilos a zebrán bringázni...

A gyalogátkelőhelyen _szabad_ kerékpározni, csupán ekkor nincs elsőbbsége a kerékpározónak.

A bringát tolva már gyalogosnak számít a kerékpáros is, így elsőbbsége van a zebrán.

Ahol nem szabad kerékpározni: autópálya, autóút, gyalogút (a gyalogút nem járda). Továbbá a kisgyerekeknek a főúton.

További népszerű tévhit, hogy pl. hídon se lehet bringázni. Pedig lehet.

Na most tudtommal a zebra ilyen szempontból járdának minősül, tehát azon bringázni csak igen speciális körülmények között szabad (ha nagyon fiatal vagy illetve ha fizikai képtelenség az úton menni), tehát helyes megállapítás alapvetően, hogy a zebrán nem szabad tekerni. Pont úgy, ahogy a járdán sem. Néha persze szabad.
----
Hülye pelikán

Viszont többször utáltak már azért autósok, mert beálltam a sáv közepére, hogy átengedjék ők is a gyalogost ahol csak zebra van, ne csak én álljak meg...

A szándék nemes, de utána el is tudsz kellő tempóban indulni? Mert ha feltartod a sort, ne csodáld ha utálnak!

Az ittas bringásokat is büntetik, ne aggódj. De az azért érthető, hogy a nehezebb járműveket gyakrabban ellenőrzik. Egy ittas kamionvezető is durvább egy ittas személyautósnál.

Írok én is azért pár esetet, amikor szeretném látni a biztosurakat intézkedni:
- amikor megállok a gyalogátkelőnél és a mögöttem jövő autó (bőven féktávon kívül) ahelyett hogy megállna, megelőz balról
- előzőhöz hasonló, csak 2 sávos út: megállok az átkelő előtt a külső sáv közepén, mellettem ennek ellenére mindig elmennek páran
- amikor a szemből jövő látja, hogy jövök, de ennek ellenére elkezdi előzni az előtte haladó buszt, nekem meg az árokba kell mennem, hogy ne kenődjek fel a szélvédőjére
- amikor viharos időben fél centire előznek meg, és csak a szerencsén múlik, hogy egy széllökés miatt nem az anyósülésen folytatom az utamat
- amikor velem párhuzamosan haladó, majd balra kanyarodó autós, levegőnek néz a bringaúton, és vészfékezéssel kell megállnom
- amikor a mögöttem levő autós csak egy nagy gázfröccsel tud megelőzni, majd utána index nélkül egyből jobbra kanyarodik...

stb...

ideje volna egyébként velük is betartatni a kresz-t

Pár hete történt: Szakadó hó (a szélvédőig is alig látni, nemhogy a táblákat), számomra ismeretlen belvárosi hely. Beérek a kereszteződésbe, balról érkezik (egy nagyob úton) egy rendőrautó. Megállok, ő is megáll. Eltelt jópár másodperc, mire leesett, hogy ez egy jobbkezes utca, és nekem van előnyöm. A rendőr mindenesetre megvárta, mire rájövök, hogy mehetek.

Ja igen, a hely Helsinki.

Csaba

a kutyás társadalmat hamarabb kéne megfejni. 10-ből 1 nagytestű kutyán látok pórázt, 10-ből 0-n szájkosarat. mindkettő kötelező lenne. ennyit erről. és hamarabb veszélyes, mint egy idétlen bringás.

külön élvezet közterületen futni, aztán minden nagy dögre figyelni, hogy megindul-e utánad (többnyire ez a helyzet, mivel ösztönlény, legyen akármilyen mamikedvence), vagy nem. ha megindul, akkor megállni, szembefordulni vele, és megvárni, amíg a bunkó paraszt gazdi odafárad, arrébbhúzza valahogy, és közben biztosít róla, hogy "nem bánt".

de teljesen mindegy, mert ugyanúgy szarnak rájuk, mint a biciklisekre. vagyis még jobban. a bicikliseket még néha megkúrják lámpa miatt (engem még egyszer sem, pedig éjjel találkoztam velük), de kb. itt ki is fújt.

( nanto | 2011. 01. 12., sze – 12:29 )

(*) nincs kerekparom (esetleg egy ilyen vagy egy egyeb leirom hozzaszolasban?)

( les10 v | 2011. 01. 12., sze – 12:56 )

Versenyeztem régebben és persze megvan az a bringa amivel sok éven keresztül edzettem/versenyeztem. Méregdrága karbon meg titán cuccok vannak rajta pont azért hogy 10kg alatti legyen (monti). Nem fog tudni senki rávenni, hogy teleszereljem macskaszemekkel.

( rpsoft v | 2011. 01. 12., sze – 12:57 )

A prizmák elkallódtak a kerékről, amikor újrafűzték.

( bbandi | 2011. 01. 12., sze – 13:03 )

Nemrég kerítettem rá egy kerékprizmát is, bár még nincs felrakva, mert mostanában nem használom.
FYI: A hátsó prizma az esetek 99%-ában azonos a hátsó lámpával (annak a búrája "prizmás" kialakítású szokott lenni)

( uid_4263 v | 2011. 01. 12., sze – 13:12 )

Nyáron voltak a családi bicajok (3 db) rendbe hozatva, szerintem mindenük megvan. Bár a lámpákba rakott elemek elég gagyik, kellene venni két pár tölthető AA -t.

--
fantázisdús aláírás v1.09

( gabor v | 2011. 01. 12., sze – 13:21 )

A magyar követelményeknek a négy bringám közül egyik sem felel meg. Nincs rajtuk csengő, mert kiabálni gyorsabb és hangosabb. Nincs rajtuk prizma, mert az aero küllőkre nehéz rendesen felrakni, viszont mindig van fényvisszaverő felület a ruhámon, sisakon, cipőn. Nincs rajta fix lámpa sem, ha sötét van akkor rakok rá.

Mondjuk szerintem egy jó (!) sisak az életben maradás szempontjából ezerszer fontosabb, mint a prizma, mégsem kötelező.

( luisex v | 2011. 01. 12., sze – 13:19 )

Üdv,
Azt reagáltam, hogy "Nem, egyáltalán nem tesz eleget a követelményeknek.", mivel más nem volt olyan,ami a realitásnak megfelelne: Nincs kerékpárom...
Üdv,
LuiseX

Üdv,
Nincs bocsánat, csak a véres kegyelem :)
Azért, ha már kérdeznek, illik felelni, engem így tanítottak az oviban. Bár, azóta pár év eltelt, igaz:)
Hmm, szerintem olyan szavazás kellene, hogy "Képzelt kerékpárom megfelel-e a képzelt szabályoknak":)
De, azért jöhetett volna egy ilyen opció is, szerintem, mert nem triviális ezen az oldalon az ilyesmi :) Meg olyan szép betűket hagyok hátra, néha még értelmeseket is:) De legalább azt mond meg, fehér, vagy nagyon sötét (mármint zaj)?:D

Üdv,
LuiseX

( whitehawk v | 2011. 01. 12., sze – 14:05 )

Azt hiszem az egyik kerékről hiányzik az egyik prizma, meg a pedálokról is, bár a cipőn van. Csengőt nem szoktam felrakni.

Software is like sex, it's better with a penguin. :D (r)(tm)(c) آكوش

( b | 2011. 01. 12., sze – 14:27 )

Az én gépállatomon is vannak hiányosságok.

Sajnos egyre kevesebb időm van hajtani. :(

--
GPLv3-as hozzászólás.

( Sanya v | 2011. 01. 12., sze – 14:52 )

se csengő, se lámpa, max prizma a pedálokban. hiába, ez egy mountain bike, kb 5 éve még a kereke sem volt felfújtatva :D

( sz | 2011. 01. 12., sze – 14:57 )

Részben eleget tesz: az első lámpa a kormányon van, vagyis nem a kerékpár hossztengelyében és túl magasan, valamint mind az első és hátsó lámpák elemről mennek, ezért nem lehet egyszerre bekapcsolni őket.

Hasonlo a helyzet a nalam is: elol-hatul 2-2 lampa (lasd redundancia, de szabalytalan)
Raadasul az elsok tul magasan vannak (a kormanyon) es nem a kerekpar felezosikjaban...
A tobbi prizmabol a kotelezok a helyukon: hatra voros 15-60 centi magassagban, elso kereken 1 sarga kell (van 4, ha elkezdenenek lehullani...)
Csengo van.

Azóta sikerült szert tenni egy tisztességes utazós bicóra. Ugyanaz az asszimetrikus-ledes-elemes B&M szet, mint korábban, szóval egyszerre kapcsolás továbbra sincs, de azért van némi előre(?)lépés. A kormánytáska miatt az első lámpa a villanyakhoz került, ami jó, mert hossztengelyben van, és a magassága is az előírt határok között van, hurrá. Viszont így a fénycsóva megvilágítja az első csomagtartó kereszttartó csövét és az első kerék tetejét is, ami - ha pont nincs fenn a kormyántáska, hogy kitakarja - baromi zavaró. Valamint így nem lehet menet közben fényerőt váltani, mert hajolni kell ahhoz, hogy elérjem a lámpán a gombot (jobban mondva lehetséges éppenséggel, de nem tartom biztonságosnak).

( XmIsTeR | 2011. 01. 12., sze – 15:02 )

Csengő és prizma nincs...viszont van napelem(már amikor felteszem tekerés előtt), és telefon-tartó. (A kettő együtt egy korrekt GPS hosszabb túrákra is)

------------------
My Open-Source Android "Projects"

( gyu v | 2011. 01. 12., sze – 15:15 )

Én a "vannak hiányosságok" opsünt választottam.

Van csengőm, de egy ideje széthullott a teteje, és nem alkalmas csengetésre. A kresz nem írja elő, hogy funkcionális is kell legyen, tehát rendőrnél kimagyarázásra alkalmas, csengetésre nem.
Magyarán, ha rendőr megállít, akkor minden rendben. (Csak szonda ne legyen nála :D)

Fényvisszaverőt meg csak lakott területen kívül szoktam hordani. Szegeden, (szerintem) nincs olyan, hogy "rossz látási viszonyok". Még a kisebb utcák is úgy ki vannak világítva, hogy ha nem vett észre időben autós, akkor az a vakvezetés tilalmát megszegte. Mondom ezt úgy, hogy jogsi óta (13 év) kihagytam az autós vezetést, és kb. 1 hónapja vezetek ismét.

( balintdavid | 2011. 01. 12., sze – 15:29 )

Nem, egyáltalán nem. Parasztbikeomon lámpák voltak, azokat elcsórták.

Mindegy, egy forintot nem költök már rá, eladom a robogómmal együtt, és veszek belőle egy trekking Gepidát, meg egy cseszett nagy U-lakatot.
----------------
http://www.youtube.com/watch?v=1stW0J7Myew

( toth_a v | 2011. 01. 12., sze – 16:30 )

A kerékpárom múlt nyáron lett - a szájbarakott névtábla nélkül - fullra hozva (a szabályokat tekintve).
Sőt, a kerekeken 2-2 prizma van, hátul is kettő!

Több éve járok kerékpárral mindenhova (munkába, belföld, külföld).
Ez utóbbira - néhány éve - rendszeresen van példa: Horvátország, Split (2008), Szlovénia & Olaszország (2009). E kettőnél nagyobb részben vonattal kombinálva.
Viszont 2010-ben Szegedről mentem Albániába. (A blog nincs még befejezve!)

Szóval, senki nem közlekedik hibátlanul (én sem), de törekedni lehet/kell rá!
Akárhogy is nézem, de az albán úton tekertem valami 2200 km-t, és visszajöttem élve!
Néha csak paraszthajszálon múlt, hogy most tudok róla írni... :-(

( tetra | 2011. 01. 12., sze – 17:19 )

Ugyan jelenleg nincs első kereke meg vannak hiányosságai... de amíg még egyben volt addig megfelelt, szóval azt ikszeltem.
----
Hülye pelikán

( Zaivaldi | 2011. 01. 12., sze – 18:48 )

Fék csak elöl van, hátul fix hajtás van helyette, lámpák csak akkor, mikor indokolt, más semmi nincs.

( NagyGabika | 2011. 01. 12., sze – 20:44 )

eleget tesz! 1000 ccm. suzuki, 95 ló. és 33 éves. jó kis gép.

( veyron007 | 2011. 01. 12., sze – 21:26 )

Nem ismerem a kerékpár kötelező felszereléseinek listáját. ÉS
Ha ismerném, akkor se tenne eleget

( saabi v | 2011. 01. 12., sze – 21:53 )

Nem, egyáltalán nem tesz eleget a követelményeknek.

És nem is fog, nincs az az isten, hogy a montimra:
- csengőt
- dinamót
- névtáblát
- küllőprizmát
tegyek. Őszintén szólva világítás sincs, inkább nem biciklizem sötétben. Gyakorlatilag semmi sincs rajta, csak ami a haladáshoz szükséges. Hajtás, fék, váz amire ezeket felszerelem, nyereg, kormány. Meg persze két kerék.
A felesleges luxust a sebességmérő jelenti, de nem marad fenn sokáig, elkunyerálta az egyik fiam.
Sisakot használok - bár lehet, hogy a kilencvenes évekből származó Bellt már le kellene cserélnem -, mellény helyett meg mezt. Az is fényvisszaverő, csak nem néz ki hülyén.

Ave, Saabi.

( gee v | 2011. 01. 12., sze – 22:10 )

nekem csak a csengő hiányzik.

Illetve nem tudom biztosan, kell-e hátra piros fényvisszaverő. Ha kell (szerintem igen), akkor az is hiányzik.

G

( rooivalk | 2011. 01. 12., sze – 23:29 )

Sárvédő nem kötelező? Én annak hittem, ősztől tavaszig van is a biciklimen(MTB).

A csengőtől nem tudom miért idegenkednek sokan, szerintem jobb, mint rászólni valakire, az enyém nem is néz ki hülyén, sőt inkább dizájnos, nem is látszik, mert nem felfele áll, mint itt, hanem leforgatva 90 fokkal, hangra is jó, rövidet szól, de pont eleget: http://www.bercsekft.hu/motorosbolt/images/kerekpar-csengo-mini-fekete…

( necrolite | 2011. 01. 13., cs – 08:17 )

Nincs biciklim, nem is tervezem a vasarlasat, igy nem is jarok vele, igy nem is szavaztam ;o) Autozom nap mint nap es elnezve a kerekparosok 90%-nak nem javaslom a kerekpar szoban kivuli hasznalatat. Foleg nem azoknak (bar ez minden jarmure vagy gyalogos kozlekedore igaz) aki nem kepes felfogni hogy a kozlekedes "kozossegi mufaj" es onmagukat ezen kivulallonak tekintik, a szabalyokon felulaloknak. Ezt sokan mechanikai uton (fulben bombolo zene - noha az mp3lejatszo gyartok kulon felhivjak a figyelmet ennek veszelyessegere -, amit nem latok el sem uthet, igy ha a csuklyat jol a szemukbe huzzak nincs az a kamion ami arthat nekik, persze a direkt nem nezunk oda is sokat segit ugy tunik, aztan van a tagra nyilt szemmel szaguldok a kocsidnak neki mert ketsegbeesesemben nem tudok feket hasznalni tipus ok altalaban 2 tenyerrel erkeznek a kocsira... mondjuk ilyennek tenyleg nem is kell a fek. Ezen felul vannak akik ezt nyak felett dontik el:
"...nekem igy is jo..." vagy
"...lesz@rok masokat meg a kreszt en igy kozlekedem..." vagy
"...elsobbsegem van minek nezzek korul..." vagy
"...de szep cipom van es milyen jo nezni mikozben a zebran (vagy nem a zebran) tipegek at...".

"fulben bombolo zene - noha az mp3lejatszo gyartok kulon felhivjak a figyelmet ennek veszelyessegere..."

Bár ~fél éve egyáltalán nem hallgatok buszon, gyalogosan zenét, engem még sose hozott hátrányos helyzetbe. Miért? Mert autóban megszoktam a tükröket és hogy mindig látom mi van körülöttem, így gyaloglás közben is állandóan nézelődök, "sávváltáskor" hátranézek, jön-e gyorsabb gyalogos stb.

"...persze a direkt nem nezunk oda is sokat segit ugy tunik..."
"...de szep cipom van es milyen jo nezni mikozben a zebran (vagy nem a zebran) tipegek at...".

Pontosan ezt szoktam követni gyalogátkelőn való átkeléskor. Persze a szemem sarkából (és mivel mostanság nem hallgatok zenét) és a fülemmel figyelem, hogy lassítanak-e, de általában, ha látványosan nem nézek oda, mindig megállnak. Ha felveszem a szemkontaktot, akkor tudja, hogy látom és leszarja az elsőbbségemet, mert úgy van vele, hogy biztos megállok és elengedem. A frászt. Ha meg fosik attól, hogy kilapít, akkor képes rálépni a fékre. Ki érti ezt...

( mhmxs v | 2011. 01. 13., cs – 08:31 )

Most épp van rajta fék, de ez sem standard. Kerékpárom egy bmx és eléggé minimál a felszereltsége :)

java'nother blog

( thomasrc | 2011. 01. 13., cs – 17:11 )

Ha már én írtam ki a szavazást, akkor én is leírom a kerékpárom állapotát:

- lámpák elől-hátul vannak (az más kérdés, hogy ezek a kínai vackok már másodszor estek szét bringázás közben),
- fékek rendben,
- küllőkön prizmák rendben,
- a többi hiányzik.

A kerékpárlámpák felső és alsó fényvisszaverő csíkjai vajon kimerítik a "prizma" fogalmát, vagy a lámpák mellé még pluszban ilyet is kellene rá vennem? A szavazást egyébként egy origo-s cikk ihlette, "Rászállnak a biciklisekre a rendőrök jövőre" címmel. Akit érdekel Google-ben rákereshet.

--
http://modellers.hu

( rohamkocka | 2011. 08. 31., sze – 16:44 )

Igen, "sajnos" elég szabálykövető vagyok, bár nem különösebben számít a külcsín, így még mindig a jó öreg dinamós lámpa van, fémszárú visszapillantó, prizmahegyek, mert autósként is látom, mennyivel előbb lehet észrevenni a biciklist, fém, "Made in USSR" csengő. :) Elég eklektikus, de legalább szabályos.

--------------------------------------------------------------------------
"Az egyetlen bajom az életemmel, hogy nem valaki más vagyok" (Woody Allen)

( Darkcomet | 2011. 09. 01., cs – 09:01 )

A hátsó piros prizma kivételével minden meg van a kerékpáromon, ami előírás. Úgy is néz ki, mint egy karácsonyfa. De pl. a csengő csak dísznek van rajta, mert a fékkar és a két füles váltó miatt nem tudom használni. Habár ha a kresz kötelezővé foglya tenni a húsz centis hüvejkujjat, erősen el fogok gondolkozni egy operáción. :-D

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

( Lacyc3 v | 2011. 09. 17., szo – 02:42 )

Számomra igen. A csókák kedvéért nem rakok + súlyt és légellenállást a biciklire az is biztos.

Autóval is rendszeresen közlekedő bringás BKV-sként elárulom neked, hogy egy bringás nappal se mindig jól észrevehető (tehát jó a kukásmellény); nem mindenki hallgatja dübörgő hangon az autóban a csinbumládát (bringajárdán gyalogos pl. - tehát elképzelhető, hogy igen is meghallja a csengőt - bár a duda/kürt jobb lenne de szabálytalan); valamint előfordult már napfogyatkozás - sőt hirtelen jött rosszidő is, amikor pedig szabályosan a lámpát be kéne kapcsolni.

Most nem megyek bele abba, hogy elvben ha átmégy a pesti 0-s kilométerkő mögötti alagúton, akkor lámpát kéne kapcsolni; amit a(z egyedül) szabályos - nem agy, hanem normál - dinamósok mindegyike *sem* tud egy mozdulattal bekapcsolni, de akik korszerűbb, jobban látható elemes/akkus lámpákat használnak, azok meg pláne nem - legalábbis kevesek vannak, akik tekerés közben hátranyúlnak mondjuk a sárvédőn levő lámpához megbökni azt. (Az pedig, hogy az autósoknak tényleg egy mozdulat lenne, de nem teszik, no az ugyanilyen probléma lehet.)

( uid_2783 | 2011. 09. 18., v – 07:05 )

fail.
wtf kerékpár?
az a kétkerekű szirszar, ami tekerés nélkül nem halad? nekem olyan nincs....
(négy kerék, körbe kaszni, tető feletted, ez jármű)

--
Aspire_3690 & bP_10.1.1
"amióta esténként kikapcsolom a mobilomat, utolérhetetlen vagyok az ágyban." - ismeretlen szerző

( tetra | 2011. 09. 18., v – 08:40 )

Az utolsó két kommentelő nagyon jól mutatja, miért rühellik egymást az autósok és a biciklisek: idióták mindenhol vannak.
----
Hülye pelikán

Sajnálatos tény, hogy az elföldelésre kerülő ex kerékpárosok jelentős hányadánál a láthatóság, valamit a szabálykövetés komoly hiányosságokat mutatott.
A nem látható, "nemjönsemmiátmegyekapiroson" "egyirányúbabelehetmenniszemből" bringásokat valóban rühellem - és idiótának tartom, még úgy is, hogy nekem is van bringám, az sem felel meg 100%-ban a KRESz előírásainak, és tudom, hogy éjszaka/korlátozott látási viszonyok között öngyilkossági kísérlet lenne rajta kimerészkedni a forgalomba. Épp ezért nem teszem.

Én mindkettő vagyok. Sajnos nem egyszer láttam már olyat autóstól, hogy ha rendőr lettem volna, azonnal bevonatom a valószínűleg jó pénzért megvett jogsiját, de a biciklisek némelyike is egészen hajmeresztő, ön- és közveszélyes dolgokat tud csinálni. Biciklivel és gyalogosan is könnyen lehet életveszélyes helyzetet létrehozni, csak őket nehezebb elkapni, azonosítani, büntetni, feltéve hogy nem történt meg a baleset és nem hagyták ott a fogukat. Már réges-régen be kellett volna vezetni a KRESZ oktatást az általános iskolákban, mint készségtárgyat.

akkor most a legnagyobb tisztelettel kérdezem mindenkitől:
hogyan akarjuk megkövetelni a kresz szabályok tudását és alkalmazását attól a közlekedésben részt vevőtől, aki nem kötelezhető kresz vizsgára, valamint esetleg nem rendelkezik jogosítvánnyal sem?
mert a jogsival rendelkező, ámdebár balfasz biciklistát hamar elmeszelik a rendőrök is, bírók is.

na de mi van/legyen a többivel?
az nekem kevés vígasz, hogy "tudnia kell mert részt vesz..." nekem az ad erre alapot, ha jogosítványa van. akkor kresz vizsgája is van, akkor elvárom tőle hogy tudja a mihez tartást. de egyébként....

--
Aspire_3690 & bP_10.1.1
"amióta esténként kikapcsolom a mobilomat, utolérhetetlen vagyok az ágyban." - ismeretlen szerző

nem érted, mire gondoltam. a sorrend világos mindenki számára. a probléma gyökere ott van, hogy biciklizhetek szabálytalanul, de ha -saját hibámból- kivasalnak, akkor sem/nem engem kaszálnak el, hanem a kresz vizsgával rendelkező egyént.

--
Aspire_3690 & bP_10.1.1
"amióta esténként kikapcsolom a mobilomat, utolérhetetlen vagyok az ágyban." - ismeretlen szerző

> akkor most a legnagyobb tisztelettel kérdezem mindenkitől:
> nekem az ad erre alapot, ha jogosítványa van. akkor kresz vizsgája is van, akkor elvárom tőle hogy tudja a mihez tartást.

vs:

> (négy kerék, körbe kaszni, tető feletted, ez jármű)

Pedig mintha valahol azt blogoltad volna nem túl rég, hogy valami 4 kerék+kasztni jellegű izét vezetsz hivatásosan, kvázi elvárhatóan van jogsid, tehát kreszvizsgád is, oszt mégse tudod a jármű definícióját.

De hogy ne tűnjek személyeskedőnek (merthogy nem annak szántam):

hogyan akarjuk megkövetelni a kresz szabályok tudását és alkalmazását attól a közlekedésben részt vevőtől, akinek kötelező kresz vizsgája van, mert rendelkezik jogosítvánnyal, ellenben úton útfélen azt hangoztatja, hogy a gyalogos, kerékpáros, motoros, és í. t. (értsd: nálam lassabb, kisebb) húzzon a picsába, mert én vagyok az út ura - mert erősebb vagyok nála?

Többször leírtam már ezen a portálon is, máshol is: *nincs* olyan, aki szabályosan közlekedik. A gyalogos akkor, amikor sréhen megy keresztül az amúgy tök kihalt úton. A bringás akkor, amikor a lámpa előtt sorban álló autókat *balról* kerüli ki, lévén szűk 2 éve már *jobbról* kell neki (feltéve persze, hogy megteszi) - Zeller egyébként nagyon helyesen jegyezte meg valamelyik másik szálban, hogy ez éppen pont ellentmondásra vezetett a kreszben (álló jármű melletti jobbról elhaladás tilalma; de ez most mellékszál lenne). Az autós/kamionos/buszsofőr pedig akkor, amikor nem a biztonságos oldaltáv megtartása mellett (egyúttal esetleg a záróvonalat átlépve) előzi meg a bringást. Remélem feltűnt, hogy igyekeztem kevéssé vérlázító általános szabálytalanságokat felhozni. Szóval *mindenki* szabálytalan, csak a különböző eszközökkel/vagy nélküle közlekedők más-és-más jellegű szabálytalanságokat *szoktak* elsősorban elkövetni, és a más "kasztba" tartozók a többiek szabálytalanságait általában súlyosabban itélik meg, mint a sajátjukat. A leglényegesebb különbség az, hogy minél hátrább van valaki a fenti sorban, annál valószínűbb, hogy egy ő + másvalaki jellegű ütközésnél a másik nagyobb sérülés(eke)t szerez. Ez normálisabb gondolkodás esetén azt kéne eredményezze, hogy vigyázunk a nálunk gyengébbekre, nem pedig, hogy eltapossuk azt. (Azaz a kamionos nem hajt bele balról a kereszteződésben, mondván, úgyis megállnak nekem; az autós nem szorítja le a bringást az úton; a bringás meg rendesen kikerüli a gyalogost a bringajárdán.)

El kéne már jutni arra a szintre, amikor a közlekedés során is látszik, hogy "kinőttünk" az állatvilágból.

ne ferdíts. tökéletesen képben vagyok a jármű, gépjármű fogalmával. én pedig nem tolok le senkit, nincs 5 millám egy másik masterre, illetve életet sem tudok visszaadni, hogy-hogynem ezt a képességet nem adták születéskor.

alapkérdés: egy kerékpáros/lovaskocsis/kullós ember aki nem rendelkezik jogsival, kresz vizsgával, hogyan kényszeríthető arra, hogy a rá vonatkozó közlekedési szabályokat megtanulja, használja, alkalmazza?
hogyan követeled meg tőle, ha nincs kényszerítve rá?

autóst pedig ne kerüljön jobbról kerékpáros ugyanabban a sávban -ha egyenesen halad vagy jobbra kanyarodik az autós-, mert jobbra tartási kötelezettségből kifolyólag 30-40 cm-nél kevesebb hely van azon az oldalon, én pedig nem veszek új tükröt, nem festetek autót azért, mert a mellettem elhaladónak NINCS kötelező biztosítása, meg anyagi tartaléka fedezni az általa okozott kárt, illetve nem lehet kérdőre vonni a szabálykövető/nem követő magatartásért, nincs kötelezve kresz vizsgára.

--
Aspire_3690 & bP_10.1.1
"amióta esténként kikapcsolom a mobilomat, utolérhetetlen vagyok az ágyban." - ismeretlen szerző

Alapkérdésre: ugyanúgy lehet tőle is megkövetelni, mint mindenki mástól, akinek van.
Aki részt vesz a közlekedésben, annak ismernie kell a szabályokat és be kell tartania őket. Ha nem ismeri ezeket, az nem mentesíti a felelősségre vonás alól.

Idéznék a törvényből:

I.2. A közúti közlekedés szabályai és értelmezésük

A Magyar Köztársaság területén a közúti közlekedést az 1988. évi I. tv. szabályozza.

A tőrvény célja
1.§ A törvény célja, hogy a közúti közlekedés alapvető feltételeinek, az abban résztvevő személyek és szervezetek jogainak és kötelezettségeinek meghatározásával elősegítse a közúti személy- és áruszállítási szükségletek kielégítését, a közlekedésbiztonsági és környezetvédelmi követelményeknek megfelelő korszerű járműállomány és közúthálózat kialakítását, a közutak védelmét.

A törvény hatálya
2.§ (1) A törvény hatálya kiterjed a Magyar Köztársaság területén a közúti közlekedésben résztvevőkre, a közúti járművekre (a továbbiakban: jármű), az utakra, azok környezetére és a közúti közlekedést szolgáló létesítményekre.

Nem ferdítek, de lássuk be, nem tudhatom mit *tudsz* - csak azt, mit írtál.

Jeleztem, hogy nem rád gondolok, hanem általánosan írok a közlekedőkről. De tovább megyek - a törvény nem ismerete nem mentesít alóla, tehát igen is a gylogostól és (a jogsi nélküli) kerékpárosról és négyökrös szekeret hajtótól is elvárható, hogy legalább a rá vonatkozó *egyszerűbb* dolgokat tudja - mindazonáltal ha nem tudja/nem tartja be és ő a hibás, őt fogják elmeszelni (jobb esetben csak a bíróságon).

Ellenben: "autóst pedig ne kerüljön jobbról kerékpáros ugyanabban a sávban -ha egyenesen halad vagy jobbra kanyarodik az autós" ebben az esetben jogilag nem beszélhetünk kerülésről, hisz ahhoz állnia kell a másiknak. Direkt megnéztem, és ezt írtam: "A bringás akkor (mármint szabálytalankodik), amikor a lámpa előtt sorban álló autókat *balról* kerüli ki, lévén szűk 2 éve már *jobbról* kell neki". Itt ugye egyértelműen álló autóról beszélek, és arra is gondoltam. Állóra. Nyugodtan hangoztathatod (meg Zeller is), hogy jobbról nem megyünk el (azonos sávban, álló, stb), de kerékpárral ma (a 2010 januári KRESZ-változtatás óta) ez a *szabályos* - és ez tök független attól, hogy szerintem is baromság - pláne, hogy a (kis)motorosnak meg balról kell(ene) -, meg attól is, hogy 30-40 centi van melletted. Nyilván, ha én a 30 centi ellenére szabályosan elmegyek a forgalomban álló autód mellett jobbról és megkarcolom az autódat/letöröm a tükrödet, akkor ugyanúgy megállok és lerendezzük, mint ahogy elvárom ugyanezt attól a faszkalap autóstól, aki az 50-es tábla hatálya alatt 70-75-tel elhúz melettem a 3 sávos (ámde tök üres) úton a szélsőben, olyannyira szabályosan, hogy simán eldőlök a szelétől. No ilyenre se hallottam/láttam példát, hogy amikor a motorizált közlekedő okoz hasonló szintű problémákat, akkor magától nekiállna hibáját felvállalni.

(Az azért vicces, hogy én szabályosan meyek el az álló autó mellett jobról, és kapom a leaszást, de azt senki nem feszegeti rajtam kívül, amikor az autós szabálytalanul közel húz el mellettem - mindezt azért, mert kb 1-2 secre kellene lassítania/gyorsítania, hogy a melltte levő sáv két egymást követő járműve között ki tudjon engem előzni szabályosan, azaz megfelelő oldaltávolságot tartva. (Az pedig, hogy simán lelassít és jön mögöttem az 50 méterre levő pirosig, az meg éppcsak a fehér hollónál alig sűrűbb.)

Szóval: a KRESZ nem tökéletes (sőt) tehát a másikra való odafigyeléssel, esetleg az ő helyzetébe való picit beleéléssel lehetne a közlekedési állapotokon javítani.

(@Zeller: az a jobbról kikerülés ugyanolyan szabály, mint az a sok másik, amelyre rendszeresen - és joggal - hivatkozol, hogy nem válogatunk közte. Ez amúgy az elmélet, én pl. fel szoktam vállalni azt, hogy bizonyos helyzetben bizonyos szabályokat tudatosan nem tartok be. Ez eszköztől független. Aki meg azt mondja, hogy ő mindig minden közekedési szabályt betart(ott), az gondolkozzon el azon, hogy mikor *érinett* utoljára zárvonalat - mondjuk annak érdekében, hogy azt az agyatlan szabályosan közlekedő, ámde szabályosan nem megelőzhető kerékpárost nem szabályosan, ámde biztonságosan leelőzze. Adott helyzetben a józanabbak szabályt szegnek - átlépik a záróvonalat, a barmabbak szabályt szgnek - túl közel előzik meg. És isten bizony nem hiszem, hogy van olyan, aki szabályosan megy mögötte 10 kilométert.)

Így van - az a baj, hogy a jobbratartás, mint alapelv(!) sérült ezzel a -valljuk be- szabálytalan állapot legalizálásával, aminek egyik oka egyébként az, hogy n+1 autós képtelen felmérni azt, hogy hol az út széle, és marhára távol megy/áll a padkától vagy az úttest szélét jelző vonaltól.
Az autók közötti előrehaladás két keréken szintén érdekes ellentmondást okoz a kreszben, hiszen a sűrűn egymás utáni sávváltás a gyorsabb haladás érdekében szintén a nem szabályos kategória, ha jól tévedek, márpedig ezt igencsak szeretik gyakorolni a kétkerekűek a sűrű forgalomban.
Ezeket a korábban szabálytalannak minősülő dolgokat nem tudták/akarták szankcionálni, tehát szabályossá tették. Mint amikor egy kiégett izzó miatt kötelezővé teszik a sötétséget...

Bringás jobbról kerülés nekem is szúrja a szemem, de érthető.

Ha balról megy, akkor, ha megindul a sor, valahogy ki kéne sorolnia jobbra. Vagy beengedik, vagy nem. Ha igen, akkor jó, ha nem, akkor az autók előznek jobbról, ami nem jó.

Ha jobbról megy, akkor az autós nem számít rá, mondjuk ez nem is gáz _álló_ kocsi sornál (bár utas kiszállás okozhat gondot). Sok-sok éven keresztül azt verték bele az emberbe, hogy jobbról minden tiszta, nem jöhet onnan semmi. Aztán most mégis. De mondom, áll sornál csak az utas kiszállása lehet gázos, amúgy nem para. Bringásnak, meg ha megmozdult a kocsi, akkor fel kell vennie a tempóját és nem megelőzni.

Mozgó autó tud jobbra húzódni és elcsapni bringást, álló nem. Szóval a KRESZ itt is konzisztens, levédte a helyzeteket, csak az élet fölülírja. Pl. a bringás csordogáló sort is előz jobbról, ami számára nem megengedett, sőt, adott esetben veszélyes is.

"alapkérdés: egy kerékpáros/lovaskocsis/kullós ember aki nem rendelkezik jogsival, kresz vizsgával, hogyan kényszeríthető arra, hogy a rá vonatkozó közlekedési szabályokat megtanulja, használja, alkalmazza?
hogyan követeled meg tőle, ha nincs kényszerítve rá?"

Ha nem alkalmazza, akkor előbb-utóbb ő fogja jobban megszívni. Anno amikor kreszt tanultam nagyon jó (korábbi baleseti helyszínelő) oktatóm volt, a gyalogosokat, bicikliseket simán "puhatestűek"-nek hívta. Elsőre degradálónak tűnik, de azóta amikor !autóval közlekedek mindig eszembe jut és ennek megfelelően mérlegelem a helyzetet mielőtt lelépek a járdáról (még zebrára is).

Aki a legalapvetőbb szabályokat nem ismeri, az leginkább saját, de akár mások életét is veszélyezteti. A pár hsz-al feljebb idézett törvények alapján büntetni is kéne, mielőtt belehal/megöl valakit.
Szóval leginkább mindenkinek saját érdeke (lenne...).

( T_chris | 2011. 09. 18., v – 17:32 )

Gagyi lámpa elöl-hátul, (tervezek valami akkus normális fényvetőt előre) küllőprizma 2*2db, pengetős csengő mert gyalogosok ellen elég, autós meg a normálist sem hallja meg. Hátsó prizma viszont csak a szerszámosládámban van, mert nem kapok olyat amit a nyeregcsőre lehet fogatni... Mellényen meg sok ideje gondolkozom, mert véleményem szerint a hátitáska viseléssel nem fér össze rendesen...
Ha megyek akkor általában 30-60 km egy alkalommal...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - -> Kérjük a humoros aláírást itt elhelyezni. <- - -

( Darkcomet | 2011. 10. 16., v – 13:16 )

Akkor az én tapasztalataim, ill. szokásaim.

Láthatóság:

A köd kivételével semmi gond sincsen a sötétben való kerékpározással, csak egyértelművé kell tenni, hogy bicajos vagyok. Ezért jó minőségű lámpa használata elől és hátul kötelező. Én amint beáll a reggeli sötét, és délutáni szürkületi időszak, gyakorlatilag folyamatosan világítok. Hátizsákosoknak a láthatósági mellény egy f@szság, mivel macerás rátenni. Ajánlott inkább a hátizsákra húzható fényvisszaverő huzat, de mivel ez olyan 3ezer HUF-nál kezdődik, érdemes egy eleve fényvisszaverős bicajos tatyót beszerezni. Ez olyan 8 guriga, és megvan az az előnye, hogy fixen magamra tudom szíjazni több ponton is. Esőbe fényvisszaverő esőkabát, ami alá a hátizsák is befér. A küllőprizma kötelező darab, a felnire ragasztható fényvisszaverő csík állítólag azért nem az igazi, mert első ránézésre nem egyértelmű, hogy mozgásban van-e az illető. A sisakról fölösleges írnom, aki nem hordja, az szerintem nem normális.

Közlekedés:

Én a forgalmas, többsávos utakat ha lehet elkerülöm. A fő problémám azzal van, hogy hiába próbálok meg szabályosan sávot váltani, néha kifogok olyan autóst a hátam mögé, aki csak azért is bejön mellém. Ezért én mellék és kis forgalmú utakon közlekedem, általában az a pár km többlet nem olyan sok, és legalább ép bőrrel megúszom. Ebben egyébként nagy segítségemre van a Kétkerék nevezetű androidos navigátor program, ahol a közösség meg tudja egymással osztani a biztonságos útvonalakat. Egyenrangú útkereszteződéseknél tapasztalatom szerint, mindenki b@szik a jobbkéz-szabályra, az erő dönt, ezért ott leszállok, és zebrán tolom át a bringát. Villamost mindig elengedem, ott is, ahol nekem lenne elsőségem. Jobb a békesség, a mögöttem dudáló autósok ilyen kor nem nagyon érdekelnek.

Az autósokról:

Lekopogom, de nekem idáig nem sok zűröm volt velük. Ha látják, hogy nem vagyok egy ámokfutó, tartom a tempómat, nem cikázok közöttük, egyértelműen jelzem, hogy mit akarok, és nem gondolom meg magam félúton, akkor vigyáznak rám. Tapasztalatom szerint a nagykocsival rendelkezők lényegesen jobban vigyáznak a bicajosokra. A legtöbb afférom kiskocsis sofőrökkel volt.

A kerékpárosok:

Velük lényegesen több problémám van. Bicikli úton is hajmeresztő dolgokat képesek produkálni, de közúton a legtöbbször bicajos miatt kerültem majdnem autó alá. A szezonális, meg hétvégi családi bringások egy külön állatfaj. "Kedvenceim" a bicajon mobilozó, mp3-at hallgató, egymás mellett, és/vagy elengedett kézzel kerékpározók. kerékpársávban vánszorgók, akiket nem lehet megelőzni, kerékpár sávban velem szemben közlekedő agyhalottak. Továbbá bekaphatja a micsodámat az összes puccos bicajos szerkóba közlekedő pöcs, aki közúti versenyt csinál egy szimpla előzésből, és nem enged el. A BMX-es és akrobatikus mutatványokat bemutató bringásokat meg egyenesen orrbaverném.

Gyalogosok:

Én igyekszem nem zavarni őket, nem megyek járdára, ha egy mód van rá, ott is inkább tolom a bicajt. Viszont a bicajúton korzózó gyalogosok igen hamar belém tudják b@szni az ideget.

Megjegyzés:

Akár bicajos oldalakon, akár személyes beszélgetések alkalmával, de mindig kiverem a biztosítékot az alábbi véleményemmel a kerékpárosok között. Tehát.

Én kötelezővé tennék egyfajta jogosítványt és műszaki vizsgát biciklire. A jogosítvány tartalmazna egy kresz vizsgát (minimum elmélet), egy alapvető kerékpár javítási műszaki ismeretet (gumifoltozás útszélén, fékpofa csere, stb.), és elsősegély nyújtást. A műszaki vizsgával pedig egy minimális biztonsági és közúti felszereltséget lehetne megkövetelni. Aki látott már Tescós olcsó biciklit, meg rozsdás láncú kerékpárt, az tudja miről beszélek. Ezt évente, tavasz magasságában kéne megújítani, és az adott bringa vázszámára lenne kiadva. Véleményem szerint mivel a kerékpár ugyan olyan közlekedési eszköz, mint az autó, motor, robogó, lovaskocsi, ugyan olyan szabályoknak is kéne vonatkozni rá. Örök hajtásos, meg ülés nélküli akrobata bicajokat úgy kitiltanám a forgalomból, mint a sicc.

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

Fel, hogyne. Amszterdamban többet esik.

Csak azt találom érdekesnek, hogy bringások számára nyilván Amszterdam az egyik etalon (meg Koppenhága, meg Stockholm, stb), de bizonyára meglepődnének, hogy mi megy ott az utakon.
Csak pár példa:
- öreg 20 éves forma bringák, zörögnek kattognak, vélhetően a többségnek gondot okoz a lassulás.
- piros lámpák figyelmen kívül hagyása
- a kresz vajon mi?
- sisak konkrétan senkin nincs
- egy bringán simán ülnek ketten
- bringázás közben telefonálás, sőt sms-ezés (ami egyébként a helyi szabályok szerint elvileg nem tilos)
- este mondjuk kötelező a lámpa, 80%-nak van is

Ehhez képest a baleseti statisztikák nem azt mutatják, hogy bringázni veszélyes.

Ennek egyébként egyszerű okai vannak:
- tudnak bringázni (mindenki mindenhova azzal megy kb 4 éves kortól)
- figyelnek egymásra (az autósok is)
- nem agresszívak
- nagy ívben kikerülik a béna turistákat

Ennyi. Nem kötelező ellenőrzés meg mások kitiltása. Hja, az nem kelet-európa.

""Kedvenceim" a bicajon mobilozó, mp3-at hallgató, egymás mellett, és/vagy elengedett kézzel kerékpározók. kerékpársávban vánszorgók, akiket nem lehet megelőzni, kerékpár sávban velem szemben közlekedő agyhalottak. Továbbá bekaphatja a micsodámat az összes puccos bicajos szerkóba közlekedő pöcs, aki közúti versenyt csinál egy szimpla előzésből, és nem enged el."

Na, és akkor mi van? Nem tudsz előzni? Vársz. Esetleg csöngetsz. Szembejön? Kikerülöd. Felgyorsít ha mellé érsz? Besorolsz mögé.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Azért vetettem fel, mert ezek olyan helyek ahol a városi bringázás működik, a lényegi különbség pedig a hozzáállásban, a gondolkodásban van, amire biztosan nem megoldás feleslegesen szigorú szabályok bevezetése...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Nos, olvasva ezt a más város dolgot.
2010-ben voltam Albániában, ja, kerékpárral.
Ott - még az autópályán is! - szembemennek az út/sáviránnyal! Ez nem vicc! Vagy szamár húzta kordé 4-5 m magasan megrakva takarmánnyal, vagy... soroljam? Minek?
Ki kell menni, megnézni, és tényleg: ahogy haladunk nyugatabbra, úgy kezdenek a biciklisek (is) normálisabbak lenni.
Lehet persze mondani (Albániára, is), hogy az a Balkán-félsziget, de elvileg ott is szigorúak a rendőrök (bár én csak udvarias rendőrökkel találkoztam). Igaz, az albán, némelyik a görög és olasz nyelven kívül mást nyelvet nem beszél(t). Sőt, van egy fogadásom arra nézvést, hogy tovább is élnek, abszolút nem idegeskednek (a rendőröket is beleértve).
Ellenben a kürt használata kötelezően ajánlott autósoknak, mert azzal jelzik, hogy "Vigyázz! Jövök!". De ez így van a Közel-Keleten is, Törökország nyugati felében, stb.

A fenti városok sem laposabbak mint mondjuk Pest. Az autópályák hossza és a P+R parkolók megléte is teljesen indifferens atekintetben, hogy az Árpád hídtól miért nem bringával járnak az emberek a belvárosba.

De egyébként sem az a kérdés, hogy vajon milyen körülmények vezettek oda, hogy BP-n szinte elenyésző volt a bringások száma a közelmúltig.

Darkcomet leírta a tapasztalatait, és felvetette, hogy még szigorúbb szabályozás kéne, erre reagáltam, mert szerintem ez nagymértékű elrugaszkodás a valóságtól.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

De Budapest ugyebár nem csak Pestből áll, bár akik a Nagykörúton kívülre sose merészkednek, szeretik ezt képzelni.

Az autópályák hossza és elhelyezkedése se mindegy, ahogy a körgyűrű megléte és minősége sem. M1, M3, M5, M7 (tehát az összes autópályánk) Budapestre, illetve a félkész M0-ra fut be. Ilyen környezetben nem lehet forgalomcsillapítani a várost, ami a bringázás egyik fő támogatója lenne. Ugyanide kapcsolódik a P+R-is.

De a felsorolt városok is általában fele-, harmadakkorák, mint Budapest, a leküzdendő távolságok is kisebbek.

Érdekes módon én Dél-Pestről rendszeresen járok dolgozni Dél-Budára, de jártam a belvárosba is bringával. És ugyan nem munka okokból, de rendszeresen járok/tam kerékpárral Buda északibb részére is. És nem szokott komolyabb lelki törést okozni, bár néha a hajam égnek áll attól amit látok/tapasztalok - mindenféle járművel és a nélkül közlekedőktől.

"Na, és akkor mi van? Nem tudsz előzni? Vársz. Esetleg csöngetsz. Szembejön? Kikerülöd. Felgyorsít ha mellé érsz? Besorolsz mögé."

Konkrétan az van, hogy a mobilozó/zenét/rádiót hallgató nem fogja meghallani, ha rácsöngetsz. Minthogy a kerékpár is jármű, annak a vezetése közben is tiltott a kézben tartott mobil használata.
A szembejövő meg az előzésnél csak azért sem engedlek el barmok is dettó szembemennek a szabályokkal...

""Kedvenceim" a bicajon mobilozó, mp3-at hallgató, egymás mellett, és/vagy elengedett kézzel kerékpározók. kerékpársávban vánszorgók, akiket nem lehet megelőzni, kerékpár sávban velem szemben közlekedő agyhalottak. Továbbá bekaphatja a micsodámat az összes puccos bicajos szerkóba közlekedő pöcs, aki közúti versenyt csinál egy szimpla előzésből, és nem enged el."

Na, és akkor mi van? Nem tudsz előzni? Vársz. Esetleg csöngetsz. Szembejön? Kikerülöd. Felgyorsít ha mellé érsz? Besorolsz mögé.

Akkor tételesen. :-)

Kedvenceim:

- a mp3-at hallgató.

Legutóbb a Göncöl utcán újpest felé egy p.csa jött velem szemben zenét hallgatva. Fel sem tűnt neki, hogy kissé rossz irányba halad. Mivel kb. másfél méter a bicikli sáv, plusz még ott van a parkoló sáv is, nem tudtam kitérni. Csöngethettem, ahogy akartam, a végén még kiabáltam is. A vége az lett, hogy felkapta a fejét, és nekiszaladt a padkának, majd bukott egy jó nagyot, én meg satuztam egy óriásit.

- a bicajon mobilozó.

Újpest, Kisfaludi utca. Én megyek fölfelé, f@szagyú száguld lefelé. Elengedett kéz, vadul magyaráz a mobiljába, majd hirtelen áttér az én oldalamra. Mivel jobb kezébe volt a teló, ballal jól rámarkolt a fékre, ami ugye az első fék, a tárcsafék meg tette a dolgát. Ez is borult egyet.

- Továbbá bekaphatja a micsodámat az összes puccos bicajos szerkóba közlekedő pöcs, aki közúti versenyt csinál egy szimpla előzésből, és nem enged el.

Külső váci úton szabályosan elindított előzés, hátam mögött az autós elenged, egy ilyen pöcs meg csak azért sem enged be, inkább rágyorsít. Közbe az autós közelebb jött a seggemhez, nem nagyon tudtam hova visszamenni. Ez is elég izgalmas volt.

És még sorolhatnám.

Azért Amszterdammal kapcsolatban megkérdezném, hogy maga a város kialakítása, nagysága, az autós forgalom, a bicaj és közutak logikus kialakítása és útminősége, és úgy általában véve az emberek idegállapota mennyire hasonlítható össze mondjuk a fővárosi viszonyokkal? Mert szerintem sehogy. Én szívesen bicajoznék nap mint nap egy ilyen városban, egy holland meg sírva fakadna az első napon pesten. Persze erre te magad adod meg a választ, ez csak költői kérdés volt. Gondolom a hollandoknál sem magától alakult ki a közlekedési kultúra, biztos megelőzte azt némi hosszan tartó szankcionálás.

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

"Azért Amszterdammal kapcsolatban megkérdezném, hogy maga a város kialakítása, nagysága, az autós forgalom, a bicaj és közutak logikus kialakítása és útminősége, és úgy általában véve az emberek idegállapota mennyire hasonlítható össze mondjuk a fővárosi viszonyokkal? Mert szerintem sehogy."

Ezek közül mégis melyiket oldaná meg a javítási műszaki ismeretek és holmi vázszámra szóló papír? Egyiket se.

Én kötelezővé tennék egyfajta jogosítványt és műszaki vizsgát biciklire. A jogosítvány tartalmazna egy kresz vizsgát (minimum elmélet), egy alapvető kerékpár javítási műszaki ismeretet (gumifoltozás útszélén, fékpofa csere, stb.), és elsősegély nyújtást. A műszaki vizsgával pedig egy minimális biztonsági és közúti felszereltséget lehetne megkövetelni. Aki látott már Tescós olcsó biciklit, meg rozsdás láncú kerékpárt, az tudja miről beszélek. Ezt évente, tavasz magasságában kéne megújítani, és az adott bringa vázszámára lenne kiadva. Véleményem szerint mivel a kerékpár ugyan olyan közlekedési eszköz, mint az autó, motor, robogó, lovaskocsi, ugyan olyan szabályoknak is kéne vonatkozni rá.

Ez így csak egy plusz módszer lenne a lehúzásra, bár végre az autósokon kívül más közlekedő is megtapasztalná milyen ez.
Az ötlet amúgy jó, de ne tanfolyam, hanem általános iskolai oktatás keretében történjék. Értem én, hogy fontos az éneklés meg a rajzolás, de legyen ugyanolyan fontos - ha nem fontosabb - a közlekedés oktatása. (mondjuk jó pár éve nincs közöm az általános iskolai oktatáshoz, amennyiben a fentiek már megvalósultak volna, úgy visszavonom a mondandóm)

Ave, Saabi.

Egyfrászt. Készségtárgy az öreganyád térde kalácsa, hogy finom és nőies legyek. Attól, hogy hülye ének meg rajztanárod volt, vagy ti voltatok hülyék/éretlenek hozzá, attól még lexikális tudást is ad mindkét tárgy, sőt, annál többet is. Persze, vannak olyanok, akikre semmiféle pozitív hatással (sem jellemben, sem tárgyi tudásban) nem jártak ezek a tárgyak, de attól még a többieknek bizony hasznosak.
A heti x testnevelés órából is el lehetne hagyni egyet-kettőt, kötelező tanórán kívüli sporttevékenységgel helyettesítve, de mondhatnám a nagyobbaknál a részletes irodalmi- és történelmi tudásanyagnak a diákokba töltését, amiből igencsak kevés hasznosul... Vagy akár a matek egy része is lehetne hétköznapi élethez közelebb álló... De az informatikai képzésben sem kéne egyetlen programozási nyelvet sem megtanítani a kölköknek, biztonságos internet-használat, netes keresés- ügyintézés, szövegszerkesztés alapjai, némi számolótáblás mókolás, aztán kész. Akit több is érdekel, az majd infó fakton megtanulja.

helyettesítsük be ének rajzot mondjuk zenetörténettel és művészettörténettel? Szerintem ezek hasznos dolgok.

Nekünk annó nem volt heti kettőnél több tesióránk, viszont suli után jártam rendszeresen edzésre (meg persze emellett bicajoztam, kirándultunk, eveztünk). OK, Zeneakadémiára is elvitt édesapám párszor, de az azért nem pont ugyanaz.

A dagadt gyerek nem a tesiórán fog fogyni. Sőt. Az átlagos gyerekre szabott tesióra neki lehet, hogy többet árt, mint használ - aki meg sulin kívül is sportol, az meg gyakorlatilag meg sem érzi, hogy mozogtak.
Egyébként meg nem írtam sehol, hogy a tesióra fölösleges, csak egy részét célszerűnek tartanám személyre szabott, órarenden kívüli sporttal kiváltani. Sokkal hasznosabb mondjuk heti 2 óra, a gyerek alkatának, fizikumának megfelelően személyre szabott edzés, mintha 2*35 percet (többet nem, mert tisztálkodás-öltözés is kell, a szünetet meg teljesen nem lehet erre felhasználni) lötyög tesióra címszóval.

Ott a pont. Én egyébként egy összművészeti tárgyat látnék szívesen, amiben az irodalom- és töriórán éppboncolgatás alatt lévő korszak zenetörténete, képzőművészete, építészete kap helyet, plusz az alapvető zenei és rajzkészségek fejlesztése mellett. Ezt lehet sokkal egységesebben, mint a testmozgást/sportot. Szerintem...

Zeller: "A heti x testnevelés órából is el lehetne hagyni egyet-kettőt, kötelező tanórán kívüli sporttevékenységgel helyettesítve,"
bervi: "annyira kurva jól állunk egészségügyileg"
Zeller: meg kéne tanulni olvasni

és akkor még te beszélsz gyerekszobáról.

Az első pont azt jelenti, hogy ne tesiórán legyen a többi osztálytárssal, hanem úszni/kajakozni/pingpongozni/st - akivel neki jólesik - cserébe ugyanúgy kötelezően, mint ha órán lenne.

No mindegy, régebben mintha még lett volna érdemi/szakmai mondanivalód is, mostanában inkább csak ledorongolsz, bárki is jön épp szembe.

loop: és akkor még te beszélsz gyerekszobáról.

Ja hogy válaszoljak: EMBER, hogy a picsába fogsz kötelezni 16 éveseket, hogy iskolaidőn BELÜL neked ugráljanak ?! Az ilyesmi a családon belüli NEVELÉS kérdése (*); ha valakinek kiskora óta az a természetes, hogy mozog, akkor mozog. Ha nem az a természetes hogy mozog, akkor a tesiórán is max labdaszedőt játszik, meg leesik a kötélről 2 méterről (**), és soha többet nem akarja Ugri Bugri tanárúr rábeszélni, hogy megpróbálja, mert kinek kell egy törött gerincű gyerek?

(*) ezt nem fejtem ki részletesen, mert még a végén személyeskedésbe csapna át
(**) azért nem többről, mert egyrészt azt már nem tudja megmászni, másrészt mert annyi agya van, hogy tudja, onnan nagyon fáj a leesés.

A módosításhoz: a "szakmai" jelző helyett akár az "érdemit" is ki lehetett volna választani, és máris lehet megfelelően hozzászólni.

"...hanem általános iskolai oktatás keretében történjék."

A nyolcvanas években Keszthelyen laktam. Ott, az általános suliban tananyag volt a gyalogos és biciklis kresz, amiből elméleti és gyakorlati vizsgát kellett tenni (erre volt külön egy közlekedési park, utakkal, táblákkal, lámpákkal). Ha sikeres volt a vizsga, kaptunk egy hivatalos kék könyvecskét, amit bárhol elkérhetett a rendőr. A bicajengedélyt 10 év fölötti gyerek kaphatta meg, 10 év alatti gyerek nem bicajozhatott egyedül.

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

+1

Bárcsak minden biciklis úgy gondolkodna, mint te! Talán a kerékpár javítási műszaki ismeretek túlzás egy kicsit, de ha jobban belegondolok, talán mégsem túlzás!

Én egyébként az autós vezetői engedélyhez jutást is lényegesen szigorítanám és a KRESZ és a műszaki vizsgát újra megismételtetném bizonyos időközönként. Nem jó, hogy bizniszt csinálnak a vizsgáztatók abból, hogy valami közveszélyes barmot jó pénzért átengednek a vizsgán. Már pedig ezt teszik. Ha az ember a legtöbb rutint egyedül is szerzi, a minimális alapoknak meg kell lenniük. Ha kell, legyen annyi kamera a kocsiban, mint egy Forma-1-es versenyautón és a vizsgáztatóknak is legyen ellenőrük, akit random választanak ki, random körzetekből, kellően rövid időszakonként, titkosan.