32 vagy 64 bites Kubuntut?

Ubuntu Linux

Lassan idoszeru lenne ujratelepiteni a rendszert. Most AMD64 van fent, par eve sokat szivtam, mire minden ment rajta. Ebbol okulva most 32 bites rendszert tennek fel, de nem tudom, hogy azota valtozott-e a helyzet. Milyen ervek szolnak a 64 bites mellett?

+Meg egy extra kerdes: vegyek inkabb kisebb tudasu nVIDIA kartyat ugyanolyan aron, vagy mar nincs annyi gond az ATI-val? (Kisse lemaradtam ezekben a kerdesekben, miota csak hasznalom a rendszert..)

  • 1668 megtekintés

( nanto | 2010. 06. 10., cs – 00:37 )

Ati hd4000 sorozat folott halott mert onanntol csak a fosnyakos Catalyst mukodik (bar *buntu még nem erolteti a xorg server 1.8-at). A 64-bit meg mai napig a *buntuban van a leghulyebben megoldva. Rakattintasz egy x86-os debre, nem tetszik neki, hanem jatsszal a force architecture-ral, de lib32-ket egyertelmuen csomagolni luxus.

Tehat barmi masbol: x64
*buntubol es Windowsbol: x86
-----------
Happy, satisfied and completely up-to-date Archlinux user since 2009 september (KDE)
"Which version do you use?" "The latest stable" (a random archlinux user)

a Skype egyedul az Ubuntuhoz kellett csomagoljon kulon amd64-et a lib32-k feloldasara (a Skype amd64 is 32bites build), mas distroknal ez regota out-of-the-box megy, rakattintasz a Skype i586.rpm-re, es suse vagy fedora megeszi neked reggelire

Windowsbol meg egyebkent se nagyon van ertelme az x64-nek, a programok kb 10%-anak ha van 64bites buildje, mar sokat mondtam, felelseleges Program Files (x86)-osat jatszani szerintem
-----------
Happy, satisfied and completely up-to-date Archlinux user since 2009 september (KDE)
"Which version do you use?" "The latest stable" (a random archlinux user)

( ulysses v | 2010. 06. 10., cs – 07:10 )

A Kubuntu 7.10 óta használok 64 bites rendszert, nincs vele probléma. A jelenlegi gépen a Jaunty óta nem volt újratelepítve a rendszer, csak frissítve.

Kubuntu 10.10 Maverick Meerkat | KDE 4.4.80 | Linux kernel 2.6.34-5-generic

( honorshark | 2010. 06. 10., cs – 07:35 )

64.
Mindenkepp NVidia-t vegyel. Gt240 ha nem kell ero, ha kell akkor meg pl GTX260,295, vagy valami hasonlo.

( gabrielakos v | 2010. 06. 10., cs – 09:05 )

Attól függ mennyi a memória a gépben? Ha 4GB vagy több, akkor 64.
Ha akarsz 2GB-nál nagyobb processzeket futtatni, akkor is 64.
Minden egyéb esetben 32.

--
Gábriel Ákos

nekem archbol lenyegesen gyorsabb is az x86_64 mint ismeros hasonlo tudasu gepen a 32bites (enyem 2x3GHz Athlon64 x2, ove meg Core 2 Duo, de csak 2.4GHz, es enyem (64bites) lenyegesen gyorsabb, ennyivel meg szerintem nem jobb az AMD)
-----------
Happy, satisfied and completely up-to-date Archlinux user since 2009 september (KDE)
"Which version do you use?" "The latest stable" (a random archlinux user)

Hogy Linuxbol nyugodtan lehet 64bitest hasznalni akar mar 512mb-nal is mivel nem feltetlen huzza be a cross libeket, nem feltetlen van megnovekedett rendszer igenye, SOT. Ebbol kovetkezoen nem ugyanazok vonatkoznak ra mint Winre, szimplan ha a cpu tamogatja, mehet is a 64 es jobban is jar vele. Win alatt ugye a cross megoldasok miatt tobb hely, tobb ram kell.

Egy kicsit kiegészítve ezt, szigorúan AFAIK:
Figyelembe kell venni, hogy mivel a legtöbb program FLOSS, ezért szabadon testreszabhatók a fordítási opciók. A Fedora pl. az elmúlt pár release-ben vezényelte le az i486->i586->i686 váltást az x86 ágon, vagyis az elmúlt évben kezdte kihasználni ezeknek a processzoroknak a lehetőségeit. A 64-bites processzorok mivel később jelentek meg ennél, ha x86_64-re fordítasz, akkor feltehetően az i686-nál fordítottnál még jobban kihasználja a procid tudását.

(Úgyis lesz valaki szakértő, aki kijavít, de kíváncsi vagyok hogy ez mennyire (nem) állja meg a helyét :))

Ja, nem a cross libek a hátrány. Minden pointer duplaakkora, a programok 10-30%-kal több memóriát kérnek, miközben ennyi memóriánál semmi pluszt nem ad a 64 bit.
A cross libek megléte ott hátrány, hogy 64 biten még mindig lehetnek gondok flash-el, skype-al, stb. Bár egyre kevesebb, ez is igaz.
Ja, én is 64 bites ubuntut használok, 4GB RAM-mal.

--
Gábriel Ákos

( uid_2030 | 2010. 06. 10., cs – 09:38 )

Nvidia és 64 bit, ez nem kérdés szerintem...!

> BERUS
Motor: Scientific Linux 5.5

( magyarver | 2010. 06. 10., cs – 15:50 )

Szia

Egyetértek nanto-val 64bitet hanyagold ubuntunál. Használtam mindkettőt, semmivel se lehet érezni nagyobb teljesítményt 64 biten, csak hozzájön 1-2 macera hogy 64 bites flash szarakodik és zabál. és még néhány program.

Ubuntu egyébként is rengeteget kajol főleg a lucid. 32biten 530 Mb körül eszik már bootolás után is... 64 bites meg 800 megát is. igazi vista.

opense 11.3 milstone 7 kde és gnommal is feltelepítve kdm betölt aztán gnome-ot indítok és nézem 128 megát evett addig. és 64 bites... erre kelene törekedni. Fedora is csak 200 megát eszik 64 biten. nagyjából ugyanazok a szoftverek vannak alapból rajta mint ubuntu +SELINUX.

Ezt az "ugyanaz a szoftver több memóriát eszik" dolgot nem igazán értem.

Ami viszont tény: tegnap installáltunk Ubuntu-t SSD-re, nem egészen 5mp alatt felbootol login screen-ig. Elsősorban persze az SSD érdeme, és a rekord 3.6, de ez mindenféle tuning nélkül történt :)

--
Gábriel Ákos

( Smokey2k | 2010. 06. 10., cs – 16:14 )

már leszedhető a béta 128 bites változat, én a helyedben átugranám ezt a 64 bites témát, a 128 bites 4xer gyorsabb! Ja és a boot, na hát az lehalás, nekem távirányítós a gépem, megnyomom az on gombot és 0.23 másodperc alatt felbootol! 128 bit powa!

Olvastam az ubuntu blog-on hogy már kísérleteznek a 256 bites verzióval, de az nekem már túl gyors lesz.