A Subversion projekt nyílt levele a Bitkeeper ügyben

Kernel

Ahogy tegnap írtam a BitMover visszavonta a szabad Bitkeeper használatát. Az elmúlt pár évben Linus és néhány meghatározó Linux kernel fejlesztő ezt az SCM-et használta a Linux kernel fejlesztésekor. A bejelentés hatására - annak ellenére, hogy valószínűleg a Bitkeepert továbbra is használhatná - Linus úgy döntött, hogy alternatíva után néz.Mint az lenni szokott, ilyenkor felerősödnek azok a hangok, amelyek tudni vélik, hogy Linus mivel tudna a leghatékonyabban dolgozni. Számos verziókezelő rendszer jöhet szóba a Bitkeeper kiváltására, például a darcs, a monotone és sokak szerint a Subversion is. A Subversion projekt nem szeretné ha a kibicek befolyásolnák Linust döntésében, ezért egy nyílt levelet írtak, amelyben arra kérik azokat az embereket akiknek nem osztottak lapot ebben a partiban, hogy ne akarják befolyásolni Linust.

Linus levelében utalt arra, hogy nem akar a Subversion-ra váltani. A Subversion projekt nyílt levelében leírja, hogy szerintük sem lenne a Subversion a legjobb eszköz a Bitkeeper kiváltására.

``Since Linus Torvalds' decision to stop using BitKeeper for the Linux kernel — for licensing reasons, not technical reasons — a number of people have suggested Subversion as a possible replacement version control system. Linus himself has said he doesn't want to switch to Subversion, most recently in a footnote at the end of http://lwn.net/Articles/130681/.

We, the Subversion development team, would like to explain why we agree that Subversion would not be the right choice for the Linux kernel.

Subversion was primarily designed as a replacement for CVS. It is a centralized version control system. It does not support distributed repositories, nor foreign branching, nor tracking of dependencies between changesets. Given the way Linus and the kernel team work, using patch swapping and decentralized development, Subversion would simply not be much help. While Subversion has been well-received by many open source projects, that doesn't mean it's right for every project.''


A teljes levél itt.

( Névtelen (nem ellenőrzött) | 2005. 04. 07., cs – 07:50 )

Nem nagyon konyítok a témához, és nem is akarok bikesheddel megjegyzést tenni, de nagyon szimpatikusa voltak mindig is azok az emberek, akik képesek elfogultság nélkül hozzászólni egy témához.

Tetszik a Subversion hozzáállása, és az, hogy képesek leírni, hogy igen, a miénk nem való erre...

(Bár akkor nem értem a nyílt levelet, de nem is annyira érdekes...)

> Bár akkor nem értem a nyílt levelet, de nem is annyira érdekes...

Mit nem ertesz rajta? A level pont annak a sok hurkanak szol, aki mindig jobban tudja, hogy ``Neked mit es hogyan kellene jobban csinalni(tm)''. Ok tisztaztak, hogy nem kene eroltetni ezt a temat, mert szerintuk sem erre valo az anyaguk. Kicsit elebementek a folosleges flame-nek, azt szeretnek, hogy az o programjukat hagyjak ki ebbol. En megertem.

Nem tudom mire célzol, de ha valakinek tudás, információ van a bírtokában, szerintem jól teszi, ha azt megosztja velünk.

Így már én is értem, hogy vannak akiknél, a szakmai hiúság nem a nyomulást jelenti, hanem a a htékonyság támogatását.

A lényeg, hogy tényleg alkalmas eszközt válasszanak a feladatra.

dejo wrote:
> Így már én is értem, hogy vannak akiknél, a szakmai hiúság nem a nyomulást
> jelenti, hanem a a htékonyság támogatását.
> A lényeg, hogy tényleg alkalmas eszközt válasszanak a feladatra.
Én abban reménykedek, amit Trey is mondott: bármi is történik, bármelyik
OS SCM-et is válasszák, annak csak jót fog tenni, mert beindul a fejlesztés.

Ámen. :)