- Hiena blogja
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 1477 megtekintés
Hozzászólások
Ne keverd a szezont a fazonnal. Állatvédők voltak, nem környezetvédők, ezzel az ÖKO előtagot le is veheted. Ettől persze még úgy általában ellenzem azt, hogy valaki divatból (tehát nem szükségből, mint a természeti népek!) állatszőrbe öltözzön. Egy ilyen akció előtt tényleg konzultálni kéne azért egy ökológussal is, hogy van-e értelme, nem tesznek-e nagyobb kárt. Sokkal értelmesebb lett volna a fogyasztói oldalon küzdeni azért, hogy ciki legyen hordani ezeket a termékeket. Pl.: a glob felmelegedés ellen se úgy kell küzdeni, hogy felrobbantunk egy tankhajót, és kifolyatjuk az óceánba a naftát.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
.... es megolunk tobb tucat tengeri elolenyt. Valoban.
--
()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"Állatvédők voltak, nem környezetvédők"
Nehez lenne eldonteni, hogy a ketto kozul kik a nagyobb idiotak, mindketten nagyon kuzdenek a cimert.
"Egy ilyen akció előtt tényleg konzultálni kéne azért egy ökológussal is"
De megjobb lenne, ha egy pszichiaterrel konzultalnanak.
--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
De megjobb lenne, ha egy pszichiaterrel konzultalnanak.
De neked azért most jó, hogy ezt leírhattad, ugye?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szintén zenész?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
igen, jobb, nem csak neki.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
+1.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
ha még ilyen mértékű lenne a legkárosabb "papíron-környezetvédő" tevékenyég... de vannak sajnos idióták máshol is, itthon is.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Én nem ellenzem az atomenergiát elvben, főleg, ha még az én életemben előjönnek egy működő és energiát termelő fúziós reaktorral. De óriás állami pénzeket ne öljenek bele egy Paks-bővítésbe. Ilyen megabefektetésekkel zöld energiákat is könnyen megtérülővé lehet tenni, akkor meg inkább ez utóbbiakat választanám.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"Ilyen megabefektetésekkel zöld energiákat is könnyen megtérülővé lehet tenni, akkor meg inkább ez utóbbiakat választanám."
Ez nem igaz. A hatásfokok sajnos _még_ nagyon nincsenek egy szinten.
Amúgy meg sajnos az atomenergiától sokak jó ok helyett jó ürüggyel félnek.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Inkább egy gyűjtőoldalt érdemes linkelni, nem egy kiemelt balesetet. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Nuclear_accidents
Ráadásul a hulladéklerakással is folyamatos problémák vannak (röviden: ha olyannyira biztonságos a nukleáris fűtőelemek életciklusa, akkor miért exportálják a nyugati, demokratikus országok a hulladékjukat legálisan vagy illegálisan fejlődő országokba, vagy olyan féldemokratikus államokba, mint Oroszország?).
A zöldek pedig nemcsak azért tiltakoznak az atome. ellen, mert veszélyes (sztem nem is kirívóan veszélyes, robbant már fel vízerőmű is...), hanem mert a nagy teljesítményű base load erőművek erőltetett ütemben építése megakadályozza a megújuló energiaforrások hálózatba illesztését, illetve egy "smart grid" létrehozását.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
1. A hulladéklerakással kapcsolatos folyamatos problémák nagy részét azért a zöldek okozzák. Másrészt a tenyészreaktorok erre elég jó megoldást adnak.
2. A reprocesszálás se rossz megoldás, csak egy reprocesszálómű elég drága. Ez megválaszolja azt is, hogy a hulladékot miért viszik olyan helyre, ahol már van reprocesszálómű, és nem állja a dolog útját valami/valaki. (A másik az, hogy ha helyben megakadályozzák a zöldek a tároló építését, akkor is tenni kell valahova. Olyan helyre könnyű, ahol akkor is megépül a tároló, ha van tiltakozó.)
3. Persze a fúzió még szebb lesz, ha amikor elkészül.
Egyébként valóban nem veszélyes az atomenergia, főleg az energiatermelés többi módjához képest, kW-ra vetítve. Csak ha baj van, az látványosabb, több embert érint egyszerre (a lakásukban is sokan égnek bent évente, csak nem hír, mert nem sokan egyszerre).
A megújuló energiaforrásokat pedig szerintem leginkább a saját rossz hatásfokuk, és magas költségük akadályozza meg az elterjedésben (nézz utána, hogy mibe kerül 1 kWh áram szélerőműből vagy atomerőműből).
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Azért, mert a felhasznált fűtőelemek jó része leszerelt szovjet robbanófejekből származik, és vállalják a saját hulladékuk visszavételét, részben a már említett reprocesszálás miatt.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Volt fizikatanárom mondta: Egy atomerőmű tövében elüldögélne 10-20 évet, egy széntüzelésű hőerőműnél ezt a mutatványt kihagyná :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Csernobilról egy szerencsétlenül működő reaktortpus, másrészt egy sor idióta* tehet. RBMK reaktorból szerencsére már kevés van, idiótából nem lesz kevesebb, de a biztonsági rendszerek szerencsére idiótabiztosabbak lettek. Egyébként a legsúlyosabb nukleáris baleset(sorozatot) nem Csernobil, hanem Majak okozta.
Na jó, lehet hogy túlzás leidiótázni őket, mindenesetre rossz döntések sora játszott közre.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Rossz döntések nagyon hosszú sora. Ezért is mondtam, hogy ürügy, nem ok.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Igaz, hogy nagyobb volt szennyezés, de nem reaktor baleset volt a Majak.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Zöld energia, az alacsony hatásfoka miatt, igen hosszú megtérülésű idejű és távolról sem zöld. Egy napelemfarm vagy szélfarm telepítésének az ökológiai footprintje többszöröse egy atomerőműének.
További probléma, hogy a megújuló energiaforrások nem kiszámíthatóak az atomenergiával szemben. Emiatt, még egy ország szinten is, fizikai képtelenség stabilan, folyamatos energiaellátást biztosítani.
Egy atomerőmű hosszú ideig folyamatosan üzemel a nap 24 órájában, ugyanezt egy szélerőmű nem tudja.
Gondolatébresztőnek:
http://www.thenewamerican.com/tech-mainmenu-30/energy/788
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Valóban semmi sincs CO2-lábnyom nélkül. De azért ne túlozzunk:
„Egy napelemfarm vagy szélfarm telepítésévk az ökológiai footprintje többszöröse egy atomerőműének.”
Úgy emlékszem, hogy a szélenergiával közel azonos a carbon footprintje a nukleáris energiának. Most
ezt találtam rá (3. oldal grafikon), de máshol is kb ilyen adatot láttam. Fontos, hogy a teljes életciklusra kell vetíteni! Szélerőmű legyártása, működtetése, reciklálása, valamint atomerőmű építése (a beton, és az építkezés általában óriási co2-kibocsátással jár), működtetése, fűtőelemek végleges elhelyezése.
„További probléma, hogy a megújuló energiaforrások nem kiszámíthatóak az atomenergiával szemben.További probléma, hogy a megújuló energiaforrások nem kiszámíthatóak az atomenergiával szemben.”
Erre való a smart grid. Ami a fogyasztási és termelési oldalon egyaránt működő intelligens hálózat.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hja csak azt elegánsan figyelmen kívül hagyják, hogy ha nem csak hobbiméretben építenek szélerőművet, akkor bizony kell építeni vagy kisegítő földgázerőműveket, vagy szivattyús víztározókat, és akkor máris borul a zöld bili.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem akarlak kiábrándítani, de a smart gridnek akkor lenne értelme, ha gazdaságos lenne 1000 km feletti távolságokra szállítani az áramot.
A másik probléma az elmélettel, hogy a smart grid igen finom totális kontrolt biztosítana a szolgáltatóknak és a kormányzatoknak a kliensek felé. Egy fizetés elmaradás esetében simán leállíhatnák a teljes otthoni energia ellátásodat. Egy súlyosabb poitikai eseménynél korlátozhatnák a net hozzáfárásedet, szimplán a routerek lekapcsolásával.
A szélerőművek építése jelentős betonozási munkákat igényelnek. Egy MW nagyságrendű szélerőműnél 16 méter tmérőjű és 6-8 méter mély tömör betonalapra van szükség. Ez vetekszik egy reaktor alapozásával. Az árnyalatnyi különbség, hogy egy reaktorból 400MW-jön ki.
További gond, hogy nem összemérhető az energiasűrűsége a két technológiának. Jelen pillanatban a legnagyobb csúcsteljesítményű szélturbina (E-126) 7MW, egy paksi reaktorblokk 430MW. A jelenlegi, teljes, Paksi teljesítménynek (1400MW körül) az eléréséhez 200 ilyen monstrumra lenne szükség. Magyarország teljes jövőbeni igényének a lefedéséhez kb. 800-ra. Ha kb. 3 km.-enként tennénk le egyet (2 km. az EUS szabályozás a szélerőművek biztonsági zónájára) akkor körbekarózhatnánk velük a teljes országhatárt.
Kb. ez mutatja a realitását a megújuló energiaforrásoknak.
(Napelemből 23333333 db. 240W-os napelemtáblára lenne szükség, ami 37774076.1 négyzetméter felületet (durván 38 négyzetkilómétert) foglalna el. Ez durván megfelel a Velencei-tó és a körülötte lévő települések teljes lefedésével. Bruttó kisker árakat ismerve a project napelemköltsége 4410 milliárd forint körül lenne.)
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Egy súlyosabb poitikai eseménynél korlátozhatnák a net hozzáfárásedet, szimplán a routerek lekapcsolásával.
Számos fejlett és fejlődő országban korlátozzák a net elérésedet politikai és egyéb okokból smart grid nélkül is.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"Egy súlyosabb poitikai eseménynél korlátozhatnák a net hozzáfárásedet, szimplán a routerek lekapcsolásával."
Mondjuk ez most sem okozna kulonosebb gondot. :)
"A jelenlegi, teljes, Paksi teljesítménynek (1400MW körül) az eléréséhez 200 ilyen monstrumra lenne szükség."
... ha folyamatosan le tudna adni a csucsteljesitmenyet, amit egy szeleromu sehol sem tud, inkabb csak a harmadat.
--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Termeszetesen optimistan szamolt.
--
()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nyilvan felteteleztem Hiena -rol, hogy ez nem jelent neki ujdonsagot, meg egyebkent is kb. ugyanazt mondjuk, csak jelezni szerettem volna, hogy "... es ez meg egy nagyon joindulatu becsles".
--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hiena altalaban joindulatu. A becsleseiben is :-)
--
()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
csak a velencei tavat, es kornyeket kellene lefedni napelemmel a teljes paksi eromu kivaltasara?
ezt kicsit kevesnek erzem, nem lehet, hogy tevedtel egy nagysagrendet?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Paks teljes teljesítménye 1400MW körül van. Ez 240W-al osztva, 5833333.3. Ez beszorozva 1,657x0.977 méteres panelmérettel, 9443519 négyzetméter, ami 9.44 négyzetkilométer, ami nagyjából a Velencei-tó náddal borított felületének felel meg.
Az lemaradt az elöző posztból, hogy a teljes magyar átlagfogyasztás 5-600MW körül van, ebből lett számolva a 800 szélerőmű (5,6GW) és ez lett napenergiára átszámolva.
Az adatokat nem kell vérkomolyan venni, csak a nagyságrendet akartam érzékeltetni.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
szerintem Paks 2000MWe
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
2 km/turbinára gondolsz? Ez teljesítménytől függ? Mert lehet olyan helyeket látni, ahol jóval sűrűbben vannak.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az EUs szabályozás lakott teltepülésektől 2km-es minimális biztonsági zónát ír elő szélturbinákra. Hogy ez pontosan mekkora teljesítménytől él, azt nem tudom, nem vagyok energetikai szakember.
A turbinák telepítésénél a turbina által keltett turbulencia és a mechanikai biztonsági távolságok a mérvadóak. A mindkettőnél a turbina magassága a mérvadó. Amúgy az egyik mellékhatása a turbináknak a jégvedlés, amikor a lapárokra ráfagyott jég, kisebb-nagyobb darabokban vélik le.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Köszi, így már világos. Azt hittem úgy érted, hogy a turbinák nem lehetnek 2 km-nél közelebb egymáshoz.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"a beton, és az építkezés általában óriási co2-kibocsátással jár"
Yep, de kb. ez az egyetlen.
"Erre való a smart grid."
Ez lett a mindent-megoldo buzzword? Mit csinal a smart grid a tel kozepen rendszeresen kiepulo anticiklonnal, amikor ~1 honapig van erosen felhos/borult, szelcsendes ido, -10 Cfokkal?
--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Aranyosak azok a német környezetvédők, eddigi legnagyobb sikerük, hogy németeknél hiány lett reaktormérnökből, mert a letiltás miatt senki se akar annak tanulni, ennek egyik folyománya a paksi baleset is (amely amúgy jelentősen el van túlozva), a tisztítótartályt a franciák német leánycége tervezte, pontosabban annak vegyészei - reaktormérnököt nem találtak.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A paksi üzemzavarnál nem a Siemens emberei dolgoztak? Valamiért nekem ők rémlenek.
Szerk: majdnem eltaláltam, a konkrét cég a Framatome, a Siemens jogutódja.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Érdekes amúgy: "Az elszabadult állatok vasárnap óta becslések szerint mintegy 1 tonna táplálékot ettek meg: többek között környékbeli szárnyasokat és más háziállatokat ragadtak el."
Kis fejszámolás: 4000 nyérc szabadult el (kb. a felét már befogták, de ettől az apróságtól most eltekintünk). Ha feltételezzük, hogy a cikk eredetije is ma jelent meg (esetleg ma írták), akkor ez egy 5 napos intervallum. Ez azt jelenti tehát, hogy fejenként negyed kiló húst (húst!) ettek meg 5 nap alatt. A kifejlett példányok átlagos testtömege kb. 1 kiló. Ez a fogyasztás nekem nem tűnik reálisnak (mondjuk ki, hogy túlzás). Nem is beszélve arról, hogy "Tápláléka főleg kisebb halakból áll, de elfogyasztja a békákat is és a folyami rákot, valamint a kisebb vízimadarakat."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
és mielőtt valaki mondaná, hogy ez nem az a nyérc, hanem egy másik: lehet még az amerikai (hasonló fizikummal megáldva), de lehet, hogy ilyenek voltak. kár, hogy ők már kihaltak.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
ezek a típusú ragadozók nemcsak a zabáért ölnek - de majd valami durell szakos kijavít :)
No rainbow, no sugar
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Idézet a cikkből: "Az elszabadult állatok vasárnap óta becslések szerint mintegy 1 tonna táplálékot ettek meg: többek között környékbeli szárnyasokat és más háziállatokat ragadtak el."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az adat reális, ugyanis ezek az állatos 1-3 naponta esznek akár 10-12 dkg táplálékot. A kisebb vízimadarak mellett megfog mindent ami mozog és ehető a nyúlig bezárólag, írtja a táplálékkonkurenseit (menyét, nyest, hermelin). A másik, hogy a károkozás súlyában nincs az benne amit nem eszik meg.
Továbbá, az európai nyérc egy kihalás közelében lévő faj, míg a telepeken nagy valószínűséggel amerikai nyércet tenyésztettek, ami Európában fajtaidegen.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
+1
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni