OpenBSD 3.7 Adaptec RAID support nélkül

OpenBSD

A tegnapi OpenBSD vs. Adaptec hír óta egy kicsit elszabadultak az indulatok a misc@ OpenBSD listán.Az OpenBSD közösség folyamatosan levelekkel bombázta Doug Richardsont az Adaptec "Global Channel Marketing Manager"-ét, de Doug mindig mindent "félreértett". Majd egyik pillanatról a másikra megszűnt az e-mail címe létezni.

Theo levele és véleménye erről a tényről:

Adaptec, as a vendor, really cares about you.
That is why their commercial contacts disable their email accounts when the shit hits the fan.

That is Doug Richardson

Title? Global Channel Marketing Manager

The guy who said *HE* was the one responsible for changing views within

Adaptec.

Buggy hardware, lies about freedom... lies.

OpenBSD 3.7 ships without Adaptec RAID support.

----- The following addresses had permanent fatal errors -----

(reason: 550 : Recipient address rejected: No such user (doug_richardson@adaptec.com))

Es ez ok arra, hogy a kernel tele legyen mindenfele binary modul betoltesere alkalmas hook-kal, ami alkalmat adhat arra, hogy ketes eredetu es licencu modulokat toltogessenek be az userek, es tamadasi feluletet a SCO per miatt amugy is gazos idokben.

Annyit mondtak a balerina lelekzetu fejlesztonek, hogy tegye a dekompresszort a user space-be, mert tok felesleges annak a kernelben lenni. Ez nem tetszett neki. Az o baja. En megertem, hogy nem akartak kockaztatni tavaly amikoris a per komolyabbnak latszott mint most.

Alan Cox es a fejleszto kozott:

> > Its also trivial to move the decompressor to user space

> > where it should be anyway.

>

> *sigh* As I have been saying a 100 times before, it is illogical, cumbersome

> for both users and developers, and will probably take a very long time to

> adopt (notwithstanding V4L2 [*]).

Video4linux has -always- specified decompressors in user space. This was

pointed out ages ago. V4L2 rationalised it even more clearly.

End of story.

En -sokakkal ellentetben- nem vallasi alapon valasztok operacios rendszert. Elmondom megegyszer: mindent a maga helyere. Adott korulmenyek kozott a FreeBSD megfelelo valasztas arra, hogy a HUP alatt legyen. Nekem nincs semmi bajom sem a FreeBSD-vel, sem a NetBSD-vel, sem az OpenBSD-vel, sem a Linuxszal. Mindegyiknek van elonye hatranya. Ahogy a BSD-k hatranyat is fel tudom sorolni, ugy a Linuxet is. Sot ha hiszed ha nem a Microsoft Windows-ok mellett is fel tudok hozni pro es kontra erveket.

In article <42.39934@c.hup.hu>, Micskó Gábor wrote:
> Miert van az, hogy 4 BSD-vel szimpatizalo hozzaszolobol 3-nak
> szitkozodassal es a masik becsmerlesevel kezdodik es vegzodik minden
> hozzaszolasa?

Szerinted miert? :O


> Szerintem tevedsz. Eleg kemeny felteteleknek [0] [www.hup.hu] kell
> megfelelnie egy patchnek, hogy az a GKH fele stable-be bekeruljon.

Azert jon ki 3 naponta uj GKH-fele stabil kernel?


> kemeny feltetelek eddig talan nem is voltak, es nem o dont, hanem az
> alrendszer karbantartok + egy bizottsag. Szoval szerintem rossz helyen

Bizottsag :D


> Na nezzuk az egysegesseget, random pelda:
> Linux: leulok 100 Linux kernel hajtotta gep ele, a csomagszuro 100 esetbol
> mondjuk 97-szer Netfilter/iptables

OpenBSD: leulok 100 openbsd ele, a csomagszuro 100-bol 100-szor pf.

--
Bérczi Gábor
/Gabu/

Ja es hozzateszem a BSD-k elonyeit nem egyszer ecsetelgettem mar ezen az oldalon (talan tobbet mint a MBSDE az egesz mukodese alatt osszesen, tekintve azt a par ezer cikket ami ezekben a temaban megszuletett a kezem altal), csak azokra a kedves nagy hangu BSD rajongok (tisztelet a kivetelnek) nem emlekeznek. Ahogy egy rendszernek vannak elonyei, ugy vannak hatranyai is, ami felett el lehet siklani, de minek az onamitas?

> Szerinted miert? :O

Ezt inkabb magadtol kellene megkerdezni. Bar nem csak nekem tunt fel eddig a jo stilusod.

> Azert jon ki 3 naponta uj GKH-fele stabil kernel?

Nem tudom beleneztel-e mar azokba a patchekbe. Tobbnyire egy soros valtozatasok.

> OpenBSD: leulok 100 openbsd ele, a csomagszuro 100-bol 100-szor pf.

Gratulalok, csak nem errol volt szo. Jol tudod a tarsalgas menetet masfele terelni :-D

In article <42.39943@c.hup.hu>, Micskó Gábor wrote:
>> Szerinted miert? :O
> Ezt inkabb magadtol kellene megkerdezni.

Kepzeld azert mert az emberek stilusa egyenenkent mas :) Vagy szerinted a
fosgeci bsd fertoz? Go compile teh newest linux-gkh


>> Azert jon ki 3 naponta uj GKH-fele stabil kernel?
> Nem tudom beleneztel-e mar azokba a patchekbe. Tobbnyire egy soros
> valtozatasok.

Igen, mar el is lett mondva hogy mekkora lame patchek ezek.
Biztos kritikus bugfixek a linux jukaira :)

>> OpenBSD: leulok 100 openbsd ele, a csomagszuro 100-bol 100-szor pf.
> Gratulalok, csak nem errol volt szo. Jol tudod a tarsalgas menetet masfele
> terelni :-D

Hat, pedig te irtad hogy leulsz 100 linux ele.

--
Bérczi Gábor
/Gabu/

> Igen, mar el is lett mondva hogy mekkora lame patchek ezek.

Biztos kritikus bugfixek a linux jukaira :)

Es ezt te allapitod meg? Kepzett kernel fejlesztot tisztelhetunk benned?

> Hat, pedig te irtad hogy leulsz 100 linux ele.

Igen. Es arra celoztam, hogy tobbnyire ugyanazt talalom, mig ahany BSD ele ulok ott mast. Adott volt egy kozos kod (ami szinten fork volt az osi UNIX Time-Sharing System Sixth Edition (V6)-bol ugy 1976-77 tajan :-), es azt meg foloslegesen szejjel forkoltak, ahelyett, hogy egyfele fejlesztettek volna. Errol volt szo, es nem arrol, hogy az egyes BSD-k mennyire egysegesek.

In article <42.39946@c.hup.hu>, Micskó Gábor wrote:
>> Igen, mar el is lett mondva hogy mekkora lame patchek ezek.
> Biztos kritikus bugfixek a linux jukaira :)
> Es ezt te allapitod meg? Kepzett kernel fejlesztot tisztelhetunk benned?

Hat ha kettonk kozul kell valasztani.. :D


>> Hat, pedig te irtad hogy leulsz 100 linux ele.
> Igen. Es arra celoztam, hogy tobbnyire ugyanazt talalom

Ige? LFS, UHU, Debian, Redhat, gentu, ubuntutu, vapor^H^H^H^H^Hfrugalware :)
Telleg "tobbnyire" ugyanaz, persze.


> hogy egyfele fejlesztettek volna. Errol volt szo, es nem arrol, hogy az
> egyes BSD-k mennyire egysegesek.

De akkora lam0r troll vagy :)
BSD-k (sok) vs Linux (egy), hat ehhez tudni kell :) Erre hoztam fel az openbsd-only
peldat hatha eszhez tersz, de mar total elvesztel a sajat hulyesegeidbe

Raadasul netbsd-bol openbsdbe 0 tudassal at lehet portolni egy drivert 1 het
alatt, pedig mikor is volt a fork? Probalj meg mondjuk a redhat linuxbol
akarmi masba portolni, vagy akar 2.2-bol 2.4-be (2.6 etc) es akkor majd nem
lesz idod ennyi suletlenseget fosni.

--
Bérczi Gábor
/Gabu/

ennek ellenere a linuxos vilag nagy resze meg mindig 2.4.x-szel tolja a mission critical szervereken. szal ugy nez ki, mintha az emberek (egy resze/tobbsege - god knows) nem tekinti meg olyan stabilnak, mint a 2.4-es szeriat. ez is kellemetlen tud lenni, amikor megkerdezik:

"Ha a kernel.org-on 2.6.11.5 a stabil kernel, akkor fejlesztik a kernel szintu modositasokat igenylo szolgaltatasokat 2.4-hez?"

pl.: (open)Mosix

szal imho, ha errol az oldalarol kozelitjuk meg a dolgot, akkor ez sem teljesen egyertelmu.

Hozzátenném hogy amíg itt arról (is) vitázunk hogy hány hivatalos linux kernel van, addig valójában figyelmen kívül hagyjuk azt a tényt hogy jópár disztributor _eleve_ (a saját szája íze szerint) patchelt kernelt szállít, és ez ma már Linus szerint is teljesen rendben van így. Ezzel az "apró" módosítással alakul(hat) úgy a helyzet, hogy a telepített linuxok meglehetősen kis része fog vanilla kernelt használni. Hogy lehet fordítani Mandrake/Fedora/SuSE alá is vanilla kernelt? Na ja..de egyre macerásabb, és sokan ezen oknál fogva hagyják a 'csába.

Sajnos az egységesség így kétségessé válik. :-/

( thuglife | 2005. 03. 20., v – 11:26 )

Erdemes elolvasni es latni hogy Scott Long mennyire all open source mellet. Meg mielott valaki olyan buta lenne mint Scott es azt hinne hogy a tree bol lesz torolve az aac(4) driver, akkor annak mondom hogy csak a GENERIC kernelbol lett kiszedve az aac(4) driver tehat ha valaki hasznalni akarja annyi a dolga hogy kiszedi a commentet 2 db sor elol es leforditja a kernelt.

( trey | 2005. 03. 20., v – 13:00 )

Vegigolvasva, kabare az egesz. Ezert szoktam rohogni, amikor a Linuxszal szemben a BSD papok ezen a hangszeren jatszanak: ``BSD-k azert jok, mert a harom nagy BSD jol osszetart, nincs ellensegeskedes, mert egymast segitik, mert brotha mindenki, es mert, mert... ooo, mert nincs fragmantacio.''

Hat kerem szepen az egesz BSD tema egy nagy fragmentacio (fork fork hatan). Leven, hogy a korai idoszakban mar elbol ketto fele indultak (NetBSD (sok platform, techinkai beallitottsagu felhasznalok), FreeBSD (PC kozpontusag, kevesbe technikai userek), majd Theo forkolt NetBSD -> OpenBSD (biztonsag minden felett), majd Dillon forkolt FreeBSD -> DragonFly BSD (halado technologiak, regi elavult kodok kiszorasa). Mind mind az egyet nem ertes miatt. Hihetetlen. Ahany BSD terjesztes, annyi cel.

Ha tetszik, ha nem, az utolso egyseges Berkeley Software Distribution a Networking Release 2 [www.hup.hu] volt meg 1991-ben. Azota csak a rivalizalas megy a BSD-k kozott. Lehet ezert nem lettek soha nepszeruek igazan, es nem is lesznek, amig nem tudnak tullepni az elmult 14 evben tortent dolgokon.

A threadnek nincs melyebb mondanivaloja. Olvasd at meg1x. Amit te irtal mint komment ide hupra az felig igaz es felig nem. Sok olyan fejleszto van aki ide is oda is fejleszt es hidd el nekem nagyon sok kod vandorol ide oda a 4 nagyobb BSD kozott. Attol hogy neha neha vannak osszetuzesek nem dol ossze a vilag.

> Es ennek mi koze van a jelenlegi topichoz?

Csak annyi, hogy a nagyszeru OpenBSD aac driver nem mukodik [marc.theaimsgroup.com] (egyebkent tapasztaltam). A FreeBSD-e meg valoszinuleg igen, bar nem probaltam, de ha nem igy lenne, akkor Scott Long nem szajalna. O azt ugatja, hogy tole senki nem kert segitseget, pedig ha kert volna, kapott volna. Miscommunication. Egyebkent most osszedol a vilag? Mert az OpenBSD 3.7-ben nem lesz benne default egy egyebkent hasznalhatatlan driver? Uram isten.

Az meg hogy van aki ide is meg oda is fejleszt, az jo pelda a fragmentaciora. Egy helyre kene osszpontositani a munkat, aztan lenne is talan belole valami.

Akkor olvasd el meg1x a threadet es nezd meg hogy majdnem 2e kartyat hasznalnak openbsdsek aac(4) driverrel. Bah! Az hogy par controller nem megy hat istenem. Es az OpenBSD kernel hackereknek nem Scott segitsegere van szukseguk hanem ***** dokumentaciora nem holmi binary only shitre. Ezt nem birjak ok se felfogni de ugy latom te se.

Nem olvastam végig fenti thread-et, mert Theo egyre jobban a frusztrált ovodás jellemzőivel tűnik fel. Nem is érdekel, mert nincs Adaptec RAID-kártyám. De:

a) a fork-fork hátán azért gyakorlatilag általad összeszedve is csak 4 db BSD-t jelent. Ezzel szemben: Debian, Slackware, RedHat (Fedora), Suse (Novell), Gentoo, Mandrake, csak úgy a nagyobbak közül csemegésve, meg persze a legújabb favorit Ubuntu, aztán a helyi specialitások: UHU, BlackPanther, Frugalware remélem-jól-írom-már-a-nevét-se-tudtam-megjegyezni (bocs), valamint a többi, Distrowatch-on valamint itt nálad jobb oldalon figyelhető kismillió disztró.

-ac, -mm, -bk, -pre, -ck, -ack, -xy, -uv, -és még kismillió kernel ág.

Egymást anyázó disztro hívők; egymást anyázó szekurity-peccs készítő társaságok; egymást anyázó fejlesztők; egymást anyázó, kölönböző automounter megvalósítást használók; stb.

Az egyik készlet nvi -t ad, a másik elvis -t, a harmadik vile -t.

Az egyik készlet csak sendmail -t, a másik csak postfix -et, a harmadik csak exim -et ad, a negyedik adja neked a szabadságot, mert egyik sincs fenn alapból, így esetleg nem mennek a rendszer hibalevelei se, de legalább nem kötelezik el magukat a qmail mellett.

Van aki BIND8 -at, más BIND9 -et, a harmadik Maradns -t vagy DJBDNS -t ad a készletéhez.

De egy biztos: a másik fél hozzáállása rossz.

Múltkor megkérdeztem egy ismerősömet:

K: Milyen MTA van alapból a Gentoo -ban?

V: semmilyen, amit kérsz.

K: akár sendmail -t is használhatok, senki nem fog leköpni érte?

V: akár. De ha m4 makróval csinálod a konfigját, én szembeköplek érte.

Ebben maradtunk. Ez számomra elfogadható hozzáállás, de az illető egyike az általam ismert (és elismert) - egyre kisebb számban létező, korrekt Linuxosnak.

Szóval nem tévesztesz te össze valamit valamivel?

Zahy - aki biztos a "BSD papok" kategóriába tartozik - pl. mert azt hiszi, hogy a '91 utáni 4 BSD fork kevesebb, mint a fent felsorolt kb 8 disztro, 6 kernelfa, stb. És hiába mondod, hogy minden disztroban azonos a Linux kernel - tehát igazából csak egy van -, mert ezt azért többen erőteljesen cáfolni szokták. (Arról már nem is beszélve, hogy melyik is az az egy - használható/használandó - kernel? 2.0.x 2.1.29, vagy 2.6.8.15?)

Szóval fenti megjegyzésed megint erőteljesen csúsztatás jellegű. (Lásd még: féligazság - teljes csalás)

http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/history.html

1.3.2 pont

Te olvastad egyaltalan a threadet? Itt mar nincs mit diplomaciazni mivel eleg regota keri a dokumentaciokat es csak hazugsagokat kapott. Ilyesmiert mar inditottak haborut is nem egyszer. Nem vagy elegge radikalis :)

Linux = kernel. Hany hivatalos Linux kernel forkot ismersz? Az Adaptec driver, es a kernelben van, nem az userland-ben. Linus az egyetlen aki hivatalos kernelt ad ki, az a kernel az, amit a Linux (TM) vedjegy ved. Mas hivatalos Linuxot nem ismerek.

2.0 = nem fejlesztik, max. karbantartasi ciklusa van

2.2 = nem fejelsztik, max. karbantartasi ciklusa van

2.4 = nem fejlesztik, max. karbantartasi ciklusa van

2.6 = fejlesztik, ez a hivatalos stabil kernel

|

|------ Linus fa (aktiv fejlesztes) |

|------ Greg K-H fa (snapshot a fejlesztesbol + QA) -- > | --> stable

|------ Andrew Morton ------------------------------------- >|

Nem latom a forkot.

A Te bajod, hogy osszekeversz olyan alapveto fogalmakat, mint a Linux es a Linux disztribucok, amelyeknek resze a Linux (kernel). :-)

(zarojelben:

Egyebkent BSD-k mellett is van eleg sallang: GoBSD, FreeSBIE, Frenzie, FireFly BSD, egy rakas egy floppy-s BSD, BSD tuzfal CD-n, mittom en mi. Ha nem ennyien hasznalnak a BSD-t, mint amennyien, sokkal tobb mellekaga lenne.)

En meg rajtad szoktam rohogni, amikor ilyeneket irsz. Meg ha igazad is lenne, es a BSD is agyonforkolt cucc lenne, mint a linux, a linux akkor is szarabb, lasd a 2.6 kernelt, a "zaszloshajo" debian sarge sehol, stb. A linuxot az sgi emelte fel olyan magassagokba (altix), ahova evekig nem juthatott volna el ilyen pacskolassal. Amit legutoljara lattam Altixot, az 2.4 kernelen futott propack RH alapon. Ahogy agyondicsertek az OSX-et, ilyen forkokkal nem kell szegyenkeznie a BSD "papoknak", es marhara nem erdekes, hogy az utolso egyseges bsd mikor jott ki. Az mar erdekesebb, hogy mekkora boszme cegek allnak a linux mogott, es hol tartanak ahhoz kepest... Szerintem te BSD fobiabaval kuzdesz, vagy nem is ertem.

"bsd pap" -

ez tök tetszik, kene csinalni ilyen specialis

bsd-reverendat, meg handbook bibliat.

Aztan menni teriteni a linuxosokat, hogy

el fogsz karhozni, halalos bunod van,

es kulonbozo rtfm atkokat szorni a fejukre.

persze meg lehetne meg idejeben gyonni,

es imamamlom helyett tiz bsd-teleiptes

lenne a restancia. elsoaldozas helyett

meg elsoinstallt lehetne tartani, mikozben humpaat orgonalna a pokoli operator kantor a hatterben...

Persze a Berkeley lenne a szent fold Betleheme:)

Na jo, mielott valaki nekem esne nem a vallast akartam gunyolni ezzel, csak ez

ugrott eloszor be rola :)))

"A Te bajod, hogy osszekeversz olyan alapveto fogalmakat, mint a Linux es a Linux disztribucok, amelyeknek resze a Linux (kernel). :-)

(zarojelben:

Egyebkent BSD-k mellett is van eleg sallang: GoBSD, FreeSBIE, Frenzie, FireFly BSD, egy rakas egy floppy-s BSD, BSD tuzfal CD-n, mittom en mi..."

Azert sztem ebben a formaban ez sem igaz, mert ha felhozod, hogy a linux csak a kernel, es annak is csak a 2.6.x es agat tekitsuk a hivatalos stabil kernelnek, akkor

ennyi eroval tekitnsuk a FreeBSD, OpenBSD, NetBSD-t a 3 hivatalos BSD-nek

hiszen a tobbi az mind ezek alapjan alakult ki, es lenyegeben eltorpulnek ezen 3 fo kepviselo mellett (igen tudom, az OpenBSD is a NetBSDbol). Szoval annyira nem tartom kuszanak az allapotot mint ahogy gondolod.

Ja meg pl a FreeSBIE es az egyfloppis bsdk stbstb szinten csak egy livecd demo celjara meg a floppyk tiny modell specialis feladatra kialakitva a mar emlitett fo kepviselokbol. Amire linuxnal kb kismillio^3

peladt lehetne sorolni (es amugy is ez miert is baj egyatalan? :) )

"...Ha nem ennyien hasznalnak a BSD-t, mint amennyien, sokkal tobb mellekaga lenne.)"

Hat lehet rosszul gondolom, de en nem

erzem negativumnak, hogy ennyien hasznaljak,

nemhinnem hogy ez barmit is jelezne a rendszer milyensegevel kapcsolatban.

(oke tudom, a tamogatottsag, hardvergyartok, driverek, ebben az esetben persze jogos, de nemhinnem hogy errol elsosorban a BSD tehet)

Vagy csak nem latom az oltartol az erdot? ;) Nas megyek vissza predikalni mert misem lesz :)

PAX, vagyis Propolice, ize dicsertessek!

RaVeN atya

:)

Na akkor reagalok az egyetlen hozzaszolasra mire erdemes. A tobbi ugyis lol kategoria.

Kernelfejlesztesrol beszeltunk, maradjunk is annal. Nem tudom hogy jon az adaptec driverhez a disztribucio.

> ennyi eroval tekitnsuk a FreeBSD, OpenBSD, NetBSD-t a 3 hivatalos BSD-nek

Jo. Legyen. De ez is harom az egyel szemben. :-)

> nem tartom kuszanak az allapotot mint ahogy gondolod.

Probaltad mar egy kivulallonak elmagyarazni, hogy mi az a FreeBSD 4.x-STABLE, 4.x-RELEASE, 4.x-SECURITY, 5.x-STABLE, 5.x-CURRENT, 5.x-RELEASE, 6.x-CURRENT, 6.x-CURRENT snapshot, lassan 7.x, HEAD, mit kell neki pontosan pontosan kovetni ha a stabli rendszert akar es mit ha bleeding edge-t? Hogy mi koztuk a kulonbseg? En mar probaltam. Na, es akkor add hozza a NetBSD osszes branch-et, meg az OpenBSD-jet. Kivulallonak ez is van olyan kusza mint a Linux jelenlegi fejlesztese. Ha annyira trivialis miert is kerdes ez sokszor a BSD listakon?

Semmivel nincs nagyobb kaosz a Linux fejlesztese korul, mint a BSD-k fejleszteseben. Mig a Linux kernel patchek 99%-ka a Linu-s fele mainline kernelhez keszul, addig az egyik BSD-hez keszult patchet te nem hiszem, hogy faragas nelkul rahuzod a masikra. Viszont az eredetuk ugyanaz. Jol latszik ha az egyikben megjelenik egy hiba, akkor napokon belul kiderul, hogy a masik is erintett. Ez a fork.

> Hat lehet rosszul gondolom, de en nem erzem negativumnak

Sehol nem mondtam, hogy negativum, de mig kevesebben fejlesztik es hasznaljak, addig kevesebb hardver tamogatas lesz, kevesebb bugot fognak felfedezni benne, es kevesebb sallangja lesz. Igy volt ez a Linuxnal is.

> En meg rajtad szoktam rohogni, amikor ilyeneket irsz.

Szemelyeskedes helyett konkret tenyeket, ha kerhetek. Koszi.

> mint a linux, a linux akkor is szarabb, lasd a 2.6 kernelt, a "zaszloshajo" debian sarge sehol,

Megegyszer: a Linux egy kernel, aminek a fejlesztesenek _semmi_ koze nincs a disztributorokhoz. Hogy jon ide a Debian?

> A linuxot az sgi emelte fel olyan magassagokba (altix), ahova evekig nem juthatott volna el ilyen pacskolassal.

Az SGI, az IBM es meg az a par szaz ceg, aki ebben a ``pacskolasban'' fantaziat latott. Biztos tevedtek.

> Az mar erdekesebb, hogy mekkora boszme cegek allnak a linux mogott, es hol tartanak ahhoz kepest..

LOL?

> Szerintem te BSD fobiabaval kuzdesz, vagy nem is ertem.

goto eleje;

( uid_228 | 2005. 03. 20., v – 17:04 )

Én még mindig nem értem - mint az előző hírnél se -, hogy kinek hiányzik az Adaptec gagyi RAID-vezérlője? :)))

Kossz a valaszt, igy mar ertem mire gondoltal.

"Probaltad mar egy kivulallonak elmagyarazni, hogy mi az a FreeBSD 4.x-STABLE, 4.x-RELEASE, 4.x-SECURITY, 5.x-STABLE, 5.x-CURRENT, 5.x-RELEASE, 6.x-CURRENT, 6.x-CURRENT snapshot, lassan 7.x, HEAD, mit kell neki pontosan pontosan kovetni ha a stabli rendszert akar es mit ha bleeding edge-t? Hogy mi koztuk a kulonbseg? En mar probaltam. Na, es akkor add hozza a NetBSD osszes branch-et, meg az OpenBSD-jet. Kivulallonak ez is van olyan kusza mint a Linux jelenlegi fejlesztese. Ha annyira trivialis miert is kerdes ez sokszor a BSD listakon?"

Ez is teljesen jogos, egyet is ertek vele,

tenyleg van ez is annyira szerteagazo mint

a linux fejlesztese.

De ugyanakkor nezzuk meg azt, hogy

pl a FreeBSD-nel is a mostani Legacy-ag meddig volt Production stable, tehat hivatalosan a fejlesztok altal is tamogatott, es stabilnak nyilvanitott EGYETLEN ag, amire

a developerek szerint kritikus uzemet is lehet bizni. Most is csak egy ilyen van.

OpenBSD-nel ugyebar meg eleve ugyebar

csak a stable tree es kizarolag a stock kernelnel parost nyilvanitjak a hivatalosan tamogatott stabilnak, mert mar a custom kernelt is "tul nagy ganyolasnak tartjak", hogy eroforrast aldozzanak a bugreportokra.

Szoval tenyleg nehez lenne egy kivulallonak

minden tag, barch stb jelenteset kulon elmagyarazni, meg hogy ez hogy, es miert pont igy van (neha maguk a fejlesztok is osszeszolalkoznak ezen), de ha mar a fentit elmondod neki, akkor mar szerintem hasznalhato dolgokat kapott, hogy egy nagyon stabil es mukodokepes rendszert osszeallithasson.

Szoval velemenyem szerint mint a linux

mint a bsd fejlesztesenek megvannak a maga elonyei es hatranyai. Ki ki merlegeljen, mi a fontosabb, illetve mit tart mervadobb tulajdonsagnak, ami benne

nagyobb bizalmat valt ki...

`RaVeN

> Ez is teljesen jogos, egyet is ertek vele, tenyleg van ez is annyira szerteagazo mint a linux fejlesztese.

Linux, mivel markanev. :-) Orulok, hogy egyetertunk.

> De ugyanakkor nezzuk meg azt, hogy pl a FreeBSD-nel is a mostani Legacy-ag meddig volt Production stable, tehat hivatalosan a fejlesztok altal is tamogatott, es stabilnak nyilvanitott EGYETLEN ag, amire a developerek szerint kritikus uzemet is lehet bizni. Most is csak egy ilyen van.

Melyikre gondolsz? A 4.x-re vagy az 5.x-re? Ket production release van. A 4.11 legacy, meg az 5.3. Szerintem teljesen hasonlit a Linuxhoz. A 4.11 osszekotheto a 2.4-gyel, az 5.x meg a 2.6-tal.

> es stabilnak nyilvanitott EGYETLEN ag, amire a developerek szerint kritikus uzemet is lehet bizni.

Ezzel nem ertek egyet. Szerintem ketto van. Szerinted a 4.x-re nem lehet kritikus dolgokat bizni? A 4.x a freebsd.org szerint production release. Kuloben minek jelent volna meg nemreg a 4.11?

> OpenBSD-nel ugyebar meg eleve ugyebar csak a stable tree es kizarolag a stock kernelnel parost nyilvanitjak a hivatalosan tamogatott stabilnak.

Ez sem igaz AFAIK, mert itt is ketto van. Jelenleg a 3.6 es a 3.5. Mindegyikhez jelennek meg erratak, patchek. Amint a 3.7 megjelenik, dobjak a 3.5-ot.

> Szoval velemenyem szerint mint a linux mint a bsd fejlesztesenek megvannak a maga elonyei es hatranyai.

Mind a Linux, mind a BSD. Pontosan. Most jon a szokasos mondasom, mindent a maga helyere :-)

> es stabilnak nyilvanitott EGYETLEN ag, amire a developerek szerint kritikus uzemet is lehet bizni.

"Ezzel nem ertek egyet. Szerintem ketto van. Szerinted a 4.x-re nem lehet kritikus dolgokat bizni? A 4.x a freebsd.org szerint production release. Kuloben minek jelent volna meg nemreg a 4.11?"

Azthiszem en fogalmaztam rosszul. Ki kellett volna hangulyoznom hogy a fejlesztok "hivatalos velemenye" szerint. Szemely szerint en a 4.x-es agat nagyon stabilnak tartom, sot anno 5.x-es ag, mikor meg New Technology Release-nek volt nyilvanitva is mar alkalmas volt komoly feladatok ellatasara.

"Ez sem igaz AFAIK, mert itt is ketto van. Jelenleg a 3.6 es a 3.5. Mindegyikhez jelennek meg erratak, patchek. Amint a 3.7 megjelenik, dobjak a 3.5-ot. "

Itt is hasonloan ugy ertettem, hogy

a mindenkori _legutolso_ stabil kiadas

(igy tehat persze hogy a 3.5 is meg tamogatott)

Ezt oda kelett volna irnom mert igy telleg nem egyertelmu.

`RaVeN

A felhasznaloknak dilemmat okozhat, hogy most akkor 4.x vagy 5.x. Eppen ugy, mint a Linux 2.4 vagy a Linux 2.6.

A FreeBSD fejlesztok szerint 5.x, a Linux kernel fejlesztok szerint meg 2.6. Azt is megmondjak kajak egyenesen, hogy a 2.6-bol melyiket. Idezek:

"The latest stable version of the Linux kernel is: 2.6.11.5 - kernel.org [www.kernel.org]

Nem -aj, -mjb, -ac, -foobar, -izebigyo hanem csak _egy_ valami. A 2.6.11.5. Nem a 2.4.x, nem a 2.2.x, nem a 2.0.x.

Meg mindig nem latom a kuszasagot a Linux kernel fejleszteseben. Egyetlen egy stabil Linux kernelt latok ott.

In article <42.39907@c.hup.hu>, Micskó Gábor wrote:
>> mint a linux, a linux akkor is szarabb, lasd a 2.6 kernelt, a
> "zaszloshajo" debian sarge sehol,
> Megegyszer: a Linux egy kernel, aminek a fejlesztesenek _semmi_ koze nincs
> a disztributorokhoz. Hogy jon ide a Debian?

Kedves lam0r, a NetBSD (OpenBSD) is csak egy kernel, ami alatt vigan
lecserelem az userspace-t egy Ultrix-ra.


>> Az mar erdekesebb, hogy mekkora boszme cegek allnak a linux mogott, es
> hol tartanak ahhoz kepest..
> LOL?

Tenyleg, akkor most devfs vagy udev? Akkor mikorra is varhato hogy a 2.6-os
fbdev code eleri a 2.4-es kernel szinvonalat? Akkor most az LFS rendszeremre
milyen kernelt rakjak vanilla helyett? Greg-KH? Az a face adja ki sajat
hataskorben az official linux kernelt aki egy olyan egyszemelyes dontessel
lett hires, amit nemreg a felhasznalok felhaborodasa miatt kenytelenek
voltak a kernel developerek visszavonni?

--
Bérczi Gábor
/Gabu/

> Kedves lam0r, a NetBSD (OpenBSD) is csak egy kernel, ami alatt vigan lecserelem az userspace-t egy Ultrix-ra.

Ooo, hat eddig az volt a nota, hogy a ``BSD azert jo, mert kernel ossze van nove az userland-del. Meg a verzionak is egyezni kell.'' Valtoznak a dalok? :-D

> Tenyleg, akkor most devfs vagy udev?

A devfs nagyon regen (2003. oktober) `` obsolete [www.hup.hu]''. A valasz udev. Csak szanalombol es felhasznaloi nyomas miatt nem tettek meg ki. Lassan kidobjak. IMHO a kutya nem hasznalja mar.

> Akkor mikorra is varhato hogy a 2.6-os fbdev code eleri a 2.4-es kernel szinvonalat?

Passz. Nem hasznalok fbdev-et.

> Akkor most az LFS rendszeremre milyen kernelt rakjak vanilla helyett? Greg-KH?

Azt raksz amit akarsz. Barmit raksz, attol az meg nem fog valtoztatni azon a tenyen, hogy a hivatalos stabil kernel a 2.6.11.5. Mint ahogy az fbdev minosege sem. De ennek megint mi koze a fork kerdeshez? Rossz szalba valaszoltal bogarka? :-D

In article <42.39923@c.hup.hu>, Micskó Gábor wrote:
>> Kedves lam0r, a NetBSD (OpenBSD) is csak egy kernel, ami alatt vigan
>> lecserelem az userspace-t egy Ultrix-ra.
> Ooo, hat eddig az volt a nota, hogy a ``BSD azert jo, mert kernel ossze van
> nove az userland-del. Meg a verzionak is egyezni kell.'' Valtoznak a dalok?

Ket trip kozott azert ebbol mar levaghatod hogy a core mennyire ugyanaz mint
anno a regi UNIX-ok. Vagyis levaghatnad, ha nem ilyen faszsagokat enekelnel
bebaszva egesz nap :D


>> Tenyleg, akkor most devfs vagy udev?
> A devfs nagyon regen (2003. oktober) ``obsolete [0] [www.hup.hu]''. A
> valasz udev. Csak szanalombol es felhasznaloi nyomas miatt nem tettek meg
> ki. Lassan kidobjak. IMHO a kutya nem hasznalja mar.

IMHO helyett gyujtsel tapasztalatokat mielott UNIX egysegessegrol megszolalnal.


>> Akkor mikorra is varhato hogy a 2.6-os fbdev code eleri a 2.4-es kernel
> szinvonalat?
> Passz. Nem hasznalok fbdev-et.

Detto.

>
>> Akkor most az LFS rendszeremre milyen kernelt rakjak vanilla helyett?
>> Greg-KH?
> Azt raksz amit akarsz. Barmit raksz, attol az meg nem fog valtoztatni azon
> a tenyen, hogy a hivatalos stabil kernel a 2.6.11.5.

Ugyesen kivagtad az utolso mondatomat.

--
Bérczi Gábor
/Gabu/

> Ket trip kozott azert ebbol mar levaghatod hogy a core mennyire ugyanaz mint anno a regi UNIX-ok.

Sokszor meg is latszik. Nehany reszecske kisse elavultka nemde?

> Vagyis levaghatnad, ha nem ilyen faszsagokat enekelnel

bebaszva egesz nap :D

LOL. Ezert erdemes volt felkelni. :-DDD De tenyleg.

> IMHO helyett gyujtsel tapasztalatokat mielott UNIX egysegessegrol megszolalnal.

Ne tereljel.... :-)

> Ugyesen kivagtad az utolso mondatomat.

> Az a face adja ki sajat hataskorben az official linux kernelt aki

Nem sajat hataskorben, hanem Linus felugyelete es beleegyezese mellett.

> egy olyan egyszemelyes dontessel lett hires, amit nemreg a felhasznalok felhaborodasa miatt kenytelenek voltak a kernel developerek visszavonni?

A webcam ugyre gondolsz? Megoszlanak a velemenyek azzal kapcsolatban, hogy igaza volt-e vagy sem. Kb. annyira radikalis a faszi, mint Theo. Nem szereti az olyan dolgokat a kernelben (hook), ami lehetove teszi a binary only dolgok hasznalatat. Theo is a binary only ellen kuzd nem? Most akkor mi is a bajod?

Akkor Linus egyetertett vele, es valoban visszakerult a webcam tamogatas, de a HOOK NELKUL. Azaz ami miatt GKH eltavolitotta, az nem kerult vissza. [www.hup.hu]

Szoval nem ertelek. Theo es GKH akar puszipajtasok is lehetnenek. Egy az ideologiajuk. :-)

In article <42.39929@c.hup.hu>, Micskó Gábor wrote:
>> Ket trip kozott azert ebbol mar levaghatod hogy a core mennyire ugyanaz
> mint anno a regi UNIX-ok.
> Sokszor meg is latszik. Nehany reszecske kisse elavultka nemde?

Ez mit jelent? Adj nekem is a cuccbol hatha erteni fogom enis.
Jaes a szar kliensedbe implementalj valami normalis quoting-ot.


>> Az a face adja ki sajat hataskorben az official linux kernelt aki
> Nem sajat hataskorben, hanem Linus felugyelete es beleegyezese mellett.

De mivel Linus bevallottan szarik a stablera, gyakorlatilag nem sokat er
az, hogy linus-certified. Ergo sajat hataskor. Tevednek? :D


> Szoval nem ertelek. Theo es GKH akar puszipajtasok is lehetnenek. Egy az
> ideologiajuk. :-)

Egysegessegrol volt szo. Ertelmezd.

--
Bérczi Gábor
/Gabu/

Miert van az, hogy 4 BSD-vel szimpatizalo hozzaszolobol 3-nak szitkozodassal es a masik becsmerlesevel kezdodik es vegzodik minden hozzaszolasa?

> Ez mit jelent? Adj nekem is a cuccbol hatha erteni fogom enis.

Pl. a BSDi-tol kapott SMP kod melle a FreeBSD meg mindig nem tudott egy epkezlab, korszeru utemezot fejleszteni. Az ULE broken, visszakullogtak a 4BSD-hez, ami ugyan stabil, de mint az oszver. Nem veletlenul akarjak lecserelni. Bar Dillon szerint az ULE sem a legjobb elgondoloas, tehat azt se biztos, hogy eroltetni kene.

> Jaes a ***** kliensedbe implementalj valami normalis quoting-ot.

:-)

> Ergo sajat hataskor. Tevednek? :D

Szerintem tevedsz. Eleg kemeny felteteleknek [www.hup.hu] kell megfelelnie egy patchnek, hogy az a GKH fele stable-be bekeruljon. Ilyen kemeny feltetelek eddig talan nem is voltak, es nem o dont, hanem az alrendszer karbantartok + egy bizottsag. Szoval szerintem rossz helyen kapirgalsz.

> Egysegessegrol volt szo. Ertelmezd.

Na nezzuk az egysegesseget, random pelda:

Linux: leulok 100 Linux kernel hajtotta gep ele, a csomagszuro 100 esetbol mondjuk 97-szer Netfilter/iptables

BSD-k: OpenBSD - pf, FreeBSD - ipfw/ipfw2, NetBSD - ipfilter

Szep az egysegesseg. Persze leteznek ide-oda portolt dolgok, de az alaprendszerben kulonboznek. (pl. OpenBSD pf a FreeBSD-be vagy a NetBSD-be, de azok altalaban nem 100%-osan mukodnek.)