Solaris hoszting célra?

 ( freeoli | 2009. december 16., szerda - 11:26 )

Sziasztok!

Nem üzemélettetem még Solarist soha, de el szeretném kezdeni mert miért ne. Amiért igen ZFS snapshot lehetőség, masszív kereskedelmi UNIX (előítélet).

Mail, web hosting célra, kinek milyen tapasztalatai vannak? Megéri-e?

Köszi.
O

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Hostolok solarison egy elég nagy forgalmú weboldalt, stabil, nem volt vele gond. Ami negatívum, hogy apache+php+mysql esetén elég necces a szoftverek frissítése. Én forrásból raktam fel mindent, így egy frissítés kicsit körülményesebb mint egy "apt-get update". Lehet használni a blastwave.org csomagkezelőjét és repo-ját is - ezt valami miatt anno kihagytam.

Solarisból érdemes lehet megfontolni az Opensolaris-t. Elég sok mindenben más mint a "sima" , repoból lehet csomagokat telepíteni, és egyre több csomag van benne. Hostingra nem próbáltam még, viszont épp egy rsync szervert rakok össze opensolaris+zfs alapra linuxos szerverek mentésére.

Mindkettőre igaz, hogy 1-2 egysoros dtrace scripttel lényegesen egyszerűbb pl. php scriptek debugolása, vagy konfigurációs problémák felderítése.

Ha szereted különválasztani a levelezést, adatbázist, webet, akkor pl. a zónákkal nagyon egyszerűen és gyorsan meg lehet csinálni.

Ugyanígy érdekes feature lehet a Solaris Resource Manager (SMF), amivel erőforrás megosztásokat és korlátozásokat lehet csinálni (akár zónák között is).
Így ki lehet védeni olyan helyzeteket, hogy pl. hirtelen nagy mennyiségű spam szűrése megeszi a cpu-t, és a web/adatbázis kiszolgálás használhatatlanul belassul. (A mostani 4+ magos rendszereknél pl. hasznos lehet cpu csoportok létrehozása, és meghatározott szolgáltatások elkülönítése cpu mag szinten.)

Apache helyett én a litespeedtech.com webszerverének ingyenes változatát raktam fel fastcgi php-vel. Gyorsabb és kevesebbet eszik mint egy apache, és az ingyenes változat is simán kiszolgál havi 200k egyedi látogatót. (Teljesen supportált solarisra.)

nem karesz a free verzio max. 150 konkurens kapcsolata?

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Napi 100-150k oldalletöltést tuti visz, most átlag 15-20k napi látogató van rajta, és kb. 70-80 konkurens kapcsolat a napi max.

Idézet:
Ugyanígy érdekes feature lehet a Solaris Resource Manager (SMF), ...

Az SMF nem a Service Management Facility? A többi azért stimmel :)
Egyébként tényleg nagyon jó az erőforrás management lehetőség Solaris alatt.

--
http://laszlo.co.hu/

igen, elb*sztam. SRM-et akartam írni. :)

Blastwave kihagyásával nem hinném,hogy sokat vesztettél, én azért ugrottam át webszervernél anno, mert nagyon elavult csomagok voltak csak, jobb fordítani.
Ami a közelmúltban nagyon nem tetszett Solaris fronton az az volt, hogy a SAMP látszólagos nagy támogatottsága ellenére vadászni kellett az információkat. Postgresqlről még kevesebbet találtam, kb. oldd meg magad mozgalommá és blogolvasgatós kérdéssé vált.
Félszemmel követtem csak ezeket a témákat mostanában, de mintha - talán OS előretörése miatt - javult volna a helyzet.
SMF jó találmány webszerveren is (ha init-nél többre vágysz), zónák még inkább, logok és dtrace is hasznos lehet. Stabil jószág e célra, de szerintem is macerásabb belőni és frissítgetni, mint pl. FreeBSD-t vagy egy linuxot (+fail2ban és tsai). JSP-nél elgondolkodtató, LAMP helyett már nem biztos, hogy egyértelműen ajánlható, de remélem tévedek:].

"Solaris hoszting célra?"

Csak ha saját magad ellensége vagy.

--
trey @ gépház

Érvekkel alátámasztott, komoly hozzászólás, akárcsak Zweié. :))

--
Wir sind erfaßt, sind infiziert,
Jedes Gespräch wird kontrolliert.

Az elmúlt években leírtam már néhányszor a véleményemet. Ha akarod megkeresed. Pl. miért váltott a HUP Solaris-ról másra. Vagy miért mondtam azt, hogy többet Solaris-t nem (a megbízható Sun vezetés, aki bejelentette, hogy többet nem lesz x86-ra Solaris, aztán mégis, aztán mégse, aztán mégis, aztán...)

Aztán ott vannak a szoftver stack frissítési problémák, amit zwei leírt. A Sun jelenlegi "megbízható" jövőképe (azt sem tudják mi a vér lesz). És így tovább.

Ez az én véleményem. Neked nyugodtan lehet más. Bár leírva itt a te komoly véleményed sem olvasható. Right?

--
trey @ gépház

Mi is volt az utolsó Sol. verzió, amit használtál, talán a 8-as? :)

Ami korábban nagy negatívum volt (csomagok), azt az opensolarisban megoldották...
A saját magad ellensége dolog szvsz. az utóbbi 1-2 évben már nem igaz, sőt... Ott van pl a Nexenta, ami egy teljes értékű Ubuntu disztro Solaris kernellel és Solaris feature-ekkel.

Amit élesben használtam? Igen, a 8-as. Ügyfelet (felhasználót) könnyű elveszíteni, sokkal nehezebb megtartani vagy visszaszerezni. Amerre az tartott, az számomra egy rémálom volt. De ez nem jelenti azt, hogy azóta nem tartottam rajta a szemem. Vannak itt cikkek, amik tesztelésről szóltak. Semmi pozitívat nem láttam benne. Javasolni én Solaris-t hostingra - ahol a gyors patchelés létkérdés - nem fogok ajánlani senkinek sem.

A Nexenta sem egy komoly projekt számomra. Egyetlen ügyfélnek sem ajánlanám jó szívvel.

--
trey @ gépház

"ahol a gyors patchelés létkérdés - nem fogok ajánlani senkinek sem."

Az oprendszer patchelésével soha nem volt gond. Hostingban a lyukas php-s szarok jelentik a legnagyobb gondot.

Ami miatt nem preferálom a Solaris-on hostolást az inkább az, hogy pl. debian alatt sokkal gyorsabb összedobni egyet, a Solaris-ost nagyon meg kell tervezni.
Viszont ha egyszer jól össze van rakva, akkor az jól megy. Akár a forrásból frissítendő mysql+php sem lehet gond, ráadásul a zfs snapshot-rollback feature baromi jó lehet egy elbaszott patchelésből történő visszaálláskor.

Engem leginkább a ZFS érdekelne. Nem tudom hogy freebsd vagy linux változatok mennyire stabilak. Vagy milyen egyéb megoldás lehetséges.

"Nem tudom hogy freebsd vagy linux változatok mennyire stabilak"

- A Linuxot felejtsd el.
- BSD-re láttam már olyat aki szerint atomstabil, és volt sok olyan aki ezt fenntartással fogadta. Szerintem stabil lehet.
- Solarison teljesen ok a ZFS

"Solarison teljesen ok a ZFS"

Mindaddig, amíg el nem pánikol. Vannak még ebben bőven hibák, ráadásul fájlrendszerhez képest még mindig nagyon gyorsan változik, a kóderek meg különben is idegesek, mert félnek attól, hogy Chris Mason lesz a főnökük, és seggbe rúgja őket a rampant layering violation miatt.

"We did not see this on other machines, nor were we able to reproduce it on the original machine which paniced"

A linux kernel se sokkal stabilabb. Van olyan szerver ahol az is lefagy, és sehol máshol nem lehet reprodukálni.:)

Kb. másfél raktunk össze egy 3 szerverből álló Oracle-s rendszert, ami naponta többször intenzíven használ ZFS snapshot és send/receive funkciókat, és soha nem volt semmi gond vele.

A "rampant layering violation" meg elég nagy baromság.

valaki, aki oracle rdbms-t használ zfs felett? hm.... :)
performanciailag hogy álltok? vagy az nem volt szempont?

Szerintem anno beszéltünk is a projekt folyamán, bár tény, hogy ti leginkább csak a vasat szállítottátok.
Erik is a performanciát emlegette eleinte, de az üzemi folyamatok benchmarkja kb 20%-al jobb teljesítményt adott zfs-en, mint ufs-en (ugyanazon a vason, minden egyéb változatlan.)

Az első sorodból úgy tűnhet, mintha hosszú órákat kellett volna gugliznom azért, hogy végre találjak egy ilyen hibát. A valóság azonban az, hogy a hiba talált meg engem, azért tudok róla.

Szerintem is baromság, a ZFS-nél kényelmesebb, és jobb fájlrendszerem eddig nem volt, és az, hogy mindez egy normális oprendszerben is elérhető, maga a mennyország. :)

Értem.
Nos én eddig leginkább Sparc-on használtam ZFS-t, nem tudom, hogy téged milyen vason illetve milyen oprendszeren lepett meg.

Szerk: Jómagam meg alig 1-2 éve találkoztam hasonló végeredményt produkáló ufs bug-al, annak ellenére, hogy az jóval régebbi file rendszer.

Ha azt mondom, hogy FreeBSD-ben, te rögtön arra gondolsz, hogy ez ottani specifikum, de hát a fenti bug a bizonyíték arra, hogy nem. :)
Legfeljebb nehéz előhozni, de alkalmazunk a cégnél egy különösen képzett, rátermett embert, aki képes minden rendszerből a lehető legrosszabbat kihozni.

Lehet, hogy a Sunnál/Oracle-nél fényes karrier várna rá, de ezt nem mondom neki, mert a végén még elmegy, és onnantól kezdve csak alaptalanul szidhatnám ezt a kettőt, hogy mekkora trágyadombokat képesek kiadni az úgynevezett QA után. :(

Azt ezért nem feltételeztem rólad, hogy csak azért guglizod elő a linket, hogy beleköss, viszont csodálkoztam is az Opensolaris-os linken, mert elsőre BSD-re tippeltem nálad. :)
:)

Sajnos bizonyos, közelebbről meg nem nevezett sunos bugware-ek miatt kell néha Solarist is piszkálni.
Van ennek is előnye, mert így legalább tudok vicces dolgokat mesélni a klubban, és a társaság közepébe kerülhetek a hihetetlenebbnél hihetetlenebb mennyit ér a support, meg a QA sztorikkal, amiket a nyílt forrású fejlesztőkkel közvetlenül kapcsolatot tartó, és e-mail RTT-n belül kernel bugfixeket kapó emberek fel sem tudnak fogni.
Fontos az ifjúság nevelése, különben elköltenék amerikai cégekre az egész GDP-t, és akkor miből lesz nekem nyugdíjam?!

Ne menjünk bele a flame-warbe... tudok én is elég olyan sztorit mesélni, amikor az opensource szutyok miatt lett hulladék egy pár (tíz) milliós projekt, meg olyan bugfixet, amire egy opensource kernelhuszár esélytelen lett volna.

legalább rendelkezésre áll a dtrace

Most akkor nyugodt szívvel ajánlod hosting-ra vagy nem?

--
trey @ gépház

Az egyik kérdésem nekem is ez lenne, a másik mellett, hogy mennyire van előnye bármiben is?

Szerintem tényleg azon múlik, hogy mire akarja valaki használni.

Ha standard LAMP környezetről van szó, semmi extra igénnyel, akkor egyszerűbb összehányni egyet linux alapon, és üzemeltetőt is egyszerűbb hozzá találni.

Ha valakinek olyan felhasználási igénye van, amiben szüksége van a Solaris 1-2 speciális feature-ére, vagy szimplán csak szeretné jobban megismerni, akkor nyugodtan válassza a Solarist, vagy inkább az Opensolarist

Az Opensolaris már rég nem akkora szópó opensource csomagokban, mint akár a sima Solaris. A stabilitással, teljesítménnyel jó ideje nincs gond.

>Az Opensolaris már rég nem akkora szópó opensource csomagokban, mint akár a sima Solaris. A stabilitással, teljesítménnyel jó ideje nincs gond.

+1

szerinem lamp ra is siman jo lehet... mar csak a zonak miatt is

+1

Mert hogy néz ki ma egy hoszting gép: Apache+MySQL+PHP + ftp + MTA (pl. postfix) + Bind

Ezt alpból beraknám 4 külön zónába, bekonfigolnám nekik az erőforrásokat...

Mindenben 1etértek veled.

Pontosan miben áll az a megoldás? Én is azt érzem, hogy -függetlenül attól, hogy a Solaris milyen-, teljesen más egy csomagokkal és azok normális frissítésével ellátott OS-hez képest a programok telepítése, és frissen tartása.
Nem beszélve arról (bár ez csak részben a Solaris hibája), hogy némely alkalmazást sokkal nehezebb is felrakni rá forrásból. (próbáltál már sysbenchet fordítani Solarison?)


suckIT szopás minden nap! Hogyan csináljunk kevesebb, mint 500 ezerből 115 milliót?

"Pontosan miben áll az a megoldás? "

Az opensolaris, v. a Nexenta?

Szia trey!

Komolyan érdekelne a véleményed, hogy Te mit ajánlasz hostingra?
Tudom ez így karcsú, de általánosságban érdekelne, egyelőre semmi konkrét.
Előre is köszönöm a választ.

Windows Server 2008 Webserver Edition

Az egy igazi hoszting OS :) Olyan eseménynaplózása van, hogy a rendszergazda helyben besz@arik.

omfg :D
________________________________________________
http://kronosz.sinuslink.hu

Nem üzemélettetem még Solarist soha, de el szeretném kezdeni mert miért ne.

Ez nem Solaris-specifikus, de ha még nincs vele megfelelő mennyiségű gyakorlati tapasztalatod, akkor addig élesben ne csinálj ilyet.

--
Wir sind erfaßt, sind infiziert,
Jedes Gespräch wird kontrolliert.

Üdv!

Én csak egy-két alkalmazásszerverre használom "csak". Hosting célra én biztos mást, mondjuk CentOS-t vagy FreeBSD-t telepítenék, bár ezzel is sokan nem értenek egyet :)

Mindenesetre az SMF-t nagyon megszerettem, Opensolaris-t bátran ajánlom tanulási célokra!

többször raktam már fel opensolarist ismerkedős célból... 1GB ramnál kevesebbet még nem evett, úgy hogy semmit nem csináltam vele. HA elkezdtem telepítgetni. futtatni ezt azt .. akor megette mind a két giga memóriám és indíthattam újra. Ez normális? értem hogy egy szerver nyilván nagyobb erőforrásokkal rendelkezik, de ha a semmiért megeszik 2 gigát akkor meg fog enni 8-at is ha terhelésnek van kitéve.
Az ubuntum a világ összes sz.ááával együtt se nagyon szokott 300 Mbytenál többet enni...

mi kenyszeritett hogy rebootolj?

semmi, egyszerűen nem volt türelmem várni rá mire megoldja a kritikus helyzetét...

ctrl+alt+f1 nuku .. hogy az ember lövöldözhetné esetleg az alkalmazásokat ha már fagy a gui.... Jó ez igazából csak a memóriaigényéből akadt .. mármint abból hogy elfogyott a fizikai memóriám.
A rendszer egyébként stabil, amit beleraknak alkalmazás az működik is a-z-ig .. buggal konfig hibával nem nagyon találkoztam. ami zavar az erőforrásigénye (5szöröse mint másnak ugyanahhoz a teljesítményhez) meg a konzol hiánya ... vagy szövegesen indítod el vagy nyitsz egy terminált és lelövöd az egész x-et és akkor van konzolod. egyébként nyelvi beállítások és billentyűzetkiosztást is elfelejti konzolon. Akkor a repokkal gyakorta nem tudja felvenni a kapcsolatot... és telepítés félbeszakad...
van mit javítani összességébe nem rossz, én csak a memóriaigényére szeretnék valami jó választ kapni hogy miért..

Solaris != OpenSolaris
__________________________________
2e845cb4c3a5b5bd6508455b1739a8a2

Opensolaris esetén a root file rendszer is ZFS-re települ, az zfs pedig nagyon szereti a sok memóriát.
A Solaris-nak (nem open) ha nem használsz zfs-t jóval kisebb a memória igénye.

A 2G felzabálása számomra kicsit furcsa, mert 1G-n is futtattam Opensolarist, és ha nem is volt hűdegyors, nem volt vele gond.

Tehát a ZFS használata igényel sok memóriát.... erre lettem volna igázból kiváncsi. Solarist is töltöttem már le... a telepítője annak valóban felajánlotta az UFS fájlrendszert is mint opció...
1GB körül evett nekem is amikor csak úgy bekapcsoltam aztán nézelődtem... terminálba parancsok stb.. de azért az 1 giga is sok... aztán kiváncsiságból elkezdtem megnyitogatni alkalmazásokat sorjába meg a csomagtelepítő szoftvert is és gyorsan elkezdett ám zabálni.. szerintem is furcsa de már több gépen+merevlemezen lett tesztelve és ugyanezt produkálta. megnyitok egy firefoxot és a gnome-os system-monitor ki van rakva a panelra egyből megy fel a csík :) nem cache... fizikait elkajolja.
egyébként OpenSolaris 2009.06-os eredeti cd... kaptam JúEszÉj-ből

ember, ez egy szerver os.

rendes ember szervert távolról, neten keresztül elérve futtat, gui alkalmazások nélkül (vagy ha feltétlen muszáj, akkor ssh-n keresztül, egy remote X-re).

a konzol optimális esetben egy 9600,8,n,1 soros port, amire akkor jelentkezel be a terminál koncentrátoron vagy a service processoron keresztül, ha a bootolást szeretnéd látni, vagy single-userben akarsz patchelni. egyébként meg ssh.

ha még eddig nem tűnt volna fel, nem egy desktop os.

Melyik allitja magarol, hogy nem desktop OS, az Opensolaris, vagy a Solaris?

tompos

A Józan Ész.


suckIT szopás minden nap! Solaris Itaniumon

Ennek mi koze van a jozan eszhez?
Vagy csupan a ti jozan eszetek allitja?:)

tompos

egyik sem desktop os, mert a kettő igazából egy és ugyanaz.

még anno egyszer rég volt egy mondás a solaris x86 kapcsán, amikor ezt explicite kijelentette a sun, miszerint ez egy server os, ne várjátok, hogy a hetente megjelenő újabbnál újabb notebook chipsetekhez majd állandóan drivereket fogunk faragni. ami jogos is volt, még a linuxot is kihívás volt 5-6 évvel ezelőtt felrakni egy nem legalább 0.5-1 éves notebookra.

Ja, hogy kizarolag x86-rol irsz. Az lehet, nincs mit vitatni rajta.

tompos

tök jó, akkor már csak azt kell felismerned, hogy nincs több, csak egy solaris forrás. ami ugyanúgy működik minden platformon (azon a kettőn, amin létezik). és akkor már el is érkeztünk a végeredményhez.

OK, akkor a sun workstationokon mi a lofasz futott?
Anyam tyukja?:)

tompos

OK, akkor a sun workstationokon mi a lofasz futott?
Anyam tyukja?:)

tompos

ui.: Er leszallni a magas lorol.

egy server os. aminek volt egy - akkori mercevel merve hasznalhato - grafikus felulete is.

emberunk felsorolta, hogy milyen elvarasai (banatai) vannak. az elvarasai irrealisak a solaris eseteben, mert olyan felhasznalast tukroznek, melyet az os gyartoja nem kivan kielegiteni, nem cel, hogy erre ez jo legyen. lehet ilyen modon hasznalni, de nem kell meglepodni, hogy mennyi mindenben nem segiti ezt a felhasznalast.

azóta lehülyült az emberiség? vagy mi lehet az oka annak, hogy a régebben "akkori mércével használható" workstation rendszer ma már "nem használható"?:)

talán inkább az elvárások nőttek azóta.
az, ami megfelelt 15 éve, azt a júzer manapság már lefikázza:
"nem áttetsző az xterm! hah!"
"nincs 3d-s desktop, ez milyen gagyi már!"
"nincsenek virtuális konzolok, és nem tudok az x és a karakteres konzol között sem váltogatni oda-vissza!"
"a linuxomon még a kernel üzenetek is a grafikus boot splash screenre jönnek, nemár, hogy ez a szar solaris meg karakteres konzollal bootol!"
"milyen ósdi kinézetű már ez a cde, tiszta win 3.1! bezzeg a compiz, az milyen trendi már!"

ettől még nem válik varázsütésre "server OSé" egy workstation rendszer. a desktop és workstation közötti különbség is megérne egy hosszabb cikket. de amit te írsz az teljesen másról szól. ezek a divat/trendiOS kategóriának való megfelelés lehetséges kritériumai.
gnu/linuxon például software oldalon ott kezdődik a server/workstaion határvonal, hogy server vagy generic kernel működik e rendszermagként. a hw oldal meg egy külön téma.
sőt szigorúan véve a mai rendszerek között csak az OSX tekinthető teljes értékű desktop/ws osnek. a divatmajmok ezeknek a belső finomságoknak a fontosságát csak olyan esetekben tapasztalják, ha pl masszív fájlmásolási műveletek mellett akadozni kezd az épp megtekintett HD videó. de akkor sem értik mi lehet az ok, ezért a tipikus workaround gyors computercsere, természetesen a legújabb legdivatosabb modell megvásárlásával. na nem mondanám, hogy ez baj:) valakikből meg kell élni:D

Tegyuk hozza, hogy a server vs desktop kernelek kozt sincs szamottevo kulonbseg. Max par opcio erteke mas benne, de ugyanugy elmukodik egy ws server kernellel, mint egy server desktop kernellel.
Btw, OSX eseten sincs tul nagy kulonbseg a Mac server es kliens kozt. A telepitett szoftverek masok.
--

()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

tamogatott hardverekben lehet elteres.
desktopon nagyobb gaz, ha valami nem mukodik egyaltalan, mintha neha panikol a gep.

Tyrael

linux kernel esetében az egyik legfontosabb különbség, hogy melyik ütemezővel fordítják, plusz server kernelnél általában 1/100s ciklusok vannak beállítva az üzemezőnek, még ws/desktopnál 1/1000s felbontást szokás beállítani. pár éve még mindig személyesen állítottam össze az egyedi kernel konfigurációmat fordítás előtt Gentoon:) régi szép idők:)
a Karmic előtt az ubuntu generic kerneléből kimaradt a pae támogatás, ezért nem látta a teljes 4Gb ramot a rendszer. saját kernelt nem akartam fordítani, mert nehézkesen illeszkedik az ubuntu update rendszerébe, ezért inkább server kernelt használtam, amiben volt pae. általában nem volt gond belőle, de néha azért érzékelni lehetett akadozás formájában médialejátszás alatt. ha nagyon zavart genericet bootoltam, de általában úgyis olvastam vagy írtam, fordítottam, úgy meg nem számít annyira.
karmic óta van már ...generic-pae kernelcsomag szerencsére.

Nem az emberunkrol beszelunk, hanem a te allitasodrol: "ha még eddig nem tűnt volna fel, nem egy desktop os".

tompos

ha desktop os szeretne lenni, akkor az elérendő célhoz a konkurens desktop termékek által biztosított szolgáltatásokat át kéne ültetni/le kéne koppintani ide is. ezt nem tették meg. na most akkor vagy nem is desktop os szándék szerint se, vagy az szeretne lenni szegény, csak éppen lemaradt, mint a borravaló. vagy a kettő keveréke.

Az nem kerdes, h nem alkalmas desktop OS-nek.

tompos

En meg vindozt.

Elhivatott vagy..:)

tompos

+1, en is sokaig hasznaltam, de nincs hely a tvnek es a tvtuner nem megy alatt, muszaj vagyok leenugzolni (megjegyzem jobban boldogulok a tvtunerrel leenugzba mint windozba)

Van bt akárhányas tévékártyám, de évek óta nem nézek tévét, mert torrent reklám, politika mentes jövőt biztosít számomra itt és most. :)
Játéknál tökéletesen megfelel nekem a MoM, FreeCIV, Red Alert, ezek meg mennek natívan vagy dosbox, wine alól.
--
http://opensolaris.org/os/project/indiana/
http://www.opera.com/browser/

a wine milyen szintű kompatibilitást biztosít? gold felett megy minden mint linuxon?

f1-et elobe szeretem nezni :)

solaris lehet. de opensolaris eléggé erőlteti az X-et... mondhatnám ha akarom ha nem feltelepül... szerintem igenis desktopra szánták.

Egyébként nem hiszem hogy az x miatt volt a probléma. ha konzol módba indítom és elkezdek fájlműveleteket végezni, meg telepítgetni ugyanezt az eredményt hozná.

az, hogy a marketinge szerint micsoda, hogy valójában mire szánták, meg hogy végül mire jó, teljesen különböző dolgok ,) Amugy leginkabb dev workstation.

értem :)

solaris lehet. de opensolaris eléggé erőlteti az X-et... mondhatnám ha akarom ha nem feltelepül... szerintem igenis desktopra szánták.

én meg elismétlem: bármelyik solaris verziót felrakom neked egy olyan gépre, amiben még videokártya sincs. aztán próbáld használni az x-et rajta...
az, hogy olyan package-eket fel fog rakni közben, aminek esélye nincs elindulni azon a vason, mert a hozzá tartozó hardware elem hiányzik a gépből, ne tévesszen meg.

ha konzol módba indítom és elkezdek fájlműveleteket végezni, meg telepítgetni ugyanezt az eredményt hozná.

tehát cp, meg mv, meg ls parancsokkal eljutsz oda, hogy nem reagál a parancsaidra, a shellnek nyomsz egy entert, és nem jön a prompt? mit szívtál?

ha "fagyott" a gui akkor az bug lesz...

DE osol maskepp hasznalja a memoriat mit linx, nincs "uresen" memoria

Visszakérdeznék:

Mi a különbség Stanislaw Lem Solaris-a és a Sun Solaris-a között?
- Az egyik egy idegen létforma, ami őrületbe kerget mindenkit, aki kapcsolatba kerül vele, a másikból filmet csinált Tarkovszkij.

Ez kielégítő válasz? :-D

Ha már Lem, keresem a "A XXI. század fegyverrendszerei, avagy a tótágas evolúció" írását elektronikus formátumban, ha netán meglenne valakinek. (A 74. Galaktikában jelent meg.)

Solarishoz érteni kell az biztos. Nagyon nem linux, és nem is könnyen barátkozik. Hoszting célokra kiváló, ha megfelelő szakértelem van körülötte. A ZFS, a SMF, a zónák, a clusterezés mind mind adottak, és azért vannak hogy könyebbé tegyék az üzemeltető életét. A Solaris zóna messze az általam leghasználhatóbb szervervirtualizációnak tartott szolgáltatás.

Saját tapasztalatom szerint a Solaris sem erőforrás igényesebb mint egy Linux. Az hogy a ZFS-nek memória kell, az ugyan úgy adott a BSD rendszereken is.

Csak ízlés és szaktudás kérdése hogy jó -e a Solaris hoszting célra. Ami ellent mond a soalris használatának az bizonytalan céges jövőkép, és jó pár HW alapból nem támogatott; de ugyan ez a RH, Suse és az Ubuntu kivételével minden linux disztro esetén adott.

A frissítésével, és karbantartásával sztem még mindig sokkal több munka van, mint amennyit megérne.


suckIT szopás minden nap! Solaris Itaniumon

Van amikor a sok a kevesebb.

imho fájlszervernek/NAS érdemes OpenSolarist használni a ZFS miatt.

De csak ha ertesz hozza.
--

()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

csakúgy mint bármi más esetén.... :)

subscribe, hogy ne kelljen keresgelni.

Tyrael

+1

kezdesnek szerintem nezd meg ezt: http://www.milax.org/

OpenBSD 4.6/i386 theo for the prezident:D

Jó a Solaris hosting célra. Vannak komoly cégek, akik használják: http://www.joyent.com/
Ha azonban még sosem használtad, akkor nem biztos, hogy azonnal szolgáltatás nyújtására kell beraknod.