Az AT&T bezárja Ablakait?

>teljesít a biztonság, megbízhatóság és TCO

Ha csak ezek a szempontok, akkor nem ertem mit keres a listaban a windows, es miert nincs benn a BSD;-))

BSD-s válasz: mert akkor egyenlőtlen verseny lenne a BSD-k javára

Linuxos: mert az ***** és nincs rá SELinux

Sunos: a solaris meg azért nincs, mert még nem jelent meg a Sol10, de a marketing droidok már megcélozták az AT és Társa marketing droidjait

Nem folytatom :)

A Mac-et nem gondolhatjak komolyan.... Akkor mar tenyleg inkabb BSD. Az se idealis valasztas, de legalabb mukodik.

Andrei

Katinkanak a titkarnonek inkabb mac, mer' azon annyi a csicsa, hogy 5 perc alatt feledteti vele hogy mennyire hianyzik neki a win. Megdobja a productivityt. A rendszergazdanak meg mindegy, ha tcsh lakik a 'Terminal' feliratu pattogos ikon mogott.

Akkor az én iBookom hibás lehet, mert működik :-D

teljesít a biztonság, megbízhatóság és TCO

Én független felmérésben olvastam a prog.hu-n, hogy ebben a három témakörben a Windows a nyerő.

;)

Az ArchiCad fejlesztok akikkel egyutt dolgozom azok hosszu orakig tudjak szidni az almaslogos cuccokat. Nekik sok osszehasonlitasi alapjuk van. Az asztaluk mellett ott van egy HP-s workstation meg egy G5 (es van ArchiCad mind a ketto OS-re ). Erdekes modon mindenki a HP-t hasznalja es csak akkor valt at a G5-re ha elengedhetetlenul fontos. Az OSX memoriakezelese ugyanis egy szemethegy (memoriatomorites meg mas apro hulyesegek miatt)... Nem lehet tole sokat varni a bivaly CPU ellenere sem.

"Please do not expect high performance. OSX's memory management is awful. "

http://www.cs.utexas.edu/users/kgoto/signup_first.html

Andrei

Hi!

Desktop operációs rendszerről volt szó, ezért sajnos csak az OSX-nek kellene szerepelnie a listában.

Valszeg igaza lehet a prog.hu-nak, mert ma ugyanezt mondta el Ballmer dr. budapesti előadásában. :-DDDDDDDDDDDDDD

Laci

ezt kifejthetned bovebben (tenyleg erdekelne), konnyen lehet h te meg a classic OS-re gondolsz (az telleg eleg gaz volt, de annak a memoriamenedzsmentje meg abbol az idobol szarmazott amikor 128K RAM volt a macekben:)

az OS X-nek tenyleg iszonyatosan kell a RAM, es azt nagyon agressziven hasznalja is (kb 10 perccel a rendszer felallasa utan alig van szabad memoria). a problema azonban inkabb imho a hasznalt alkalmazas lehet: ha az memleakes, akkor tenyleg befekezheti egy ido utan az egesz rendszert. az en gepem pl van olyan h hetekig be van kapcsolva, es a Safarit bizony naponta-ketnaponta egyszer ki kell lonom, mert hasznalhatatlanul belassul.

Szerintetek is ott csapolt Sting ? :))) "Ballmer! Ballmer!" :)))

Az egyik problema az, hogy az OSX hasznal memoriatomoritest, amit neha automatikusan futtat akar akarod, akar nem. Eros a gyanum, hogy ehhez mindenfele extra adatszerkezetet hasznal es a szokasos ketszintu cimzes kiegeszul meg valamivel, ami komoly overhead lehet. Persze, ha az alkalmazas jol van megirva (pl. nem foglal nagyon kis memoriadarabokbol sokat, ahol mar a szokasos bookkeeping is nyugos), akkor erre nem lenne szukseg, de az OSX nem a jol megirt appokrol hires. Micike jol elkavar a szovegszerkesztovel, de ha valamilyen komolyabb memoriastresszelo alkalmazast futtatsz (es itt most nem a Safarira gondolok :) ), akkor abszolut bottleneck lesz a memoria. Keress egy jo crossplatform benchmarkot es meglatod (pl. lehet, hogy az 1000x1000Linpack kihozza ezt, vagy a HPC Challenge). A G5+MacOS annak ellenere van kb. egy szinten a Xeon+Win parossal, hogy maga PPC970 valszeg sokkal jobb proci, es a memoriainterfesz is sokkal jobban tervezett.

Andrei

hmmm sztem te a classic OS-re gondolsz, ott voltak ilyen feature-ok, AFAIK OS X-nel nincs ilyesmi (classic OS-nel virtualis memoria es rendes multitasking sem volt:) OS X-nel a virtualis memoria, multitasking, IPC, etc reszek gyakorlatilag a Machbol lettek atveve, aminek mikrokernel mivoltabol adodoan nem is varhato el h ugyanazon a hw-en ugyanugy teljesitsen mint egy monolitikus kernel (linux v BSD).

memoriastresszelo alkalmazasrol annyit, h lattam mar photoshopot futni 2xG5 powermacen, engem meggyozott:) a bugos alkalmazasokban igazat adok, tenyleg sok a memleakes stuff:)

A photoshop az a tupikus nagyon bugos alkalmazas, karoltve az osszes tobbi Adobe termekkel.

Es valoban van jo pillanata a Photoshopnak egy dual G5 alatt, de ott jo esellyel eppen vegrehajtoegysegre korlatos az adott feladat, es valoszinuleg meg jol is parhuzamosithato (igy egy dual RISC jo esellyel felulmul mondjuk egy ketprocis Xeon-t). Ezert szopas a Photoshopnak bedolni, mert nem tudot mit mersz, amikor tesztelsz. Pedig a benchmarkolas alapszabalya, hogy azt merd, amire kivancsi vagy. Ja megvalami az Adobe es az Apple legalabb annyira kez a kezben jar, mint pl. az Intel es az MS. Ugy kell erteni, hogy van olyan uzleti erdek, ami azt diktalja, hogy a Photoshop gyorsabb legyen Mac-en, mint pc-n.

Na ezen ket okbol javaslom en az igazi hasznalhato benchmarkokat:

- A fejleszto direkt adott karakterisztikak meresere kesziti oket. A zavaro tenyezoket kiiktatjak.

- Lehetoleg kerulik a reszrehajlast (amit mar lathattunk 3dMark eseteben is. Na az a tipikus lakodalmas benchmark)

Egy igenyes, fogyaszthato ertekeles a 64bites asztali processzorokrol (+Xeon) itt van. Na itt mar latszanak azok az alapveto problemak. A G5 a legjobb hardveres memoriainterfesz ellenere altalaban nem teljesit tul jol (azert van egy-ket teszt, amiben jo).

En ilyen problemakat csak az OSX-nek tudok tulajdonitani (a tesztelt gepekben 10.3 futott es az nem Classic)

Andrei

Nem zárom ki, hogy igazad van a benchmarkokat illetően. Nekem nincs ilyen téren tapasztalatom. Viszont a teljesítmény csak egy tényező azok közül, amelyek alapján rendszert választ valaki. Az eredeti hírben pl. ez nem is szerepelt a szempontok között :-)

Van azert meg egypar szempont:

- Az Apple qrva draga. Nezd meg egy G5 arat!

- Semmivel nem kompatibilis, mint irodai gep. Az Apple hatarozott kerese volt, hogy az MS Word wines es maces valtozataval keszult doksik ne legyen atvihetoek. Hogy miert kertek, ezt maig nem ertem.

Andrei