Linux kernel: GPL vs. BSD

Kernel

Ha valaki flame-et akar gerjeszteni bejáratott út a GPL licenc vs. BSD licenc kérdés. 100% biztos a siker, még erőlködni sem kell.

Pár nappal ezelőtt Linus kiadta a 2.6.8-rc3-as kernelt, amelyben megjelent egy x86-ra optimalizált assembly-ben írt AES (Advanced Encryption Standard) kód. A kód eredeti verzióját Dr. Brian Gladman írta még 2001-ben. Korábban Linus elutasította a kódot, mert úgy gondolta, hogy a licence nem teljesen GPL kompatibilis. Csak azután volt hajlandó foglalkozni a kóddal, miután a szerző beleegyezett a kód kettős licencelésébe.

A kódon dolgozott Jari Ruusu is, aki a kódbeolvasztás bejelentése után azzal állt elő, hogy a aes-i586.S fileon végzett munkája csakis az eredeti három cikkelyes BSD licenc alatt terjeszthető. Azt állította, hogy Linusnak nincs joga megváltoztatni az általa kiadott licencet, és felszólította, hogy vagy használja az eredeti BSD licencet, vagy távolítsa azt el a kernel forrásából.James Morris -aki a patchet eredetileg készítette- azt a kérdést tette fel Ruusu-nak, hogy vajon állíthat-e fel olyan megkötéseket, amelyek felülbírálják az eredeti szerző (Brian Gladman) döntését?

Linus jelezte, hogy azonnal dobja a kódot. A kóddal kapcsolatban a szándék az, hogy újraírásra kerül úgy, hogy az eredeti kóddal együtt megfeleljen a kettős licencelésnek.

Természetesen a dologból flame lett. Ruusu állította, hogy az engedélye nélkül nem lehet a kódot felhasználni GPL alatt. Linus arra kérte Ruusu-t, hogy haggya abba a patcheinek terjesztését. Mint írta, ha úgy gondolja, hogy a licenc nem GPL kompatibilis, akkor nincs joga arra, hogy kernel patch-ként terjessze. Vagy mondja azt, hogy GPL kompatibilis. De a kettő együtt nem megy. Ruusu azt írta, hogy maga a loop-AES kód nagy része GPL kompatibilis, csak bizonyos file-ok kerültek kevésbé szigorú licencelés alá (BSD). Linus erre azt válaszolta, hogy Ruusu egy kicsit zavartan beszél, jó lenne, ha eldöntené, hogy mit akar.

Ruusu próbálta felvilágosítani Linust a GPL működéséről, Linus pedig a maga igazát bizonygatta. Végül Ruusu elismerte, hogy 7 évvel ezelőtt olvasta a GPL licencet utoljára, és hogy tévedett. A munkáját elérhetővé tette GPL licenc alatt is, és engedélyezte a kód újra-licencelését. Linus örült, hogy Ruusu meggondolta magát.

Ezek után kíváncsi leszek, hogy a következő kiadásban benne lesz-e a patch vagy sem. A példából is látszik, hogy a fejlesztőknek mennyire kell vigyázniuk a kódok felhasználásakor. Bármikor előállhat valaki, aki pár percnyi népszerűségért (vagy anyagi haszont remélve) megkérdőjelezheti munkájának beolvasztását a kernelbe (vagy bármely szabad szoftverbe).

A thread itt és itt.

( gsimon | 2004. 08. 09., h – 10:44 )

Nekem a dpkg forrasaban levo md5.[ch] licensze tetszik:

... This code was written by Colin Plumb in 1993, no copyright is claimed. This code is in the public domain; do with it what you wish.

Equivalent code is available from RSA Data Security, Inc.


This code has been tested against that, and is equivalent,


except that you don't need to include two pages of legalese


with every copy.

Programozo vagyok, nem ugyved, es kicsit tulspirazasnak tunik, hogy lassan tobbet foglalkozunk licenszekkel, mint a program normalisra megirasaval.

Talan kicsit csusztatas, de akkor is leirom:

"Epiteszmernok vagyok, nem ugyved, es kicsit tulspirazasnak tunik, hogy lassan tobbet foglalkozunk az onkormanyzati rendeletekkel, mint a haz megtervezesevel"

"Orvos vagyok, nem ugyved, es kicsit tulspirazasnak tunik, hogy lassan tobbet foglalkozunk a betegek jogaival, mint a gyogyitassal"

Folytassam?:)

( Névtelen (nem ellenőrzött) | 2004. 08. 08., v – 00:30 )

Ebbol csak az tanulsag,hogy a zart forraskodban nem tudjuk meg hogy mit raktak bele,milyen kodot! Ott ilyen soha nem fog megtorteni!

( vmiklos | 2004. 08. 08., v – 00:34 )

s/ a loop-AES kód bagy része GPL kompatibilis/ a loop-AES kód nagy része GPL kompatibilis/

azon gondolkoztam el, h milyen más portál van, ahol _mondatról mondatra_ linkek igazolják a tartalmat ;-)

Multkor olvastam egy cikket, amiben azt elemezgetek, hogy a zart forrasu programok tele vannak lopott koddal, mert a programozok viszik magukkal a korabbi cegeiknek megirt kodokat, es ha az uj munkajuk hasonlit ra, akkor akar a fonok tutta nelkul is beleteszik.

Nem lehetetlen, hogy joval nagyobb perek keletkeznek, mint most az IBM-SCO. Eleg hozza egynehany csunyan kirugott alkalmazott vallomasa a kollegakrol...

Tenyleg? Kivancsian varom annak az oldalnak a letrejottet barmilyen temakorben, ami fele olyan intenzitassal linkel levlistakat, mint a HUP. Ugyanis amikor a HUP-ot elkezdtem egyetlen egy ilyen oldalt nem talatam Magyarorszagon (de kulfoldon is ritka), es azota sincs. Egyebkent ha valaki azt hiszi, hogy konnyu ezt csinalni 7/24/365-ben az teved. Eleg megnezni a nagy fellangolasok soran letrejovo ilyen oldalak indulasat, nehany hetig/honapig valo mukodeset, majd bukasat. Egy nap kb. 4-5 orat kell ilyen oldallal foglalkozni, + meg ehhez hozzajon a levelekre valo valaszolgatas, a grafikai munka, a motor irasa/javitasa, a biztonsagi upgradek, a mentesek megszervezese/ellenorzese, stb.

Szoval ha ugy gondolold, hogy ez konnyu, akar indithatsz is egy oldalt. Aztan akkor en abba is hagyom. Csak mar latnam...

Teves. Ott is megjelent. Ott kevesebb jelent meg mint itt (harmada). Ott nem linkelnek levlistat, hanem (szerintem rosszul teszik) de bcopy-zzak a leveleket, hogy a kesobb jovo valaszokat veletlenul se lehessen elolvasni. Mint ahogy ott mar nincs is kinn, hogy Ruusu vegul beadta a derekat.

A kerneltrap egyszeruen ir olyan dolgokrol, mint en. Ez termeszeteses, hiszen egy levlistat olvasunk, es ott altalaban ugyanazok az erdekes dolgok olvashatok. De szamtalanszor van olyan, hogy a HUP-on elobb jelenik meg egy bizonyos cikk, mint a kerneltrap.org-on. Nincs ebben semmi erdekes.

Személy szerint semmi bajom a cikkel ennél tartalmasabb akkor lehetne ha az egész tread le lenne fordítva, de akkor meg a kutya se olvasta volna el :D

Mit vártál? úgy kezdted hogy:

"Ha valaki flame-et akar gerjeszteni bejáratott út a GPL licenc vs. BSD licenc kérdés. 100% biztos a siker, még erőlködni sem kell. "

....

Itt a bizonyíték :)

( netchan | 2004. 08. 08., v – 11:48 )

En eddig abban a hiszemben voltam, hogy egy BSD licenszu kodot barki barmikor tovabbterjeszthet GPL-kent. Valaki felhomalyositana, hogy miert nincs ez igy?

netchan

Ezért két út kinálkozik:

- Vagy olyan cégnél kell dolgozni, ahol hagyják, hogy GPL-es szoftvert írj, és akkor senki nem köthet bele később semmibe...

- Vagy a céget rávenni, hogy a feladatokra szabad szoftvert használjon. És ha épp nincs az adott feladatra ilyen, akkor otthon, munkaidőn kívül fejlesztesz magadnak szórakozásból ilyen szoftvert, és a cégnél csak bugreportolsz (saját magadnak) :-)

Imho mind a két út jól járható :-) (Gyakorlati tapasztalat!)

Pontosat most fejből nem tudok.

Evvel kapcsolatban egy bizonyos negyedik pont eltávolítását szokták emlegetni a BSD licenszből. Ezt a BSD licensz kitalálója utólag távolította el, hogy még véletlenül se lehessen később más (az eredetivel egyébként kompatibilis) licenc alatt közreadni, egy már BSD licenc alatti kódot.

Szóval, amit a régi BSD licenc alatt adtak közre, és tartalmazza azt a bizonyos 4. pontot is, azt lehet automatice GPL-el duallicencelve is közreadni.

Vagy vmi. ilyesmi a helyzet...

Vmelyik fsf.hu-s srác mesélte el nekem egyszer a részleteket... De ők is olvassák az oldalt, majd nyilatkoznak pontosat, vagy kiegészítenek, ha nagyon baromságokat írtam volna :-)

(Nem a jól fejlett memóriámról vagyok híres :-) )

Ez így van az az "új" BSD licensz esetén. Viszont az "eredeti" BSD licenszt GPL inkompatibilisnek tartják. Ez annyiban különbözik az "új"-tól, hogy tartalmazza az alábbi pontot:

All advertising materials mentioning features or use of this software must display the following acknowledgement: This product includes software developed by the University of California, Berkeley and its contributors.

Vagyis nagyjából: ha felhasználsz egy ilyen licenszelésű kódót, akkor utána ha bármilyen formában "reklámozod" a termékedet, akkor meg kell említeni azt, hogy tartalmaz ilyen és olyan felhasznált kódót. És ez még ha nem is lenne GPL inkompatibilis, akkor is nagyon nem praktikus.

Lásd: a GNU oldalán [www.gnu.org]