HP Proliant ML150 G3 , SATA merevlemez muveletek

Merevlemezek, vezérlők

Udv mindenkinek!

Az itteni HP vasakat ismero szakemberektol szeretnem megkerdezni, hogy az alant felsorolt parameterek normalisak vagy csak en gondolom rosszul, hogy tulsagosan lassu?...Ezt mondta a vasrol az lshw: (reszlet) 


description: Tower Computer
    product: ProLiant ML150 G3
    vendor: HP
    version: 1.0
    serial: GB87473HKS
    width: 32 bits
    capabilities: smbios-2.4 dmi-2.4 smp-1.4 smp
    configuration: boot=normal chassis=tower cpus=7 uuid=07C2C988-209E-1DD2-11B2-001CC45F268F

*-core
       description: Motherboard
       product: ML150 G3
       vendor: HP
       physical id: 0
       slot: N/A
     *-firmware
          description: BIOS
          vendor: HP
          physical id: 0
          version: O07 (09/22/2007)
          size: 64KiB
          capacity: 960KiB
          capabilities: pci pnp upgrade shadowing escd cdboot bootselect socketedrom edd
                        int5printscreen int9keyboard int14serial int10video acpi usb
                        biosbootspecification netboot
     *-cpu:0
          description: CPU
          product: Intel(R) Xeon(R) CPU           E5310  @ 1.60GHz
          vendor: Intel Corp.
          physical id: 4
          bus info: cpu@0
          version: 6.15.11
          slot: PROCESSOR 1
          size: 1600MHz
          capacity: 1600MHz
          width: 64 bits
          clock: 1066MHz
          capabilities: fpu fpu_exception wp vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic
          sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht
          tm syscall nx x86-64 constant_tsc pni monitor ds_cpl vmx tm2 ssse3 cx16
          xtpr dca lahf_lm

        *-cache:0
             description: L1 cache
             physical id: 6
             slot: L1-Cache
             size: 128KiB
             capacity: 128KiB
             capabilities: internal write-back data
        *-cache:1
             description: L2 cache
             physical id: 7
             slot: L2-Cache
             size: 8MiB
             capacity: 8MiB
             capabilities: internal write-back unified
        *-cache:2 DISABLED
             description: L3 cache
             physical id: 8
             slot: L3-Cache
             capabilities: internal write-back


        *-ide:1
             description: IDE interface
             product: 631xESB/632xESB/3100 Chipset SATA IDE Controller
             vendor: Intel Corporation
             physical id: 1f.2
             bus info: pci@0000:00:1f.2
             logical name: scsi0
             version: 09
             width: 32 bits
             clock: 66MHz
             capabilities: ide pm bus_master cap_list emulated
             configuration: driver=ata_piix latency=0 module=ata_piix
           *-disk
                description: ATA Disk
                product: SAMSUNG HD103UJ
                physical id: 0.0.0
                bus info: scsi@0:0.0.0
                logical name: /dev/sda
                version: 1AA0
                serial: S13PJ1KPC03411
                size: 931GiB (1TB)
                capabilities: partitioned partitioned:dos
                configuration: ansiversion=5 signature=0007867f

Lefuttattam a kovetkezot:

dd if=/dev/sda3 of=/dev/null bs=1024 count=1000000 


1000000+0 records in
1000000+0 records out
1024000000 bytes (1.0 GB) copied, 10.006 seconds, 102 MB/s

d if=/dev/zero of=/dev/sda3 bs=1024 count=1000000 


1000000+0 records in
1000000+0 records out
1024000000 bytes (1.0 GB) copied, 56.0573 seconds, 18.3 MB/s

Nekem kevesnek tunnik az alig 20MB/s irasi sebesseg.
Ez ennyi szokott lenni vagy valami nem jo a rendszerben?

  • 2563 megtekintés

( Skuzzy | 2008. 02. 01., p – 14:23 )

nalam laptop: 26MB/s
gep 3ware raid1 36MB/s

( seferbt v | 2008. 02. 01., p – 15:57 )

Ez az ML150G2-höz képest tök jó sebesség. Nekem 2db "gyári" HP HDD-vel (értsd baromi drágán vásárolt HP cimkés maxtor) egy soft raid1 a következőket produkálja rawio szerint: 


           Random read  Sequential read    Random write Sequential write
ID          K/sec  /sec    K/sec  /sec     K/sec  /sec     K/sec  /sec
gm0s1g     3551.3   215 156583.6  9557    3691.0   223  157972.7  9642

( tast | 2008. 02. 01., p – 16:31 )

Sun Fire X2100 raid1 SATA 64,8 MB/mp a fenti dd írási teszteddel.

( maszili | 2008. 02. 05., k – 16:21 )

Szerintem ez borzalmas... egy 20 forintos teszkós pécé 76MB/s írást produkál a százezrekért megvásárolt HP Proliant ML150 G3 szerverből meg nem lehet kicsikarni többen mint 30MB/s.

--
maszili

( maszili | 2008. 02. 05., k – 16:31 )

Próbából a teszkós pécébe beleraktam egy igen drága kb. 3000Ft értékű Silicon Image sata raid vezérlőt.

Az is picit több mint 50MB/s sebességgel képes írni...
Most erősen gondolkodok rajta, hogy a drága szervert feltuningolom ezzel a csodakártyával.

--
maszili

Nem is tudom... inkább ne villogjon, de a drága HP gép legalább annyit tudjon már mint amit a gazdaságos teszkó számítógép produkál fillérekért! :)

Megkérdeztem a HP szervízes embert, hogy ez normális vagy sem... és azt mondta hogy ez a belépő kategória és ettől nem lehet többet várni.

Hát gratulálok... akkor belépő kategóriát érdemesebb a teszkóból vásárolni...

Egyébként én megértem hogy belépő kategória meg miegymás. De azt akkor sem tudom elfogadni, hogy nem képes azt nyujtani mint egy hulladék alaplap egy 80GB-os szintén filléres maxtor merevlemezzel...

--
maszili

Jelenleg én is ebbe a problémába futottam bele, ez a szerver sajnos halott ügy. Jövő héten ugyan a HP alaplapot cserél benne, de minden valószínűség szerint halottnak a csók. Közben az adott cég szinte áll, mert végre lecserélték az asztali PC-ből kialakított "szervert" erre a csodára, ami még az előző P3-nál is lassabb... És bár ezt a szervert nem mi ajánlottuk, és nem tőlünk vették, ettől függetlenül én is mertem volna ajánlani.
Ha esetleg valaki közben talált megoldást, ne tartsa magában...

( szekelyk | 2008. 02. 06., sze – 03:15 )

Szerintem, ha ezt a gépet arra akarod használni, hogy 1kb io blokk mérettel ~1GB méretű fájlokat hozol létre akkor tényleg tedd bele azt a vezérlőt, hogy jobb eredményt kapj.

1kb io blokknál én nem troughput-ot mérnék, hanem io/sec értéket és válaszidőt.
Próbáld ki, hogy emeled a bs értéket 4,8,16,32,64,128kb méretre és mérj úgy is!
De úgy lenne igazán korrekt, ha az alkalmazásodhoz hasonló terheléssel próbálkoznál. (iometer.org) Ha úgy jó akkor ok, ha nem tényleg más vas kell.
Esetleg hasonlítsd össze a teszkós PC-t és ezt, ha egyszerre több dd-t indítasz, elképzelhető, hogy meglepetés fog érni.
Gondold meg, hogy egy teljesen szintetikus a valóságban felettébb ritkán előfoduló tesztettel mértél valamit, ami lehet, hogy ennyi na és akkor. Kivéve ha igaz a kezdő mondat. :)

( maszili | 2008. 03. 11., k – 19:44 )

Folyatom a tortenetet :)
Keszitettem egy "gyors" tesztet ket gepen.

Mindket gepen Debian GNU/Linux rendszer van
szoftveres raid5 diszk alrendszerrel ugyanolyan
1TB kapacitasu SATA (Samsung HD103UJ) merevlemezekkel.

Az egyik gep egy olcso gep a masik egy nem olcso szerver

A = Teszko gazdasagos PC (software RAID5)
B = IBM x3650 ServeRAID-8k (softrware RAID5)

dd if=/dev/md5 of=/dev/null bs=$BS count=$COUNT 


                        A     B
BS=65536 COUNT=16384    595   143   MB/s
BS=32768 COUNT=32768    389   127   MB/s
BS=16384 COUNT=65536    366   129   MB/s
BS=8192  COUNT=131072   349   128   MB/s
BS=4096  COUNT=262144   348   130   MB/s
BS=2048  COUNT=524288   354   128   MB/s
BS=1024  COUNT=1048576  321   132   MB/s
BS=512   COUNT=2097152  297   133   MB/s
BS=256   COUNT=4194304  191   126   MB/s
BS=128   COUNT=8388608  118   112   MB/s
BS=64    COUNT=16777216  65.2  97.1 MB/s
BS=32    COUNT=33554432  33.2  53.3 MB/s
BS=16    COUNT=67108864  17.3  27.6 MB/s

dd if=/dev/zero of=/var/storage/01/speedtest bs=$BS count=$COUNT 


                        A     B
BS=65536 COUNT=16384    187   80.0 MB/s
BS=32768 COUNT=32768    151   80.8 MB/s
BS=16384 COUNT=65536    244   79.5 MB/s
BS=8192  COUNT=131072   220   78.6 MB/s
BS=4096  COUNT=262144   175   78.9 MB/s
BS=2048  COUNT=524288   225    9.0 MB/s
BS=1024  COUNT=1048576  157    8.8 MB/s
BS=512   COUNT=2097152  110    8.8 MB/s
BS=256   COUNT=4194304   66.1  8.7 MB/s
BS=128   COUNT=8388608   40.2  8.5 MB/s
BS=64    COUNT=16777216  20.9  ?   MB/s
BS=32    COUNT=33554432  10.7  ?   MB/s
BS=16    COUNT=67108864   5.7  ?   MB/s

Ahol kerdojelek vannak ott mar nem volt turelmem kivarni
az eredmeny.

--
maszili

Szia

Ha tartos nagy disk io lesz akkor a SATA elfelejt és vissza az SCSII hez.
Vezérlő sokat számít amúgy.
A teszted egy linearis teszt , diszk és vezérlő válogatja, hogy teljesít.

Egy szerverben nem ez a fajta teszt lenne a megfelelő,
mivel ritkán van összefüggő egy területről való olvasás.

Egy random filehossz generálás több 100000 filével már jobb lenne. Csak írásra és
utána meg a visszaolvasásra.

Amúgy nézz körül a HP oldalon, mert általában a frissen megvásárolt cuccokra
a HP külön ajánlás, a firmware frissítés. Support is sokszor azzal kezdi a kérdését.
(amúgy az agyam is eldobom, hogy a hdd-t is lehet így frissíteni)

A belépő szint sajnos tényleg ez a kategória.

Érdemes lenne amúgy megnézni egy drágán vásárolt belépő kat. szerver + carepack vs olcsóbb gépekből összepakolt
cluster. Ar/teljesítmény/megbízhatóság szempontból. Ez persze már csak perverzio, de érdekes, hogy van ahol ez
bejön. (Asszem Google szerverfarm ilyen, te ha tévednék ne üssetek agyon. :) )

Szijártó Zoltán
Aki tud az alkot, aki nem tud az csak szövegel.

Tesztem celja csak annyi volt, hogy osszehasonlitsam a ket gep vezerlojet es nem a merevlemezeket.
Ezert vannak ugyanazok a merevlemezek mindket tesztben es ezert nem generalok veletlen fejmozgasokat a merevlemezeken. Mert nem a merevlemezek sebessegere voltam kivancsi hanem arra hogy az adott vezerlo mennyi adatot kepes keresztunyomni.

Ha lesz idom akkor modositom a szkriptet ugy, hogy lemegyek egeszen 512Byte blokkmeretig es nem csak egy szalon fogom futtatni. Kozben egyeb eroforras (CPU ,stb) felhasznatsagot is merek.

Meglatjuk mi lesz...

--
maszili

Az 512byte blokkmérettel nem igazán van értelme szekvenciális művelettel átvitelt (MB/sec) mérni. Mivel a valóságban nem igazán fordul elő ez az eset, persze ettől lehet mérni csak minek.
Bármely vasra össze lehet hozni olyan tesztsorozatot ahol ő jön ki a legjobban.
Érdemesebb lenne a valós alkalmazás teszttel összevetni őket!
Az eredmény mindenesetre tény a olcsóbb gép jóbban szerepelt ebben a tesztben, ha csak ez a szempont akkor nyert, ha van más is akkor még kétesélyes a dolog.