A Linux nem vonható felelősségre a biztonság miatt

Microsoft, Windows

A címben szereplő kijelentést Stevee Ballmer a Microsoft CEO-ja mondta kedden, mikoris kijelentette, hogy a Microsoft (újfent) rágyúr a biztonságra.

( KoS | 2003. 10. 22., sze – 09:52 )

Mert a mikrofos ugyebar fizet, ha a szoftvereik biztonsagi problemai miatt kart szenvednek a cegek...

Ha meg nem fizet, akkor mi ertelme van ennek a kijelentesnek???

Jo, tudom hogy csak pofaznak, de most kicsit felidegesitett..

KoS

( n0b0dy | 2003. 10. 22., sze – 09:55 )

Aki nem vonható felelősségre semmiért sem, az a m$. Ballmer elolvashatná a saját EULA-ikat, átnézhetné a korábbi perek iratait. Ők semmiért sem felelősek soha, és mindent megúsznak.

Kivételesen Ballmernek van igaza. Ha ingyen letöltesz vmit, akkor a fejlesztőt nem vonhatod felelősségre, még az M$-nél ott a felelősségvállalás korlátozása, és hosszú bírósági pereskedés után 5 USD-t (betűvel: öt dollárt!) ki lehet vasalni belőlük. Ill. ha kevesebb kárt okozott, akkor annyit :-)

Ill. ez a feature csak Windoze XP-nél jelent meg, a korábbi felelősségválalási korlátozásokban, SEMMILYEN felelősséget nem válalltak.

Azonban Ballmer vsz. kihagyta a számításból a dobozos fizetős linuxokat, ahol support van, meg azonnali hibajavítás, stb... Dehát azzal nem lehet a PR dumát felturbózni, úgyhogy meg tudom érteni, hogy nem úgy tűzte ki a peremfeltételeket, amikor a Linux-ra gondolt :-)

( paca5 | 2003. 10. 22., sze – 10:24 )

Balmer egy mondata:

"There's no reason to believe it would be of higher quality. I'm not necessarily claiming it should be of worse quality, but why should code submitted randomly by some hacker in China and distributed by some open source project, why is that, by definition, better?"

Kínában ezek után tuti "barátként" fogadnák

Marketingből 5-s :)))

( Hijaszu | 2003. 10. 22., sze – 10:54 )

Lehet hogy nem vonhato felelossegre senki se, de ettol meg jobb :D

Mellesleg ha egy ceg akar valakit maganak felelosseggel a forraskodert ami a linuxokon hasznalatban van, vegyen fel egy linux programozot, annak munkaidejeben dirigalhat. (BTW ez igy meg tobb felelosseg vallalast fog jelenteni, mint amennyit az m$ barmikor is nyujtani fog a vevoinek - szoval ez igy tobbet er)

( rooney | 2003. 10. 22., sze – 11:36 )

elmennek a k*....jukba.

felelossegre vonas naluk annyit jelent, hogy beperlik a 18 eves gyereket, aki kicsit atirta a Sobig-ot. Sot meg azt is elintezik, hogy felnottkent kezeljek, hogy meg jobban felelossegre tudjak vonni.

bicskanyitogato



--

dp

( trey | 2003. 10. 22., sze – 11:41 )

"There's no roadmap for Linux."

errol meg senki nem beszelt. nekem ez tetszik benne a legjobban :-)

( wince | 2003. 10. 22., sze – 13:22 )

Egy kicsit utána kellett volna olvasnia a Sztivi bácsinak. Szerintem belesett egy csapdába, Linux Linux distr.

Ez olyan mintha, az MS, az Oracle, a HP, meg a többiek összeülnének és megbeszélnék, hogy milyen Windows legyen, milyen PSP, photoshop, Oracle DB, IE, stb.

Nyilván nem teszik.

Méghogy nincs roadmap: a kernelnek, a KDE, a GNOME, a Mozilla, ezek mind van és TÖBBÉ-kevésbe be is tartják.

Mi az a roadmap, valami autós térkép?

delaware-ban 16 fölött már az eletric chairbe is beleültetnek, ha úgy adódik, nem olyan fontos a 18 az USA-ban...

egyébként meg tapasztalatom szerint a linuxot alkalmazó cégeknél a rendeszgizda felelőssége elég nagy, ergo igyekszik a maximumot nyújtani és foltoz éjjel, foltoz nappal, mint öreg néne a kandaló előtt. m$ cucc esetében meg vállvonogatásnál többet egy rendszeradmin nem nagyon tesz, elég azt mondania, hogy hát zárt forrás, ki tudja...

a roadmap általánosan elterjedt kifejezés, mely nem fordítható le az összetevő szavak értelméből, kb. annyit jelent, mint "kilátástalan helyzetben vízió arról, hogy mi lenne a terv, ha ki lehetne mászni a szakadékból egyáltalán". pontosan föltárul az értelem mindenki előtt, ha belegondol, hogy a közel-keleti helyzetre is van "roadmap". nnna, pont azt jelenti :)

( Lakosimi | 2003. 10. 22., sze – 16:50 )

Sziasztok!

Sajnos e sorokat maga Steve Ballmer nem olvassa. De neki is szivesen feltenném a kérdést: Nem éppen a Microsoft EULA-ban olvashatóak azok a sorok melyek kijelentik, hogy 'SEMMIFÉLE garanciát NEM vállal a Microsoft a szoftverhasználatból (értsd Win használat) keletkező esetleges károkból'?

Akkor, hogyan lehetne az MS-t felelősségre vonni, amikor már itt letudják a "bármilyen felelősség" kérdését?

Úgy vélem megint egy óriási marketingfogás részesei vagyunk. Vagy inkább csak tanúi. És ez utóbbi a jó :-)))

( gmano | 2003. 10. 22., sze – 21:01 )

Nagyon lelkiszegény lehet ez az ember...

13 éve dolgozom a "felnőttek" világában, de egész eddigi munkálkodásaim során csak azokon a területeken volt fejlődés, ahol az emberek nem a felelősségrevonástól való félelmükben, hanem lelkesedésböl tevékenykedtek...

Az alkotás öröme, a tanulni vágyás, a lelkesedés, valami olyat tenni, ami elöre viszi a világot.... az ilyen emberek ezt soha nem értik meg, hiába a világ minden pénze és hatalma....

( Kobor | 2003. 10. 23., cs – 01:37 )

Nagymerteku FUD vagy egyaltalan nem tudja mirol beszel (vagy mindektto :) )

"The data doesn't jibe with that. In the first 150 days after the release of Windows 2000, there were 17 critical vulnerabilities. For Windows Server 2003 there were four. For Red Hat (Linux) 6, they were five to ten times higher,"

http://zdnet.com.com/2100-1105_2-5094279.html

RH6! Ilyen alapon a linux.0.01.pre1-et is nezhetne

( Névtelen (nem ellenőrzött) | 2003. 10. 23., cs – 02:38 )

"A bolcs alkott

de nem birtokol

Mivel nem birtokol

nem veszit semmit

mivel nem semmit nem veszit

mindene megvan "

Tao Ling azt hiszem... Ballmer bacsiek nagyon pofara fognak esni ugy erzem :P

( wince | 2003. 10. 23., cs – 16:27 )

Ha jól tudom, az MS vállal valamilyen felelőséget a terméke után, 1 USD azaz One USD erejéig, és csak egyszer, nem 10.000.000 x 1 USD. Nekem ezt egy BSA előadáson mondta egy BSA-s ügyvéd.

NOVARRATI.