Forgent Networks: A JPEG szabadalmi igények feladása

Szerzői jog, Online jog, Szólásszabadság

A Public Patent Foundation (PUBPAT) sajtóhírben jelentette be, hogy a Forgent Networks felhagy az összes, Joint Photographic Experts Group (JPEG) technológiát felhasználó ellen benyújtott szabadalmi igényének érvényesítésével, ejtet minden ezzel kapcsolatos folyamatban levő bírósági ügyet, és a jövőben nem indít semmilyen szabadalom-sértési pert a birtokában levő szabadalma alapján.

A Forgent Networks 1997-ben tett szert a '672-es szabadalomra a Compression Labs, Inc. felvásárlásával, majd ezután 2004-től kezdve nagyszabású jogi hadjáratba kezdett a JPEG technológiát használó termékek gyártói ellen. A megcélzott gyártók közül sokan vállalták a licencdíj megfizetést, így a Forgent Networks többszázezer dollárhoz jutott a licenceléssel.

A Public Patent Foundation kezdeményezésére 2005 novemberében vizsgálatot indítottak a szóban forgó szabadalom ellen. A PUBPAT arra hivatkozott, hogy a Forgent jogelődje, a Compression Labs, Inc. számára 1987-ben bejegyzett szabadalmat el kellett volna utasítani, mert az a bejelentés idején már nem számított újdonságnak, tekintve, hogy korábban már dokumentáltak ahhoz hasonló eljárást (Tescher, 4,541,012). Idén másjusban a Patent Office a '672-es szabadalom 46 pontjából 19-et megsemmisített, ami az elemzők szerint a Forgent egyértelmű vereségeként könyvelhető el.

Bővebben itt és itt.

( trey | 2006. 11. 04., szo – 14:08 )

A kérdés: ez azt jelenti, hogy a digitális fényképezők, scanner-ek, PDA-k, meg minden egyéb, ami JPEG technológiát használ olcsóbb lesz? Ez következne ebből, nem?

--
trey @ gépház

A legtöbb ember aki digitális gépet használ, az általában egygombos üzemmódban teszi ezt automata beállításokkal. Éredekli is őt, hogy mi a fene az a formátum. Ha meg minőség kell valakinek, akkor marad neki a gép saját RAW formátuma, amit utána úgy is át kell alakítania valami használhatóra, erre lenne jó megoldás, ha egyből PNG-ben tudná menteni. És akkor nem kellene a gyártóknak még azért is jogdíjat fizetni. De egy .JPG=kép .MP3=zene világban nehezen megy az ilyesmi...

--
TheReplaced - С Кем Ты?

PNG-t szerintem azert nem, mert nem eppen egyszeru jol es gyorsan tomoriteni PNG formatumba, ezekbe a kis fenykepezo kutyukbe meg nem igazan van dual core proci... (meg egy p4-en is tobb masodperc gzip-el betomoriteni egy kb 16 megas filet)
Egyreszt a PNG filterek hasznalata: vegig kell menni az eppen tomoritett soron minden filterrel, es kiszamolni (square error altalaban) melyik a leghatekonyabb, utana ezen atkuldeni es egy kulon memoriab aletarolni... ezt minden sorra. majd ezutan jon a legszebb: zlib (gzip) tomoritest alkalmazni az egeszre... es meg igy is rohadt nagy lesz a file, amit meg ki is kell irni a kartyara, ami nem tul gyors. Ezzel szemben a JPEG-et nagyon szepen es relative olcson meg lehet valositani hardverbol, a 8x8 DCT-re vannak egyszeru celhardverek, a quantizacio egyszreu table lookup, utana mar csak a huffman coding kell ami tapasztalataim szeirint ezeknel a digi gepeknel amugy is messze van az optimalistol, tehat fix tablat hasznalnak, azt meg jol lehet hardverbol optimalizalni.

Ellenben a JPEG formatum max minosegnel (quant=1) gyakorlatilag vesztesegmentes, elmeletileg +-1 ertek (256-os skalan) elteres lehet de ezt nem igazan veszed eszre meg 400% nagyitasban sem. Ha meg megis zavar, akkor ott (lenne) a JPEG-LS, ami pont azt csinalja, hogy miutan lepakolta JPEG-be a kepet, ezeket a pici eltereseket is letarolja kulon mint egy korrekcios tenyezo, igy kitomoriteskor bitre pontosan az eredetit lehet visszakapni.

A JPEG2000-et most hagyjuk, mert az wavelet alapu, megintcsak nem egyszeru se nem olcso plane nem gyors hardverbol megoldani.

Ha meg annyira izgat a minoseg, akkor inkabb RAW formatumba fotozz, az raadasul nem 8 bit/channel hanem altalaban legalabb 12 bit/channel tehat mar csak ezert is jobban megeri... de pl. az en regi olympos gepem tudott TIF(F)-be is fotozni, az is vesztesegmentes, csak rohadt nagy.

A'rpi

NE LINKELJ KÉPET követlenül ide. Többször elmondtam már, hogy a kép url-jét linkelje (az is lehetőleg kultúrált formában, mondjuk így <a href="http://itt.a.kep">ezt a képet nézd meg</a>) aki képet akar. Gondolj azokra, akik mobiltól, PDA-ről olvasnak!

(egyébként a kép frankó. hahaahha :-)

--
trey @ gépház

És az neked miért lenne jó?

Mint fentebb A'rpi is kifejtette, minőség szempontjából felesleges. Semmi baj a jpeggel.
Sok gép tud tiff-be is menteni (csak minek?).

A raw-ban nem az a pláne, hogy veszteségmentes, hanem, hogy a gép még szinte semmilyen automatikus képbuherálást nem csinált rajta (fehéreggyensúly, 8bpp, stb), ergo az automata vagy a mi beállításaink biztos nem rontanak el semmit. Így meg van a lehetőség, hogy utólag kézzel beállítsunk mindent amit akarunk.

Ebből is látszik, hogy a raw-nak a png/tiff nem alternatívája...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Így van.

Annyit még hozzá tennék, hgy a raw (nyers) elméletileg azt kéne jelentse, hogy a képszenzorról érkező jel le van mentve az expozíció időpontjában egy file-ba. Ehhez még hozzá jön a fényképezőgép egyéb szenzorainak, mért adatainak lerakása. Mivel a szenzorok minden gépben különbözőek, akár még bitmélységre is, ezért elég nehéz egy szabványos formátumot bevezetni és elnevezni raw-nak. Természetesen voltak próbálkozások, de nem tudok róla, hogy a mai napig sikerrel járt volna akármelyik is.

--
- Hogyan lehet tanulni? - Jól kell tudni kérdezni. - Hogyan lehet jól kérdezni? - Ahhoz sokat kell tudni...

Nem értem a problémád.

Most a 8mpixelt kevesled?
Mert az bőven sok.
Sőt 6 felett már ez a legkevésbé érdekes adat egy fényképezőgépnél...

Különben is, ha már ott tartasz, hogy tényleg van értelme rawba mentened, akkor már rég nagyon márkás és drága géped van (Canon, esetleg Nikon), aminek a raw formátumát úgyis kezeli a photoshop, mert akkor már más program nem nagyon jön szóba. Akkor meg minek kéne szabványos formátum?

Minden más esetben a raw teljesen felesleges, és csak a geek faktor miatt érdekes.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

itt azt akartam kifejezni, hogy nincs ertelme a pixelek szamat minden hataron tul novelni. ugyanakkora teruleten (az erzekelo fizikai merete) levo magasabb pixelszam noveli a pixelzaj merteket es rontja a kepminoseget. a gyartoknak egyszerubb (olcsobb) a pixelszam novelese mint jobb minosegu optikak gyartasa. osszahasonlitva egy 8mpixeles 3x-os (de akar egy 6x-os) optikai zoomal es egy 6mpixeles 12x-es optikai zoommal rendelkezo gepet oriasi kepminosegbeli kulonbsegek vannak. ha egy elkeszult kepen meg utomunkat vegzel (pirosszem effektus eltavolitas, gamma korrekcio, elesites, zajszures) akkor egy rosszabb minosegu jpeg forrasbol mar nagyon rossz minosegu lesz a vegtermek. ez olyan mint amikor az mp3-at ujratomoriti, normalizalja, vagja valaki: a vegeredmenyben nagyon konnyu hibat talalni. egyebkent 90-100 ezres kategoriaban mar elfogadhato gepeket lehet kapni

udv Zoli

"ugyanakkora teruleten (az erzekelo fizikai merete) levo magasabb pixelszam noveli a pixelzaj merteket es rontja a kepminoseget"

Ebben a formában nekem ez a kijelentés gyanus.
Nem hinném, hogy a Canon 1D-nél a 4 Mpixeles érzékelő jobb lenne, mint a Mark II 8 Mpixeles érzékelője.

Abban viszont igazad van, hogy a magasabb Mpixel nem sokat jelent minőségben, viszont nagyon jól mutat a csomagoláson, így az olcsóbb gépekben nagyfelbontású de gyenge minőségű érzékelő van, ami rosszabb minőséget produkál, mint egy drágább gép esetleg alacsonyabb felbontású érzékelője.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Igen, olcsobbak lesznek. Abban a pillanatban, mikor az adott ceg kiadja az adott tipus + 1 megapixeles modelt. Vegulis, igy mukodik a piac. Ja, a jpeg szabvannyal nincs es nem lesz ez osszefuggesben. A fotosop sem lett olcsobb, meg a paint, pedig kezeli a gif-et.

Persze ez az egesz vicc kategoria mar. Inkabb azt nem tudom, miert nem terjednek a tobb layeres kepek, akol a layerekben keveredhet a pixel es vektoros grafika. Az atlatszosag, es az animal kepek. Erre nem tudom miert kell ENNYIT varni.