SCSI/SATA mennyivel gyorsabb a SCSI?

Merevlemezek, vezérlők

Hali!
Csak izé... Nem tudom, hogy érdemes-e SCSI merevlemezt venni, mert a SATA HDD-k is elég gyorsak. A SCSI mennyivel gyorsabb, mint a SATA?

  • 2050 megtekintés

( bocs | 2006. 04. 23., v – 11:02 )

/csak azért szólok hozzá mint nem szakértő, mert nem helyeslem a kezdők leugatását/

szóval nincs mutatószám, hogy mennyivel gyorsabb A diszk mint B, mert az a felhasználás módjától függ.
nagy áltolánosságban: a SCSI jelentősen drágább, ezért csak ott éri meg megvenni, ahol megtérül, ez pedig az egyidejűleg több konkurrens kérés kiszolgálása. Pl egy webszerver, fájlszerver, amit többen bizergálnak egy időben.
Desktopon nincs sok értelme, inkább egy SATA/IDE RAID-ben érdemes gondolkozni gyorsításhoz - de ésszel, mert ha nincs biztonsági mentésed, nagyokat szívhatsz.

( Troppauer | 2006. 04. 23., v – 11:37 )

Én sem helyeslem a bunko beszolasokat, senki sem szuletett polihisztornak.

Nalam fut egy 3ware 9550sx-12 SATAII kartyan keresztul 12 db 320G WD 16MB pufferrel. Ez a kartya 800MB/s read es 380MB/s write-ot tud raid5-ben, mivel 256 MB RAM van rajta.

Ez szerintem van olyan gyors mint egy SCSI, de a diszkek lenyegesen olcsobbak (29eFt/db), a kártya 220eFt.

A mechanika a HDD-kben ugytudom egyforma, csak az elektronika kulonbozik.

Ma mar nem vennek SCSI hdd-t.

A 15kRPM-et meg ugye nem minden bokorba tesszük. Ráadásul télleg gyémántáron adják. SATA-nak egyébként az lehet a hátránya, hogy elég sok CPU-t eszik, viszont nem a PCI buszra integrálják a vezérlőt. Ha valaki meg sima PCI-ba tesz vmi SCSI kártyát, akkor meglepődik, hogy hát nemolyanigazi. A szerverlapokon általában 2-3 független PCI-X van és valamelyik PCI-X-re integrálják a scsi vezérlőt.

Eddig meg nem talaltam olyat, ami nem limitalta volna a PCI-X chip + PCI-Express->PCI-X bridge miatt. Az Intel IOP-t hasznalo kartyak mindegyike ilyen (Areca, Promise). De az LSI SAS kartyak is ilyenek.
Egyebkent csak takarekossag miatt vetodott fel: egy 8 portos sas kartya + megfelelo sas backplane (expanderrel) konnyen elvisz 24-32 disket...

Értem mire gondolsz, de ez manapság még talán nem akkora érvágás. :)
A SAS-os expanderes téma valóban jó mulatság, bár élőben még nem találkoztam vele. Eddig csak 2,5-es SAS diszkeket láttam, azokat is csak egycsatornás direkt kapcsolt módban, az meg túl sok előnnyel (a full duplexet leszámítva) nem jár a SATA-hoz képest.

( handler | 2006. 04. 23., v – 12:03 )

Attol fugg mire akarod hasznalni. Egy korrekt vezerlovel nagyon sokat ki lehet hozni SATA diskekbol. Egyebkent sokkal erdemesebb a SAS (Serial Attached SCSI) megoldason gondolkodnod tekintve, hogy a SAS vezerlo tudja kezelni a SATA diskeket is...

Itt erdemes nezeldni, mit tudnak a diskek:
http://www.storagereview.com/comparison.html

( szekelyk | 2006. 04. 23., v – 12:42 )

Megírhattad volna milyen célra, mert egyátalán nem mindegy.
SCSI/SAS
73GB/10k, 146GB/10k, 73GB/15k, 146GB/15k, 300GB/10k

SATA
7200 rpm / a kapacitása pedig jó nagy 250, 300GB és fölötte
Úgy nagy általánosságban.
Az SCSI/SAS (Serial Atached SCSI) inkább szerverekben és munkaállomásokban található, SCSI kontrollere 8 vagy 15 eszköz köthető. Kérdés, teljesítmény okokból érdemes-e ezt teljesen kihasználni.
Az ATA/SATA pedig a mezei PC-ből nőtt fel, és ma már van létjogosultsága komolyabb rendszerekben is. Szépen fejlődött az interfész sávszélessége is, SATA 1,5Gbps, SATA II, 3,0Gbps ami egyenlő a SAS interfész ilyen értékével.
A SAS és a SATA szabvány csatlakozó szinten kompatibilis és a SAS kontrollerre köthetsz SATA vinyót fordítva nem. Szóval tartanak ők szépen összefelé.
SAS-ból kapható dual portos, ami két kontrollerrel magasabb rendelkezésre állást hivatott biztosítani.