Megbírságolták Bayer Zsoltot gyűlöletkeltés miatt

Flame

https://index.hu/belfold/2024/08/29/nmhh-birsag-balazsek-bayer-zsolt-hi…

Mivel a médiaszolgáltatók a műsorszám közzétételével négy-négy esetben megsértették a gyűlöletkeltés tilalmára vonatkozó törvényi rendelkezéseket, a Médiatanács a HírTV Zrt.-re 400 ezer forint bírságot, a Karc FM Média Kft.-re pedig – mivel nem először követte el e jogsértést – 600 ezer forint bírságot rótt ki, emellett a jogsértés tényéről szóló közlemény közzétételére is kötelezte a médiumokat.

Hogy ez miért gyanús és mi benne a pláne (mármint a nevetségesen alacsony bírságon túl)? Hát az, hogy a BTK bűncselekménynek minősíti, nem jogsértésnek, és emiatt nem ad lehetőséget bírságra, az egyetlen kiszabható ítélet kizárólag a börtönbüntetés.

331. § * (1) Aki nagy nyilvánosság előtt háborúra uszít, vagy egyébként háborús hírverést folytat, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Azt hiszem a "háborús hírverés folytatását" senkinek nem kell magyarázni. Figyeljük meg, hogy csakis börtönbüntetés szabható ki, más nem.

332. § * Aki nagy nyilvánosság előtt a) a magyar nemzet ellen, b) valamely nemzeti, etnikai, faji, vallási csoport, illetve annak tagja ellen, vagy c) a lakosság egyes csoportjai, illetve azok tagjai ellen – különösen fogyatékosságra, nemi identitásra, szexuális irányultságra tekintettel – erőszakra vagy gyűlöletre uszít, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Azt ugye a Médiatanács maga mondta ki, hogy a b) és c) pontban Bayer vétkes, ez nem is kérdés. Ismét vegyük észre, a törvény nem ad lehetőséget pénzbírságra, csakis a börtönbüntetést említi.

333. § * Aki nagy nyilvánosság előtt a nemzetiszocialista vagy kommunista rendszerek által elkövetett népirtás vagy más, emberiesség elleni cselekmények tényét tagadja, kétségbe vonja, jelentéktelen színben tünteti fel, vagy azokat igazolni törekszik, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Erre is akadt bőven példa, bírság megintcsak nem játszik, csakis bönrtönbüntetés szabható ki. Kérdem én, ha 1. hivatalosan megállapítást nyert a Médiatanács által, hogy Bayer Zsolt gyűlöletbeszéd vétségében bűnös, és 2. a hatályos BTK szerint ezért börtön jár, és 3. ez itt valóban egy jogállam akkor hogyhogy nincs még rács mögött?

  • 529 megtekintés

( kroozo v | 2024. 08. 29., cs – 16:56 )

Úgy, hogy a médiatanács nem nem bíróság?

De, ez válasz arra a kérdésre. Mert börtönbüntetést Magyarországon a bíróság szab ki, a megfelelő, khm, jogállami keretek között. Hál istennek, hogy faszom hivatal még nem küldhet magától börtönbe embereket. (Még akkor se, ha balázska és zsoltika)

Meg mert egyébként (a hír alapján, mert persze a határozat még nincs fent a honlapon), ők a Rádio 1-et büntették meg, nem az urakat. És valószínűleg nem ezért a bűncselekményért, hanem azért, mert nem felelt meg az adás valamelyik médiatörvénynek. Külön buli.

(Abba most bele se mennék, mert nincs kedvem utánaolvasni, de úgy rémlik, hogy attól, hogy a BTK a konkrét bűncselekményre börtönbüntetést ír, attól még a bíró ezt valami arányosítással számolhatja pénzbeli büntetésnek, függesztheti fel.

Nyilván én sem úgy értettem, hogy a Médiatanács küldje börtönbe, hanem úgy, hogy a hivatalos ténymegállapítás miatt most hivatalból el kellene indulnia egy eljárásnak, aminek az a vége (lévén hogy a tényállás már bizonyítást nyert), hogy a bíróság a hatályos törvények alapján kiszabja az elkövetőre a börtönbüntetést.
Azt meg kötve hiszem, hogyha még át is lehetne számolni, akkor 3 év börtönbüntetéssel egyenértékű lenne az a párszázezer forintnyi bírság, ez mindenképp vicc kategória, nem jogállam.

Nyilván én sem úgy értettem, hogy a Médiatanács küldje börtönbe,

Hát, ha nem úgy értetted, akkor legközelebb egy kicsit gyakorold még a fogalmazást, mert egészen úgy tűnt, mintha azt mondanád, hogy nem lehetett volna pénzbírság, és miért nincsenek már börtönben,

hanem úgy, hogy a hivatalos ténymegállapítás miatt

Valójában ilyen nem történt, más tényt állapított meg a médiatanács, másik alanyra, egy alapvetően nem BTKs, hanem polgári peres (bár ez nem per, de értjük imho) ügyben, nincs automatikus 1-1 megfeleltetés.

most hivatalból el kellene indulnia egy eljárásnak,

Ha az adott bűncselekmény közvádas. Nem tudom, hogy az általad idézettek azok-e. De ha igen, akkor is érdekesnek tűnik az az elképzelésed, hogy egy 2 napos határozat után már indult is az eljárás. Ha indul is, az nyomozás lesz első körben.

aminek az a vége (lévén hogy a tényállás már bizonyítást nyert)

Nem nyert. Bűncselekményt majd az ügyész (vagy magánvádló) próbál bizonyítani, és a bíró dönti el, hogy bizonyítást nyert-e.

Azt meg kötve hiszem, hogyha még át is lehetne számolni, akkor 3 év börtönbüntetéssel egyenértékű lenne az a párszázezer forintnyi bírság, ez mindenképp vicc kategória, nem jogállam.

De hát ilyen nem is történt, a párszázezres bírságot nem börtön helyett kapták.

Nekem is vannak enyhe kifogásaim az ügyben, hogy mennyire van itt jogállam, de itt most simán csak nem érted, hogy mi történik.

nincs automatikus 1-1 megfeleltetés.

De van, lásd 100/2018. (VI. 8.) Korm. rendelet 95. § "Az előkészítő eljárás megindításának alapja. A rendőrség bűnfelderítési szervének vezetője hivatalból előkészítő eljárást kellett volna, hogy indítson. Már ha betartaná a törvényben foglalt kötelezettségét, ugye. De nem fogja, mert az előkészítő eljárás során ha azt mondaná, hogy mégsem történt gyűlöletbeszéd, akkor ellent mondana a Médiatanácsnak. Ha meg beismerné, hogy valóban gyűlöletbeszéd volt, akkor meg börtönbe kellene csukniuk Zsoltikát.

Nem nyert.

A gyűlöletbeszéd tényállása már bizonyítást nyert, a Médiatanács által, gyűlöletbeszédre hivatkozva bírságoltak ugyanis.

itt most simán csak nem érted, hogy mi történik.

Az történik, hogy a saját törvényeiket csak akkor tartják be, amikor épp jól esik nekik. Egy jogállamban a jognak egyformán kéne vonatkoznia mindig, mindenkire, pont emiatt hívják azt jogállamnak.

"A gyűlöletbeszéd tényállása már bizonyítást nyert, a Médiatanács által, gyűlöletbeszédre hivatkozva bírságoltak ugyanis."

A hivatkozott index cikk szerint nem:

"Mint írták, a videóbejátszásokkal tarkított szegmensben a műsorvezető az Európába érkező bevándorlók teljes közösségét kivétel nélkül, túlzó általánosítással az európai társadalomba beilleszkedni képtelen, arra veszélyt jelentő, erőszakos bűncselekmények elkövetésére hajlamos csoportként nevezte meg."

Nem minőségi kifogás volt (BTK 332§), hanem mennyiségi (túlzó általánosítás).

( asm v | 2024. 08. 29., cs – 17:04 )

Kapott 400eFt buntetest. Balazsek meg obszcenul beszeltek a szervatultetesrol a reggeli orakban, ami zavarhatta a gyerekeket -> 7 millio. Csak nekem fura a buntetes nagysaga?

És azzal mit érnék el? Konkrétan tárgyi bizonyítékom van jegyzőkönyvet hamisító bírókról, meg hangfelvételem arról, ahogy beismerik, anyagi haszonszerzés céljából törvényt sértettek. Azt képzeled tán, hogy Zsoltika ügyében becsületesen járnának el?

Nem, inkább felhivom a figyelmet arra, hogy milyen bűncselekményeket követ el a Fidesz és a NER folyamatosan, annak milliószor több értelme van, mint szélmalomharcot vívni egy korrupt intézménnyel.

milliókat kereshetnél vele - miért nem adod el a sajtónak ?

borítsd fel az asztalt !

Augusztus 30:

1932 – A német birodalmi választásokon az NSDAP megszerzi a szavazatok 37%-át. Hermann Göring SA-Obergruppenführer átveszi a Reichstag elnöki tisztét.
1940 – A második bécsi döntés elfogadása, melynek alapján szeptember 5-étől magyar csapatok megkezdik a visszacsatolt Észak-Erdély megszállását.
1941 – A Wehrmacht körülzárja Leningrádot, ezzel megkezdődik a város 900 napos blokádja.

zsarolás? nem értem - a zsarolás az, aki valami kényszer alatt megtesz vagy nem tesz meg.

Ha egy újságnak eladsz egy szenzációs témát - az újságnak növekedik az eladása/bevétele és ebből a többletből juttatnak neked egy összeget, mert te adtad a témát.

Augusztus 30:

1932 – A német birodalmi választásokon az NSDAP megszerzi a szavazatok 37%-át. Hermann Göring SA-Obergruppenführer átveszi a Reichstag elnöki tisztét.
1940 – A második bécsi döntés elfogadása, melynek alapján szeptember 5-étől magyar csapatok megkezdik a visszacsatolt Észak-Erdély megszállását.
1941 – A Wehrmacht körülzárja Leningrádot, ezzel megkezdődik a város 900 napos blokádja.

( szsz | 2024. 08. 29., cs – 18:51 )

Ezek közigazgatási hatósági eljárások voltak médiaszolgáltatókkal szemben, nem bírósági eljárások állampolgárokkal szemben. Továbbá a szabadságvesztés nem feltétlenül börtönt jelent, jelenleg 3 végrehajtási fokozat van meghatározva:
BTK 35. § (1) Ha a bíróság szabadságvesztést szab ki, annak végrehajtását fogházban, börtönben vagy fegyházban rendeli végrehajtani.

De ha esetleg bíróságra is kerülne az ügy, a nevezett állampolgárnak akkor sincs semmi félnivalója, hiszen az általad említett 3 köznyugalom elleni bűncselekmény mindegyike esetén kiszabható pénzbüntetés szabadságvesztés helyett:
BTK 33. § (1) Büntetések
…
(4) * Ha a bűncselekmény büntetési tételének alsó határa nem éri el az egy év szabadságvesztést, szabadságvesztés helyett elzárás, közérdekű munka, pénzbüntetés, foglalkozástól eltiltás, járművezetéstől eltiltás, kitiltás, sportrendezvények látogatásától való eltiltás vagy kiutasítás, illetve e büntetések közül több is kiszabható.

BTK 82. § (1) A büntetési tételnél enyhébb büntetés szabható ki, ha annak legkisebb mértéke a büntetés kiszabásának elveire figyelemmel túl szigorú lenne.
(2) Az (1) bekezdés alapján, ha a büntetési tétel alsó határa
…
d) egyévi szabadságvesztés, ehelyett rövidebb tartamú
szabadságvesztést lehet kiszabni.
(3) A (2) bekezdés d) pontja esetében szabadságvesztés helyett elzárás, közérdekű munka vagy pénzbüntetés, illetve e büntetések egymás mellett is kiszabhatóak.

Amúgy meg egy jogállamban a bíróságok nem igazságot, hanem jogot szolgáltatnak, és az ítéletek rendszerint az aktuálisan uralkodó politikai és gazdasági erőtér felé hajlamosak elhajlani.

Szabi

Ezek közigazgatási hatósági eljárások voltak médiaszolgáltatókkal szemben, nem bírósági eljárások állampolgárokkal szemben

Nem számít. Kötelességük lett volna jelenteni, illetve a rendőrségnek is kötelessége (lenne) hivatalból eljárást indítani, amint bűncselekmény megalapozott gyanúja merül fel (ugye itt nemcsak gyanúról van szó, konkrétan kimondta a Médiatanács, hogy gyűlöletbeszéd bűncselekmény történt, tehát a tényállás egyértelmű.)

köznyugalom elleni bűncselekmény mindegyike esetén kiszabható pénzbüntetés szabadságvesztés helyett

Ez nem igaz, pont az általad idézett törvény cáfol erre rá.

"Ha a bűncselekmény büntetési tételének alsó határa nem éri el az egy év szabadságvesztést"

"Aki nagy nyilvánosság előtt [...] gyűlöletre uszít, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Amikor legutóbb néztem, a 3 év meghaladta az 1 évet. A 331. §-ban meg ez áll "bűntett miatt egy évtől", tehát arra sem igaz, hogy ne érné el.

Amúgy meg egy jogállamban a bíróságok nem igazságot, hanem jogot szolgáltatnak

Nem látom, hogy akár jogot is szolgáltatnának, csak azt látom, hogy pár szemétláda bűnöző szabadon garázdálkodik, ha meg mégis elkapnák, akkor meg gyorsan kegyelemben részesül, mint az a pedofilsegítő is. Az megvan, hogy Novákot lemondatták ugyan, de az elitélt elkövető még most is szabadon lófrál?

Ha BTK Különös Részében a szabadságvesztés alsó határa nincs megjelölve, akkor az a törvény szerint – felnőttkorú elkövető esetén – minimum 3 hónapot jelent, és ezekre az esetekre vonatkozik a 33. § (4) bekezdése, amikor is a pénzbüntetés alkalmazása mellett pontosan 0 időtartamot kell ülnie az elítéltnek:
BTK 36. § A határozott ideig tartó szabadságvesztés legrövidebb tartama három hónap, leghosszabb tartama húsz év; bűnszervezetben, különös vagy többszörös visszaesőként történő elkövetés, illetve halmazati vagy összbüntetés esetén huszonöt év.

Szabi

( buccaneers v | 2024. 08. 29., cs – 19:25 )

Szerkesztve: 2024. 08. 29., cs – 19:29

neked kéne rács mögé kerülnöd vagy a föld alá -- nem a metróra gondoltam !

Augusztus 30:

1932 – A német birodalmi választásokon az NSDAP megszerzi a szavazatok 37%-át. Hermann Göring SA-Obergruppenführer átveszi a Reichstag elnöki tisztét.
1940 – A második bécsi döntés elfogadása, melynek alapján szeptember 5-étől magyar csapatok megkezdik a visszacsatolt Észak-Erdély megszállását.
1941 – A Wehrmacht körülzárja Leningrádot, ezzel megkezdődik a város 900 napos blokádja.

( N0v3mb3r v | 2024. 08. 29., cs – 22:49 )

Szerkesztve: 2024. 08. 29., cs – 22:58

Ez volt napirendi ponton, kiemelés tőlem:

425/2024. A HírTV Zrt. által üzemeltetett HÍR TV állandó megnevezésű médiaszolgáltatáson 2024. március 31-én 21 óra 10 perces kezdettel közreadott, majd 2024. április 1-jén 0 óra 7 perckor, továbbá 5 óra 3 perckor és 12 óra 58 perckor megismételt, valamint a Karc FM Média Kft. által üzemeltetett Budapest 95,3 MHz körzeti vételkörzetű, közösségi jellegű, Hír FM állandó megnevezésű médiaszolgáltatáson 2024. április 1-jén 11 óra 19 perces kezdettel közreadott, majd 23 óra 6 perckor, illetve 2024. április 2-án 6 óra 16 perckor és 23 óra 6 perckor megismételt „Bayer show” című műsorszám bejelentés alapján történő vizsgálata [az Smtv. 17. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértése] – előzmény: 343/2024. számú előterjesztés

Ez itt az Smtv. 17. § (1) :

17. § *  (1) *  A médiatartalom nem lehet alkalmas valamely nemzet, közösség, nemzeti, etnikai, nyelvi és más kisebbség vagy bármely többség, továbbá valamely vallási közösség vagy ezek bármely tagja elleni – a közösséghez tartozása miatt történő – gyűlölet keltésére vagy erőszakra uszításra.

A határozatot egyelőre nem találom, lehet kell neki pár nap, mire közzé teszik.

BTK-ról itt szó sincs. Nem nehéz utánajárni ezeknek, de a sajtó hibája is, hogy nem jelöli rendesen a forrást. Meg annak is, akinek nincs rá igénye. Meg az egyre katyvaszosabbá váló jogalkotás hibája is, nem bírnak (vagy nem is akarnak) egy tiszta, megfelelően strukturált, átlátható [és közérthető] jogi szabályozást csinálni, folyamatosan fel akarják találni a spanyolviaszt, de nem megy.

A kürtőskalács egy nagy lyuk, tésztával faszán körbetekerve.

BTK-ról itt szó sincs.

Épp ez a baj, holott a gyűlöletbeszédet az is taglalja, de hogy-hogynem Zsoltika esetében erről nagyvonalúan megfeledkeznek.
Szerintem a rendrőségen illene tudniuk, hogy a gyűlöletbeszédre a BTK (is) vonatkozik.

Rendőrségről sincs szó, ebben az ügyben az nmhh az eljáró hatóság. Felkerült a határozat is, indoklás részben leírják, hogy mely törvény alapján mit csinálhat az nmhh és hogy aszerint milyen döntést hoztak. Nem kerestem rá, hogy hivatalból van-e ezzel kapcsolatban további kötelezettségük (pl. jelenteni a rendőrség felé bármit is). Értem az aggodalmad. Közel sem tudok mindent a jogrendszerünkről, de ahogy látom, általában így működik, nem az számít, hogy kinek van igaza, hanem kinek mihez van joga/kötelezettsége és ez vonatkozik az aktuális hatóságra és annak eljárására is.

Bocs, ha alapnak tűnő dolgokat meg közhelyeket irogatok, de amennyire belefutottam, nekem úgy tűnik, hogy itt minden jogszerű. Hogy igazságosnak érzem-e? Az egy másik kérdés, igazából ennél az ügynél egy sokkal mélyebb kérdést feszeget.

A kürtőskalács egy nagy lyuk, tésztával faszán körbetekerve.

Rendőrségről sincs szó, ebben az ügyben az nmhh az eljáró hatóság.

Pontosan ez a bajom ezzel az egésszel, hogy a rendőrség nem teljesíti a törvényben előírt kötelezettségét, és szemet huny felette.
Lásd 100/2018. (VI. 8.) Korm. rendelet 95. § "Az előkészítő eljárás megindításának alapja", a rendőrségnek hivatalból eljárást kellene indítania más hatóság más eljárásának keretében felmerült információ alapján. Erre törvény kötelezi (elvileg) a rendőrséget.

Nem hiszem el sem azt, hogy a rendőrség ne tudna arról, hogy a Médiatanács gyűlöletbeszédre hivatkozva bírságolt, sem azt, hogy a rendőrség ne tudná, a hatályos BTK szerint a gyűlöletbeszéd bűncselekmény.

( Friczy v | 2024. 08. 30., p – 08:12 )

A cikk hülyeséget ír. A Médiatanács nem személyeket bírságol, hanem médiumokat, jelen esetben pl. a HírTV-t. Azt nem tudom, hogy az általad leírt bűncselekmények hivatalból üldözendőek, vagy pedig kell hozzá feljelentés, de ha utóbbi, akkor eljárás csak feljelentésre indul.

A cikk hülyeséget ír. A Médiatanács nem személyeket bírságol, hanem médiumokat,

Valójában a cikkben is ez van leírva, leszámítva a hatásvadász elejét, ahol valóban sikerült zanzásítva zsoltikát személyesíteni, lejjebb már egyértelműen az van, hogy a rádiót meg hírtvt büntették meg. Csak hát ugye a kolléga csak mások értő olvasására érzékeny nagyon, a sajátjára úgy látszik, kevésbé.

Azt nem tudom, hogy az általad leírt bűncselekmények hivatalból üldözendőek, vagy pedig kell hozzá feljelentés, de ha utóbbi, akkor eljárás csak feljelentésre indul.

Egyik sem. A Médatanácsnak hivatalból értesítenie kellett volna a rendőrséget, de a 100/2018. (VI. 8.) Korm. rendelet 95. § "Az előkészítő eljárás megindításának alapja" szerint (kiemelés tőlem):

95. § (1) Az előkészítő eljárást folytató szerv hivatalból rendel el előkészítő eljárást különösen az általa vagy más hatóság által folytatott büntetőeljárás során felmerült információkról vagy más eljárásban felmerült adatokról kapott tájékoztatás elemzése, értékelése alapján.

96. § (1) Az előkészítő eljárás elrendeléséről az előkészítő eljárást folytató szerv arra felhatalmazott vezetője dönt

Én sem vagyok jogász, de szerintem itt feketén-fehéren az áll, hogy a rendőrség(*) köteles (lenne) hivatalból vizsgálni és eljárást indítani, ha már egyszer a másik hatóság bírságának az alapja a gyűlöletbeszéd volt.
Azt nehéz elhinni, hogy a Médiatanács gyűlöletbeszéd bírságáról ne tudna a rendőrség vezetője, vagy hogy ne tudná, a BTK szerint a gyűlöletbeszéd bűncselekmény.

(*) - egész pontosan a 94. § alapján a rendőrség bűnmegelőzési és bűnfelderítési feladatokat ellátó szervének a feladata

( NevemTeve | 2024. 08. 31., szo – 17:41 )

A rendszet átmeneti hibája, megjutalmazni akarták, csak félrement.