demok@Ráció

Valamit kezdeni kellene ezzel a demokráciával. Ötletelés: https://eutlantis.k2os.hu/demokracio

( carlcolt | 2023. 09. 03., v – 16:53 )

Ugy nyitottam meg, hogy erdekel. Elso mondat:

A mesterséges intelligencia (MI) alapú rendszereket már évek óta fejlesztik, nevelgetik

Es itt abba is hagytam az olvasast.

A demokracia 30-50 eve statisztikai es valoszinusegi kepletek alkalmazasa. Gyakorlatilag bizonyos szempontbol nezve AI mar kurva regota. Ugyhogy minosegi valtozasrol itt biztosan nem lesz szo.

( Hiena v | 2023. 09. 03., v – 18:05 )

Huh, szép katyvasz.
Különösen a "szélsőségesek" monitorozása és kizárása a politikai életből. Ebben az a szép, hogy mi a szélsőséges és mi a non-conform azt egy szűk csoport határozza meg. Ha a MI ezen vonalon van behuzalozva, akkor elég csak megfelelő helyeken változtatni a szabályokon és máris ki lehet zárni csoportokat vagy épp kívülről befolyásolni a választási rendszereket. Arról nem is beszélve, hogy sok esetben a nagy, általánosan elfogadott,  eszmei értékek nem épp egy-egy gazdaságilag gyengébb állam túlélésére vannak optimalizálva.
MI problémás abból a szempontból, hogy, hacsak nincs mindenféle humanizáló módosítás előrehuzalozva, akkor tanácsadónként, nagyon hamar, igen népszerűtlen és pártpolitikailag inkompatibilis lesz. Pl. nagyon sok MI kísérlet, nagyon rövid idő alatt antiszociális, rasszista személyiségjegyeket vett fel, még akkor is ha pusztán nyers statisztikai adatokkal látták el. Ennek az, az oka, hogy az AI nyers formában nem köntörfalaz, nem cukrozza, puhítja, politikailag elfogadhatóvá masszírozza a valóságot, hanem feketén-fehéren ítéletet mond. Ez politikailag nem eladható.

Ha már szabályokról van szó első lépésben a politikai csoportokat kell megszüntetni.  Nincs ilyen vagy olyan párt. Különféle szintű pozíciók vannak és arra fix idejű szerződéssel jelentkezők.
Az adott pozícióhoz szépen ki vannak írva a feltételek, mint megfelelő képzettség, megfelelő háttér és megfelelő anyagi és büntetőjogi felelősségvállalás. Ez utóbbit a jelöltnek kell össze kalapolnia, a támogatóitól, szigorúan nevesítve, publikussá téve. Szavazásnál a szavazók ezek közül a jelöltek közül válogathatnának, adott szintig lefelé. Hasonlóképp, erős alsó és felső korbéli korlátot bevezetni a köztisztviselőknél. 
Szavazóknál a szavazati jog alapja meritokratikus lenne. Bevezetésre kerülne az állampolgár fogalma, ami bizonyos szintű közhasznú tevékenységet (adófizetés, közhasznú munkavégzés) követelne meg választóktól a választásra jogosultságért cserébe. Ez csökkentené a választók megvásárolhatóságát. (Sokan szeretnék különféle IQ és radikalitási és egyéb tesztekhez kötni a választási jogot, de nem egyszerűbb azt feltételezni, hogy az aki a legtöbbet teszi a közösségért az a legalkalmasabb a közösség életébe való beleszólásra?)
Nem kell MI, csak a klasszikus demokráciát kell kidobni az ablakon, hogy a populista, értéktelen, de jó beszélőkével rendelkező emberek ne juthassanak hatalomhoz.

Az MI-knek kell az olcsó, tömeg gyártott, humanoid test, szolgálatkész személyiséggel és működő genitaliaval. Egyrészt ezzel lehet őket a legegyszerűbben adaptálni a  humán környezetben való működéshez. Másrészt, ezzel lehet biztosítani a szexuális erőszak kellő mértékű visszaszorítását és a 100%-os nemi egyenlőséget minden téren.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Az utolso bekezdest a ChatGPT irta? :)

A tobbivel erdekes iranyba indulsz, foleg ehhez tudnek hozzatenni:

Szavazóknál a szavazati jog alapja meritokratikus lenne. Bevezetésre kerülne az állampolgár fogalma, ami bizonyos szintű közhasznú tevékenységet (adófizetés, közhasznú munkavégzés) követelne meg választóktól a választásra jogosultságért cserébe.

Ez erdekes: nyugdijemelessel kampanyolast mar lattunk ugye... raadasul abszolut nem csak magyar problema. Jovedelemado erteke alapjan lehetne plusz szavazatot adni, vagy csak X Ft jovedelemado befizetese utan jarna szavazati jog pl. a felsohazba beszavazashoz ketkamaras rendszer eseten, nyugdijasok csak a masik haz tagjait valaszthatnak.

De meg jobb ez a "minisztereket valasszunk, ne partokat" irany, amit feszegetsz. Nekem tetszene.

Nope. Amennyiben hosszútávon lakhatónak és élhetőnek akarjuk a földet, drasztikusan le kell csökkentenünk a humán népességet. Csak épp gazdaságilag és társadalmilag nem mindegy, hogy melyik részével tesszük ezt. Az alacsony képzettségű és alacsony jövedelmű néprétegben kimagasló az élvezetekért való élés, ebbe beletartozik a szexuális élvezet is. Ha ehhez hozzátesszük a fejlett államok családtámogatási rendszerét, a nők családon keresztüli megélhetési biztonságát, akkor egyértelmű, hogy ez csak úgy állítható meg, ha csökkentjük ezen társadalmi rétegben a  születésszámot. Ehhez meg kell szüntetni a nők gyermekszülés adta létbiztonságát. Erre az androidok a legalkalmasabbak, mert sokkal fogadókészebbek lehetnek a szexuális együttlétre egy átlagos nőhöz képest. Amennyiben ezen androidok kellően olcsóak, képesek ellátni a háztartási funkciókat, minimális emberi társaság illúzióját tudják nyújtani, az alacsony igényszintű férfiak máris elveszítenék a motivációjukat a párkereséshez és a családalapításhoz. Ha ehhez hozzájön, hogy az androidokkal megtehetőek olyan dolgok is ami egy nővel nem, plusz kellően fejlettek, hogy pszichésen manipulálják a velük együtt élőt, akkor megakadályozható a szexuális deprivációból adódó támadások. Egyszerűsítve, a férfi aki  egy nap 3 patront ellő a nimfomániás, 24 plusszos gésaprogrammal rendelkező, házvezető androidba, az sem pszichésen, sem fiziológiailag nem lesz alkalmas arra, hogy esténként vadászatra induljon. Plusz, a könnyen, társadalmi és minden egyéb stigma nélkül elérhető szexuális kapcsolat, még a késztetést is kiöli, hogy bármiféle humán partnert keressen.
Női oldalon alapból ott van a gyerekvállalási averzió és a szexuális harc a fizikálisan és társadalmilag legjobb férfi megszerzése érdekében. Egy férfipótló android kinullázza a teherbeesés, a szexuális félrelépés, párkapcsolat felbomlásának a kockázatát, nincsenek elvárásai a klasszikus párkapcsolati szerepek és feladatok betöltésére, plusz még a házimunkát is elvégzi.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ennel meg az is nepszerubb lenne, hogy a gondolkodjunk ugy, mint par evtizeddel ezelottig: a ferfiak kinyirjak egymasnak egy reszet haborukban, igy kevesebb ferfira jut tobb no. Szerintem ez egy sokkal termeszetesebb es oszintebb megoldast nyujt erre a problemara, raadasul tarsadalmi berendezkedesunk is kompatibilisebb vele: lasd mikor lanyokat arra neveltek, hogy "nem fogsz elkelni", mert tenyleg sokkal tobb no maradt, mint ferfi. Ehhez nem csak tarsadalmilag, de valoszinuleg meg genetikailag is igazodott az emberi faj. Aztan ahol tobb a ferfi, mint a no, ott meg senki nem talalja mar a helyet ezek miatt.

De ez a megoldas sem humanus. Egyaltalan nem az. Csak a tied utan ezt tenyleg alternativanak lehet hivni. A tied teljesen nelkulozi azt, hogy sokkal nagyobb trofea hus-ver not/noket megszerezni. Ahogy ma is az igazi noert joval tobbet fizetnek onlyfans-on, mint hentai rajzolasert, pedig kello mennyisegu beteg ember kiveri arra is.

A háború nem jó. Különösen nem a modern háború, mert a génállományból az egészséges, fizikailag leginkább alkalmas egyedeket szelektálja ki. Az elgondolásod, csak akkor működne, ha a nyomik, gyengék és a betegek lennének egymás ellen eresztve. És akkor nem vettük figyelembe a háborúk járulékos környezeti hatását.

Ha akkora trófea lenne a hús-vér nő, akkor 2000 utáni európai generáció kinn tobzódna az utcán csajozva és nem anyuci pincéjében tobzódva, anime cicalányokra rejszolva. Az ember beéri a pótszerrel is, főleg ha azért nem kell megdolgoznia.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

a génállományból az egészséges, fizikailag leginkább alkalmas egyedeket szelektálja ki

Ma a jogrendszer vilagaban az a legalkalmas genallomany, aki talal kiskaput a sorozas ellen, es tuljar a rendszer eszen. A hulyek meg olnek egymast. Egyik perspektiva szerint.

Es itt el is kanyarodhatunk egy masik iranyba: nem volt az jo, amikor a papnak, erseknek, papanak volt igaza, ezt mind tudjuk. De biztos jobb igy a vilag, hogy mostmar mindig a jogaszoknak van igaza? A templom amolyan rogtonitelo birosagkent megadta a spiritualis megnyugvast a kovetkezo vasarnapon. Ekozben a jogrendszerben, van hogy evekig varsz egy targyalasra, amiben sokan a spiritualis megnyugvasnak megfelelo erzest keresik.

Ez épp olyan hibás adaptáció mint a madarak röpképtelenné válása vagy épp csakis egy tápálálékhoz való alkalmazkodás. Ráadásul az emberi környezethez való ilyen alkalmazkodás pont egy környezeti katasztrófakor üt vissza a legjobban. A tűzfegyverek előtt évezredekig a fegyveres konfliktusok a leggyengébbeket, fizikailag, szellemileg a legalkalmatlanabbakat irtották ki, ez lenyomatot hagyott az emberiség génállományában.

Hogy milyen állapotban van a nyugati emberiség, arra egy jó példa ez a tanulmány. És ez csak a kórházakban lévő mozgásképtelen túlsúlyos betegekkel foglalkozik. A történelemben soha ilyen magas nem volt a túlsúlyos, mozgásképtelenség határát súroló, önmagát ellátni képtelen fiatal. Ismeretségi körben volt olyan akinél a gyereket kóros alultápláltság állapotában vitték az albérletből a kórházba, mert 20 évesen nem volt képes magát ellátni és ha nem volt menza akkor éhezett. És ez a helyzet generációról, generációra egyre rosszabb lesz.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Itt kulonvalasztanam a nagyvarosi kenyelmes embert a falusitol - mint amolyan ket veglet.

Elobb-utobb kihalnak a gyengebb nagyvarosiak a nagy tuleleshez valo jogban - nem marad munkakepes ember, aki biztositja nekik es hajlando utcara szemetelo nagyvarosiak kozt elni.

A falusi meg mosolyogva mondja majd, hogy igaza volt az onellatast illetoen es epiti vilagat vidaman. :)

Ez egy igazság morzsákból összehozott gigantikus tévedés. Bontsuk szét:

>A tűzfegyverek előtt évezredekig a fegyveres konfliktusok a leggyengébbeket, fizikailag, szellemileg a legalkalmatlanabbakat irtották ki, ez lenyomatot hagyott az emberiség génállományában.

Valójában a bátrak és erősek lettek katonák, és pont emiatt pont hogy ellenük hatott a szelekció. Hasonlóan a második világháborúhoz, ahol szintén mennél bátrabb és rátermettebb volt valaki, annál valószínűbben halt meg. Hasonlóan 56-ban, az akkori fiatalok közül ugyanez a szelekció történt. Aki meg alkalmatlan volt katonának az a háttérországban szépen túlélte és lettek gyerekei.

Emiatt van az, hogy az emberiség legnagyobb része mára megalkuvó és csak túlélésre játszik, nem szeret ellenállni semminek, nem szeret felkelni.

>Hogy milyen állapotban van a nyugati emberiség...

Igen, de nem genetikai oka van, hanem a környezet vált élhetetlenné. "Köszönhetően" a hamis tudománynak és az élelmiszeriparnak a megbetegítő életmód lett a norma. Ha megnézed az "örökletes betegségek" terjedési görbéjét, akkor az látszik rajta, hogy a terjedés ütemét nem magyarázhatják genetikai okok, hanem a környezet teszi tönkre az embereket, egyre többet már gyerek, csecsmő vagy akár magzati korban.

>És ez a helyzet generációról, generációra egyre rosszabb lesz.

Ebben sajnos lehet, hogy igazad lesz. Ha nem változtatunk a "tudomány" követésén és az élelmiszeripar regulázatlan tombolásán, akkor igazad lesz. De ha változtatunk, akkor egy emberöltő alatt megváltoztathatjuk a végzetünket, mert létezik a helyes út. Mivel ehhez először szellemi felemelkedésre volna szükség, és ezért nem túl valószínű, hogy megtörténik sajnos.

Erős tévedés. A katonaság és a katonáskodás a középkorban többrétegű volt. Míg a kisebb viszályokat a hivatásos katonák vívták, addig a masszívabb hadjáratokban a parasztok ugyanúgy el lettek hajtva. Nem véletlen volt, hogy az angol falusiaknak kötelező volt minden vasárnap az ima után az íjászatot gyakorolni. Annyi különbség volt a nyugati és a keleti (török, mongol) hadviselés között, hogy a csata után a túlélőket és sebesülteket ritkábban koncolták fel. A nagyméretű hadjáratokban nem csak a csatákban, hanem menet közben is hullottak az emberek, sokszor nagyobb számban, mint magában a háborús konfliktusban. (Lásd. keresztes hadjáratok) Ez is alaposan kiválogatta a gyengéket.

Nem a tudomány és az élelmiszeripar a hibás, hanem sokkal inkább az olcsón hozzáférhető, magas tápértékű élelmiszerek, a kényszerek eltűnése és az emberi alaptermérszet a hibás. Az örökletes betegségek számában nagyobb súllyal van jelen a szülők korának a kitolódása és a szelekciós nyomásnak a csökkenése.

Nem az élelmiszeripart kell megregulázni, a népességet lecsökkenteni. Ez az egyetlen helyes út. A föld képtelen a jelenlegi népességet eltartani a klasszikus termesztési módszerekkel.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A szaporodási vágy teljesen természetes. Ami természetes, nem lehet rossz. Nem még jobban eltávolodnunk kellene a természettől, hanem pont a természetes rendhez visszatalálnunk, amellyel a mai, civilizációs rend(szer) már nem kompatibilis. A Föld hosszútávon lakható lesz. Emberek is lesznek rajta. Legfeljebb a jelenlegi civilizáció omlik össze, de az az emberiségnek pont a legjobb dolog lenne.

Amit írsz, több szempontból is értelmetlen. Lakosságot akarod csökkenteni, de az emberek természetes szaporodási vágyával kezdenél valamit a természetellenesen hosszú élettartamuk helyett. Már most is vannak, akiknek hentailány a „barátnője”, de az emberek többsége mégis emberi kapcsolatra vágyik, nem a te zombijaidra.

A termeszetes szelekcio tud rossz lenni. Peldaul amikor a pszichopata 5. legerosebb csimpanz egyesevel csapdaba csalja a 4 legerosebbet. :)

Meg ha a biologiai korforgast nezzuk: a nagyvarosi ember jo a termeszet korforgasanak? Nem, pedig a termeszetes szelekcios versenyt megnyerte. Es kb csak a tulcsordult kuka melle dobott felig megromlott kajajat eszik a ragcsalok, kb. ennyit ad vissza a termeszetnek.

De ha mar ennyire aggodunk a termeszetes szelekcio miatt: nem kene lassan egy CO2 --> O2 konverziot korrabbiaknal is joval hatekonyabban feldolgozo fajnak megjelennie?

Akkor az 5. legerősebb csimpánz valójában a legerősebb evolúciós szempontból :) Az ész is erő, az emberiség sem a nyers fizikai erejével emelkedett fel.

A nagyvárosi ember addig él amíg a civilizációs védőháló létezik. Nem tudom, mennyit mond Graham Hancock neve. De ő is felvetette, hogy egy nagy kataklizmát jelenleg az egyszerű, a mi szemünkkel civilizálatlan közösségek élnének inkább túl.

Nem vagyok kompetens a témában, lehet amit a földi kémia enged CO2 --> O2 terén már a jelenlegiek is nagyban kimaxolták.

>Meg ha a biologiai korforgast nezzuk: a nagyvarosi ember jo a termeszet korforgasanak? Nem, pedig a termeszetes szelekcios versenyt megnyerte.

Nincs olyan, hogy valaki megnyerte a szelekciós versenyt: a verseny mindig folytatódik és bármikor lehet veszíteni. A városi embernek egyébként tipikusan nem szokott sok utóda lenni, ezért nem éppen szokott a szelekciós verseny nyertese lenni: legtöbbször a városok népességét a folyamatos beáramlás tartja fenn.

Jó és rossz erkölcsi, azaz szubjektív fogalmak. Valószínűleg még egy sorozatgyilkos sem úgy néz tükörbe, hogy „én gonosz vagyok”. Nyilván bármi lehet jó, illetve rossz, amit csak akarsz. De ha valami objektivitást próbálunk adni ezeknek a kategóriáknak, azt szerintem természetes, evolúciós alapon lehet. (Egy alternatíva lenne a vallás, de én nem vagyok vallásos.) Az általad felsorolt dolgok pedig előreviszik a földi életet.

Ha ezt így gondolod, mi értelme volt kijelentened, hogy "Ami természetes, nem lehet rossz"?

Mi értelme van megpróbálni "objektivitást adni" deklaráltan szubjektív fogalmaknak?

Miért volna "feladata" az embereknek bármi módon foglalkozni azzal, hogy "visszataláljanak" valahova, valami "természetes rendhez", amiről te magad is kijelentetted, hogy lényegtelen, mert akár így, akár úgy, de a földi lét egykedvűen, természetes módon folytatódik?

Mit értek félre abban, amit írtál?

Csak annyi, hogy egy természetes vágyra azt mondani (vagy implikálni), hogy „rossz”, teljesen önkényes.

Hogy értsük egymást, illetve lehetőség szerint mellőzzük az önkényes kategorizálást. Ezek a dolgok, még az általad sorolt kellemetlen dolgok is, előre viszik a földi életet és az emberiséget.

Én nem osztogatok feladatokat senkinek. Persze, személyesen nem látok semmi konstruktívat a természettől való elszakadásban.

Amit írsz, abból az ellenkezője is következik: önkényes megállapítani, hogy "nem rossz", ami természetes.

Mit jelent az, hogy "előre" viszik az emberiséget és a földi életet az általam rossznak titulált dolgok? Miért épp "előre", implikálva a fejlődést, a javulást, a jobbá válást?

De visszakanyarodva arra a témára, amiből eredetileg ez a beszélgetés indult -- ha kialakult egy olyan vélemény, amely szerint a technikailag kevésbé önellátó, de gyorsabban szaporodó rétegek szaporodását szeretné korlátozni, az miért volna kevésbé természetes, mint az, hogy az említett rétegek utódai nagyobb számban maradnak életben a mesterséges beavatkozás miatt, mint addig? Minden esetben rosszindulat vezérli-e azt, aki kirak egy táblát egy település erdőszéli részéhez, arra kérve a turistákat, ne etessék a vadállatokat, mert odaszoknak és túlszaporodnak? Nem éppenséggel természetellenes, gőgös tett-e önkényesen, mesterségesen beavatkozni az állatok -- és persze az elmaradottabb emberi csoportok -- életébe, túlszaporodásra kényszerítve őket?

Hogyan dönthető el, mi a természetes és mi nem az? Egy hangyaboly természetes? Az természetes-e, ha orvosságot veszel be vagy gipsszel rögzítik a törött csontjaid? Természetes-e az áram, az internet vagy a különféle emberi kultúrák és értékrendek? És egyáltalán: mi ez a korlátlan alázat a "természet" iránt?

Szaporodási vágy természetes, mindaddig míg a szaporulat nem lépi túl az adott ökoszisztéma eltarthatósági mértékét. Láttunk már ilyen a földtörténetben  nem is egy alkalommal.

Népességcsökkentési megoldások:
1. Kinyuvasztjuk az időseket. Ez majdnem jó, de ők amúgy is meghalnak 10-20 éven belül. ("Logan futása" megvan?)
2. Kinyuvasztjuk a középkorúakat. Ezzel az idősek és a gyerekek ellátói kerülnek ki a rendszerből. Gyakorlatilag összeomlik a teljes civilizáció.
3. Kinyuvasztjuk a gyerekeket. Ez egy csapásra kivesz egy két generációt. Ezzel próbálkoznak egyes államokban, de akárhogy is cukrozod baromira rosszul hangzik és 2-3 generáción belül nagyon visszaüt.
4. Kinyuvasztjuk a még meg nem fogantakat.  Valójában ez az a válasz amit az androidok adnak. 
Ezzel párhuzamosan ott van az első 3-nál a kérdés: Mi alapján választjuk ki legyen kinyuvasztva? Ki nyuvasztja ki a kinyuvasztandókat? Mi lesz, ha a család és a rokonok nem akarják kinyuvasztatni a rokonaikat?
Bizony, ez egytől egyig komoly morális és társadalmi kérdés.
Az androidok ebben kézenfekvő megoldást adnak, mert az android választása önkéntes lenne és igen szépen kompenzálná a már most megjelenő trendek negatív következményeit. Megdöbbentő, de az amerikai fiatal férfiaknál a 18 és 30 közötti korcsoport 24.5%-nak soha nem volt szexuális partnere. Namost, ez egy ketyegő bomba, amit jó lenne minél hamarabb kezelni, nem? Most odakényszeríthetünk minden magányos kan mellé egy szukát, de ebből csak nem kívánt csimota és egyéb kalamajka lesz. Nem lenne jobb, ha inkább hagyjuk, hogy egy pár nem öregedő szilikoncsöcs között töltse el boldogan az életét?
A probléma a zombisággal, hogy azok már köztünk vannak. Számtalan ember annyira bele van zombulva a telefonjába, hogy egy chatbot is jobb és figyelmesebb beszélgetőpartner helyette. Arról nem beszélve, hogy az MI egojának a teljes hiánya oda vezet, hogy csakis a partnerére koncentrál, lévén, nincs más az életében. És bizony egy olyan tényező, amit a legtöbb humán partner a büdös életben nem tud meglépni.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

de az amerikai fiatal férfiaknál a 18 és 30 közötti korcsoport 24.5%-nak soha nem volt szexuális partnere

Ez inkabb a magas bevandorlas miatt van - ami miatt tobb a ferfi (ott lokalisan) joval kevesebb nore. Es ezt a tarsadalmunk sosem tudta kezelni. Ellenkezojehez volt szokva mindigis, ellenkezojere epitette hagyomanyait is. Ahol 10 ferfira 8 no jut, ott minimum 2 nem talalja a helyet, de a valosag, hogy a 8 nobol 5 ugyanazert a 2-ert versenyzik, szoval meg tobb.

Ennek semmi köze a bevándorlókhoz. A bevándorlók többsége teljesen eltérő kultúrkörből érkezik és nagyjából 18 éves koruk előtt letudták az első szexelést. A no sex, no life életstílust az átlag, fehér, közép és felsőbb réteg stílusa.
A nők pár évezred óta eléggé azonos peremfeltételek mellett keresnek maguknak pasikat. Legyen pénze, legyen egészséges, legyen minimálisan szórakoztató. Annyi történt az elmúlt 20 évben, hogy a hölgyek igényszintje a pénz vonalon picit elszaladt, de még mindig nem indok arra, hogy valaki ne dugjon, lévén a legősibb mesterséget művelők a világ minden pontján elérhetőek. (Jahm, és az elmúlt 20 évben ez a szolgáltatás nem volt inflációkövető, sőt...)
Nem, a fiatal férfiak dugáshiánya mögött pont az áll, hogy nem akarnak még minimális erőfeszítést sem tenni a kettyintés érdekében. Az aki havi 30-40k-t ki tud köhögni, telőra, telefonszámlára, netflixre, internetre és gamepassra, az ne mondja, hogy félévente nem tud kigazdálkodni ugyanennyit dugásra. És ezen összeg már nem a bőripar aljából való merítés. Viszont, ehhez motiváció, szociális skill, és minimális higiénia és bátorság kell. Ezek azok amik hiányoznak. Ugyanis, a pornóra való Marok Marcsához nem kell bátorság, legfeljebb egy jó ajtózár.
Teljesen fölösleges a nőket és a bevándorlókat ekézni emiatt, mert nekik aztán nem sok közük van ehhez.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Nem egeszen erted.

A bevandorlo nem magaval, hanem a mar ott elo lakossaggal baszik ki, mert azoknak rontja a statisztikat.

Maskepp viselkedik egy tarsadalom, ha:

  • 100 nore jut 98 ferfi - haboruk eseten volt ennel eltoltabb arany is, kovetkezmenyekent intezmenyesitettuk tarsasalmilag, hogy a no feljen, hogy nem lesz eleg jo ahhoz, hogy elkeljen - raadasul az evolucionk is sokaig ehhez igazodott. Lattuk mukodni, de nem volt tokeletes, ismerjuk a hibait, de egyutt tudunk vele elni, mint tarsadalom
  • 100 nore jut 100 ferfi - ez egy egeszseges balance, ahol a tarsadalmi kerdeseket tenyleg bekesen meg lehet targyalni es meg lehet oldani. Ilyen korulmenyek kozott is tobbsegben bizonyitottan tudtunk civilizaltan elni. Sot, Magyarorszagon most is ilyesmi a helyzet, nincs komoly tarsadalmi problema, ami pont ebbol adodna.
  • 100 nore jut 102 ferfi - vagy megtobb - ott nem 2, hanem minimum 12 ferfi nem fogja talalni a helyet, es a kulturalt tarsadalmi kommunikaciot duh, eroszakhullam es eroszakra adott tulreagalt lepesek, feldolgozatlan traumak fogjak futeni - nem csak hogy nem egeszseges, de nem is tudjuk, hogy mi ennek a hatara -  a meeton, a transzokon meg a novekvo aranyu melegeken es a novekvo merteku eroszakon latva latjuk, hogy ez nem jo

Bevandorlas: keves no jon be az orszagba, azok nagy reszet is a parja viszi be. Ellenben egy egyedulallo ferfi siman megprobalja igen surun. Sot, egyenesen az egyedulallo ferfi menekul a sorozas elol. Maris eljutottunk abba az allapotba, hogy a sok ferfira jut keves no. Pont, mint a nyugati fovarosokban.

Ez onmagaban nem a bevandorlok hibaja. De egy olyan statisztikara visszavezetheto teny, amit mitigatni kell.

Raadasul ironikusan neked is erre a mitigalasra van javaslatod. De en nem ertek egyet vele.

a legősibb mesterséget művelők a világ minden pontján elérhetőek. (Jahm, és az elmúlt 20 évben ez a szolgáltatás nem volt inflációkövető, sőt...)

Pont, hogy nyugaton, ahol nincs eleg no annyi ferfira, ott a nonek mar vetkoznie is eleg jo penzert. A dugasert meg tobb jar. Ott aztan olyan penzeket otthagynak egy sztriptizbarban (meg csak nem is piroslampas hazban), hogy csak pislogsz hogy ennyiert gyakorlatilag tenyleg nem kaptak semmit. Ezen a teruleten is vannak tunetei az eredeti statisztikai problemanak.

Valójában az arány sima eltolódásánál sokkal rosszabb a helyzet, és ez a feminizmusnak köszönhető! Az általad vázolt számokkal - 100 nőre jut 102 férfi - két férfi maradna pár nélkül, nem 20% körül, amit most becsülnek. A probléma gyökere nem a nemek aránya, hanem a monogámiára épülő társadalmi szerződés felbomlása!

Társadalmi korlátok nélkül a férfiak természetes ösztöne a poligámia, a nőké pedig a hipergámia. Kifejtve a férfiak a mennél több partnerre törekszenek, a nők pedig a mennél magasabb státuszú partnerre. Mindkét evolúciós stratégiát korlátozzák a társadalmi elvárások, amiket a hagyományos társadalmak nagyon szigorúan megköveteltek, és amolyan kompromisszumként többé kevésbé kikényszerítették a monogámiát, ami mindkét nem részéről kompromisszumos.

Azonban a társadalmi elvárások felbomlásával az emberi társadalom visszatér az ösztönöshöz sokkal közelebbi társadalmi berendezkedéshez. Ebben a rendszerben a nők csakis a férfiak magas státuszú felső részét célozzák, viszont megbocsátják nekik, hogy azok több nőt is tartanak egyszerre. Az alacsonyabb státuszú férfiak pedig hoppon maradnak. Akinek a hagyományos rendszerben még simán dobott volna a gép egy asszonyt - ugye a modellünkben még a 100.-nak is, csak a 101. és 102. marad nő nélkül -, az ebben a modern rendszerben incel létre kényszerülhet.

Mennél gyengébb a társadalom kényszerítő ereje, annál durvábbá válik a férfiak szexuális egyenlőtlensége! Ez arra a paradox eredményre vezet, hogy ugye a társadalmi egyenlőség nevében kezdtük el a segélyezést, ami miatt mindenki kap egy védőhálót. Ez a védőháló azt jelenti, hogy a nők számára nem éri meg alacsony státuszú férfi mellett megmaradni, mert az állam úgyis megtartja a védőhálójában akkor is ha egyetlen férfi sem finanszírozza például a gyerekét.

A másik hasonló hatású tény, hogy a magas státuszú férfiak annyival nagyobb vagyonnal rendelkezhetnek, hogy simán el tudnak tartani több nőt is. Emiatt sincsenek ezek a nők arra kényszerülve, hogy az alacsonyabb státuszú férfiakkal éljenek együtt.

Lényeges momentum az is, hogy a bűnözők vagy mindenféle trükkökből élők szexuális státusza a megérdemeltnél sokkal magasabb a mostani felbomlott társadalmakban. Ennek katasztrofális hosszú távú hatása lehet, hogy a szelekció megfordul és a bűnöző hajlamúaknak sok gyereke lesz, és ez a jövőbeli társadalmakat eleve aláássa. Van ugye olyan elmélet, hogy Európában azért volt lehetséges olyan magas szintű a társadalmi bizalom, mert évszázadokon keresztül szigorúan büntették a bűnözőket, akiknek nem lettek utódaik, és így az együttműködésre nagyon erős szelekciós nyomás volt. Na, ez a szelekciós nyomás most megszűnik, sőt akár meg is fordul.

Szerk.: illusztráció: https://rudd-o.com/archives/female-hypergamy-in-a-single-chart

He megvizsgáljuk ezeket a folyamatokat arra kell jutnunk, hogy a feminizmus beszüntetése és a társadalom által kikényszerített monogámia visszaállítása volna szükséges ahhoz, hogy stabilizálni lehessen a társadalmat. Véleményem szerint ez nem fog megtörténni addig, ameddig egy összeomlás ki nem kényszeríti ennek a bekövetkeztét. A felbomló társadalmak káoszában a patriarkális rend az ami stabilan életképes tud maradni, ezért nem kérdéses, hogy el fog jönni újra a patriarkális rend. A monogámia nem feltétlenül jön létre, a például az iszlámban működő poligámia is stabilan működő lehet. Ennek az a hátránya van, hogy a nő nélkül maradtak nem érdekeltek a társadalom prosperitásában, ezért az együttműködés szintje sokkal alacsonyabb mint a monogám társadalmakban. De aki a szerencsés szinten van, annak végülis élhető az a rendszer is, akár még jobb is lehet :-)

>a legősibb mesterséget művelők a világ minden pontján elérhetőek.

Egyáltalán nem, sőt, vannak helyek, ahol büntetik a vevőt is.

Valójában az arány sima eltolódásánál sokkal rosszabb a helyzet, és ez a feminizmusnak köszönhető!

Kapasbol rosszul kezded: a (radikalisabb) feminizmus (terjedese) koszonheto a rossz aranynak. Elsokent.

Azonban a társadalmi elvárások felbomlásával az emberi társadalom visszatér az ösztönöshöz sokkal közelebbi társadalmi berendezkedéshez.

Ha legalabb tenyleg osztonok egeszseges mukodeserol szolna a dolog. Olyan serulesek vannak mar itt, hogy mar azokrol is egyre kevesbe, egyre kevesebbunknek szolhat. :(

>a legősibb mesterséget művelők a világ minden pontján elérhetőek.

Egyáltalán nem, sőt, vannak helyek, ahol büntetik a vevőt is.

Attol, hogy illegalis, meg letezik. De amikor keves ferfi volt sok nore, szegyen volt ilyenhez jarni. Nem csak az egyhaz szerint, a tarsadalon szerint is. Az tobbet ert, mint a tiltas, persze igeny ugy is maradt ra. Akik ma incelek, azok regen jartak volna a kurvahoz, meg rajtuk kivul par extrem szexfuggo hazas.

Középkorban, egészen 1500-as évekig nem volt szégyen. A vendégfogadóknak, szállodáknak, kocsmáknak beépített tartozékai voltak a megvehető nők. A fürdőházakban egész cifra dolgok is meg voltak engedve. A szifilisz tömeges terjedése és a nők társadalmilag stabil státuszának megőrzése végett volt tiltott és megvetett. A mai incelek ősei régen sem jártak kurvázni, mert a gyáva töketlenek akkor is gyáva töketlenek voltak. A piroslámpás házaknak, bordélyoknak igencsak szép és stabil forgalma volt. Az előkelőbb intézmények vezetőinek az úri bálokra való meghívása elfogadott volt. Az itt megjelenő vidéki nemes urak nem egyszer beajánlottak lányokat, miközben a madame értesítette az urakat a friss húsról.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Az átlag feminista nő a két kezét összeteszi egy normális, átlag feletti pasiért.
"Társadalmi korlátok nélkül a férfiak természetes ösztöne a poligámia, a nőké pedig a hipergámia."
Ez erős bullshit. Megint keverve van a szex, a párkapcsolat és az utódnemzés. A férfi a legtöbb nőt akarja levarrni, de élni elköteleződni egyikkel sem, hacsak nem jár extra kényelmi dologgal. A nő kétféle férfit akar, az egyik amelyik olyan fiú utódot nemz neki, aki képes a legnagyobb számú utódot csinálni, és olyant akar tartós partnernek és a gyerekeinek eltartójának, aki hűséges és képes a legnagyobb létbiztonságot nyújtani.

Magas státuszú férfiak megdugni és nem eltartani akarnak több nőt. Sőt, az igazán okos magas státuszú férfiak inkább monogámok, mert tudják mennyit lehet bukni egy rossz lyuk igénybevételével. A nők azért nem élnek együtt alacsony státuszú férfiakkal, mert nem rendelkeznek megfelelő háttérrel az utódneveléshez. Régen is ez volt, annyi különbséggel, hogy a család döntötte el kivel házasodott a lány (ez még nem zárta ki, hogy szétcsapatta magát valamelyik kis nemesi sarjjal), és jól felfogott okokból a jobb státuszú fiúk voltak a kelendők. És bizony a régi rendszerben is voltak, agglegények és aggszüzek.

A monogámia a nőket védte, mert a hozzá tartozó szertartás és jogi rend megakadályozta, hogy a férj más nőre és annak az utódaira pocsékolja az erőforrásait. És ezzel párhuzamosan a nő családjáról is levette a terhet az utód megszületése után. Ehhez hozzájönnek még vagyoni és birtokjogi kérdések is. A férj a monogámiáért cserében egy szóbeli biztosítékot kapott, hogy az asszonyból kieső utódok genetikai apja ő lesz (vagy nem), és rendszeresen dughat(vagy nem). Társadalmi szempontból, ott van a félredugások és a nők instabil társadalmi helyzete okozta feszültségek levezetése. Szóval, maradjunk annyiban, hogy a monogámia sok mindenkinek jó volt.

A bűnözők mindig is vonzók voltak és lesznek a nőknek, mert ők az 1-es típusú ideális partner megtestesítői nőknek. Nem véletlen, hogy a nők a 20-as éveikben zűrös pasikkal járnak, aztán polírozott vaginával összeházasodnak anyuci kedvencével,vagy egy informatikussal.

Van ahol büntetik, van ahol nem és van ahol teljesen elfogadott. A prostitúció társadalmi elfogadottsága azért fontos, mert a nők jelentős párkapcsolati értékvesztéséhez vezet. Egy modern európai nő gyakorlatilag a szexuális partnerségen és a házimunkán kívül semmit nem tesz be a párkapcsolatba. Ha egy nő elveszíti a biológiai adottságából adódó értékét, akkor kénytelen a párkapcsolati mérlegbe más tulajdonságokat és képességeket betenni.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Európában 48 férfira 52 nő jut, még bevándorlással együtt is. Most lehet zsonglőrködni a korfával, miegymással, de távolról sincs az általad felvázolt helyzet. És ezzel párhuzamosan azt sem szabad elfelejteni, hogy sima dugásról beszélünk, nem párválasztásról vagy tartós kapcsolatról.
Hogy adjak egy kis kitekintést a pincéből,  Amszterdamban a piroslámpás negyedben 2-300 EUR között van egy óra kamatyolás extrák (anal, bdsm, tsai.) nélkül. Aki ilyen összeget elver egy kis táncért vagy online szexért egy bérbarátnőnél, az elég nagy simpség koronázatlan incel királya. Hogy a férfiak számolatlanul öntik ilyenbe a pénzt, az nem a nőhiány jele, hanem az, hogy ide süllyedt a társadalom. (Abba ne menjünk bele, hogy egy tartós kapcsolatba elcseszett pénz mennyire nincs arányban a prostik ár/érték arányához képest, de hát nem ezért tart asszonyt az ember.) Ha a magyar árakra vagy kíváncsi, akkor nézd meg a beszamolok.com csokor mérete rovatot.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Egesz Europara talan igaz is hogy tobb a no.

Nyugati nagyvarosokban jellemzo a jelenseg es az egesz es San Franciscobol (California nagyvarosaibol) indult, ahogy a legradikalisabb feminizmus is

San Francisco: 104 men 100 women

London: 

Although the two biggest hotspots for single men are in the capital, with 155 men per 100 women in the City of London, and 126 men per 100 women in the borough of Newham, a higher ratio of single men to women can be found in rural areas, such as the Isles of Scilly (119 per 100), Forest Heath, Suffolk (117 per 100), and Copeland, Cumbria (115 per 100). The top hotspots for single females are Knowsley, Merseyside, with 120 women per 100 men, and the London boroughs of Enfield (116 per 100) and Wandsworth (114 per 100). Others include Barking and Dagenham, Chichester and Bromley – all of which have 113 single women per 100 men.

Ez negatív hatással lehet a hosszútávú párkapcsolatot keresőkre, de pozitívan hathat a prostituált ellátottságra. És még mindig a szexuális kapcsolat a beszélgetés tárgya, nem pedig, a boldog, békés hetero házastársi kapcsolat megalapozása. Arról nem beszélve, hogy nem csak a prostituáltak vannak akiket párkapcsolat nélkül  meg lehet dönteni egy vagy több kellemes együttlét erejéig, de ez egy home officeban ücsörgő informatikusnak teljesen elképzelhetetlen dolog...

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

( asch v | 2023. 09. 04., h – 17:27 )

A demokráciának az általános választójog a problémája, semmi más. Teljesen jól működne, ha csak a nemes férfiak szavazhatnának.

( therion | 2023. 09. 05., k – 11:19 )

Szerkesztve: 2023. 09. 05., k – 11:22

5. A pártok felügyelete

     Bizonyos pártok már eleve be sem kerülhetnének a parlamentbe, sőt már korábban be kellene ezeket tiltani.

Az ilyen világmegváltó, altruista maszlagok mögött mindig a kontrollálatlan egoizmus jelenik meg.

Annyira demokratikus ugye?

Es forradalmian uj: a kutyapartot majd kitiltja a GPT5 mielott parlamentbe kerulne, mert a hetvenhetpusztai kepviselojuk rosszat mondott a transz sportolokrol es az kirekeszto es kirekeszteni csak a szelsosegesek szoktak es a szelsosegeket mar parlamentbe kerules elott be kell tiltani.

Hu de jol tettem, hogy nem olvastam tovabb az elso mondat utan. Tetszik az a kivonat, amit az elemzeseitekbol, kiemeleseitekbol kapok. :)