Twitter már nem szűri a koronavírussal kapcsolatos (ál)híreket

"November 23-a óta nem érvényesíti a koronavírussal kapcsolatos félretájékoztatással szembeni irányelveit a Twitter - írja a Guardian."

„2022. november 23-i hatállyal a Twitter többé nem érvényesíti a COVID-19 félrevezető információkra vonatkozó irányelvét.”

"Ez azt jelenti, hogy a a cég a továbbiakban többek között nem távolítja el a Covid-19 vakcinák biztonságosságára vonatkozó hamis állításokat sem. "

Forrás:

https://telex.hu/tech/2022/11/30/twitter-covid-koronavirus-alhir-ellenorzes-leallitas

Hozzászólások

Nekem ezzel a szűréssel kapcsolatban az a fő kérdésem, hogy milyen alapon kell egy szolgáltatónak az ügyfél által feltöltött tartalmat jelen esetben koronavírus szakterület lévő állítások valóságtartalma alapján szűrni, amikor ez egy üzleti vállalkozás. Mikortól kell egy szolgáltatásnak ezzel foglalkoznia a saját költségén, hogy meg tudja ítélni, mi lehet igaz, mi nem?

A másik, mi van, ha itt a témában nem egyértelmű teóriákat írnak? Nekem kell szakembert fizetni, aki eldönti, hogy igaz-e jelen álláspont szerint az a koronavírusos témában lévő állítás?

Ha azt találják ki, hogy illedelmesen kell beszélni a saját vállalkozásom fórum oldalain, akkor vegyek fel embereket, hogy ezt betartsák?

Ne értsétek félre, nem azzal értek egyet, hogy a Twitteren már ezzel nem foglalkoznak. Maga a szolgáltató általi kötelező irányelvekkel nem értek egyet, hogy ez a szolgáltató költsége.

Ha a HUP.HU kommentjei között van olyan koronavírussal kapcsolatos, jelen tudományos állás szerinti hamis állítás, az kinek as költsége, hogy törölje azokat? 

> Mikortól kell egy szolgáltatásnak ezzel foglalkoznia a saját költségén, hogy meg tudja ítélni, mi lehet igaz, mi nem?

Ha tényleg érdekel, akkor megmondom, hogy ezek a cégek pontosan azzal a céllal üzemelnek, hogy monitorozzák és kontrollálják a "közhangulatot". A mondandók ágendához igazítása tehát nem a szükséges rossz számukra, hanem maga az üzleti modell. Így mindjárt érthetőbb miért ér meg minden pénzt és akár népszerűség vesztést is.

> "Ez azt jelenti, hogy a a cég a továbbiakban többek között nem távolítja el a Covid-19 vakcinák biztonságosságára vonatkozó hamis állításokat sem. "

LOL, miért eddig törölték? Én mindenütt azt láttam, hogy hatékony és biztonságos, amikor még sem a hatékonyság, sem a biztonságosság bizonyítására nem volt elegendő idő. LOL

Mert abban gondolkodsz, hogy hatekony (igen/nem) biztonsagos (igen/nem) pont mint ahogy a legtobb ember is teszi.

Az orvostudomany nem binaris. A beoltas is kockazatos, de joval kevesebb a kockazat mint oltatlanul maradni, es ehhez meg hozzajon a szekunder egeszsegugyi terheles, ami miatt mig a farok oltatlanhoz jar a mento, addig nem tudjak a labtoresest ellatni, es hasonlok.

Mindegy, nem folytatom, ki lett ez mar vesezve, es a vegen oda jutottunk, hogy hiteleti vita lett belole, mindenki abban hisz amiben akar, ami jo is lenne, csak sajnos az emberek szabadsagjogai ugye odaig terjednek, ameddig bele nem utkoznek mas emberek szabadsagjogaiba.

Ha egy farok oltastagado miatt vegigfertozi a gyereke az ovodai, iskolai csoportot, akkor had ne oruljek, ha emiatt nekem kell szabit kivennem egy farok miatt. Es velem egyutt meg egy jo par ember sziv, mert karantenban az osztaly. Ennyi embernek okoz gondot egy barom, es ez nem legbol kapott, hanem jo par ilyen volt tavaly meg tavaly elott.

>A beoltas is kockazatos, de joval kevesebb a kockazat mint oltatlanul maradni

És ezt onnan tudod biztosan, hogy...? Ha nincsen tisztességesen végigcsinált klinikai kísérlet, akkor konkrétan az ujjadból szopod. Ha esetleg ismeretlen tettes bemondta a TV-ben, vagy kitwittelte hogy ő biztosan tudja az is az ujjából szopta, tehát hazudott. Ennyikeh.

Alapvetően bízom a nyugati orvostudományban, és elfogadom a tényt, hogy néha nem jön be az orvos számítása.

Az, hogy egyesek mindent jobban akarnak tudni, és fotelből okosabbnak tartják magukat az adott szakma szakembereinél, azt sajnálatosnak tartom. Felhasználók is vannak, akik azt hiszik, hogy jobban értik a számítógép vagy az internet működését mint az informatikusok, és az orvosok is fogják néha a fejüket, hogy emberek hogyan mondhatnak akkor hülyeségeket, hogy csak na.

A témát övező kommunikáció is gyalázatos, marad otthon, mossál kezet, az ember nem hisz a fülének, hogy ilyen dedós módon kell kommunikálni, és nem világítják meg a hátterét a dolgoknak. Aztán jön Trump a fertőtlenítő ivásos ötletével, meg a mostani szenátor, hogy a maszk nem ér semmit, mert átengedi a szagokat. Annyi esze sem volt, hogy végig gondolja, mi okból lehet az, Japánban már évekkel, évtizedekkel ezelőtt is megszokott volt az, hogy aki influenzás tüneteket észlel magán, az maszkban megy az utcára? Hogy talán mégis hasznos?

Áh, francnak beszélek, fent is írtam, hogy hitéleti lett a dolog, nem az fontos, hogy ki mit tud, hiszen egyikőnk se mikrobiológus, ezért az a különbség köztünk, hogy kinek hiszünk. Én a biosz tankönyveknek, ti meg random facebook kanapétudósoknak, akik miatt még 5G tornyokat is simán felgyújtott valami hiszékeny barom. Bocsánat, ez sértő volt, helyesen a közvélekedéstől radikálisan eltérően gondolkodó ember, aki volt olyan lusta, hogy ahelyett, hogy utánanézett volna az őt érő állításoknak, inkább csak elhitte őket.

Konkrétan azt mondod, hogy te nem értesz ehhez, és simán elhiszed kritika nélkül amit mondanak neked az autoritások. A saját nemtörődömséged a saját bajod volna, de te a közügyek szintjére emeled azzal, hogy szerinted mivel te ezt teszed mindenki másnak is ezt kellene tennie.

Aki gondolkodni merészel, azt ledöngöljük anélkül, hogy az érveit egyáltalán figyelembe vennénk. Ha érdemben vitatkozni akarsz, akkor csak egyetlen egyet magyarázzál meg nekem: hogyan lehet fél év alatt rámondani egy szerre, hogy biztonságos, miközben tudva lévő hogy sok hatás lehetséges ami csak hosszú távon derül ki. És ezt eddig tényként elfogadtuk, hogy többek között emiatt tart sokáig és drága a gyógyszerek engedélyezése.

Ha vitatkozni akarsz, akkor az érvekkel szálljál vitába, egyébként pedig köszönjük, Emese!

Senki orvos nem mondta, hogy biztonsagos.

Azt mondtak, hogy kevesbe veszelyesebb, mint a virus.

Erre utaltam korabban, hogy nincs olyan, hogy igen/nem.

Igy mar remelem, hogy megertetted. Ha meg mindig nem erted, azt kerlek jelezd azzal, hogy szemelyeskedsz. Az Emesezest joszonom, ez egy mindenki altal lathato, teljesen ertheto indikator, ami aut jelszi, hogy nem nagyon bizol az altalad ismert tenyekben, es emiatt probalod megszegyeniteni a vitapartnert, hatha megretten a szajkaratetol. Probald meg esetleg csupa nagy betukkel, hatha ugy hatekonyabb lesz. :-p

>Senki orvos nem mondta, hogy biztonsagos.

Te hol töltötted az elmúlt két évet? A csapból is az folyt, hogy "safe and effective" biztonságos és hatásos. Magyarul is mondták. Nem hozok linket, keress rá!

>Azt mondtak, hogy kevesbe veszelyesebb, mint a virus.

Jó (nem azt mondták, de fogadjuk el munkahipotézisként), és azt honnan tudták hosszútávú adatok nélkül?

>Erre utaltam korabban, hogy nincs olyan, hogy igen/nem.

Ezzel is szívesen vitatkoznék, de fogadjuk el munkahipotézisként. Ha nincs olyan, hogy igen/nem, akkor hogyan lehet megmondani hogy veszélyesebb-e a vírus, mint az oltás?

>Ha meg mindig nem erted, azt kerlek jelezd azzal, hogy szemelyeskedsz.

Ez a szint már kihozta belőlem, bocs.

Ha egy farok oltastagado miatt vegigfertozi a gyereke az ovodai, iskolai csoportot, akkor had ne oruljek, ha emiatt nekem kell szabit kivennem egy farok miatt. Es velem egyutt meg egy jo par ember sziv, mert karantenban az osztaly. 

Azt ugye tudod, hogy a beoltott is ugyanúgy fertőz mint az oltatlan ( sőt a legújabb kutatási eredmények szerint sokkal tovább üríti a vírust ). Tehát a kétszer búszterelt gyermeke ugyan úgy végigfertőzheti az óvodai csoportot, mint az oltatlan gyermeke. 

Karanténba meg azért kerülnek a gyermekek, mert a sok retardált, ha kettőt tüsszent a gyermeke már teszteli is.  Az agyament tesztelgetés meg egyenes arányban van a felvett oltások számával. 

<befőttesüveg>
meggy
</befőttesüveg>

Ha egy farok oltastagado miatt vegigfertozi a gyereke az ovodai, iskolai csoportot

Pont ezel a mentalitással van probléma. A beoltott gyerek is végigfertőzheti: ne ez alapján ítéld már meg a másik embert: saját szuverén döntése, hogy beoltatja-e magát avagy sem: mivel az oltásnak is van kockázata. A probléma, hogy minden ehhez kapcsolódó információt cenzúráztak: azért, mert féltek tőle, hogy az amúgy is létező összeesküvés elméletek melegágyává válnak (ami meg is történt).

Emberként kéne állni a másikhoz és elővenni a sokat emlegetett toleranciát: másképp gondolkodunk ennyi. A közösségben összefertőzés terén meg teljesen mindegy, hogy tetvet, x-y-z betegséget vagy épp valami elmebeteg életellenes gondolat csomagot hoz haza magával a gyerek: ez attól van, hogy közösségbe ment és volt olyan szülő aki pl betegen is odavitte a gyereket. (és igen sok esetben tudja, hogy a gyerek beteg de nem érdekli vagy azt mondja, hogy épp nem tudta/akarta megoldani másképp). Az ilyen viselkedést kell tetemre hívni nem az embert.

Jogos, csakhogy a viselkedest nem lehet nyakon vagni, csak az embert.

Ha nem oltatja be magat rendben, de akkor ne menjen kozossegbe. Ha munkahelyen elvonul, mert oltatlan, rendben van. De egy ovodas nem tudja nem megfertozni a masikat. Mindent megnyalnak es megfogdosnak, nem ugy mint a felnottek. Mi a parommal mindketszer az ovodas  gyerekeinktol kaptuk el a covidot, eleg szar volt.

Egyetertek azzal, hogy vannak olyanok, akik akkor is beviszik a gyereket, ha tudjak, hogy beteg. Mivel o nem akar szabit kivenni, vegyen ki mindenki mas. Na, nekem ettol nyilik ki a peklapat a zsebemben.

Ha nem oltatja be magat rendben, de akkor ne menjen kozossegbe

Az megvan, hogy most alakul egy gigabotrány, mert a Pfizer bevallotta, hogy hazugság, hogy az oltott nem fertőz?

Ha valaki akkor a gyártó szerinted elég tudományos tekintély? Vagy akkor mégis kinek hiszel? Aki azt mondja ami a te prekoncepciód?

Egyetertek azzal, hogy vannak olyanok, akik akkor is beviszik a gyereket, ha tudjak, hogy beteg.

Az megvan, hogy van olyan tudományos álláspont ami szerint ez hasznos a kollektív védettség miatt és régebben volt bárányhimlős házibuli (a beteg gyerekhez elhordta többi szülő  a sajátját, hogy elkapja), hogy ne felnőtt korban menjen át az emberen, mert ott sokkal veszélyesebb?

Ki kéne kapcsolni a bináris nézőpontot és leszállni a magas lóról...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A szólásszabadság alapvetően fontos, de nem egyszerű egzakt módon meghatározni, hogy mi igaz és mi nem, vagy milyen részigazságokat tartalmaz.

A valódi kérdés azonban szerintem az, hogy az ostoba és/vagy hiszékeny tömegeket meg akarjuk-e óvni önmaguktól, egyúttal az ostobaságuk/hiszékenységük következményeitől azokat, akik kevésbé befolyásolhatók.

Az érem másik oldala pedig ugye az, hogy akarunk-e ingyen pódiumot biztosítani azoknak, akik bármilyen okból kifolyólag könnyűszerrel befolyásolnak tömegeket. Függetlenül attól, hogy azt éppen (legalábbis számukra) nemes cél érdekében teszik, pénzhajhászásból vagy hatalommániából.

Az emberek azokat a híreket, cikkeket, írásokat szeretik, amik a saját igazukat igazolják, bármilyen hülyeség is az. Azt pedig nem, ami ellentmond, amit hinni akarnak. Ezért van tele minden ilyen scam bulvár kamu híroldal gyors fogyást garantáló, potencianövelő csodaszerekkel, szivargyújtóba dugott 30 százalékos gépjármű fogyasztáscsökkénést okozó találmányokkal folyamatosan. Mert aki azokat a híreket olvassa, az el is elhiszi, meg is veszi ezt is akár.

Az emberek tudatszintje emelkedik, csak mivel egyre több kevésbé okos és bölcs ember is tud kommentelni és tartalmat létrehozni, ezért tűnik úgy, hogy egyre hülyébb az emberiség. A média, minél nagyobb látogatottságot célzó magazinok pedig azokból csinálnak hírt, ami minél több kattintást hoz. Azok a clickbait anyagok pedig sokszor nem igazak, vagy részben.

A bölcs, nagy tudású, okos emberek a legtöbb esetben nem töltenek időt azzal, hogy a hamis kommenteket megmagyarázzák, hogy nem igazak, mert már sokszor kipróbálták, hogy a hülyékkel nem lehet vitatkozni. Így sokszor a kommentek csak egyoldalúak, mert nem érdemes vitatkozni a más értelmi szinten lévőkkel, akik más élethelyzetben, más tudatszinten, más társadalmi rétegben képtelenek felfogni a mondanivalót, mert nekik bizonyos szavak ismeretlenek vagy mást jelentenek, tévesen.

Ezek tudatában érdemes azzal tölteni az időt, ami szerinted hasznos, a saját tudatszinteden.

Ez így van, viszont egy "bölcs, nagy tudású okos ember" szavazata pontosan ugyanannyit ér, mint egy hülye szavazata. Mivel előbbiből kevesebb van és nehezebb vezetni, utóbbiból több van és könnyebben lehet rájuk (olcsón) hatni, ezért kérdés, hogy társadalmi szempontból miként kell értékelni/kezelni ezeket a platformokat.

Egyre inkább bebizonyosodik, hogy az internet terjedésével számos probléma van a jogrenddel, nagyon tanulságosak az egyik kolléga blogjában linkelt videók is: https://hup.hu/node/180068. Ebből számomra lényegében az derül ki, hogy a Roblox egy alternatív valóság tud lenni, ahol nagyon kevés a korlát, holott látszik, hogy kellene. Mi lesz a Metaverzumban, ha "elkészül"?

Az érem másik oldala pedig ugye az, hogy akarunk-e ingyen pódiumot biztosítani azoknak, akik bármilyen okból kifolyólag könnyűszerrel befolyásolnak tömegeket.

Szóval azt mondod, hogy tiltsuk be az összes demokratikus (akár idézőjeles akár nem idézőjeles) választást. Mert a szavazás előtti "kampányolás" -információ terjesztés- nélkül bár milyen szavazás komolytalan.

Ezzel -ha belegondolok- tulajdonképp egyetértek.

Szerkesztve: 2022. 11. 30., sze – 21:54

Elon Musk ugyanaz a szemétláda, mint Zuckerberg. Ne csináljunk már szentet belőle.

A tisztelt libsi haverjai egy transzgender szerencsétlent csináltak a gyermekéből, azóta Musk irányt változtatott.

 

Kár abban reménykedni, hogy a Twitter az "igazság" platformja lesz ezután.

Egyrészt pénzügyi hasznot akar Musk a "szabadságból" produkálni, másrészt meg láthatóan összerúgta a port a szélsőlibernyákokkal.

mindennek van határa

- ha a libsik kiirtásáról értekezek - az törvényszegés

- ha arról, hogy Biden egy demens idióta - az nem

Elég szépen körülírható, hogy mi a szólásszabadság és mi nem az. Sajnos a legtöbb tartalomszolgáltatónál még a seggnyalás elmaradása is kizárást von maga után.

Eddig sem volt objektiv hirforrasnak tekintheto, ergo nem valtozott semmi.

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Ki kéne írniuk regisztrációkor, hogy a felhasználó alacsony intelligenciájából következő hatásokért a Twitter nem vállal felelősséget.