Egészségügyi dokumentumok listájának lekérése - Breakglass

Közösségi kerekasztal

Az EESZT-ben tiltottam mindenféle illetéktelen lényeknek, hogy az egészségügyi adataim között csemegézzen. Szúrópróbaszerűen belenéztem, s nem is régen egy orvos szépen lekért rólam mindent - talán évekre visszamenőleg - annak ellenére, hogy azt kifejezetten megtiltottam. Nem voltam rosszul, nem szállított mentő, nem kellett újraéleszteni, tehát jelen pillanatban azt gondolom, hogy elég markáns jogsértés történt.

Mi ilyenkor a teendő? Ügyvédet kell szereznem, és pereljem az orvost, majd úgyis kimagyarázza, hogy COVID, meg vészhelyzet, én meg buktam egy rakás pénzt és időt? Forduljak a betegjogi képviselőhöz? Ti mit tennétek? Azok véleménye érdekel, akik számára fontos a privacy, szóval akit nem érintene meg, nem dúlna fel, hogy szenzitív személyes adatai között turkál egy idegen, azok véleménye nem érdekel.

  • 5383 megtekintés

( dotnetlinux | 2021. 12. 22., sze – 00:16 )

Mindenképp ügyvédet javaslok, mert ha véleményed szerint jogsértés történt, akkor ő tudja képviselni az érdekeidet a megfelelő jogi farbákkal. És mert tudja hogy mit kell beadni és hova. Ha már ügyvédhez fordulsz, akkor érdemes általa arról is infót szerezni, hogy miként működik az általad említett breakglass, milyen esetekben van erre lehetőség. Nekem van egy sanda gyanúm, hogy be kell írni, ki kell választani a jogcímet, ami alapján break van. És talán ott lehet olyat is választani, hogy az adatgazda/tulajdonos kérésére történt. Az ügyvéd kevesebb pénzbe fog kerülni.

És talán ott lehet olyat is választani, hogy az adatgazda/tulajdonos kérésére történt.

Ezt nem teljesen értem. Én biztosan nem lehettem, mert az orvost nem ismerem, és tőlem kb. 200 km-re praktizál. Sok éve jártam abban a kórházban, tehát olyasmit tudok elképzelni, hogy oktat az egyetemen, kellett valakinek a betegéletútja, majd random rábökött a nevemre. A gond csak az, hogy ehhez nem kért engedélyt, ezeket az eseteket kifejezetten megtiltottam, amelyet látnia kellett. A breakglass arra az esetre van, ha valakit baleset ért, fetreng a földön, és azonnal ki kell deríteni, hogy a szer, amit belenyomnak az életének megmentése érdekében, nem fogja esetleg egy allergia miatt épp megölni. Tehát kb. a mentőorvoson kívül senki sem használhatja ezt az opciót szerintem, de a mentős is csak indokolt, sürgős esetben.

Szerk.:

Az ügyvéd kevesebb pénzbe fog kerülni.

Mihez képest? Mi a másik alternatíva?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( locsemege v | 2021. 12. 22., sze – 00:38 )

Amúgy visszanéztem a logokat, és olyan is volt, hogy egy gyógyszertárost zavarta a limitáció, megoldotta okosban, sürgősként hozzáfért. Ott viszont úgy tűnik, balfácánság, nemtörődömség volt csupán, mert nem turkált az adataim között. A fent említett orvos viszont kilószámra nyúlta le azokat.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( harlequin | 2021. 12. 22., sze – 00:41 )

Hivd fel, és kérdezd meg tőle.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Írtam a bevezetőben, hogy azok véleménye érdekel, akiknek fontos a privacy. Egyébként minek köszönhetem a rosszindulatú hozzászólásodat? Idegen orvos volt a DOTE-ről, annyit kiderítettem, hogy valamilyen tudományos cikket írt az orvos, ehhez sok beteg adatára volt szüksége. A gond ott van, hogy én dedikáltan tiltottam a hozzáférést, mégis megtette azt.

A rosszindulatú hozzászólásodhoz még csak annyit, hogy ha a kezelőorvosom lenne, s neki is megtiltottam, akkor ő sem nézheti meg legálisan.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ne haragudj, de ez elmebaj. NevemTeve pontosan érti, hogy miért fontos neked, hogy tudományos munkához ne használják fel a te személyes leleteidet, én ezt sem fogom megérteni, meg azt sem, hogy miért akarod a saját gyógyításodat azzal korlátozni, hogy letiltod azt az orvost, aki esetleg egy előre nem látható helyzetben gyógyítani akar téged.

Hacsak azért nem, mert jogod van hozzá. Ha én orvos lennék, akkor ha meglátom a tiltást, gratulálnék a hozzátartozóknak és javasolnám, gyűjtsenek a temetésre. Ennyi. Jogod van hozzá.

Persze a rosszindulatban igazad van, valóban rosszindulatú vagyok, mert az orvost az esküje kötelezi, hogy ne tegyen így, ezért nem lettem volna orvos. 

Te nem érted, mert neked nem fontos. Neked normális, hogy tudják rólad, hol vagy, kivel vagy, miért, mikor, mit eszel, mit iszol, kire szavazol, kik a barátaid, milyen nézeteket vallasz, kikkel tartasz kapcsolatot.

Nekem mindez természetellenes, mert ha ezeket mind tudják rólam, akkor elveszett a szabadságom, az önrendelkezésem, az identitásom, akkor totális kontroll alatt élek egy diktatúrában.

De szerintem engedjük el, mert nem érted, miről beszélek, nem tudsz empatikus lenni, mert számodra ez semmiféle megütközést nem okoz, s nyilván a személyihez is boldogan adtál ujjlenyomatot.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Segítek: itt az orvosi leleteidről van szó, amit egy orvos ismerhet meg, nem arról, hogy hol vagy, kivel vagy, kik a barátaid, kikel tartasz kapcsolatot stb. Azt, aki megnézte a leleteidet egészen biztosan kurvára nem érdekelte, hogy kire szavazol és milyen nézeteket vallasz. Olyasmire terjeszted ki a privacy fogalmát, amivel csak saját magadnak árthatsz, miközben senki nem akar neked semmivel kárt okozni. Ez elmebaj.

Azt elfogadom, hogy ha valaki elmebeteg, akkor a szabadsága korlátozásaként éli meg, hogy orvos hozzáférhet az egészségügyi adataihoz, csak valóban nulla empátiám van az ilyen esethez. Onnantól kezdeném kapizsgálni, hogy mit is jelent neked a privacy, ha megvizsgálni sem hagynád magadat egyáltalán. Elvégre a betegséged a magánügyed, hogy jön ahhoz valaki, hogy meggyógyítson? Ilyen esetet sajnos ismerek, ennek a betegségnek van sajátos, belső logikája. Önpusztító logika, de logika.

Most provokálsz, mert ettől érzed jól magad. Tedd, ha ez tesz boldoggá! Tehát a végére nem reagálok.

Igen, egy orvos kérte le az adatokat. Az ugye megvan, hogy az egészségügyi adatok szenzitív személyes adatok? Továbbá az, hogy a jog szerint ezek fölött rendelkezhetsz. Ha ok szerint kérdezed, az egyik emocionális. Ugyanaz az oka, ami miatt nem keféled a feleségedet a 4-es villamoson. Az intimitás. Nem azért, mert valami nagy titok lenne, többé kevésbé hasonlóan történnek a dolgok, de az embernek ez érzelmi igénye. A másik dolog az, hogy effektív hátrány is érhet. Például üzemorvos lekéri az egészségügyi adatokat, s a cég kockázatelemzése alapján nem nyersz felvételt az adott állásra. Vagy mondjuk csajoznál, megtetszik egy csinos egészségügyi alkalmazott, aki a heresérved miatt visszautasít.

Azt mondjuk nem értem, magát értelmesnek gondoló embernek miért kell ezeket elmagyarázni, mint egy gyereknek. Na, mindegy is. :(

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Én azért utánaolvasnék a vonatkozó pontos törvénynek/jogszabálynak. Kettő okból is:

- Egyrészt, ez nem olyan ,mint a 4-es villamoson kefélni. Alapvetően olyan rendszerről beszélünk, ami eleve limitált hozzáférésű (te csak a saját adataidhoz férsz hozzá, akik meg mindenhez hozzáférnek, azok csak egészségügyi dolgozók lehetnek), nem arról van szó, hogy ezekhez az adatokhoz boldog-boldogtalan hozzáférne

- Az, hogy rendelkezhetsz dolgokról, annak akár lehet is felső korlátja (figyeld meg: nem azt mondom, hogy van, hanem hogy LEHET). Alapvetően az EESZT elsődleges célja az orvosi adminisztráció könnyítése és a betegekkel való jobb kapcsplattartás. Emiatt például a sürgősségi hozzáférést lehet, hogy nem tudod letiltani például, ahogy valószínűleg a regisztrált kezelőorvosodtól sem tagadhatod meg a hozzáférést. Alapjaiban ásná alá az ellátórendszert, ha ilyet lehetne. 

Ezzel együtt: az valóban aggasztó, hogy a DOTE-ról hozzáfértek úgy, hogy elvileg nem a te kezelőorvosod. Én mindenképp az orvosodnál kezdenék, hogy nem-e arról van szó, hogy konzíliumot kért az eseted kapcsán, ilyenkor ugyanis még akár legitim is lehet, hogy az illető doki hozzáfért. Ha nem ez történt, akkor teljesen jogos a felháborodás és lehet menni ügyvéddel pereskedni, de előtte érdemes kérdezni - az ugyanis ingyen van, az ügyvéddel ellentétben.

Ami viszont fontos lenne (ezt most nem feltétlen neked mondom, hanem általánosságban): ne feltételezzük az egészségügyről alapból a rosszindulatot. Hidd el, hogy van elég dolguk, nem szoktak egyik szakágban sem unalomból tallózgatni a betegadatok közt, vagy pont veled kibaszni, hogy nézegetik a cuccaidat. Ráadásul adott esetben az életed lehet a kezükben. Az ártatlanság vélelme mindenkit megillet, de kiváltképp az eü dolgozókat.

Simán lehet, hogy csak névegyezőség miatt néztek bele a te kartonodba. Nekem rendszeresen veszik elő apám cuccait, mert mindkét nevünk egyezik, csak hát az a röpke 30 év köztünk, az komoly különbség mégiscsak.

Blog | @hron84

valahol egy üzemeltetőmaci most mérgesen toppant a lábával 

via @snq-

( dii | 2021. 12. 22., sze – 00:59 )

Ha nem akarod a teljes jogi arzenált a kérdéses orvosra szabadítani, akkor az idevágó hivatal a sokat emlegetett NAIH, ahová küldhetsz beadványokat magánszemélyként, hétköznapi nyelvezettel is. A hivatal malmai lassan őrölnek, most kb. 4 hónap egy standard válaszidő az átlagos halandóknak. Ez nem kerül semmibe, viszont ki kell várnod. A NAIHnak vannak csatornái a többi kormányhivatal felé, ezért az EESZT adatokhoz is talán könnyebben hozzáfér.

Ügyvédi megkeresés, polgári peres eljárás is opció, de ez sem gyors, plusz pénzedbe is kerül. Mivel ezt a NAIH ügy lezárta után (vagy az alapján) is el tudod indítani, ezért nem siettetném.

Az EESZT egyébként nem hibamentes. Vannak anomáliák, pl orvosok más betegek adatait látják, stb. Lehet hogy nincs a naplóbejegyzés mögött valódi cselekmény, de nem árt, ha egy kicsit megpiszkálod az ügyet.

A NAIHnak vannak csatornái a többi kormányhivatal felé, ezért az EESZT adatokhoz is talán könnyebben hozzáfér.

Akkor már egyszerűbb lenne az összes leletemet, rólam keletkezett egészségügyidokumentumomat kinyomtatni, majd a kerület fáira felragasztgatni. Az nem tűnik privacy-konform megoldásnak, ha beavatok még egy sereg semmirekellőt az egészségügyi adataim bogarászásába, miközben épp az volt a probléma eredetileg, hogy illetéktelenek hozzáfértek.

Az EESZT egyébként nem hibamentes. Vannak anomáliák, pl orvosok más betegek adatait látják, stb. Lehet hogy nincs a naplóbejegyzés mögött valódi cselekmény

Azt elég nehezen hiszem el. Ugye nem azt akarod mondani, hogy az adatbázisban inicializálatlan record, RAM-szemét kiadja, hogy ki kért le és mit, időponttal együtt, tiltás ellenére sürgősséggel. Ráadásul kb. talicskázható mennyiségben, ami alatt azt értem, hogy úgy nagyjából mindent vitt, mert ásznak képzelte magát.

A NAIH-s tippet köszönöm, de ez a 4 hónap, meg az, hogy esetleg még egy entitás olvasgatná, ami nem rá tartozik, eléggé elriaszt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ahogy fentebb is írták, a NAIH nem a személyes adataidat böngészné nagy valószínűséggel, hanem az EESZT belső naplóit vagy fel tudja őket szólítani belső vizsgálatra, esetleg más. A NAIH gárdában vannak egészen jó szakemberek is (meg néhány akinek lenne hova fejlődni), önmagában a NAIH bevonása nem hiszem hogy aggodalmas. Az ügyintézés ideje az sajnos adott és a 4 hónap az még csak az első postaforduló. Vannak ügyfeleink akiknek az ügye 2+ éve megy a hivatalnál.
Ha lejár az ügyintézési határidő a NAIHnál és nem végeztek, akkor kaphatsz 10.000 forint kárpótlást :)

engem ortopediai csodaszerekkel/terapiakkal kerestek 2/3szor az elmult felevben. mivel az utobbi 20egynehányévben a kotelezo orvoslatogasokon kivul (pl. jogsi) csak 2 ortopediaval

kapcsolatos mutetem/vizsgalatom volt, ezert elkonyveltem hogy valakik bizniszelhetnek az adatokkal. de nem nyomoztam melyebben utana.

(azt hogy pontosan mit ajanlanak nem tudom mert el szoktam kuldeni oket a busba.)

( kroozo v | 2021. 12. 22., sze – 08:33 )

A mi a teendő attól függ, hogy mi a cél? A felvázoltakon túl még tényleg, lehet, hogy van értelme beszélni a betegjogi képviselővel, elvileg ez is a dolga (legalábbis én bele tudom hallani). Az persze más kérdés, hogy mivel ő is a kórház alkalmazottja, és tudjuk, hogy nagy általánosságban mi szokott történni az orvostársadalomban, ha véletlen rossz lábad vágják le.. szóval én sok reményt nem fűznék hozzá, de gyakorlati tapasztalatom nincs, lehet, hogy működik ez.

De egyébként NAIH, egy normálisan működő országban egy ilyesmiből még bizony az is kijöhet, hogy lesz arról egy generikus állásfoglalás, hogy a sürgősségi hozzáférés használatát lesz kedves további kontrollokkal ellátni a jogalkotó/felügyelő szerv. Itt is vannak kétségeim. :)

Illetve, tényleg nem bántó szándékkal, hanem azért, hátha a saját példád mentén egy kicsit tud finomodni a világképed. Szóval nem tudok elmenni amellett, hogy te mindig a ronda guglitól, mstől, és egyéb amcsi multiktól és titkosszolgálatoktól félted a privacydat, a magyar államtól meg nem. Hát kérem, ez itt a magyar állam, ettől nem félted. Ráadásul úgy, hogy ez itt ebből a szempontból a magyar államnak egy előremutató szelete: az EESZT egy privacy, önrendelkezés, kontroll tekintetében egy egészen átgondolt rendszer. Effektív komoly bürokratikus baszás nélkül tudsz értelmesen nyilatkozni arról, hogy ki és milyen körülmények között fér hozzá, és még logot is látsz, hogy mi történt. A számtalan más állami adatbázis túlnyomó része, amik szintén tele vannak érzékeny adataiddal, ilyesmit nem tudnak, szóval az állambácsi alkalmazottai leginkább úgy turkálnak benne, ahogy nem szégyenlik, és soha a büdös életben meg se fogod tudni.

Nem világos, a hozzászólásod második felében mire akadtál kilyukadni. Ahogy te is írod, az EESZT ebből a szempontból viszonylag normálisan van megcsinálva. Egyébként épp az egészségügyi adatok a legérzékenyebbek, így ez helyes is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ahogy te is írod, az EESZT ebből a szempontból viszonylag normálisan van megcsinálva. Egyébként épp az egészségügyi adatok a legérzékenyebbek, így ez helyes is.

El tudom képzelni amúgy, hogy pont ezt a részt nem implementálták kellő gondossággal, amikor jönnek a határidők és élesbe kell tenni, akkor ezeket a részeket lehet viszonylag kockázatmentesen kihagyni a projektből, hogy majd utólag implementálják, mert kevéssé látványos az, hogy nincs megfelelő jogosultságkezelés, mint az, hogy nem működik.

https://iotguru.cloud

Ez biztos, hogy nincs így. Az ősszel köhögtem, mint vadszamár, nem COVID, nem is dohányzom, elmentem tüdőgyógyászhoz, és az asszisztens elsőre nem értette, miért nem fér hozzá az adataimhoz, aztán felvilágosítottam az okáról. Szóval nem a logolás van implementálva jogosultság kezelés nélkül, hanem mind a kettő megvalósításra került. (Egy antibiotikum elmulasztotta a köhögést.)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Fel. Ettől még elég megmosolyogtató, hogy ha másképp nem megy, akkor egyszerűen úgy csinálsz, mintha lényegtelen volna, miközben tisztán látszik, hogy nem az. De mondom, lelked rajta, én nem erőltetem neked, elmondtam, amit elmondani érdemesnek gondoltam erről.

A politika meg nem tudom hogy jön ide, amiről írtam, az eléggé független attól, hogy épp ki van kormányon. Tény, hogy szerintem az értelmes jogorvoslati lehetőségeid mostanában szarabbak mint korábban lettek volna, de egyrészt készségesen hajlandó vagyok elismerni, hogy ez a saját benyomásom, és nem követem mélyrehatóan a témát, de ami fontosabb, hogy a felvetés tekintetében ez egészen marginális a jelentősége.

( locsemege v | 2021. 12. 22., sze – 11:32 )

Beszéltem betegjogi képviselővel. Két utat javasolt. Az egyik a NAIH, a másik a klinikán egy belső vizsgálat kérése az ottani betegjogi képviselő közvetítésével.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( locsemege v | 2021. 12. 22., sze – 12:07 )

Már tudom, hol dolgozik az orvos, csak épp nem elérhető.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( trey | 2021. 12. 22., sze – 12:29 )

Írj a TASZ-nak stb. hátha politikai ügyeken kívül ilyet is vállalnak.

trey @ gépház

Hát, a témával már foglalkoztak (az indulásakor, nem a mostani változásokkal, mostanában az egészségügyi dolgaik leginkább covid-központúak):

https://ataszjelenti.blog.hu/2018/01/23/kell-e_aggodnunk_az_egeszsegugy…
https://tasz.hu/egeszsegugyi-adatok
https://tasz.hu/elektronikus-egeszsegugyi-szolgaltatasi-ter-eeszt-1x1

 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

hátha politikai ügyeken kívül ilyet is vállalnak

Csak politikai ügyeken kívűli ügyeket vállalnak: Miben tudnak segíteni

 

A TASZ védte és azon belül is személyesen Schiffer András 2007-ben Orbánt, illetve Thürmer Gyulát is.

a TASZ pártoktól független jogvédő szervezet, amit az is bizonyít, hogy tevékenységére még soha nem fogadott el egyik kormánytól sem közpénzt

( Sanya v | 2021. 12. 22., sze – 12:49 )

Szerkesztve: 2021. 12. 22., sze – 12:53

1.: EESZT-ben orvosként bárki adatát meg tudom tekinteni, még azokét is, akik nem jártak nálam vizsgálaton. Bár ez tilos, emiatt nem is élek vissza vele.

2.: Amennyiben az illető él a Digitális ÖnRendelkezés (DÖR) jogával, úgy csak akkor tekinthetem meg ténylegesen, ha életveszélyben van az illető, hiszen az mindent felülír ( még a szülői akaratot is! Ha tudom, hogy mi kell a gyermeknek az SBO-n, ITO-n, akkor megteszem kérdés nélkül, erre van egy ügyeletes bíró az adott körzetben ( ált megyénként 1), akit fel lehet hívni és vázolni az esetet és felhatalmazást ad. Még nem kellett kérjem 1x sem, akkor sem, mikor SBO-ztam. 

Ha DÖR aktív, akkor be kell írni, hogy mi miatt nézted meg. Érdekesség, ha valakinek daganatos BNO kerül bevitelre a rendszerbe, akkor a DÖR autómatikusan aktívvá válik.

A DÖR-ről: leletezéskor, mikor a beteg pucér picsával érkezik a vizsgálatra, mert nagy a baj, rákos vagyok doktorúr, RÁKOS, de nem hoztam az előző vizsgálataimat, a DÖR meg megállít, akkor olyan jó lenne megírni azt a kurva leletet, hogy előzmény nem található, EESZT DÖR miatt nem elérhető, a beteg meg rohadjon meg, hadd csússzon az onkoteam-je vagy 1 hónapot, az idő alatt majd rendesen progrediál, de nem. Ekkor beírok valamit és megnézem.

 

A TASZ nem fog csinálni semmit, max elkezd majd politikázni a dologgal, hogy a fidesz által kitalált eesztben a mocskos jobboldali orvos a békés, baloldali rokonokkal bíró beteg adataiban turkált.

 

Az ilyen eseteket minden esetben az Országos Kórház Főigazgatóság vizsgálja ki (tényleg, nem úgy, ahogy egy átlagos baloldali médium beállít egy állami intézményt), aki levelet küld a felhasználónak, és záros határidőn belül válaszolnia kell, hogy mégis mi a búbánatos faszért kellett megnéznie azokat az adatokat. Te ezt a választ nem biztos, hogy egy az egyben megkapod, de nyugodt lehet, elporolják az orvost, ha csak a tudományos munkájához kellett az előzményed, vagy tényleg a leleted akarta megírni, és kellett egy előzmény. Nekem sem mindegy, hogy találok előző labort, CT-t, képalkotót, vizsgálatot, akármit, amiből lehet következtetni dolgokra. Ezek nélkül sokra nem megyünk ( vagy megkapod az átlagos negatív leletet, vagy a nesze semmi fogd meg jól: Nem típusos erre vagy arra, akármi is lehet, további vizsgálata javasolt, vagy 3 hónap múlva kontroll)

Főoldal - Országos Kórházi Főigazgatóság (gov.hu)

 

UI: ne vedd magadra, az elején én is be akartam állítani a DÖR-t, de beláttam, nem sok értelme van a DÖR-nek, ha valaki rendesen akar beteget ellátni, akkor a DÖR csak lassít, esetleg akadályoz.

Köszönöm, hogy orvosként írtál erről.

Az 1-es pontot gondolom arra az esetre írtad, amikor valaki nem tiltotta a hozzáférést.

Ahhoz az indokláshoz, hogy az orvos mi miatt nézte meg felhatalmazás nélkül, hogyen férek hozzá? Bár gondolom, technikai értelemben az indoklás akár egyetlen szóköz is lehet.

Jelen esetben azt kell tudni, hogy jártam az adott egészségügyi intézményben, de ezzel az orvossal nincs kapcsolatom, nem kezelt soha, így nem írt leletet, terápiát, semmit. További problémám, hogy mindenbe beleláthat, mert nyilván semmi köze ahhoz, ha nővé operáltatom magam, miközben mondjuk asztmával kezeltek ott, ahol dolgozik. Ráadásul ő konkrétan nem is kezelt. Az idétlen példa fikció, még mielőtt bárki ezzel szekálna.

A TASZ komolytalan, trey ötlete volt, mert ezek a politikai motiváltságú szervezetek csak akkor tesznek valamit, ha azzal a konzervatív kormányon ütni lehet, szóval most ez mellékszál.

Azt mondod, az OKF-nek írjak?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

OFFOFF: Megtudtam, hogy Schiffer András a TASZ ügyvivője volt. Mondom én, hogy politikai témákat szeretik!

A TASZ jogvédő civil szervezet elvállalta Orbán Viktor védelmét

Én is szoktam trollkodni. 1% beszedési időszakban minden ilyen bulvár jól tud jönni, hogy a név forogjon a médiában.

trey @ gépház

1-es pont: Igen, alapértelmezetten mindenkiét láthatjuk, akinek nincs daganatos BNO-ja, vagy nem állította be a DÖR-t.

 

A kérdéses orvos egyébként magas, kvázi 80.000 fölötti pecsétszámú? Mert akkor sanszos, hogy az egyik leletednél a rezidens megnézte, előleletezte, a szakorvos meg beírta a leletet (rezidens önálló munkát nem végezhet, még jogilag akkor sem, ha 1 nap múlva szakorvos lesz, mindent konzultálnia kell!) és a leleten nem látszik majd csak a szakorvos aláírása (A gépben is. Tudom, kettős leletezés már kb 20-30 éves dolog, de az elérhető egyik legnagyobb kórházadatbázis rendszer a MEDWORKS, és csődből újjáéledő klónjai ezt nem kezelik).

 

Másik: valaki a te TAJ-oddal vett volna fel vizsgálatot, és amikora taj alapján megnézték, akkor kiderült, hogy nem is a megjelent beteghez tartozik.

 

Sok változós lehet a dolog. Pl anyum EESZT-s adatai között szerepel egy Ajkai asszony negatív COVID tesztje. SZóval az orvosok is pontosak, precizek.

A TASZ komolytalan, trey ötlete volt, mert ezek a politikai motiváltságú szervezetek csak akkor tesznek valamit, ha azzal a konzervatív kormányon ütni lehet, szóval most ez mellékszál.

Mellékszál, a TASZ alapvetően szabadságjogokkal foglalkozik, ez van a nevükben is, anno ugye simán védték Orbán Viktort, amikor nem volt kormányon, pont szabadságjogokkal kapcsolatban... nyilván a szabadságjogokat a mindenkori kormányon lehet számonkérni, mert a mindenkori kormány és az államhatalom szokta nyirbálni.

https://iotguru.cloud

Ha létrehozok egy céget, aminek az a neve, hogy Nemzeti Pénzverde Kft, akkor már nemzeti lesz? (lásd FED).

Ha létrehozok egy céget Katolikus Iskoláslányok Kft néven akkor nem csak katolikus iskoláslányok fognak benne dolgozni, és nem lehet "leányközvetítő legénybúcsúkra" ? a TASZ egy politikai szervezet, mint a sok nemzetközi "International" cégek, melyet egy alapítvány támogat, elég erősen.

 

A TASZ olyan dolgokkal foglalkozik, amire a megbízói megbízzák. 

Bármelyik civil, téged is beleértve, azzal foglalkozik, amivel csak szeretne. Ez a jó a demokráciában.

Ha egy civil másoknak segíteni akar, azt is nyugodtan megteheti. Te is, a TASZosok is. Még akkor is, ha ez a segítség másoknak erős butthurtot okoz.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

a TASZ egy politikai szervezet, mint a sok nemzetközi "International" cégek, melyet egy alapítvány támogat, elég erősen.

A TASZ egy jogi szervezet. A politikai szervezet például a CÖF vagy ℲÖƆ, attól függően, hogy adják a kezükbe a logót.

https://iotguru.cloud

A TASZ is, még akkor is, ha a politikai beállítottságod miatt tagadod.

 

Ha jogi szervezet lenne, jogásszal, akkor 2020 áprilisban nem szálltak volna bele, hogy miért írják ki nyilvánosan, hogy kik haltak meg koronavírusban. A törvény úgy szól, hogy vészhelyzetben ezt kötelező, és jogállamban élünk.

 

Az oltások amikor elérhetővé váltak, akkor amiatt partogtak, hogy nem kaphat senki kedvezményt, ha beoltja magát. 9 hónapra rá Ausztria meg bevezeti az általános kötelező oltást. 

 

 

Nem politikai szervezet, neeeeem. Jogi. Csak a joghoz nemritkán lófaszt sem értenek. 

Te most komolyan azt várod el a rendszertől, hogy le legyen benne programozva, hogy mit láthat rólad az orvosod és mit nem? Ha nővé operáltattad magadat, akkor azt csak akkor lássa, ha Viagrát akarsz iratni? Az orvost néhány ezer éve az esküje köti és ez eddig viszonylag jól megfelelt, most komoly hogy ez az "önrendelkezési jog" maszlag kell adott esetben a gyógyítást akadályozza? Ez nagyobb szemétség, mint a személyi szám betiltása volt. Szerintem tiltsd le minden elérését is mindenkinek, jogod van hozzá.

Attól, mert egy adat a birtokomban van, még nem biztos, hogy én vagyok a gazdája. Pl. van nálam néhány céges adat. Odaadhatom neked, vagy nem? Vagy csak akkor, ha erre valaki felhatalmazást ad (tudom furcsán hatnak az ilyenek, és nincs "rend" az országban, de a baloldalnak eléggé furcsa elképzelése van a "rendről")

Ennek fuss neki még egyszer. Ha elmondja nekem a szomszéd egyetem rektora, hogy az elsős fiúk az egyetemen mind 18 éves,  majd ezt elmondom nyilvánosan. 

Ezjtán jön Betti, és hivatalosan megkérdez, hogy tényleg a szomszéd egyetemen az elsősök tényleg 18 évesek?

 

 

Ha a szomszédod elmondja, hogy 20 milliója van a bankban, majd tőled kérnek hivatalos dokumentumot, hogy mennyi pénze is van a szomszédnak. 

 

Tényleg Merkelynek kell nyilatkoznia, hogy a másik 3 klinikán kik vannak az ITO-n? Mert a többi klinikaigazgató azt mondta, de a negyedik nyilatkozzon róla hivatalosan... 

Attól, hogy kijelent valamit, nem biztos, hogy őt kell megkérdezni, hogy hogyan is van az pontosan. Betti behúzta a csőbe, mondjuk magas labda is volt. 

Ha Bettit tényleg érdekelné az adat(nyilvánvaló, hogy nem), akkor megkérdezi a 4 klinikavezetőt külön-külön, mondjuk egy hétre terjedő időszakra, és erre válaszolniuk kell. Ott már az adatgazdát kérdezik. 

Érdekes kérdést feszegettek, de először azt kéne eldönteni, hogy:

1. milyen adatról van szó?

2. ki az adat gazdája?

3. mi az adat minősítése?

4. ki minősítette / mi alapján?

 

Az én tippem:

1. aggregált, deperszonalizált adatokról van szó amik jellegük miatt nem minősülhetnek személyes adatnak.

2. a klinika - és így a rektor - az adatgazda az azon a klinikán keletkező adatoknak -> szerencsésebb lett volna azt mondani, hogy nem én vagyok az adatgazda, de a SOTE számai ezek meg ezek

3. passz

4. passz

Ki az a Betti? Egyébként nyithatnátok a politikai szálnak egy másik topikot, engem továbbra is az érdekel, milyen jogérvényesítési lehetőségek vannak, ha egy orvos teljesen invalid módon, a digitális önrendelkezést megkerülve, sürgős esetre hivatkozva fér akaratom ellenére az adataimhoz, holott nem álltak fenn a sürgősség feltételei. A sürgősség akkor kell, ha eszméletlenül heverek az úttesten, mert elütöttek. Most viszont nem tudom meg nem történtté tenni az adataim lenyúlását és a megalázásomat, így kártérítésre van szükségem. Ami nem érdekel, hogy egy belső vizsgálat megállapítja, a kórház szerint nem történt jogsértés. Az sem érdekel, hogy megállapítja, ugyan jogsértés történt, de okkal tették, ezért elnézést kérnek, uttörő becsület szavukra ilyen nem lesz többet. Az sem érdekel, hogy ehhez hozzáteszik, megdorgálták az orvost.

Az érdekelne már, ha eltiltanák a foglalkozásától, mert aki ilyet tesz, az alkalmatlan orvosnak, alkalmatlan bizalmas információk ismeretére, mert kipletykálja. Az is érdekelne, ha egy csinos kártérítést fizetne. Nem a kórház, hanem az orvos.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

a megalázásomat

Csak akkor tudna valaki megalázni az egészségügyi állapotoddal, ha az teljes egészében tőled függne. De nem így van. A gondolataid függnek tőled, a tested kevésbé. Persze tényleg nem pálya, hogy ismeretlen orvosok olvassák az adataidat, de lehet csak véletlen. Viszont, ha ezen rugózol évekig, az biztos nem vezet semmi jóhoz.

Aki megalázottnak érzi magát, az meg van alázva. Ezen nem segít a pör.

Elmegyógyász, talán, vagy néhány pirula, hogy megértsd, hogy az adataid megismerésével orvos nem gyalázott meg.

(A pirula is rögzítve lesz az EESZT-ben, mindenki azon fog röhögni, hogy miért szedsz megalázás érzet elleni szereket.)

Komolyan ránéztem kétszer, hogy most kire szóltál rá... Én teljesen megértem, hogy locsemegenek fontos a privacy, és szépen az egész thread-en átívelően meg az elmebetegezés. Tényleg kinyílik a bicska az ember zsebében: ha valaki nem ért vele egyet, akkor írja le a véleményét egy max két kommentben (személyeskedés nélkül), és lehet menni tovább.

Amúgy meg szerintem locsemegenek teljesen igaza van: Egy orvos célhoz kötötten nézhet bele valamibe, a beteg érdekében, nem csak úgy random, mert akármibe is kellet, ami nem a beteggel kapcsolatos. A minimum, hogy ha valamibe belenézek, felhasználom, azt akkor teszem, ha hozzájárultak. Most rácsodálkoztam, hogy ez egyáltalán lehetséges (megnyílnak a dokumentumok). Feltételezem ez max az életet veszélyeztető vészhelyzetek miatt nincs ténylegesen korlátozva.

De ahogy ha bankban dolgozol sem nézegetheted senki pénzügyeit, vagy ha bárhol, akkor az egyéb adatait. Ez kb ugyanaz, és ezer százalékosan adok igazat locsemegenek, hogy kérdést csinált belőle.

Plusz ne kelljen már megmagyarázni, hogy milyen adat van ott, ami érzékeny, semmi köze hozzá senkinek. Az nem az orvos adata, aki random nézegette, és kész. Miért kell utána itt belekötni valakibe, akit ez zavar?

@locsemege: ha ilyen van, és zavar, én a következő helyeken tennék panaszt: 1. Az egészségügyi szolgáltatónál 2. Betegjogi képviselővel egyeztetnék 3. NAIH. 4. Magyar egészségügyi szakdolgozói kamara

Egy orvos célhoz kötötten nézhet bele valamibe, a beteg érdekében, nem csak úgy random

Bingo. A leírtak szerint ez történt, amennyiben a kutatási érdek a betegek gyógyításának érdeke, de várjuk meg, hogy a bíróság másodfokon mit gondol erről.

Álláspontotok a privacy értelmezéséről analóg a XIX. sz-i géprombolók felfogásával.Tudomásul kellene vegyétek, hogy az orvosi pálya bizony nem csak szakma, hanem hivatás is, rengeteg kötelezettséggel, szabállyal, többek között olyanokkal, amelyek simán felülírhatják az egyén képzelt vagy akár valós jogait is. Sanya példát is hozott erre, eléggé nyilvánvalót. A szálon nyomon követhető, hogy az orvos hogyan látja az esetet és a vonatkozó jogszabályt is sikerült kivesézni, persicsb idetette. Ezekkel szemben (tehát a szakmai érvekkel és a jogi tényállással szemben) ismételgetitek a libernyák értelmezést a szabadságjogokról és az egyén adatainak védelmének szentségéről.

Én még hozzátennék néhány fórumot: 5. Bíróság, peres út, ennek sincs értelme 6. Strassburg, emberi jogok bírósága, ott kapóra veszik az ilyesmit 7. Szentszék Rómában. hátha. Felsőbb megoldás hülyeség ellen nincsen.

A "célhoz kötöttség" egy jogi fogalom, nem érzelmi-ideológiai érv. 

Célhoz kötöttség, ha "a beteg ellátása" érdekében történik a hozzáférés, és a jogalapja a gyógyítási kötelezettség.

Ha a célhoz kötöttség a "kutatás", akkor a jogalap lehet a hozzájárulás, vagy a törvényi felhatalmazás. De az anonimizálás előtt személyes adatkezelés történik, aminek a jogalapja nem automatikus. 

Ezek nem "libernyák értelmezések", hanem jogszabályi kötelezettségek: a GDPR-ban és az egészségügyi törvény alapján az érintettnek joga van tudni, hogy milyen célból kezelték az adatait, és ki fért hozzá.

Nem kell senkinek nézni, számítógép megoldja. Egy-egy konkrét eset kapcsán meg ugyanaz van, mint amikor a kezelőorvos azt a konkrét, általa kért leletet láthatja.

Az eredeti problémafelvetés idegen orvosról és a teljes egészségügyi dokumentáció lementéséről szólt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A lábadat is levághatod, jogod van hozzá, mert a te lábad, nemcsak az orvos elől titkolhatod el az egészségi állapotodat privacy alapon. 

Van akinek a levágott lába helye fog fájni, ennek is van kórisméje. Nyilván én vagyok, aki nem értem a privacy jelentőségét és nem ott van a baj, hogy túltoltátok megint a biciklit valamilyen "egyéni szabadságjog" ügyében.

Nézd, az hogy te nem értesz egyet azzal, hogy locsemegét ez zavarja, az egy dolog (én sem különösebben egyébként, de szíve joga). Az, hogy ezért cső undi módon elmebetegezel, az meg egy másik. És amikor utána ezért azt basszák le, akit piszkálsz, hát szóval na.

Egyébként meg tolhatod azt, hogy ez teljesen szélsőséges, eközben erre itthon törvényt hoztak, hogy erről ér rendelkezni, jó sok pénzért rendszert építettek, amiben erről lehet rendelkezni. Kicsit mintha mindenki szembejönne az autópályán. Az, hogy neked elég, hogy hát mind leteszi a 2500 éve kitalált esküt, az a te szíved joga. Az, hogy beveszed, hogy a dokik mind etikusak... hát, az már azért karcolja az épelméjűséget ;) Az, hogy nem látod a különbséget aközött, hogy valakinek a kezelőorvosa fér hozzá ezekhez az adataihoz need to know alapon, vagy az, hogy valami random doki elolvasgathatja, mert csak, az szintén nem az éles eszűségedet támasztja alá.

Én személy szerint nem hagynám, hogy a kezelőorvos, vagy a sürgősségi hozzáférés tiltható legyen, mert semmi értelme. Sőt, szerintem a kutatáshoz való jog is fontos, mert rohadt sokat segít a gyógyítás javításában, ezért előrébb való annál, hogy valakit zavar, hogy ezt felhasználják. Viszont teljesen jogos, hogy egy ilyen kutató orvos ne a sürgősségi hozzáféréssel szedje ki az adatokat, és hogy például azon keresztül ne derüljön ki nagy tételben a betegek konkrét személyazonossága, mert arra rohadtul nincs szüksége. És az, hogy valaki például a kutatás besorolásában fontosabbnak érzi a privacyt, az nem teszi teljesen hülyévé, ahogy előadod.

Igazából az volt a végképp felháborító, hogy ez az orvos arra nem vette a fáradságot, hogy megkeressen - nyilván megvoltak a személyes adataim - és engedélyt kérjen indoklással az adataim felhasználásához. Akkor is mondhatom, hogy nem, de ez így nem sokban különbözik a nemi erőszaktól. Aki védi ezt az álláspontot, annak mi kifogása van egyébként a nemi erőszakkal? Hiszen az áldozat akár élvezhetné is, ingyen kapja a szolgáltatást, a lehetőséget. Fura ez a kettős mérce.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Engem meglepett, hogy orvos hozzáférése beteg adataihoz korlátozható, mert eddig azt hittem, hogy az információ felhasználását szabályozza a törvény az orvos számára, nem pedig a hozzáférést. Itt locsemege problémája nem az, hogy az orvos visszaélt az adataival, hanem az, hogy hozzáfért az adataihoz. Hogy mit kezdett vele, arról fogalma sincsen, de valamilyen okból, amit nem kötött az orrunkra (és amit te ettől függetlenül érthetsz) azt sérelmezi, hogy a leletei elérése kapcsán kiderülhet valami olyan titok, amit ő nem szeretne mással megosztani és azt állítja, hogy önmagában az, hogy az orvos látja az egészségi állapotára vonatkozó információt, sőt, adott esetben akár fel is használhatja a gyógyító munkájában, az kárt okozhat neki. 

Hát nem. Abból, hogy az orvos hozzáfért az adataihoz, nem következik, hogy locsemegét, bármilyen kár érte. Ezt a törvény szabályozza, alaposan, anélkül, hogy a betegnek jogot kellene teremteni az adatai elrejtésére a gyógyító szándék elől.

Szerintem locsemege története simán csatolható a laposföld híthez és az oltásellenességhez: az egészségügyi adataink elzárása az orvos elől a magyar egészségügyben egy liberális vívmány, ami egyébként teljesen értelmetlen és csak arra jó, hogy az orvos-beteg közötti bizalmi viszonyt rombolja. Ha az orvossal probléma van (miért ne lehetne, az orvos is emberből van), akkor azt talán az alapján kellene kezelni, hogy az orvos konkrétan mit csinált, nem az alapján, hogy akár mit is csinálhatott volna esetleg. Az anonim adatfelhasználás meg szerintem a kutatási körben pontosan szabályozott, nyilvánvaló és semmilyen veszélyt nem jelent a beteg számára. A "joga van hozzá" szófordulat efféle kiterjesztése értelmetlen és beteges.

Ha az orvos orrára kötöd a félelmedet, lehet felír valamit, de ha nem, akkor lehet együttélni ezzel a privacy elmebajjal.

Ne minősíts másokat csak azért, mert neked ez a kérdés nem fontos! Ne ítélkezz!

Egyrészt nem fogod megtudni, történt-e visszaélés. Elbocsátanak a munkahelyedről mondvacsinált indokkal, miközben mondjuk lekérte az üzemorvos az egészségügyi adataidat. Nem fogod tudni bizonyítani. Mivel ezek a minősített személyes adatok nagyon intim természetűek, csak a gyógyítás érdekében a lehető legszűkebb körben felhasználandók. Mondhatnám, már a vizsgálathoz sem járulnék hozzá. Amiért mégis hozzájárulok, az egy kényszer: ha adott esetben beteg vagy sérült vagyok, balesetet szenvedtem.

Küldtem egyébként a DOTE talán rektorának levelet, a válasz szerint kutatási célból használták fel, de ez is olyan, hogy mond valamit, ami jogi kibúvó, a valóságot sohasem tudhatom meg. Frusztráló, mert azzal, hogy kikerültek egészségügyi adatok, az szabadon kering, tehát simán eljuthat akár az üzemorvosig vagy bárkihez a munkahelyemen.

A laposföld hülyeséged megint csak a cinikus alázási kísérleted, ugyanakkor akár gondolkodhatnál cseppet, mert az oltásellenességben van ráció. Nevezetesen az az alapkérdés, hogy rendelkezhetsz-e a saját tested, integritásod felett, vagy nem. Ha azt mondjuk, a társadalmi érdek az emberek oltása, ezért nem rendelkezhetsz a saját tested fölött, akkor remélem, megértő vagy, ha a magas népszaporulat miatt társadalmi érdek a népesség csökkentése, s ennek érdekében kötelezően kiherélnek, vagy csak egyszerűen lelőnek az utcán, mert neked már semmi keresnivalód a Földön, túl sok vagy ide. Szóval ez elég kemény etikai, erkölcsi, jogi, filozófiai és gyakorlati kérdéseket vet fel, nem úgy van, mint ahogyan nagy lendülettel, hirtelen felindulásból kijelented, hogy minden oltásellenes hülye.

Amúgy meg az is nyilvánvalóan probléma, hogy nem tudod, mi van az oltóanyagban és milyen célból. Valaminek az összeesküvés-elmélet mivolta semmit sem mond annak igazságtartalmáról. Ne feledjük, az USA afrikai négereket szifilisszel fertőzött meg tudatosan, ezzel tönkretéve az életüket, szenvedést okozva. Talán azért, hogy vizsgálják a kór lefolyását, talán másért. Azóta elnézést kértek az amerikaiak. Ez bizonyára sokat segíthetett a tönkretett életeken. És akkor ott van a jóhiszemű lehetőség, mint a COVID mRNS vakcinák esetében a trombózis illetve a szívizom-gyulladás. Jó volna, ha a kockázatot ki-ki saját maga mérlegelne, s hozna döntést felnőtt módjára, nem pedig beleerőltetnek egy vegyszert, ha akarja, ha nem. Mindemellet ezt úgy mondom, hogy én oltattam magam, de ez a saját döntésem volt. Viszont nem mRNS vakcinával, s ez is az én döntésem volt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az egészségügyi adatodat nem keringeti senki sem.

Senkit nem érdekel, hogy mit dolgozol a munkahelyeden. Megnézte az adatod, mert kutatott, akkor egy táblázatba kerültél.

Az egyik adatsor a te neveddel van feltöltve, talán, ha megfeleltél a beválasztási kritériumnak. Aztán eljön az a rész, hogy statisztikát számolunk. Innentől kezdve a neved már lényegtelen is, a taj számod is, csak egy xy éves ffi/nőbeteg leszel és néhány adattal egy táblában, amit átzavarunk ssps-en, és kijön belőle valami adat. Az eredeti tábla onnantól kedve érdektelen, már csak azokat az adatokat használjuk föl, ami azt mondja, hogy azok a betegek, azokkal ez lett. és lesz egy görbe.

Sehol nem fog szerepelni (nem szerepelhet, tilos!!), hogy locsemegének ekkora, meg akkora a szerszáma, stb.

Senki a megtekintett ambulánslapot nem fogja elmenteni (technikailag igen, de mivel csak megnézzük a temp-be kerül és később törlődik), hanem arról néhány adatot keres. 

Mivel a rektor azt mondta, hogy tudományos cikkhez kellett, akkor volt hozzá etikai engedély. A rektor tisztában van a mondatának a súlyával, és a hazugságok következményével, emiatt efelől megnyugodhatsz.

Sehová nem kerülnek adataid, nem fogják a munkahelyedet hívogatni sem a szerszám méretéről, sem másról.

De ha egyszer az ő szívének az a fontos, hogy saját maga "rendelkezzen az adatai felett", akkor hiába magyarázod neki, ő akkor is attól fog tartani, hogy esetleg kirúgják a munkahelyéről valamilyen mondvacsinált okkal. 

Van ilyen elmeállapot. Az orvostudomány tehetetlen. (Esetleg valamilyen piros pirula. Vagy zöld.)

Te azt csinálsz a saját adataiddal, amit akarsz, és ugyanez jár a másiknak is. Már az önmagában felháborító, ha valaki úgy érzi, hogy beleszólhat abba, más hogyan rendelkezik a saját, szenzitív személyes adatai fölött. Erről szól a rendelkezési jog: az ő adatáról ő dönt, a tiédről pedig te. Senki nem tartozik neked magyarázattal, így nyugodtan "okoskodhatsz", de a miértekhez semmi közöd.

Nem az volt a kérdés, hogy ki és miért érzi fontosnak a saját adatainak védelmét, hanem hogy hova lehet fordulni, ha valaki ezt az engedély nélküli hozzáférést/felhasználást már megtette.

Halkan megjegyzem, hogy úgy tűnik, az álláspontod jogellenes. Lehet tolni ezt a biciklit tovább, de szerintem fölösleges, mert előtte a törvényt kellene módosítani úgy, hogy az jogot is teremtsen locsemegének valamihez, amiről ő sem tudja, hogy miért kell neki, csak azt tudjuk, hogy valamilyen általános szabadságjog mantrára építve fontos.

Alapvetően ugyanazért, amiért nem üvegkalitkában a főtéren dugod nyilvánosság előtt a feleségedet. Ilyen hülyeségek, mint magánélethez való jog, emberi méltóság, intimitás, meg effélék, amelyek érző emberek igényei, persze pszichopaták nem ismerik ezen szavak jelentését, úgyhogy ne fáradj.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nekem nem úgy tűnik. Nem kell jogot teremteni a saját adatai kezelésének megismeréséhez, mert van neki. Az, hogy miért zavarja, az nem rád tartozik. Ez nem "szabadságjog mantra", hanem ma már norma. Fel kellene nőni hozzá, és akkor sokaknak az sem lenne teljesen természetes, hogy mások adataiban turkálnak ok vagy magyarázat nélkül.

Inkább az a kérdés, hogy te miért várod el, hogy valaki magyarázatot adjon arra, hogy miért zavarja, ha a saját adataiban turkálnak. 

Én nem várok el semmit senkitől. Vannak dolgok, amin megrántom a vállam, hogy nem értem, meg vannak, ahol szóváteszem, ha az álláspont destruktív. A hülyeség nem vált még normává, bár igény lenne rá, abban igazad van.

A baj általában nem a libernyák ideológiával van, hanem azzal, amikor túltoljátok és az ideológia elhomályosítja a racionalitást, sőt, néha a valóságot is a fejetekben. Ebben locsemege esete hasonló a mobiltelefonok iskolai leadásával. Az alapvetően helyes, de túltolt liberális normák ideológiai alapon befolyásolják sokak látásmódját és életét. Szerintem kicsit több pragmatizmus hasznos lenne. 

A szabályok betartása nem "libernyák ideológia". Alapja kell hogy legyen a pragmatikus megközelítésnek.

Az összes egészségügyi dokumentumot felhasználta kutatáshoz (ha olvastad itt ez a probléma, ebből már eleve lehet gondolni, hogy valami nem stimmel) annak ellenére, hogy az érintett kifejezetten nem járult hozzá.

Ez nem anonimizált adathalmazról készült statisztika volt, hanem teljes személyes adatcsomag, ami alapján egyértelműen beazonosítható valaki.

Ilyen esetben szerintem az intézménynek adatvédelmi szempontból kötelessége magyarázatot adni a célra és a jogalapra - ez a GDPR és az egészségügyi adatkezelés szabályai szerint nem opcionális.

Pragmatikus megközelítés az lenne én véleményem szerint:

  • Nem kérdezzük le célzottan egy ember teljes egészségügyi dokumentációit.
  • Célzott adatokból eleve anonim módon csinálunk lekérdezéseket, pl BNO-kód, gyógyszerlista, életkorcsoport, amiből nem lehet azonosítani egy személyt.
  • Nem kezelünk feleslegesen érzékeny adatokat.
  • Nem megyünk szembe adatvédelmi előírásokkal, nem növelünk feleslegesen kockázatot kikerült adatokkal, stb... (ha történt ilyen, de kíváncsian várja locsemege mi alapján csinálták ezt, és hogyan, joga van ezt megismerni)

Szerintem a pragmatikus megközelítést itt kellene kezdeni.

Pragmatikus megközelítés lett volna az is, ha az adatkezelésről eleve küldenek egy emailt, hogy senki ne lepődjön meg, de erre és erre kell.

Egyszer már ideje volna elolvasni a GDPR rendelkezéseket. Meglepő dolgokra akadnál. Úgy értem, hogy neked lenne meglepetés.

Egyébként neked valami közeli rokonod vagy jóbarátod az az orvos, hogy ennyire erősen próbálkozol a szerecsenmosdatással? Vagy tartozol neki? Vagy mifene?

Még nincs aláírásom.

Ezt a "liberális" jelzőt nagyon idekeverted, és beragadt kicsit. Itt semmi liberális nincs, egyszerűen arról van szó, hogy van egy törvény, amit mindenkinek (még az orvosoknak is) be kell tartani. És óvatosan azzal a "gyógyítási cél mindent felülír" vagy "emberiség érdekében" hivatkozással: a történelem is tele van visszaélésekkel, amiket pont ilyen érvekkel igazoltak.

Az adatvédelmi törvények nem véletlenül léteznek, azokat be kell tartani. Reméljük itt ez történik, és locsemege is megkapja a válaszokat. Pl mi szükség volt minden doksira, és milyen felhatalmazása volt erre. - Ha volt neki, akkor nincs itt semmi kérdés, csak kommunikálni kellene.

Ezt értem, olyannyira, hogy egészségügyhöz köthető területen dolgozom, műszerfejlesztésen. Ha úgy adódik, én is felveszem a gumikesztyűt, dolgozom mintával, ami pedig egy emberhez tartozott néhány órával korábban még.

Te most leírtál egy ideális állapotot, ugyanakkor tudjuk, hogy semmi sem ideális. Egy rakás példát lehetne hozni arra, amikor csontvázak hullottak ki a szekrényből, adatvédelmi incidensek voltak a nagy tech cégeknél. Nem feltétlen hibából adódóan, hanem saját szabályaikat, ígéreteiket is áthágva. Tanultak belőle, már explicit leírják, hogy mindent gyűjtenek, amihez hozzáférnek, s abból indulnak ki, egyrészt senki sem olvassa ezt el, csak bejelöli az egyetértek pipát, valamint olyan igény van ezen szolgáltatásokra, hogy akit zavar, az is rákényszerül a használatukra, ha fanyalogva is.

Azt hagyjuk, mit tilos és mit szabad. Volt Romániában egy ember, aki megnyerte a választásokat, kitalálódott, hogy ez bizony orosz befolyás lehetett, mi más. Papandreu meg akarta szavaztatni a görög népet a megszorításokról, két héten belül már nem ő volt a miniszterelnök. Nem lenne szabad élve elhamvasztani embereket és óriási szenvedéseket okozni nekik, 1945. augusztus 6-án és 9-én mégis megtörtént. Áradoznak az okostelefonok biztonságáról, a volt főnököm is le akarta nyomni a torkomon - igaz, csak óvatosan -, aztán Pegazus. Mondtam is neki, hogy ebben is igazam volt.

Szóval mondom, felejts el azzal, mit szabad, mert nem az számít. Az számít, hogy mit lehet.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Én elfogadom, hogy neked nem fontos, rólad mindenki mindent tudhat, elég, ha viszont elfogadod, hogy ez nekem fontos. Egyébként meg a releváns infót kiadhatja az ember a dokinak. Érdeked is fűződhet hozzá. Mi van akkor, ha egyszer egy idióta orvos félrediagnosztizált, utána a későbbiekben mindenki azon a szálon indul el, s nem jönnek rá, mi a bajod, miközben szenvedsz, mint egy kutya? Szeretnéd, ha az előzmények figyelembevétele nélkül, tiszta lappal, pusztán a tünetek alapján, illetve az azok alapján ajánlott mérési eredmények birtokában diagnosztizálnának. Az orvosnak futószalagon a következő unalmas eset vagy, aki örül, ha van múltja a betegnek, mert akkor nem kell gondolkodnia, kapaszkodik a régi dolgokba, épp csak megoldani nem fog semmit.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hát, akkor viszont pereld be a dokit.

Arra azért készülj, hogy csak emiatt szinte biztosan nem fogják eltiltani a foglalkozásától, olyat ennyi miatt azért igencsak aránytalan lenne tenni (az ennyit értsd jól, nem bagatellizálni akarom, csak hogy azért gondold végig objektíven), és a csinos kis kártérítés, amire esetleg van reális esélyed, sem biztos, hogy egy eget verő summa lesz.

Arra is, hogy bizony még az is kiderülhet (hiszen fingunk sincs, hogy mi történt), hogy a bíró úgy fogja érezni, hogy ez maximum egy ejnyebejnyét ér (sőt, akár azt is, hogy azt sem). És az sem biztos, hogy segíteni fog a szándékaid megítélésében, ha kihagyod a kórház kört.

Kihagyni nem fogom, belső vizsgálat kell azért, hogy legyen egy fokozatosság egyben, meg hallgattassék meg a másik fél is, hogyan látja ezt az egészségügyi intézmény. A foglalkozástól eltiltást magam sem gondoltam komolyan, bár tegyük hozzá, az csak egy rossz gyakorlat, hogy ezért nem járhat ilyen büntetés, pedig racionális volna. Ugyanis a munka nem csak abból áll, hogy biológiai értelemben helyrehozzuk a pácienst, miközben akár tönkretesszük az életét a társas kapcsolatai, a munkája vonatkozásában.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha volt etikai engedélye, be sem perelheted ( na jó, technikailag igen, de hasztalan). Hiszen a te egészségügyi adatodat én orvos kutatásra fölhasználhatom. Persze, mindezt úgy, hogy a páciens személyes adatai soha nem derülhetnek ki, tehát ha képanyaggal dolgozok, akkor anonimizálnom kell, s majd csak utána dolgozom vele. 

Azt elfogadom, hogy ha én azt mondom, hogy elmebeteg vagy, akkor az "vélhetően rossz diagnózis". Én nem értek az effélékhez, csak bízom benne, hogy nem fogod levágni a lábadat azért, mert jogod van hozzá. Egyébként meg azt, hogy egy diagnózis vélhetően jó-e vagy rossz, talán bízd a dokikra, nem végeztél annyi iskolát, hogy jobban tudjad náluk. Ne szólj bele! Mondd el amit tudsz, add meg az összes adatot, ami a gyógyításodhoz szükséges lehet és bízd szakemberre a problémádat. A magyar orvosok kitűnőek, a képzettségük megfelelő, nemegyszer világhírűek. Ha meg "vélhetően" jobban értesz hozzá náluk, ne járj dokihoz, ahogyan ezt itt valaki már bölcsen javasolta. Majd elmúlik magától. Vélhetőleg.

A probléma azzal van, hogy sok esetben nincs időd pontosan elmondani a panaszaidat, ráadásul én a háromnegyedét el is felejtem, amikor orvosnál vagyok, mert lámpalázas vagyok. Stressz alatt rosszul teljesítek. Ha úgy tetszik, már én vezetem félre akaratomon kívül az orvost, aki félrediagnosztizál, utána pedig nincs menekvés abból, hogy mondjuk - fiktív példa - a prosztata fájdalmaidra, húgyúti fertőzésre izomlazítót kapsz, mert fáj a derekad, vagy úgy arrafelé lent valami. És lehet, hogy már mindenféle gerincgyógyászhoz elküldenek, a prosztatagyulladásod meg mondjuk állandó, de mondjuk a játék kedvéért még néhány nőt is megfertőztél. Mondom, fikció, most találtam ki. Ja, és azért is jó a fiktív példám, mert lehet, nem kezdi az ember azzal, hogy a falu összes nője megvolt, de a varázsló lányát azért kihagyhattam volna, szóval ilyen-olyan szubjektív okból, szemérmességből lehet, hogy a történet felét el is hallgatod, szóval a képzett orvos cseszheti a képzettségét, ha nem egészen a valóságot hallja a betegtől.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Etikai engedély birtokában legyűjthetem és feldolgozhatom az egészségügyi adataidat. Ha hozzájárultál, ha nem. Annyi kikötés van, hogy az adatnak személytelennek kell lennie, azaz anonimizálnom kell, vagy úgy kell legyüjtessem, hogy már anonim az adat. (nem érdekes a beteg neve a kutatásokban)

Te ilyen home lawyer vagy? Bocs, de jobban hiszek ez alant egy ebben a kérdésben járatos orvosnak, mint a te indulati hozzászólásaidnak, amelynek körülbelül az a lényege, hogy mindenben ellentmondj nekem. Nettó rosszindulatból írsz most már mindent.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Egyáltalán nem vagyok jogilag képzett, csak fejlett az igazságérzetem ;^))

Ha pl. a kutató eleve anonimizált adatokból dolgozik (értsd: nem neki kell anonimizálnia az adatokat), akkor honnan szöszből tudja, hogy te érintett vagy?

Ha a kutatás publikus - mint felteszem ebben az esetben - akkor minden nyilvános benne és ha a cél egy publikáció, akkor ott el is olvashatod, hogy miben vettél részt (vagy nem).

Próbálnál meg mondjuk egy széleskörű, eleve anonimizált adatokra épülő Pfizer fejlesztési projekt iránt érdeklődni azzal, hogy te érintve vagy, mert te is szoktál pisilni laborba, mutassanak meg benne eztmegazt.

Egyébként tele vagyok rosszindulattal, csak ebben szerintem most nincsen belőle semmi.

Próbálnál meg mondjuk egy széleskörű, eleve anonimizált adatokra épülő Pfizer fejlesztési projekt iránt érdeklődni

A Covid oltás kapcsán kértek minden érintettől beleegyező nyilatkozatot előre, szóval, vagy tudod, hogy benne vagy, vagy pedig nem vagy benne. És ott is erősen limitált azon adatok köre, amit a Pfizer megkapott a kutatáshoz, nem úgy mennek ezek, hogy könyékig turkálsz mindenki adatában.

Egyáltalán nem vagyok jogilag képzett, csak fejlett az igazságérzetem ;^))

Hát, innen nézve nem az igazságérzeted fejlett, hanem az önbizalmad...

https://iotguru.cloud

Nem világos, hogy mihez szóltál hozzá, mihez kértek beleegyezést, mit vizsgáltak stb. 

Állításom az, hogy vannak olyan kutatások, amelyek eleve anonimizált adatokon alapulnak, fingja nincsen a kutatónak arról, hogy ki volt, aki belepisilt a pipettába. 

Egyébként nem is érdekli, mert semmi jelentősége nincsen a statisztikában annak, hogy személy szerint ki működött közre.

Nyilván lehetnek olyan kutatások, amelyek eleve olyan betegeket vizsgálnak, akiknek van valamilyen olyan tulajdonságuk, ami alapján vizsgálni akarják őket és nyilván van olyan barom, aki ha megkérdezik arról, hogy pl. a vizeletmintáját felhasználhatják-e valamilyen kutatásra, azt mondja hogy nem. 

Einstein.

Elég beképzelt az aláírásod.

Tényleg? Vannak anonimizált kutatások? Nahát! Csak ugye, az első lépés nem anonimizált, amikor konkrét páciens összes egészségügyi adatához férnek hozzá. Ez a rohadék - ha kiírnám a nevét, még ő perelne be - mindent vitt, az EESZT logban csak az egysoros bejegyzések, amelyeken annyi van, hogy lenyúlta a doksit, 11 oldalt tesz ki. Tehát nem csak a szakterületén relevanciával bíró adatokat, hanem mindent, majd utána csemegézett belőle. Megvannak még a screenshotjaim, most néztem vissza.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Állításom az, hogy vannak olyan kutatások, amelyek eleve anonimizált adatokon alapulnak, fingja nincsen a kutatónak arról, hogy ki volt, aki belepisilt a pipettába. 

Ekkor is kell hozzájáruló nyilatkozat, hogy az anonimizált adataidat adod át kutatási célokra... mint írtam vala, a zasszony most tol egy ilyet épp, az első lépés az, hogy az adatokat anomimizálják, mégis kell hozzájáruló nyilatkozat minden érintettől.

Nyilván lehetnek olyan kutatások, amelyek eleve olyan betegeket vizsgálnak, akiknek van valamilyen olyan tulajdonságuk, ami alapján vizsgálni akarják őket és nyilván van olyan barom, aki ha megkérdezik arról, hogy pl. a vizeletmintáját felhasználhatják-e valamilyen kutatásra, azt mondja hogy nem. 

Hát igen, kb. a kérdezettek 20-25 százaléka nem járul hozzá.

https://iotguru.cloud

Pontosítsunk, mert még mindig zavaros a kép.

 Állításom az, hogy vannak olyan kutatások, amelyek eleve anonimizált adatokon alapulnak, fingja nincsen a kutatónak arról, hogy ki volt, aki belepisilt a pipettába. 

Akkor amikor az alany elővette a pipettát, még nem kellett okvetlenül tudnia, hogy mondjuk 50 év múlva a lelete egy kutatás része lesz. Amikor a leletet szolgáltatja, még nem is tudhatta senki, hogy abból statisztikai adat lesz, ami felhasználható lesz valamilyen kutatásban. A nagy kamu az egészben az, hogy az anonimizált adatok kutatóit (ez persze nem csak orvosi, hanem más tudományos kutatás is lehet vagy egyszerűen csak statisztikai vizsgálat, elemzés) ex post ugyanúgy a privacy őrület alanyainak tekintitek, mint azokat az eseteket, amikor nevesített emberek ex ante kerülnek valamilyen vizsgálat alá.

Az adatfeldolgozó egyébként éppenhogy nem felel az ilyesmiért, nem kell semmilyen hozzájárulást kérnie, mert nincs kitől, nem is ismeri a minta adóját, nem kötelezhető semmire, mert eleve anonimizált adatokkal dolgozik. Az adat kezelője (ilyen lehet asszonypajtásod is), mondjuk pl. aki a mintát levette, persze kötelezhető három hátrabukfencre is, de honnan is kell neki tudnia előre, hogy az orvostudomány milyen kutatási területén lesz majd esetleg a lelet érdekes? Az adat kezelője leveszi a leletet és az fekszik adott esetben hónapokon, éveken, évtizedeken át anélkül, hogy bármilyen érdek a lelet (anonimizált) felhasználására szóba jönne. Az anonimizálást pedig a törvény előírja, minden hasonló esetben. Ezzel a privacy kérdését a törvény megnyugtatóan rendezte, soha, senki, semmilyen körülmények között nem férhet hozzá azon egyedek személyes adataihoz, akik a mintát leadták. Ennyi, nincs mit itt nézegetni, lehet továbbmenni.

Azt az esetet erőltetitek a szent privacy őrület hitelesítésére, amikor a leletet azért veszik le, mert a vizsgált alany tulajdonsága a lelete elemzését indokolja. Ez speciális eset. A 25%-nyi barom, egyébként ebben nem is rossz arány, ha az oltás ellenzőket és laposföld hívőket is odavesszük hozzájuk. A hülyeség végtelen. Ha esetleg a saját lábukat akarnák ugyanezen csökkentképességűek levágni, tisztán privacy alapon, mondván joguk van hozzá, szerencsés esetben félbehagyják a nyiszálást időben. Vagy ha nem, hát nem.

Ehhez úgy tűnik joga van.

Ha itt mondjuk két alapelv ütközne (a libernyák mantra szerinti egyéni szabadságjog és a kutatáshoz fűződő közérdek), akkor el lehetne vitatkozni arról, hogy az említett orvos hogyan és mire is használta az adatokat, de szerintem még csak erről sincs szó. Egyszerűen neked nincs jogod olyasmihez, amihez szeretnéd, hogy legyen. Az orvosnak meg - az előírt módon - törvényes joga van arra, hogy kutatási célból hozzáférjen az adataidhoz. Ennyi.

A gond azzal van, hogy az még mindig én vagyok. Nem szeretnék olyan világot, ahol az lesz az alapértelmezett, hogy bárki zaklathat, bemehet a lakásodba, bárki kiveheti a fél vesédet, mert ehhez joga van, s meg hát ez a közérdek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem szeretnék olyan világot, ahol az lesz az alapértelmezett, hogy bárki zaklathat, bemehet a lakásodba, bárki kiveheti a fél vesédet,

Nincs ilyen világról szó. Ezt ugyanúgy képzeled, mint ahogy azt képzeled, hogy jogod van valamihez, amihez nincsen.

Ez egy elmeállapot. Ne haragudj, nem személyeskedésből mondom, de tényleg orvost kellene segítségül kérned.

Olyan ez, mint amikor nyugati politikusok lényegében betegnek tartották a magyar emberek biztonságos környezethez való igényét, mert hát az a normális, hogy mindenféle idegent be kell engedni, az sem baj, ha jelentősen romlik a közbiztonság. Aki ennyire félti a biztonságát, mint a magyarok, az beteg.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Pedig létezik ilyen. Pl. bárki bemehet a társasházi lakásodba, ha ez a bárki egy tűzoltó, és a tűz eloltásához szükség van a lakásod meglátogatására.

Itt alapvetően aközött kell különbséget tenni, hogy a tűzoltó épp szolgálatban van és a konkrét feladata az, hogy a lobogó lakástüzet eloltsa és aközött, hogy dolog nélkül sétálgat az utcán és időnként benéz egy-egy lakásba, hogy lássa milyen is belülről...

https://iotguru.cloud

A kutató orvos nem dolog nélkül lézeng, nézelődik, amikor kutat, hanem azért dolgozik, hogy neked jobb legyen. Ha nem szeretnéd, akkor is.

Álláspontod nem egyedi, de beteges, tudomány ellenes, irracionális és jogellenes. Mondom, ez a XIX. sz-i géprombolók analógiája a XXI. sz-ban. Annyi a különbség, hogy szerencsére ma már átlépnek fölötted.

A kutató orvos nem dolog nélkül lézeng, nézelődik, amikor kutat, hanem azért dolgozik, hogy neked jobb legyen. Ha nem szeretnéd, akkor is.

Attól még erről jogod van tudni és jogod van tenni ellene, ha nem szeretnéd. Akkor is, ha ezt a problémát nem fogja át a tudatod, mert be van szűkülve.

Álláspontod nem egyedi, de beteges, tudomány ellenes, irracionális és jogellenes. Mondom, ez a XIX. sz-i géprombolók analógiája a XXI. sz-ban. Annyi a különbség, hogy szerencsére ma már átlépnek fölötted.

Ez a te szalmabábod.

https://iotguru.cloud

Ha jól értem, azt mondod, hogy amikor a hímringyónak a konkrét feladata az, hogy örömet szerezzen az általad fájóan kielégítetlenül hagyott feleségednek/férjednek, akkor bemehet a lakásotokba, de hétvégén azért ne járjon hozzátok ebédre.

Szóval a példád nem jó, hiszen erősen kétséges, hogy egy orvos véletlenszerűen választott emberekről gyűjtött információk böngészésével tölti az idejét. Avagy a tűzoltó a tűz jeleit mutató lakásokba néz be, nem akármelyikekbe. És nem akármikor, hanem amikor szakmailag indokolt.

:)

Anonimizált adatfeldolgozásról van szó, ha az etikai engedély és maga a kutatás publikus, akkor megismerheted, ha nem, akkor semmi közöd hozzá.

Az anonimizálás a feldolgozás része volt, tehát legalább egy személynek névhez kötötten kellett megismernie a személyes, különleges adatokat. Ez jogilag azt jelenti, hogy akinek az adatait feldolgozzák, az az adatkezelés érintettje, és így a feldolgozás jogalapja, valamint az etikai engedély tartalma rá is tartozik.

Visszanéztem, RKEB/IKEB engedélyszámokat közölt a rektor, épp csak azt nem tudom, ez csúsztatás-e vagy sem. Mert ha mondjuk neki van egy munkavégzéshez jogosultsága, abból nem következik, hogy az egészségügyi adatokhoz a tiltó rendelkezés ellenére történő hozzáférésre is jogosít.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem tudom mit akarsz.

Egyszer elhiszed az engedélyszámot, másszor meg nem.

"Visszanéztem, RKEB/IKEB engedélyszámokat közölt a rektor, épp csak azt nem tudom, ez csúsztatás-e vagy sem."

vs 

"Azt azért feltételezem a DOTE rektoráról, hogy nem dobókockán dobta ki a válaszában küldött engedélyszámokat."

Nem akarod elfogadni, hogy anonim módon kutathatók mindenki egészségügyi adatai, ellenben soha, semmilyen gyógyszert, beavatkozást, eljárást nem tudnánk fölfedezni. Mi a célod? Miattad nem fog megváltozni az EÜ eljárás/törvény. Még akkor sem ha magánszolgáltatónál veszed igénybe a szolgáltatásokat. 

Mi a problémád pontosan, egy egész, nem összetett mondatban kifejtve?

Az engedélyem nélkül ne nézhesse meg senki a rólam készült egészségügyi dokumentációkat. Ugyanez vonatkozik persze a fizetési tranzakciókra, helyadatokra, kapcsolati hálóra, stb., de ez itt most offtopic. A két idézet nem ellentmondás. Lehet az engedélyszám valódi, de abból nem következik, hogy az feljogosít a szenzitív személyes adatokhoz való hozzáféréshez a kifejezett hozzájárulásom nélkül. Hogy értsd, mondjuk az MTVA épületébe sem mehetsz be BKV bérletet felmutatva. :) De még egy strandra sem lesz jó a BKV bérlet.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hiszen a te egészségügyi adatodat én orvos kutatásra fölhasználhatom.

Nem, nem használhatod csak úgy fel. A zasszony pont ilyen kutatásban van benne, mint kutatásvezető, minden egyes betegtől külön-külön és egzaktul csak a kutatás témáját érintő adataira, illetve a belőle kiszerelt mintáira, képalkotóval létrehozott adataira beleegyező nyilatkozatot kell kérni és kapni.

https://iotguru.cloud

Etikai engedély része, ha prospektív (előremenő) adatgyűjtésről van szó. Retrospektívnél nem kell a beteg beleegyezése (de etikai engedély kell).

Hát pedig múltbeli mintákon, adatokon dolgoznak és bizony minden egyes érintettől kér az egyetem jogi irodája beleegyező nyilatkozatot, függetlenül a kutatás etikai engedélyétől. Két opció van: vagy nálatok kezelik ezt nagyon lazán, vagy a győri egyetem jogi osztálya hasogatja a szőrt.

https://iotguru.cloud

Az 5.3 az erre vonatkozik: Mesterséges intelligencia eszközrendszerének alkalmazása klinikai vizsgálatokban

Az egész fejezet arról szól, hogy AI tanítás során milyen módon lehet adatot begyűjtened.

A mesterséges intelligencia tanításához szükséges adathalmaz létrehozatalára is ez a két, alapvetően különböző módszer alkalmazható, melyek adatvédelmi szempontból is külön kezelendők.

Itt nem is ez a fejezet az irányadó, hanem az 5.2, ahol leírják:

Az egyéni adatállomány jogszabályok által előírt feltételek mellett végzett anonimizációja esetén a kutatásban szereplő személyek előzetes hozzájárulása nem szükséges az adatok utólagos felhasználásához.

Az 5.3. az MI-ről szól, az 5.2 meg a nagy mennyiségű adatokról, a legtöbb kutatás (még) nem ilyen, hanem olyan, hogy az adott orvos, adminisztrátor, akárki manuálisan kigyűjti az adatokat, szóval ezek 50-100 mintás kutatások, az meg nem itt van leírva. Az 5.1 szól ezekről, ahol igen kemény GDPR akadályok vannak, ilyen mondatokkal: "Az adatkezelés jogalapja emberen végzett orvostudományi kutatásban való részvétel esetén az érintett kifejezett hozzájárulása, amely összhangban van a kutatásban részt vevő személyek előzőleg említett, tájékoztatáson alapuló beleegyezésével."

https://iotguru.cloud

Ezt többször leírtad már, aki nem akarja érteni, az nem is fogja megérteni, mert neki a privacy a szentség, igaz ennek semmilyen racionáléja, törvényes alapja nincsen, de az ő szívének ebben kedves hinni. 

Hitről nem lehet vitatkozni, válasszon magának ügyvédet, jó drágát, majd a bíróságon kiperkálja a végén még hozzá a perköltséget.

A hite nem fog változni ettől, csak még megkeseredettebben hinni fog abban, hogy vele ki van baszva, mert neki joga van. 

Állj már le! Írtam, mi a filozófiai probléma azzal, ha a saját integritásod, a tested fölötti önrendelkezésedet, a privacy-t hagyjuk megszüntetni. Az, hogy onnantól bármilyen kegyetlenséget legálisan elkövethetnek rajtad arra hivatkozva, hogy ez társadalmi érdek. Persze azt a hozzászólásomat nagyvonalúan elsunnyogtad.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem válaszoltam rá, mert ostobaság. Semmilyen jogod nem sérült, semmilyen kár nem ért, egyszerűen csak megideologizálod magadnak, hogy szerinted mihez van jogod. Nincs itt semmiféle filozófiai probléma sem.

Mentségedre szóljon, hogy ez a divatos mostani privacy-mantra eléggé elterjedt, te is benyelted gyomorig.

Ez nekem fontos, nem pedig benyeltem. Akkor is ezek alapján cselekedtem, éltem, amikor ezekről szó sem volt, csak akkor könnyebb volt, mert nem volt digitálisan tárolva mindenkiről minden.

Mivel a jog rossz, formálisan igazad van talán - bár teljességgel biztosan nem tudom -, tehát meglehet, jogom nem sérült. A kár az más történet, mert nem tudod ellenőrizni, hogy emiatt vágnak ki egy munkahelyről, emiatt kosaraz ki egy nő, vagy mi történik. Csak rossz dolgok történnek veled, nem tudod az okát, lehetne bármi más is, de ellenőrizhetetlen.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Továbbra is ott tartunk, hogy amit belinkeltél és amire hivatkozol az kifejezetten AI/MI kutatásra és/vagy nagy tömegű adatokat használó (~bigdata) kutatásra igaz. Ha már linkelted, kérlek idézz olyat az 5.1. szekcióból, ami szerint retrospektív kutatásra nem kell beleegyező nyilatkozat.

https://iotguru.cloud

Ezt amúgy jogszabály szabályozza:

Retrospektív vizsgálat esetében a 235/2009. (X. 20.) Korm. rendelet 17/A. § (1) bekezdés c) és d) pontját a 20/G. § (2) bekezdésének b) pontját, a 20/H. §-t, a 20/I. § b)–d) pontját, a 20/J. § (1) bekezdésének második mondatát, (2) bekezdésének a)–c) pontját, továbbá (3) bekezdését nem kell alkalmazni.

A vizsgálandó alanyok beleegyezése nem kell retrospektív vizsgálat esetén, az egész 20/H paragrafus kiesik (ez szabályozza a beleegyezést).

A Sanya által már linkelt dokumentumban le van írva: 

Az egyéni adatállomány jogszabályok által előírt feltételek mellett végzett anonimizációja esetén a kutatásban szereplő személyek előzetes hozzájárulása nem szükséges az adatok utólagos felhasználásához.

Egyrészt nincs olyan, hogy céges egészségügyi adat, amiből Merkely bármilyen engedély nélkül publikálhat, de egyébként nem a gazdája, sőt, a SOTE se a gazdája, másrészt a környező országokban ezek a statisztikai adatok publikusak.

Ráadásul ott van a hungarikummá is jelölhető halálozási lista, ahol a minden egyéb statisztikai adat titkolása közben magas ívben szarnak rá, hogy akár már halál megközelítő dátuma és az életkor ismeretében bárkiről publikusan kiderülhet, hogy milyen betegségei voltak. DÖR és breakglass ide vagy oda.

https://iotguru.cloud

Azért, mert szudánban gyilkolják a buzikat törvényesen, nálunk még más a törvény, éy jelenleg jogállamban élünk. 

Ha ausztriában az a törvény, akkor az. Nálunk más. Költözz oda, ha ott jobb. Vagy a románokhoz. 

Olyan okos van, mondd el, hogy hogyan kellene mindezt. 

 

Mármint anyádat elcsapja egy autó, és kontrasztanyag érzékeny. Öntudatlan. Behozza a mentő. Van 10 perc eldönteni, vagy elvérzik. Honnan tudom meg, hogy kontrasztanyag érzékeny? Vagy nyugodtan öljem meg, csak hogy védett legyen az eü adata mindenkitől?

 

Majd a szocik megoldják ezt is, megnyugszom. Visszajön még a floppyn leadandó jelentés :) 

Az egészségügyi adat szenzitív személyes adatnak minősül. Nem tartozik senki olyanra, akinek nincs közvetlenül dolga vele, pláne egy olyan országban, ahol a kormányzó párt politikai tőkét kovácsol a melegek, a nemváltoztatás témakörében, ahol egy érzékeny adat nyilvánosságra hozásával a felelősségre hozás veszélye nélkül le lehet járatni egy politikai ellenfelet.

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Mert olyan sok buzi bal oldali politikust járattak le íhy, a kitalációd alapján. 

Lásd: eresz. Pont akkor., pont kamerával, pont kiderült, semmi titoktartás. Mondjuk azt, hogy ez baloldali stratégia. OV fia is buzi, azt mondtha Márkizaj. Hány baloldaliról derült ki, hogy buzi? És ha kiderülne, akkor mi lenne? Semmi. 

Látom érted mi a lényege a DÖR-nek és annak, bogy orvosként miért is olvashatok bele a rendelkezés ellenére. Gratulálok!

Onnan indultunk, hogy egy ilyen lista hungarikum: https://koronavirus.gov.hu/elhunytak

Látom, nem érted, hogy a kérdésemnek semmi köze nem volt a DÖR-höz, se a sürgősségi ellátáshoz, pláne nem a kontrasztanyag érzékenységhez. Vagy egy-egy szót olvasol csak el vagy játszod a hülyét, a harmadik opció igen nagy szégyen lenne, de nem is lenne különösen kirívó.

https://iotguru.cloud

kemeny ez a dor dolog. ertem a jogi szitut korulotte, meg minden. de alapfoku darwin dijas a dolog, ha letiltok mindent, es a doki meg nemlatja mi volt elotte a bajom, aztan talalgasson. utana jon a hoborges hogy felrekezeltek...

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Meg van a másik lehetőség, amikor orvos lusta gondolkodni, egy hülye egyszer félrediagnosztizált, majd mivel a jelenlegi ötlettelen, megerősíti az előzmények alapján, hogy tényleg az a baj. Holott akkor korrekt a mérés, ha nem befolyásol minket korábbi mérési eredmény, nem élünk prekoncepcióval, továbbá nem próbáljuk belemagyarázni a jelenlegi mérésünkbe, hogy az biztos mérési hiba, ha más jött ki, mint amire számítottunk az előzmények alapján, mert lehet, hogy az előzmények hibásak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( babo v | 2021. 12. 22., sze – 18:33 )

 

Ajánlom figyelmedbe ezt a csoportot

Tiltakozunk egészségügyi adataink feltöltése ellen

 a facen, itt egy friss bejegyzés:

"Hetekkel ezelőtt megszűnt az önrendelkezési beállítás lehetősége az EESZT eProfiljában. Lényegében megszűnt mindenféle önrendelkezés lehetősége. A betegek hiába állítanak be bármit, a rendszer az figyelmen kívül hagyja. Ezért aztán folyamatosan töltenek fel jogellenesen adatokat (az orvosok) és természetesen nem lehet megakadályozni a lekérdezéseket sem!
Az OKFŐ tud a programhibáról de semmit sem tesz, nyilván nem is jelentette be incidensként a NAIH felé. Ráadásul még az is felmerült bennem, hogy valójában ez nem is programhiba - hanem szándékosan kötötték ki, mert "valakinek" kellenek az e-Profilból az adatok. Ennyit a magyar törvényes adatkezelésről. Valójában az EESZT egy peep-show, amiben a meztelen betegeken élvezkednek, kéjesen sóhajtoznak.
A csoport tagjai mit tehetnek:
1. Ellenőrizzék le, hogy valaki töltött-e fel valamit az eProfilba. Ha igen, akkor tegyenek panaszt az OKFŐ Help Deskjénél, vagy Adatvédelmi Tisztviselőjénél. Kérjék a jogellenesen feltöltött adatok azonnali törlését, és az eProfil lezárását.
2. Tegyenek panaszt a NAIH-nál, a legjobb tértivevényes ajánlott levélben, vagy az epapir.gov.hu oldal segítségével.
3. Nagyon gondolkodom, hogy sérelemdíjas pert indítok az aljasság miatt az OKFŐ ellen."

 

https://www.facebook.com/groups/NagyTiltakozas/permalink/45076307826676…

Ajanlom figyelmedbe a "Hetekkel ezelőtt megszűnt az önrendelkezési beállítás lehetősége az EESZT eProfiljában. Lényegében megszűnt mindenféle önrendelkezés lehetősége. A betegek hiába állítanak be bármit, a rendszer az figyelmen kívül hagyja."

Itt a "az figyelmen kívül hagyja" a lenyeg...

egy dontes akkor jo, ha minnel tobb informacioval rendelkezunk (nyilvan vannak kivetelek, de az edgecase). ha te lezarod a szakorvos elott a kortortenet infokat, akkor ne vard el hogy helyes dontest hozzon. Egy 3 evvel ezelotti foggyulladas is kihathat egy betegsegre, es ha nem tudja az orvos hogy neked volt ilyen, akkor tanacstalan es elkuld vervetelre/rontgenre/CT-re, aztan remenykedsz hogy nem lesz keso....

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Viszont, ha egyszer egy ostoba félrediagnosztizált, akkor az megvezeti a következő dokit is. Ilyenkor azt mondom, kezdjük elölről, nincs múlt, mérjünk, gondolkodjunk. Meg ott van az én esetem. Ez az orvos úgy nyúlta le az összes egészségügyi adatomat, hogy nem kezelőorvosom, nem jártam nála soha. Egy idegen, akinek az égvilágon semmi köze ahhoz, hogy teszem azt, mi lett egy STD szűrésem eredménye. Megint csak példa.

Aztán lehet ellenérdekeltség. Engem simán diagnosztizáltak olyan betegséggel, amim nincs. Volt, hogy nagyon köhögtem, még hörgőtágítót is felírtak, de azért antibiotikumra néhány nap alatt elmúlt az igen goromba köhögésem, amelytől aludni sem tudtam. Nem dohányzom, nem veszem nehezen a levegőt, tavasztól őszig kerékpározom, s nem fuldoklom közben, de azért remekül képesek voltak - gondolom, jobb ötlet hiányában - beírni asztmát. Marha „jó” lenne, ha például emiatt magasabb biztosítást kellene fizetnem, ha változna a TB, holott teljesen nyugodtan veszem a levegőt, csak akkor épp benyeltem valami baktériumot, ami miatt ez történt. Már az szörnyű, hogy orvosok ilyen abszurd diagnózist beírhatnak, s megjelenhet az ember életútjában, de az mindennek a teteje, ha ezt még láthatja is idegen, vagy más orvos.

Ha legközelebb benyelek egy baktériumot, nem fognak kezelni, csak legyintenek, hogy maga asztmás, használjon hörgőtágítót. Csak attól nem múlik el a bakteriális fertőzés, és károkat okoz a kórokozó a szervezetben, meg jelentősen romlik az életminőség.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Kár, hogy csak 1-szer lehet +1-et nyomni.

Ez a hörgőtágítós eset akár rólam is szólhatna, pedig akkor még nem volt EESZT, csak papír alapú karton, amikor felírtak egy asztmapipát. Van olyan orvosi alkalmassági, ahol az alkalmasság megállapítása ilyen esetben további vizsgálat függvénye, ha nem eleve kizáró ok. Ott aztán lehet magyarázni, hogy tévedés történt, csak kevés az esélyed, mert írva vagyon Dr. X.Y. által, hogy márpedig te asztmás vagy.

Tapasztalat: Mindegy, hogy ember, vagy gép a "beteg", az ismert "kórelőzmények" könnyen visznek tévútra. Máskor is használt a "páciensnek" az "A" módszer, próbáljuk meg, hátha... Lazán kapcsolódik: jó pár esemény vizsgálaton vagyok túl, minden alkalommal kialakul egy kép, a miért-, hogyan- történtről. Viszont ha előtte "képbe" helyezi magát az ember, máris ott motoszkál a korábbi esemény "képe", ettől kezdve nem annyira a tényeken alapul a vizsgálat, hanem a korábbi események ismerete viszi a vizsgálat fonalát és ez hiba.

gy

Igen, az ember hajlamos prekoncepciókon alapuló logikai láncot felépíteni magának, s előre eldönteni, milyen mérési eredményt vár. Ha nem azt kapja, abba is belemagyarázza, hogy ez tulajdonképpen a várt eredmény, csak kicsit nagyobb mérési hibával, és elsikkad, hogy gondolkodni kellene, mert hibás a prekoncepció.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A másik oldalon viszont ott van az, hogy ha 5-10 perced van eldönteni, hogy mi lehet a baja annak, akit épp behoztak magatehetetlenül, akkor azért hasznos lehet, ha nem kell megvárni azt a pár órát vagy pár napot, amíg különböző vizsgálatuk után kiderülnek az ott fekvő emberben lévő "ismert hibák".

Szóval vélhetően nem az lenne a megoldás, hogy találják ki újra és újra a meglévő betegségeket és egészségügyi problémákat, hanem legyen lehetőség javítani a múltbeli téves diagnózisokat a betegéletúton.

https://iotguru.cloud

megkell mondani az orvosnak hogy ne nezze meg/vegye figyelembe az elozo erdemenyeket. vagy orvost kell valtani :)

ugy lenne jo, hogy ez a dor, hogy "mindenkinek tiltva, kiveve X, Y, Z". igy nem tud senki turkalni az adatokban, de akinek szuksege van ra az latja.

amugy jok ezek a jogi csatarozasok! mindenkinek jar a jog, csak sajna neha kovetkezmeny is van vele, persze az mar sokaknak nem tetszik :)

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Ugyanonnan magyarázat

 

"Ha az eProfil Adatkezelés gombra kattintanak, akkor itt látható az önrendelkezési beállítások képernyője. Itt hiába állítom be az Adatbeküldés tiltása vagy a Teljes tiltást - az nem lesz érvényes (ha újból visszajövök a képernyőre), láthatom, hogy a beküldés és lekérdezés engedélyezve - beállításra áll be. Bár a program "A beállítások mentése sikeresen megtörtént." - üzenettel jól félrevezeti a felhasználókat. Eszembe jutott, hogy nem véletlenül azért kötötték ki, hogy a terhesség-adatokat mindenkiről fel lehessen tölteni, mivel az Adóhivatal jogot kapott arra, hogy terhesség-adatokat igényeljen az EESZT-ből.  (Ha a polgárok élhetnének az önrendelkezési jogaikkal, akkor ez a lekérdezés nem lenne valid..."

Lehet, hogy tévedek, de szerintem ez nem pont úgy működik, ahogyan írjátok / írják. Érdemes elolvasni ezt.

Ahogy én értem: Amit pl. az Önrendelkezés -> Rendelkezéseim kezelése -> Egyszerűsített rendelkezéssel szabályozott állapot menüpontban található modulokban tiltok, az nem jelenik meg a eProfilban, még akkor sem, ha fel van töltve oda. Tehát csak azt látják, amit én nem tiltottam le onnan. (Amit nem tiltottam le, az pedig nagyon hasznos lehet az orvosoknak extrém esetekben.)

A NAV-os dologról a terhességi adatokkal kapcsolatban nem tudok semmit, de így első olvasásra elég rosszul hangzik. Mi szüksége lehet a NAV-nak a terhességi adatokra? Ha valaki terhes, nemigen kap még állami juttatásokat, csak ha a gyerek megszületik.

( locsemege v | 2021. 12. 23., cs – 09:56 )

Megnéztem, s az eProfil esetében valóban nem működik az új adat beküldésének tiltása és a teljes tiltás sem, így az önrendelkezés részben álságos, nem létezik.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( locsemege v | 2021. 12. 23., cs – 10:32 )

Szerkesztve: 2021. 12. 23., cs – 10:34

Picit alaposabban utánanéztem. Tényleg mindent vitt ez az orvos. Olyan adatokat is, ami nem tartozik sem a szakterületéhez, sem ahhoz a talán több, mint 10 évvel ezelőtti kórházi látogatásomhoz, ahol ez az orvos dolgozik, és amivel kapcsolatben esetlegesen el tudom képzelni, hogy érdekes lehettek számára az akkori vizsgálati eredményeim. Feldúlt vagyok, megalázottnak érzem magam, és azt gondolom, ez következményekkel kell járjon. Az, hogy egy belső vizsgálat kapcsán esetleg elmondják neki, hogy legközelebb picit óvatosabban, nem következmény.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( zitev v | 2022. 01. 15., szo – 11:30 )

Szerkesztve: 2022. 01. 15., szo – 11:36

https://hirklikk.hu/kozelet/botrany-az-eeszt-mukodeseben-nem-elhetunk-t…

"...Mit tud tenni az állampolgár az – vélelmezhetően törvénytelen – állapot megszüntetésére? – kérdeztük a szakértőt. „Szerintem csak azt, hogy feljelentést tesz a rendőrségen.” Illetve van egy további ötlete is: a kormányablaknál írásban, személyesen is lehet rendelkezni a tiltásról, de tart attól, hogy a kormányablakban sem tudnak segíteni az ügyben, ha egyszer központilag állították le az önrendelkezés lehetőségét."

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Dr.Alexin Zoltán:

"Visszakapcsolta az OKFŐ az eProlfilban az önrendelkezési beállításokat ma reggel (2022. január 15.). Azt még nem lehet tudni, hogy a NAIH beavatkozására vagy pedig már minden szükséges adatot lementettek maguknak az eProfilból, de mindenesetre úgy látszik, hogy visszaáll a korábbi rend.

Szeretném megköszönni a csoport tagjainak az aktivitását, és a bátorítását. A nyilvánosságnak egyelőre még van ereje. Egy kisebb csatát megnyertünk(?). De el kell takarítani a csatamezőt.

1. A korábbi rendelkezése kinek-kinek érvénytelenítésre került, tehát most ismét MINDENKINEK ÚJBÓL meg kell tennie az Önrendelkezését, mert a visszaállítás az alapállapotra (Beküldés és lekérdezése lehetséges) történt.
2. Meg kellene nézni, hogy kinek milyen sérelmeket, károkat okozott a leállítás: vittek-e fel adatokat a kikapcsolás ideje alatt (naná, hogy jogellenesen). Ha igen, akkor írni kell a HelpDesk-nek és kérni a törvényellenes adatkezelés megszüntetését (az adatok törlését).
3. Meg kellene nézni a hozzáférési naplóban, hogy történt-e jogellenes megtekintés (hozzáférés) a kikapcsolás miatt. Ha igen, akkor lehet panaszt tenni a NAIH-nál, és sérelemdíjat követelni az OKFŐ-től.
4. Az OKFŐ továbbra is adós a magyarázattal, hogy mire kellett neki a 10 millió magyar ember teljes eProfilja, mi volt a célja ennek az elsajátításával (szétrabolnak bennünket).
5. Jellemző, hogy a naplófáljlban az EESZT nem igazolja vissza, hogy milyen Önrendelkezési beállításra kapott tőlem utasítást, és hogy azt beállította-e. Csak annyi van benne, hogy önrendelkezési funkció használata (ebből semmi sem derül ki), és utóbb lehet azt mondani, hogy az állampolgár éppenséggel arról rendelkezett, hogy megengedte a hozzáférést (és nincs semmilyen bizonyíték arra, hogy nem)."

 

Forrás: https://www.facebook.com/groups/NagyTiltakozas/permalink/45959823804991…

4. Az OKFŐ továbbra is adós a magyarázattal, hogy mire kellett neki a 10 millió magyar ember teljes eProfilja, mi volt a célja ennek az elsajátításával (szétrabolnak bennünket).

 

Mármint az az adat, amihez hozzáfér? azzal rabol szét? Vicc ez a csávó. A biztosítódnak ismernie kell az adataidat, és a betegségeidet. Végülis, ha nem ismeri a biztosító a betegségedet, hogyan tudja eldönteni, hogy jogos volt-e a felírt, akár milliós gyógyszerelés, vagy nem?

Ha magánbiztosító irányába terelnének, akkor kellene nekik, de jobb lenne ez továbbra is bevallásos alapon, nem pedig úgy, hogy átnyúlnak fölöttem. Annál is inkább, mert az EESZT-ben van olyan diagnózisom, ami nem igaz, s erről írtam is. Ráadásul olyan is van szerintem, amikor a doki magának írt gyógyszert, de nálam könyvelte el, ennek bizonyításán fáradozom épp, de egy tábla Milka csokiban mernék fogadni, hogy igazam van. A bizonyítás sajnos jelentősen drágább a tábla csokinál, de bevállalom.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azért üres, mert az aktuális, azaz mai nap a default szűrésed. Állítsd át mondjuk tavaly november 1-re a kezdődátumot, s látsz csodát. Én is beléptem, át tudtam állítani az eProfilt tiltott írhatóságúvá és olvashatóságúvá.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Úgy látszik, én nem voltam érdekes számukra, mert a napló szerint az elmúlt években nem történt semmi. Szóval tíz millió mínusz egy.

Ha a Fidesznek kellenek az adatok, egy emberük a TEK kíséretében odamegy a szerverhez és lementi floppyra. Legalábbis az ellenzék és a hangos civilek narratívája alapján a Fidesz kb. ennyire lenne arrogáns. :D

:)

igen, valszeg az adatok ellopasahoz ideglenesen ki kellett kapcsolni az onrendelkezes funkciot, atallitani mindenkit engedelyezo allapotra, es ugy leszivni az adatokat. nyilvan mashogy nem is lehet!

ertem en hogy Mancika igy kepzeli el ez a lopas dolgot, de aszittem hogy itt infosok vannak akik tudjak hogy mukodik egy program es egy database... :/

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Váratlanul tönkrement az USB-s hajlékonylemez-meghajtó (az adatlopással megbízott illető pornófloppykat másolgatott rajta), a B tervet Orbán ellopta, így át kellett állni a C tervre, melyet egy nem sztereotip, igazi Mancika dolgozott ki, aki sokat takarított a magát független, objektív sajtónak kikiáltó entitások irodáiban, ahol eleget hallott az informatikáról ahhoz, hogy meg tudja kompótolni az adatlopást, és mivel olcsón dolgozott és olcsón hallgat, megbízták a melóval, és most egy szép budai házban lakik, az adatok meg mind jól el lettek lopva.

:)

( locsemege v | 2022. 01. 15., szo – 12:40 )

Január 5-én is járt „nálam” az arc, s mintha bejegyzett, majd törölt volna valamit. A logban megvan minden, de úgy látom, képernyőképeket kell készítenem, mert itt még visszamenőleg is eltűnhetnek bizonyítékok.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez nem ilyen természetű lesz. Itt nem ennyire idióta, infantilis orvosról beszélünk szerintem, csak egy agresszív baromról, aki úgy gondolja, nem megy elsőre, csak egy kattintással több, és megvan erőből, amit akart.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ezért nem örülök annak, hogy a digitalizáció fejlődésével adatbázisba kerülnek a betegadatok. Hülyék mindig lesznek, s a károkat elhárítani, meg nem történtté tenni akkor sem lehet, ha a károkozót felelősségre vonják. Jó volt az úgy, mint régen, hogy a beteg viszi a leleteit papír alapon, ha meg nem, akkor legalább tiszta lappal indul, az előzmények, korábbi félrediagnosztizálások nem befolyásolják az újabb diagnózist, terápiát.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azért van ennek a másik oldala is, édesapám most van túl műtéttel járó körön, aminek az elején nyilván kérdezték, hogy "voltemár a családban", ő meg mondta, hogy nem. Aztán később jött a doki, hogy de, mikor ~4 éves tetszett lenni, akkor az apukájának volt ilyenje, ami azért változtat meg dolgokat. Szóval van ám ennek előnye is.

Elvileg ez van, de mivel van egy kivétel, hogy amikor nem vagyok túl kommunikatív hangulatban betört koponyával, akkor megnézheti a doki, hogy mi van, így lényegében bármikor megnézheti, s mint az esetemben, meg is nézi.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Értem -- és megint, nem kicsinyíteni akarom a problémád -- de engedd meg kérlek, hogy én maradjak annál, hogy élek ezzel a kockázattal, hogy valaki esetleg megnézi akkor is, ha nem kellett volna, cserébe meg tudja, mikor kell, ne vedd el tőlem ezt a lehetőséget azért, mert te rászaladtál valamire.

Elvenni akkor sem tudnám, ha akarnám. Ez így van, és nagyon rossz, hogy így van, mert sérti a privacy-t. Bár, ha kipusztulna a Föld lakosainak azon része, akiknek nincs igényük a szabadságra, tehát van Facebook fiókja, sokkal élhetőbb lenne a világ, s az ilyen kérdésekben sokkal jobb döntések születnének. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nyilván azt fogom írni, amit jónak látok. Egyrészt nem élünk diktatúrában, másrészt ez is csak szükséges feltétel lenne, tudniillik ráadásul nem én vagyok a diktátor, szóval nem áll jól a szénám, ami az érdekérvényesítést illeti. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Én amúgy ezzel ki lennék békülve, inkább tudja meg az egészségügyi előéletemet, ha épp nem vagyok abban az állapotban, hogy elmondjam, de a visszaélési lehetőség miatt tudjam meg ezt email vagy SMS formájában azonnal kiküldve, hogy csak úgy titokban ne éljenek vissza és legyen szankciója, ha visszaéltek ezzel a lehetőséggel.

https://iotguru.cloud

Az Ügyfélkapun meg lehet nézni, bár igaz, hogy nem eseményvezérelt, hanem pollingolni kell. :) A baj az, hogy semmire sem mész azzal, hogy tudod, mi történt, mert nem automatikus a számonkérés, hanem neked kell belső vizsgálatot kérni az intézményvezetőnél, illetve polgári pert indítani, vagy állásfoglalást kérni a NAIH-tól. Bár fogalmam sincs, mire megyek, ha van egy bármilyen állásfoglalásom, mert az nem viszatartó erő az elkövető részére. Ha fizetne nekem legalább néhány százezer forintot, az már tekinthető valamiféle következménynek, ami nem földbedöngölés még, de már visszatartó erő lehet.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az igaz, ha eseményvezérelt lenne, s lehetne kérni az automatikus értesítést, akkor talán már ennek is lenne visszatartó ereje.

Fura szerzet a betegjogi képviselő. Kicsit süketek párbeszéde. Pontokba szedve tettem fel kérdéseket, egy részére kaptam is választ, de amúgy önjáró, mint úgy általában a hatóságok. Valamit kérdezel, ha törvény kötelezi válaszra, kapsz választ valami egészen másra, s vedd tudomásul, hogy az a válasz. Valahogy éreztem, hogy ez az intézmény nem a betegek jogait, hanem sokkal inkább az orvosok jogait védi, s a betegek felé időhúzásra, kifárasztásra játszik. Sebaj, megyek tovább, nem akadok el azon, ha valaki gáncsoskodik, villámhárítónak képzeli magát betegjogi képviselő helyett.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mindamellett, hogy valóban lehetne jobb kontroll a folyamat, azzal szerintem továbbra sincs baj, hogy ha valaki valami érdeksérelmet követ el, akkor neked az után igenis menni kell. Mármint persze, csodás volna, ha a világ magától orvosolna mindenféle igazságtalanságot, de nem ilyen. Ha betörtnek is ki kell hívni a rendőrt, ott kell lenni, míg helyszinel, be kell menni kihallgatásra, adott esetben elő kell túrni számlákat. Ha valaki összetöri az autódat, akkor kell menni szerelőhöz, beszélni a biztosítóval, faszódni az egésszel, miért lenne ez itt másképp.

És az elv maga jó, ha tudnál értesítést kapni, meg lenne mondjuk belső processz, ami rendszeresen átnézni, hogy jól van-e használva, az az esetszámot ugyan csökkenti, de alapvetően arra való, hogy az elvek mentén működjön az egész, nem vagyok meggyőződve arról, hogy az automata bünti jó irány.

Általában tényleg nem jó, mert vannak speciális helyzetek. Lehet, hogy át kell rohannod a piros lámpán, hogy elkapj az elgurult labdájáért úttestre kiszaladni szándékozó gyereket, s nem volna jó, ha megbüntetnének azért, mert megmentetted őt.

Ugyanakkor ebben az esetben szerintem ez egy fal. A felhasználó úgy nyilatkozott, neki fontos a privacy, abban az adatbázisban intim titkai vannak, az adatbázisnak léteznie sem lenne szabad. Ha valaki oda belenéz, az olyan, mintha akarata ellenére bementek volna a lakásába, nyitogatták volna a fiókjait.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( Sanya v | 2025. 08. 09., szo – 08:50 )

No, végre leállt, s elindult a sírás.

Ez hülyeség, idén két fogamat tömték SzTK-ban (a 10-15 éves tömések kiestek), esztétikai töméssel, elég profi módon és ingyen.

Az egyik esetben a dokim pont szabadságon volt, kellett várnom rá 5 napot, addig a helyettese arról tájékoztatott, hogy ő sürgősségi ellátás keretében tudna vállalni, de abban csak a húzás és a gyökérkezelés van benne. Ha visszajött a dokim, majd betömi, várjam meg. Megvártam ;) 

Életkortól függetlenül támogatott fogászati ellátások:

    sürgősségi ellátás,
    szűrővizsgálat (meghatározott gyakorisággal, pl. 18 éves kor felett évente egyszer),
    szakorvosi beutaló alapján góckutatás és más alapbetegségekhez kapcsolódó fog és szájbetegségek kezelése,
    fogmegtartó kezelés (amalgám és esztétikus fogtömés foganként és fogfelszínenként, gyökértömés foganként évente egyszer, ellátási esetenként gyökérkezelés),
    fogsebészeti ellátás,
    fogkőeltávolítás,
    ínyelváltozások kezelése.

Felhívjuk a figyelmet arra, hogy az egészségbiztosító mind az amalgám, mind az esztétikus tömés készítését támogatja, tehát a biztosított a fogtömésre a tömőanyag típusától függetlenül térítésmentesen jogosult. A fogorvos kompetenciájába tartozik annak megítélése, hogy a biztosítottnál felmerült probléma megoldására a fogtömés melyik formáját választja.

https://www.neak.gov.hu/felso_menu/lakossagnak/ellatas_magyarorszagon/e…?

Értem én, értem. Tényleg, meg is néztem, mert szerintem se ugyanazt jelenti magyarul, viszont alaposabban elolvasva azt a linket:

Az egészségbiztosítás keretében egyes ellátások életkortól függetlenül térítésmentesen járnak, és vannak ellátások, amelyek támogatása a biztosított életkorához igazodik.

Már itt gyanús, hogy bizony ezek szinonimaként szerepelnek itt.

De ha ez nem elég, akkor, amit be is idéztem:

Felhívjuk a figyelmet arra, hogy az egészségbiztosító mind az amalgám, mind az esztétikus tömés készítését támogatja, tehát a biztosított a fogtömésre a tömőanyag típusától függetlenül térítésmentesen jogosult

És akkor ez univerzálisan érvényes kijelentés, vagy az Egészségbiztosító minden dokival egyedileg leszerződik, és azok egyénileg döntik el h. ingyen fogják csinálni vagy sem?

Bemegyek legközelebb az SZTK-s kezelésre, és ha pénzt akar kérni, előszedem a jogszabályt, meg viszek magammal jogértelmező embert? Ezek után ő meg előszedni a szerződését a biztosítóval, amiben abban egyeztek meg h. ő nem adja ingyen a tömést? Vagy ha nem tud ilyen papírt mutatni, viszont mégis tartja a markát a tömés után, akkor ráhívom a gestapot? Mi a megoldás?

Csak mert családomból és rokoni környezetből is többen többfele az országban mind fizetni kötelesek az SZTK-s fogorvosnál a tömésért. Akkor mindegyikőjük át van baszva, és ha törvényt lóbálva mennének a rendelőbe, akkor nekik ingyen csinálná meg, csak nehogy feljelentsék?

Néhány éve nekem is ingyen csinálták. Mentem azzal, hogy vakerálja le a fogköveket, erre mondja, hoppá, aprócska, kezdődő lyuk, megcsinálja most, vagy időpontot kérek későbbre? Mondom, naná, hogy most, ha már itt vagyok. Belém tolta az érzéstelenítőt, kiküldött a váróba, addig kezelte a következő áldozatot, utána visszahívott, fúrt, tömött, UV-val világított, mert UV-ra kötő tömőanyagot használt. Elköszöntünk egymástól, mentem a munkahelyemre, és ennyi.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Fogalmam sincs, olvasd végig alaposan, van ott még egy csomó infó. Én csak rácsodálkoztam, hogy nehogy már úgy legyen, hogy egy fogtömés nem jön ki TBből az SZTKban. Rágugliztam, kijött, hogy de. Itt közben többen is mondták, hogy de. Hogy aztán a rokonaid kihagytak pár kardinális részletet, vagy át lettek baszva, az passzpiros. Az előbbi se lenne példa nélkül való, meg utóbbi se lehetetlen egyáltalán, mert bár itt a kolléga nagypofával le elmebetegezett mindenkit, aki szerint nem elég az, hogy a dokik megesküdtek, a valóságban az orvos (és környéke) társadalom erősen tele van igencsak megkérdőjelezhető alakokkal...

( pirate | 2025. 08. 13., sze – 15:23 )

Valaki ajanlotta, hogy hivd fel azt aki belenezett, megtetted mar? Majd ird meg miert nezett bele, kivancsi vagyok.

(Azt irtad nem tudod - megtalalni - a tel. szamat, kesobb azt irtad jartal abban az intezmenyben ahol dolgozik, gondolom a recepcios tudja)

Ha jol ertem ez a rendszer az orvosoknak van, azert hogy neked (es az embereknek altalaban) tudjanak segiteni. En nem banom ha beleneznek az en dossziemba es tanulnak belole aztan azzal a tudassal az en vagy mas eletet megmentik vagy konnyebbe teszik. A maganszferam akkor serulne, ha ezen adatokkal visszaelnek. Nem vilagos, ha esetedben nem tortent visszaeles akkor minek rugozol ezen.

Amig nem volt ilyen rendszer vagy nem volt tiltva a hozzaferes addig zavart a dolog?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A maganszferam akkor serulne, ha ezen adatokkal visszaelnek. Nem vilagos, ha esetedben nem tortent visszaeles akkor minek rugozol ezen.

A legtöbb esetben ki sem derül szerintem, hogy történt-e az ilyen személyes adatokkal visszaélés. Az egészségügyi adatok a legérzékenyebb személyes adatok közé tartoznak, és pont ezeknél az adatoknál valószínűleg nagyon nehéz bizonyítani utólag a visszaélést:  magánéleti pletyka, megbélyegzés, manipuláció, biztosítási kérdések, munkahelyi megkülönböztetés, stb...

Ezért tartom jogosnak a hozzáférés korlátozását, vagy az elszámoltatást, ha valaki látszólag indok nélkül nézett bele több adatba, úgy, hogy arra nehéz jogszerű magyarázatot találni.

A legtöbb esetben ki sem derül szerintem, hogy történt-e az ilyen személyes adatokkal visszaélés.

Ezt most hogyan kell erteni? Ha a dednagyapad elasott egy aranyrudat valahol, de te nem tudsz rola, akkor gazdag vagy-e?

Az egészségügyi adatok a legérzékenyebb személyes adatok közé tartoznak, és pont ezeknél az adatoknál valószínűleg nagyon nehéz bizonyítani utólag a visszaélést:  magánéleti pletyka, megbélyegzés, manipuláció, biztosítási kérdések, munkahelyi megkülönböztetés, stb...

Ezeket megis hogyan kell elkepzelni? Pl. a munkahelyi megkulonboztetest? Bemegy a fonokom vagy egy kollegam a haziorvosahoz es megkeri hogy toltse le neki a kortortenetemet?

Ezért tartom jogosnak a hozzáférés korlátozását, vagy az elszámoltatást, ha valaki látszólag indok nélkül nézett bele több adatba, úgy, hogy arra nehéz jogszerű magyarázatot találni.

En azt tartom realisnak, hogy a hozzaferes legyen naplozva, ha a paciens kivancsi ra akkor lathassa ki es mikor fert hozza, de a tiltasnak egyaltalan nincs ertelme (specialis esetektol eltekintve, ami mondjuk a lakossag 0.1%-a lehet).

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ezt most hogyan kell erteni? Ha a dednagyapad elasott egy aranyrudat valahol, de te nem tudsz rola, akkor gazdag vagy-e?

Ha bedrogoznak egy nőt, megerőszakolják, akkor ezen elvek mentén nincs itt semmi látnivaló, ha jól értem.

 Ezeket megis hogyan kell elkepzelni? Pl. a munkahelyi megkulonboztetest? Bemegy a fonokom vagy egy kollegam a haziorvosahoz es megkeri hogy toltse le neki a kortortenetemet?

Az üzemorvost a cég fizeti, nem kell elmenni a háziorvosig.

 a tiltasnak egyaltalan nincs ertelme (specialis esetektol eltekintve, ami mondjuk a lakossag 0.1%-a lehet)

A nemi erőszak tiltásának sincs semmi értelme. Ott van kihasználatlanul egy csomó nő, sokkal jobb lenne, ha legalizálnánk, OEP támogatással lehetne felíratni ehhez kábító tablettákat.

Amúgy hogyan jött a hajad alá, hogy ha te úgy gondolod, rólad bármit tudhatnak, az életed egy nyitott könyv, akkor másnak is így kell erről gondolkodnia?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

nincs itt semmi látnivaló, ha jól értem.

Rossz a peldad... Esetleg azzal allithatnad parhuzamba, hogy az aranyrudtol megfosztjak az eroszakkal elkabitott jogos tulajdonost.

Az üzemorvost a cég fizeti, nem kell elmenni a háziorvosig.

Az uzemorvosokat ceges informatoroknak tartod? Szerintem ok is feleskudtek az orvosi titoktartasra.

ha te úgy gondolod, rólad bármit tudhatnak, az életed egy nyitott könyv, akkor másnak is így kell erről gondolkodnia?

Leirtam fentebb miert gondolom igy. Nem irtam olyat, hogy barki barmit tudhat. Konkret adathalmazrol es konkret szakma kepviseloirol beszeltem (orvosok es orvosi adatok).

Ha bemesz a bankba megkerdezni az egyenleget utana le szoktad loni azt aki megmondja, mert mar tul sokat tud? :)

Barmelyik rendor le tud kerdezni eleg sok infot rolad, miattuk nem aggodsz? Az uzemorvosos peldadbol kiindulva a fonokod bemehet az orsre es lekerheti voltal-e buntetve barmi miatt is, nem? Sot, a bankba is bemehet lekerdezni az egyenleged a fentiek alapjan, amennyire bizol az emberekben, miert ne mondana meg neki a banki alkalmazott?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A munkahelyed biztosít neked VALAMILYEN VÉGZETTSÉGŰ szakembert, itt nincs kifejtve a törvény betűje részletességig, tehát nem tudhatod eldönteni h. vajon rá is vonatkozik-e az orvosi titoktartás. Legyen olyan ködös megfogalmazás, h. ha bármi bajod van, hozzá mehetsz bizalommal. Az apróbetűs feltételek, következményeket a munkahelyed nem árulja el neked, mint a szolgáltatást igénybevevőnek.

Ez a külsős szakember amúgy nem meglepően a munkahelyedtől kapja a pénzt ezért a tevékenységéért. Ennek a szakembernek elmondnád az ŐSZINTE véleményedet a munkahelyedről, és azokról a konflitusokról, amiket itt elszenvedtél, konkrét embereket megnevezve akik itt dolgoznak? Nem tartanál-e tőle -jogosan- hogy emiatt te bajba fogsz kerülni, ha az itt elhangzott dolgokat az a külsős ember megosztja a HR-el v. a cégvezetéssel? Utána a HR (mint a HR úgy általában mindenhol) nem fog direktben visszamenni hozzád a hallott dolgok miatt. Hanem jó gerinces hátbaszúrós taktikával fog majd keresztbetenni neked. Te meg csak sejtheted, h. a külsős ember mondta vissza nekik az ott elmondott dolgokat, bizonyítani nem fogod tudni.

A munkahelyed biztosít neked VALAMILYEN VÉGZETTSÉGŰ szakembert, itt nincs kifejtve a törvény betűje részletességig, tehát nem tudhatod eldönteni h. vajon rá is vonatkozik-e az orvosi titoktartás.

Ez tévedés. Az üzemorvos is orvos. Pontosan ugyanazok a titoktartási normák vonatkoznak rá, mint bármelyik másik orvosra. Ez nem játék, évezredes tartaléka van az orvosi titoktartásnak és nem a szankció miatt. Akármennyire is hozzátartozik a gyógyításhoz a kommunikáció, azt a legritkább esetben sem tudom elképzelni, hogy a dolgozó a munkahelyi intrikákról meg egyáltalán, nem az egészségi állapotával kapcsolatos ügyekről csacsogjon az üzemorvossal. Azt meg hogy ilyesmit az orvos a HR-es egyeztessen, abszolúte esélytelennek tartom.

Persze az igaz, hogyha a munkavállalónak valamilyen a munkaköre szempontjából kizáró betegsége van, akkor az üzemorvos nem fogja ezt titokban tartani. Akkor sem, ha a diagnózissal nem ért egyet a munkavállaló. Ha emiatt a munkaviszonyát a munkáltatója megszünteti, akkor a munkavállaló bírósághoz fordulhat és a munkáltató irtózatosan ráboszik, ha a munkaviszony megszüntetése nem bizonyul jogszerűnek. Jogorvoslat mindig lehetséges.

Idealista vagy. Vélelmezed, hogy senki sem hágja át a szabályokat. Menj ki az utakra, nézd meg, hányan nem állnak meg STOP táblánál, hányan nem teszik ki az irányjelzőt, amikor kellene, hányan nem engedik ki a menetrendszerinti buszt a megállóból, hányan büntetőfékeznek. Pedig ezt mind nem szabad. Az orvosok sem jobbak. Az orvos csak annyit jelent, hogy van papírja arról, hogy ért valamihez. Neked is van ilyen, csak te vélhetően máshoz értesz. Aztán? Attól jobb ember vagy? Baleseti sebészeten nekem konkrét összeget mondott az orvos, amit elvárt tőlem borítékban. Még azokban az időkben, amikor talán nem büntették ennyire szigorúan, de már nem tudom biztosan. Szülés mennyibe is kerül? És mennyibe is kellene? Pontosan 0 Ft-ba, de ha kiszolgáltatott helyzetben vagy, nem fogod megpróbálni, milyen 0 Ft hálapénzzel szülni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Kevered a dolgokat. Az, hogy az ember az élete szervezése során abból indul ki, hogy a szabályok azért vannak, hogy betartsák őket, nem idealizmus, hanem egyszerű racionalitás. Ebből következik, hogy alapállás, hogy más is betartja a szabályokat, mert ez a társadalmi szerződés része. Nem lehet az az alapállás, hogy senki sem tartja be a jobbkéz szabályt, mert akkor nem fogsz tudni normálisan közlekedni. Sokan összetévesztik ezt a bizalmat valamiféle idealizmussal, pedig csak egyszerű racionalitásról van szó. Ahogyan dlaszlo valahogy írta errefelé, hogy a szabályokat be kell tartani, mert azért vannak, hogy betartsuk őket. Lehet persze mindig B terv arra is, hogyha valaki huncutkodik veled, de ez a B terv sosem kell eleve a kiinduló hozzáállásod legyen, ameddig teljesen ki nem írod magadat a társadalomból.

Az orvosok megítélésében sem értünk egyet. Minden szakmának van specialitása. Az orvos hivatásának az, hogy emberekkel foglalkozik, emberekkel kommunikál folyamatosan a munkája során (kivéve ha állatorvos, aki szerint ugye "ja, úgy könnyű"). Ennek speciális szabályai vannak, aminek része a titoktartás. Ez nem emberi minőség, persze hitvány ember lehet orvos is, hanem a szakmája része. A titoktartás az orvosnál olyan alapvetés, mint az aritmetika a mérnök esetében. (Nem mellesleg az ügyvéd is hasonló specifikumú.) Ha abból indulsz ki, hogy te majd meghekkeled a világot azzal, hogy mivel nem hiszel az orvosi titoktartásban, te majd magad gondoskodol az "adatszivárgás elleni védelemről", akkor olyasmibe fogsz, amiben nulla esélyed van. Azonnal születik egy nagycsomó igényed olyasmire, aminek se a technikai feltétele, se a jogi környezete, se a lehetősége nincs meg, csak gyártod magadnak az igényeket és a "megoldásokat" a nemlétező probléma kivédésére. pl. meg kell szüntetni a helyi nyilvántartásokat, meg kell változtatni a jogszabályokat, hogy pl.  anonimizált, retrospektív kutatásokhoz is engedélyt kelljen kérni stb.stb stb. Ez teljesen értelmetlen küzdelem.

Az nem értelmetlen küzdelem, ha védem magam. Igen, jól látod, bizalmatlan vagyok, s erre jó okom van. Engem sem vernek át többször másoknál, csak mivel én erre érzékeny vagyok, sok esetben utánamegyek dolgoknak, és néhány esetben be is bizonyosodik, hogy átvertek vagy megpróbáltak átverni. Aki nem jár ezeknek utána, az boldog tudatlanságban él, de nem jelenti azt, hogy nem vétettek ellene is ugyanolyan sokszor.

Egyébként noha közel sem tökéletes a jog, azért valami lyukacsos, vacak védelmet azért nyújt. A törekvés lényege kettős. Ahol ez a lyukas jogi háttér megvéd, ott éljek vele, ahol meg nem, ott igyekezzek szóvátenni ezt, és a folyamatokat a lyukak befoltozása felé terelni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

ahol meg nem, ott igyekezzek szóvátenni ezt, és a folyamatokat a lyukak befoltozása felé terelni.

Lehet mindenki moge kellene egy kamera, hogy allandoan figyelje a szabalyoknak megfeleloen viselkedik-e.... vagy az mar sertene a maganszferat? :)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Aki nem jár ezeknek utána, az boldog tudatlanságban él, de nem jelenti azt, hogy nem vétettek ellene is ugyanolyan sokszor.

Amiből semmi sem következik. Mindenkit átvernek, aki hagyja magát, azt nyilván többször. Ebből nem következik szerintem semmi a normális életvezetésre nézve, legalábbis nem lehet a világot aköré szervezni, hogy kevesebbszer legyél átverve. Alapszabály, hogy az ember magát megvédeni köteles, mert más nem védi meg, se más hatalma, se a jószerencse, se a jog, a jog különösképpen nem erre való. De szerintem a racionalitás nem alapulhat védekezésre. Az értékrend szerintem ott kezdődik, hogy jogok léteznek, nekem is, másnak is, ebből fakadóan kötelezettségek is, amiket tiszteletben tartunk, mert ez így racionális és persze közben megvédjük magunkat, sőt, ha valaki ostobán vagy szándékosan ártani akar, azt ha kell, kellő nyomatékkal lebeszéljük erről.

Csak azért blokkolni próbálni tudományos kutatást, mert hátha történik közben valami, ami esetleg az én egyéni elképzelésemnek nem felelne meg, szerintem nem fér bele a normális gondolkodásba. Ez nekem szélsőséges libernyák felfogás.

legalábbis nem lehet a világot aköré szervezni, hogy kevesebbszer legyél átverve

Miért ne lehetne? A világot is lehet, de ha nincs erre globális igény, az egyén saját értékrendje alapján dönthet így. Ő dolga.

 szerintem a racionalitás nem alapulhat védekezésre

Szerintem meg arra kell alapulnia, a nyíltság, ezáltal az abból fakadó kiszolgáltatottság ostobaság. Nem győzök csodálkozni a rengeteg banki csalás, unokázós csalás áldozatán. Biztos jó nekik, ha hagyják magukat, én ebbe nem szólok bele.

azért blokkolni próbálni tudományos kutatást, mert hátha történik közben valami

Ha meg mégis történik valami, visszaélnek az adataiddal, nem tudsz visszamenni az időben. Akkor tudsz cselekedni, amikor válaszút előtt vagy, utólag már nem. Egyébként nem vagyok kísérleti állat, illetve ha mégis, akkor nagyon magas áron adom magam. Mondom, az én vagyok, nem tehet bárki bármit velem. Mondtam, emberi méltóság, személyes adatok védelme, intimitás, magánélethez való jog, effélék.

Ha elmész dolgozni a Nemzetbiztonsági Szakszolgálathoz, be kell jelentened, ha elhagyod a várost, külföldre mész. Aki ott dolgozik, ezt vállalja, akinek fontos a szabadság, az nem megy oda dolgozni. Nem szeretnék olyan helyen élni, ahol minden lépésemet be kell jelentenem, vagy megteszi ezt helyettem például a telefon. Nem véletlenül nincs is okostelefonom, a butát is sokszor napokig kikapcsolva tartom. Régen a kérdés fel sem merült, mert nem voltak ilyen eszközök. Nem is olyan régen, még az én fiatal koromban is így volt ez. Több szabadság volt a XX. századi szocialista Magyarországon, mint van a XXI. századi kapitalista Magyarországon.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

                             legalábbis nem lehet a világot aköré szervezni, hogy kevesebbszer legyél átverve

Miért ne lehetne? A világot is lehet, de ha nincs erre globális igény, az egyén saját értékrendje alapján dönthet így. Ő dolga.

Abban egyetértünk, hogy az ember saját magát kell megvédje. Sokan azt hiszik, hogy a jognak dolga megvédeni az egyént, de a valóság az, hogy a jog semmiféle védelmet nem nyújt, csak a sikertelen védelem után, ha bebizonyosodott a kár, akkor szankcionál. értelmesen mindenki saját magát kell megvédje, hatékonyan, mindenfélék ellen, hogy ne mindig más legyen a hibás, ha baj van.

De a kiindulási alap szerintem mégsem a védelem, hanem a bizalom. Miért kellene nekem ara alapoznom, hogy te kárt akarsz okozni nekem? Hogy bárki kárt akarna okozni másnak? Szerintem ez ostobaság. A túlnyomó többség nem él vissza a kapott joggal és a túlnyomó többségnek nincsenek rossz szándékai. Legalábbis az a normális "vélelem", hogy mindenki érti, hogy nem éri meg huncutkodni. Ez nem jelent szükségképpen kiszolgáltatottságot, egyszerűen a környezettel szembeni tisztelet az a feltételezés, hogy a másiknak sincs több rossz szándéka, mint nekem. Persze: az első jelre, amely ezt a vélelmet megbuktatja, normális emberben automatizmusok indulnak, amelyek azonnaliak és roppant destruktívak tudnak lenni, ha az indoikolt.

Ha a bizalommal szemben a védelemre kell alapoznod, akkor nyilván megszüntetted a fészbuk fiókodat vagy nem is volt soha, egyáltalán nem használsz mobiltelefont, nincs lakcímkártyád, nincsen internetes azonosságod és ide sem irkálsz, mert  simán előfordulhat, hogy beazonosítanak, sőt, biztos lehetsz benne, hogy ahol van need-to-know, ott már be is vagy azonosítva és mindent tudnak rólad, amit titkolni szeretnél.

Nyugodt lehetsz, hogy amitől tartasz, hogy "mégis megtörténik", az már megtörtént, csak nem tudsz róla.

De a kiindulási alap szerintem mégsem a védelem, hanem a bizalom.

De azt kevered szerintem, hogy a bizalom és a védelem az nem zárja ki egymást. A bizalom nélkül paranoid lennél, védelem nélkül pedig rettentő naiv lennél és kiszolgáltatott.

Nyugodt lehetsz, hogy amitől tartasz, hogy "mégis megtörténik", az már megtörtént, csak nem tudsz róla.

Ez lehet, hogy téged pszichológiailag megnyugtat, de ez cselekvést bénító hozzáállás. Nem lehet így hozzáállni, mert a visszaélések száma megugrana. (úgyis lesz*rja mindenki alapon)

Én így állok hozzá: a bizalmat oda tartogatom, ahol annak van alapja, az adatvédelemben meg zéró tolerancia.

Ezt Te is ismered: "Bízz Istenben, és tartsd szárazon a puskaport" - https://en.wikipedia.org/wiki/Trust_in_God_and_keep_your_powder_dry :)  A jelentése, hogy a bizalom és az optimizmus nem mentesít a felelősség alól az óvatosságban. Egymás mellett van helyük.

Szó nincs kizárólagosságról, sorrendiségről van szó.

Ezt Te is ismered: "Bízz Istenben, és tartsd szárazon a puskaport" 

Az idézet tartalma az, amit írok. A bizalom feltétel nélkül jár mindenkinek, a védelem pedig erős, a reakció nagyon kemény, ha valaki a bizalommal visszaélni próbál.

Te megfordítod a sorrendet és valamiféle érdem alapján osztod a bizalmat. Ha a cselekvést a gyanú és a bizalmatlanság irányítja, abból szerintem csak rossz származik. Ráadásul rengeteg fölösleges energiát is leköt, nagyon mélyre visz, ahonnan nehéz jól kijönni. (Lásd az iskolai telefonmegőrzéssel kapcsolatos vitánkat, ahol a gyakorlatban szerintem csúfosan bebizonyosodott, hogy a bizalmatlanság mennyire hamis és bénító lehet.)

Az adatvédelmi zéró tolerancia pedig konkrétan a liberális bicikli túltolása. Hasonló az unokák fénykép tilalmához és a semlegesnemű vécék szükségességéhez. Egy nagy hoax az egész. ami arra irányul, hogy elhitesse az emberekkel, hogy létezik adatvédelem, miközben a nagy szabadságharcban vannak az egyenlők között még egyenlőbbek, akik mindenféle eszközzel mindent is nyilvántarthatnak rólad. Szánalmas. Ne értsd félre, maga az adatvédelem, mint mindenféle védelem, teljesen rendben van, de a zéró toleranica ebben a paranoia tipikus megnyilvánulása. Ráadásul a jog sem támasztja alá, mert a jogszabályok sokkal szigorúbbak a kelleténél, de még így is van bennük tolerancia.

A zéró tolerancia elvű adatvédelem nem liberális bicikli túltolása, hanem egy pragmatikus megközelítés. Arról szól hogy nem szolgáltatjuk ki magunkat indokolatlanul, azaz nincs rá világos és megalapozott ok.

Az idézet egészen pontosan azt jelenti, hogy "bízz a jószerencsédben, vagy a Jóistenben, a másik emberben, de ne legyél hülye..."

Nincs sorrend, amit megfordítok, mert egymás mellett létezik a kettő. A gyanakvást mosod össze egyszerűen a józan ésszel.

Én döntöm el, hogy mikor és kinek milyen személyes információt adok ki, ez nem bizalmatlanság, szánalmasság, vagy paranoia kérdése mert ez az alapvető jogom, amiről nem mondok le. A döntésemet megmagyaráznom sem kell senkinek. - Aki azt akarja, hogy ne így tegyek, azt maximum "körberöhögöm" (idézőjelben).  A zéró tolernacia meg azt jelenti, hogy az adatvédelmet "nem lehet kicsit megsérteni", vedd észre, hogy elvi kérdésekről van szó.

A bizalomhoz alapra van szükség. Feleslegesen nem adok feltétel nélküli bizalmat senkinek, akiről semmit nem tudok. Ez nem gyanakvás, hanem egy hatékony működés, a józan ész diktálja.

Az meg egy fatalista hozzáállás ha elfogadóan viszonyulsz a sorshoz, és hagyod hogy a dolgok megtörténjenek veled, úszol az árral. Bele is szólhatsz, ami a Te tulajdonodat, vagy adataidat illeti.

Analógia a valós világból:

A lakásod azért bezárod, ugye, és érdekel a magyarázat rá, ha valaki bement csak úgy, igaz?

Gondolom ha a hup-ot olvasod, akkor informatikában dolgozol. Ismerős lehet az, hogy jogosultsághoz vannak kötve az egyes adatelérések, műveletek, és a minimális jogosultság elve alapján vannak kiosztva a jogosultságok az egyes felhasználóknak. (Ha nem így lenne, akkor lehúzhatnánk a rolót.) Itt is ugyanez van. Megkérdőjelezed, szerinted ez is felesleges?  Miben más ez amiről beszélünk?

Szóval nem kell nagy dolgokat gondolni emögé, a liberális bicikli sehogy nem kapcsolódik ide, és a paranoia sem. Ez egy egyszerű józan ész alapú viselkedés a mai világban.
"It's nothing personal, it's strictly business." :)

Arról dönthetsz, hogy te mit teszel, és kinek mit hiszel el. Ennyi a hatásköröd.

A lakás bezárása egy rossz példa, mivel mint mondtam, a tűzoltó a zárt lakásba is bemegy, ha egy tűz eloltásához (közügy) arra van szükség. Ha pl. egy hatékony gyógykezelés kifejlesztése közügynek tekinthető, akkor az orvosnak is jogában állhat anonimizált adatokat elemezni. Megjegyzem, locsemege kapott magyarázatot az adatai felhasználása után, tehát a hibás példádban támasztott feltétel teljesült.

Lehet mindenfélét tiltogatni, de ha nem te irányítasz, akkor bármi történhet. Valójában azt sem tudni, hogy a Google, Meta, Microsoft stb. ténylegesen mit kezd a közvetlen és közvetett (pl. viselkedés) adataiddal, vagy hogy mekkora rendszerességgel és milyen adatokat (információkat) lopnak el tőlük. A kisebb cégekről és állami rendszerekről nem is beszélve...

:)

A helyzet ennél rosszabb. 

A túltolt libernyák adatbiztonsági mantra azt a célt szolgálja, hogy az emberek elhigyjék, hogy a törvény megvédi őket a visszaéléstől. A törvény valójában nemcsak hogy nem véd meg senkit semmitől azzal, hogy egy csomó, részben irracionális kötelezettséget ró az adatkezelőkre, hanem épp ellenkezőleg, megbízható védelmet nyújt azoknak a kiemelt hatalmaknak, amelyek azt tesznek veled és az adataiddal, amit akarnak. Az általad felsorolt hatalmi elemek látszólag illeszkednek az adatvédelmi előírásokhoz, de valójában semmiféle betekintést nem engednek a saját technológiáikba (lévén azok amerikai jog szerint működő magánvállalkozások, csak NÉHÁNY amerikai szövetségi hatóság által ellenőrizhetőek) és nagyban kezelnek személyes adatokat, amelyeket nagyban fel is használnak a saját profit- és egyéb céljaiknak megfelelően. Ugyanez a helyzet az orosz és a kínai belső viszonyok között működő nagy adatkezelőkkel. Nem véletlen, hogy ez a három nagyhatalom nem engedi be egymás hatalmi adatkezelőit a saját belső hálózatukba. 

Az európai GDPR arra szolgál, hogy néhány valóban fontos és tetszetős intézkedéssel szentesítse azt a helyzetet, amiben a mainstream, uralkodó IT hatalmak azt kezdenek a felhasználókkal, amit akarnak. Szép, új ideológiát gyártottak a GDPR köré és folyik az emberek más hasonló libernyák ügyekben is megszokott "érzékenyítése" a nagy hoax irányában. Jogvédő érzületű liberális értelmiségeink meg nagy lendülettel vesznek részt az újabb mozgósító ideológiai harcban.

Dehogyis. Azt állítom, hogy rendszeresen túltoljátok a biciklit.

A gender ügyekben, az LMBTQ-ban, a nemzeti kérdésekben, a hovatartozás ügyében, az egyén szabadságjogaival kapcsolatosan és az adatvédelemmel kapcsolatban is. A liberalizmus sajátja, hogy rendszeresen az extremitásig viszi az ideológiát és elszakad a valóságtól. Hogy egy aktuális példát mondjak, addig nem lehet liberális szabadság, ameddig nem vonaglik egy meztelen férfi strucctollal a valagában, kereszttel a nyakában egy teherautó platóján.

Vagy amikor a gyerekektől elvett telefonok tárolásának problematikáját jogszabályi alapokon kellett volna szerinted rendezni. mert ugye szabály az kell, hát persze. Jogszabály nélkül mihez tartsa magát a liberális lélek?

Egyebekben a liberális normák fontosak, de amikor érzékenyíteni akarnak valamire, pl. a személyes adatok védelmének szentségére, olyankor érdemes egy mély levegőt venni és egy kis szóda után nyúlni.

Nézd, nehéz megérteni a válaszod, mert ez valami hatalmas vetítés. Nekem semmi közöm az LMBTQ-hoz vagy más "liberális baromsághoz", és az adatvédelem és a liberalizmus között ez az összeköttetés, amit te vizionálsz, egyszerűen nem létezik. Ezt már sokadik kommenten keresztül nyomod, hiába próbáltuk elmagyarázni, hogy valami nagyon félremegy ebben a gondolkodásban. Szerintem kicsit elsodródsz a témától, vagy én nagyon nem így gondolok rá.

Egyébként a kérdésre nem válaszoltál (innen is látszik, hogy vetítesz ezzel a liberális marhasággal): Akkor most mi van, baromság az adatvédelem (bármilyen jelenleg rendelkezésre álló módon)? Ha nem az, akkor neked mi bajod a személyes adatok védelmével konkrétan, és hogyan csinálnád, ha így nem jó?

Tulságosan általánosítasz, ideológiai keretbe helyezed az adatvédelmet, és nem kínálsz közben semmi alternatív megoldás, igazából az sem derül ki, hogy mi a bajod konkrétan magával az adatvédelemmel (amit mindenki csinál, ahogy tud, meg ahogy van rá lehetősége).

A kölöktől elvett telefon kérdése: ez is vetítés, ott a probléma emlékeim szerint a jogszabály bevezetésének módjával és a rövid határidővel volt, ami nem biztosítja, hogy egy drága eszköz épségben érjen haza, és felelősséget tudjon vállalni az eszköz "kezelője" (aki elveszi és megőrzi az eszközt). Ahogy Te is felelősséget vállalsz a rád bízott tárgyakért. A másik probléma egy gyereknevelési kérdés: oktatás vs tiltás. Egyáltalán nem ez a kategória, hogy a személyes tulajdonodat védened kell. A gyereknevelést meg hagyjuk meg a szülőknek, mert nem egyformák a gyerekek: mennyire értelmes a gyerek stb... Igen, volt ahol felesleges volt elvenni a telefont. - de ott egyébként ha jól értem a sebtépen bevezetett jogszabály mellett érveltél ezek szerint, akkor ott nem volt vele gond, hogy valami szabályozva van? Az adatvédelemnél miért az? Ez védi a gyerekeket? - Szóval kicsit ködös, hogy pontosan mit szeretnél mondani.

Sőt, belegondolva kis ellentmondás abban amit írsz: Ha szerinted a GDPR nem hatékony, akkor pont hogy nem a "vak" bizalom az elsődleges, ahogy korábban írtad, hanem a következetes felelősségvállalás a saját adatainkkal kapcsolatban, és annak elvárása, hogy mindenki számoljon el azzal, amit felhasznált.

De abban kiegyezhetünk, hogy nagyon más rugóra jár az agyunk, és teljesen más nézőpontból látjuk a kérdéseket.

Mondok egy példát. Ha rendelsz valamit egy webshopban és a termék elkallódik, soha nem kapod meg, mert a futár máshol adta le, elvesztette, akkor ez adatkezelési incidensnek minősül, mert a csomag tartalmazza a nevedet és a lakcímedet. Az adatkezelési incidensnek pedig  előírt kezelési módja van, különböző adminisztratív intézkedéseket kell elvégezni, amivel jólkereső faszkalapokat lehet eltartani, akik az adatkezelő vállalkozás életében olyan szerepet játszanak, mint a párttitkár volt régen. Semmihez nem ért, de a szava szent. Ez szerintem egy egyébként helyes norma liberális értelmezéséből fakadó túlzás. Túltoltátok a biciglit.

A telefonok kezelésével kapcsolatos jogszabállyal - emlékeztetlek - az volt a probléma, hogy a jogszabály nem határozta meg pontosan, hogy az elvett telefonoknak mi legyen az átmeneti kezelési módja, ki felel miért, hogyan kell a készülékeket átvenni, adminisztrálni, tárolni és kiadni. Mert a liberális értelmezés szerint ami nincs a jogszabályban rögzítve, ami nincs szabályozva, nem határozza meg norma, az bizonytalanságot okoz és a szabályozatlanság káoszt okoz. Emiatt egyébként a közélet sok területén jogszabályok dzsungelét hozta létre a liberális demokrácia, teljesen fölöslegesen. Aztán a végén kiderült, hogy a jogszabály betartása minimális kezdeti gondolkodási kényszeren kívül semmilyen káoszt nem hozott, teljesen fölösleges volt az óbégatás, nem volt a feladat lehetetlen és nem okozott a szabályozatlanság semmiféle káoszt. Túltoltátok a biciglit a szabályozás követelésével - szerencsére eredménytelenül.

Ugyanez a helyzet az adatvédelemmel is. Természetes, fontos, de abban a formában, amit a GDPR adminisztrációban, jogszabály értelmezésben, végrehajtásban tartalmaz, a téma túl van szabályozva és fölösleges bürokráciát okoz. Nem beszélve arról, amikor a nevetséges túlszabályozottságot alátámasztandó mindenféle ostoba ideologikus érvek kerülnek elő arról, hogy az egyén szabadságjogai mit is jelentenek - miközben a valós erőviszonyokon alapuló adatvédelmet a jog, a GDPR se képes még csak megérinteni se (pl. a Google, Meta, WeChat stb. esetében). Európa ebben is a liberális bohóckodás áldozata lett, mint ahogy az oroszoknál is valami nemtudomhány petadollárnyi összegre büntették a Google-t, persze a behajtás minden reménye nélkül. Látszatintézkedések, ideológiai alapon, halomban, a valóság érdektelen. Ez a liberális bicikli.

Ha a szabályokat jogszabály írja le, az nem liberalizmus, hanem alap jogbiztonság. A jogszabály az nem biztos, hogy jó, meg lehet bürökratikus, de az még mindig nem liberalizmus. Liberalizmus nélkül is kellenek törvények, egyébként anarchia lenne. Tehát amit rám próbálsz itt vetíteni: " Túltoltátok a biciglit." - Kik? Én mit? Címkézni próbálsz egy hülyeséggel? :) - ez logikailag sem jön össze sehogy, engedd el. Hogy jött ide neked ez a liberális bohóckodás?  

És továbbra sem írtad le: akkor te hogyan csinálnád másképpen konkrétan? 

Én arról az elvakult jogvédő magatartásról beszélek, amely abból indul ki, hogy a jogbiztonsághoz hozzátartozik a túlszabályozottság. Az ideologikus gondolkodásmód alapja és oka az, hogy a liberális gondolkodó a szabályokat csak a jog keretei között ismeri el. Az élet egyéb ezer más racionalitása, normája és tradíciója csak a jog által hitelesítve ad a számotokra biztonságot. Persze, hogy abból amit írok, te személyesen mit veszel magadra, az egy másik kérdés, nyilván ebbe nem tudok és nem is akarok beleszólni.

Nem vagyok jogász, ezért csak csendesen merem idetenni, hogy amennyiben a GDPR jogszabályt egy tündér egy éjszaka szőröstül-bőröstül eltakarítaná, a magyar jog önállóan a GDPR előtti állapotában is éppen megfelelő szabályozást tartalmazna a személyes adatok védelmére. Talán van itt jogász, aki ezt megerősíti vagy cáfolja itt.

Szóval elvakult jogvédő magatartásom lenne, mert a saját adataim védelmét fontosnak tartom? - ROTFL 

Az adataim feletti rendelkezés nem politikai nézet, hanem alapjog, nem liberalizmus. Te ezt a dolgot nagyon kevered.

Ja, a magyar szabályozás a GDPR előtt egy nagyobb külföldi cég ellen valószínűleg "annyit ér, mint bikafing a szélben" - főleg, ha rájuk nem vonatkozik. :)

Ez az adatvédelem szentségére való "érzékenyítés" megközelítés nevetséges. A GDPR nem tökéletes, de jogi keretet ad, amivel legalább van esély fellépni.

Tehát konkrétan (sokadjára): te hogyan oldanád meg?  Mert eddig csak azt hallhattuk, hogy minden rossz, de alternatívát nem látok. 

Szerintem nem tudjuk a lóba a sz*rt visszalapátolni, mert ezzel az iránnyal soha nem fogunk egyet érteni, és kicsit már unalmas is ez a végtelen ciklus. Engedjük el. - Agree to disagree.

Szerintem a kettőnek nincs köze egymáshoz. Az adatvédelem továbbra sem politikai vélemény, és nem is megszokás kérdése. A modern információs társadalom egy problémájára adott válasz, ami jogi keretek között érvényesül (minden hibájával együtt).

És ami pontosan ugyanolyan hatékonyan érvényesíthető lenne a GDPR fölösleges bürokráciája nélkül is, ha nem tolnátok állandóan túl a biciklit. A politikának szerintem fontos feladata, hogy ahányszor a jog, a jogvédelem és a jogállamiság szóba jön, igyekezzen megragadni a gyeplőt és az úton tartani a lovakat... pardon, a bringát... mindegy, akkor legyen jármű. ;ˆ))

Telefonra egyszerű a megoldás. El kell mondani, hogy aki visz telefont, attól el lesz véve, s még csak az sem garantált, hogy sérülés nélkül kapja vissza, tehát tilos vinni. Kriminalizálni kellene a telefon iskolába hordását. A drogdealer sem kapja vissza a nála talált drogot a büntetésének letöltése után.

A másik dolog mraacz hozzáállása. Nála él az a becsípődés, hogy az adatvédelem valamiféle liberális vívmány, s eképpen keretezve - ahogy írtad is - beszél erről. Ezzel szemben én konzervatívan létező entitásként az adatvédelemre valóban őszintén, ideológiamentesen gondolok, mint olyan valamire, amely a szabadságom előfeltétele.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Telefonra egyszerű a megoldás. El kell mondani, hogy aki visz telefont, attól el lesz véve, s még csak az sem garantált, hogy sérülés nélkül kapja vissza, tehát tilos vinni. Kriminalizálni kellene a telefon iskolába hordását

Persze, pesze. Nyilván ne vigye a gyerek az iskolába a telefont, ne legyen nála, mikor éppen tömeg közlekedik, vagy bármi baja van, ami miatt éppen fel kéne hívni a szülőt. Vagy csak úgy tudja élni az életét iskola előtt/után. Persze, kriminalizálni, mert neked be van csípődve, hogy az a patásördög :) Nem lenne baj, hogy ha már megértést szeretnél a saját extrém (as in statisztika, még mielőtt nekiállsz moralizálni) álláspontjaid támogatásához, hogy ne tolja le mindenki a torkodon, ami neked nem tetszik, akkor cserébe nem próbálnád letolni másokén a sajátodat. És ezt ha jól emlékszem itt már annó is próbáltad, hogy neked nem tetszik, szóval az egész adatbázis ne legyen :)

s még csak az sem garantált, hogy sérülés nélkül kapja vissza

ez meg a külön extra ló..csemegét ám. 

Ne olvasd, ha zavar.

A telefonnál az eredeti probléma az, hogy a diákok nem az órára, nem a tananyagra, nem a tanár előadására figyelnek, hanem bejárnak egy fűtött helyre, ahol ugyanúgy a telefonjukon kommunikálnak, mint órán és iskolán kívül. Erre az lenne a megoldás, hogy néha felnézzenek, észrevegyék a nagyvasat, ami épp elütni készül őket, vagy a másik embert, egy férfit, egy nőt, egy mosolyt, egy bármit, hovatovább élőlényeket, növényeket, állatokat. Szóval iskolába járáshoz nem kell telefon, bőven elég sokat használja otthon. De, ha már annyira kényszeres, hogy viszi, akkor kegyeskedjék leadni tanítás előtt, vállalva a karcolódás kockázatát, vagy vegyen valami textil borítást, mondjuk valami vicces zoknit, amiben nem karcolódik.

A világ legnagyobb, megoldhatatlan problémája, de azért a fél ország ezen pörgött hetekig, emlékszem. Valahol azért minősíti ez a XXI. század emberét.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A telefonnál az eredeti probléma az, hogy a diákok nem az órára, nem a tananyagra, nem a tanár előadására figyelnek, hanem bejárnak egy fűtött helyre, ahol ugyanúgy a telefonjukon kommunikálnak, mint órán és iskolán kívül

Ez nem a telefonnal probléma alapvetően. 

egy bármit, hovatovább élőlényeket, növényeket, állatokat.

Mi pl van, hogy azért visszük sétálni a gyerek telefonját, mert olyankor kifejezetten keresi az érdekes részleteket, hogy tudjon jó képeket csinálni. És van, amikor a Duna parton pokemonokat kergetünk, mert legalább mozgott kicsit. Meg olyan is van, amikor a tiltakozás ellenére otthon marad a telefon, mert most légyszi ne ez legyen. Mert hogy ez alapvetően nem a telefon hibája :)

Én meg arra, hogy attól még, hogy neked be van égve az agyadba ez a szarság, hogy az semmire se jó, attól még nem lesz levélnehezék, remekül lehet vele fényképet készíteni, ami a célnak megfelel, és ami egy köbvödör szempontból praktikusabb neki, mintha a kezébe nyomnám a sony alphát, hogy ezzel fényképezz, mert locsemege bácsi szerint az internetről ez való arra.

De nem érted, Locsemegenek ami X*10 éve “működött”, az legyen elég most is minden fiatalnal. A világ meg álljon meg ott ahol van, ne legyenek új kihívások, vagy igények. Ez a jelenség, hogy vannak akik így gondolkodnak, az Ő gyerek korában is megvolt, csak arra már nem emlékszik, hogy akkor Ő is mosolygott rajta.

@locsemege meg ne sértődj! Csak nekem is mindig figyelnem/tanulnom kell, hogy felfogjam ahogy a világ megy előre, hogy pl a saját gyerekeim korosztályát megértsem. A mobil telefon/internet, amellett hogy lehet szarul használni, szerintem nem elhagyható ma már.

Nem, itt egyébként nem ez van. Neki be van csípődve, hogy az okostelefon a gonosz megfigyelés eszköze, mint ilyen a számára kiemelten fontos privacyt teszi tönkre, ezért az ő nem használja. Amivel semmi gond nincs, csak aztán rendszeresen előadja, hogy semmire se nem jó (ez még inkább csak vicces), és szeretné megmondani másnak is, hogy nekik sem szabad. Ami meg már kevésbé vicces. Illetve hát abból az irányból kurvára, hogy mikor szóba kerül, hogy más megmondja neki, hogy mit lehet, pl a munkaeszközén, akkor meg nagyon meg van sértődve, hogy az ő szuverenitásába más bele akar pofázni.

De azért lehet “valmennyire normálisan” használni minden eszközt. Én sem teszek pl facebookot a telefonomra, vagy egyéb ilyen szutykot, vagy brave-et használok, chat-re threema-t. A mobilokról otthonra VPN-nel (wireguard) van az egész család belépve, ott adguard fut (ott a quad9 dns van beállítva tls-sel), meg hasonló nyalánkságok. Self hosted szolgáltatásokat használunk, levelezésre a Tutamail is tök jó elvileg.. stb…

Tudom, hogy ettől még követnek, adatokat lopkodnak minden lehetséges eszközzel, de legalább megteszem azt, amit én meg tudok tenni. Szerintem ennyi a lényeg.

Ezt a yt csatornát ajánlom, akit érdekel esetleg: https://m.youtube.com/@robbraxmantech Szerintem néha túltolja kicsit, de alapvetően igaza van.

A lehallgatás annyi lehet amúgy, hogy szépen bekapcsolják a telefon mikrofonját. Én láttam olyat (gondolom egy telefonközpont probléma lehetett) hogy még azt hitték hogy le van rakva a telefon, ki is csengett, de hallható volt amit beszéltek (mielőtt felvetted). Szóval akkor buta telefonod se legyen.

Sőt, csak egy gondolat: lehet hogy a smartphone sok esetben a “privacy”-t támogató appokkal biztonságosabb, mint egy régi “buta” telefon. lásd threema vs sms. - de abban is biztos vagyok, hogy minden erősen titkosított adatot letárolnak (pl 20 évre visszamenőleg), és vissza fogják fejteni, amint technikailag lehetséges lesz, pl egy jól müködő kvantumszámítógéppel.

Persze. Előtte meg minden nap 60 km-ert sétáltak a megyeszékhelyre. Még korábban meg a gyapjas mamutokat kerülgették. És? Attól még, hogy neked az a véleményed, hogy egy okostelefon kizárólag hülyeségre használható, még nem lesz igaz. 

És már megint úgy próbálod megmondani mindenki másnak, hogy neki hogy és mit kéne elviselni, ahogy ha neked mondják, akkor kurvára meg vagy sértődve a világra.....

Az általad felsorolt hatalmi elemek látszólag illeszkednek az adatvédelmi előírásokhoz, de valójában semmiféle betekintést nem engednek a saját technológiáikba (lévén azok amerikai jog szerint működő magánvállalkozások, csak NÉHÁNY amerikai szövetségi hatóság által ellenőrizhetőek) és nagyban kezelnek személyes adatokat, amelyeket nagyban fel is használnak a saját profit- és egyéb céljaiknak megfelelően.

Nem muszáj ezeket használni. 

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Arról dönthetsz, hogy te mit teszel, és kinek mit hiszel el.

Ez így van, plusz vannak alapvető jogaim a személyes adataimmal kapcsolatban, amiket másoknak biztosítani kell nekem, akik a személyes adataimat kezelik, egyébként nagyon megizélik őket, úgy hogy ne legyen kedvük erre gondolni sem.

A lakás bezárása tökéletes példa, a tűzoltóknak van felhatalmazásuk bemenni oda, ahol tűz van. Egy vadidegennek nincs joga bemenni a lakásodba a tudtod nélkül.

Lehet mindenfélét tiltogatni, de ha nem te irányítasz, akkor bármi történhet. Valójában azt sem tudni, hogy a Google, Meta, Microsoft stb. ténylegesen mit kezd a közvetlen és közvetett (pl. viselkedés) adataiddal, vagy hogy mekkora rendszerességgel és milyen adatokat (információkat) lopnak el tőlük.

Gyakorlatilag szerintem mindent, ami csak elérhető bárkiről, és bármiről. Ebből nőtték ki magukat, ez az üzleti modelljük egyik alapja, és pont az ilyenek miatt is fontos a privacy. A begyűjtött adatokkal olyan szinten lehetne visszaélni, hogy azt bármelyik disztópiásnak gondolt scifi megirigyelhetné (manipuláció, identitáslopás, adatszivárogtatás, lejáratás, zsarolás, profilozás+kategorizálás (nézetek, vallás, etnikai, egészségügyi állapot, szexuális beállítottság stb... alapon, lásd történelmi példákat is)). https://en.wikipedia.org/wiki/Surveillance_capitalism Ezért is lenne fontos a személyes adatok védelme, ez nem a bizalomról szól.

vannak alapvető jogaim a személyes adataimmal kapcsolatban, amiket másoknak biztosítani kell nekem, akik a személyes adataimat kezelik, egyébként nagyon megizélik őket, úgy hogy ne legyen kedvük erre gondolni sem.

Vagy "megizélik", vagy nem. Vagy kellőképpen, vagy nem.

 

A lakás bezárása tökéletes példa, a tűzoltóknak van felhatalmazásuk bemenni oda, ahol tűz van. Egy vadidegennek nincs joga bemenni a lakásodba a tudtod nélkül.

Ismét rossz a példád, hiszen a két feltételed kombinációjával azt állítod, hogy tűz esetén csak számodra ismerős tűzoltók mehetnek be a lakásodba, noha a valóságban kb. bármelyik tűzoltó bemehet. Az eddig elhangzottak alapján nagyon úgy tűnik, hogy locsemege kórtörténetét az orvos törvényi felhatalmazással vizsgálta, ráadásul egyébként nagyon megizélték volna őt, úgy, hogy ne legyen kedve erre gondolni sem.

 

Ezért is lenne fontos a személyes adatok védelme, ez nem a bizalomról szól.

Ha tőled eltérő entitás ismeri az adatodat, akkor afelett az adat felett már nem rendelkezel. Tehát mégis csak a "bizalomról szól", hiszen reméled, hogy akinek kiadod az adatodat, meg is védelmezi azt.

:)

Vagy a bizalomról szól, vagy nem. Arra törekedni kell, hogy feleslegesen érzékeny adatokat ne ismerjen meg harmadik fél.

Egyébként egy fatalista hozzáállás lenne, hogy felesleges ezzel foglalkozni, mert az úgyis hiábavalóság.

tűz esetén csak számodra ismerős tűzoltók mehetnek be a lakásodba,

Várj, én ilyet nem mondtam sehol. :) Azt mondtam, hogy nekik van felhatalmazásuk arra amit csinálnak. De gondolom ők is csak annyira mehetnek be a lakásba, amennyire kell a tűz eloltásához. A három utcával arrébb álló házba nem törhetnek be. - Na ugyanez igaz egy orvosra, aki felesleges doksikat tölt le.

feleslegesen érzékeny adatok

Egy mraacz bujkál benned.

 

nekik van felhatalmazásuk arra amit csinálnak.

Az illetékesek viselkedéséből logikus arra következtetni, hogy a locsemege kórtörténetét vizslató orvosnak is volt felhatalmazása. Feltételezem, azért választotta pont ezt az adathalmazt, mert a zabos kórképekre volt kíváncsi, nem a zelleresekre.

:)

Az elejében legalább egyetértünk. A kiindulási alap nem a bizalom. Ez kicsit olyan, mint a Windows vs. Linux filozófia korábban. Windowson minden nyitva volt, noha volt jogosultság kezelés, bezárhattál dolgokat. Linuxon default minden zárva volt, ha valamire szükséged volt, ajtót nyitottál. Nekem ez utóbbi sokkal szimpatikusabb és biztonságosabb megoldásnak tűnik.

A közlekedés az egyedüli, ahol a bizalmat tartom alapértelmezettnek, de ott sem mindenhol. Ugye, azt mégsem teheted, hogy a Hungária körúton minden mellékutca előtt megállsz, hátha valaki kijön onnan egy tankkal. Ugyanakkor főúttal párhuzamos kerékpárúton lejtőn lefelé nem megyek végig, mert a mellékutcákból kijövő autósok nem a tábla vonalában érzik magukra nézve kötelezőnek az elsőbbségadás kötelezőt, hanem átrongyolnak a kerékpárúton, azt metszve, majd az úttesten jövő nagy vasnak adnak elsőbbséget. Ha jön akkor ott egy kerékpáros, azt simán letarolja az idióta, és ezt sokan csinálják.

A túlnyomó többség nem releváns. Ha a kisebbség okoz nekem bármiféle kárt, az éppen úgy kár nekem, mintha a többség tenné. Semmi lényege ennek. A károkozás lehetőségétől kell minél jobban megfosztani bárkit, azaz mindig, minden helyzetben, mindenkivel szemben védened kell magad. A bizalom a naiv emberek luxusa.

Nem használok Facebook-ot, nem vagyok exhibicionista, nem látom értelmét. Ugyanakkor nem bújkálok sem az online térben, sem a való világban, mert nincs miért. Még csak szabálysértésem sem volt soha életemben. Éppen azt érzem lelki deformitásnak, abnormálisnak, ha valakinek közlési kényszere van, s úgy érzi, meg kell osztania az élete minden szegmensét mással onnan kezdve, hogy épp mit reggelizett, hol nyaral, milyen betegsége van, szakított-e a párjával, munkahelyet váltott-e, milyen zenét szeret, és így tovább. Szerintem ez a nem normális, én nem is teszem ezt.

Van lakcímkártyám, nem tudom, hogy egy hivatalos okirat megléte hogyan jön a beszélgetésünkhöz. Remélem, a Facebook, okostelefon azért még nem kötelező elemei az életnek.
 

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Remélem, a Facebook, okostelefon azért még nem kötelező elemei az életnek

Persze hogy nem, csak a visszaélésnek ezek használatával sokkal jobban ki vagy téve, mint az orvosi titoktartás esetén. Konkrétan a veszély, ami téged érhet, az orvosi titoktartás ügyében alacsonyabb, mintha kilépsz a házból az utcára. És ha a fejedre esik egy cserép? Valamilyen okból bizalommal vagy a világ iránt, különben utcára se mernél kilépni.

Egyébként én láttam olyan lakcímkártyát, amin nem volt kitöltve a lakcím. Fontos volt az illetőnek, hogy ne legyen lakcíme, de legyen lakcímkártyája. Bizalmatlan volt. Mindenfélék vannak.

Bocsánat félreértettem, olyasmire gondolsz mint pl a Medicare? A modell valóban eltérő az üzemovosi szolgálattól. Amikor vizsgáltuk, hogy legyen-e, elvetettük, mert jobbat találtunk nála, nem vezettünk be ilyesmit. Szerintem ott is orvosok vannak a háttérben, de nincs róla tapasztalatom.

Nem, semmi Medicare szó (vagy ehhez hasonlü string) nem szerepelt a hírlevélben. Legyen csak 1 szimpla kócs (nem volt megnevezve, honnan-kitől jött, kinek az alkalmazásában áll), akinek elsírhatod a cégnél elszenvedett fájdalmaidat. Amit (megalapozatlan gyanú szerint) utána az továbbcsatornáz a HR-nek. Megbízol egy ilyen idegenben? Mivel nem én fizettem, nem engem fog képviselni. Vagy rákérdezel a HR-nél h. ugye becsszót adjátok, h. nem vallatjátok ki az embert mit beszéltem rólatok amint kitettem tőle a lábamat?

Az üzemorvos az tiszta sor. Ha olyasmit megoszt a munkáltatómmal, amihez annak semmi köze, akkor rászánom azt a 3 évet és kibaszatom az orvosi kamarából, aztán praktizálhat ahol tud. Nem éri meg neki, nem fogja megkockáztatni. Egy akárki-kócs valami egyéni vállalkozóként vagy valami kócs-cég kölcsönzésében miféle kamara tagja, miféle titoktartása van a köztem és közte elhangzott dolgokról, amit le lehet utána rajta verni? Semmi?

Egyetértek. Egy ilyen coach nem tudom mire jó, hacsak nem a főnök unokahúgáról van szó, mert akkor alkalmazottként természetesen lelkesen támogatom. Egyébként meg ha a főnök ragaszkodik ahhoz, hogy ilyenre költse a vállalat pénzét, én nem akadályoznám, mert semmi közöm hozzá. Soha a büdös életben nem voltam olyan helyzetben, amikor beosztottként nem tudtam volna megbeszélni a fájdalmamat a közvetlen főnökömmel. Volt amikor ennek volt értelme, volt amikor nem, de ezzel szerintem együtt lehet élni.

A legkényelmesebb szakasza volt az életemnek, amikor azt tudtam mondani a főnöknek, hogy "hát, főnök, te tudod, de én a helyedben ezt nem csinálnám".  Hogy ebben mi a szösz lehet egy coach szerepe, hacsak nem egy elhanyagolt, kertecskéje alapos ápolására váró, korban igényeimhez illeszkedő diszkrét női hölgyről van szó, azt nem tudom. Ha ilyen a coach, akkor hegyibe, egyébként meg azt csinál, amit akar.

Az üzemorvosban is egyetértünk, azzal a kiegészítéssel, hogy nemcsak hogy nem éri meg neki, hanem az orvosi etika - mint már korábban írtam - az orvos hivatásának fontos eleme, szerintem ritka, kivételes eset, amikor ezt orvos átlépi, mert a határok a valóságban sokkal jobban körvonalazódnak, mint azt a laikus messziről gondolná.

Az orvosi etikát hagyjuk, mikor hetente volt a híradóban felvétel, hogy melyik kelet-magyarországi megyei kórház melyik osztályvezető főorvosát viszi el éppen bilincsben a hálapénzkommandó. Főleg nem Mari néni 2ezer forintos borítéka miatt. Előtte meg évekig ment a leszázalékolós sztori. Ahhoz is kellettek orvosok bőven.

Szerintem amikor ilyen hírek érkeznek a bemenetedre, akkor érdemes egy pohár szódával és mély levegővétellel kezelni őket, az általánosítás előtt. Ha az éves beteglátogatások számához méred az efféle esetek számát (tehát ahány esetben a doki és a beteg között valamilyen formális kapcsolat keletkezik), akkor a felderített etikai problémák száma mondjuk 10^-10 százaléknyi lehet az összes esethez mérve. Mondjuk azt, hogy tízszer annyi, ami felderítetlen marad és sosem jelenik meg a híradóban. Ez felnőtt értelmiségi kimenetén még mindig nem alkalmas mérték általános negatív megállapításra.

Legfeljebb annyira, hogy mindenfélék is vannak. Ezt meg tudhatja az értelmiségi a hiradó befolyásoló támogatása nélkül is.

Értem amit mondasz, és nem nézek se m1-et se más tv-t általában.

Az elmúlt években több mint 400 orvos ellen indult eljárás hálapénz elfogadása miatt

telex cikk, 1 hónappal ezelőttről. Minden meggyanúsított orvosnak azonnal megszűntetik a munkaviszonyát, ergó ugyanaz az ember nem szerepelt 2x a statisztikában, ez 400 egyedi ember / eset. Nem 1-2 tucat-ról van szó. És ugye ezek csak a ténylegesen felderített rajtakapott esetek. Azaz ~10x ekkorára tippelhető a tényleges szám. Az hogy ez egy ekkora országban kevés v. sok, azt rád bízom.

A beteglátogatásokat ide keverni hülyeség, mert az az 1 lebukott orvos ha ezt csinálta 10 évig (és csak 2021 jan 1 óta viszik el), akkor azt ugye ennek megfelelően súlyozzuk a nem-korrumpált beteglátogatások számához képest?

Az elmúlt években több mint 400 orvos ellen indult eljárás hálapénz elfogadása miatt

Ha lenne jelentősége, én azt javasolnám, hogy a 24.hu által a bemenetedre tett marhaságokat is próbáld a helyi értékükön értelmezni (azaz dobd el a picsába, vagy járj utána annak, amit el akar veled hitetni). A hír az eljárás megindításáról szólt és nem arról, hogy hány esetben bocsájtottak el valakit hálapénz miatt.

 Az Országos Kórházi Főigazgatóság 2022-ben azt válaszolt a 24.hu kérdéseire, hogy ha valaki ellen büntetőeljárás indul, akkor azonnal meg kell szüntetni a jogviszonyát. Tehát az orvosok kirúgásához nincs szükség vádemelésre vagy ítéletre, elvileg elég egy feljelentés.

Ezt a mondatot is érdemes kicsit átvizsgálni az elfogyasztása előtt. Ahhoz, hogy valaki ellen eljárás induljon, szerintem valóban elegendő egy feljelentés, de nem minden ügyben kerül az ügy a vádhatóság elé. A büntetőeljáráshoz a dolog bizonyítva is kell legyen. Tehát x = NVSZ által indított eljárások száma > y = bizonyított esetek száma > z=a vádhatóság által indított büntetőeljárások száma. Ez utóbbi számot sem ismerjük, mindenesetre már magában a beszámolóban is hazudik a sajtómunkás a 24.hu-nál, amikor értelmezi a kapott információt. Ilyenkor nem árt egy kis szóda, de szerintem a legjobban azt teszed, ha a 24.hu-t is csak szőrmentén fogadod el hírforrásnak.  Ott fizetik a mindenisszar gyártást végző munkásokat, hasonlóan ahhoz, ahogy az M1 hiradóban meg a mindenkitűnő kitételért kapják a dolgozók a fizetésüket.

Én egyébként nem a hálapénzre gondoltam, abban a "több mint 400 eset" szerintem elenyésző ahhoz az évszázados gyakorlathoz képest, amelyet az Orbán kormány megszüntetett, nagyon sikeresen, hanem arra, hogy valaki titkos kórisméjével elrohan egy orvos lélekszakadva a beteg főnökéhez és megmondja neki, hogy okvetlenül rúgja ki, mert elmebeteg (titoktartás mgszegése). Itt az összes eset száma szerintem minden orvos-beteg kontaktus, amikor valamilyen információ kerül az orvos birtokába egy beteg állapotáról és ehhez mérjük azon esetek számát, amikor az orvos ezt az információt nem tartja titokban. 

A beteg részéről a hálapénz adása nem feltétlenül jelenti a mások kárára történő előnyszerzést. Főleg nem egy olyan korszakban, amikor a hálapénz a borravalóra hasonlít, és lényegében arra való, hogy az orvos jól érezze magát, és ne menjen máshová praktizálni. Ez nem korrupció, hanem a helyi/érintett közösség számára előnyös lokális erőforrás-kezelés. Hasonlít ahhoz, mint amikor a lakosok összedobják a pénzt, hogy valamilyen orvosi berendezést vegyenek a háziorvosi rendelőbe. A bűnös korrupció az, amikor az orvos egyik beteg kárára ad előnyt a másiknak. Persze jogi értelemben a ~pénz elfogadásának aktusa korrupció, de a valóságban nem szükségszerűen bűn. Szerintem a szabadság része, hogy a helyiek jót akarnak maguknak, szóval a sztereotip gazdag negyedben és a sztereotip cigánysoron sosem lesz összes paraméterében egyenértékű az orvosi ellátás.

:)

Ezt most hogyan kell erteni? Ha a dednagyapad elasott egy aranyrudat valahol, de te nem tudsz rola, akkor gazdag vagy-e?

Ezeket megis hogyan kell elkepzelni? Pl. a munkahelyi megkulonboztetest?

Ezt úgy kell érteni, hogy látja valaki (valahogy kiszivárgott adat, olyanban turkált az orvos, amihez semmi köze) hogy mondjuk egy nő meddőségi kezelésre jár, és nem veszik fel, vagy nem kapja meg az előléptetését, mert úgyis hamarosan szülési szabadságra megy, vagy utána meg sokat hiányzik majd a gyerek miatt.

Vagy meggyógyítottak valakit a rákból, teljesen gyógyult már, de látják, hogy beteg volt, és azt feltételezik, hogy úgyis visszaesik majd, ezért sokat fog hiányozni. Fel sem veszik.

  • Visszaélés történt?
    • Igen. 
  • Megtudja az, akinek az adataival visszaéltek?
    • Nem tudja meg. Csak nem úgy alakulnak a dolgai valamiért.
  • Be tudná bizonyítani, hogy visszaélés történt?
    • Nem, nem tudná bebizonyítani. Elég nehéz lenne, ha meg sem tudja.
    • De ha bárhogy tudhatna róla, ugye milyen nehéz dolga lenne ezt bizonyítani?

A tiltást úgy értem, mint ahogy a bankszámládhoz sem fér hozzá mindenki. A naplózás az oké, minimum hogy kell. Ha valaki mégis használja az adatokat, akkor annak el kellene számolnia vele, hogy "mit", és "miért". És csak a Te felhatalmazásodra használhatja, vagy törvényi felhatalmazásra. - Én ezt látnám reálisnak.

Ezt úgy kell érteni, hogy látja valaki (valahogy kiszivárgott adat

"Valahogy", ezer mas modja van hogy X megtudja, hogy Y-nak milyen betegsege van/volt, stb.

Igy szerintem ennek a letiltosdinak igy semmi ertelme, az akinek erdeke tisztaban lennie mi van a beteggel (orvosnal) felesleges sz*patas masok pedig nem fernek hozza vagy ugy fernek hozza mint barmilyen mas vedett adathoz (nehezen...).

Szerinted egy atlagos cegnek megeri lejaratni magat azzal hogy kemkedik a dolgozoi egeszsegugyi adatai utan? Hetedhet orszagra szolo pert kaphat a nyakaba, zsiros karterites a dolgozonak.

A tiltást úgy értem, mint ahogy a bankszámládhoz sem fér hozzá mindenki.

Az legutobbi MBH-s esetek tomkelege ota ez nem olyan biztos :D Arra akarok celozni, hogy az ottani szamlak adatait nem csak a fiokban ulok lathattak, a phising pedig nem lett logolva. Sokat ert volna ilyen esetben ha emberunk bezarja a fokaput 6 lakattal hogy meg a banki alkalmazottak is csak szemelyes interju utan nezhessek meg az egyenleget aztan a felig nyitott hatso ajton (nem atgondolt hitelesitesi eljarason) surrannak be (nyuljak le a penzt).

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

"Valahogy"

Lényegtelen, hogy hogyan férnek hozzá, ezért írtam, hogy "valahogy". A lényeg, hogy ne legyen jogszerű mód hozzáférni az adatokhoz, ha nincs rá szükség. Egyébként jogosan van felháborodva az, akinek mégis használták az adatait, mert az visszaélésre ad lehetőséget.

Az adatvédelmi törvény nem arról szól, hogy akkor kapjunk észbe, amikor már visszaéltek az adatainkkal, hanem arról, hogy eleve megelőzzük ezt. Nem szerencse kérdése, hogy egy cég "lejáratja-e magát vagy sem", egyszerűen nincs joga indokolatlanul kezelni a személyes adataidat.

Pl.: egy orvos se lépje túl a hatáskörét. Az minimum gyanús, ha Te nem tudsz róla, hogy bármilyen orvosi ügyed lenne éppen, és egy vadidegen orvos letölt rólad *minden* egészségügyi dokumentumot. Mihez kell neki? Ha bármire van jogalapja, minden kellett neki? (Vagy például kértek tőle egy szívességet.) Betartotta a minimális adatkezelés elvét?

A probléma már ott kezdődik, hogy valaki hozzáfér és letölti ok nélkül. Ez önmagában jogsértés.

Vagy például kértek tőle egy szívességet.

Ezt érzem a legnagyobb kockázatnak. Nyilván feltűnő lenne, ha közvetlenül az üzemorvos tenné ezt, és nagy lenne egy per kockázata számára, de közvetítő orvossal már elenyésző. 

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A probléma már ott kezdődik, hogy valaki hozzáfér és letölti ok nélkül. Ez önmagában jogsértés.

Szerintem a problema akkor van ha fel lesz hasznalva ugy, hogy ez negativan hat az adott szemelyre. En a tobbit a magam reszerol lesz*rom. En nem azt feltetelezem egybol mint masok, hogy a doki aki hozzafer felrakja az internetre a nevemmel/cimemmel vagy tovabbadja harmadik felnek hogy az visszaeljen vele az en karomra. Ha tanul belole akkor nezegesse nyugodtan.

A lényeg, hogy ne legyen jogszerű mód hozzáférni az adatokhoz, ha nincs rá szükség.

Lasd fentebb. Ha nem el vissza vele felolem hasznalja.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ha valaki az adataidban turkál, az már önmagában felhasználás, jogilag pedig adatkezelésnek minősül, hiszen az információ a tudomására jutott.

Negatívan hat rád? Igen, hiszen olyan rólad szóló személyes, érzékeny adathoz jut valaki, amihez semmi köze.

De akkor tisztázzuk:
Ha valaki bemászik az ablakodon, átnéz mindent, de nem visz el semmit, az sem zavarna?
Vagy elviszi az autódat éjszakára, de tankol bele annyit, amennyit elhasznált, majd visszahozza, az oké?
Valaki átkutatja a táskádat, de nem rak el belőle semmit, az nem zavar?
A kocsikulcsodat lemásolhatja valaki, amíg nem lopja el az autódat? (csak mondjuk benne alszik néha :) mi bajod lesz attól.)

Ha valaki az adataidban turkál, az már önmagában felhasználás, jogilag pedig adatkezelésnek minősül, hiszen az információ a tudomására jutott.

Igen, ez gondolom igy van.

Negatívan hat rád? Igen, hiszen olyan rólad szóló személyes, érzékeny adathoz jut valaki, amihez semmi köze.

Feltetelezem, hogy orvosrol van szo es nem a szomszedomrol, fonokomrol, biztositomrol, stb. Ugye? Ilyen esetben nem erzem a negativ hatast es nem is erdekel, olvasgassa nyugodtan, nem latom hogy barmilyen hatranyom szarmazna belole ha ugy jar el vele mint ahogy elvarhato (nem adja tovabb nevvel, stb.).

De akkor tisztázzuk:
Ha valaki bemászik az ablakodon, átnéz mindent, de nem visz el semmit, az sem zavarna?
Vagy elviszi az autódat éjszakára, de tankol bele annyit, amennyit elhasznált, majd visszahozza, az oké?
Valaki átkutatja a táskádat, de nem rak el belőle semmit, az nem zavar?
A kocsikulcsodat lemásolhatja valaki, amíg nem lopja el az autódat? (csak mondjuk benne alszik néha :) mi bajod lesz attól.)

A fenti szituaciokkal semmi bajom nincs, alhat is az automban ha utana ugy ulok bele, hogy nem veszem eszre hogy barki ott aludt (tiszta, stb.). Ha az eredeti allapot helyre van allitva (akkor valoszinuleg nem is veszem eszre) akkor nem latom mi karom szarmazna belole. Ha nem talalom a helyen az autot amikor hasznalni akarom az negativ, ha olyankor viszi el mikor nincs ra szuksegem, nem tori ossze es megtankolja akkor nem izgat. Az osszes cuccomat is atnezheti barki ha visszarakja ahogy volt es nem hasznalja fel a megtudott infokat ugy hogy abbol nekem karom szarmazna. Nem is vennem eszre ha a helyere van teve minden. Az informacio birtoklasaval nincs gond ha nem hasznalja fel rossz celra.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A fenti szituaciokkal semmi bajom nincs, alhat is az automban ha utana ugy ulok bele, hogy nem veszem eszre hogy barki ott aludt (tiszta, stb.). Ha az eredeti allapot helyre van allitva (akkor valoszinuleg nem is veszem eszre) akkor nem latom mi karom szarmazna belole. Ha nem talalom a helyen az autot amikor hasznalni akarom az negativ, ha olyankor viszi el mikor nincs ra szuksegem, nem tori ossze es megtankolja akkor nem izgat. Az osszes cuccomat is atnezheti barki ha visszarakja ahogy volt es nem hasznalja fel a megtudott infokat ugy hogy abbol nekem karom szarmazna. Nem is vennem eszre ha a helyere van teve minden. Az informacio birtoklasaval nincs gond ha nem hasznalja fel rossz celra.

Nekem van egy olyan érzésem, hogy az elmélet és a gyakorlat közötti különbség akkor derülne ki, amikor a gyakorlatban is sor kerülne valamire. Pl.: hozzánk jöttek be így körbenézni, azt gondoltam nem izgat, de utána fogalmam sem volt, hogy mit vittek el (ahogy az adataidat sem tudhatod, hogy felhasználják-e, mert nem fogod megtudni). Ez még gyerek koromban volt, anyukám utána egy hétig takarított, mert Ő is érzett valami rossz érzést ezzel kapcsolatban. (én értem miről beszélt).

Feltetelezem, hogy orvosrol van szo es nem a szomszedomrol

Az "orvos" az csak egy sapka, ami sapka akkor van rajta, amikor téged éppen gyógyít, a Te érdekedben jár el. Onnantól, hogy úgy kérdez le adatokat, hogy nincs rá magyarázata, pont olyan, mint ha a főnököd kérdezte volna le, vagy a szomszéd. Mi a francnak turkált valamiben, ami nem rá tartozik: De a konkrét esetet nézd: vadidegen orvos, az összes dokumentumban (amire nyilván nincs szükség). Valaki mondjon már rá egy példát, amikor egy kutatáshoz az én seggembe benőtt szőrszál papírjait kell nézegetni.

Pl.: hozzánk jöttek be így körbenézni, azt gondoltam nem izgat, de utána fogalmam sem volt, hogy mit vittek el (ahogy az adataidat sem tudhatod, hogy felhasználják-e, mert nem fogod megtudni).

Az elmeleti peldaban arrol volt szo, hogy semmit nem vittek el, csak elolvastak (netan lemasoltak) az informaciokat. A masik ket dolog amit emlitettem: ugyanugy hagytak mindent es nem hasznaljak fel rossz celra.

A fenti (valos) peldad nem analogia arra amirol beszeltunk, azt en sem szeretnem.

De a konkrét esetet nézd: vadidegen orvos, az összes dokumentumban (amire nyilván nincs szükség). Valaki mondjon már rá egy példát, amikor egy kutatáshoz az én seggembe benőtt szőrszál papírjait kell nézegetni.

Ebben a peldaban reszemrol nyugodtan buvarkodhat az adatok kozt, nyugodtan publikalhatja, hogy talalkozott mar olyan esettel ahol piros szorszal nott valakin es nem kek. Ebbol nekem semmi karom nem szarmazik amig nem teszi ki melle az adataimat is.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ebben a peldaban reszemrol nyugodtan buvarkodhat az adatok kozt

A fenti (valos) peldad nem analogia arra amirol beszeltunk

De igen, mert szerintem érdemes lenne a kérdésekről absztrakciókban gondolkodnod, ahelyett hogy a benőtt szőrszálon akadunk fent (ami csak egy példa volt a megértéshez), olyanokra gondolni, mint személyes adat, adatkezelő, jogalap, kezelendő adatok körének minimalizálása (csak az elengedhetetlenül szükséges adatkört, csak a szükséges mennyiségben).

És szerintem pont ugyanaz, mint amikor bemennek hozzád. A téged ért kár a kontroll elvesztése a saját tulajdonod felett. 

olyanokra gondolni, mint személyes adat, adatkezelő, jogalap, kezelendő adatok körének minimalizálása (csak az elengedhetetlenül szükséges adatkört, csak a szükséges mennyiségben).

Volt egy ilyen mondat a hozzaszolasomban: "Ebbol nekem semmi karom nem szarmazik amig nem teszi ki melle az adataimat is."

Szerinted hogyan tudja barki is megallapitani, hogy egy orvosnak vagy kutatonak milyen adatok erdekesek?

Majd probalj meg ugy dolgozni, hogy nincsenek informacioid. Kapsz szerver logokat ahonnan ki van torolve az IP cim, a user-agent, username, stb. mert a user aki elkuldte ugy gondolta az privat info, aztan allapitsd meg ebbol, hogy mi lehet gond.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ebbol nekem semmi karom nem szarmazik amig nem teszi ki melle az adataimat is.

Onnantól kezdve, hogy kikerültek az adataid, számodra ez már ellenőrizhetetlen, nem fogod megtudni soha. Éppen ezért ott kell beavatkoznod, ahol még biztos a dolog, s meg kell akadályozni az adatok kikérését. 

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Éppen ezért ott kell beavatkoznod, ahol még biztos a dolog, s meg kell akadályozni az adatok kikérését. 

Szerintem ha biztos akarsz lenni benne, hogy nem kerul ki semmi akkor korabban kell megakadalyozni. El sem kell mondani az orvosnak vagy be sem kell menni a rendelobe. Ugy 100%-ig biztos lehetsz benne, hogy semmilyen bajoddal kapocsolatos informacio nem fog kiszivarogni.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Persze, mert te úgy éled az életed, hogy rólad bárki bármit tudhat.

Szerintem a szabad felnőtt lét egyik ismérve, hogy az ember azokkal és akkor közöl magáról információt, továbbá olyan részletességgel, amikor azt helyénvalónak látja, amennyit el akar mondani. A gond az, hogy kiépültek azok a rendszerek, amelyek gyámság alá vontak mindenkit, megfosztottak ettől a szabadságtól, mert automatizmus, hogy rengeteg információt tudhatnak rólad akaratodon kívül.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Persze, mert te úgy éled az életed, hogy rólad bárki bármit tudhat.

Most tetteted hogy nincs ki mind a negy kereked vagy tenyleg hianyzik valamennyi?

A gond az, hogy kiépültek azok a rendszerek, amelyek gyámság alá vontak mindenkit, megfosztottak ettől a szabadságtól, mert automatizmus, hogy rengeteg információt tudhatnak rólad akaratodon kívül.

Teny hogy vannak rendszerek a modern vilagban amikkel konnyu megtudni sok dolgot egyes emberekrol. A "gyamsag", "szabad akarattol valo megfosztas", stb. alusapka gyanus.

Ha a hatalomnak nem tetszik valaki akkor mobiltelefon nelkul is meg tudja figyelni.

Az, hogy cegek reklamokkal bombaznak az kib. idegesito, de az akaratomtol nem foszt meg es gyamsag ala sem von. 

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Neked nem fontos a privacy, nekem fontos.

Nekem is fontos, de:
- szelmalomharcot nem folytatok
- mas dolgok fontosabbak az eletben minthogy ezen tiprodjak

Kivancsi vagyok, hogy mennyivel jobb az eleted igy. Talan nincs tele a mailbox-od spammel? :)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Az összes kérdésedre megkapod a választ itt: https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a1600679.eup

Az összes többi csak értelmetlen "mellébeszélés".

GDPR 2. szakasz, 13. és 14. cikk. Ezt a két cikket teljes egészében olvasd el.

Ez szól arról, hogy miről kell tájékoztatni téged, és ebben van benne ez is:

13. 2. b) az érintett azon jogáról, hogy kérelmezheti az adatkezelőtől a rá vonatkozó személyes adatokhoz való hozzáférést, azok helyesbítését, törlését vagy kezelésének korlátozását, és tiltakozhat az ilyen személyes adatok kezelése ellen, valamint az érintett adathordozhatósághoz való jogáról;

De érted, kiemelem: törlését vagy kezelésének korlátozását, és tiltakozhat az ilyen személyes adatok kezelése ellen

Locsemege bepipálta, hogy nem járul hozzá hogy felhasználják az adatait!

valamint ez is:

(3) Az adatkezelő az (1) és (2) bekezdés szerinti tájékoztatást az alábbiak szerint adja meg:

a) a személyes adatok kezelésének konkrét körülményeit tekintetbe véve, a személyes adatok megszerzésétől számított észszerű határidőn, de legkésőbb egy hónapon belül;

b) ha a személyes adatokat az érintettel való kapcsolattartás céljára használják, legalább az érintettel való első kapcsolatfelvétel alkalmával; vagy

c) ha várhatóan más címzettel is közlik az adatokat, legkésőbb a személyes adatok első alkalommal való közlésekor.

Nem látom itt, hogy a tájékoztatást kérni kellene (nem neked kell kitalálnod, vagy észrevenned valahogy, hogy használták az adataidat), hanem a tájékoztatás kötelezőnek, és automatikusnak kell lenni.

GDPR 5. cikk 1. c)

az adatkezelés céljai szempontjából megfelelőek és relevánsak kell, hogy legyenek, és a szükségesre kell korlátozódniuk („adattakarékosság”);

Nem a teljes beteg dokumentációról van szó, ami letöltésre került.

---

De érted, kiemelem: törlését vagy kezelésének korlátozását, és tiltakozhat az ilyen személyes adatok kezelése ellen

Locsemege bepipálta, hogy nem járul hozzá hogy felhasználják az adatait!

Ha lehet kerni a torlest akkor Locsemege kitorolteti, elotte lementi maganak, aztan viszi a dokihoz pendrive-on.

Nem látom itt, hogy a tájékoztatást kérni kellene (nem neked kell kitalálnod, vagy észrevenned valahogy, hogy használták az adataidat), hanem a tájékoztatás kötelezőnek, és automatikusnak kell lenni.

Akkor ez nem valosult meg esetunkben, sz*rul lett implementalva.

Nem a teljes beteg dokumentációról van szó, ami letöltésre került.

Azt irja "szuksegesre kell korlatozodniuk", honnan tudjuk mennyi volt szukseges? Lehet minden? Ezt igy latatlanba nem lehet tudni/megmondani.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

lehet kerni a torlest akkor Locsemege kitorolteti, elotte lementi maganak, aztan viszi a dokihoz pendrive-on.

De a kutatáshoz használt adatbázis és a teljes orvosi dokumentáció (még ha az is volt a forrás), két külön nyilvántartás (más adatkezelési céllal, és más jogalappal).
A törlés iránti kérelem a kutatásban szereplő adatokra vonatkozik, nem arra, hogy a teljes kórtörténetét töröljék ki. (hogy aztán pendrive-on vihesse magával mindenhova)
Az orvosi dokumentáció a kezelőorvosnál jogszabály szerint megőrzendő, a kutatási adat viszont egy másik kérdés.

De be is pipálta, hogy nem használhatják fel. Tehát sántít neked is, hogy nem kérhette Locsemege (vagy bárki), hogy Ő nem akar egy kutatásban részt venni, nem?

Azt irja "szuksegesre kell korlatozodniuk", honnan tudjuk mennyi volt szukseges? Lehet minden? Ezt igy latatlanba nem lehet tudni/megmondani.

Erre nekik kellene tájékoztatást, és magyarázatot adni, ami elmaradt ha jól értem.

Ha lehet kerni a torlest akkor Locsemege kitorolteti, elotte lementi maganak, aztan viszi a dokihoz pendrive-on.

A szakrendelő esetén próbáltam ezt, nem engedték. Valahol egy másik jogszabály szerint meg kell őrizniük évtizedekig ezeket az adatokat. :( 

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

OK, te így működsz, de fogadd el, hogy sokan meg nem. Én például használt cuccokat sem szoktam vásárolni. Vagy újat veszek, vagy semmit.

Sok sikert. Meglatom hogyan dolgozol felinformaciokbol es mit teszel ha hirtelen nem lesz penzed. Szerintem a gondolkodasod is gyorsan meg fog valtozni ;)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Azt mondtam, milyen elvek mentén teszek dolgokat. Nyilván van az a kényszer, amikor az ember félreteszi az elveit, létezik rugalmasság, továbbá egy háborúban - lesz részünk benne - sok minden átértelmeződik. Valószínűleg egy háborúban a közlekedést nem a behajtani tilos, meg a kötelező haladási irány fogja meghatározni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerinted egy atlagos cegnek megeri lejaratni magat azzal hogy kemkedik a dolgozoi egeszsegugyi adatai utan? Hetedhet orszagra szolo pert kaphat a nyakaba, zsiros karterites a dolgozonak.

Velem megtörtént, hogy egy munkahelyi vita után néhány héttel a GDPR-ra hivatkozva kikértem a szerver logokból azt, milyen IP-ről kérték le TAJ alapján és mikor azt, hogy regisztráltam-e COVID oltásra. Az egyik IP az enyém volt, a másik a vita napján este fél 8 körül egy nagy szolgáltató dinamikus IP pool-jából lévő cím. Tudtam, hogy az akkori igazgatónk melyik szolgáltatónál van, olyannyira, hogy a céges flottát is oda migrálta.

Nem álltam bele, nem akartam kirúgatni magam, nem ért az egész annyit. Elég, hogy én tudtam róla, olyat tett, amit nem tehetett volna, mert a lekéréskor be kellett pipálni a checkboxot, miszerint csak az arra jogosult nézheti meg. Persze nem volt rajta semmiféle valós jogosultság kezelés - ez az OEP avagy NEAK bűne -, becsületkasszás volt a dolog. Épp csak a becsület hiányzott hozzá.

Sokat lehet ám így tanulni emberekről, emberek gerincéről.
 

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Velem megtörtént, hogy egy munkahelyi vita után néhány héttel a GDPR-ra hivatkozva kikértem a szerver logokból azt, milyen IP-ről kérték le TAJ alapján és mikor azt, hogy regisztráltam-e COVID oltásra. Az egyik IP az enyém volt, a másik a vita napján este fél 8 körül egy nagy szolgáltató dinamikus IP pool-jából lévő cím. Tudtam, hogy az akkori igazgatónk melyik szolgáltatónál van, olyannyira, hogy a céges flottát is oda migrálta.

Tehat ha jol ertem akkor kijatszottad a rendszert, hogy hozzajuss mas (fonokod) privat informaciojahoz. Nem pont az ilyesmi ellen szoktal felszolalni? A fonokod (feltetelezett) IP cime nem az o privat informacioja es ahhoz semmi kozod - birosagi vegzes nelkul - hogy lekert-e valamit vagy sem?

Bagoly mondja verebnek..... LOL....

mert a lekéréskor be kellett pipálni a checkboxot, miszerint csak az arra jogosult nézheti meg. Persze nem volt rajta semmiféle valós jogosultság kezelés - ez az OEP avagy NEAK bűne

Ha a rendszer engedi a jogosulatlan lekerest akkor az uzemeltetoknek panaszkodj :)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Mit játszottam ki? Nem illegálisan, ismerős útján fértem hozzá valamihez, hanem teljesen legálisan éltem a törvény adta jogommal, amelyet törvényesen teljesítettek is. Mi több, a NEAK jogásza azt írta e-mailben, hogy ha az adatok alapján visszaélést tapasztaltam, jelezzem neki. Leírtam, hogy tapasztaltam, de nem akarok kellemetlenséget okozni, mert nem akkora horderejű az ügy, hogy megérje, viszont alárendelt viszonyban vagyok. Megértette, ennyiben maradtunk.

Kicsit olyan, mintha azt mondanád, ha feljelentek valakit, akit bolti lopáson érek, akkor sértem a személyiségi jogait, mert odanéztem, amikor ő épp lopott. Hát nem, ebben az esetben ő bűnöző, én meg jelzem a hatóságok vagy bolti dolgozók felé.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Jah, teljesen kifordult elmebaj a (volt) főnököd személyes adatainak védelméről papolnia bárkinek, mikor eleve ő követett el visszaélést egy beosztottjának személyes adataival. Az adatkikérés ettől függetlenül is egy teljesen legit és jogos mozdulat. Ha nem akarja egy vadidegen hogy nyomozzanak utána, ne lessen bele olyasmibe, amire semmi jogosultsága nincs. Ilyenkor jön a zeller féle demamóg duma, h. csak azért mert nincs lelakatolva a kocsi, azt sem lophatod el. Csak mert nincs 3 hevederre zárva a lakás, nem mászhatsz be oda hivatlanul.

Még csak nem is nevesítve kellett volna megtenni ilyenkor a feljelentést, csak ismeretlen tettes ellen, a rendőrség megmondta volna a nyomozás végén h. igen, a főnököd jogosulatlanul élt vissza az adataiddal mikor kémkedett utánad.

Annyi helyesbítést tennék hozzá, hogy nem a közvetlen főnököm, hanem az egykori igazgató. Egyébként volt ötletem a megoldásra. Megkérdezhettem volna tőle, hogy lekérte-e ezt az adatot. Ha igent mond, akkor elismeri a jogsértést, nincs is mit bizonyítani. Ha nemet mond, akkor mondhatom azt, hogy akkor nagy baj van, mert nem tudom ki volt az, és akkor feljelentést teszek ismeretlen tettes ellen. :) Szóval lehetett volna ezt jól csinálni, de szeretem a munkám, s ez az erkölcsi győzelem nem ért annyit, hogy cserébe más munka után kelljen néznem. Arról nem is beszélve, hogy van hangulata annak, hogy igen befolyásos emberek közelében vagyok részben.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

ha feljelentek valakit, akit bolti lopáson érek

Szerintem mint vasarlo nem nagyon jelenthetsz fel senkit, az a bolt dolga, nekik szolhatsz :)

Nem illegálisan, ismerős útján fértem hozzá valamihez

Az elobb meg arrol beszeltel, hogy a fonok szolgaltatojanak IP tartomanyabol lattal cimet, kozben a fonok ismerose lett?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Na, akkor elölről. Kikértem a NEAK-tól a GDPR-ra hivatkozva, mikor, milyen IP-ről fértek hozzá a TAJ számom felhasználásával ahhoz az infóhoz, amelyet legálisan csak én vagy általam meghatalmazott kérhet le, nevezetesen, hogy regisztráltam-e COVID oltásra. Kaptam két IP-címet két időponttal, amelyből az egyik az enyém volt, a másik nem. Aztán whois alapján meglett, hogy ez melyik szolgáltató dinamikus IP-pool-jának egyik címe. A TAJ-számomat nem ismerik túl sokan, s épp a jelzett dátum alkalmával volt egy releváns vitám az akkori igazgatónkkal. Mindeközben ahhoz a szolgáltatóhoz migrálta a céges flottát, s tőle tudtam, hogy annál a szolgáltatónál van otthon.

Nyilván legfeljebb megalapozott gyanút mondhatok, nem bizonyosságot. Az ilyesmi amúgy is a nyomozó hatóság, majd a bíróság hatásköre.

Tehát rám vonatkozó adatot kértem ki törvényesen. Ez nem sért személyiségi jogot, mint ahogyan az sem, hogy az EESZT logból tudom, melyik orvos nyúlta le az egészségügyi adataimat a kifejezett tiltásom ellenére.
 

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Na, akkor elölről. Kikértem a NEAK-tól a GDPR-ra hivatkozva, mikor, milyen IP-ről fértek hozzá a TAJ számom felhasználásával ahhoz az infóhoz, amelyet legálisan csak én vagy általam meghatalmazott kérhet le, nevezetesen, hogy regisztráltam-e COVID oltásra. Kaptam két IP-címet két időponttal, amelyből az egyik az enyém volt, a másik nem. Aztán whois alapján meglett, hogy ez melyik szolgáltató dinamikus IP-pool-jának egyik címe. A TAJ-számomat nem ismerik túl sokan, s épp a jelzett dátum alkalmával volt egy releváns vitám az akkori igazgatónkkal. Mindeközben ahhoz a szolgáltatóhoz migrálta a céges flottát, s tőle tudtam, hogy annál a szolgáltatónál van otthon.

Vilagos, akkor elorol. A GDPR arra szolgal, hogy kipuhatold eljart-e a nevedben valaki a tudtod nelkul? Szerintem nem. Te erre hasznaltad? Szerintem igen. Tehat kijatszottad a rendszert, hogy hozzajuss mas (fonokod) privat informaciojahoz (ahhoz, hogy megnezte-e a regisztraciod).

Latsz hibat a fenti gondolatmenetben? Van joga mindenkinek ahhoz, hogy privat legyen a privat szferaja? Szerinted neked van hozza jogod, neki nincs. O ugyanezt gondolja, szerinte "joga" van megnezni amit meg tud ha van ra lehetosege. Gyakorlatilag sem o, se te nem tiszteli a mas privat szferajat, csupan ot nem latjuk itt kardoskodni mellette :P Mindketten kihasznaltatok egy "kiskaput" a masik utan kemkedni :)

Csupan a tenyeket irtam le ;)

Ami felvetodott meg bennem... Minek kellett nezegetnie? Nem tudta toled megkerdezni? :)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A saját adataid feletti jog magában foglalja azt is, hogy megtudd, rajtad és az arra feljogosítottakon kívül bárki hozzáfért-e az adataidhoz.

En is igy gondolom, de nem tudom a GDPR vagy a jog pontosan mit mond errol.

Azaz ez nem a rendszer kijátszása.

Az olajszokites is valahogy igy mukodott, ott sem jatszottak ki a rendszert, hiszen minden torvenyt betartottak :) Ezt szerintem ugy hivjak kiskapu.

A GDPR aminek o kihasznalta ezt a lehetoseget a sajat privat infojarol szol, nem masokerol. Ha a GDPR szellemeben hasznalta volna az informaciot, akkor ugy kerte volna le, hogy "Mikor leptem XY szolgaltatotol az 123-as TAJ szamot lekerdezni?". Feketen-feheren leirta miert tette a privat szfera nagy szocsove :)

Ezzel nem a fonoket akarom vedeni, csupan nem kell bort inni es vizet predikalni.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Mivel nem írsz ékezeteket, s lehet, hogy elírás is van benne, vagy csak az alkalmazott sleng miatt ezt a mondatot nem értem:

"Mikor leptem XY szolgaltatotol az 123-as TAJ szamot lekerdezni?"

Ha csak azt kérdezem le, én mikor kértem le a saját adataimat, abból nem tudom meg éppen azt, ami ennek a lényege, hogy történt-e visszaélés. Azt amúgy is tudom, vagy tudhatom, hogy én mikor kértem le a saját adataimat.

Ez nagyon nem a vizet prédikálok és bort iszom esete. Éppen azért nézheted meg, ki és mikor kutakodott az adataid között, hogy tudd, visszaéltek-e azzal, tökön rúghasd az illetőt, ha igen, vagy feljelenthesd, vagy akármi. Ha épp azt nem tudhatnám meg, ki kérte még le az adataimat - sőt, azt nem is tudtam meg, csak két arra valamennyire jellemző adatot, az időbélyeget és az IP címet, amelyből nagy valószínűséggel kitalálható volt a személy -, akkor semmi értelme nem volna a GDPR-nak, mert bárki bármiféle következmény, fenyegetettség nélkül könyékig turkálhatna mások dolgaiban.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mikor leptem XY szolgaltatotol

Kimarad egy szo, helyesen: Mikor leptem be XY szolgaltatotol

Ha csak azt kérdezem le, én mikor kértem le a saját adataimat, abból nem tudom meg éppen azt, ami ennek a lényege, hogy történt-e visszaélés.

A GDPR a sajat adataidat vedi, nem arra valo, hogy visszaelesek utan kutass vele. Tehat kihasznaltad a sajat celjaidra, masok privat szferajaban turkalni, ennyi.  Visszaeles (gyanuja) eseten tehetsz feljelentest vagy indithatsz pert, stb. de azt nem GDPR-nak hivjak. Ha megis akkor legyszives mutasd meg nekem hol van ez leirva a GDPR-ban.

semmi értelme nem volna a GDPR-nak, mert bárki bármiféle következmény, fenyegetettség nélkül könyékig turkálhatna mások dolgaiban

Megbizol egy jogaszt (vagy ami a hivatalos ut), hogy kerje ki mindket szolgaltatotol az adatokat, aztan ott a bizonyitekod hogy ki hasznalta az adott pillanatban azt az IP cimet aztan a GDPR-ra hivatkozva pereskedhetsz az illetovel vagy nem tudom mi a kovetkezo lepes.

Gondolom (magan)nyomozoi engedelyed nincs, igy jogtalanul kutakodtal ;)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

kozben a fonok ismerose lett?

Valamit félreértettél. Azt írtam, hogy nem illegálisan, azaz nem valami NEAK infrastruktúrát üzemeltető ismerőstől kértem ki adatot - nincs ilyen ismerősöm egyébként -, hanem hivatalos, legális úton, a NEAK ügyfélszolgálatán keresztül. 

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A naplózás az oké, minimum hogy kell. Ha valaki mégis használja az adatokat, akkor annak el kellene számolnia vele, hogy "mit", és "miért". És csak a Te felhatalmazásodra használhatja, vagy törvényi felhatalmazásra. - Én ezt látnám reálisnak.

Ha jól értem a konkrét esetet amivel locsemege szórakozik velünk, akkor pontosan ez történt. A hozzáférés naplózva volt, a törvényi felhatalmazás megvan, az datok felhasználója elszámolt az adathasználattal, a tájékoztatás az érdeklődő megkapta, minden előírás szerint történt. 

Egyébként megjegyzem, hogy az utóbbi 10 évben még a félkarú, féllábú, féleszű munkavállalót is felvesszük, akkora munkaerőhiány van, szinte minden fizikai és szellemi munkakörben. Az, hogy valakit azért ne vegyünk fel, mert esetleg majd teherbe esik, vagy korábban beteg volt, nálunk szóba sem jön nagyon huzamos ideje. Lehet máshol válogatni tud a HR-es, de szerintem az ilyesmi nagyon kivételes eset lehet.

Egyrészt a topik több, mint három és fél éves, valaki felhozta. Meglehet, elévült már, újra nem kezdek foglalkozni vele. Akkoriban hívtam az illetőt, nem sikerült elérnem, szabályosan menekült a hívásaim elől. Arra nem emlékszem, hogy végül sikerült-e vele beszélnem legalább egyszer, vagy sem, de úgy emlékszem, nem. Írtam levelet a rektornak, aki megírta az engedélyszámokat, és azt, hogy kutatási célból történt. Jártam a betegjogi képviselőnél, de olyan érzésem volt, hogy valójában orvosjogi képviselő. Azaz semmiféle valós segítséget nem nyújt azon túl, hogy felajánlja, megírja ő a levelet a rektornak. Ezzel semmire sem mentem volna, ez annak segítség, akinek nincs meg a 8 általános, nem tud írni és olvasni.

A gond ezzel az, hogy nincs semmiféle jogkövetkezmény, visszatartó erő, továbbá ilyen ügyekre a világ összes szabadideje és pénze sem elég. Szóval inkább elméleti a jog, mintsem gyakorlati. A TASZ-nak is írtam, de ők csak akkor karolnak fel egy témát, ha azzal konzervatív kormányt lehet buktatni, liberális progresszivitást erősíteni, szóval ők az a tipikus álcivil szervezet, akiket csak addig érdekel a jogállamiság, amíg egy konkrét politikai célt valósít az meg.

Ráadásul ingovány az egész, mert a személyiségi jogi törvények csak azért vannak, hogy ne háborogjanak az erre érzékenyek. Lényegében akkor vannak személyiségi jogaid, amikor arra semmi szükséged, amikor viszont szükséged lenne rá, az mind kivétel, akkor épp felfüggesztésre kerül. Épp olyan ez, mint a demokrácia. Ha az elvárt eredmény jön, akkor demokrácia van, ha meg olyan jelölt nyeri a választást, akinek nem lenne szabad, akkor az orosz befolyás, és még az ismétlésből is kizárják.

Azt senki sem tudja ellenőrizni, hogy történt-e visszaélés. Honnan tudhatnám, kinél vannak meg ezek az adatok? Honnan tudom majd meg, hogy ezen információk birtokában hozott-e valaki rám nézve hátrányos döntést?
 

Magyarországon nincs valódi jogvédelem. Sőt álszent az egész, mert noha az EESZT-ben rendelkezhetek az adataimhoz való hozzáférésről - amelyet aztán nem tartanak be -, addig ezzel párhuzamosan az adatok 85 %-a megvan a szakrendelőben is, ahol még csak nem is rendelkezhetek az adataim hozzáféréséről, noha jogom lenne rá. Sajátos, hogy a GDPR szerint is kivételt képeznek ezek az adatok, innentől kezdve megint csak értelmetlen az EESZT-ben az önrendelkezés. Eljátsszák, mintha lenne, pedig nincs, mert a szakrendelőre az nem vonatkozik. Itt a duplikált nyilvántartást kellene tiltani, azaz van az EESZT, és tiltani kellen az intézményeknek a lokális tárolást.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE