Boros G László előadását érdemes meghallgatni a napelemes környezetszennyezésről:
Probléma:
- a napelem energiát termel, ezt az energiát vezetéken elszállítod, ezzel lehűtöd a földet a napelem alatt
- amennyiben zöld területen építesz napelemparkot, ezzel teljesen tönkreteszed a fotoszintetizáló élőlényeket
- ahelyett, hogy oxigént termelne a fű, megszünteted a fotoszintézist és a CO2->O2 átalakítás helyett energiát termelsz
- a fotoszintézisnél a gyep és az őserdő kb. ugyanannyi O2-t termel, mert a megvilágított zöld felszín számít elsősorban és nem az, hogy a fának mennyi levele van
- ha víz tetején úsztatod a napelemet, az algákra hatással lesz és ugyanúgy gátolod a víz alatti fotoszintézist, mintha víz felett lennél
- a sivatagi napelemek a sivatag élővilágát rombolják (skorpiók, kígyók,...), amelyek a meleg homokhoz szoktak (hideg lesz a homok ezután, mert a napenergiát elviszed)
- amennyiben háztetőre rakod a napelemet, vagy kihalt területre, az természetesen nem probléma
- ha fát növesztesz és eltüzeled (biomassza), ugyanúgy nulla a káros anyag kibocsájtás, tehát más alternatíva is létezik
Az előadás arra a baromságra próbálja felhívni a figyelmet, hogy oxigéntermelő részeket vonsz ki a földről, hogy energiát termelj, így a CO2 kibocsájtás nőni fog. Állítólag Trump már leállíttatta az USA-ban a zöld területek pusztítását energiatermelő célra.
- 294 megtekintés
Hozzászólások
régi bánya területe, lásd Visonta ott jó helyen van a napelem park:
47.7536706360924, 20.08023346708549
Augusztus 30:
1932 – A német birodalmi választásokon az NSDAP megszerzi a szavazatok 37%-át. Hermann Göring SA-Obergruppenführer átveszi a Reichstag elnöki tisztét.
1940 – A második bécsi döntés elfogadása, melynek alapján szeptember 5-étől magyar csapatok megkezdik a visszacsatolt Észak-Erdély megszállását.
1941 – A Wehrmacht körülzárja Leningrádot, ezzel megkezdődik a város 900 napos blokádja.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Vagy akár rekultiválni is lehetne és máris csorogna be a negatív CO2.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Energiaigény csökkentése és ezáltal rezsicsökkentés legjobb módja szerintem:
- szigetelés
- tetőszerkezettel befolyásolni a benapozást (nagy nyílászárók, amelyek feletti tető lelógása beengedi a téli napot, de a nyárit már nem)
- növényzet tudatos kialakítása (ház környékén lombhullajtó fák, amelyek felfogják a nyári napot, de a télit beengedik)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Amennyiben csökkented az energiafelhasználást:
- nappal a háztetején napelemek termelhetnek (nem vágod szét vele a zöldet)
- éjszaka meg biomassza erőművekkel tolhatod az energiát
- esetleg atomerőművel kiegészítheted ideiglenesen
Érdekességként: az éjszakai áram drágább lesz, mint a nappali, ehhez meg okosmérők kellenek.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A napelemek jelentős része háztetőkön van, vagy raktárakon, illetve valamilyen kopár helyen. E mellett nekem rémlik olyan próbálkozás, hogy a napelemeket lazán tették, hogy alá félrányék jelleggel besüssön nap, és nem égett ki a növényzet..., hiszen inkább erdő jellegű volt.
Itt: https://www.nrdc.org/stories/made-shade-promise-farming-solar-panels és https://www.agritecture.com/blog/2022/2/3/largest-farm-to-grow-crops-un…
Terményfüggően, még javult is a hozam.
A sivatagban eleve nem jó a napelem, mert a hatásfoka bazira visszaesik az óriási melegben, és a hőingás miatt meg jöhetnek hosszú távú bajok.
Ki a túró úsztat a vizen napelemet? Najó, biztosan megpróbálták....
A "biomassza" égetés egyfajta greenwashing, ebbe azért picit bele kéne ám gondolni, meg abba, hogy hány év egy normális fa növekedési ideje. Emitt: https://www.politico.com/news/magazine/2021/03/26/biomass-carbon-climat…
Az ős és esőerdők Co2 elnyelésének szintén érdemes utána nézni, különös tekintettel, hogy rendszeresen leégnek simán villámok okozta tűzekben.
Az lenne a célszerű, hogy ha az Oregon által említett vonalat népszerűsítené emberünk, és mellett a pazarlás nagybani csökkentését. Egy modern és fejlett országban, nagyjából már itthon is, átalagosan olyan 25-40%-nyi kaját dobunk ki, amit tökfölöslegesen termeltek meg. Na az mekkora Co2 kibocsájtás vajh? Ebben benne van az otthoni túlvásárlás, és a boltokban ottmaradt lejárt vagy közeli lejáratú, már nem púltra tehető dolgok garmadája.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A portfolio mai cikkéből egy kép:
https://pcdn.hu/articles/images-md/n/a/p/napelem-napelempark-napenergia…
Nézd meg, hogy hol van a napelem és mi van alatta.
A napelem is fizikai törvényeket követ. Valaki kieszelte, hogy a föld alatt a metró szelét fel lehetne fogni és áramot fejleszteni vele.
Nagyon jó ötlet, de ha kiveszed a szelet, akkor az nem segíti a metrókocsik előrehaladását és több olajat fognak fogyasztani.
Magyarul: készítettél egy fosszilis energiát felhasználó erőművet, persze lehet, hogy nagyobb lenne a hatékonysága, ha direkt elégetnéd az olajat.
Ha csökkented a fénymennyiséget napelemekkel, akkor hiába vannak a napelemek ritkásan, az aljnövényzet nem fog annyi O2-t termelni, mintha direkt sütné a nap.
Csak a politikusok szerint lesz több fény, ha ritkásabban vannak a napelemek. A történet pont ugyanaz, mint a metrókocsik esete.
Őserdő és fű: fogj egy zseblámpát, beállítod a fókuszt, hogy r=5cm átmérőjű kört világítson meg.
Felülről világíts meg vele füvet és egy kis fát is. Mindenütt zöldet fogsz látni, 5cm-es köralakban, de észre fogod venni, hogy a fa oldala tök sötét marad, míg a teteje világos 5cm-es átmérővel.
A nap nem fogja észrevenni, hogy ez most fa és nem fog több fényt fog küldeni. Attól még, hogy több a levél, nem lesz hatékonyabb a fotoszintézis. Ahogy körbe jár a nap az égen, néha az egyik oldalát süti a fának, máskor a másikat, miközben a fű egyenletesen kapja a fényt az egész nap folyamán.
Pont erről szól az előadás, hogy a politikusfizika helyett szakembereknek kellene döntéseket hozni, akiknek némi fogalmuk is van a dolgokról.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ugye megnézted a linkeket végig? A fenti képen a napelemek mellett is kopárság van. Nem tudni hol készült a kép, és milyen volt előtte. Ráadásul amiket linkeltem, ott direkt sokkal lazábban vannak a napelemek, nem véletlenül.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Egyetértek! Kis kiegészítés.
Ha termőföldeken függőlegesen állítják fel a napelemeket, K-NY irányban, akkor nagyon jól fognak termelni, még télen is, ráadásul a mezőgazdasági termesztést nem igazán befolyásolja.
Sivatag. A Szahara kisebb, mint 1%-án az egész világ energiaszükségletét meg lehetne termelni. Szerintetek ez komoly áldozat lenne a skorpiókra nézve?
Napelem lehűti az alatta levő területet. Ez viszont nagyon jó a globális felmelegedés ellen. ;-) Ez a vízre telepített napelemek esetén is hasznos, hiszen a vizek is egyre jobban melegednek. Itt is a vízfelületek százezred százalékáról van kb. szó, ami az egész világot ellátná energiával.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
ha olyan helyen van a napelem hogy CO2->O helyett aramot termel, akkor gondolj abba is bele, hogyha nem termelne napelem akkor azt az eneriat valahol mashol meg kell termelni, ami O->CO2 atmenettel jar (szen, gaz, olaj eromu). igy is-ugyis 0-an vagy.
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
> akkor azt az eneriat valahol mashol meg kell termelni
Az oxigéntermelést semmiképpen nem érdemes csökkenteni. Te magad írod, hogy ugyanaz lenne a hatás, mintha fosszilis energiával tüzelnénk.
Akkor meg minek az egész? Kukába kidobott pénz, akár feketeszénnel is tüzelhetnél...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az oxigén termelést senki se akarja csökkenteni, de ilyen néhány száz négyzetméteres, és sokszor igen kopár helyre pakolt napelem parkkal nem is fogod. Ha előszeded a gugli mapot, akkor rövid keresgélés után elég sok olyan nagyobb épületet találsz, meg kisebbet is, amik tele vannak pakolva napelemmel (vagy kollektorral, de nagy mennyiségben inkább napelem lesz az). Elvétve lesznek földre pakolt napelemek, és rögtön látni fogod, hogy mennyire icipici részt ad. Sokkal inkább megoldás a faültetés ott, ahova úgy simán adja magát, jóval nagyobb zöldfelület, és adja nekünk az árnyékot.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az USA-ban a zöldfelületre rakott napelemparkokat tiltották be.
Az, hogy mondjuk egy vörösiszaptározó fölé felraksz egy napelemparkot, senkit sem fog érdekelni.
Vedd észre, hogy sokkal olcsóbb a zöldet kiirtani, mint hulladéklerakó fölé megépiteni a parkot.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Node nem irtják ki a zöldet. Felpakolják a tetőre. Ennek azaz előnye is megvan, hogy a tetőre (mint szerkezetre magára) jóval kevesebb direkt sugárzó hő érkezik, ezzel csökken a hűtési igény nyáron. Ha 1-2 helyen elő is fordul, az egyáltalán nem jelenti azt, hogy megindulnak a napelembuldozerek, és az elején letolja a termőtalajt mindenestül, majd már teszi is le a napelemtáblákat. Azt meg hozzá kéne tenni, hogy a nap mellett a szél és vízenergia felhasználása szintén fontos. A szélkerekek üvegszálas lapátjaiba bele se kezdj légyszives... :) Már készül az újrahasznosításra a technológia, pontosan tudják, hogy ez probléma.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A szélkerék borzalmasan környezetszennyező.
A vándormadarakat csapkodják lefelé a lapátok, a zajszennyezésről meg ne is beszéljünk.
A szélkerék esetén a buldózer a helyes megoldás. A kormány jogosan tiltotta be.
Napelemeket limitációval lehet használni.
Valaki a Balaton mellett felrakott egy mini szélkereket, ami mindig szélirányba fordult. Mondjam, hogy a kocsival 20m-re voltunk tőle és hallottuk a hangját.
Ha a szomszédba valaki ilyet rakna, azonnal menne a feljelentés miatta és a kérvény a bontására.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nade, ha nem jók a megújulók neked, amikből sok kell a tudomány jelen állása szerint. Akkor mi a megoldási javaslatod? A biomasszát már kivettük, van még az atom, ami szerinted átmenetileg jó, a vízenergia még van, de amilyen a vízjárás, ez már nem lesz soká.
Halkan (minimális zajszennyezéssel) jegyezném meg, hogy a privát szélkerekeket ne hasonlítsd össze egy ipari méretűhöz. Rendszeresen járunk Komáromnál, ahol a 13-as út mentén elég sok van, és valahogy nincs érdemi hangjuk.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Miért kéne kivenni a biomasszát? A szélkereket kell kivenni.
Az elmúlt 3 milliárd évben folyamatosan nőttek erdők, majd leégtek, majd újra nőttek, kb. nulla hatással a klímára.
Ráadásul egy csomó fenyőfaj túléli az erdőtüzet és képes kihajtani miután eláll a tűz.
A fatüzelés környezetbarát, ezen nincs értelme vitatkozni. Megveszed a karácsonyfát, amikor felnő, akkor CO2->O2 fotoszintézis van, amikor kukába rakod és elégeted O2->CO2.
Nem kerül kívülről C a rendszerbe, csak hogy növeld az üvegházhatást. Csak a sötétzöldek használnak műanyag karácsonyfát, amit kőolajból készítenek és brutális környezetszennyezést okoz.
Ami még durvább, hogy egykor a dinoszauruszok itt éltek a földön, ettek, meghaltak és kőolaj lett belőlük. Ami a föld alatt olaj van, az egyszer a föld fölött volt és részt vett a körforgásban.
Az elmúlt 3 milliárd év alatt a CO2 aránya jóformán végig magasabb volt a mostani értéknél.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nincs annyi biomassza a földön, hogy csaka hazai 2000MW nap és kb. 150MW szelet kiváltsad. :) Aztán ennek újra kéne nőnie. A korábban linkelt oldalakat tanulmányozd légyszives.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ezért írtam, hogy a fogyasztást is csökkenteni kellene.
Na meg az éjszakai áram árát megemelni, mert olyankor nem süt a nap.
Van család, ahol az éjszakai árammal mosnak, fűtik a villanybojlert, mert az "olcsó". Hogy ennek mi értelme van, azt ne akard megtudni.
Este nincs áram, nem pedig nappal...
Az országnak áramot világpiaci áron este kell importálni, mert a nappalt a napelemek és Paks megoldja.
De az esti áramot olcsón adjuk.
Nappal termelnek a napelemek, de este fogyasztunk sokat, mert éjszaka olcsó az áram. Nem hülyeség?
https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fcdn.portfolio.hu%2Fa…
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Éjszakai áram már nemnagyon van, főleg vezérelt van (völgyidőszaki), ami napi 8 órás maximális rendelkezésra állást ad. Kizárólag fixen bekötött fogyasztó használható róla. E mellett van egy éjjeli díjszabás, de ott minimális a különbség, és szerintem alig használja valaki. Megint egy példából vonod le a következtetésed egyébként. :)
A fogyasztás csökkenése ekkora léptékben irreális, pláne, hogy ha a gáz és lokális fosszilis tűzelést el akarod felejteni. A mindenféle közlekedési ágak villamosításáról nem is beszélve.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A házak tetején még van hely napelemeknek. Egy családi házat egy napelem ellát.
Kérdés, hogy át tudod-e tolni a fogyasztást éjszakáról nappalra.
Aki 8-6-ig dolgozik, olyankor fogyaszt áramot, amikor nem süt a nap.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A madár-szélerőmű téma elég érdekes, érdemes megnézni azokat a tanulmányokat, melyek megpróbálták felmérni, valójában hány madár haláláért felelősek a szélerőművek (esetleg más ember által okozott madárhalál-okokkal összehasonlítva)
“Any book worth banning is a book worth reading.”
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Manapság úgy érzem, hogy versenyt rendeznek ebből a ki tud nagyobb baromságról előadást tartani. De lehet, hogy csak itt hozzák fel a HUP-on ezeket a gyöngyszemeket.
Recept
1, Fogj józan paraszti ésszel elfogadható kijelentéseket
2, Tekerd ki őket, extrapoláld a végtelenségig
3, Keverd össze baromságokkal
Ízlés szerint fogyasztva.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni