A Pénzügyi vezető mennyire lát bele az IT működésébe?

A kérdés apropója, hogy egy viszonylag nagyobb, éves rendszerességű fizetéssel járó szoftver vásárlását szeretné az IT osztályunk "előadni" a pénzügyi vezetőnek. Sajnos egy informatikában kevésbé jártas (finoman fogalmazok :) ) emberről van szó, aki már azt is többször kifejtette, azt sem igazán érti, hogy mi (az IT planning) mit csinálunk.... A supportosokat még csak-csak (toner csere, segíteni a könyvelő "Mancikának" nyomtatni), de a mi munkánk neki teljesen homály...

A kérdésem tehát az, hogy máshol mennyire befolyásolja egy ilyen dolog az IT működését?

Hozzászólások

Miért a pénzügyi vezetőnek kell ezt előadni? Ő a pénzügyekért felel. Arról, hogy ez szükséges-e az IT-nak a CIO-nak, CTO-nak, esetleg a CEO-nak (kis cégnél) kell dönteni. 

a CIO (az én főnököm) nem dönthet ilyenben maga (vagyis de, ő elfogadta, de nyilvan elő kell terjeszteni föntebb :) ) a CTO nalunk nem az IT fölött áll, egy szinten van a CIO-val és nincs is hatásköre az IT fölött. A CEO és a pénzügyi vezető pedig itt egy es ugyan az :)

Mára jellemzően minden cég alapkőve az IT. Akkor is az, ha úgy gondolják, hogy nemaz. :) Email, webáruház, megrendelések, üzleti partnerekkel kommunikáció, maga desktop appok (vagy desktopon használt böngészős app), banki utalások, számlák stbstb. Ezt mindenki szereti adottnak tekinteni, hiszen ezek úgy jönnek mennek. Aztán amikor felszippantják a zsarolóvírust, a partner nevében küldött kamu emailt az utalásról (megtörtént, lesz szives mindenki észnél lenni), vagy ha simán csak egy rommá spórolt szervernek használt valami miatt 2-3 napot állnak, akkor hirtelen marhára idegesek lesznek, megy az üvöltözés és felelősöket akarnak, és hirtelen naponta milliók forognak kockán. Gondolom ezt nem kell senkinek se bemutatni.

Szerencsére vannak olyan cégek, akik időben lépnek, felismerik, és folyamatosan próbálják behozni a lépéshátrányt. Ugyanakkor nem egy CFO-tól jönnek "okos" kérdések, hogy például a 8-10 éves SMB 1.0 only NAS jellegűt azért jó lenne használni. Majdnem visszaírtam, hogy poráralátétnek, hogy ha ragaszkodik hozzá. Ja és ezek nem kimondottan 2-3-5 fős kisebb társulások, hanem azért már rendes méretűek.

Ja hogy úgy. Akkor a kérdés, hogy az inkompetens CEO-t kell meggyőzni. :)

Gondolom a szoftvert azért lenne jó, mert gyorsabban lehet vele dolgozni, esetleg más meglévő szoftvereket váltana ki. Egy a lényeg, hogy az előnyöket számszerűsíteni kell. Meg kell fogalmazni, hogy a szoftver nélkül jelenleg milyen problémáitok vannak, azt mennyi idő megoldani, miben segítene a szoftver, hány munkaórát lehet vele éves szinten megspórolni, összességében forintban mennyit spórol vele a cég.

Érdemes alternatívákat is felsorolni és a kalkulációkat azokra is megnézni. Így alátámasztható, miért ez a legjobb döntés.

Aki a pénzügyekért felel, az tudja, hogy áll a cég pénzügyileg, ismeri a várható kiadásokat és bevételeket. Ennek fényében pénzügyi információval látja el a CEO-t, segítvén őt a döntéshozatalban. Nem a pénzügyes dönt. Az, hogy a példában ez egy személy, az egy érdekesség, 2 kalapja van, ennyi.

Dolgozzatok meg a pénzetekért.

Gábriel Ákos

egy pár szavas "kell ez, mert" mondatot sem tudnak értelmezni

Nagyon sok függ attól, hogy a "mert" szó után mi következik :)

A) Kell ez, mert megállhat a webshop, és pénzt veszítünk

B) Kell ez, mert karácsonykor 10% valószínűséggel megáll a webshop egy napra csúcsterheléskor, amikor 15M forint profitot tudnánk termelni. Tehát a veszteség várható értéke 15M*10% = 1.5M, viszont félmillából meg tudjuk oldani, hogy a 10% csak 1% legyen, azaz: 500K*100%+15M*1% = 650K, kevesebb mint a fele.

Nyilván ilyenkor feltételezzük, hogy a hozzáértők aránya az IT-n és a pénzügyön is kb. normál eloszlást mutat, és nem arról van szó, hogy a CEO beültette a gyerekkori haverját CFO-nak, mindenféle előképzettség nélkül.

Nagyon.

Sokszor elkoveti a mernok vagy it s azt a hibat, hogy sajat szemszogebol probalja eloadni.

Azt kell elmondani neki, hogy ez lesz X ha nem lesz akkor lesz Z bevetelcsokkenes es majd Y lehet venni ketszer dragabban.

Ezt altalaban ertik. Azt kell meg megtudni, hogy az oszlop, vagy a torta diagrammot szereti...

Nagyjabol mindent eltudtam nekik "adni" nagy piros kozepes sarga es kicsi zold es ezek permutacioi tipusu oszlopdiagrammal.

Mindezt igen "hostile, it toxic kornyezetben" ahol mindenki meg a tulaj is folosleges semmit nem ero penznyelonek tekintette a teljes IT t kiveve amikor a telefonjat kellett basztatni, vagy a laptopjat szervizelni/cserelni.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Vannak olyan a saját területükön is gyenge képességű emberek akiknél ez a nyerő stratégia, de ha amúgy profi, akkor tudnod kell neki mi fontos épp az adott időszakban. Ha épp költségen van mérve, akkor mutasd ki mennyi megtakarítást hoz a dolog, akár a jövőre nézve virtuális módon (nem kell felvenni plusz két embert), míg ha profiton mérik, akkor pedig azt, hogy a meglévő csapat mennyivel hatékonyabb lesz és fele idő alatt kétszer annyi munkát is el tud végezni, így hozhat még be projektet.

Ha te hülyének nézed, ő is annak fog, kivéve ha tényleg hülye. És ez nem egyet nem értés a hozzászólásoddal, mert láttam azt is (sőt akkor csak azt)működni, de szerencsére többször volt alkalmam profik közt dolgozni, ahol hamar leírtad magad a bullshittel

A probléma az, hogy itt egy kimondottan olyan szoftverrol lenne szó (infrastructure management tool) Ami kb csak az IT nek hasznos... Persze megprobalhatom azt levezetni, hogy mennyivel hatekonyabb ilyen modon managelni a szervereket mint kezzel (illetve most az adott szoftver upstream, ingyenes valtozataval), de sajnos mar a "mi is pontosan a szerver" resznel elvereznenk...

Ami kb csak az IT nek hasznos...

Hat, ez igy nehez. Ha bevallottan oncelu / szellemi onkielegites az ITnek, akkor jobb is, hogy a CEO/CFO ertetlent jatszik... Csak ki ne deruljon, hogy jobban erti a teruletet, mint a CIO :)

 

Tok folosleges magyarazni, hogy mi az a szerver. Reszletkerdes.

Miert jo a cegnek azon kivul, hogy az ITs kollega uj/mas toolban klikkelget?

Hogyan segiti az uj management SW a ceg mukodeset? Megold valami problemat, amelynek az IT a forrasa?

Dinamikusabba teszi az IT-t? Hamarabb reagaltok  felmerulo problemakra? Rovidebb ideig tart uj konfiguraciot letrehozni, ami segiti/gyorsitja uj termekek piacrakeruleset? Egyeb, kozeli jovore tervezett infrastrukturafejlesztest (szamlazas, CRM, "data driven" valami) segit-e?

Felszabadul-e emberi eroforras, amit masra is lehetne hasznalni? Ez miert lenne jo a cegnek?

Van eleg ITs kollega vagy nagyon kell az automatizacio (nem elfelejtve, hogy ekkor a darabszamot minosegi emberanyagra kellhet cserelni)? Mekkora az elvandorlas, mennyire tudtok uj, megfeleloen kompetens kollegakat szerezni? Hogy valtozik ez (pl szukseges kompetencia es annak rendekezesre allasa)? HR-rel erdemes errol beszelgetni picit...

Ha jól értem amit írsz, akkor a megnövekedett feladatok és ezek kompexitása már nem végezhető el a jelenlegi csapattal és rendszerekkel. A lehetséges megoldások: +1 ember felvétele vagy egy olyan szoftver, ami a munka hatékonyságát növeli, ezért a plusz ember nem szükséges. 

Beírsz 2 számot erre a 2 opcióra, és a szoftveré legyen az alacsonyabb X évre kiszámolva, ne az emberé :). Aztán vagy van rá pénz, vagy nem.

Kívülről nézve a probléma annyi, hogy az osztályod nem fér bele az elfogadott budget-be, tehát a hozzátok allokált pénzt növelni kell. Ezt vagy elveszik máshonnan, vagy az öszköltség növekedését elfogadják. (mivel írtad, hogy ez a beruházás csak az IT-nek hozna hasznot, ezért profitnövekedés lehetőségével gondolom nem lehet érvelni, ha az IT csak kiszolgáló, nem termelő osztály). 

máshol mennyire befolyásolja

Felteszem, eléggé. Történet a munkatársaimtól: szervert kellett venni, úgyhogy annak rendje és módja szerint árajánlatot kértek a megfelelő beszállítóktól, majd az endzsiníríng tím összeállította a szokásosnak mondható kívánságlistát (három gép: legjobb, kevésbé jó, elfogadható; ebben a sorrendben csökken az áruk is). A "pénzügy" természetesen valamelyik olcsóbbat szerette volna ("Minek ennyi memória? Az drága!" stb.), az endzsiníring meg magyarázta, hogy a nagyobb kapacitást ha nem is azonnal, de kihasználnák, mert eddig is mindig "kinőtték" a szervereket. Addig ment a huzavona, míg az árajánlat le nem járt, úgyhogy újat kellett kérni. Végül az új ajánlattal a "második" vagy "harmadik" gépet vették meg, de az már annyival drágább volt, hogy az előző ajánlatnál ugyanazért a pénzért a jobb gépet is megvehették volna. (Gratulálunk a pénzügynek a "sikeres" kiadáscsökkentéshez, remélem, sok bónusszal csökkentették tovább a kiadásokat....)

Megfelelően kritikus rendszer lerohadása esetén így akár két fölötted levő embertől is meg tudsz szabadulni (az előterjesztőtől és az elfogadótól) így egy mozdulattal. Ehhez persze megfelelően g@cinek és ügyesnek kell lenni. Láttam már ilyen csapdát felállítva, volt amikor működött, volt amikor sikerült elkerülnie a célszemélynek.

Gábriel Ákos

Minek teszel bele olyan opciót

Nem én, a kollégák. =) Egyébként nekem úgy magyarázták, hogy ezt a hármas listát is alkudozásra tervezik, ti. a reálisan megvehető alkalmas gépet rakják a második helyre, a drágább első helyezett meg csak azért van ott, hogy legyen miből engedni. (Gondolom, a harmadik meg arra jó, hogy az legyen az "olcsó hús".) Amikor kérdeztem, hogy és ezt vajon a "pénzügy" is tudja-e, azt mondták, nem.... Én nem bíznék ebben (Most már főleg nem. :D) -- ha mégis megtudja, akkor utána nehéz lesz elhitetni vele, hogy most már játszmák nélkül alkudnak (alkusznak?).

Semennyire.

Mi az? Mennyibe kerül? Mi az egyéb velejáró költség? Mennyi időre oldja meg a problémát? A megoldásnak van-e maradvány értéke és az mennyi? Piacképes használtan? Milyen problémát old meg? Annak mi a költsége?

Ez bármi lehet. Neki nem számít. Sima egyenlet, némi PV/FV számítás.

A problema ott kezdodik, amikor nem megfelelo ember van vezeto pozicioban.

Egyetlen CEO sem engedheti meg maganak, hogy ennyire ne legyen ralatasa a ceges IT-re. Ez kb. olyan, mintha azt mondana, hogy fogalma sincs, mennyi az arbevetel meg a kiadas egy adott evben, mert ugyis eleg hasrautesre becsulni. :O

Ez amit masok is mondtak, konyhanyelven 8 evesnek el kell magyarazni, hogy mi miert jo. Akar olyan szinten is, hogy "igen, lehetne winxp-t is futattni meg mindig, akkor nem kellene licenszre kolteni, csak epp nincs epeszu informatikus, aki ilyen helyen akarna dolgozni".

Végig olvastam a kedves kollégákat.

Úgy a világon még senki sem győzött meg szakmailag egy szakembert, hogy ő maga nem az és hülyének nézi őt.

Az itteni kedves kollégák kb ezt javasolják.

Jaja, ciki az, he nem elég az ezITnemértedhátkelléskész nagymellény nem elég.

Az a másik fele, hogy ha egy C betűs vezető nem tudja a financenek megindokolni, hogy "ez azért kell, mert nem[tudok|akarok|olcsóbbmint] felvenni még egy embert, mert folyamat kulimunkázik a senior mérnököm, és itt fog hagyni, stb stb, annak is minek van C betűje....

Nem értem a szituációt.

Bizonyára van egy éves költségvetése az IT területnek, amit kedvük szerint beosztanak, pl. szoftvert is vehetnek belőle meg havi vagy éves díjat is fizethetnek.

Ha az éves költségvetési igény elfogadásáról van szó, vagy valami miatt a költségvetésbe be nem tervezett dologra kellene költeni extra pénzt, akkor jellemzően ehhez valami return of investment, cost of delay vagy valami hasonló számítást szokás hozni, és a számításban szereplő számok alapján tudnak pénzügyi döntést hozni olyan emberek, akik nem értik, nem is akarják érteni és nem is kell, hogy értsék, hogy konkrétan mire és hogyan lesz a pénz elköltve.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Nincs ilyen, hogy IT koltsegvetes, meg a billentyuzet vasarlast is (!!) A CEO hagyja jova.

Pontositok. Az anyavallalatnal van, a "costly" dolgokat (Szerverek, storage, switchek) onnan kapjuk, de nalunk, mint leanyvallalat nincs kulon kotsegvetese az IT-nak.

Szerkesztve: 2022. 01. 25., k – 11:35

Pont most írtam erről cikket.

amiben a pénzügyes gondolkozni fog, az jóeséllyel a pénzügyi érték, ahogy Oregon is írja - feltéve, ha van pénz.

ha épp csődközel van, akkor amúgy nem, akkor ott érzelmi reakciók lesznek, dehát ha nem tudom, hogy fizetem ki jövő héten az alkalmazottakat, akkor baromira nem érdekel, hogy egy szerver 3 év alatt megtérül (Oregon cége ugyan talán nem ez, de a magyar KKV-k 90%-ának ez a napi valósága, a beruházási hajlandóságnál csak a havi költségek fizetésére kisebb a hajlandóság, mivel nincs nyugodt jövőkép).

nade.

- van egy egyszeri bekerülési költség

- van ezek szerint egy licenszdíj

- van egy, a nyomkodásával eltelt idő (szorozd a bruttó béreddel, megkapod pénzben)

- és van valamiféle nyereség, ami lehet pl. felszabadult munkaerőkapacitás, vagy netto profit

a MÁVnál anno azt kellett elérni, hogy négy pénztárosból egyet nyugdíjba lehessen küldeni - ha ugyanis nincsen túlhajtva a társaság, akkor hiába lesz mondjuk a mostani 3,8 FTE-s terhelés 3,6, ha a keletkezett 0,2 FTE kapacitást (a munkatársak szabadidejét) nem tudja a cég kihasználni semmire. Nyilván a munkatársnak jobb lesz, de ennyi. A MÁVnál ugye az volt a para, hogy nem volt “elég” embere, ezért nem engedte nyugdíjba menni azokat, akik opcionálisan már mehettek volna, és akartak is menni.

A legtöbb szoftverünknél azt kell elérni, hogy többen vegyék meg (azaz minket akkor fizetnek boldogan, ha ezt látják), illetve aki használja, az vegye meg ezt a modult is - nyilván ő pedig akkor fogja megvenni, ha NÁLA jelentkezik egy munkaerőterhelés-csökkenés, de ehhez tulszaturált munkatársak kellenek (pl. 3 embere van 5 embernyi feladatra), vagy olyanok, akiket értelmesen lehet terhelni mással, ami több pénzt hoz, mint amit ez visz.

Van olyan amúgy, hogy a hibaköltségek csökkennek: pl. ha veszek egy központi backupozó rendszert, az elsőre egy rakás pénz (maguk a diszkek, a meló vele, meg hogy egyesével be kell állítani minden gépet, és policy-t kell hozni, hogy a D-re mentsenek, stb), és a legtöbb esetben csak viszi a pénzt…

…egészen addig, amig meg nem áll valami, és akkor kérdés, mennyi a rework költség. Alólam kétszer szállt el EPAM gép (hardveresen, egyikben a táp, másikban már nem tudom mi), rendszerint ez egy hosszabb ebédszünetet eredményezett, meg mondjuk a délelőtti kódom egy részét lehet ujra kellett írnom, ha nem nyomtam mentést, de kiesett max fél nap.

De van olyan, aki azt mondja, hogy neki most jobban megéri erre nem költeni, és foglalkozzunk ilyenekkel akkor, amikor ott vagyunk - mondjuk ha a cég egész nap webböngészőből nyomja a felhős vállalatirányítási rendszert, akkor értelemszerűen lesz.rná, hogy meghal egy gép, és in situ megvesz egyet. 

Azaz a nyereség / költség mindig szorzandó a valószínűséggel.

ettől még volt nekem is olyan főnököm, aki az “értem, de lesz@rom” üzemmódban tolta, beleesett, belebukott a szervezet is. Van ilyen is.

Van olyan amúgy, hogy a hibaköltségek csökkennek: pl. ha veszek egy központi backupozó rendszert, az elsőre egy rakás pénz (maguk a diszkek, a meló vele, meg hogy egyesével be kell állítani minden gépet, és policy-t kell hozni, hogy a D-re mentsenek, stb), és a legtöbb esetben csak viszi a pénzt…

…egészen addig, amig meg nem áll valami, és akkor kérdés, mennyi a rework költség. Alólam kétszer szállt el EPAM gép (hardveresen, egyikben a táp, másikban már nem tudom mi), rendszerint ez egy hosszabb ebédszünetet eredményezett, meg mondjuk a délelőtti kódom egy részét lehet ujra kellett írnom, ha nem nyomtam mentést, de kiesett max fél nap.

Erről eszembe jutott egy szép történet. Természetesen pont fordított az előjel.

Szóval van egy ismert nevű multi (a név nem fontos). A szolgáltatásait a nemzetközi számlázó rendszere számlázza ki, amit természetesen valami amerikai vagy esetleg nyugat-európai szabályok szerint készítettek el valaha, és teljes mértékben alkalmatlan a magyar szabályoknak megfelelő számlázásra.

Szóval a magyar irodában kitalálták, hogy majd Józsi, aki ért a számítógépekhez, ír olyan MS Office makrókat, amik a nemzetközi számlázórendszer által kiköpött csv-t megcsócsálva a magyar szabályoknak megfelelő számlákat kiszámolja.

Na ez ment is, persze időnként foltozgatni kellett, meg csinosítgatni, meg különböző speciális esetek lekezelését beleírni.

Aztán amikor rákérdeztem, hogy mennyire üzembiztos ez, akkor azért ment a fejvakargatás, hogy hát jól működik, csak tavaly Józsi számítógépe megdöglött, és ugyan szerencsére kb. 6 hónappal korábban készített egy biztonsági mentést, de az azóta eltelt időben végzett fejlesztések és előállított számlák azok mind elvesztek, szóval Józsinak emlékezetből újra le kellett fejlesztenie a korábbi változtatásokat és az elmúlt fél év összes számlázási ciklusát újra kellett futtatni, hogy meg legyen az, hogy kinek milyen számlát küldtek ki.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Ha az ERP elő van írva valamilyen policyben, akkor nem nagyon van szabad döntés semmiben, mert vagy a policy vagy maga az ERP meghatároz szinte mindent ami IT oldalon szükséges. Ha nincs felső ERP policy, akkor tapasztalatom szerint a CEO gusztusán múlik, hogy milyen IT van - ha a CEO erős ERP-t, erős kontrollingot, izmos számvitelt akar maga köré, akkor nagyjából átmegy minden értelmes javaslat, amit egy CIO kitalál. Persze izzadni kell vele, mert ha nem tudod elmagyarázni hogy miért is kell annyi pénzt elpacsálni valamire, úgy, hogy még a CFO is megértse, akkor bele se kezdj, mert nem fog átmenni. De az nem a CFO hibája lesz. 

Ha a CEO-ban nincs igény ERP-re, akkor kaland az élet. Egy darabig lehet masszirozni ilyen cégnél, de középtávon az ilyen hely bukó, felejtős.