- 659 megtekintés
Hozzászólások
Jó lenne látni az ítéletet (publikus), ha már egyik fél sem volt képes linkelni a nyilatkozat mellé.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Bár ez nem az ítélet, hanem a közlemény az elsőfokú ítéletről.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ez kevés, erre mondja a TASZ, hogy az ítélettel egyáltalán nincs összhangban (baromira meglepődnék).
De jó helyen keresel.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Azt nem értem, hogyha a bírósági sajtóosztálynak van igaza, miért nem dobja ki a netre a KESMA az ítéletet?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Tűkön ülök, hogy ebben a kutyát nem érdeklő mellékszálban most ki hazudott. A TASZ nem tudná kitenni?
(Itt jelezném a falkának, engem ebből csak a balhé része érdekel.)
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nagyon meglepődnék, ha a bíróság füllentene, ennyire átlátszóan.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
De most komoly, hogy az átláthatóság élharcosainak ligájába tartozó TASZ nem képes kiadni a dokumentumot? Vagy most valamit félreértek?
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Rengeteg dolgot, most pl. azt, hogy itt a TASZ elsősorban a hekker érdekeit védi, ami nem feltétlenül jelenti azt, hogy nyilvános legyen az itélet, meg úgy általában meg a szabadságjogokat, aminek szintén nincs sok köze ehhez.
Illetve az átláthatóság állami szinten (amivel egyébként a Transparency International foglalkozik az ismertebbek közül (könnyű megjegyezni, ha tudsz angolul), nem a TASZ) nem azt jelenti, hogy a bírósági itéletekek nyilvánosnak kellene lenniük (teljesen érthető okokból).
“Any book worth banning is a book worth reading.”
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Tehát akkor ott tartunk, hogy mindenki állítja a magáét, mi meg eldöntjük, hogy kinek hiszünk. Illetve, hogy nem nyilvános az ítélet, de azért spoilereznek belőle. Viszont az állításaikat nem lehet ellenőrizni?
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Igen, mindketten spoilereznek, és igen, jelenleg egyiket sem tudod leellenőrizni.
Mondjuk én attól nem félek, hogy ha a TASZ nem mond igazat, akkor ez az itélet előbb-utóbb ne jelenjen meg pl. az Origón egy hatalamas leleplező cikk kiséretében :) Csak várni kell egy kicsit...
“Any book worth banning is a book worth reading.”
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
én attól nem félek, hogy ha a TASZ nem mond igazat
Jó, de ez nem több mint vágyvezérelt gondolkodás, nem?
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Inkább tapasztalat.
Meg értelme sincs, hogy konkrétan itt, ilyen könnyen leleplezhetően miért ne mondanának igazat.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Oké, majd ha lesz valami konkrét, akkor szólj!
BTW: ha már máshol szóvá tetted, erre sem kéne minden nap egy topikot nyitogatni.
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Egyelőre azt tudom elképzelni, hogy úgy lehet mindkettőnek "igaza", hogy úgy lehet benne is az ítéletben meg nem is, ha az ítélet elején felsorolt vádak közt szerepelnek. Hiszen, akkor a szóvivő nem hazudik, hogy szerepel a dokumentumban, de valójban nem az indoklás része. És ugye, amit egy szóvivő (propaganda-média munkatárs) mond, az nem feltétlen a szakmailag / jogilag megalapozott állítás.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"gy szóvivő (propaganda-média munkatárs) mond, az nem feltétlen a szakmailag / jogilag megalapozott állítás. "
Hogy?
Nem feltétlenül jogilag megalapozott, amit a bíróság, vagy egy jogi érdekvédő szervezet szóvivője mond?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Rosszabb a helyzet, mert az ítélet nyilvános, de nincs igény a teljes magyar médiában, hogy bárki is megkeresse.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hol/hogy lehet ilyen itéleteket megkeresni? Bírósági levéltárban?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"erre mondja a TASZ"
nem, nem arra mondja a tasz. Hiszen láthatóan az az írás nem tartalmazza a mobil adatos blődséget sem. Az egy egészen korrekt közlemény.
Ez volt az, amit decemberben mindenütt idézgettek:
https://szolnokitorvenyszek.birosag.hu/sajtokozlemeny/20191206/jogeros-itelet-szolnoki-hacker-ugyben
ez sokkal bővebben írt olyan állításokat, amelyek szerintem korábban sehol sem hangoztak el nyilvánosan. Pedig elvileg ugyanaz lett a végeredmény, mint az előző linken az első fokú ítéletnél. De vádként sem emlékszem azokra a blődségekre korábbról.
A központibbnak tűnő felület és a szolnokiak közleményei gondolom más tollából fakadnak.
Elvileg, ha jól értem van egy online felület, ahol el kellene tudni érni az ítéleteket. Azonban ezt nem szokták feltölteni
https://birosag.hu/birosagi-hatarozatok-gyujtemenye
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nagyjából az első pontban leírtaknál akadtam fenn magam is a múltkor, hogy már gondolatolvasó is lett a tisztelt bíróság?!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem tiszta, hogy aki a Telekom felett képes átvenni az irányítást, miért zsarol 700-800 ezres fizetésért, miért nem képes fizetni az 5000 HUF-os internet díjat.
Bárhová besétál, jól fizető állást kap.
Meglehetősen furcsa a hajléktalan kiberbűnöző története.
A bírósági közlemény nagy baromságnak tűnik.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Láttad a Kék fény riportját? Szerepelt benne az illető. MacBook, Apple Watch. Bár régen láttam hajléktalant, nem hiszem, hogy annyira jól megy nekik, hogy ezekkel rendelkeznek. Ráadásul a riportból kiderült, hogy Béla (ez volt az álneve), időközben külföldre távozott.
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"a valóságban egy nagyságrenddel kevesebb alkalommal lépett be a rendszerbe" - Ez magyarul mennyit jelent?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
belépések száma minusz többszörös logolás.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A nagyságrend általában tízes szorzó/osztó, kivéve, amikor nem. Szóval semmi sem tuti.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni