Van nyugdíjcélú megtakarításod? Mire számítasz?

 ( Breaknet | 2018. június 2., szombat - 9:28 )

Talán ez a téma eléggé illeszkedik az elmúlt pár hét HUP-os "hot" témái sorába:

... éves koromban költöztem el otthonról.
Gyerek! Elmúltál 30! El kell költöznöd!
Tényleg drága a bankolás vagy user error?
Átlag hány órát utazol a munkahelyedhez?

Tehát. Mire számítasz, mennyi állami nyugdíjad lesz, és az önmagában a "nyugdíjigényed" mekkora részét fedezné?

Van-e most valamilyen nyugdíjcélú befizetésed, ha igen, havonta mennyi, és hány éves korodtól? Önkéntes nyugdíjpénztár, nyugdíjbiztosítás, nyugdíj-előtakarékossági számla (NYESZ)?

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

allami nyugdijra en nem szamolok..... nem lesz aki befizesse.

+1
Kp-t gyűjtök, abból lakás(oka)t szeretnék venni. Néha elcsabulok és irracionális dolgokra is költök: gyerekek tanctabora, z4, vasutmodell. Ez utóbbi az előrehozott nyugdíjas éveim, mert 65 évesen már látni sem fogok. Nem csak pénzzel kell készülni a nyugdijra.
Ápropo: nyugdíj előtti aktív életedben is úgy élsz, hogy nyugdíjas korodban legyen kedved kirándulni?

subs.
____________________
echo crash > /dev/kmem

Része vagyok a 60ezres manyup-ellenállásnak, és akad önkéntes persely is.
Viszont a nyugdíjasnak (főleg ha ez a kategória a 70 éves kor fölött kezdődik) nem biztos, hogy a nyugdíja jelenti a legnagyobb terhet, bárki is fizesse, hanem az egészségügyi ellátása - abban az egészségügyben, amely a mai strapát se bírja.

Nem bízom benne, de remélem, hogy kikopik a döntéshozásból a handabandadriven keresztyén ájtat, és lesz egy korrekt eutanázia pillére a nyugdíjprogramnak. A gyerekek meg élvezzék a megtakarításokat... ha lehet akkor még értelmezni ezt a szót, ha nem lesz addig megvédve minden fillér, ami nem a Förszt Család saját lábon álló tagjainak magánvagyona.

Ezen segít némileg, ha a sok megvédésből okulva a megtakarításod nem itthon őrződik. Én is külföldön tartom, ott a mélykeresztény komcsik nem tudják megvédeni, így meg is marad. Az ingatlanjaimtól is igyekszem már megszabadulni, mert szerintem előbb-utóbb azt is védeni kezdik majd...Gáspár is visszatér előbb-utóbb az ezoterikus térből a magyar gazada(g)ságba, nem?

kulfoldon merre? en nezelodtem multkor de meg eu-ban se nagyon lehet szamlat nyitni ha nem ott dolgozol :(

lehet azt, csak ugye a kondiciok.....

Amíg UK-ben éltem, nyitottam számlát. Eljöttem onnan, de még mindig megvan. Abszolút 0 a fenntartási költsége még mindig. Pedig bevallottam nekik, hogy már nem ott élek. Van olyan bankszámla is, aminek nyitásához nem kell lakcím igazolás, csak útlevél, de annak van havi költsége.

Svájci számlám most ingyenes, de ha eljönnék, évi párszáz frank lenne a fenntartása.

Ezeket úgy megnyitni, hogy egy kint élő haverod címét adod meg, miközben te sose éltél ott, az necces. De miért ne menne valaki a mai világban külföldre legalább pár évre? :)

De vannak határoktól nagyjából független pénzügyi szolgáltatók is (persze rájuk is vonatkoznak bizonyos országok törvényei és betétvédelme), pl. InteractiveBrokers, Revolut, stb.

vegig kattintgattam mar par nyugati nagybank online szamlanyitasat a vege mindig az lett hogy nem vagyok ra jogosult mert nem kapok onnan fizetest vagy nem ottani a lakcim, vagy olyan iratokat kertek ami nekem nem lehet.

az ilyen netes szolgaltatok mint a revolut, kerdes mennyire megbizhatok hosszu tavon? ezeket nem a megtakaritasok kezelesere talaltak ki.

A Revolut és a Transferwise mögött például ugyanaz a 100000 EUR deposit insurance van, mint bármelyik bank mögött.

svajci broker, aki kulfoldi cimmel is nyithato: swissquote.ch
svajci bank, ami kulfoldi cimmel is megy: postfinance.ch

egyik sem olcso havonta, de nem lehetetlen :) a kerdes, hogy mi a cel

postfinance.ch-t megneztem, nem enged csak svajci es lichensteini cimet megadni (mast nem lehet valasztani)

Schedule an appointmentnél bármit lehet, árlistában is szerepel: Customers domiciled abroad CHF 25/month per account, irrespective of the amount of assets

Ha sok pénzed van, simán találsz olyan brick&mortar bankot bárhol, aki örömmel fogad, pl az említett svájci bankok, vagy pl. ez: https://wealth.barclays.com/en_gb/home/international-banking/products-and-services/banking/international-bank-account.html . Amúgy pl. asszem USÁ-ban hallottam, hogy jöttmentnek nyitnak számlát, de ott annyi bank van, mint a szemét, szükségszerűen sokan be is csődölnek. Nem ismerem az ottani védelmi lehetőségeket.

Amúgy az említett online pénzügyi szolgáltatók is bőven jók akár kicsi, akár nagy összegre. Ha nem bízol benne, nyiss számlát többnél is. 0% rizikó nem létezik, még az arany sem rizikómentes.

Még egy trükk: dolgozz multinak, aki ad részvényt. Járni fog hozzá egy olyan befektetési számla, ami a multi anyaországában van jó eséllyel, és ingyenes. Én pl. az amerikai Morgan Stanleynél kaptam befektetési számlát, amihez még ingyenes cash számla is jár.

Osztrákia. Néha dolgozom ott :)

korábbi mhelyből adódóan ÖNYP, csak 2017-től fizetem magánemberként, akkortól van 20% állami támogatás, de én csak havi 10k-t fizetek be.

külön táblában vezeti az ember így a bevitt kp-t, jelenlegi számlát, stb. így kijön h. a valóságban mennyit hoz... hát.. eleinte konkrétan minuszos volt, mostani éveken már 2.4-3.7%....

viszont ugye fiatalon még másra kell költeni a pénzt, gyerekek, lakáshitel, stb.. idővel majd növelem a nyugdíjcélú megtakarítást, azt még dunno h. mibe fektetem (egy passzívház is ~jó befektetés rezsi szempontjából).

- magannyugdijpenztar, az elso naptol amiota dolgozom
- onkentes nyugdijpenztar, amiota letezik (munkahelyem is fizet bele juttataskent, es en is, reszben cafeteriabol, reszben a fizetesembol)
- semmi jora nem szamitok :I

en fizettem annyit be jaruleknak, amennyit mas fizeteskent hazavisz.... 17 evet dolgoztam HU, utana leleptem kulfoldre... azthiszem 20 ev utan van teljes erteke a befizetesnek :( => buktam egy valag penzt

Azt nem tudom, hogy mit értesz „teljes érték” alatt, mert a ledolgozott évek számától függ, hogy mennyi lesz a nyugdíjad Ez alapján járj utána, hogy mire vagy jogosult. Én arra tippelek, hogy a 20 éves idő arra vonatkozik, hogy legalább ennyi munkaviszonnyal kell rendelkezned, de az, hogy ezt hány országban teljesítetted, az nem számít.

"A magyar nyugdíjrendszer rendelkezik öregségi nyugdíjminimumról, amely 20 éves szolgálati időhöz kötött jogosultsági feltétel mellett 28.500 Ft. Amennyiben a nyugdíjjárulék fizetés alapjául szolgáló kereset a nyugdíjminimum összegénél alacsonyabb, a nyugdíj megegyezik a havi átlagkereset 100%-ával." - de majd meglatom hogy alakul, van meg jopar evem

Az EU-ban egyelőre az van, hogy ha például mind a 27 EU tagországban dolgozol például másfél-másfél évet, akkor meglesz a 40,5 év szolgálati viszonyod. Ezek után minden országban úgy számolják ki a nyugdíjadat, mintha a teljes 40,5 évet lehúztad volna ott, mindenféle mágikus képlettel kihozzák, hogy mennyit kapnál így, majd a kapott összeget arányosítják a tényleges 1,5 év munkaviszonyhoz és onnan azt kapod. Szóval mind a 27 országból kapnál töredék nyugdíjat, nem kell 20 éves szolgálati időnek meglenni az egyes országokban.

Más a kórhatár az egyes országokban, ilyen esetben csak azokból kapsz, ahol elérted?

Most látom, hogy a rokinyugdij is harmonizálva van, az itteni orvosi eljárást elfogadják külföldön is. :)

Ez most egyebkent elgondolkodtatott. Magyarorszagon dolgoztam kb. 16-17 evenyi honapot.
Utana Angliaban 9 adoevben van eleg befizetesem (itt nem ugy mukodik, mint otthon, hogy ha dolgozol, aztan munkat keresel 2 honapig, aztan dolgozol, akkor csak 10 honapot szamolnak el abban az evben. Ha csak egy hetet dolgozom, de jol keresek es a national insurance hozzajarulasom eleri a meghatarozott szintet, akkor az +1 munkaban toltott ev).

Ugye, amig az UK az EU resze, nincs gond, van kb. 25-26 evnyi szolgalati idom.

De mi lesz, ha az UK kilep az EU-bol? Vajon az elmult 8 evet EU-n beluli munkavegzesnek veszik es hozzacsapjak, vagy hirtelen elvesz?

Nem hinném, hogy elvész, de gondolom függ a Brexit tárgyalásoktól...

az EU kilepes nem fogja felulbiralni a nemzetkozi szerzodeseket - feltehetoleg. Kulonben a britek is megszopjak.

Dehogynem, pont erről szól a kilépés. És igen, a britek is megszopják, főleg azok, akik nyugdíjas éveikre átköltöztek valamelyik déli országba.

+1

Tatott szajjal berohannak a faszerdobe.

Vannak, akik orulnek kozben, mert ugyan megszopjuk, de... es itt mondanak valamit.
Vannak, akik meg ugy gondoljak, hogy a tatott szajjal csukott szemmel rohanas kozben valami csoda folytan elkerulnek minden szopast.

Ja, es van 48% aki ugy gondolta, hogy szopni fogunk, ne lepjunk ki, de oket leszavaztak jol.

Ha ki is fog lépni, a tagsághoz hasonló feltétellekkel lesz társult ország, jogharmonizációval és erős kötelékben.
Nem hiszek benne, hogy gyökeres változások lesznek.

szerintem ezt az EU politikailag nem engedheti meg nekik.

Hát... azzal pont elvesztenék a függetlenség előnyeit és megmaradnának a hátrányok. Szóval ezt senki nem akarja így igazán. Aztán meg példát is kell mutatni. :)

Nem biztos, hogy nézd meg Norvégiát.
Én valami hasonló viszonyra számítok.

A Norvég modell pont erről szól, hogy azért ott van az EU felettük, nagyjából fizetik a tagsági pénzt, de nem kapnak cserébe semmit azon túl, hogy benne vannak a közös gazdasági rendszerben, ami mondjuk nekik épp jó.

Az angoloknak pedig pont ez a két bajuk van, hogy benne vannak a közös gazdasági rendszerben egy csomó jogszabállyal, amelyekre nincs ráhatásuk és fizetnek sok pénzt: "Let's take back control" meg "We send the EU 350 million a week, let's fund our NHS" meg "Vote for freedom" és ilyesmi. A jelenlegi EU tagsághoz képest persze jobb lenne a Norvég modell, mint a teljes elszakadás, de az is arcvesztés lenne, szóval ebből nehéz kijönni jól. De hát angol hülyék, hülye angolok. :)

Mikor zavarta volna barmikor is az angolokat az un. "logika"? Ez az europai (foleg nemet) csurhe fondorlatos talalmanya, de ok tuljarnak a nemetek eszen, es addig csurik-csavarjak a dolgot, amig leesnek a biciklirol, hogy aztan agressziv kismalackent duhos keppel feltapaszkodva leporolhassak magukat, es felhaborodottan kozolhessek: "Kuss! En igy szoktam leszallni!"

Alapvetően ott is az van, mint sok más országban, hogy az emberek egy részét elég sokáig meg lehet vezetni nacionalista és szeparatista szólamokkal, hogy akkor majd sokkal jobb lesz, ha külön boldogulunk... persze nyilván úgy, hogy a skótok és az írek nem válnak ki az UK-ból, mert az unió akkor jó, ha mi vezetjük, ugye...

Abban igazuk van, hogy a kelet-európai white trash elvette a brit white trash munkáját és a leszakadó területek lakosságával igazából nem sokat kezdtek az állami hivatalok, ha pedig igen, akkor ugye erős ellenállás volt, mert a white trash mindent szeretne, csak változtatni nem: legyen minden olyan, mint akkor, amikor még jó volt.

A politika meg kiszolgálja ezt az igényt, hogy legyen minden olyan, mint akkor, amikor még jó volt, csak közben nem vesznek tudomást arról, hogy ez már nem az a világ és alkalmazkodni kellene a változásokhoz. De ez messzire vezet. :)

> legyen minden olyan, mint akkor, amikor még jó volt

plusz ráadásul, mintha számokkal is alátámasztható lenne, hogy a régen minden jó volt is leginkább hamis emlék, s kurvára nem rosszabb most.

Kapcsolódó cikk, szerintem zseniális: https://kiszamolo.hu/regen-minden-jobb-volt/

részben.

továbbá szerintem az emberek nehezen emésztik meg, hogy öregednek. a többség hitegeti magát, hogy a kemény meló nem akadály (mert huszonévesen is a tűző napon volt segédmunkás), csak közben irodai munkát szerzett, elment mellette ~30 év, s ma már egy ~8 órás állómunka is kihívás lenne.
továbbá régen a ió volt más színvonalat jelentett, mint ma - elinflálódott az adott egyén életszínvonala.
és akkor mondhatod, hogy aki ma hajlandó dolgozni, ugyanolyan jól megél, mint régen...

Nekem az a véleményem, hogy régen úgy volt rosszabb, hogy közben jobb volt.

Jobb volt, mert az elhelyezkedés a munkahelyen, a lakáskérdés megoldása, a pénzügyek kezelése egyszerűbb volt, hiszen a TSZ-ben bárki találhatott magának munkát, aki nem dolgozott, az közveszélyes munkakerülőnek minősült. A lakás adott volt: vagy az állam utalt ki lakást, vagy több generációs házban élt valaki. A pénzügyekkel se nagyon kellett bajlódni, nem volt millió-féle befektetési lehetőség, WebKincstár, netbank, értékpapírszámla stb. Hozta a postás a TSZ-es fizetést, odaadta készpénzben, kiszámítható volt.

Ugyanakkor én nem élnék már abban a világban, mert az emberek alapvetően egy alacsonyabb életszínvonalon tengődtek. Pl. ha ma meg akarom nézni, hogy mi van az államhatáron túl, akkor skyscanner.hu, booking.com, és olcsóbban megveszek egy repülőjegyet, mint amennyiből Debrecenből Pécsre eljutok vonattal. Az emberek ma rengeteg olyan "luxust" megengedhetnek maguknak, amelyek korábban elképzelhetetlenek voltak, amikor a családok szinte mind teljesen egyformák voltak, ugyanazt az életpályát futották be, ugyanazt ették, ugyanolyan ruhákban jártak, ugyanúgy nézett ki egy napjuk.

Tehát régen egyáltalán nem éltek meg jobban az emberek, mint ma. Ma sokkal jobban élnek, sokkal nagyobb a mozgásszabadságuk. Egyszerűen arról van szó szerintem, hogy régen alacsonyabb volt az emberek életszínvonala, és ehhez mérten kevesebb teendőjük is volt. Nem volt lázas önéletrajz, pályázat, motivációs levél írás, szaladgálás egyik munkahelyről a másikba.

Persze a többség elégedett volt az életszínvonalával, ha a gyereket az ágy alatt neveled fel, akkor nem fog vágyni a tengerpartra.

Most már viszont kinyílt a kincsesláda, az embereknek sokkal több céljuk lett, ezért van az, hogy a fiatalabb (Z, Y) generáció sokkal tudatosabb a pénzügyek terén, spórol, félretesz, meghatározott célokra gyűjt. És ezért van az is, hogy a fiatalabb generáció kétszer annyit dolgozik, mint a mostani középkorú/idős generáció fiatal korában, hiszen magasabb életszínvonalat akarnak, mint ami a szüleiknek megadatott. Kevesen vannak közülük, akik úgy döntenek, hogy maradnak a seggükön a faluban és tyúkokat meg állatokat tartanak, vagy maradnak valamilyen kis könnyű, végzettséget nem igénylő munkahelyen és elvannak négyen is egy 40 négyzetméteres panellakásban. Tehát ez a lehetőség ma is adott, nem kötelező többet dolgozni, mint 30-40 éve.

„Jobb volt… a lakáskérdés megoldása,… A lakás adott volt: vagy az állam utalt ki lakást, vagy több generációs házban élt valaki.”

Én már akkor is éltem, és teljesen másra emlékszem. Ha így lett volna, akkor nem lettek volna fekete vonatok. Ha ez így lett volna, akkor a nem kellett volna építeni annyi munkásszállót. Már akkor is úgy volt, hogy az ország egyik részében volt a szabad munkaerő, a másik felében pedig a munka. Az állami lakáskiutalás már akkor sem működött jól, és mostanra ezt sikerült tovább rontani. Akkor az emberek az állam által kiutalt lakást is „adták-vették”. Konkrétan az új lakó fizetett a réginek, hogy ő költözhessen a helyébe. Bérleti jog címén művelték ezt. Úgy hiszem, hogy ez az „üzlet” még most is működik.

Persze, de te is azt írtad ezzel, hogy volt ilyen régen, és jobban működött, mint ma.

Meg ugye régen teljesen elfogadott és megszokott volt, hogy anyós, anya, lánya, unokája együtt éltek, ma már mamahotelnek hívják ezt az állapotot.

Nem működött jobban. Még az 50-es években is megszokott volt, hogy ha az állam/tanács úgy gondolta, hogy a lakás, amit tőle bérelsz*, nagyobb mint amire neked szükséged van, akkor bizony beköltöztet a lakásba még egy családot (vagy többet). Te voltál a főbérlő, és a többiek lettek az albérlők. Használtátok közösen a közös helyiségeket (konyha, fürdőszoba), és minden családnak volt 1 szobája. A 60-as évek elején a tarthatatlan helyzet enyhítésére kezdődött a panelházak tömeges építése. De még az albérlők nagyon sokáig léteztek.

Még a 70-es években is úgy működött a rendszer, hogy ha valaki egy távoli településre ment dolgozni, akkor beköltözött az ottani munkásszállóra. Ha lakott ott a rokonságból valaki, akkor esetleg ahhoz. Aztán évekig ott lakott. Tanácsi lakást egyedülálló nem nagyon kapott. Tehát előbb megnősült, és lakott valahol. Például még akkor is nagyon sokan úgy mentek albérletbe, hogy a tulajdonos, vagy a főbérlő is ugyanabban a lakásban lakott. Közben várt, hogy lakást kapjon. Amíg várakozott, addig született 1-2 gyerek is általában az albérletben.

Azok a házak, ahol több generáció kulturáltan, nem nyomorogva, együtt tudott lakni/élni, akkor épültek, amikor a mezőgazdasági kistermelés (főleg fóliázás) beindult. A fóliázóknak már volt annyi pénzük, hogy tudtak ekkora házat építeni/építtetni. Ez az időszak a 70-es évek közepén-végén kezdődött el. (Mellesleg többnyire ezekben a nagy házakban élnek most egyedül az idős emberek.)

*: Ha volt egy saját házad, ami az akkori hatalom szerint nagyobb volt, mint amire szükséged volt, akkor a „számodra szükségtelen” részt államosították.

Társbérletnek hívták.

És tényleg. Bár ez azon nem változtat, hogy nagy szívás volt. :-(

meg mindig letezik tarsberlet..ha nem is ugy mint az 50-es evekben. (pl. tobb egyetemista berel egy lakast)

Egyetemistaként egy kicsit másként néz ki a dolog. Legtöbbször az a kollégiumhoz képest már eleve egy megváltás. De próbáld ki egy feleséggel, és 1-2 néhány éves gyerekkel. Mondjuk egy kétszobás lakásban szobánként egy családdal. Egy fürdővel és egy konyhával. Ha 2-3 évet lehúztál így, akkor térjünk vissza kérdésre.

Jaja, "berleti jog elado" cimen. Furcsa :)
____________________
echo crash > /dev/kmem

Te éltél egyáltalán egy percet is abban a korszakban, amiről ennyire nagy nosztalgiával beszélsz?

.

Idézet:
Abban igazuk van, hogy a kelet-európai white trash elvette a brit white trash munkáját és a leszakadó területek lakosságával igazából nem sokat kezdtek az állami hivatalok, ha pedig igen, akkor ugye erős ellenállás volt, mert a white trash mindent szeretne, csak változtatni nem: legyen minden olyan, mint akkor, amikor még jó volt.

Hat ize. Nem a K-europai vette el, hanem az angol nem szereti a nehez vagy keveset fizeto munkat, inkabb munkanelkuli segelyt szeretne. Felnott mar ugy egy generacio, hogy a szulei soha egy percet nem dolgoztak, csak az allam csecsen logtak. Tehat megtanultak, hogy ez nekik jar.

Pont az a baj, pl. hogy hiaba nem tortent meg meg a brexit, mar tavaly is kevesebb napszamos jott, es iden is nagyon keveset talalnak, a termeny meg megrohad a foldeken, mert nincs aki leszedje.

Az angol white trash ugyan ott a kozelben, de nem kepzeled, hogy majd az eperfoldon fog hajlongani a napsutesben, vagy az esoben, ha helyette ucsoroghet a kocsmaban vagy nezheti otthon a TV-t mikozben varja a penzes postast.

Milyen arányú ez az őshonos munkanélküli réteg az UK-ban? Van erre adat?

Nem tudom, hogy pont erre van-e adat.

2018 januárban 4,1% volt a munkanélküliség, de ebben persze mindenki benne van, a bevándorlók is, meg azok az angolok is, akik szeretnének dolgozni.

lehet, hogy találhatsz olyan adatot, amiben állampolgárság szerint bontva van, de ez se lesz válasz a kérdésedre, mert állampolgárságot nem nehéz szerezni (6 év legális itt tartózkodás után viszonylag egyszerűen megkapható).

A helyi keményvonalasok pont azért csörgetik a kardot, hogy nehogy már úgy táncoljunk a Brexit után is, ahogy az EU fütyül!
Pont az a vágyaik netovábbja, hogy az EU jogszabályok béklyóit ledobva szabadon jogászkodhassanak.

Hogy mi lesz az eredménye, nem tudom, de a másik oldal szerint a Tory kormány ügyesen kihasználja majd a lehetőséget az emberi jogok védelmének, a munkavállalók védelmének, a környezet védelmének a csökkentésére, hogy a gazdaság az ilyen ostoba megkötések nélkül jobban zötyögjön.

Pont az a nagy szabadságharc, hogy ne az EU intézmények, és főleg ne az európai központi bíróság vagy micsoda határozzon az angliai ügyekbe, ne legyen senki az angol legfelsőbb bíróság felett!

Nem mondom, hogy nem lehetséges az, amit írsz, de inkább kisebb esélyt látok rá, mint nagyot. Pl. a Munkáspártnak javasolták mostanában, hogy próbáljon kicsit ellenzékként viselkedni, és ne csak bólogasson, hogy igen, ki kell lépni, hanem pl. May asszony kevés sikerrel kecsegtető és potenciálisan megegyezés nélküli tagság megszűnéssel véget érő megközelítése helyett próbálják meg a Norvég modellt.
Na de nem a Munkáspárt kormányoz, nem nekik van többségük a parlamentben, szóval... érted. Ez a lehetőség azért nem nyugtat meg annyira.

"próbálják meg a Norvég modellt"

Pont ezt mondom! :)

De en meg azt, hogy ugyan vannak, akik szerint ez a jo irany, de kevesen, es nem ok iranyitjak a targyalasokat.

Na meg egy olyan nemzet nem fogja egy másik nemzet mintáját követni, aki a világ egyik vezető hatalmaként definiálja önmagát. Hozzá igazodik a többi, nem fordítva.

Dehogynem, pont erről szól a kilépés. És igen, a britek is megszopják, főleg azok, akik nyugdíjas éveikre átköltöztek valamelyik déli országba.

Szerintem nem azert buktad, mert leleptel kulfoldre, hanem mert ha kapsz allami nyugdijat, annak az osszegebe nem szamit az, hogy az elso 17 evben mennyit fizettel.

Ugy emlekszem, de ha rosszul, biztos lesz, aki kijavit, hogy a nyugdijad meghatarozasanal az utolso nehany ev atlagat veszik, abbol szamoljak ki a nyugdij osszeget egy olyan keplettel, amiben evek es honapok vannak, meg eletkor, meg nyugdijkorhatar, de befizetesek osszege nincs.

Igy ha igazam van, ez azt jelenti, hogy ha te havi szazezreket fizettel nyugdijjarulekkent, azzal nem jar semmivel tobb, mintha havi 10-20 ezret fizettel volna.

Ez már pár éve nincs így.

Jó lenne egy "nemzeti" nyugdíj számoló hivatalos kalkulátor, mert baromira átláthatatlan. Például most megy nyugdíjba egy rokonom, aki az utóbbi egy-két évtizedben kb munkanélküli járadék és közmunkás önkormányzati éjjeliőr státusz közt ingázott, majd az utolsó kb 2 évre a betegsége miatt valamilyen se nem segély se nem rokkantnyugdíj, de valami munkára alkalmatlansági 32 ezer forintos dolgot kapott. Tippeltem volna neki nyugdíjra vagy 50 ezret, de végül meglepő módon 120-at számoltak ki neki. Persze nem tudják pontosan még azt sem elmagyarázni, hogy milyen státuszban volt korábban, annyira fogalmuk sincsen a falusi parasztemberek a saját jogviszonyuk kapcsán. Még talán a téeszes időkból volt munkaviszonya, de arra én nem emlékezhetem :)

Ugyanez pepitában másiknál: elvielg a rokkantnyugdíjat át lehetne / kellene váltani öregségi nyugdíjra, mert nem automatikus a dolog a korhatár elérésével sem. Ekkor az öregségit újraszámolnák, de a falusi szociális irodában azzal riogatják, hogy ha átváltatja, akkor csak keveseset kap a rokkantnyugdíjas évek miatt. De valószínűleg senkinek sincs halvány fogalma sem.

> annyira fogalmuk sincsen a falusi parasztemberek a saját jogviszonyuk kapcsán

https://e-ugyintezes.onyf.hu/navigate/ukapunelkulframe.asp
K70-est kell kitölteni

köszi a linket.

Arra gondoltam egyébként, hogy még azt is képtelenek érthetően elmondani ezek az emberek, hogy milyen ellátásban részesülnek jelenleg. Azt sem tudja, hogy segély vagy milyen ellátás.
Egy harmadik rokon elő-nyugdíjbamenetkor koppant, hogy még nem mehet nyugdíjba, mert hiányzik 5 éve: az önkormányzat nem jelentette be, amikor karbantartóként nekik dolgozott és neki meg úgy tűnik nem volt furcsa, hogy papír nélkül kap pénzt... szóval ilyen inteligens emberekre gondolj. Egy nyomtatványt képtelenek kitölteni, értőn olvasni, érthetően beszélni. Most nem leszólni akarom őket, a rokonaim. Egyszerűen igényük sem volt arra, hogy odafigyeljenek a dolgaikra.

A rokkantnyugdíjas rokon még egy részletes levelet is kapott, amibel leírták, hogy kérheti az öregségi nyugdíj megállapítását a korhatár elérésével. De telefonon át képtelen volt értő olvasásra és a zagyvaságból nem tudtam pontosan értelmezni, hogy mit lenne érdemes választania. A helyi szociális irodában pedig tán azt javasolták, hogy ne csináljon vele semmit, hagyja ahogy van (szájhagyomány és megszokás alapján).... szóval képtelenség mindegyiknek a kezét fogni és mindent elintézni helyettük.

Eszembe jutott egy tipikus példa:

Tavaly november végén, egy Facebook csoportban jött szóba valahogy, hogy az ember kapott egy jobb álláslehetőséget, fel akart mondani és a főnöke nem fogadta el a felmondását.

Aztán kiderült, hogy be sincs jelentve, mint munkavállaló, aznap jelentették be, munkaszerződése sincs. És tépelődik, hogy mit csináljon, mondtuk, hogy ne menjen be másnap, ha keresik, akkor mondja azt, hogy fogalma nincs, miről beszélnek, próbaidőn volt, nem megy másnaptól, megteheti.

De akkor mi lesz a céggel, meg a főnöke hogy fog találni helyette másik munkaerőt. Szarja le, legyen a főnöke dolga.

Na, kiderült, hogy _februárban_ (!!!) történt mindez, azóta sincs folyamatosan bejelentve, nincs munkaszerződése, de most is hívták a másik helyre, ahol be lenne jelentve rendesen, bruttó bérre, lenne szabadsága, ami most nincs (!!!) és mit tegyen, mert nem akar rosszat a főnökének.

Na, ilyenkor jön elő az emberből az, hogy semmit, öregem, ne tegyél semmit, szopjál életed végéig, ha ekkora balfasz vagy, mert nyugdíjad egy fillér nem lesz, addig passzíroznak, amíg tejelsz, utána eldobnak. És nem egyedi eset, tele van az ország ilyen balfaszokkal. :/

:-(

Volt szomszedom 100+k nyugdijat kap a ferje utan, valami tizen eve nyugdijas. A ferje elt meg akkor amikor megkapta, szoval nem ilyen ozvegyi dolog.
A ferfinek tizenpar ev bejelentett munkaja volt (TSZ), az asszonynak nulla perc, otthon etette a joszagokat, es adtak el oket feketen. Plusz adot sose fizettek, egyetlen fillert se.
____________________
echo crash > /dev/kmem

Albérletemben a házinéni 27 ezer Ft-ot kapott, szintén özvegyként.

Amikor megállapítják a nyugdíjat, akkor kap a nyugdíjas egy határozatot. Azon rajta van, hogy milyen jogcímen kapja. Kérd el a volt szomszédtól, szkenneld be, anonimizáld, és tedd fel valahova. Mert addig csak annyit lehet rá mondani, hogy messziről jött ember azt mond, amit akar.

Az sem mindegy, hogy mikor ment nyugdíjba. Nagymamám is a tsz-es férje után kap özvegyi nyugdíjat, neki sem volt sosem bejelentett munkahelye, hanem cselédkedett fiatal korában, aztán felnőttként is gyakorlatilag amolyan nem hivatalos gondok volt egy 'úri' családnál. Nem magas a nyugdíja, de az évtizedek alatt volt jópár emelés, főleg választási években :D Szóval apránként vállalható szintű lett.

nem csodálkozom.

Összedől a magyar nyugdíjrendszer? - Álljunk csak meg egy szóra!

1. A TB-nyugdíj rettenetesen agyonkomplikált számítása szerint két dologtól függ a nyugdíj összege:

A jövőben nyugdíjba vonulók számára az 1988-as cezúra (a személyi jövedelemadó bevezetése) egyre inkább beszámíthatóvá teszi a pályakezdő kereseteiket is, amelyek jellemzően alacsonyak voltak, így lehúzzák az átlagkereset összegét. Jelenleg kevéssé érvényesül ez a hatás, mert a pályakezdés alacsony keresetekkel jellemezhető éveit a rendszerváltás előtt élték meg, így ez nem csökkenti a megállapított nyugdíjukat

Az említett nyugdíjskála ugyanis nem lineáris, hanem erős degresszív zuhanást tartalmaz. Az első 20 szolgálati év ugyanis 53%-os nyugdíjszorzót ér, míg a második 20 év már csak feleannyit, 27%-ot - így tartozik a 40 évhez 53 + 27 = 80% -, azaz praktikusan feleannyi jogosultságot szerezhetünk a második 20 évünkkel, mint az első 20 évvel.

Jol ertelmezem?

Amikor elso munkahelyemen valami 4000 forintot fizettek, aztan par ev mulva ilyen 17-18 ezreket, akkor ezek az osszegek hatarozzak meg majd jo nagy sullyal a nyugdijamat, ha eljon az ido?

Hat, fasza lesz.

Van hivatalos nyugdíjkalkulátor egyébként, de ember legyen a talpán, aki ezt kitölti :)

https://kalkulator.onyf.hu/NyugCalcWeb/

Az összegeket korrigálják jelenértékre valamilyen szabály alapján. Ha az a 4000 akkor többet ért, mint később a másik 17 ezer, akkor mgé az is lehet, hogy jobban jársz. Nem a mai 4000 forinttal számolnak.

- bocs dupla - lassú a hup

nice

kb. erre szamitok: https://www.youtube.com/watch?v=xSnLU9nyFSA

:DD

upd..latom senki nem ismeri a filmet..

Logan futasa?

Legjobb!


ott megoldottak a nyugdij "biztositast"...

Nincs külön nyugdíjcélú megtakarításom, megtakarításom van. A nyugdijhiszti arról szól, hogy nem lesz a mostani szinteken, tehát a fizetés ~80%-a, hanem lejebb megy. Átlagkeresetnél ez nagy érvágás, de mostani keresetem 30-40%-ig jó vagyok, így ha csak annyi lesz a változás, hogy csökken a szorzó, akkor nem leszek gondban.

Szamold az inflaciot is bele es hogy kenytelenek lesznek 67, majd megkesobb 70 evre emelni a korhatart. Az igazi bekesboldog vilagutazos nyugdijas evek erosen megritkulnak vagy egyfajta kivaltsagga valnak.

Nyilván úgy számolok, hogy valamennyire a fizetésem is követni fogja az inflációt, illetve azt is hozzávettem, hogy szakmai előmenetel révén még van lehetőség fizetésnövelésre. Őszintén szólva egy állami rendszertől nem is várom el, hogy vilagutazos nyugdijas eveket biztositson, inkabb csak a letfenntartast, kevesebb jarulekolvonassal.

Én nem cimkézem a megtakarítást, hogy melyik forint mire való. De ha minden a terv szerint alakul, akkor el tudom magam tartani kb 100 éves koromig.

Ahogy benőtt a fejem lágya egyre spúrabb lettem, úgyhogy nem tűnik nehéznek tartani a fiskális fegyelmet. Persze van még miből lefaragni, de a terv keretein belül vagyunk, úgyhogy nem erőlködök.

Amíg lehet aktív akarok maradni, mert szeretem amit csinálok, de nem feltétlen napi 8 órában, inkább a "magam tempójában" fogok dolgozni, ha idősebb leszek.

Attól tartok, hogy óriási átrendeződések lesznek (piaci, politikai), ezért olyan papírba nem szívesen fektetek, amihez nem lehet hozzányúlni szükség esetén. 5 évnél több lekötés szerintem már túl sok. Ezért nem kultiválom a nyugdíjkasszákat. Ingatlan az oké, mert az érték marad akármi is van - kivéve persze ha beállamosítják, vagy ilyesmi. Szóval diverzifikálni kell.

A titkos fegyver pedig az, hogy sok gyerekem lesz. Így ha a befektetések mind galyra mennek, akkor sem hagynak éhenhalni.

És milyen befektetéseid vannak, vagy miket tervezel? Csak ingatlan vagy más is?

Egyébként az 5 éves prémium állampapírral akkor sem buksz, ha 1 év után kiveszed. Pl. 10 ezer Ft 1 év alatt 380 Ft-ot kamatozik, és ha te 1 év után kiveszed, akkor levonnak 1%-ot (ez a "büntetés"), tehát még mindig ki tudsz venni 10138 Ft-ot, ez kicsivel van alatta a féléves magyar állampapír hozamának (ott 150 Ft lenne).

Vagy nem jól számolok?

Én idén magyar részvényekbe fektettem, long pozícióval. Egyelőre pangás van.

A PMÁP 1%-os büntetés tavaly januárban változott 2%-ról. Nincsen garancia arra, hogy ez a jövőben a másik (kedvezőtlen) irányba nem fog változni, sőt, ha fordulna a világ emelkedő kamatkörnyezet irányába, szerintem egyből meglépnék.

Magyarország: Ha az ottani 10 évem után kapok valamicskét az államtól, akkor jó, ha nem, nem érdekel. A magánt elvette a Fidesz kb. 30K HUF értékben.
UK: Államira nem számítok, de van magán.
Svájc: Hárompilléres nyugdíjrendszer van, mindháromban benne vagyok.
És van esély még pár költözésre...

Van más megtakarítás is, ez a fentebbi tényleg csak a nyugdíj. Nyugaton határozottan megéri, mert a befizetéssel nyerek az adózáson is.

Egyelőre Magyarországon tervezek nyugdíjba menni, de ha nem javul az egészségügy, akkor talán inkább maradok nyugaton. De annyi megtakarításom nem biztos, hogy lesz, mint a helyieknek, az otthon "elvesztegetett" évek miatt. Amikor azt számolom, mikor hagyhatom abba a munkát, az állami nyugdíjjal sosem számolok.

"Amikor azt számolom, mikor hagyhatom abba a munkát, az állami nyugdíjjal sosem számolok."

Miután egy szerződésben hazudik és fenyeget, azután megint hazudik és fenyeget az állam (képviselője), az legalábbis nem erősíti a bizalmat.

Miért vette volna el a Fidesz a magánnyugdíjpénztári befizetésedet? Ennek nagyon ellenzéki propaganda szaga van.

A magánnyugdíjpénztár nem egyenlő az önkéntes nyugdíjpénztárral.

Az alatt a néhány év alatt, amíg ez a bizonyos hárompilléres rendszer volt, annyi történt, hogy a 9,5%-os nyugdíjjárulékodból 1,5%-ot közvetlenül az államkasszába tettél be, 8%-ot meg egy magánnyugdíjpénztárnak adtál (amelyeket az állam hívott életre 1998-ban).

Amikor megszűnt ez a hárompilléres rendszer, akkor a magánnyugdíjpénztáraknak befizetett pénz az államhoz került, de attól még az oda fizetett 8%-os nyugdíjjáruléka mindenkinek jegyezve van, a nyugdíjkorhatár elérésekor ugyanúgy beleszámolják a nyugdíjad összegébe, aki 2010 óta ment nyugdíjba, nyugodtan csekkolhatja a bankszámláján, ez sima matek, bárki ki tudja magának számolni :)

Ma meg ugye 10% a nyugdíjjárulék, és annyi változás történt, hogy mind az államkasszába megy, nem piaci szereplőkhöz.

Önkéntes nyugdíjpénztárba ezen felül is érdemes befizetni, mert a hozamon felül 20%-os adókedvezményt is ad az állam.

"Miért vette volna el a Fidesz a magánnyugdíjpénztári befizetésedet?"

Volt egy állammal kötött szerződése?
Volt.
Hazugsággal és fenyegetéssel (lásd még: maffia) bírták rá azokat, akik maguktól nem változtattak volna a szerződésen?
Igen.

Hol van itt az ellenzék? Felnőtt emberek vannak itt, és minimális jogi-erkölcsi érzék. Ha van.

(Mielőtt még kiderül, hogy Nagy Imrét én akasztottam fel, de legalábbis én tuszkoltam be az egy részről antiklerikális, másrészt oroszellenes Orbán Viktort a rendőrkocsiba: számomra a Kósa-Szijjártó-féle szándékos forintgyengítés és az azt rövidesen követő manyupeinstand kapcsolta fel a villanyt: hogy az egyébként kétes értékű Kuncze Fidesz-definíciója (jogi gengszterizmus) nem túlzás, sőt még finomkodó.
Azóta többször megerősíttetett.)

Elveszett bárkinek is akárcsak 1 Ft-ja? Nem.

Sok embernek sok pénze veszett el portfóliótól függően, ugyanis az einstand óta a részvényárfolyamok kb duplázódtak. Az állam meg csak felírja, hogy ennyit befizettél, majd adja is oda másnak, nem fekteti be.

Ez a nem mindegy. Az állam nem fog neked többet adni, mint amit befizettél, de inkább kevesebbet. Mindenki a befizetés *arányában* kap majd vissza, egy egyre szarabbul teljesítő rendszerből. Viszont a magánnyugdíj tényleg a tiéd, a befektetések függvényében csökkenhet vagy nőhet, és egyszer visszakapod, csak addig nem nyúlhatsz hozzá.

Az egy másik kérdés, hogy mit érne a túlnyomórészt állampapírba fektetett MNYP megtakarításod, ha a gazdasági környezet olyan, hogy az állam még a legnagyobb szavazóbázisát sem tudja kifizetni.
Valószínűleg semmit.

"Mindenki a befizetés *arányában* kap majd vissza" - vagy nem. Mivel az (öregségi) nyugdíj fizetésére az állam az Alaptörvényben nem vállalt kötelezettséget, így vagy ad valamit, vagy sem. Ha nem, akkor sem lehet panaszra menni sehova, mert a legmagasabb szintű jogszabályból, amit manapság Alaptörvénynek hívnak nem következik, hogy fizetnie kéne.

Tehát az állam kvázi tömegmészárlást végez és hagy majd éhen halni néhány millió embert. Ez tényleg abszolút reálisnak hangzik, és már nem is irtózatos nagy marhaság annak a hajtogatása, hogy az Alaptörvényben nem vállalt kötelezettséget nyugdíjfizetésre :D

Egyébként meg dehogyis nem vállal, valami komcsi elkezdte itt terjeszteni a birkák meg ismétlik.

"Magyarország az időskori megélhetés biztosítását a társadalmi szolidaritáson alapuló egységes állami nyugdíjrendszer fenntartásával és önkéntesen létrehozott társadalmi intézmények működésének lehetővé tételével segíti elő."

"A közteherviselés és a nyugdíjrendszer alapvető szabályait a közös szükségletek kielégítéséhez való kiszámítható hozzájárulás és az időskori létbiztonság érdekében sarkalatos törvény határozza meg."

"Magyarország külön intézkedésekkel védi a családokat, a gyermekeket, a nőket, az időseket és a fogyatékkal élőket."

Valaki itt írta, hogy azért volt jó, hogy a nyugdíjra vonatkozó pont benne volt - illetve másként volt benne - az előző alkotmányban (igen, az Alaptörvény is alkotmány), mert hiába nem számított semmit, abból kiindulva lehetett volna perelni az államot, ha nem fizet nyugdíjat. Hát tessék, az új alkotmányunk is tartalmaz olyan pontokat, amelyek bőven elég hivatkozási alapnak tekinthetők.

De persze, skanzáljátok csak tovább birka módjára, hogy a csúnya gonosz állambácsi kivégez néhány millió nyugdíjast. Teljesen reális elképzelés :D

Állami nyugdíj lesz a jövőben is, de ahogy korábban, úgy a jövőben sem annyi, hogy abból kényelmesen meg lehessen élni, erre való többek között az ÖNYP, NYESZ.

"valami komcsi elkezdte itt terjeszteni"

Én a helyedben elgondolkodnék azon, hogy ennyi államosítás és a magántulajdon semmibe vétele után ki a komcsi...

Ami lényeg az egészből: az államtól időskori ellátást nem szabad várni, mivel a regnáló hatalom gyakorlatilag első dolga volt ezt a kötelezettségvállalást megszüntetni.
Egy nyugdíjrendszer fenntartása nem azonos azzal, hogy az állam kötelezettséget vállal az ellátásra. A "külön intézkedésekkel védi" sem jelent kötelezettséget, csak annyit, hogy külön rendelkezéseket hoz - ha akar.
Az Alkotmányból levezethető az ellátáshoz való jog - ott van benne fehéren-feketén. Az Alaptörvényben csak arra vállal kötelezettséget az állam, hogy egy nyugdíjrendszert működtet, de arra nem, hogy az állampolgárok ebből pl. idős korukban ellátásra jogosultak. Igencsak lényeges különbség - sajnos jogászul kell hozzá érteni picit, hogy ezt valaki sikeresen felismerje. Szerintem a témában Mihályi Péter közgazdász picit járatosabb nálad, érdemes lenne neked is meghallgatni azt, amit a témában kb. hat évvel ezelőtt nyilatkozott.

Tényleg kezd ez kicsit kabaréba fordulni, az alkotmány arról rendelkezik, hogy sarkallatos törvényt kell hozni a nyugellátásról, amit módosítani ugyan úgy kétharmad, mint az alkotmányt.

Csak a két dolognak a jogrendszerben betöltött szerepe egészen más.

Ez még mindig jogászkodás.

Ha alig 30 év múlva 100 aktívra 100 passzív jut (lásd teljes függőségi ráta), akkor eléggé nehéz lesz bármilyen módon beszedni és kiosztani a nyugdíjakat, legyen az a törvény gránitba vésve és műgyantával kiöntve, gazdasági képtelenség lesz értelmes nyugdíjat fizetni.

Ehhez hozzájön, hogy az európai ökológiai lábnyom jelenleg is ötszörös, ezt se lehet sokáig fenntartani különösebb konfliktusok nélkül, tehát előbb-utóbb csökkenni fog az életszínvonal is, mert a tartalékok végesek, a földterület nem fog növekedni, a létszámnak és/vagy az igényeknek kell csökkennie. A nyugdíjrendszer viszont arra épül, hogy vagy többen kell fizessék vagy pedig nagyobb kell legyen a gazdasági aktivitás, ami viszont növeli az ökológiai lábnyomot... és itt már nem gazdasági korlátok lesznek, amelyeket rövid távon át lehet ugrani (hatósági árak például), hanem fizikai korlátok, azok meg ritkán ugorhatók át (fizikailag elfogy az erőforrás például).

A jogászok és közgazdászok hajlamosak ezeket a problémákat csak jogi vagy gazdasági keretek között értelmezni, pedig hasznos lenne a fizikai valósággal is szinkronba hozni a törvényeket.

+1

Ehhez nyugodtan hozzá lehet venni az automatizációt / robotizációt, ennek legalább akkora hatása lesz a munkaerőpiacra, mint a fentieknek.

Érdekes dolog ez az ökológiai lábnyom, ha megeszek egy banánt amit Ecuadorban termeltek, akkor a banán megtermelésének lábnyomát Európához vagy Ecuadorhoz számítják? Másrészt wikipedia cikket átfutva komoly tér van a lábnyom életminőség nélküli csökkentésére: megújuló energia, elektromos közlekedés, energiatakarékos házak, vertikális farmok.

A nyugdíjrendszer legnagyobb problémája nem az aktivitási ráta, hanem hogy nem arra használják, amire eredetileg kitalálták: a már nem munkaképes emberek alapvető életfeltételeinek biztosítása. A növekvő élettartam karöltve a szocialista kormányok szavazatvásárlásával ebből csinált utazgatós, boldog nyugdíjas éveket, amit a második világháború utáni népesedési anomália tett átmenetileg megvalósíthatóvá. Az államoknak fokozatosan fel kellene hagyniuk a mostani jövedelemarányos járulékbeszedés és jövedelemarányos nyugdíjfizetés gyakorlatával, általános "nyugdíjas létminimumot" kellene csak fizetni, szakmák szerinti korkedvezmény és fix életkor helyett egy sávot bevezetni (pl 55-70 év), ahol évente egészségügyi vizsgálat döntené el a munkaképességet. Ha valaki több pénzt akar nyugdíjas éveire, vagy hamarabb befejezni a munkát, az oldja meg magának.

A fogyasztás helye számít, annyival, amennyi az adott termék okozta ökológiai terhelés.

"megújuló energia, elektromos közlekedés, energiatakarékos házak, vertikális farmok"

Van, csak nem akkora, amekkora kellene, az energiatakarékos házak északabbra okoznak nagyobb megtakarítást, de északabbra egyre kisebb a népesség, délen nem sokat számít, hogy energiatakarékos-e a házad. A legnagyobb környezeti terhelés az nagy távolságú áruszállítás, az egyszemélyi közlekedés és a mértéktelen húsevés, ezeken pont semmit nem segítenek ezek és ha megkérdezel bárkit, akkor általában ezekről tud lemondani utoljára.

Építs házat helyi anyagokból, komposztálj minden biológiai hulladékot; termelj mindent helyben, ha nem tudod megtermelni, akkor vedd meg helyben, ha nem tudod megvenni helyben, akkor olyat vegyél, amit nem hoznak messziről; dolgozz helyben, ha nem tudsz, akkor ne autóval járj dolgozni; ne menj messzire nyaralni, és a többi.

Délen is számít, csak nem a fűtés, hanem a klíma használatát csökkenti. A vertikális farmok pont arra jók, hogy a növények nagy részét meg lehetne termelni a városokban, nem kell hozzá vegyszert, műtrágyát használni, és elég a termőföldes termeléshez képest a víz 5-10%-a. A húsokat is lehet laboratóriumokban növeszteni, hormonoktól és antibiotikumoktól mentesen.

"Délen is számít, csak nem a fűtés, hanem a klíma használatát csökkenti."

A hűtés energiaigénye töredéke a fűtésnek... főleg, ha jól van tájolva, árnyékolva és szellőztetve az épület, amihez azért még értenek délebbre, ott van értéke az árnyékoló fáknak és annak, hogy mikor süssön be a nap...

"A vertikális farmok pont arra jók, hogy a növények nagy részét meg lehetne termelni a városokban, nem kell hozzá vegyszert, műtrágyát használni, és elég a termőföldes termeléshez képest a víz 5-10%-a."

Ekkor viszont plusz energiaigény jön be, amivel fenntartod a kényes egyensúlyt és a szükséges környezetet, és persze igen koncentrált tápanyagot kell adni a növényeknek. A növények nagy részét nem tudod így se megtermelni, csak a zöldségek egy részét, amit már most gyakran hidropóniával vagy zárt térben növesztenek (répa, cékla, saláták, paradicsom, paprika, uborka, retek, satöbbi). Gabonát, rizst és burgonyát nem igazán tudsz így termelni gazdaságosan, ha meg drága, akkor máshol növeli az ökológiai lábnyomot.

"A húsokat is lehet laboratóriumokban növeszteni, hormonoktól és antibiotikumoktól mentesen."

7,5 milliárd embernek? És itt nem a hormonokról és antibiotikumokról van szó alapvetően, hanem arról, hogy szó szerint nincs ingyen ebéd és erősen végesek a tartalékok.

A növénynek szükséges frekvencián sugárzó ledekkel olcsón lehet biztosítani a fényt. A ledeket tápláló szintén jöhet megújuló forrásból, de ha dízelaggregáttal termeled is sokkal jobb, mert nem kell országokon át szállítani.

"7,5 milliárd embernek? És itt nem a hormonokról és antibiotikumokról van szó alapvetően, hanem arról, hogy szó szerint nincs ingyen ebéd és erősen végesek a tartalékok."

Miért ne? Ha drága lesz legfeljebb több lesz a vega.

"A növénynek szükséges frekvencián sugárzó ledekkel olcsón lehet biztosítani a fényt."

Az is plusz energia, amit ingyen megkapnak a közönséges napfényben... a növények eléggé rossz hatásfokkal alakítják át a fényt tápanyaggá, de elég jó hatásfokkal használják fel (lásd aszfalt és füves rét felszíne közötti jelentős hőfokkülönbség). Használhatsz LED-et, de nagyjából 1200-1500 kWh villamos energiával kell számolj négyzetméterenként, ha mesterséges megvilágításban akarsz növényeket nevelni. És kell számolnod a szellőztetéssel, a páratartalommal és a többi gépészettel, amit szintén energia előállítani és üzemeltetni. Ehhez képest szállítani valahonnan máshonnan az egy négyzetméteren évente megtermelt terméket töredék energia, szóval ez sajnos nem sokat segít ezen a téren. Abban segít, hogy a meglévő sok milliárd ember ne éhezzen, abban nem segít, hogy mindez fenntartható is legyen.

"Miért ne? Ha drága lesz legfeljebb több lesz a vega."

Vagy marad a meglévő állattartás, annak minden előnyével és hátrányával... és ugye még mindig ott vagyunk, hogy a leginkább problémás dolgok a mértéktelen húsevés, az egyéni közlekedés és a globális turizmus. Csak ezekről a legnehezebb lemondani, újra felhasználni egy műanyag zacskót vagy lekapcsolni a lámpát sokkal könnyebb, csak ezeknek közel nulla a hatása is.

"a növények eléggé rossz hatásfokkal alakítják át a fényt tápanyaggá, de elég jó hatásfokkal használják fel (lásd aszfalt és füves rét felszíne közötti jelentős hőfokkülönbség)."

Ezzel hova akarsz kilyukadni? A hőfokkülönbség az eltérő albedo miatt van. Nyilvánvalóan az ilyen vertikális farmok akkor a legjobbak, ha helyben termelt megújuló energiát használnak. Évtizedes távlaton nem lesz probléma az olcsó és tiszta energia.

Nem, nem az adja a különbséget, hogy az aszfalt többet nyel el, hanem az, hogy a növények átalakítják az energiát kémiai kötéssé (lásd fotoszintézis).

"Nyilvánvalóan az ilyen vertikális farmok akkor a legjobbak, ha helyben termelt megújuló energiát használnak."

És miből állítod elő helyben a megújuló energiát? Építesz egy vertikális farmot, amit mesterségesen kell megvilágítani és ehhez lefeded a környéket napelemmel? Vagy milyen megújuló energiára gondolsz?

szerintem el sem olvastad az alaptörvényt, de jó széles vigyorral a képeden kommunistázol olyanokat, akik meg igen.
az utsó mondatodhoz: volt manyup. nem kellett volna elsikkasztani, hanem hagyni hogy tovább menjen.

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

anno azt ugatták: ha nem mégy át, buktad az államit (anélkül a manyup az én generációmnak legfeljebb félsiker lett volna).

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

Igen, de ugye ez egy jó kis fogolydilemma volt: ha senki nem megy át, akkor mindenki nyer. Így viszont a játék mérlege rosszabb, hiába lett esetleg egyedileg nyertes az illető.

Nem ugatott ilyet senki, max. komcsi dezinformáció. Erről, hogy aki marad a magánnyugdíjpénztárban, bukja az állami nyugdíjat, soha nem volt szó, és aki kicsit is képes a logikus gondolkodásra, abban fel se merült, hogy ilyet tényleg bárki is mondott volna.

Arról van szó, hogy aki marad a magánnyugdíjpénztárban, az elveszíti állami nyugdíjjogosultságát a nyugdíjkorhatárig hátralévő éveire. Azért ez elég logikus, nem? Ha továbbra is valamelyik magánnyugdíjpénztárba megy a pénzed, nem az államkasszába, akkor teljesen természetes, hogy nem kapod meg két helyről a nyugdíjat. Vagy ezt mégis hogy gondoltad?

Az egy dolog, hogy csak a buta propagandát nyomod, de azért ne feledd el, hogy az interneten két másodoperc utánanézni a dolgoknak
https://index.hu/gazdasag/magyar/2010/11/24/a_fidesz_tenyleg_elveszi_a_nyugdijakat/
A kancsalszemű komcsi haverod mondta, aki azóta már a nemzeti bankkon át veszejti el a közpénz jellegét.

Ráadásul nem oda ment a járulék, hagyd már a hazug fideszes tempót és fejezd be a hülyeségek hazudozását. Ha nem hazudsz, akkor szimplán fogalom nélkül találod ki a hülyeségeket, amelyet nem vagy képes elengedni. Ez utóbbi esetben nem hazug hanem buta vagy. Ez nem személyeskedés, hanem ténymegállapítás. Vagy talán most meg hirtelen a liberalizmus nevében fogod elkezdeni védeni a pici lelkedet a valósággal való szembesítéstől? Maradhatsz a safe placeden, de akkor ne ordibálj ki a sufni ablakán hülyeségeket a normális embereknek.

Ez most egy jó nagy öngól volt, olvasd el figyelmesebben a sárga keretben lévő szöveget. Vagy akár az egész cikket. Figyelmesebben.

Attól, hogy a fejezetcímekben dobálóznak a szavakkal ("az állam elveszi a nyugdíjadat"), a fejezetek kifejtik, hogy miről is van szó pontosan. Ha nem fizetsz a közösbe, hanem helyette valamely magánvállalatnak utalgatsz, akkor nyilvánvaló, hogy a közösből sem részesülsz. Miért járna ezeknek az embereknek dupla nyugdíj?

Erre gondolsz?

"AKIK PÉNZTÁRTAGOK MARADNAK 2011 FEBRUÁRJA UTÁN, ELVESZÍTIK ÁLLAMI NYUGDÍJJOGOSULTSÁGUKAT A NYUGDÍJKORHATÁRIG HÁTRALÉVŐ ÉVEIKRE"

Mert ugye az csak a határidő után derült ki, hogy ez egyáltalán nem igaz.

Igen, erre gondolok, de a teljes cikket elolvastam, nem csak ezt az egy mondatot. Te?

Ha valaki azt választja, hogy neki "magán" nyugdíja lesz, és nem az államkasszába, hanem egy magánnyugdíjpénztárban gyűjti a pénzét, az onnan fogja megkapni. Ha nem az államkasszába fizet, akkor nyilván nem pörögnek azok az évei, amelyekben fizetett járulékot. Ha nincs 20 olyan éve, amikor fizetett járulékot a közösbe, akkor nyilván nyugdíjat sem kap a közös kasszából, ha pedig nincs 40 olyan éve, akkor kevesebbet kap, ez nyugdíjpénztártól független.

Teljesen szabad választás: vagy egy magáncégnek fizeted a járulékot, és akkor majd tőle kapod a nyugdíjadat, vagy a közösbe fizeted, és akkor a közösből kapod.

Mi nem igaz? Talán mindenki megkapja a teljes nyugdíjat, függetlenül attól, hogy nyugdíjpénztárba vagy az államkasszába fizeti a járulékát? Ez nem lenne valami fair.

"Teljesen szabad választás: vagy egy magáncégnek fizeted a járulékot, és akkor majd tőle kapod a nyugdíjadat, vagy a közösbe fizeted, és akkor a közösből kapod."

Újra leírom, mert a konok hülye fejeddel nem tudod (vagy nem akarod) megérteni: 2010 elején az általam fizetett nyugdíj járulék ~25 százaléka ment magánnyugdíjpénztárba (a bruttó 8 százaléka) és ~75 százaléka az államhoz (a bruttó 25,5 százaléka), azzal a teljesen igazságos feltétellel, hogy a nyugdíjam ~75 százalékát kapom majd az államtól és a ~25 százalékát a magánnyugdíjpénzártól.

2010 végén arról volt szó, hogy ha megtartod a magánnyugdíjpénztári vagyonodat, akkor hiába fizeted az államnak a bruttó béred 32 százalékát kitevő járulékot, mégsem kapsz cserébe állami nyugdíjat.

Na, 2011 közepén kiderült, hogy ez egy oltári nagy hazugság volt, és például nekem a jelen állás szerint 2011-ig a bruttó bérem arányában 75 százalékos nyugdíjjogosultságom van és 2011-től 100 százalékos, mert a bruttó fizetésem ilyen arányában fizettem az állami nyugdíjrendszer felé a járulékomat.

A zsarolás pedig arról szólt, hogy aki marad, nem kap egyáltalán állami nyugdíjat, dacára a korábbi és jövőbeli befizetéseinek.

Kettőnk közül nem nekem van "konok hülye fejem", hanem neked van csőlátásod és képtelen vagy szöveget értelmezni.

Az első bekezdésed abszolút úgy van, ahogy írod.

A második bekezdésed fals infó, ilyenről soha nem volt szó, max. valami ellenzéki lapban olvashattad.

A harmadik bekezdésedben leírtakra akkor következtethettél, amikor az ellenzékből kifogyott a szufla és nem tudta tovább dezinformálni az embereket.

A negyedik bekezdésed alapján nem tudom, hogy mit tekintesz zsarolásnak. Ha te egy magánnyugdíjrendszerben maradsz, akkor teljesen természetes, hogy a magánnyugdíjrendszertől kapod a nyugdíjat. Mi ebben a zsarolás? Kétfajta nyugdíjrendszert senki nem fog neked fenntartani. Ha már nem hárompilléres a nyugdíjrendszer, akkor te nem maradhatsz a magánnyugdíjpénztárban (ahová a kötelező járulékaidat fizette be neked az állam) és az állami rendszerben is.

"A második bekezdésed fals infó, ilyenről soha nem volt szó, max. valami ellenzéki lapban olvashattad."

Nem fals infó, Matolcsy mondta a saját szájával, aztán a saját szájából csinált segget, persze egy aljas stratégia mentén, de ez más kérdés.

Az az "ellenzéki lap", ahol olvastam, az maga a törvénytervezet és annak módosítása, szóval ajánlott olvasmány a témában (11. oldal tetején az indoklás): http://www.parlament.hu/irom39/05130/05130-0039.pdf

Idéznék: "A kötelező tagdíjfizetés megszüntetésével, valamint a visszalépési lehetőség megteremtésével egyidejűleg a kiszerződés jogintézménye (tehát, az a leendő szabály, mely szerint aki korábban pénztártag maradt, a társadalombiztosítási nyugdíjrendszerből kilépett, így 2012. januárjától elért keresetei, jövedelmei nem számítanak be a majdani állami nyugdíjába), hatályon kívül helyezésre kerül, mivel a 10% egyéni járulékfizetés a továbbiakban nyugdíj - jogosultságot keletkeztet."

Szóval a saláta-törvényjavaslatban, ami a nyugdíjtörvény megváltoztatásáról is szólt, végig az volt lebegtetve a maradási-visszalépési határidő lezárultáig, hogy 2012. januárjától hiába fizetek 10 + 24 százalék - összesen 34 százalék - nyugdíjjárulékot, azok után nem kapok semmit. Ennek fényében szerintem gondold át újra a helyzetet a zsarolásról és a többi bekezdés igazságtartalmáról.

Sajnos van egy rossz hírem: nem csak ő emlékszik máshogy a dolgokra, mint te.

"Nem ugatott ilyet senki, max. komcsi dezinformáció."

Miért van az, hogy azok komcsiznak a leginkább, akik egyébként a legkevésbé piacpártiak és mindenben támogatják az állami szerepvállalást, illetve az államosítást?

"max. komcsi dezinformáció."
minden, amit a 80 milliárdból fenntartott közmédia pofázik!

"nem kapod meg két helyről a nyugdíjat. Vagy ezt mégis hogy gondoltad?"
az én generációm a nyugdíj egy részét az államiból, nagyobb részét a manyupból kapta volna.
az utánunk jövő generáció még kevesebb részét kapta volna az államiból, az utána következő meg csak a manyup/egyéb helyről.
ez volt a foglalkozás célja 1998 körül. továbbá a(z akkori) nyugdíjjárulék pár százaléka ment oda, nem az egész. avagy megfordítom: hogyan gondolod Te vagy bárki fidesznyálazó azt, hogy aki nem itt él/dolgozik/szopik, az jogosult legyen mindarra, amire az, aki itt döglik meg a munkában, az adó- és járulékfizetésben...?

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

Értem, mit mondasz, és igazad van. Csak ez így egy rohadtul sehova nem vezető diskurzus. Mert a Fidesz 2/3 simán írhat olyan alaptörvényt, hogy visszaállítja a halálbüntetést, de csak a Sándor nevű emberekre, és semmi nem állíthatja meg őket. Van egy szint, ahova a népharag miatt nem fognak elmenni, akkor sem, ha megtehetnék. Az is lehet, hogy 10 év múlva belénk csapódik egy aszteroida, és mind megdöglünk. Elég fölösleges azon lamentálni, hogy vajon milyen nyugdíjrendszer lesz sok-sok év múlva.

Az 1998 és 2010 óta keletkezett hozamokat a befizetők megkapták kp-ban vagy önkéntes nyugdíjpénztárakba utaltatták, nem veszett el semmi.

A magánnyugdíjpénztárakba befizetés nem önkéntes alapon, megfontol lakossági befektetési döntés következtében történt, hanem kötelező jelleggel, az állam önkényesen odaadta a kötelező nyugdíjjárulékod 81%-át egy cégnek, hogy tessék, csinálj vele, amit akarsz.

Minden állam a saját lehetőségeihez, gazdasági helyzetéhez mérten alakítja ki a nyugdíjrendszert és a világ valamennyi országa gondokkal küszködik, egyáltalán nem kirívó eset az, hogy egy próbaképp bevezetett, hárompilléres nyugdíjrendszert átalakítanak.

Senkinek nem veszett el pénze, a hozamot mindenki megkapta és ugyanúgy kötelező jelleggel fizeti tovább a nyugdíjjárulékot, mint 2010 előtt.

Megértem, hogy sokaknak nagy sokk volt, hogy a magánnyugdíjpénztári egyenlegük egyszercsak nullát mutatott, de ez csak egy technikai dolog, a befizetett 1,5+8 százalékos nyugdíjjárulékod számon van tartva, nem veszett el. Én személy szerint is sokkal jobb megoldásnak tartom azt, hogy a kötelező nyugdíjjárulékomat az államkasszába fizetem, mellette pedig egy állami adótámogatást élvező önkéntes magánnyugdíjpénztárba, amennyit akarok. Nem volt jó megoldás a hárompilléres nyugdíjrendszer bevezetése.

Véded a mundért vagy nem érted? Ha volt egy 60-40-es portfólióban 1 milliód, akkor most van helyette 1 milliónyi járulék utáni állami igirvényed. Magánynugdíjjal meg lenne kb 1,5 milliód. Ergo "megmentettek" attól, hogy keress félmilliót.

Mondjuk ezzel az egész általad írt szállal csak egy problémám van: ha az állam befekteti az általad befizetett nyugdíjt hogy "kereshess" félmilliót, akkor még is mi a fenéből fizetik ki a jelenlegi nyugdíjakat?

Ezért volt egy nagy baromság a szocik részéről ez az átalakítás. Egy szolidaritáson alapuló rendszert nem lehet egy tollvonással átalakítani megtakarításon alapuló rendszerré (főleg nem mindenkiét válogatás nélkül).
Szép nagy lukat ütöttek vele a költségvetésen (mivel volt egy nagy volumenű kötelezettségük a kifizetésekkel, viszont a fedezetet kikapták alóla).

Zavard össze a világot: mosolyogj hétfőn.

"Ezért volt egy nagy baromság a szocik részéről ez az átalakítás."

Nem gyözöm hangsúlyozni: 1998-ban kezdődtek meg a befizetések, ugyanez az év arról is nevezetes, hogy akkor alakult az I. Orbán-kormány.

Arra volt eszük, hogy kiagyalják, hogy a hetente, az a magyar nyelvben azt is jelentheti, ha úgy karjuk, hogy háromhetente; arra is volt, hogy kétharmados törvényt (kétharmadjuk nem lévén) határozatban hajlítsanak a kedvük szerint. Arra nem volt, hogy egy még üres kasszát megszüntessenek, ha az nagy baromság.
Ki a francnak kell egy üres trezor, nemde?

Semmi köze nem volt a hárompilléres nyugdíjrendszer bevezetéséhez a Fidesznek, amikor kormányt alakítottak, már élt a rendszer. Már 1998-ban is látszott, hogy marhaság az egész, a 2008-as válság hatásai is enyhébbek lettek volna Magyarországon, ha a szocik nem cseszik szét a nyugdíjrendszert. 2010 óta kezd konszolidálódni a helyzet és azóta kezdenek az emberek a kötelező 10% felett is takarékoskodni a nyugdíjas éveikre.

a szocik luzerseget nem elvitatva (bar eros tulzasnak erzem, hogy szetbarmoltak a nyugdijrendszert, mert imho azert 97-tol 2010-ig azert nem volt szarabb allapotban a nyugdijrendszer, mint most. De majd kijavitasz, ha rosszul latnam), neked mibol latszott mar 98-ban, hogy ez marhasag?

és azóta kezdenek az emberek a kötelező 10% felett is takarékoskodni a nyugdíjas éveikre.

erdekes, en mindenhonnan azt hallom, hogy az emberek nagyobb reszenek (akik nem tartoznak a fidesz csokosai koze) mar a honap vegeig kijonni is kihivast jelent, nem hogy meg a nyugdijra is felretegyenek...

--
"dolgozni mar reg nem akarok" - HZuid_7086 'iddqd' zoli berserk mode-ba kapcsol

"Megértem, hogy sokaknak nagy sokk volt, hogy a magánnyugdíjpénztári egyenlegük egyszercsak nullát mutatott, de ez csak egy technikai dolog, a befizetett 1,5+8 százalékos nyugdíjjárulékod számon van tartva, nem veszett el."

Az állami nyugdíjszámla nem technikai dolog, hanem fiktív. A különbség a magánnyugdíjszámla és az állami nyugdíjszámla között az, hogy az állam által nyilvántartott számlán nincs tényleges pénz vagy vagyon, ott egy jövőbe lőtt - implicit - adósság van, amit majd a jövőben fognak kifizetni, valamiből, ha akkor lesz épp rá pénz. Ha nem lesz, akkor nem fizetnek egy vasat sem.

"Nem volt jó megoldás a hárompilléres nyugdíjrendszer bevezetése."

Rettentő sok bizonyíték van arra, hogy tök jó megoldás volt. Egyszerűen az történt, hogy Orbánnak és Matolcsynak volt egy hagymázas álma (lásd 10-15 százalékos GDP növekedés), ami aztán nagyon nem jött be. Ennek az álomnak a finanszírozásához kellett pár ezer milliárd forint, ami eredmény nélkül eltűnt, maradt viszont a 10-30 évvel jövőbe lőtt pár ezer milliárd forintos implicit adósság, ami majd akkor fog fájni az akkori kormánynak.

Ne úgy állítsd be a 3 pilléres nyugdíjrendszert, mint egy hosszú időn keresztül jól működő valamit. Pár éves szoci kísérlet volt, semmit több. Nincs még egy olyan ország, amely olyan bugyuta módon valósította volna meg ezt a hárompilléres nyugdíjrendszert, mint az akkor 80 éves Horn Gyula kormánya.

Lehet, hogy a jövőben lesz hárompilléres (illetve négy pilléres, mert manapság azt nyomják a szakik) nyugdíjrendszer, de az nem kérdés, hogy a meglévő nem volt működőképes. A 9,5 százalék befizetett nyugdíjjárulékból 1,5 százalék ment az államkincstárba, 8 százalék meg 25 különböző céghez. Ennek pont fordítva kellett volna lennie. Képzeld el, hogy mi történne, ha összeomlana a globális gazdaság, tönkremennének a nyugdíjpénztárak, sumákolnának, mint a Quaestor stb. Én azért az államban jobban bízom, egy kicsivel több tartalékkal rendelkezik. Szerbiában van 2 pilléres nyugdíjrendszer, és mindennek mondható, csak jónak nem. Jelenleg ott tart a helyzet, hogy az állampolgárok havi 2 részletben kapják meg a nyugdíjukat és tavaly volt néhány hónap, amikor csak az egyik felét kapták kézhez.

Képzeld el, hogy mi történne, ha összeomlana a globális gazdaság, tönkremennének a nyugdíjpénztárak, sumákolnának, mint a Quaestor stb.

muhahalol. Egyreszt az mynp-k eleg massziv felugyelet alatt vannak. Masreszt en a kezdetektol fogva mynp-tag vagyok, es egyaltalan nem osztom az allam jo gazda doktrinat. Sot, en az allam (foleg a jelenlegi) egy dilettans es korrupt banda, akikre egy darab szar orzeset sem biznam jo szivvel.

Az allam tartalekanak (=ami az adokbol megmaradt, ami kb. zero, tekintve, hogy mindig deficites az allamhaztartas) meg semmi koze ahhoz, hogy abbol te mennyit fogsz nyugdijaskent kapni...

--
"dolgozni mar reg nem akarok" - HZuid_7086 'iddqd' zoli berserk mode-ba kapcsol

"A 9,5 százalék befizetett nyugdíjjárulékból 1,5 százalék ment az államkincstárba, 8 százalék meg 25 különböző céghez. Ennek pont fordítva kellett volna lennie."

Te továbbra se érted, hogy miből mennyi hova megy a munkabér esetén, ugye? Mert pont ilyen hülyeséget írtál tegnap is.

Anno 2011-ben 8 százalék ment a magánnyugdíjpénztárba, 1,5 százalék az államhoz és további 24 százalék az államhoz. Szóval bőven fordítva volt.

Tudod, az a helyzet, hogy ha nekem van nettó 200 ezer forint bevételem egy munka után, amit aztán ki akarok fizetni magamnak fizetésnek, akkor ebből:
- 32.232 forint megy az államnak, mint szociális hozzájárulási adó
- 2.479 forint megy az államnak, mint szakképzési hozzájárulás
- 2.479 forint megy az államnak, mint munkaerő-piaci járulék
- 11.570 forint megy az államnak, mint egészségbiztosítási járulék
- 16.529 forint megy az államnak, mint nyugdíjjárulék
- 24.794 forint megy az államnak, mint SZJA
- marad 109.917 forint, ami megy a magán bankszámlámra.

Szóval az állam jelenleg minden egyes 200.000 forintból kap 90084 forintot és ebből 48.761 forint nyugdíjcélra megy. Ha lenne kötelező magánnyugdíjpénztár, akkor oda menne legutolsó állapot szerint 13223,2 forint (~27,1%) és az államhoz 35537,8 forint (~72,9%).

Nézz utána, hogy melyik mire van. Egyiket sem valami mágikus állam alaknak fizeted be, miből látnak el szerinted a kórházakban?

Én utánanéztem.

A kórházakban abból látnak el, hogy a 200 ezer forintos bevételem után fizetek 11.570 forintot az államnak, mint egészségbiztosítási járulék. Egyébként ennyi pénzért már egészen komoly magán ellátást tudnak adni...

Viszont a 32.232 és a 16.529 a nyugdíjkasszába megy. Te eddig a 10 százalékos 16.529 forintról beszéltél, ami nyugdíjjárulék, de a majdnem 20 százalékos szociális hozzájárulási adó szintén oda megy. Ennek a - 2010 előtti - leánykori neve nyugdíjjárulék volt, csak átnevezték adóvá, mert adó után nem keletkezik az állam részéről fizetési kötelezettség, tehát az "egyéni számládra" nem 48.761 forint kerül minden egyes megkeresett 200 ezer forint után, hanem csak 16.529 forint.

Én örülnék, ha egy kicsit tájékozódnál, mert azt látom, hogy eléggé felületesen ismered a lényeges pénzügyeket.

Mondom nézz utána, mert vannak itt bajok :D

"ennek a - 2010 előtti - leánykori neve nyugdíjjárulék volt"

Nem igazán. Társadalombiztosítási járulék volt a neve, semmi köze a nyugdíjhoz, nem is tudom, ezt miért gondolod. Ja és még csak nem is te fizeted be, hanem a munkáltatód, aki nem is a te bruttó béredből vonja le, hanem azon felül fizeti a közösbe. (Igen, tudom, ha te egyszerre vagy munkáltató és munkavállaló, akkor nyilván fizeted, de akkor sem a nyugdíjalapba.)

"200 ezer forintos bevételem után fizetek 11.570 forintot az államnak"

Nem tudom, voltál-e magánrendelésen valaha, ez a 11 ezer Ft fél óra előzetes konzultációra elég. Gondolom örülnél neki, ha a gyerekeidnek orvoshoz kell mennie (háziorvos, iskolai orvos, védőnő stb.), akkor minden fél órás konzultációért 11 ezer Ft-ot ott kellene hagynod. És akkor még nem volt semmilyen bajod, még egy vérvételen sem voltál.

Az csak egy olcsó trükk, hogy a munkáltató fizeti, a munkáltatónak van egy kerete a fizetésemre, aminek a végén kapok egy nettó összeget, a különbözetet meg elutalja az államnak. Hogy ezt tőlem levonva, vagy saját néven befizetve teszi csak bűvészkedés a számokkal, hogy kisebbnek tűnjön az adóteher.

Havi 10 ezret fizetek privát háziorvosért korlátlan belgyógyászati vizsgálattal, 20-30 körül egy-egy szakorvosi vizsgálatért. Egy jobb infos fizetésnél az eho 60-70 ezer havonta. A privát orvos költségeit bőven fedezi egészségpénztárba kért cafetéria.

Igen, az elmúlt 10 évben a munkavállaló szembesült a bevételi oldallal (vö. Henry Ford alkalmazottai). Már mindenki érintett a sales-ben (software-es is, mert akkor kap fizetést, ha az ügyfél fizet), látja hogy mennyiből mennyi lesz. Rég elmúlt az a világ, hogy középszintű alkalmazottként két iskola elvégzése után lesz házam. Ha szeretünk nyaralni menni, akkor csak kisebb, de lesz Zsigulink.

És elindult a KATA, EVA, KIVA, stb. folyamat, amikor megint csak látod, miből mennyi hova megy. És ez valóban csak játék a számokkal.:) A legdurvább a rendőr, aki elhiszi, hogy neki van bruttója meg mindenféléje. Pedig az is az én adómból megy :) De ne vigyük el a témát erre...

"Társadalombiztosítási járulék volt a neve, semmi köze a nyugdíjhoz, nem is tudom, ezt miért gondolod."

Mert a nyugdíjkasszába ment... oda, ahova most is megy az új nevén.

"Ja és még csak nem is te fizeted be, hanem a munkáltatód, aki nem is a te bruttó béredből vonja le, hanem azon felül fizeti a közösbe. (Igen, tudom, ha te egyszerre vagy munkáltató és munkavállaló, akkor nyilván fizeted, de akkor sem a nyugdíjalapba.)"

Ja, akkor nem te fizeted egyiket se, mindegyiket a munkáltatód fizeti. A bruttó béred feletti össze ugyanúgy munkát terhelő adó és járulék, ahogy a bruttó béred alatti. Ez egy adózási trükk, hogy a hozzád hasonló balfaszokat megtévesszék, de a munkabért terhelő adókat szépen felsoroltam.

"Nem tudom, voltál-e magánrendelésen valaha, ez a 11 ezer Ft fél óra előzetes konzultációra elég."

Voltam. Elég sokszor, mert normális ellátást várakozás nélkül magánrendelésen lehet elérni.

Egyébként meg nézz meg egy ilyet egyszer, ha időd engedi: https://www.medihelp.hu/medihelp-international-termekcsomagok

Ezt honnan tudod? :)

Keresztfinanszirozva vannak a kiadások, a TB kiadásokat más forrásból is finanszíroznunk kell, mert a címkézett befizetések nem fedezik a kiadásokat.

"Ezt honnan tudod? :)"

Utána lehet nézni, még vannak adatok, de úgy kell összekaparni egy tucat helyről és kiszámolni, mert simán összevonnak bevételeket, hogy ne lehessen egyszerűen és transzparensen összehasonlítani.

"Jelenleg ott tart a helyzet, hogy az állampolgárok havi 2 részletben kapják meg a nyugdíjukat és tavaly volt néhány hónap, amikor csak az egyik felét kapták kézhez."

Nézd, ha ez a szerbiai helyzet igaz, akkor az pont az állam működésképtelenségét mutatja, mert a szerbiai rendszer egy kötelező állami felosztó-kirovó és egy önkéntes magánpilléren nyugszik.

Vagyis a befizetők nem az államkasszába fizetnek, hanem különböző cégeknek, ezért az államnak nincs elég pénze, amit nyugdíj formájában ki tud osztani.

"Vagyis a befizetők nem az államkasszába fizetnek, hanem különböző cégeknek, ezért az államnak nincs elég pénze, amit nyugdíj formájában ki tud osztani."

De, a befizetők az államkasszába fizetnek, mert jelenleg Szerbiában két pillér van
1, _kötelező_ állami nyugdíjrendszer
2, _önkéntes_ magánnyugdíj

Szó nincs arról, hogy különböző cégeknek fizetnének és az államnak nincs elég pénze. A helyzet az, hogy már 8-10 éve se volt elég pénz Szerbiában nyugdíjra, az első pillér kötelező befizetései a kifizetendő nyugdíjak felét érték el, ezért a másik felét rendszeresen a költségvetésből kellett kifizetni. Úgy néz ki, hogy ez már nem megy. Az önkéntes pénztár meg önkéntes.

Idézet:
A helyzet az, hogy már 8-10 éve se volt elég pénz Szerbiában nyugdíjra, az első pillér kötelező befizetései a kifizetendő nyugdíjak felét érték el, ezért a másik felét rendszeresen a költségvetésből kellett kifizetni.

És pontosan ez vár minden olyan országra, ahol a tradícionális (ha jól emlékszem kirovó-szétosztó a neve) pillér van csak.

Ezért van nagyon sok országban valamiféle mozgolódás, hogy az embereknek legyen magán megtakarítása is, mert az állami egész egyszerűen nem lesz elég hosszú távon sehol sem.

Persze Magyarországon sem.

"Az állami nyugdíjszámla nem technikai dolog, hanem fiktív. A különbség a magánnyugdíjszámla és az állami nyugdíjszámla között az, hogy az állam által nyilvántartott számlán nincs tényleges pénz vagy vagyon, ott egy jövőbe lőtt - implicit - adósság van"

Ez miben különbözik a MNYP pénztárak államkötvényekben tartott vagyonától?

ha az allamkotvenyek fiktivek lennenek mar reg allamcsod lenne...
de eddig mindig megkaptak a befektetok a kamatokkal novelt befektetesuket.

"Ez miben különbözik a MNYP pénztárak államkötvényekben tartott vagyonától?"

Államcsőd esetén nem sokban. De kifizetendő nyugdíjhoz bármikor könnyedén hozzá tud nyúlni bármelyik kormány, anélkül, hogy az technikai államcsőd lenne, ha pedig egy állampapírt nem tud kifizetni, akkor az államcsőd.

Tehát röviden:
- a nyugdíjpénztárad állampapírt vesz 10 millió forintból, akkor van állampapírod, ha nem tudod kivenni, akkor az államcsőd
- ha az állam felírja, hogy befizettél 10 millió forint járulékot, akkor semmid nincs, ha nem kapod meg a remélt nyugdíjat, akkor így jártál

Ugyan, a garanciát a bűvölő, de most is nagy szavazóbázis adja.

Ahhoz az is kell, hogy legyen kitől beszedni.

Egyezzünk ki abban, hogy, ha itt már nem fog tudni nyugdíjat fizetni az állam, akkor a privát megtakarítások, az állam hitelezői sem lesznek biztonságban.

"már nem fog tudni nyugdíjat fizetni az állam"

Nem azt írtam, hogy nem fog tudni, hanem azt, hogy kevesebbet fog tudni. Ha megfelezik a nyugdíjat, az nem államcsőd, csak egy kicsit rossz gazdasági helyzet. Ha megfelezik az államkötvények értékét kifizetéskor, akkor az államcsőd.

Senkinek nem veszett el pénze

lolmuhaharotflmaololb+

Tfh az einstand elott neked is, nekem is volt 5 millio + 5% aggregalt hozam = 5,25 millio a mnyp szamlankon. Te felvetted a 250k HUF-ot, es atadtad az 5 misit, mig beintettem a matolcsi gecinek, es megtartottam az 5,25 milliot.

Odaig meg ertem a dolgot, hogy nekem megvan az 5,25 millionyi papirom (ilyen-olyan eszkozokben, sot azota tobb is), de azt mar nem vagom, hogy van meg neked is az 5 misid? De majd most remelhetoleg elmagyarazod, hogy hol van a te penzed. Csak azert kerdezem, mert azota kormanyparti politikusok is elismertek, hogy azok a bizonyos egyeni szamlak nem leteznek. De hogy is letezhetnenek, ha a leadott penzedet (=allampapirjaidat) siman elegettek (mert se a te, se az orszag helyzete egy fikarcnyit nem javult attol a csilliard elrabolt penztol)?

Amit pedig ma befizetsz, az a jelenlegi nyugdijasokra megy el, abbol te lof*szt nem fogsz viszont latni.

--
"dolgozni mar reg nem akarok" - HZuid_7086 'iddqd' zoli berserk mode-ba kapcsol

neked ígéreted van arra, hogy kapsz majd valamekkora összeget a jövőben, nyugdíjként.
nekem ígéretem van arra, hogy kapok majd a jövőben nyugdíjat, az aktuális szabályok szerint.

neked sincs ígéreted arra, hogy a manyupot holnap nem szántják be mégjobban.
nekem sincs ígéretem arra, hogy a nyugdíjrendszert nem vágják meg alaposan.

szerintem csak ígéreteket tudunk összehasonlítani, innentől meg parttalan vita.

mondom mindezt úgy, hogy, én fiatal voltam, s így nem volt manyupom, de nekem az a rendszer szimpatikusabb, szerintem racionálisabb volt.

Elmondom, mi a különbség.

Tőkefedezeti nyugdíjpénzár nagyjából olyan, mint egy őrzött trezor: behozod az arany ékszereidet, én vállalom, hogy vigyázok rájuk, erről kapsz papírt és ha visszajössz érte évekkel később, akkor vissza tudom adni pontosan azt, amit behoztál. Van sok és nagy trezorom, amelyek tele vannak arany ékszerekkel, pontos nyilvántartást vezetek, hogy melyik kié.

A felosztó-kirovó nyugdíjrendszer meg olyan, hogy behozod az arany ékszereidet, én pedig vállalom, hogy majd ha sok év múlva visszajössz, akkor kapsz valamennyi arany ékszert, feltéve, hogy épp akkor valaki hoz be arany ékszert "megőrzésre". Nincsenek trezorjaim, arról vezetek nyilvántartást, hogy ha valaki behoz arany ékszert "megőrzésre", akkor azt épp kinek adjam oda.

Szerintem érdemes megnézni, hogy melyik a "Questor-modell" és görget maga előtt egy teljes generációnyi hiányt...

értem, hogy mi a különbség, de: a manyupnál ugyanúgy nem kérhetted a pénzt bármikor, sőt, én még azt is ki merem mondani, hogy az nem a te pénzed volt. anno '98-ban az állam belátta, hogy rossz gazda, s ennek az ígéretnek (neked lesz nyugdíjad, ennyi pénz) a kezelését szervezte ki.

igen, kurva sokat ártott a jogbiztonságnak, hogy ez ilyen módon csinálták vissza
igen, kurva sokat ártott a gazdaságnak, hogy egy félig feltöltött manyup rendszert lenulláznak
igen, konzerváltuk a felosztó/kirovó rendszert ezzel a döntéssel

de, az nem a te pénzed volt, az egy ugyanilyen ígéret volt.
és ez egy nagyon fontos különbség.

(amennyire én emlékszem, btw, egy EUs elszámolási vita miatt pattant ki az egész államosítósdi, mert az EU nem fogadta el, hogy az átírányott manyup pénzeket a 3%-os költségvetési hiányon kívülinek tekintsék. az EUnak is kicsit a kurvaanyját, hogy ígynem/úgyigen a rendszer...)

"de, az nem a te pénzed volt, az egy ugyanilyen ígéret volt."

Ha nem az én pénzem volt, akkor mire fel fizettek volna reálhozamot?
Ha nem az én pénzem volt, akkor miről is döntöttem, amikor megtartottam?
Ha nem az én pénzem volt, akkor a jelenlegi törvények szerint miért magán pénz mégis?
Ha nem az én pénzem volt, akkor miért örökölhető?

Megannyi kérdés, amelyekre a válasz szerencsére az, hogy ez egy létező magánvagyon.

"egy EUs elszámolási vita miatt pattant ki az egész államosítósdi"

Ehhez nem kellett volna beszántani, elég lett volna átmenetileg csökkenteni a befizetést, nem kellett volna a tőkéhez hozzányúlni, csak ugye kurvára kellett a pénz az irreális álmok kipróbálásához és itt épp volt lenyúlható pénz, az egykulcsos adórendszer és az adókedvezmények pedig pont ütöttek egy akkora lyukat, amit gyorsan be kellett tömni, csak a kormányzati géniuszok arra számítottak, hogy ettől két éven belül 10-15 százalékos lesz a GDP növekedés, ami majd ellensúlyozza ezt a hatást. Nem jött be, drága egy kísérlet volt.

Lassan eljutunk oda, hogy fájni fog, mert eltelt 10-15 év és el kell kezdeni az implicit adósságot törleszteni, de ugye mindig lehet majd kire fogni, hogy nekünk éppen miért rossz.

mivel meg tavol a nyugdij, igy nem is kell most az a penz

az nem a te pénzed volt. anno

nanana! Ez a gane szoveg Helikopter Tonie, o mondogatta azt az agitacio soran, hogy az nem annak a penze, aki azt befizeti. Ami pont olyan mocskos nagy gennyes hazugsag, mint a faszi maga.

Elmondom mi a manyup penz: havonta lecsipnek az EN FIZUMBOL egy bizonyos osszeget, %-ot, whatever, ami majd az EN NYUGDIJAM egyik forrasa lesz.

--
"dolgozni mar reg nem akarok" - HZuid_7086 'iddqd' zoli berserk mode-ba kapcsol

Amúgy ha már ennyire tudatos vagy, az miért nem zavar, hogy a te fizetésedből lecsípett összeget kötelezően oda kellett adnod egy magáncégnek, aki esetleg mire vissza kellene adnia, addigra fel is szívódik? (Ok, hogy van mögötte garancia, de akkor azt valaki mással fogod megfizettetni, pont mint most.)
Miért nem követelte senki, hogy inkább adják oda neki, hagy kezdjen vele azt, amit akar? Mert amíg nem te mondod meg, hogy mi legyen a sorsa, addig nem is igazán a tiéd.

"Miért nem követelte senki, hogy inkább adják oda neki, hagy kezdjen vele azt, amit akar? Mert amíg nem te mondod meg, hogy mi legyen a sorsa, addig nem is igazán a tiéd."

Bocsánat, de miért épp az a 25 százalék a problémád, ami magáncégnek ment, miért nem az a 75 százalék, ami az államnak? Ha már rendelkezésről van szó?

Nekem egyik sem problémám, mindössze furcsállom, hogy csak addig zavar, hogy az állam megmondja, hova tedd a pénzed, amíg "magának" fizetteti be. Ha valami magáncégnek vagy köteles odaadni, akkor már nem, pedig sajnos bőven van példa arra, hogy nem biztos, hogy az mnyp-k mögött álló bankok, cégek a te érdekeidet nézik.

"Ha valami magáncégnek vagy köteles odaadni, akkor már nem, pedig sajnos bőven van példa arra, hogy nem biztos, hogy az mnyp-k mögött álló bankok, cégek a te érdekeidet nézik."

Viszont új államot nem tudsz alapítani, ha nem vagy megelégedve a választékkal, nyugdíjpénztárt pedig igen és alapítottak is szép számmal.

Az 5 millió Ft nem a Te döntésed alapján került be X cég számlájára. Az a ma is kötelező nyugdíjjárulék 81 százalékából jött össze, amely az állam döntése alapján kötelezően egy magánnyugdíjpénztárba kellett utalnod. Neked ahhoz nincs semmi közöd, hogy az állam hogy gazdálkodik, mert nem értesz hozzá.

de, igen, az en dontesem alapjan kerult oda. En ugyanis az elejetol fogva egyetertettem az otlettel. Hogy abba nem volt beleszolasom, hogy konkretan mibe teszik a penzt, az reszletkerdes.

Az a ma is kötelező nyugdíjjárulék 81 százalékából jött össze

ez azert netto zavaros BS, mert amit jarulek cimen befizetsz, azt azzal a lendulettel ki is fizetik a jelenlegi nyugdijasoknak.

Neked ahhoz nincs semmi közöd, hogy az állam hogy gazdálkodik, mert nem értesz hozzá.

lolb+. Meg merem kockaztatni, hogy akarmennyire is (nem) ertek hozza (szerinted, kulonben is ki a faszom vagy te, hogy ezt el tudd donteni? Egy senki. Azert ne szivd mellre), aligha jarna az orszag szarabbul, ha az en kezemben lenne a penzcsap, es nem a narancsos bunozok kezeben.

--
"dolgozni mar reg nem akarok" - HZuid_7086 'iddqd' zoli berserk mode-ba kapcsol

Figyelj, keresztkérdés: milyen érvet tudsz felhozni az ellen, hogy biztosítást csak az államnál lehessen kötni?

Hogy az egyebeket direkt ne feszegessem: termeteset bukott mindenki, aki nem nézett utána (és azt valamiért nem rágta szájba 200m-enként Tudta?-plakát), hogy mi a különbség a hozam és a REÁLhozam között, és csak lesett, hogy a százezrek, amire pályázott, max. tízezreket jelentenek -- és persze rögtön igazolva is látta ebben, hogy "tényleg eltőzsdézték", miközben csak hülye tájékozatlan volt, és a 3000M megvédésével megbízott szenátorasszony mindent meg is tett annak érdekében, hogy az maradjon - beleértve az "egyáltalán nem lesz jogosult" kezdetű hazugságot is.

A pétékában az ilyen szerződést úgy vágná vissza bármelyik bíró a semmisség nirvánájába, hogy addig sem tartana a per, hogy megszomjazzon közben.

A beígért állami magánszámlád mit mutat?

Alapvető tévedésben vagy.

Neked, és a többi befizetőnek semmi köze nincs a magánnyugdíjpénztárakban landolt pénzhez. Nem Te tetted bele a pénzt a magánnyugdíjpénztárba, hanem a munkáltatód fizette be utánad az államnak. 1998-ban azt mondta, hogy az egyébként is kötelező nyugdíjjárulékod 81%-át ő elhelyezi neked egy magánvállalatnál, hogy kezelje ő. Még egyszer: erről nem Te döntöttél, hanem egy gazdasági döntés volt, ugyanolyan, mint amikor pl. a halnak és a tejnek csökkentette az áfakulcsát.

2010-ben aztán meggondolta magát az akkori kormány, és többé nem adja oda a nyugdíjjárulékod 81%-át valamely cégnek, hanem közvetlenül az államkasszába teszi, mint régen. Neked ahhoz semmi közöd nincs, hogy 1998 és 2010 között hogyan fialtatta a befizetett nyugdíjjárulékokat.

Teljesen mindegy, hogy ki tette be - egészen addig teljesen mindegy, amíg az állam és a polgára kötött bármilyen szerződés érvényesnek tekinthető, és nem csendőrpertu alapján döntetik el az, hogy mi lesz vele.

"2010-ben aztán meggondolta magát az akkori kormány"

Azért az megér egy gondolatot, hogy miért nem 1998-ban gondolta meg magát, amikor az utalások elkezdődtek, de a kassza még üres volt; miért akkor, amikor 3000M volt már benne.

Tippem van.

Nem teljesen mindegy, hogy a 3000 milliót 1998 óta fizetted volna be az államkasszába részletekben, vagy egy összegben került át az államhoz? A hozamot nem vitte át magához az állam 2010-ben, csak a 8-8 százalékos nyugdíjjárulékok összegét, amit ígyis-úgyis befizetett volna utánad a munkáltatód.

Nem volt semmilyen csendőrpertu.

"Nem volt semmilyen csendőrpertu."

Megismétlem: azért a megtévesztésért és alaptalan fenyegetésért, amivel Selmeczi és Matolcsy megalapozta az "új szerződést" a visszalépőkkel, egyéb természetes/jogi személyek viszonylatában a semmisség a minimum volna, de inkább a bétéká is beköszönne.

Ha jól emlékszem, jött a "nagy" válság és ennek címén pénzt kellet harácsolni az IMF hitelre a sok deviza hitelesre. Legalábbis ez volta mantra.
Ha ezt elfogadjuk, ennyi erővel szidhatnád az előző kormányt is hogy miért került ilyen helyzetbe az ország vagy a sok devizahitelest hogy közvetett módon miattuk vették el a nyugdíjadat.

Egyébként nekem sem tetszik, a régi rendszer átláthatóbbnak tűnt, de hát láttunk már Questort is. Egy 100% állami kezelésben lévő nyugdíjjal sem lenne baj ha valóban átlátható és pontos lenne, mert az hogy befizetsz x összeget és majd kapsz valamennyit nem túl tervezhető és megnyugtató.

lol, méghogy semmi köze. Ez is olyan butaság, mithogy az állam ad bármit. Bakker, az állam minden pénze az emberektől és cégetől van, amiknek szinten így vagy úgy emberek a tulajdonosai. Nem a jótékony kedves dicső vezér jótékony szándékából adakozza a magánvagyonát.

Minden adó a munkavállalótól vesz el. A munkavállalónak kell kitermelnie minden költséget. Ezért van 70% körül a teher egy emberen, miután a különböző jogcímeken és módon beszedet adókat összeadjuk. Nem a kismanók hordják össze azt a pénzt.

De a kedves vezetőhőz hűek tapsolnak a szolgaságnak, miközben a közszolga kellene, hogy a közt szolgálja és nem az embereknek a kiskirályt.

"Neked, és a többi befizetőnek semmi köze nincs a magánnyugdíjpénztárakban landolt pénzhez."

Annyira van közöm, hogy nekem még mindig a magánvagyonom része. Igaz, eltőzsdézték és ezzel jelentősen felcsökkentették az elmúlt 7 évben, pedig csak kezelgették a vagyont, tőkét pluszban nem kaptak.

"Nem Te tetted bele a pénzt a magánnyugdíjpénztárba, hanem a munkáltatód fizette be utánad az államnak."

Te ugye a közszférában dolgozol? Bingó. Mi van akkor, ha a munkáltatóm éppenséggel én magam voltam?

"2010-ben aztán meggondolta magát az akkori kormány, és többé nem adja oda a nyugdíjjárulékod 81%-át valamely cégnek, hanem közvetlenül az államkasszába teszi, mint régen."

Képzeld el, hihetetlen az egybeesés, de én pont ekkor gondoltam meg magam és úgy döntöttem, hogy az adóm 81 százalékát többé nem adom oda ennek az államnak, hanem a lehető legkevesebb adót fogom fizetni, holott ezt megelőzően elég sok adót fizettem. Action - reaction.

"Felnőtt emberek vannak itt, és minimális jogi-erkölcsi érzék. Ha van."
Akkor felnőttként és minimális erkölcsi érzékkel magyarázd el, légyszi, hogy hogyan lehetett volna a 1,5 %-nyi nyugdíjjárulékodból fenntartani a nyugdíjrendszert (beleértve a rokkantnyugdíjasok eltartását is)?

"Volt egy állammal kötött szerződése?"
Volt, de az a szerződés semmis, mert megkötésekor mindkét fél ugyanabban a téves feltevésben volt, hogy ez egy járható út....

"kkor felnőttként és minimális erkölcsi érzékkel magyarázd el, légyszi, hogy hogyan lehetett volna a 1,5 %-nyi nyugdíjjárulékodból fenntartani a nyugdíjrendszert (beleértve a rokkantnyugdíjasok eltartását is)?"

Figyelj, neked is leírom, hogy a fizetésedből
8 százalék ment a magánnyugdíjpénztárba
1,5 százalék ment az állami nyugdíjpénztárba
és további 24 százalék ment az állami nyugdíjpénztárba

Szóval nem 1,5 százaléknyiból kellett fenntartani az állami nyugdíjrendszert, hanem 25,5 százaléknyiból.

"és további 24 százalék ment az állami nyugdíjpénztárba"
Köszönöm a kiegészítést!

Nos, a 25.5 % is kevésnek bizonyult, s mindamellett a munkáltatói terheket sem lehetett tartósan fenntartani a versenyképesség növelése miatt.

"Nos, a 25.5 % is kevésnek bizonyult,"

Cserébe implicit adósság került a közeljövőbe, mivel a felgyűlt és elzabrált vagyon eltűnt, a helyére viszont nyugdíj fizetési kötelezettség került, azzal mi lesz?

"s mindamellett a munkáltatói terheket sem lehetett tartósan fenntartani a versenyképesség növelése miatt."

Pedig az fenn van tartva, szigorúan a versenyképesség fenntartása okán, ja.

Korábban írtam, hogy ha a 200 ezer forintos bevételemet munkabérként akarom kifizetni magamnak, akkor egészen pontosan 109.917 forintom marad és 90.083 forint megy az államnak.

Abban az átkos elmúlt nyolc év végén, ami a jelenlegi elmúlt nyolc évet megelőzte, tudod mennyi pénzem maradt, ha 200 ezer forintos bevételemet mind munkabérként ki akartam fizetni magamnak? 110685 forintom és csak 89315 forint ment az államnak.

"a helyére viszont nyugdíj fizetési kötelezettség került" - helyesbítek: van valami igérvény, de az Alaptörvény, illetve a kapcsolódó közterhek adó módjára történő beszedése óta semmilyen(!) kötelezettsége nincs a befizetéssel szemben az államnak.

helyesbítek: csak arra van ígérvény, ami az úgynevezett munkavállalói nyugdíjjárulék, mert az továbbra is nyugdíjjárulék. A munkáltatói nyugdíjjárulék esetén nincs már kötelezettsége az államnak. De egyébként soha nem is volt közvetlen ígérvény, bármikor lehetett hozni törvényt, hogy mennyi nyugdíjat fizessenek a járulék arányában és hoztak is ilyen törvényeket. És akkor hiába fizettél évtizedeken át mondjuk 200 ezer forint után járulékokat, ha mondjuk 2025 után széttárják a kezüket és azt mondják, hogy ennek arányában fizetnek 40 ezer forintot. Vagy 30 ezret.

A _járulék_ és az _adó_ jogi természete egészen más. Amit adó formájábans zednek be, még ha kiskutyának is hívják, az jogilag adóként viselkedik. Az Alkotmányban explicit módon szerepelt a társadalombiztosítás illetve a nyugdíjrendszer működtetése, mint állami feladat, erre az állam kötelezettséget vállalt - ez kikerült az Alaptörvényből. https://www.youtube.com/watch?v=pGy8dUIpp3w

"A _járulék_ és az _adó_ jogi természete egészen más."

Igen, korábban részleteztem, hogy ha nekem van nettó 200 ezer forint bevételem egy munka után, amit aztán ki akarok fizetni magamnak fizetésnek, akkor ebből többek között:
- 32.232 forint megy az államnak, mint szociális hozzájárulási adó
- 16.529 forint megy az államnak, mint nyugdíjjárulék

Látod? Adó és járulék. A különbség az, hogy korábban mindkettő járulék volt, most már csak az egyik az.

De továbbra is az a helyzet, hogy hiába hívjuk járuléknak, nem garantál semmit, az aktuális törvényektől függ, hogy majd ki mennyit kap. Tehát hiába fizetnék havonta 50 ezer forint nyugdíjjárulékot 200 ezer forint után, ha húsz év múlva azt mondják, hogy arányosan ötven forintot kapok havonta, de ne aggódjak, aki 100 ezer forint után fizetett 25 ezer forintot, ő 25 forintot kap. Mert ugyan járni jár, csak nem jut.

Az az aktuális törvény korábban az Alkotmány volt, amiben ezzel kapcolatban kötelezettséget vállalt az állam az eü. ellátás nyújtására és finanszírozására épp úgy, mint a nyugdíjrendszer fenntartására és finanszírozására. Na ez az, ami az Alaptörvénybe nem került bele, az állam, bár járulékot szed, de kötelezettséget nem vállal szolgáltatás nyújtására. Linkeltem egy videót, nem mai, de sajnos amit a témába vágóan elmond, az azóta sem változott pozitív irányban.

Nézd, ettől még van járulék, akár linkelsz videót, akár nem. Tudom, hogy sokkal drasztikusabban hangzik, de nem csak adó van, ahogy azt hangoztattad már több hozzászólásban is...

Ja. a korábbinak nagyjából harmada, amit egyébként adó módjára szednek be, _és_ (és ez a lényeges!) az Alkotmányt felváltó Alaptörvényben semmilyen kötelezettséget nem vállal az állam a polgára felé az egészségügyi, illetve az időskori ellátásokkal kapcsolatban. Tehát hiába járulék a neve, ha nincs vele szemben egy kötelezettségvállalás az állam részéről, hogy ezért a pénzért neked x idő múlva fizetni fog valamilyen ellátást.

"Ja. a korábbinak nagyjából harmada, amit egyébként adó módjára szednek be"

Nem, nem adó módjára szedik be, az egyiknek a neve szociális hozzájárulási adó, a másiknak meg nyugdíjjárulék.

"Tehát hiába járulék a neve, ha nincs vele szemben egy kötelezettségvállalás az állam részéről, hogy ezért a pénzért neked x idő múlva fizetni fog valamilyen ellátást."

Nagyszerű, de mint írtam: hiába lenne benne az alaptörvényben ugyanaz, mint az alkotmányban, a konkrét kifizetendő pénzmennyiséget nem szabályozza az alaptörvény és nem szabályozta az alkotmány sem. Tehát ha kapnál havonta mindössze 50 forintot, mint nyugdíjat, mert annyit ír elő az éppen aktuális törvény, akkor így jártál, ha benne van az alkotmányban, ha nincs benne az alaptörvényben.

Járuléknak nevezik, de ezzel a járuléknak nevezett közteherrel szemben az állam semmilyen kötelezettséget nem vállal. Nulla Ft-ot is meghatározhat öregségi nyugdíjként, vagy egyéb, jövedelemhez és ééletkorhoz nem kapcsolódó feltételhez kötheti (pl. felnevelt három gyereket, akik közül legalább három legalább 20 éve Magyarországon fizet adót) az ellátásra való jogosultságot. Az Alkotmány így rendelkezett:

70/E. § (1) A Magyar Köztársaság állampolgárainak joguk van a szociális biztonsághoz; öregség, betegség, rokkantság, özvegység, árvaság és önhibájukon kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén a megélhetésükhöz szükséges ellátásra jogosultak.
(2) A Magyar Köztársaság az ellátáshoz való jogot a társadalombiztosítás útján és a szociális intézmények rendszerével valósítja meg.

Kiemelném a "megélhetésükhöz szükséges" kitételt. Ez implicit módon szabályozta azt, hogy mennyi lehet az ellátás összege. Ennek az 50Ft-os nyugdíj nem felel meg, azaz egy ilyet eredményező jogi szabályozás alkotmányellenes lett volna anno, és jogorvoslattal élhetett volna az érintett.

Az Alaptörvényből mindez (egy az egyben, a társadalombiztosítással együtt) kikerült, és így most már az 50Ft "mert csak ennyi jut" ellátás sem lenne Alaptörvénybe ütköző, ergo nincs jogorvoslati lehetőség, ha az állam tetszőleges mértékben kivonul a szociális biztonság körébe tartozó pénzbeli ellátások területéről.

Ez nincs definiálva összegszerűen: "megélhetésükhöz szükséges", ezt egy közönséges törvény definiálja, ami meghatározhatja akár azt is, hogy 50 forint az pont a megélhetéshez szükséges összeg... ha egy állam ki akar baszni az állampolgáraival, akkor azt elég sokféleképpen meg tudja tenni... ez van.

Értő olvasás: az idézet a korábbi Alkotmányból volt, nem a mostani Alaptörvényből: azaz az Alaptörvény megalkotása és hatályba lépése előtt alkotmányban rögzített jog volt a megélhetéshez szükséges ellátás, amit az állam a TB-n keresztül biztosított. Ennek az összege lehetett vita, illetve akár per tárgya is - alacsony összeg esetében az ezt meghatározó döntés az akkor érvényes alkotmánnyal ellentétes, és ezért támadható volt.

És hogy miért nem volt összegszerűen definiálva? Mert az Alkotmány, illetve az annak megfelelő jogszabály a jogrendszer kereteit definiálja, nem tételes szabályozásra szolgál - ez utóbbira a törvények és a további alacsonyabb rendű jogszabályok és rendelkezések valók.

A jelenlegi Alaptörvény ilyen, megélhetéshez szükséges ellátásra való jogot nem definiál, a TB teljes egészében ki lett belőle véve - azaz most már nyugodtan lehet 50 Ft/hó az ellátás összege, hiszen jogilag még azt sem vállalta köztelező jelleggel az állam a polgárai felé, és bizony ez azzal is jár, hogy a nyugdíjak összege most már ténylegesen a jogalkotók kénye-kedve szerint alakulhat (akár lefelé is), jogorvoslati lehetőség nincs ezzel kapcsolatban.

"És hogy miért nem volt összegszerűen definiálva?"

Látod? Akkor mi az akadálya annak, hogy ötven forint legyen az az összeg? Semmi.

Ez egy vihar egy pohár vízben. Ha ki akar baszni veled az állam, akkor ki tud akkor is, ha épp ellentétes az alaptörvénnyel vagy az alkotmánnyal és úgy is, hogy kikerüli az alaptörvényt és az alkotmányt, láttunk erre néhány példát az utóbbi években. Lehet ezen rugózni, de nem ezen fog múlni a nyugdíjad, hiába lenne benne az alaptörvényben ugyanaz, attól még nem jutna, hiába járna, az üres államkincstárt meg perelheted, ahogy jólesik, nem fog benne attól érték keletkezni.

Nem érted, vagy nem akarod érteni? Az Alaptörvénnyel nem ellentétes az sem, hogy _nem_ kapsz lóf@szt se' állami nyugdíj gyanánt, hiába fizettél járuléknak nevezett közterheket évekig, évtizedekig. Mivel az Alaptörvény szerint rendben van, így jogorvoslati lehetőséged sincs egy ilyen határozat ellen.

Az Alkotmányban (idézett paragrafus fentebb) az állam _vállalta_ hogy a megélhetéshez szükséges juttatást a TB-n keresztül biztosítja a nyugdíjas korúaknak. Ezt a jogrendszer alapját jelentő szabályozásban szereplő jogot vették el az Alaptörvénnyel, ergo hívhatják járuléknak, de akár kislibának is a közteher egy részét, annak a befizetéséért semmilyen ellenszolgáltatást nem vállal feléd az állam. Régen volt vállalás, hogy lesz nyugdíjasként valamilyen összegű (mely összeg nagysága az Alkotmány alapján vitatható/bíróság előtt támadható volt) állami ellátásod, most nincs ilyen vállalása az államnak, azaz nyugodtan megtehetik azt, hogy nullára redukálják az állami nyugdíjat alapból, és valamilyen rászorultsági vagy más alapon osztogatnak időskori ellátásokat. És ha nem tetszik, akkor nem tetszik, bíróságra nem mehetsz emiatt. Ezt a kib...ást speciel az Alaptörvénnyel oldották meg, hogy esély se legyen jogorvoslatra, ha később az alacsonyabb szintű szabályozásban kurtítanak az időskori és szociális ellátásokon.

Az alkotmányban nem szabályozták a megélhetéshez szükséges juttatást minimális összegét, az bármi lehetett volna, akár ötven forint is. Szerinted mi akadályozz meg egy kormányt az esetleges népharagon túl abban, hogy a minimálbért ötven forintban határozza meg? A régi vállalás pont ilyen semmit nem érő vállalás volt, csak jobban hangzott. És ugye továbbra is az a helyzet, hogy hiába írod le az alaptörvényben, ha egyébként fizikai vagy gazdasági képtelenség, ennyi erővel beleírhatod azt is, hogy a π értéke 3 és akkor nem kell szórakozni a tizedesjegyekkel.

IANAL, de egy független bírói testületnél (alkotmánybíróság?) nem lehetett volna megtámadni, ha valaki nem kapja meg a szükséges ellátást?

mint ahogy hiába dönt most úgy a rendőrség, hogy nem tüntethetek (mert zavarom a forgalmat), az alaptörvény azt mondja, hogy szólásszabadság van, így (többnyire) sikeresen megtámadhatom ezt a döntésüket.

Ott a pont: anno az alkotmányban rögzített jog (megélhetéshez szükséges juttatás) nagysága bíróság előtt vitatható - volt.

Az alaptörvényből ez a jog mindenestől ki lett véve, tehát az állami nyugdíj alapjogként nem jár, maximum törvényben meghatározott esetekben adható. Lehet, hogy törvényben ott van, hogy jár, de ha megszüntetik, nem lehet panaszra menni, mivel a jogrendszer alapját képező Alaptörvény nem tartalmaz ilyen jogosultságot. Ha leviszok a felére, akkor sem lehet panaszkodni, mert maga a jogosultság töröltetett az Alaptörvényből.

juttatásról szó sincs abban, amit idéztél.
ellátásról van.
szerintem a kettő nem ugyanaz.

Az ellátáshoz való jogot a társadalombiztosítás újtán és a szociális intézményrendszeren keresztül valósították meg anno (második bekezdés ugye...) - az előbbi jelenti a pénzbeli, az utóbbi a természetben kapott ellátásokat. A lényege a régi Alkotmány 70/E paragrafusának ma divatos fomulával élve az, hogy nem hagyunk senkit az út szélén, és erre az állam kötelezettséget vállalt. A mostani hatalom ezt nem vállalta fel, törölték az alaptörvényből.
Egyébként semmit nem változtat a dolgon, hogy ellátásról van szó vagy pénzbeli juttatásról: a megélhetéshez szükséges ellátásnak meg nem felelő, társadalombiztosításon keresztül kapott pénzbeli és természetbeni ellátás bíróság előtt vitatható volt . jelenleg ilyen jog nincs, azaz a jövőben az államtól időskori ellátásra nem szabad számítani, mert ilyet nem vállalt az állam a polgárai felé.

-

"Miért vette volna el a Fidesz a magánnyugdíjpénztári befizetésedet? Ennek nagyon ellenzéki propaganda szaga van."

- befenyitett, hogy aki marad a magan rendszerben, az nem kap allami nyugdijat, hazugsag volt, legtobben bedoltek, allambacsi kesobb visszakozott (persze joval halkabban...)
- egyeni szamlakat igertek, hazugsag volt, azota sincs ilyen
- "eltozsdeztek a penzt a magannyugdijpenztarak" - vaskos hazugsag volt

... mindezt a hazudós Gyurcsány lemondása (mert aki nem mond igazat a zembereknek, annak mennie kell) után alig másfél évvel.

Állítólag ahhoz is született ellenzékinek kell lenni, hogy ettől forduljon a gyomor.

1. Félreértetted, az 1998-2010-es 8% nyugdíjjárulék befizetések után nem kaptál volna állami nyugdíjat, ha nem léptél volna át az állami rendszerbe.

2. Az egyéni számla egy technikai dolog, az MNB-nél nyilván van tartva a 3000 milliárd HUF, megnézheted a legutóbbi jelentésében.

3. Szerinted miből fizettek hozamot a magánnyugdíjpénztárak? Tőzsdéztek a pénzeddel. Az államnál sokkal nagyobb biztonságban van a pénzed (lsd. Quaestor).

1. Nem ertettem felre, es nem leptem at. Es tovabbra is ugy tartom, ez volt a jo dontes.
2. Akar technikai dolog, akar nem, hazugsag volt
3. Nem "el" tozsdeztek, hanem befektettek. A pejorativ "eltozsdeztek" kifejezest arra ertettek, hogy szerintuk a magannyugdijpenztarak rosszul bantak a penzzel. Ez netto hazugsag. Es elneest, de en az allamban bizom legkevesbe.

Nem gaz, ha nem ertunk egyet, de az hadd legyen mar negativ az en szememben, ha valaki hazudott tobbszor is.

"Es elneest, de en az allamban bizom legkevesbe."

Ez volt az igazán érdekes rész a sztoriban.
A biztosítól a legkevésvé sem grállovagok, hanem - ha megtehetik - sokkal inkább rablók.
Az állam, ami a pandúr szerepét kellett volna, hogy játssza, inkább felvállalt egy még nagyobb rabló szerepet.

Természetesen mindenki aki befektetési (tehát nem piramisjellegűen, hanem tényleg normálisan) szolgáltatást ad, ott nem lepődöm meg, hogy valamilyen haszonért végzik ezt. Legyen egy MANYUP, Önkéntes nyugdíjpénztár, nyugdíjbiztosítás vagy bármilyen ilyen "termék". Nem hogy nem lepődöm meg, de elfogadom, különösen akkor, ha látszik, hogy a reálhozamot érnek el évről évre.

A jelenlegi felosztó-kirovó jellegű nyugdíjrendszer bármilyen hibás is, marhára nehéz átállni a valós egyéni számlásra és azon belül is a nem-állami szolgáltatósra. A nehézségre jellemző, hogy a néha pluszos büdzsét produkáló svédek sem indultak még el a full egyéni számla felé.

A hozzáértők azt számolták ki, hogy legalább 25 évnyi befizetés kell a magánnyugdíjpénztárba, hogy legyen elegendő tőke, illetve hozam. 2012-ben ebből már megvolt 14 év, amit akkor szépen „kidobtak”.

Ha újra csinálnak egy reformot, akkor megint csak az lesz, hogy majd aki 25 év múlva nyugdíjba megy, annak már esetleg megérheti. Az biztos, hogy ez a nyugdíjrendszer már nem húzza ki sokáig. Az már egy jó kérdés, hogy ha én lennék a döntéshozó, és kb. akkor mennék nyugdíjba, amikor a nyugdíjrendszer összeomlik, akkor mit gondolnék erről. Például akkor, ha már addigra sikerül elég pénzt „összegyűjteni” ahhoz, hogy a többi nyugdíjas sorsa ne érdekeljen. Mert azt azért látni kell, hogy a mostani vezetőink akkor sem fognak már csirke far-hátért sorba állni, ha egy fillér nyugdíjat sem kapnak.

Persze, minden életjáradék jellegű hosszútávon megy, nézd meg a hasonló biztosítással kombinált cuccokat vagy akár egy ÖNYP-s számolást. Ami nem ment volna, hogy mi akik kezdtük a 25%-os pillérezést azoknak a nyugdíjának a 75%-kát ki fizette volna? Mert addigra jó eséllyel mindenki a full egyéni számlán van. Nyilván az állam remekül bocsát ki állampapírt és azt után megveszik a MANYUP-ok, de nekem ez nem hangzik jól...

Ami tényleg fontos lenne, hogy ha már életen át tartó megtakarítás, akkor legyen örökölhető valamilyen formában. Ezzel mindenkit ösztönöznek a jobban fizető melók felé és remélem ösztönző az örökölhetőség.

Az állami nyugdíjas rendszerben, azaz mellé, a plusz megtakarítást mindenkinek magának érdemes megnéznie, hogy mi éri meg neki.

Sajnos sokan vannak, akik a jövedelmükből éppen hogy megélnek, így számukra nem opció, hogy plusz megtakarításuk legyen. És nem látszik, hogy ezeknek a száma csökkenne. A belőlük lett nyugdíjasok az átmeneti időszakban vagy nyomorogni fognak vagy az állam (az adókból) kiegészíti a nyugdíjakat. Ez utóbbinak sokan nem fognak örülni. Esetleg lehet valami csodára is várni, de ennek elmaradása esetén marad az előző két opció. Mindegy, hogy ezt holnap lépjük/lépik meg, vagy 15 év múlva, az átmeneti időszak mindenképpen szívás lesz. Esetleg meg lehet várni, amíg teljesen összeomlik a nyugdíjrendszer, de arra nem is akarok tippelni, hogy annak milyen következményei lesznek az emberekre és az országra nézve.

"Esetleg meg lehet várni, amíg teljesen összeomlik a nyugdíjrendszer, de arra nem is akarok tippelni, hogy annak milyen következményei lesznek az emberekre és az országra nézve."

A felosztó-kirovó rendszer össze fog, mert az egy piramisjáték, ahol arra alapoztak, hogy mindig több lesz az új belépő, akik fizetik a felsőbb szintek jövedelmét. Mivelhogy az EU-27 esetén az ökológiai lábnyom nagyjából ötszörös, előbb utóbb szembe kell nézni azzal, hogy
a, vagy 80 százalékkal kevesebben kell éljünk ezen a területen;
b, 80 százalékkal kisebb legyen az átlagos életszínvonal;
c, ezek tetszőleges keveréke.

Ebbe sajnos nem fér bele se a drasztikusan növekvő népesség által működtetett piramisjáték, se az, hogy a jövőben olyan színvonalon élünk, ahogy most.

Én mondjuk ettől nem tartok. Oké, hogy kevesebb ember lesz, aki befizeti a 10% nyugdíjjárulékot, amit szétosztanak az akkori nyugdíjasok között, de egyrészt az államnál van más forrásokból is pénz, tehát max. átcsoportosít, másrészt azt is lehet mondani, hogy mostantól 12-15% lesz a nyugdíjjárulék. Vagy 20%. A végtelenbe azért nem kell növelni, hiszen születni fognak emberek a jövőben is, egyszer csak elérkezik majd az egyensúly. Magyarországon valószínűleg részben Ratkó Anna miatt szar a demográfiai helyzet.

Ratko eredmenyeivel semmi gond nincs. A jelenlegi kormany orulne, ha valami hasonlot sikerulne megvalositania.

Nem ismerem a mostani nyugdij be/kifizetes aranyt, de roppant modon csodalkoznek, ha lenne errol megismerheto, fuggetlen forrasok altal auditalt adat. A ksh 2016-ban pl. 15% nyugdijjarulek-befizetesek feletti "atcsoportositast" emlit a nyigdijkifizetesekre. Tobbek kozott a csaladtamogatasi es az egeszsegugyi rendszerbol... Szvsz a valosag ennel rosszabb...

az a legkeményebb, hogy évek óta mindig azzal jönnek, hogy majd a mennyiség pótolja a minőséget... azaz, a sok csoró fiatal magyar, majd megtermeli a pénzt fillérenként összeadva. Ez ideig-óráig elodázhatja a problémát, de meg nem oldhatja, hiszen valamikor nekik is kellene nyugdíjat kapniuk.

De más szempontból nézve: a sok gyerek, majd fiatal közmunkás nem betesz, hanem inkább kivesz a szociális kasszából.

A lényeg: nem a gyerekek, hanem a fizetések mennyiségét kellene olyan szintre hozni, hogy fedezhessék a kiadásokat a befolyó adók. Ahhoz pedig működő gazdaság kell, a működő gazdaságnap pedig közvetlen következménye a nem létszükségletet lefedő szolgáltatások terjedése, fizetőképes kereslet létrejötte. Az pedig egyúttal munkahelyeket is teremt és a kör bezárul. Persze mi a körben fordítva indulunk el, egyre súlyosbodó és egyre nehezebben megfordítható hatásba gyűrűzve.

+1, de nem csak mi, a nyugat is bevándorlással akarja orvosolni a helyzetet, kb mindegy hogy honnan, mindegy hogy kik, csak jöjjenek.

„nyugat is bevándorlással akarja orvosolni a helyzetet”

Ha kevés a belföldi munkaerő, akkor két lehetőség van:
1. Felszólítani (esetleg kényszeríteni?) a nőket a szülésre.
2. Külföldi munkavállalókat alkalmazni.

Az elsővel az a gond, hogy kétséges a hatásfoka a módszernek. Illetve csak 16+ év múlva fognak az így született ifjak megjelenni a munkaerőpiacon. A másodikkal pedig az, hogy az idegengyűlölet táplálása és a külföldi munkaerő alkalmazása egyszerre nem megy.

3. A munkáltatók versengjenek az elérhető munkaerőér, akinek nem jut, az meg vágja vissza a tevékenységét.

Vicces, hogy a mindenáron való növekedés annyira szent, hogy kimondatlan axiómaként minden mögött ott áll.

Ha egy cég visszavágja a tevékenységét, akkor az általa fizetett adó is csökkenni fog. Amit az állam vagy beszed mástól, vagy csökkenti a nyújtott szolgáltatások színvonalát/mennyiségét. Mondjuk bezár 2 kórházat és 50 iskolát.

Vicces, hogy az emberek jobban szeretnének élni. Ha fizetni kell a korábban ingyenes igénybe vett szolgáltatások egy részéért, akkor ez nem lesz könnyű mutatvány.

3: külföldi munkavállalók alkalmazása vendégmunkásként: nem szereznek se letelepedési jogot se állampolgárságot, csak eljönnek x évet dolgozni. A fizetésük egy részét csak akkor kapják meg, amikor hazamennek, ha illegálisan tovább maradnak, akkor bukják.

4: sok milliárd eurónyi munkahelymegőrzésre és vidéki szavazók hobbijára feleslegesen elszórt pénzt (mezőgazdasági támogatások ugye) inkább arra lehetne fordítani, hogy siettessük az elkerülhetetlent: automatizálni a termelést, a felszabaduló munkaerőt pedig gáláns segélyek helyett át kell képezni.

3-as: A német gazdaság valószínűleg leállna a török vendégmunkások nélkül. És még így is munkaerőhiány van. Továbbá minden országban törvény szabályozza, hogy hogyan lehet állampolgárságot vagy letelepedési engedélyt kapni. Aki teljesíti a feltételeket, az igényelheti, elbírálják és/vagy levizsgáztatják, és ha megfelelt, akkor megkapja az állampolgárságot. Ha a javaslatod megvalósulna, akkor csak azok kaphatnának letelepedési engedélyt vagy állampolgárságot, akik nem dolgoznak. Vagy esetleg bele lehetne venni az alkotmányba, hogy mondjuk az egyenlőbbek akkor is kaphatnak állampolgárságot, ha dolgoznak.

4-es: Az elképzelés szép. Kakucskin Ambróziané magyar-orosz szakos tanárt átképezzük Php Pistikének. Azok, akik jelenleg nem találnak munkát általában alacsonyan képzettek, így az átképzésük nem egyszerű feladat. Most alapvetően két baj van:
Egyrészt nem ott van munkaerőhiány, ahol sok a munkanélküli, és ezekben a munkakörökben általában nem fizetnek annyit, hogy a családdal együtt el tudjon költözni az új munkahely közelébe a munkanélküli. Aki úgy gondolja, hogy éljen munkásszállón, és hétvégén utazzon haza a családhoz az illető, az próbálja ki néhány hónapra az ingázást. Illetve nézze meg, hogy mennyibe kerül egy vonatjegy Szabolcsból/Borsodból – mondjuk – Győrbe, majd a havi 4 utazás költségét vonja le a fizetésből, és gondolkodjon el, hogy a maradékból mennyit tud a családnak hazaadni. Majd azt is nézze meg, hogy az oda-vissza út hány óráig fog tartani az átszállásokkal együtt.
Másrészt a munkanélküliek többsége semmilyen szakmával nem rendelkezik, viszont a betöltetlen munkahelyek többségén szakmunkást keresnek, nem betanított munkást.

„gáláns segélyek helyett”
Ma már ne igyál többet.

Szerintem már ott sántít a német és magyar helyezet összevetése, hogy ott munkaerőhiány van/volt. Itt meg valójában nem. Itt fizetőképes kereslet hiány van. Amikor itthon hiányt emlegetnek, akkor hamar kiderül, hogy valójában nincs hiány. Akkor elkezdik a magasan képzett szakemberek hiányát emlegetni, de valójában csak nem tudják / akarják megfizetni a szakértelmet, sőt, egyáltalán a munkát. A magyar cégek, akik magyar piacra dolgoznak sokszor tényleg csórók, mert a magyar vásárlók is csórók. Ahol még úgy-ahogy fizetnek, azok jellemzően külföldi megrendelőnek dolgoznak. Mert a megrendelőéknél tényleg hiány van a munkaerőből, s ezért fordulnak közvetítő cégekhez, aztán 4-5 szinten továbbszervezve jut el a munka a valódi munkaerőhöz, aki még nem költözött nyugatra. Még.

Szóval, szerintem ezért nem ugyanaz a probléma alapja. A németeknél valóban működik a gazdaság, rengetegen dolgoznak a szolgáltató szektorban is, mert van költőpénze az átlagembernek is. Nekik tényleg kell munkaerő, mert a gazdaságnak rossz, ha nincs kielégítve a fogyasztói kereslet. Nálunk a rendszer minden erejével küzd ez ellen és a nyomort tekinti a jövő zálogának, szolgákat akar, hogy uralkodhasson szolgálat helyett.

Hogy miből gondolom ezt? Abból, hogy a német kollégák hiánya miatt megéri nekik, hogy repülővel ingáztassanak, hotelt fizessenek. Magyar megbízótól pedig még csak eu pályázat elköltős projekt volt, önerőből senki sem tud fizetni piaci árat a munkáért itthon.

Eh, most komolyan, arról beszélünk hogy a vendégmunkások pénzét állami szinten kellene visszatartani, és erre az az ellenérv, hogy most mi van a bevándorlási törvényekben? Nyilván az is változna. Egy kormánynak pedig a mostani állampolgárok védelme a feladata, nem az esetleges leendőké. Nem, még akkor sem, ha arra számít, hogy ők majd rá szavaznak. Jobb helyeken utóbbit hazaárulásnak hívják.

Nem csak php pistikéből van hiány. Pincér, szakács, idős/beteg ápoló, szakmunkások. Egyikhez se kell egy Einsteinnek lenni. A költözési támogatásokat valahogy meg lehetne oldani abból a 400 milliárd euróból, ami a 19. századi vidéki romantika fenntartására megy el. Vagy abból a 30 ezerből, amiben egy menekült németországi ellátása kerül. De nem vagyok szívtelen, legyen csak 15 ezer, a másik 15 ezerből meg finanszírozzuk 5 menekült ellátását helyben (igen, Európában tízszer többe kerül).

Végezetül felhívom figyelmed, hogy a szál a nyugati bevándorlással indult, annak megfelelően értelmezd a "gáláns segélyeket".

Néhány gondolat a négyeshez: egyrészt régen bizonyított tény, hogy minden ember minden létező munkakörre alkalmas, így a kiválóan működő szakképzéseken simán át lehet gyúrni arra a szakmára, amiből épp hiány van. Csináljunk informatikust a műkörmösből!
Azt meg már 2005-ben is megtudtuk, hogy a mezőgazdasági támogatásokból akár meg is lehetne duplázni a családi pótlékot. A vidéki paraszt meg álljon be bérminimumért valami nagyobbacska cégbe, ami majd legalább annyit kihúz* a közösből adókedvezmény, meg támogatás formájában, mert hát ő mindenkinek jót tesz azzal, hogy munkahelyet teremt.

*Nem jártam utána, de ha már te állítottad, hogy a mezőgazdasági támogatás feleslegesen elszórt pénz, akkor kérlek támaszd is alá ezt az állítást. Köszi.

Felesleges, mert már nincs akkora munkanélküliség mint a hatvanas években, felesleges, mert nagyüzemi rendszerrel olcsóbban lehetne még több élelmiszert is termelni. Káros, mert Európában haldoklik az innováció, miközben a világ elrohan mellettünk. Egyetlen értelmezhető tech cég az SAP, ami viccnek is rossz. Hogy a támogatások eddigi kedvezményezettjeinek rosszabb lesz? Igen. Ezért megérdemlik az aránytalanul magas támogatást? Nem..

"nagyüzemi rendszerrel olcsóbban lehetne még több élelmiszert is termelni"

Sejtettem, hogy ezt fogod felhozni. Érdekelne, hogy szerinted pontosan mennyivel és hol lehetne ezeket a megtakarításokat elérni?

"Káros"
Csak a mezőgazdaság támogatása, vagy bármilyen állami támogatás és adókedvezmény?

Egyébként ha nem pusztán a pénzügyi oldalt nézed, szerinted mennyire jó ötlet egy olyan "iparágat", ami nélkül a szó szoros értelmében éhendöglik a lakosság 1-2 nagy cégre bízni?
Mi oka lehet annak, hogy tőlünk nyugatabbra ezt az egész támogatósdit arányosan is sokkal nagyobb összegekkel tolják?
Hogyan befolyásolná az a nagyvárosokban élők életminőségét, ha hagyod megdögleni a "vidéket"?
Lehet, hogy tényleg olcsóbb lenne, de biztos vagy benne, hogy csak az "aránytalanul magas" támogatást bezsebelők járnának rosszabbul vele?

Azért tolnak még mindig ennyi pénzt a mezőgazdaságba, mert anno a franciák emiatt mentek bele abba, hogy megnyitják a piacukat a németek előtt. Mindez volt 50 éve, frvisszacsinálni meg senkinek nem volt ereje, mert jobb esetben a következő választást bukja el, rosszabb esetben lezárják az országot traktorokkal. Nem kell megdöglenie a vidéknek, de a pár hektáros családi birtokokat sem kell közpénzen fenntartani.

Dobálózol légből kapott állításokkal, de még egyetlen tényt vagy számadatot sem láttam tőled.
Először is, szerinted mekkora terület alatt életképtelen egy családi gazdaság?
Kérlek, járj utána, hogy mennyi az 1ha területre maximálisan kapható támogatás, aztán számolj utána, hogy ebből mekkora összeg megy az életképtelen gazdaságokba. Majd hasonlítsd össze a más iparágakba betolt támogatásokkal.

3: külföldi munkavállalók [...] A fizetésük egy részét csak akkor kapják meg, amikor hazamennek, ha illegálisan tovább maradnak, akkor bukják.

te meg sose dolgoztal kulfoldon 1 percet sem, igaz? Kulonben elegge arcpiritonak tartanad ezt a szemet dolgot...

--
"dolgozni mar reg nem akarok" - HZuid_7086 'iddqd' zoli berserk mode-ba kapcsol

Illetve azt ne felejtsük el, hogy a különböző országok versenyeznek a munkavállalókért (is).

Mindenféle intézkedéseket hoznak, hogy vonzóbbak legyenek.

Tegyük fel, hogy egy ország bevezet egy ilyen szabályt, hogy az emberek fizetésének egy részét lenyúlják, és deklarálják, hogy hiába dolgozol ott évtizedekig, és fizeted az adót, a végén nem maradhatsz ott.

Az összes többi ország meg azt mondja, hogy megkapod a teljes fizetésedet, és ha eltöltöttél az országban kb. 5-10 évet, fizetted rendesen az adót, jól viselkedtél, beszéled a helyi nyelvet, megfelelsz a mindenféle egyéb feltételeknek, akkor akár ott is maradhatsz örökre.

Hány olyan potenciális munkavállaló van, aki az első országot választaná a többi helyett?

Nyilván arról lenne szó, hogy EU-s szinten kell bevezetni az EU-n kívüli vendégmunkásokra, 3-5 éves turnusokkal. A török vendégmunkaprogram is valahogy így indult, csak a törökök nem akartak hazamenni, németek meg erre néztek ki bután a fejükből. Ezért kell hozzá extra ösztönző és biztosíték.

+1 Ratko nevevel femjelzett "kiserlet" eredmenye lathato, nincs is ertelme ismetelni. Es igen, az allami ujraelosztas rendszeret kellene nagyjabol 0rol ujrarajzolni...

"Én mondjuk ettől nem tartok."

Ennek nagyon örülök, de a téma szakértői egy ideje nyomják a vészcsengőt ez ügyben.

"Oké, hogy kevesebb ember lesz, aki befizeti a 10% nyugdíjjárulékot, amit szétosztanak az akkori nyugdíjasok között, de egyrészt az államnál van más forrásokból is pénz, tehát max. átcsoportosít, másrészt azt is lehet mondani, hogy mostantól 12-15% lesz a nyugdíjjárulék. Vagy 20%."

Lehet, hogy meglepő dolgot mondok, de jelenleg a munkabérre 29,5 százalék rakódik, mint nyugdíjcélra fizetett járulék és adó, hova akarod ezt még növelni?

"A végtelenbe azért nem kell növelni, hiszen születni fognak emberek a jövőben is, egyszer csak elérkezik majd az egyensúly."

Most sincs már egyensúly.

"Magyarországon valószínűleg részben Ratkó Anna miatt szar a demográfiai helyzet."

Nem, a szar helyzet abból van, hogy a felosztó-kirovó nyugdíjrendszer egy piramisjáték, ami akkor működik, ha mindig több az új belépő, akikre kiróják a befizetendőket, mint azok, akik között felosztják ezt... ez trendszerűen adott volt az utóbbi 150-250 évben, mert a népesség nagyjából az ötszörösére növekedett, az utóbbi időben fordult a trend, de a gazdasági növekedés szőnyeg alá tudta söpörni a problémát.

Nem véletlen, hogy adó formájában szedi be az állam a korábban járulékként működő közterheket, és az Alaptörvényből kikerült, hogy bármilyen ellátási kötelezettséget vállalna cserébe.

Ok Szerintem számolj most 100 aktív korúra jut 20 nyugdíjas 30 év múlva mondjuk fog jutni 60 mennyit kell emelni a nyugdíj-járulékon.
10% ?

Mihez képest ötszörös az ökológiai lábnyom?

„Az államnál sokkal nagyobb biztonságban van a pénzed (lsd. Quaestor).”

Egyrészt a Quaestor rossz példa, mert az szinte a kezdetektől a csalásra épült. Fel sem merült, hogy be kellene tartani a törvényeket.

Másrészt, ha csak az elmúlt 100 év gazdasági ügyeit nézzük, akkor az látszik, hogy a magyar állam mindig nagyon rossz gazda volt. Pedig igen változatos volt az elmúlt 100 év. Mind gazdasági, mind politikai értelemben.

A Quaestor felemlegetésével arra célzol, hogy egyes állami szervek tudtak a cég közelgő bedőléséről, ezért kimenekítették a pénzüket, a kisbefektetőké meg ottveszett? Innen nézve tényleg jobb gazda az állam.

"Félreértetted, az 1998-2010-es 8% nyugdíjjárulék befizetések után nem kaptál volna állami nyugdíjat, ha nem léptél volna át az állami rendszerbe."

Én nem is fogok kapni. Viszont a jelen állás szerint többet kapnék a magánból, mint arányosan az államtól. Pedig a jelen állás szerint az állam épp lenyelné a nyugdíj járulékomat és adómat, ha fizetnék olyat. De szerencsére nem fizetek.

"Az egyéni számla egy technikai dolog, az MNB-nél nyilván van tartva a 3000 milliárd HUF, megnézheted a legutóbbi jelentésében."

Nem technikai dolog az egyéni számla, az egy fiktív dolog, mert nincs mögötte a konkrét pénz. Az az egyéni számla egy kockás füzet, amiben felírják, hogy mennyi nyugdíjat fizettél be, majd azonnal odaadják azt a nyugdíjasoknak. Nincs mögötte se vagyon, se befektetés, se pénz; nem örökölhető, nem tőke, ami járulékosítható. És az MNB-nek nincs köze hozzá.

Aztán ha nyugdíjas leszel, akkor ugyanígy beszedik a pénzt az akkori adózóktól, aztán ha nem jön össze annyi, amennyi kellene, akkor kitörölheted a segged az egyéni számláddal, annyi pénzt kapsz, amennyit éppen akkor összedobnak.

"Szerinted miből fizettek hozamot a magánnyugdíjpénztárak? Tőzsdéztek a pénzeddel."

De fizettek hozamot... mert volt miből, mind a tőke, mind a létező pénzügyi eszköz volt a vagyonkezelőknél, nem úgy, mint az egyéni számla az államnál. :)

1. Nem értettem félre, nagyon odahallgattam annak idején, mert nehéz döntést kellett hozni. Matolcsi szó szerint azt mondta, hogy aki nem adja az államnak a magánnyugdíj állományát az "kiírja magát az állami nyugdíjrendszerből". Akkor azt gondoltam, hogy ezt Európában nem lehet megcsinálni így mertem maradni a manyup-ban. Azután persze kiderült, hogy a szabályok maradnak a manyup rendszer alattiak, azaz aki tag annak arra az időre amikor a manyupba fizetett kevesebb állami nyugdíjat számolnak, de azokra az évekre amikor az államnak fizetett teljeset.

2. Az egyéni számla nem technikai dolog. Ami az egyéni számlámon van azt nem lehet másra fordítani csak az én nyugdíjamra, mint az én vagyonomat kezelni kell, a közösbe fizetettet az állam arra költi amire akarja. Ha lenne névre szóló számla borzasztó nehéz lenne elmagyarázni nekem amikor nyugdíjba megyek és van rajta mondjuk 50 millió forint, hogy miért is nem kapom meg azt és a hozamát nyugdíjként részletekben mondjuk a várható élettartammal számolva, vagy ha meghalok mielőtt nyugdíjas lennék miért nem kapják meg a gyerekeim vagy legalább miért nem megy át az ő számlájukra. Az örökölhetőséget pedig nem lehet megcsinálni, mert a pénz nincs meg, ugyanis kifizették a nyugdíjakra.
Matolcsi megmondta, hogy a 3000 milliárdos szám az MNB-nél az nem keletkeztet tartozást az állampolgárok felé, nem is tehetné, mert azt az állam elköltötte - részben eltőzsdézte (részvényt vett belőle, egyébként rosszabbul, mint a manyup).

3. Kezelik a vagyont, sőt választhatsz, hogy mennyire kockázatosan tegyék. Kb ugyanazt csiálják, mint a mostani önkéntes pénztárak, amiket annyira kedvel az állam, hogy minden befizetésedre rádob 20% támogatást.

"amiket annyira kedvel az állam, hogy minden befizetésedre rádob 20% támogatást"

Ez nem a kedvelésről szól, gyakorlatilag kompenzálják azt a veszteséget, hogy adózott jövedelmedből teszel félre a nyugdíjas éveidre. :)

Értem én, hogy szerinted a hárompilléres rendszer jobb volt, biztosan jobban átlátod ezt, mint az állam.

Az allam nem nagyon demonstralt hozzaertest a processz folyaman.
Ellenben valotlan allitasok es fenyegetes, azok voltak.

Nézd, nem azért darálták be, mert rossz volt, mert ugye az 1998-2002 közötti időszakban is rájöhettek volna, hogy rossz... sőt, a 2010-es kampány során meg védeni is akarták, az volt a szöveg, hogy "A Fidesz megőrzi a nyugdíjak értékét, és megvédi a nyugdíjpénztárakat". Mert ugye anno felmerült a kormányon lévő MSZP-ben is, hogy a nyugdíjpénztáraknál van némi zabrálni való vagyon, ami jól jönne a gazdasági világválság közepette.

Aztán jött Matolcsy és az adócsökkentések akkora lyukat ütöttek a költségvetésben 2011-ben, hogy azonnal be kellett foltozni pár száz milliárd forinttal... a többi történelem, azóta csak workaround van és reszkető térdekkel várják a nemzetközi konjunktúra végét, mert azért tudják, hogy az ország nem önerőből él most jól, hanem attól a ~ 20 ezer milliárd forint plusz bevételtől, amelyek egyszeri és megismételhetetlen bevételek voltak, viszont elbaszták szó szerint mindenféle presztízs beruházásokra és a NER-lovagokra.

Az ország versenyszférája pedig kicsit sarkítva két forrásból él:
a, állami gigaberuházások és EU pénzek, amelyekre hamarosan nem sok pénz lesz;
b, német autógyártás, amit egy kisebb válság simán meg tud akasztani.

„biztosan jobban átlátod ezt, mint az állam.”

Az „állam” nem lát semmit. Sem most, sem 8 évvel ezelőtt, sem 100 évvel ezelőtt. Az éppen hatalmon lévők érdekei határozzák meg, hogy mi a jó és mi a rossz.

Ha a kályhába baszom a pénzt és alágyújtok, akkor is jobb helyen van, mint az államnál. ;)

--
Tanya Csenöl az új csatorna

Nem propaganda, hanem tény. Presszionálták azokat, akiktől ellopták, fenyegetőztek, zsaroltak. A beígért nyugdíjszámla meg sehol, ahol látható lenne az a pénz. Ezt erőfölénnyel való visszaélésnek és átverésnek hívják, lopással egybekötve.

ingatlan , garázs - üzlethelyiség kiadva - az annak számít ?

Amit félreteszek az mindig az autóban landol-előbb utóbb, egy pénznyelő a tuning...
Az államtól szerintem addigra már semmit nem kapok.
Szal lesz ami lesz, nem érdekel a pénz.

Engem az vigasztal, hogy úgyse fogom megélni a nyugdíjat.

Isten nem kér belőlem,
az ördög viszont még nem enged.
"Red Reddington"

https://goo.gl/RA3vyD

És ha mégis? Vagy 65 évesen leugrasz a 10-dikről?

--
robyboy

Nincs semmiféle megtakarításom, de nem is gondolom, hogy megérem a nyugdíjas kort. Csak szüleimre kell nézzek, akik nyugdíjas éveikre, mióta csak a tévén keresztül kommunikálnak a külvilággal, zombikká váltak, azaz nem képesek önálló gondolkodásra, már nem is akarok nyugdíjas lenni.

Rossz példát látsz, ez csak a magyar helyzet. Ellenben van ilyen is: https://goo.gl/TVhGcv https://goo.gl/wyf5i3 stb

Van. NYESZ. Fogaknak csikorgatására számítok.
--
Tanya Csenöl az új csatorna

Sziasztok!

Nekem egy ugynevezett Timberland befektetési alapom van nyugdíj célra. Ezt azért írom így le, mert sokan csak panaszkodnak, holott nekünk halandóknak is van egészen jó megoldás. Évekig fizettem magamnak a biztosítók gyöngyszemének tartott megtakarítást, ha még mindig olyanom lenne, akkor csatlakoznék én is a legtöbb előttem szólóhoz. DE EZ MEGVÁLTOZOTT már több, mint 4 éve takarítok meg ide.
Már tudom azt, h létezik magasabb pénzügyi műveltség. Nyílván ehhez meg kellet értenem, és úgy néz ki eddig jól döntöttem a biztostás felmondásáról. Meg mertem tenni, ugyan nagyon nehéz volt, és az üzletkötő is sokat segített, de egy értelmes portfólió van kialakítva és osztalékot kapok, mint hozam, aminek a nagy része egy alap fix osztalék. És a magsfokú biztonság, amit tapasztalok minden évben, meggyőzött. Kívánom mindenkinek, hogy járjon szerencsével. Sajnos a magyarországi pénzügyi termékek messze elmaradnak a csak egy országgal nyugatra elhelyezkedőtől. Mint általában a minőség közti különbség a bolti termékek között mi és mondjuk Ausztria között.

Mesélj, milyen magas fokú biztonságot tapasztaltál négy év bika piacon?

Az én meglátásom is az, hogy amíg minden rendben van addig tök jó mindenkinek, amikor viszont baj van, akkor jön jól a biztonság. Némileg úgy érzem, hogy itt a személyes tapasztalatot igyekeznek megdönteni olyan irományokkal, aminek a szerzője maga is ügyfelekből él és abban az időben készültek, amikor mindenki igyekezett megtartani a saját ügyfeleit. Azóta semmi, szoktam én is figyelgetni, h írnak e valamit. Nekem ezekkel teljesen ellentétes tapasztalatom van.

Én csak ez megosztottam a közönséggel, remélem senki érdekét nem sértettem meg.

Úgy látom nem érted. Szóval lehet, hogy a pénzügyi műveltség ott kezdődik, hogy az ember befektet valamibe, de ott folytatódik, hogy az ilyen termékeket messziről elkerüli. Lehet, hogy biztonságos, de rohadt drága (ha a Kiszámolónak lehet hinni a %-okról).

Miért ilyen betanult, reklámszerű szöveggel tolod? Van egy sejtésem, hogy úgy működik, mint a unit linked, amit ügynökök árulnak. Személyesen megkeresnek, és gyakorlatilag hipnotizálnak, hogy ha ezt a terméket nem kéred, akkor egy idióta vagy, ha pedig kéred, akkor kurva jól fogsz járni. Erre ráerősítenek avval, hogy az ügynökök hálózatosan dolgoznak, elkérik az emberek ismerőseit és így már ismerősi ajánlással mennek a következő emberhez bizalmat ébresztve. Ismerősöm járt így, olyan kognitív disszonanciát idéztek elő nála, hogy nem lehetett észérvekkel hatni rá. Ez egy undorító üzlet és evvel inkább csak az ügynökök szoktak jól járni a jutalékból. Szóval téged is jól bepaliztak. Vagy esetleg te is egy ilyen ügynök vagy?

"mindenki igyekezett megtartani a saját ügyfeleit"

Ehhez még annyit, hogy ég és föld a különbség aközött, hogy a tanácsadónak előre fizetsz fix összeget, és tényleg jó tanácsot ad, vagy részesedést kap az általa promótált termékből, és akkor hogy, hogy nem, mindig az fog kijönni, hogy pont azt az egy terméket látja a legjobbnak (és ez az ember csak tanácsadónak mondja magát, valójában egy 1-2 napos gyorskurzust végzett, és nem tud semmit a világ többi részéről).

És mi a garancia arra, hogy a "tanácsadó" nem kap részesedést egy általa ajánlott, akár még a piacon levő legjobb termékért?

Rövid történet a tanácsadókhoz: még gimiben volt egy haverom, aki utolsó évben mérnökinformatikus szakra jelentkezett, de nagyjából az első félév közepénél feladta, mondván, hogy képtelen teljesíteni az ottani követelményeket. Alig fél év múlva, 19 évesen már befektetési tanácsadóként kereste magát hülyére :)

Tudjátok csak azért írtam ide ezt, mert kíváncsi voltam, hogy hányan fogják és milyen módon lehurrogni azt, amiről csak amolyan cikkek formájában van tudomásuk.
Had tegyem már fel a kérdést! Kinek van egyéb más tapasztalata ezzel kapcsolatban?
A ilyen cikkek és az ismeretlen tudata kognitív disszonanciát idéz elő embereknél és lehetetlen tapasztalattal hatni rájuk. Fura ugye ebből a nézetből?! Rosszként akarják beállítani azt, ami más pozitívként élt meg.

Segítek nektek! Az én megtakarításom és befetketésem matekja alapján a kiszámoló hazudik, h az ügyfelei nehogy elpártoljanak. Nekem ez jött le egyértelműen a cikkeiből. Másnak nem? kognitív disszonancia...? :)

És egyet már tudok. A biztosítónál tőlem előbb vették el a költséget, amivel hátrányba taszítottak, ugyanis amit elvettek az nem termelt hasznot nekem soha, ennél pedig a végén számolnak el. De gondolom ezt is meg lehetmagyarázni valamivel, h miért rossz, biztos van erre egy másik cikk, ami ezt bebizonyítja.

Jelentkezzen nálam olyan, aki eddig szarul járt ezzel a befektetéssel és azonnal visszavásárolom a megtakarításom.

És vegye mindenki számításba és vonja le a következtetéseit:

Véleményem szerint és ezen kis blog szerint is ebben az országban vagy panaszkodnak az emberek, vagy próbálnak aláásni azoknak, akik szerencsésebbek náluk, mert irigyek. Ennek egy része itt panaszkodik, otthon pedig anyuka miatt fülét farkát behúzva bankba hordja a pénzét vagy biztosítóba. Tudom, mert van 1-2 ilyen barátom, így minden bizonnyal másokra is igaz lehet ez.

Én a blog kérdésére megosztottam a tapasztalatom, és ahelyett, h ez embereknek tetszene, csak lehurrogják, miközbe semmivel sincsenek jobb helyzetben.

Ha a kiszámoló hazudik, kérlek írd le a pontos számokat (a költség/jutalék része érdekel).

A szerződésben ki kellett számolni az összes megtakarításom költségét. A befizetéseim 5%-a + alapkezelési költség (~1,4%). Ha nincs befizetés, nincs elvonás. Tudom, mert ezt kipróbáltam, amit mondott a tanácsadó. Ezzel szemben a bent lévő összegre 6,5% alap osztalékot kapok. Ezt pedig az egyösszegűnél ki is vehetem. Vettem is már belőle ki. Meg is kaptam!
Ha pedig nem érem el a megtakarítani kívánt összeget (amit a szerződésben vállaltam), a maradék költségget a végén vonják el, amikor az elvonandó költségük is hozott valamit a konyhára. Ez a nem mindegy nálam! Nincs ilyen, hogy még a hozamból is vonnak hozamot. Meg mennyi bef egységem van? Akkor abból is vonunk, de tenni nem teszünk érte.
Ellenben a biztosításommal minden évben, ha kellett ha nem vontak, ha meg nem fizettem volna, akkor visszavásárlási érték meg hasonlókkal fenyegettek és akkora maflást kaptam 2009-11ben, hogy csak néztem.

A kiszámolós cikkben 1 dolgot kellene csak megváltoztatni. A szavakat... :) hehehe én csak nevetek azon. Azután találtam meg, miután már volt nekem, kicsit megijjedtem, de a tapasztalatom teljesen az ellenkezőjét mutatja és teljesen nyugodt vagyok a Timberlandal kapcsolatban. Más okok miatt is.

Ekkora százalék az gyakorlatilag lopásnak számít.

Az én brókeremnél a kereskedések után kell fizetni 0.005 USD/részvény költséget. Egy passzív ETF költsége ~0.05%. Számold ki, hány nagyságrend a különbség.

Az a rossz hírem van, hogy a befektetéseiden a Timberland sokkal-sokkal jobban jár, mint te.

melyik az a broker, ahol 0.005 USD/reszvenyt kell fizetni US ertekpapirokhoz? ennel meg a degiro is dragabb.

Innen vettem: https://www.interactivebrokers.com/en/index.php?f=1590&p=stocks1

(Van minimum bent tartott összeg, de nem vészes, és van havi minimum commission egy bizonyos összeg alatt. De szerintem ha mindent összeadunk, még akkor is bőven olcsóbb, mint amit fentebb írtak. Nálunk a cégnél nagyon sokan ajánlják ezt, én nem is keresgéltem.)

A teljesség kedvéért: példa ETF költséget a Vanguard-on néztem.

koszi, az IB-rol meg csak hallottam, de sosem hasznaltam, lehet meg kene fontolnom :)

Majd mikor bedől a piac (valószinűleg sajna jó esetben 3 év a következő nagy válság), és ugyanakkora százalékot kell majd fizetned, akkor nem fogsz sajna annyira nevetni.

sajnos? doljon csak be a piac! en mar alig varom. minden remelem lemegy nagyon es akkor jol bevasarolok. aki tud varni 10 evet, annak orulnie kell ennek.

ez matek, itt kar a levegobe beszelni. ha Te 6.4%-ot fizetsz koltsegnek, akkor teged bizony iszonyat lehuznak, az, hogy te ehhez tapsikolsz is pedig nem penzugyi kulturarol arulkodik

A kedélyek megnyugtatására egy magasabb szintü kommunikáció jön, ami lehet elsőre nehéz lesz az ilyen környezetbe szocializálódott személyeknek, de hátha.

Már Einstein és Heisenberg óta tudjuk -tisztelet a kivételnek -, hogy vannak olyan apró dolgok, ami egyszerre több helyen vannak. Eltűnik felbukkan és mindig máshol. Fontos a megfigyelő hatása!
Azaz mindenki mást láthat és lát is egy elektron vizsgálatánál. Más képet kap. A megfigyelő a saját tapasztalatát véli valóságnak és nem biztos, hogy képes elfogadni a másik megfigyelő valóságát, mert az egyik azt mondja, h 1, a másik azt mondja, h 2 pontot lát a képen.

Nagyon sok kérdés nem esik számításba a blog beszélgetése közben. Mégpedig az, hogy mindenkivel ugyan az történik, csak épp más formában. Mindenkitől vonnak költséget, csak másként. Egyszerűbb, bonyolultabb formában. Ami valakinek jó, valakinek nem. Mindenkinek vannak tapasztalásai, amit a saját valóságának tekint. Nos, mivel az én világnézetem sokkal szélesebb, mint akik itt engem cáfolnak, így kiderül az írásaimból, hogy én nem köpködtem senkinek a megoldását, mint ahogyan ez visszafelé is történt. Miért is tenném, mert egyrészt nincs tapasztalatom, másrészt az ismereteim által jónak mondható megoldás, ami nem nekem való. Megkaptam, h ha nem üzletkötő vagyok, akkor beteg. :)
Hmm... milyen jól ismeri az embereket ez az entitás. :)

Az én valóságomat, amit megtapasztaltam, mások a nem tapasztalásukkal igyekeznek megdönteni. Ráadásul elég mocskos módon. Nem véve figyelembe sok egyéb tényezőt.
Aki azt írta, hogy megy a nagy színház a timberlandnál vagy akik ezt értékesítik, az ember szeme előtt van valami ellenző? Leginkább, ha valami banknál brókerszámlázik vagy prémium ügyfélkedik. Talán az az ember nem vette szmításba, vagy azért nem írta le, hol a pénze, mert szégyelli és ugyan így járna, mint én? :) Biztosító dettó! Mindenhol, még a teskónál is a vakítás megy, mégis millióan járnak emberek oda, pedig tisztában vannak tényekkel.
Nem tudom, de az biztos, hogy elvette az emberek eszét a közösségi média és hogy már mindenhova lelkiismeret furdalás nélkül írhatnak. Nagy bátorságot adva. Lehet ezt másképp is intézni: 06703122023 tessék, itt is lehet ócsárolni.

Nem írt senki, hogy neki lenne ilyen bef alapja. Akkor annak sincs, aki mindenféle butaságokat írogat. hmmm... ezt is sokan bekajálják.

Szóval ha mindenkinek van olyan valóság tapasztalata, amivel előrébb jut, miért kell másoknak, -akik bele se néztek abba a készülékbe 1 elektron helyett kettőt látni, míg a másik igen, hogy véleményt alkossanak egy- általuk csak a hasonló, rossz hír keltéséről szóló cikk ismerete és a blogok hasonló szemellenzővel rendelkezők balga írásai alapján véleményt alkotni? Nekik ugyan az a valóság, de nem veszik figyelembe, hogy e cikkeken kívűl nincs semmilyük, amire támaszkodhatnak. Gyenge lábak azok, amik hamar összetörnek.

Tudtommal a közösségi fogalom értelmében nálam az egymás segítése a cél, a jó tapasztalatok és a rosszak megosztása. Itt csak én vagyok az, akinek van bármilyen tapasztalata a Timberlandról, másoknak nincs. Ezek az emberek, akik rontják a nem tapasztalásukkal mások jó nevét, hírét, véleményét, hogyan mernek bármit is elhinni, utánnanézni bárminek, vélemények alapján dönteni, ha hasonló szöveget olvasnak? Vagy Ti csak írtok nem olvastok? Ezt jobban elhiszem! :)

ember, olvasni tanulj mar meg, joco konkretan leirta, hogy az IB-nel van, en meg utaltam ra (de leirhatom konkretan is), hogy a degironal vagyok a portfoliommal.

mit szeretnel hogy konkretan irjuk le hogy az a ~350 EUR koltseg 7k EUR-ra az NAGYON SOK? tessek, leirtam.
azt szeretned hogy irjuk le hogy tobb penzt kevesebb koltseggel managelnek nekunk? gondolom te is fel tudsz menni a www.degiro.ch oldalra, es meg tudod nezni a koltsegeket, vagy fel tudsz menni magadtol

bocs, hogy nem gondoltam, hogy hulye vagy a legelejetol, lehet, annak kellett volna neznem, es akkor nem feltetelezem, hogy az ALAP MATEK az megy, amit mar altalanos iskolaban megtanitanak (ket szam szorzasa, szazalekszamitas)

gondolkozz mar el egy kicsit azon, hogy egy olyan dolgot vedesz, amirol A TE SAJAT SZAMAID azt mondjak, hogy draga.

mit szeretnel meg?

"mit szeretnel meg?" - szerintem azt szeretné, ha bólogatnánk, hogy jól csinálta, és csak így tovább... De sajnos van, aki látott már közelebbről többféle, ennél kedvezőbb költségstruktúrával bíró befejtetési lehetőséget, meg netánélt is vele - mégsem hirdeti félkövér betűkkel, tipikus brossúraszöveggel azokat...

Te még mindig csak a hibát keresed. A földön máshol is élnek emberek és kitalálnak jobbnál jobb dolgokat. És nagyon jól megvannak. Gondolod, hogy csak Magyarország van és ami itt szar, az máshol is? Gondolod, h csak csalók léteznek? Sok kérdés van, amit magadnak kellene tudnod megválaszolni. Tény, h lehúzások, csalások, gyilkosságok, irigység, bűn mindig is létezett és létezni is fog, de akkor be kellene gubózni és hermetikusan elzárkózni a világtól. Ez csak a te tapasztalásod. meg még pár emberé. De ahogy fentebb leírtam, a világ nincs előre megírva, mi alakítjuk és gondolom, a blog író célja is az építés volt, nem pedig a rombolás. Tény, h a világ az ősrobbanás óta a rendezettől a rendezetlen felé halad, de ilyen módon, ami a közösségi hozzászólásokat illeti...már régen összeomlottunk volna... :)

:) Igen, jól csináltam, mert csak kijött belőled egy hasznos hozzászólás!

Mellesleg tetszik is a megoldás! Igaz, bróker, én nem bízom magamra az olyan vagyonom, amit a saját eszemmel kerestem meg és amit tovább növelni csak úgy tudnék, hogy közbe nem is értek hozzá. Hogy vagyont kezelnek e hedge fund-ként, addig nem jutottam, de annak se hinném, hogy kisebb a költsége más hedge fundokhoz képest.

Egyébként az alap szemléletet akartam bemutatni, nem azért írtam ki, hogy egyesek megcáfoljanak olyan dolgokat, amikről nincs tapasztalatuk.

Sikerült az embereknek hozni azt a szintet, nekem pedig azt, hogy legalább Neked sikerült valami olyasmit írni, amire a blog szerkesztőlye gondolt, mellesleg pont te vagy az, aki nem okoskodta, szemetelte össze-vissza az oldalt. :) Azzal senki sem gyanusított meg, h én szereztem a blogot és csak provokáció gyanánt írtam ezt ide. :)

Annyit szeretnék még hozzátenni, hogy Te sem és más sem írt negatív személyes vagy közvetett tapasztalatot a timberlandról. Ellenben látatlanba mégis megelőlegezte a bizalmát. :)

Ezt érted, h miért nincs?

Csupán arra kell gondolni, hogy volt e már szar dugásod. Ettél e már romlott húst. Vettél e már olyan autót, ami viszi a pénzt, de megtartottad, vagy vettél ugyan abból a márkából újabbat?
Dugtál e utánna, ettél e húst utánna? Stb... csak azért, mert az szar volt. Kicsibe és nagy tételbe is. Az élet nem áll meg. Továbbra sem cáfolta meg senki csak séróból, amit leírtam. A célom még mindig az, hogy bebizonyítsam, hogy az emberek milyenek egymással. Mennyire irigyek és rosszindulatuak tudnak lenni és nem utolsó sorban mindenhez értenek. :)

miert kene negativ tapasztalatot irnom ha TUDOM hogy DRAGA es a piacot alulteljesiti? probalj meg legyszi nem litaniaban, a lenyegre valaszolni. mert ugye itt nincs mit "megcafolni", oda van irva, TE IRTAD, hogy vegtelenszer tobb, mint a 0.04% ami pl a vanguard S&P 500.

ebben nem rosszindulat van, csak ezt nem latod. megprobalunk alap, altalanos iskolas matekot elmagyarazni...

mindenkit megol a kivancsisag, ugynok ur, hogy miert jobb kifizetni a 6+%-ot koltsegkent 0.04% helyett, legyszives ha megtisztelnel minket mindent felolelo bolcsessegeddel, halasak lennenk! ALDAS!!

+1

Ha nem félkövér kiemeléssel írtad volna, akkor kevésbé tűnt volna fel - igaz, kevesebben olvasnák el esetleg, és még kevesebben érdeklődnének akár nálad a "termék" után. Viszont ez nem az a hely, ahol egy ilyen reklám "kaszál", sokkal inkább olyan, ahol visszafelé sül el.

A közösségi oldalak arra valók, hogy tapasztalatot osszatok meg, ehelyett elb**ok, ez kötekedés! Kötekedés alaptalanul. Mond, honnan tudod te mindezt? Tanították az iskolában? Mi vagy te? Ügyfélhalászó a zavarosban? Senki nem jelzett nekem vissza arra, hogy kinek van timberlandja. Hát neked sincs, akkor mitől vagy olyan nagy okos? És ti kik vagytok? Gyökerek? szarházi biztosítósok, akik átbasznak mindenkit és még örülnek is neki? Csak mert én biztonságban érzem magam, mert Magyarország legbiztonságosabb terméke van, már ti vagytok a fa*a gyerekek? Honnan veszed a bátorságot, hogy egy tapasztalatnyílvánításra ilyeneket merj írni?

Abban egyezzünkm már meg, én nem köpködtem senki megoldását. Mert lehetne! MTS bróker? Húúú, jól le fognak húzni, mert már velem megtették... Ja ez saját tapasztalat! ez nem ide való! Ide csak tapasztalat nélkül szabad böfögni. lenyúlta a pénzem, akkor a tiéd is szar, na erre mit lépsz langyikám? Minden bróker lehúzós. Tetszik?
Olcsó szarod van? nincs pénzed komolyabbra? ÓÓ te csak egy részvényt veszel? Ennyi pénzed van? Nekem Blue Chipjeim vannak! Az a menő, osztalékfizető cucc bameg! :) tetszik? Banknál brókerkodsz? Azta, mekkora csaló cégnél tartod a pénzed! Tudtad, hogy a bróker nélküled nem dönthet? Csak instrukciókat ad? Legfeljebb meghatalmazással. Vered a nyálad, közbe meg már 3x fizettél be mert lenulláztak?

Aszem, hazugnak nevez engem mindenki, aki ráböfög valamit a tapasztalatom megosztására. Verhetitek a nyálatok a neten, kemények vagytok mi? Itt a számom, fel lehet hívni 06703122023 és lehet velem találkozni kis csírák!

Ti mind mit akartok bizonyítani? Nethuszárok vagyok, mindenhova odaböfögtök valami nagyon okosat tapsztalat és tudás nélkül?

Olyan betűvel írok, amilyennel akarok, csak hogy valami kib*a már a szemedet! Ja és leereszkedek a szintetekre, mert a legtöbb emberrel csak a saját szintjén lehet beszélni. És ha nem inged ne vedd magadra, olvasd el, h ki nevezett betegnek, ha már nem üzletkötő vagyok. Csak nehogy normális legyek már.

Ki akar ennyi megsavanyodott világnézetü emberből kaszálni? Olvasni is illene tudni, főleg, ha marhaságokat szólnak hozzá. Mint írtam, kíváncsi voltam a reakciókra, aminek nagyjából láttam a kimenetelét. Így is lett.

Az még oké, h nem megy a matek, de hogy értelmezési problémákkal is küszöknek néhányan az már gáz! :) hehe
Szarok én magasról bele, h kinek milyen szarja van és hány broki bróker húzza szivatóra. A bróker sem ingyen dolgozik, Az ő bére sem marad el, legfeljebb ugyan azért többet kell szívnia. A másik meg, hogy valaki megbízásából dolgozik ő is, akinek igen csak mézes mázos reklámja van. Ennyire hülyék vagytok?

Te mit választottál és melyik brókernél? Azért nem írod le, mert olyan közösséget erősítesz, hogy mindenki lehurrogna és ezt nem bírja a kis lelked? Oszd már meg! Nem válaszoltál arra, hogy hányszor fizeted ki azt a 0,00000000005% vagy dollárod egy nap és mennyi részvényre, mert lehet, h egy sincs. Azt már nem mered, mert több lenne, mint egy vagyonkezelt számla mi? :D hehehe

Minden, amit nekem írtok, rátok és a saját megoldásaitokra ugyan úgy igaz. Legfeljebb egy kicsit más módon.

A Timberland jegyzési kérelméből írom ki. minimum 7 év lehet a futamidő, ezzel számolok és ilyen a menete a jegyzés felvételeének:

év: 7 * befizetés éve: 1.000 eur = 7.000 eur. Költség: 5%, ami 7.000*5%=350 eur, ami el van osztva 7 évre, azaz 7/350 az éves befizetés költsége, ha van befizetés és ha nincs p 1 év, akkor a végén vonnak el. A 6,5% pedig a bent lévő összegre vonatkozik. tehát az első év nullás, utánna plusszos. Sikerült a gyenge kis agyacskátokkal felfogni? Aki nem tudná, a tőkepiaci termékeknél, főleg amelyikben megtakarítani lehet és nem csak befektetni, ilyenek a költségek. A buda cashnél is így volt és a partner banknál is így van. Ebbe benne van az arany tárolása, a vagyonkezelés költsége, az EDW biztosítása, a lloyds biztosítása és stb. Annyi oldalról vagyok már támogatva egy terméken belül, amennyiről te soha nem leszel és nem is hallottál. A vagyonkezelést ki kell fizetni.

És mint írtam, nekem nem kell megmagyarázni, mert úgyis neked van igazad, sőt az sem érdekel, h mid van, mert nem én kérdeztem, hanem a blog indítója.

lock

Fölöslegesen tornáztatod magad, sajnos úgy tűnik, hogy neked 13+ év kevés volt arra, hogy észrevedd, itt nem szokás félkövéren kiemelve hozzászólni dolgokhoz, pláne nem MLM-marketingrizsa szintű betanultnak/copy-paste-nek kinéző szöveggel. A további erőszakos nyomulásod meg pláne az általad ajánlott "befektetés" ellen szól, ha tetszik, ha nem.

Tudod mit? Nem kel leereszkedni erre a szintre, maradj az amway és társai MLM szintjén, mert a stílusod, szöveged nagyjából azon a szinten van - bár a "le" meg a "föl" valódi jelentésén el lehetne még vitatkozni, de fölösleges.

Nem neveztelek hazugnak, nem köpködtem, csak tudod amikor egy odabüfiből orrdít a szándék, akkor azért... Szóval jónéhányan nem most jöttünk a falvédőről, ahogy mondani szokás.

Hogy én megtakarítási célból mit, pontosabban miket választottam, ahhoz neked nagyjából-egészéből semmi közöd, vannak egykori szegről-végről kollégák, akik az adott cég(ek) pénzügyi termékein keresztül kezelik a befektetéseimet - már amit így tesezek el későbbre, mert nem csak pénzügyi befektetés van a világon...

Akkor egy újabb tényezőt nem vettél figyelembe. Ha neked tetszik egy új film, de nagyon, vagy egy jó verda, amit vettél és ezt ajánlod másnak, a másik szerinted ugyan azt gondolja, mint amit ide írtál, mert nagyon jó tapasztalást nagyon nagy hévvel mondod? Vagy te fapofával tudsz csak örülni valaminek? És igen, itt egybefolyhatnak a határok. Vagy neked ez teljesen idegen? A te környezetedben mindenki fapofa? :)

És úgy írok, olyan btípússal, ahogy nekem jól esik. Te is megteheted. És azért, mert mások nem teszik meg, de meg tehetné, engem nem érdekel. És igen, fel akartam kavarni az álló vizet.

Olvastad, h nem érdekel ugye, mid van? A blog kérdezőjét étdekli, csak gondolom elég etikátlan úgy mocskolódni, hogy te nem tetted meg az elvárt minimumot. De nem tudom, mert nem olvastam utánnad, mint te nekem. :)

De olvasd a lightos verziót fentebb,mert én ilyen csávó vagyok. Van választási opciója mindenkinek, melyik az ő szintje :) Ebbe megint beletört a bicskád! :) hehehe. Csak nem hagyom magam! :D

Olvastad csortu 2-al lentebbi írását, milyen értelmesen tudott reagálni? Van mit tanulnod tőle...

Amúgy akik a bejegyzésem alá írtak mit csinálnak? Nem veszed észre, h minden amit írsz, annak azonnal létrejön a negatív párja? Akik alá írtak, azért tették, h aláássanak. Arra a mai nappal bezáróan teljesen lazán reagáltam. És mivel itt én nem akarok üzletet se magamnak, se aki kötötte nekem, így ez nem igaz. Ha valaki értelmes ember is olvassa ezt, rájön sok mindenre. Neked milyen szemellenződ van, hogy nem láttad, akár akarok üzletelni akár nem, hogy már az első3-4 reakció üzletromboló magától. És jössz nekem ezzel a butasággal??? :) Mellesleg én is ismerem azokat a hazugságokat.

> Ha neked tetszik egy új film, de nagyon, vagy egy jó verda, amit vettél és ezt ajánlod másnak, a másik szerinted ugyan azt gondolja, mint amit ide írtál, mert nagyon jó tapasztalást nagyon nagy hévvel mondod?

Nem, de ő nem írna oda telefonszámot, hogy amúgy itt lehet érdeklődni és jegyet venni. :D

Mfw még mindig nem sikerült megválaszolni egy igen-nem kérdést.

oszt az mi?

oszt az mi?

es a valasz hol van, ugynok ur?

"Nem válaszoltál arra, hogy hányszor fizeted ki azt a 0,00000000005% vagy dollárod egy nap és mennyi részvényre, mert lehet, h egy sincs. Azt már nem mered, mert több lenne, mint egy vagyonkezelt számla mi? :D hehehe"

Vannak részvényeim, de az én anyagi helyzetem semmit nem változtat azon, hogy igazat mondok-e vagy sem, mert a befektetések világa igencsak objektív.

Én ritkán adok-veszek részvényt (buy and hold), és csak pár éve kezdtem, tényleg csak aprópénz a bróker jutaléka egy-egy kereskedés után (mondok egy erős becslést: a nálad írt számok 10x-ese után 1/10-annyi a költség). Egy aktívan menedzselt befalapnál az 1% nagyságrendű költség az stimmel, a passzívnál meg a tizede, és sokan állítják, hogy a passzív is pont ugyanolyan jól tud teljesíteni. Az 5% levonás az, amivel meglopnak téged.

"A Timberland jegyzési kérelméből írom ki. minimum 7 év lehet a futamidő, ezzel számolok és ilyen a menete a jegyzés felvételeének:"

Számolj ki magadnak két dolgot (szükség lesz rá kamatos kamat számításra):
1. Az általad írt feltételekkel mennyi pénzed lesz 7 év után a Timberlandnál.
2. Vegyünk egy hasonló kamattal, és összesen évi 1% költséggel operáló alapot, egyéb levonások nélkül, itt mennyi pénzed lenne 7 év után.

A kettő szám különbsége lesz az érdekes. (Bónusz 3. feladat, nézd meg ugyanezt 0.1% költséggel, ami egy brókernél kb. hihető szint. Elismerem, ez már nem való akárkinek, de a 2. pont simán elérhető bárkinek.)

És ez azért fontos, mert nyugdíj a téma, amikor az ember 20-50+ évre tervez. Ekkora távon a kis százaléknyi kezdeti elvonás is nagy összeget jelent majd a végén. Nyugodtan írd át a fenti számításban a 7 évet 20-ra, és közöld, mi jött ki.

A kirohanásodra meg annyit, hogy bizony így néznek ki azok a pszichológiai problémák, amiket előbb írtam. A segítő szándékot véletlenül sem fogod észrevenni. De talán valaki másnak hasznos lesz még.

Timberland... rémlett, hogy valahol olvastam róla, meg is van: https://www.portfolio.hu/befektetes/biztositok-penztarak/titokzatos-befektetes-hodit-magyarorszagon-az-mnb-szettarja-karjait.222241.html

Namost a korábban divatos unit-linked biztosításból (ami általában egy előnytelen biztosítást egy rossz befektetéssel csomagolt össze) egy ilyen minimum zavaros termékre váltás szerintem kicsit csöbörből vödörbe, itt sem feltétlenül te jársz jól. Ilyen jellegű termékeket, ha már kockázatvállalóbb vagy, kisebb költséghányaddal, befektetési számlára vásárolt ETF-ként megkapsz. A kockázatot ugyanúgy futod (ne tévesszen meg, hogy az elmúlt 4 év éppen jó volt!), viszont a fix költség kevesebb.

Csak erre a részre:

"korábban divatos unit-linked biztosításból (ami általában egy előnytelen biztosítást egy rossz befektetéssel csomagolt össze)"

Nekem volt ilyen unit linked biztosításom, 2003-2013, ING. Pont a közepén volt a válság. Kényelmes volt, havi fix összeg ment rá, foglalkozni nem kellett vele, és infláció fölötti hozamot produkált a végén. Hozzáteszem, a befektetési portfóliómnak (hű de nagyképűen hangzik...) csak egyik eleme volt. Szerintem pont megérte.

Most investment fund van helyette, pont ugyanúgy működik. Kiválasztottam a fund-ot, megy bele egy havi fix összeg, van rajta valamennyi hozam, nem nagyon kell ránézni.

Volt direktben részvény is, azon nagyságrenddel több hozam volt, de azzal foglalkozni kell napi szinten.

Szóval szerintem nincs baj ezekkel, de csodát egyiktől se kell várni. Vagy a kezelőnek fizet az ember, vagy az idejét feccöli bele, ingyen egyik se produkál hozamot.

Szóval jók ezek, csak helyén kell őket kezelni. Szerintem.

(A Timberland-ról konkrétan semmit se tudok, elsősorban nem arról beszélek. Az lehet akár svindli, vagy nem.)

--
Csaba

Gondolom te is ilyen "tanácsadó" vagy :)

tényleg? és te mi lennél?

Fura hogy valamit konyítok ahhoz amim van, mások pedig ahhoz, amilyük nincs... :) hehehe

Ügyes, végül is sikerült elkerülni az egyértelmű választ. :)

A B opció ugye hogy simán balek vagy, utóbbi esetben akkor fizesd tovább egészséggel az 5+ százalékos költségeket.

Rengeteg pszichológiai probléma jelenik meg egyszerre ezeknél az eseteknél.

Először is itt van a hálózatos árusítás. Ha jön az ügynök, hogy vedd meg az X terméket, és hozzáteszi, hogy a te egyik barátod is megvette és ajánlja, sokkal hajlamosabbak vagyunk hinni neki. Pedig a barát is ugyanúgy meg lett vezetve, és az az előtti is, stb. Így volt a unit linked történet, ugyanúgy működik egy csomó szépészeti termék (aki Facebookozik, biztos van legalább 1 barátja, aki ajánlott neki "saját" terméket). Még a családom baráti körében is volt valaki, aki elhitte, hogy neki saját webshopja van.

Aztán jön a totális hozzá nem értés és hiszékenység. Tanácsadó úr magabiztosnak és felkészültnek tűnik, öltönyben van, és előkapja a sok színes prospektust, és a szigorúan jobbra-felfelé növekvő grafikont. Pedig könnyű letesztelni, hogy már az első keresztkérdésre se fog tudni rendesen válaszolni. Sokan simán elhiszik neki, hogy 5% költség az milyen überfasza, pedig éppen ott rabolják ki őket. Lejt a pálya, mert a banki 0% körüli kamattól sokkal jobban hangzik szinte bármi. Könnyű elhinni, hogy te most egy igazi pénzügyi tanácsadóval beszélgetsz (az nem tűnik fel, hogy ingyen volt), és szuper befektetési döntéseket hozol meg.

Harmadjára jön az a dolog, amit csak angolul tudok, a sunk cost fallacy. Mikor rájössz, hogy lehúztak, a racionális döntés az lenne, hogy kiszállsz, amilyen hamar csak lehet. De az átlagember úgy gondolkodik, hogy ha már annyi pénz beleöltünk, akkor maradjunk benne. Végülis valamennyi fial a pénz, mert arra azért figyelnek. Az opportunity cost ismeretlen fogalom.

És végül mindennek a tetejébe jön a kognitív disszonancia. Sokkal kényelmesebb az ügynök úr által lerajzolt álomvilágban élni, mint felébredni. Hiába mond bárki bármit, nem lehet tényekkel sem összezavarni. Neked azt mondták, hogy te okos vagy, ha ezt választod, és nehogy már valaki elvegye ezt tőled.

Egy valamire azért kíváncsi lennék: maga az ügynök tisztában van vele, hogy mit művel erkölcsileg, és ennek ellenére csinálja, vagy őt is elvarázsolta a pénz és a felette levő ügynök?

Őszintén megmondom ezzel megfogtál.

Lehet, hogy kevesebb megoldást ismerek, mint te, józan paraszt ésszel gondolkodva a meglátásom az, hogy a te ETF-id is egy célcsoportnak készült, és az én megoldásom is. Nekem nem kell törődnöm semmivel, hiszen ő az alapkezelő, aki végzi a dolgát. Mellesleg ez egy igazán szofisztikált termék, konzervatív, biztonságos, nincsenek nagy hozamai, de negatív se. A tiéd meg másként működik.

A te brókered miből él? ETF-ekkel tudtommal sok tranzakciót hajtanak végre, egyszerre csak egyet veszel? Ha összeadod, mennyire jön ki? Akár veszítesz vele akár nem, a vételi árat kifizeted.

Nincs itt semmilyen disszonancia. Mindenki színházozik.

En egy masik megoldast valasztottam. Olyan palyat kell keresni amit akarmeddig lehet csinalni. Ilyen pl az egyetemek vilaga, de iparban is van ilyen, pl kutato laborok, pl X-Lab es tarsai. Fontos, hogy mindig uj dolgot fedezz fel, es mindig fiatalos kozegben legyel. Persze ez nem mindenkinek opcio, de azert egy lehetoseg, amit erdems megfontolni.

Ezt viccből mondod?

Mondok jobbat: nyugatabbra dolgozol 25-50 éves korod között, havi 500K HUF-nyi pénzt félreteszel biztonságos helyre plusz veszel egy magyar lakást, utána a félretett pénzből otthon nyugdíjba mész, és még szórakozásra meg a gyerekeidnek is jut majd belőle.

Mint írtam ez egy másik út. Nem csak egy jó megoldás létezik. Amit írtál az is jó. Mindenkinek a sajátját kell megtalálni. Nekem az ipar nem opció, mivel számomra nagyon unalmas az iparban dolgozni. Másnak meg az lenne elviselhetetlen amit én csinálok. Ezért jó ha sokat mutatunk, mert így mindenki tud választani. Nem szólom le a te utadat, csak azért mert nekem az nem jó.

Jó idea az, hogy az legyen a munkád, ami a hobbid is, avagy szeresd a munkádat.
És akár teljesen jó és hozzád passzoló lehet az, hogy életed végéig dolgozol, mert mondjuk egyként megölne az unalom.

Inkább csak abban lehet némi különbség, hogy muszáj-e mindenképp dolgoznod életed végéig, vagy ez csupán egy választás és egyébként akár utazgatással is tölthetnéd az idődet, mert nem anyagi okból dolgozol.
Nameg - sajnos -, nem mindig lehetséges önszántunkból sem örökké dolgozni, akármennyire is tetszene a munka / hobbi. Egy váratlan esemény vagy egy megbetegedés is örökre megváltoztathatja a dolgok menetét. S akkor nagyon sokat számít, akár felépülés vagy bármilyen lét szempontjából, hogy még mindig muszáj-e dolgozni azért, hogy fedezze a kiadásokat.

Sok összetevős a kérdés. “Nyugaton” nem kell de mindenképpen csinálnám. Itthon tuti kell, egyenlőre egyébb okok miatt itthon tolom az ipart (pár öreg Prof-ot nincs szívem itt hagyni, meg azért folyamatosan tanulok is tőlük. Iparban könnyebben elmegy melletted a szakma, azért is rizikósabb ott melózni. Persze egyetemen se lehetetlen, ha belekényelmesedik valaki a rendszerbe. Mondjuk informatikában valaki megtanulta a matekot, akkor sok meglepetés nem érheti, dolgozzon bárhol.

A topicnyitó kérdéseire válaszolva:

- Van NYESZ és Önkéntes Nyugdíjpénztár is. Ezekre lehetőség szerint az adókedvezmény kimaxolásához megfelelő pénz kerül évente, figyelembe véve, hogy az ÖNYP és az Egészségpénztár limitje közös.
- Nyugdíjbiztosítás nincs, több különböző helyen is azt olvastam, hogy összességében túl drága konstrukció, nekem kicsit átláthatatlan is.

A maradék ilyen célú zseton Államkincstáros TBSZ-re kerül, ennek több előnye is van: nincs nyugdíjkorhatárhoz (ami ismeretlen paraméter) kötve, hogy mikor férek hozzá és egyfajta vésztartalékot is jelent, ha beütne valami igazán váratlan, az előző kettővel szemben hozzá lehet férni nagyobb szívás (és visszafizetendő állami támogatás) nélkül.

Összetétel:

- A NYESZ és az államkincstári számlán is szinte csak Prémium Állampapír van. Ebből ki lehet következtetni, hogy mennyire vagyok kockázatkedvelő (semennyire).
- Az ÖNYP (és a MANYUP is, amíg még tartottam) kiegyensúlyozott portfólióval (alacsony, 20%-nál kisebb részvényhányad) fut. Ezzel együtt is jó hozamot ért el az elmúlt években, de most már stagnálásra (az adókedvezményt leszámítva kb. 0 valós hozamra) számítok pár évig, annál is inkább, mert az intézményi befektetőknek szánt államkötvények hozama a 0%-ot közelíti.

Összességében nem számoltam ki, hogy mire lesz elég, a "jó, ha van" a vezérelv. Száraz kenyérre talán telik majd a kis családunknak :)

Mivel az összes instrumentum forint alapú, ezért komolyabb kockázatnak tekintem, hogy ha bármilyen okból elinflálják a forintot, akkor alaposan megszívjuk. Ennek a megoldásán, alternatívákon (opció például egy későbbi ingatlan áresés - a fák nem nőhetnek az égig - után ingatlanvásárlás) még agyalok.

"Prémium Állampapír van. Ebből ki lehet következtetni, hogy mennyire vagyok kockázatkedvelő (semennyire)."

Ellenkezőleg. :D :D Te bízol benne, hogy fizetőképes lesz az állam a következő 30 évben? :D

Én egészen más megközelítésben üzemeltetem a NYESZ számlámat. Nincs rajta állampapír, sőt magyar részvény sem. Csak részvényeim vannak, USA, ÁZSIA vegyesen meg mindenféle ÖKO papírok. Valamelyik csak hoz valamennyit. :) Ha az USA lemegy, ázsia feljön vagy valami ilyesmi a koncepcióm. :)

--
Tanya Csenöl az új csatorna

> Te bízol benne, hogy fizetőképes lesz az állam a következő 30 évben? :D

Jelenleg 2023-ig nem számítok államcsődre :) Azt is gondolom, hogy ha csak a közelében is leszünk ennek, be fogják fagyasztani a számlákat, azaz - legalábbis abban a pillanatban - majdnem mindegy lesz, mi van a NYESZ számlán.

A számlát befagyaszthatják egy időre, de a mögötte lévő részvénynek lesz értéke csak max később lehet hozzáférni.
Persze ha államosítás lesz, az egy más tészta. Erre is van némi túlélési technikám, amivel pár hónapig kihúzhatom...

--
Tanya Csenöl az új csatorna

Kulfoldi brokernel TBSZ, azt nem fogjak fagyasztani/allamositani.

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Na annyit viszont nem keresek :)

--
Tanya Csenöl az új csatorna

akkor elveszünk treytől két trafikot (egyet neked, egyet nekem) és meg van oldva a probléma.
a harmadikkal meg elbohóckodik egyedül is.

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

Van trafikja? :)
Én inkább a youtube karrierben bízom, befutok azt dől a lé. :D :D

--
Tanya Csenöl az új csatorna

Ilyen lehetőség hol van?

Hát figyelj, én is jobban bízok az államban, mint XY magánvállalatban :) Olyan a modern Európában még nem volt, hogy az állam "hitelezői" nem kapták meg a pénzüket. Egyszer volt valamikor a 90-es években, hogy Görögországban lesarcolták a hozamok 0,7%-át vagy valami ilyesmi, de még egy államcsődöt jelentő országban sem veszik el az állampolgárok megtakarításait.

Hát figyelj, én is jobban bízok az államban, mint XY magánvállalatban :)

lollolollol.

Olyan a modern Európában még nem volt, hogy az állam "hitelezői" nem kapták meg a pénzüket.

aha. Csak ugy nagy vonalakban tisztaban vagy azzal, ami most Gorogorszagban megy? Mert en ugy hallottam, hogy bizony jo sok milliard EUR-t le kellett irjanak a hitelezok. Meg olyanrol is hallottam, hogy nem feltetlen fernek hozza az emberek a teljes megtakaritasukhoz, meg kigyozo sorok az automatak elott (bar lehet, hogy ezeknek mar egy ideje vege).

Es az a legrosszabb, hogy van meg 1-2 deli allam, ahol nem kizart mar rovid tavon sem hasonlo forgatokonyv. Biztos ok is jobban megbiznak az allamukban.

Ami pedig a 'modern Europaban' kitetelt illeti, majd te is rajossz, hogy a tortenelem bizony eleg sok tekintetben ciklikus...

--
"dolgozni mar reg nem akarok" - HZuid_7086 'iddqd' zoli berserk mode-ba kapcsol

Egyikben sem bízom (ezért is tartok fizikai aranyat is, de kár jönni betörni, nem itt van ;) :) ), de ha választani kell, akkor inkább a vállalat mint az állam, legalábbis itt Európa keleti felén. ;)

--
Tanya Csenöl az új csatorna

megkaptak a penzuket, max. mar nem ert semmit...lasd hiperinflacio

Annyiban bizom jobban egy maganvallalatban, mint az allamban, hogy mig a maganvallalat a mindenkor hatalyos torvenyek szrint mukodik, az allam, ha erdeke ugy hozza, barmikor hoz egy visszamenoleges hatalyu torvenyt, hogy mondjuk az a penz sohasem volt a tied.
Normalis vilagban, normalis allam eseten ettol nem felne az ember. Itt, most, szvsz ez nem annyira irrealis aggaly.

ugye nem Mo-on elsz, hogy az allamban jobban bizol? :DDDDDD

"Mivel az összes instrumentum forint alapú, ezért komolyabb kockázatnak tekintem, hogy ha bármilyen okból elinflálják a forintot, akkor alaposan megszívjuk. Ennek a megoldásán, alternatívákon (opció például egy későbbi ingatlan áresés - a fák nem nőhetnek az égig - után ingatlanvásárlás) még agyalok."

Nem a legkezenfekvobb megoldas egy reszet atvaltani es kulfoldi instrumentumot venni? (Remelem, mar most is van kulfoldi instrumentumod, kulonben duplan kockazat, hogy a magyar gazdasagtol fuggsz.)

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

A magyar és az angol állami rendszerből jön majd valami.
Aztán van a magyar magánnyugdíjpénztári számlám, amire ugye egy időben gyűjtögettünk, azon van egy nem túl nagy összeg. (Fejből nem tudom, olyan 3-4-5 millió körül saccolom. Hosszú időre nem lehet belőle megélni).
Aztán van az angol nyugdíjpénztári számlám, amire minden hó végén megy a fizetésem pár százaléka, ami mellé a munkáltatóm is befizet pár százalékot.

Remélem ebből a háromból majdcsak összejön valami. Gondolom, majd keresünk egy olyan helyet, ahol nem túl drága az élet, jó az idő, stb.
Vagy esetleg maradunk valamelyik korábbi lakóhelyünkön, és megpróbálunk a nyugdíj mellett valami passzív jövedelmet szerezni, ha a nyugdíj maga nem elég.

Pl. ha Londonban maradnánk (nem hiszem, hogy ez lesz, mert drága), akkor kiadnánk a házunkat, bérelnénk egy lakást, a különbözetet meg hozzácsapnánk a nyugdíjhoz.
Vagy felverek egy sátrat a kertben és meghirdetem AirBnBn :-D

*.megtakarításom van és igazából életcélú. :)

27 évesen úgy gondolom fiatal vagyok még ezen gondolkozni. Értsd maradt még 3 szép évem. :D
BTW én egyenlőre nem is számítok arra, hogy olyat, mint nyugdíjkor egyáltalán megélek...

most le foglak hangolni, de szerintem nem vagy fiatal ezen gondolkozni :)

+1 - minél előbb elkezded "élére rakni a garast", annál több lesz belőle, amikor szükséged lesz rá.

Jelenleg is teszek félre pénzt, de még most úgy gondolkozok, hogy az eszem a legjobb befektetés és 5-10 évig hozzá nem férhető pénz helyett könnyen hozzáférhető betétbe teszem a pénzem és ha szükséges azt eszközökre vagy képzésekre költöm. Nem az egészet, de kb a fizum harmadát teszem félre tartósan - de én ezt nem tekintem nyugdíjcélú megtakarításnak.
(ja, btw van lakástakarékom is)

Egyáltalán nem vagy ehhez fiatal, a nyugdíjra csak fiatalként tudsz gyűjteni, középkorúként, idősként már nem lesz elég időd. 27 évesen már el kellett volna kezdened.

Van megtakarításom, nem tudom, hogy ez majd nyugdíjcélú lesz-e.

El sem tudom képzelni, hogy mire számítsak nyugdíj szempontból, még azt sem tudom, hogy melyik országtól fogok nyugdíjat kapni, mikor és ott éppen milyen társadalmi-politikai rendszer lesz akkor.

Egyelőre arra az egyre számítok, hogy az államok egyre mohóbbak, kontrollra éhesebbek lesznek és egyre többet engednek meg maguknak az állampolgáraik, lakosaik ellenében. Hogy ez nyugdíj szempontból melyik irányba hat majd, arról fogalmam sincs. Éhen halni valószínűleg senkit sem hagy majd egyik európai állam sem, de ennél többre nem érzek semmilyen garanciát.

Schmidt

Találós kérdés!
A Heller Farkas önkéntes nyugdíjpénztárba léptem be, amikor ezek indultak. Soha nem váltottam.
Kérdés: Jelenleg melyik önkéntes nyugdíjpénztárnak vagyok a tagja?
Azt, hogy a kettő között hányban voltam hirtelen én sem tudnám megmondani. :)
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Aegon? Ha talált, akkor azért olyan sok hop nem volt :)

"Mire számítasz"
2030-ig a kérdésben -már ami engem illet- semmi pozitívumra vagy bíztatóra.

"mennyi állami nyugdíjad lesz"
talán egy fél kiló kenyérre elég lesz. havonta...

"Van-e most valamilyen nyugdíjcélú befizetésed"
nincs, hiszen 2011-ben államosították, azóta is ott van az akkor létrehozott állami nyugdíjszámlámon... egyebeken meg nem gondolkodom, nehogy elkósázzáktőzsdézzék...

"nyugdíjbiztosítás, nyugdíj-előtakarékossági számla (NYESZ)?"
na ne bohóckodj...

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

Nyugat vagy nyomor, lehet választani.

Tömör összefoglaló, de igaz.

tenyleg nincs, mivel baromsag all benne, tipikus magyar birka nevelesere jo, aki beget mindenre, erre jo pelda a valasztas, jo pelda a lezerjani becsi videoja, jo pelda, hogy mindenki elhiszi, hogy Magyarorszagon kivul csak meglopjak/megeroszakoljak/nincs munka/mocskos bevandorlo lesz/etc

nekem nem ez a tapasztalatom.

érdekes vélemény. úgy szétbontva, ahogy összemosva is.
(ha lemondanál a magyar állampolgárságról, kérlek szólj, támogatom.)

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

mucika szerintem eltevedtel, mert feltetelezed, hogy engem erdekel, hogy te mit gondolsz :(

bármennyire is hihetetlen, de sem a topik, sem a szál, sem a post nem arról szól, hogy téged mi érdekel.

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

blahblahblah

temahoz valami?

"nincs, hiszen 2011-ben államosították, azóta is ott van az akkor létrehozott állami nyugdíjszámlámon"

Az nem a te nyugdíjszámlád volt, az állam tette rá a kötelezően fizetendő nyugdíjjárulékod 81 százalékát, egy befektetési döntés volt a részéről, nem volt beleszólásod.

A magánnyugdíjpénztárba a bruttó, nem adózott béredből ment a nyugdíjjárulék.

A magánnyugdíjpénztáraknak semmi köze nincs pl. az önkéntes nyugdíjpénztárakhoz, ahová az adózott, nettó béredből gyűjthetsz saját magadnak a nyugdíjas éveidre, és így ténylegesen is a tiéd az a pénz, ami azon összegyűlik, nem fogja senki elvenni (hacsak nem a cég, akinél parkoltatod, lsd. Quaestor).

de az en szamlam volt.

1997. évi LXXXII.törvény 5. § 4. pont
A pénztártag követelése - a tulajdonlás elve szerint - a pénztártag tulajdona, amelyre az e
törvényben foglaltak szerint kedvezményezett jelölheto ̋ .
A pénztártag követeléséért a pénztár, és aze törvényben meghatározott feltételek szerint az
Alap tartozik helytállni

Hát ugye be kellett volna battyogni és megtenni a nyilatkozatot, hogy szeretnél ottmaradni, akkor még mindig a tied lenne. :P

nem ismered a korulmenyeimet, szoval maradjunk annyiban, hogy mindenki a sajat dolgaba szoljon bele...

Ja, értem. Ha nem akarsz a körülményeidről beszélni, akkor egyáltalán minek szólaltál meg egy olyan fórumon, ami erről szól? :D

a _topik_ nem a korulmenyeimrol szol, hanem a nyugdijrol..
ez a subthread pedig arrol hogy kie is volt az a penz ami be lett fizetve.

Na, akkor meg a subthread szempontjából teljesen releváns a kommentem.

"Az nem a te nyugdíjszámlád volt"

ez volt az allitas amit cafoltam a torvennyel.
ha neked teljesen relevans erre, hogy szemelyeskedve ram piritasz, akkor ott komoly ertelmezesi problemak vannak.

Oké, ezt elfogadom. Nem akartam rádpirítani, ne haragudj. A lényege az lett volna a mondanivalómnak, hogy ha nem vette valaki a fáradtságot, hogy bemenjen és nyilatkozzon, hogy szeretné "megtartani" a pénzét, az - attól függetlenül, hogy az egész eljárás a fogolydilemmába kényszerítéssel együtt is felháborító - ne rója fel, hogy miért nem övé a pénz még mindig.

nem haragszom. reszemrol az adott feltetelek mellett hoztam meg a dontesemet.
aki nem budapesti volt annak az orszagban kb 5 helyen volt lehetosege nyilatkozni.
ha kenytelen vagy tomegkozlekedni, akkor ez akar tobb napos programot jelent.
a fenyegetes tenye es aljas modja nem sok joval kecsegtetett a jovore nezve.
akinek nem volt atlagon feluli a jovedelme az egy esetleges jogi hercehurcat nem tudott volna finanszirozni a kesobbiekben.

Ha ennyire tudod csak artikulálni a véleményedet, akkor sajnos te sem vagy kivétel a saját megállapításod alól.

Én nem találtam rám utaló tartalmat a posztjaiban.

óriási tévedések áldozata lettél: zeller, vilmos meg páran a nyugdíjtéma honi sajátosságait vázolták több postban. aki téged elküldött a pics*ba, na az voltam én.

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

Na, akkor nézzük csak: kilvadi kommentelt, én válaszoltam rá. Erre te jöttél a semmiből, majd megmondtad a tutit. Hogy mi végre, azt nem tudom, de miután kibukott belőled a mérhetetlen bölcsesség arra vonatkozóan, hogy mégis minek vagyok, azzal sikerült megmagyaráznod, hogy minek szólaltál meg, hogy "zeller összefoglalta a topikban 10-15 postban. minek ismételgessem?". Na, akkor mit is akarsz tőlem? Mert most csak az van, hogy idejöttél beszólni, miközben értelmes érved _ellenem_ nincs. Mivel arra hivatkoztál, hogy már zeller mindent elmondott, amit mondani szerettél volna, gondoltam megkeresem ott, hátha megtalálom, hogy mi velem a problémád. Nem sikerült. Részemről nem áll fent semmilyen tévedés: csak egy szerencsétlen troll vagy.

veled ellentétben az egész topikot szoktam olvasgatni, nem csak egy-egy postot. próbáld ki, oszt' nem írsz feleslegesen litániát a faszságról. meg talán nem trollozol, vagy kommunistázol mint a fidesznyaló brokinet.

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

Leírhatod sokszor a hazugságot, de attól az nem lesz igaz.

- Az én nyugdíjszámlám volt. Annyira az enyém, hogy most is megvan.
- A nyugdíj járulékom ~25 százaléka ment oda, cserébe lemondtam az állami nyugdíj ~25 százalékáról
- Az állami nyugdíjpénztárba is a bruttó, nem adózott béremből megy a nyugdíjjárulék.
- Ne vegyél mérget arra, hogy egyszer csak nem fog megtetszeni egy kormánynak az önkéntes pénztári vagyonod.

"hacsak nem a cég, akinél parkoltatod, lsd. Quaestor"

És vigyázó szemed például Szerbiára vesd, ahol saját bevallásod szerint az állam képtelen a saját törvényei által meghatározott nyugdíjat fizetni...

Komoly szövegértési nehézségeid vannak, nem baj.

Szerintem én értem a törvényeket és azt, hogy mit jelent az adó, a járulék és a többi dolog, illetve utána tudok nézni, hogy a szocho mekkora része kerül a nyugdíjkasszába. Cserébe te hülyeségeket írsz napok óta, a kényelmetlen kérdésekre és állításokra pedig vagy nem is reagálsz vagy ennyivel elintézed, mint most.

Értem én, hogy kényelmetlen dolog a valóság, de azért érdemes lenne néha gondolkodnod is.

Te alapvetően úgy állsz a világhoz, hogy minden adott körülötted, az infrastruktúra, munkalehetőségek, közbiztonság, egészségügy stb. És van a csúnya rossz állam, aki fogja, és elveszi tőled a pénzt. Kíváncsi vagyok, hogy szeretnél-e egy olyan társadalomban élni, amelyben nincsenek adók, cserébe megszűnnének az állami feladatok is.

"Te alapvetően úgy állsz a világhoz, hogy minden adott körülötted, az infrastruktúra, munkalehetőségek, közbiztonság, egészségügy stb."

Nem, én nem így állok hozzá.

"És van a csúnya rossz állam, aki fogja, és elveszi tőled a pénzt."

Jelenleg nagyrészt ez a helyzet, a state capture ilyen. Néhány presztízsberuházástól eltekintve rohad le minden, az állam egy csomó területen képtelen ellátni a feladatát, de a pénzt be akarja szedni.

"Kíváncsi vagyok, hogy szeretnél-e egy olyan társadalomban élni, amelyben nincsenek adók, cserébe megszűnnének az állami feladatok is."

Nem, nem szeretnék ilyen társadalomban élni, de olyanban se, ahol egy értelmes mondatot kimondani képtelen balfasz nyolc év alatt az én adómból az ország leggazdagabb embere lesz. Olyanban se, ahol egy értelmetlen társadalmi kísérletre ezer milliárd forintokat égetnek el és okoznak ezzel implicit adósságot a jövőben. Olyanban se, ahol a közszféra dolgozói képtelen megérteni a legegyszerűbb gazdasági összefüggéseket.

De ennek mind nincs köze ahhoz, hogy hülyeségeket írsz.

Neked nem épp tüntetgetni kéne valahol Ferike mellett?

Nem, Ferike pont olyan balfasz, mint Vikike, csak máshol okozott károkat. De hogy jön ez ide? :)

Tudod, van aki mindig arra gondol ;)

--

"After successfully ignoring Google, FAQ's, the board search and leaving a undecipherable post in the wrong sub-forum don't expect an intelligent reply."

Szvsz neki nincsenek problemai az allam letevel, azzal hogy adokat kell fizetni stb. Viszont egy allam sokat tehet a bele vetett bizalom csokkeneseert, pl visszamenoleges torvenyek meghozasaval, hazugsagokkal, zsarolassal.

Mire számítok? Arra, hogy megélem a nyugdíjas éveket, és állami nyugdíjat fogok kapni. Egyáltalán nem bízok a magán cégekben, mert amíg befizetsz addig rendben van minden, de amikor el kell kezdni tömegesen kifizetni, akkor jön egy bróker botrány, és futhatsz a pénzed után.

Talán bele kellene rakni fele annyi munkát bróker/pénztár kiválasztásába, mint amennyit az átlagember egy új okostelefon/televízió kiválasztására fordít. Voltak botrányok nagy bankoknál is, lásd Kulcsár, de ott az anyabank helyt állt, a Marcsika és Gizike Bt mögött viszont nincs senki.

Tudom, hogy kell(ene), de akkor is kevesen szánnak rá elég időt, hogy megtalálják a biztonságos helyet. Pláne ha erre van állami szerv is, aki felügyel és szelektál. Az emberek nagy része vásárol gagyi boltokban, aztán csodálkozik, hogy nincs garancia. Mert ugye ÁFA sem volt, de akkor ez tűnt a legolcsóbbnak :)

Szerintem amig nincs probléma, addig mindenki azt hiszi, hogy alaposan utána járt a dolognak, és a legjobb helyen van a pénze. Valamint, amikor elfogynak a bankközi források, akkor az anyabank sem tud segíteni.

Amíg Alkotmány volt, és a nyugdíj/eü. célú befizetéseket járulékként szedte be az állam, addig az állam kötelezettséget vállalt ellenszolgáltatás nyújtására. Mióta Alaptörvény van, és adóként szedi be az állam ezeket az össezgeket, azóta semmilyen kötelezettsége nincs arra, hogy a befolyt összeget eü.-re vagy nyugdíjra, illetve nyugdíj jellegű ellátásra fordítsa. Szóval ébresztő: a jelenleg regnáló hatalom már meg is lépte pár éve azt, hogy nem köteles semmit(!) sem fizetni nyugdíjas korodban, hiába fizettél be egy kazal pénzt a felosztó-kirovó rendszer idején, mert bát "járulék" illetve "hozzájárulás" névvel illetik, de jogi természete az adóéval egyezik meg - azért meg semmi sem jár.

+1

A befektetés egyik alapszabálya, hogy a múltban elért hozamok semmilyen garanciát nem jelentenek a jövőre. Tehát a ma érvényben lévő jogszabályokból nem lehet következtetni a jövőben érvényben lévőkre. A témába vágóan én még arra is számítok, hogy a jelenlegi hatalom meglépi azt, hogy gyermek adójából kap az őt felnevelő szülő. Én szívesen támogatnám így is a szüleimet.

A takonyszilárdságú alaptörvény országában valóban bármi megtörténhet... Sajnos.

„én még arra is számítok, hogy a jelenlegi hatalom meglépi azt, hogy gyermek adójából kap az őt felnevelő szülő. Én szívesen támogatnám így is a szüleimet.”

Ennél már csak az nagyobb butaság, hogy adjuk az 1+1%-ot a szülőknek, és akkor megoldódik minden gond. Számoljuk ki, hogy ez miért csak a populista politikusok agymenése:

1. eset: Van egy gyerek, két szülő: A gyerek keresete bruttó 328 eFt/hó (= bruttó átlagkereset). Ebből most fizet 10% nyugdíjjárulékot. Ha a teljes nyugdíjjárulékot a két szülő kapja, akkor ez havi 32800 Ft lesz. A két szülő összesen ennyit fog kapni. Ha a munkáltató által fizetett szociális hozzájárulási adót is megkapják, akkor az újabb 19,5%, azaz 63960 Ft. Együtt 96760 Ft. A két szülőnek összesen! Mivel így már az összes nyugdíjhoz kapcsolódó levonás az szülőkhöz került, így egyéb kifizetésnek nem lenne forrása.

2. eset: Két gyerek, két szülő: A gyerekek keresete megegyezik az egyes esetben tárgyalttal. Így a két szülő együtt kap 193520 Ft-ot. Ami már sokkal jobban hangzik, de az öregségi átlagnyugdíj* ~129500 Ft fejenként, tehát összességében rosszabbul járnának.

Az adó egy részét is át lehetne csoportosítani ilyen célra, de azt a mostani rendszerben is meg lehet tenni, csak a következő évi költségvetési törvénybe be kell írni. Másrészt ha az adó egy részét átcsoportosítják más célra, akkor valahonnan hiányozni fog ez az összeg. Az elvonások kedvelt „célterületei”: oktatás, egészségügy.

Ráadásul ez a módszer több problémát is felvett. Csak ami hirtelen eszembe jut:
- Honnan lesz fedezet az összeg kiegészítésre, hogy ne nyomorogjon a nyugdíjasok többsége?
- Egészségügyi okokból nem lehet gyereke valakinek. Ki fogja számára biztosítani a nyugdíjat? Esetleg ebben az esetben kötelező lesz az örökbefogadás?
- A gyerek(ek) meghal(nak) egy balesetben vagy egy betegségben mielőtt még a szülei(k) nyugdíjba mennének. Ki fogja fizetni a nyugdíjat?
- A gyerek munkanélküli.
- A feleségem egyedüli gyerek és munkanélküli lesz. Akkor ezután az ő szülei is én befizetéseimből kapják a nyugdíjat?
- Ha 10–20 év nyugdíj után meghalnak a szülök, akkor a gyerek(ek)től és a munkáltatótól nem vonják tovább ezt a járulékot és az adót? Ha vonják, akkor ezentúl a gyerek más nyugdíját fizeti? Ez utóbbi kezd hasonlítani a mostani rendszerre, ami nem jó.
- Árva gyerek, az állam nevelte fel, nevelőszülőkhöz nem került. Az ő és a munkáltatója befizetései az államhoz kerülnek? Vagy tőle nem vonják a járulékot?

*: Mivel nincs jobb, az átlagnyudíjjal és az átlagkeresettel tudunk számolni. A medián jobb lenne, de azt nem tudjuk.

Nem nyugdíjjárulékról beszéltem, hanem a befizetett adó egy részéről. Ez a nyugdíj mellett egy kiegészítő jövedelem lenne a nyugdíjasoknak. Értem, hogy nem nagy összegről beszélünk, de az intézkedés egyik pozitív üzenete az lenne, hogy megérte taníttatni a gyereket. A gyerek részéről pedig az, hogy közvetlenül tudom támogatni a szüleimet.

A kérdéseidre az a válaszom, hogy ezek az emberek úgy kapnak nyugdíjat, ahogy eddig. Én sem kapom az első házasoknak járó adókedvezményt.

"Értem, hogy nem nagy összegről beszélünk, de az intézkedés egyik pozitív üzenete az lenne, hogy megérte taníttatni a gyereket."

Ehhez miért kell az adórendszert megbabrálni, behozni plusz komplexitást, bürokráciát és kivételeket és igazságtalanságokat kezelő szabályrendszert? Ha a gyerek támogatni akarja a szülőt, akkor azt most is megteheti, ha meg nem akarja támogatni, akkor ki tudna bújni alóla.

A baj az, hogy ha a nyugdíjjárulék/adó jogcímén beszedett pénz kevesebb, mint a nyugdíj jogcímén kifizetett, akkor azt az adókból kell kiegészíteni. Ezt nem akarja a kormány. Erre hivatkozva szántották be a magánnyugdíjpénztár nagy részét. (Vagy csökkenteni a nyugdíjak összegét. Arra azért kíváncsi lennék, hogy a CÖF és a NER nyugdíjas tagozata erre hogyan reagálna.) Ezzel szemben Te megoldásként azt javasoltad, hogy az adókból egészítsék ki a nyugdíjakat.

Az már csak technikai részletkérdés, hogy ezt a pénzt esetleg célzottan lehetne eljuttatni egyes nyugdíjasokhoz. De mint Franco már jelezte, most is támogathatod a szüleidet, csak nem az adód javára. Aki viszonylag jómódú, annak csak elhatározás kérdése, hogy a szüleit mennyire támogatja. Aki nem jómódú, az általában pénzzel nem tudja támogatni a szüleit. Mivel azért nem jómódú, mert alacsony a keresete, így az adója is kevesebb lenne, tehát ő az adón keresztül is csak kevesebbel tudná támogatni a szüleit. Azaz ahol a támogatásra nagyobb szükség lenne, ott lenne alacsonyabb a támogatás.

Másrészt, ha az adó egy része nyugdíjcélra lenne kifizetve, akkor valahonnan el kellene venni a pénzt. Tegyük fel, hogy az ország gazdasága szárnyal, lehetőség lenne az adó csökkentésére. Két lehetőség lenne: vagy az SZJA-t csökkenteni, vagy az SZJA egy részét nyugdíj célra kifizetni. Tippem szerint legtöbb (mindegyik?) kormány/párt az SZJA csökkentést választaná, mert azzal több szavazót tudna szerezni.

A nyugdíjkasszát már most is (sőt évek óta) az adókból pótolják ki - mondom, nem véletlenül került ki az alaptörvényből az a passzus, hogy az állampolgároknak jár időskori, megélhetéshez szükséges juttatás. A megoldás mindenképp az öngondoskodás felé terelés lenne, méghozzá olyan portfóliókezelési szabályokkal, ami az állampapírok arányát (azaz amit végső soron az államnak kell kifizetnie) olyan szinten kötné meg, hogy a valós állami+öngondoskodás állampapírból származó része együttesen elegendő legyen arra, hogy az érintett fenn tudja tartani belőle magát.

Az adórendszert és a szociális ellátórendszert összemixelni nagyon nem jó dolog, bár kétség kívül látványos, hogy idén is több pénzt hagyunk a családoknál...

"A nyugdíjkasszát már most is (sőt évek óta) az adókból pótolják ki"

De nem pótolják ki... ~ 3000 milliárd folyik be évente és ugyanennyi a nyugellátás is, 50-100 milliárd különbséggel, ami néha pluszban jelentkezik, néha mínuszban, de mindig sikerül infláció felett emelni a nyugdíjakat. A komolyabb nyugdíjproblémák nem most fognak jelentkezni, hanem 10-15 év múlva. És akkor hiába lenne bármi is jogilag gránitba vésve a juttatásokról, ha az gazdaságilag nem teljesíthető. De ezt már írtam.

.

Az a 200 milliárd egy évre 2400 milliárd - egyszeri juttatásként meg majd négy év múlva... :-P

Fő kérdésre adott sommás válasz:
- Nem számítok nyugdíjra, max egy minimálra (mai értéken 100e Ft. max)
- Dolgozom a nyugdíjon, pár (max. 3db) apró kis lakást szeretnék venni, ezért lemondok a nagy/rendes kocsiról is. 3 lakás kiadásából már csak elevickélek a nejemmel.
- Nem bízom a nyugdíjpénztárakban. Nem tudom, mi lesz 65 éves koromban. És nem tudom előrehozn a nyugdíjat, mert ezek mind +20 évre terveznek.
- Előrehozott nyugdíjas éveket próbálok kihozni, hogy még egészségesen legyenek élményeim. Amíg a gyerekek picik, addig vasútmodellezés, ha nagyobbak lesznek, akkor 2db egy hónapos nyaralás egy nyáron. Ehhez nem is kell 20 évre előre tervezni, most van meg a pénz vagy most nincs meg? :)
- Sokan vannak, akik nem teljesen bejelentve kapják a fizut. Ez lehet alvállalkozói, KATÁS vállalkozás vagy csak a sima 500nettó = 200nettó+300zsebbe módszer. A 200 nettó után kevés nyugdíj fog járni. A 300-ból kell félretenniük. De legalább ott van kéznél, belefér egy IKEA-s csatosüvegbe, nem kell utalgatni meg SZÉP Kártya zsebekkel számolgatni.
- Egészéségre sokat kell fordítani, mert az hamar elillan. Magándoki kp-ra.

Gyermektelennek, ma itthon, tiszta szopás bejelentett bért kapni.

--
robyboy

Egyelőre a lakásom törlesztem. Ha ezzel megvagyok, akkor már lesz hol laknom. Utána folytatom a készülést a nyugdíjas évekre takarékoskodással vagy valami mással, még nem tudom. Egyelőre a lakás lefoglal.

Ave, Saabi.

Utána majd kell új autó, a gyerek iskolába, egyetemre megy, kell neki albérlet, aztán lehet, hogy jön a lakáscsere, házvásárlás... szerintem nem éri meg várni a nyugdíjra gyűjtögetéssel, ha csak 5-10 ezer Ft-ot fizetsz be egy önkéntes nyugdíjpénztárba, az is rengeteget számít. 40 évesen már késő elkezdeni a gyűjtést, nem fog elég pénz összegyűlni. Persze ha valaki még akkor se kezdte el, azért kezdje el, de legjobb huszonévesen.

Jó eséllyel jobban jár, ha a nyugdíjra félreteendő pénzre nem fizet hitelkamatot. Pontosabban csak jelentős kockázatvállalás mellett járhat jobban ha nem lakásba teszi azt a pénzt is.

Likviditás miatt érdemes lehet azért nem 100%-ig csak a lakáshitelbe pakolni a lóvét.

Nyilván alap, csak ennek nincs sok köze egy lakás vs nyugdíj témához, mert a nyesz/önyp sem épp likvid befektetési forma..

True, bár az ÖNYP azért likvidebb, mint a lakás. :)

Oké, de az első lakás után már sokkal nagyobb lesz a mozgástered. Az autó pl. olcsóbb, az nem visz el annyit, mint a lakástörlesztés, a második lakás már mehet az elsőért kapott albérleti díjból, stb.

Negyvenöt vagyok, akkor ezt már elbasztam. Hát, ez van, majd igyekszem még aktív dolgozóként feldobni a talpam és akkor nem leszek teher a gyerekeim nyakán...

Ave, Saabi.

igen, pl bitcoin :)

--
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Minek?

1. úgyse biztos hogy megérem
2. vénségemre meg minek? görbebotra meg csirkefarhátra?

Inkább felélem és elköltöm addig, amíg fiatal és egészséges vagyok, mert 65 év fölött az életminőség már jobban kezd romlani mint a pénz. Amit ilyen hülyeségekre fizetnék, abból inkább elmegyek egy koncertre, vagy sörözni a cimborákkal, vagy előtakarékoskodok egy nyaralásra.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

Kérdés, hogy mennyire fogod ezt megbánni, amikor majd nagyon szeretnél valamit megvenni 70 évesen, de aztán realizálod, hogy még margarin se lesz másnap reggelire a kenyéren, az unokádnak meg egy csokitojást sem tudsz venni a születésnapjára. Akkor még megbánhatod, hogy sörre ment el a pénz. A jelenlegi tendencia alapján simán elélhetsz 90 év fölött is, és ha szerencséd vagy, akkor olyan leszel, mint nagymamám, aki közel a 90-hez is bot nélkül jár nyaralni és vezetgeti az unokáit iskolába. A középkorúként és a nyugdíjasként eltöltött évek ma már rendre ugyanolyan időtartamúak.

70 evesen meg boven aktiv munkavallalo lesz. A 65 eves nyugdijkorhatar csak atmeneti, mire a Ratko-unokak nyugdijba menne(ne)k, boven atlepjuk a 70 evet. Ezt mindegyik "joleti" allamnak meg kell majd lepni, van, ahol mar konkretan beterveztek (lasd Dania: https://en.wikipedia.org/wiki/Retirement_in_Europe)

En azon gombolkoztam a minap, hogy az elmult 1 evben kb. annyit tettem felre, mint az elotte levo 10 evben osszesen. Ennek tobb oka volt, es nem mondom, hogy ez veg nelkul folytathato, de szerintem IT-ban nem irrealis, hogy a 20-as eveiben a hierarchia legaljan a jomunkasember _sokkal_ kevesebbet keres (es azt el is kolti), mint kesobb. En ezert nem is aggodtam tul a megtakaritast, mert szamitottam erre, es lam, bejott.

Hozzatennem, ehhez az is kellett (tobbek kozott), hogy az igenyeim egyaltalan nem nottek a beveteleimmel aranyosan - mas dolgok fontosak, mint elotte, es ha utazom, nem birok mar youth hostelben megszallni egy rakas, nalam legalabb 10 evvel fiatalabb vadidegen kozott - de nem is kell 5 csillagos szalloda, vagy uj auto, vagy evente a legujabb mobil (pedig most mar megengedhetnem magamnak - de mar nem kell).

Szoval _en_ orulok, hogy annak idejen elszortam hujesegekre azt a minimalis penzt, amit akkor 1 honap alatt kerestem, most meg egy nap alatt. Az elmenyek megfizethetetlenek, es az akkori "nagy penz" most mar csak csepp lenne a tobbi kozott.

„70 evesen meg boven aktiv munkavallalo lesz.”

30-40 év múlva nem tudom mi lesz. Most, ismeretségi körömben szétnézve azt látom, hogy a többség ebben a korban már legfeljebb korlátozottan alkalmas munkavégzésre. Akik látszólag fittek, korántsem biztos, hogy 8 órát le tudnak dolgozni.

Van aki nagyon fitten néz ki, de 30 percnél többet nem tud ülni. Ami nem lenne baj, de gépkocsivezető volt. Egyébként sem hiszem, hogy szívesen utaznál olyan buszon, vonaton, vagy repülőn, amit egy 70 éves ember vezet. De a tűzoltó, mentős, vaskohász, esztergályos,… példáját is hozhatnám. És nem, ezeken a munkahelyeken nincs elég irodai munkahely, ahova be lehetne nyomni a 60 év feletti dolgozókat.

De olyan ismerősöm is van, aki nagyjából 70 éves, fitt is, csak éppen már a demencia jelei mutatkoznak rajta. Végül is, ha rakunk mellé egy embert, aki folyamatosan ellenőrzi a munkáját, akkor még akár programozó is lehetne.

Nem mondom, hogy nincsenek olyan országok, ahol a 70 évesek többsége képes napi 8 órát egyfolytában ledolgozni, de Magyarország jelenleg nincs ezek között jelenleg. És ez nem fog 5-10 év alatt megváltozni.

De a matekkal is gond lesz. Sokáig fizetek viszonylag magas összeget, és után nagyon rövid ideig kapok egy kevés nyugdíjat. Ez az államnak buli. Ha nyugdíjba menetel után néhány évvel meghalok, esetleg megteszem azt a szívessége, hogy előtte egy évvel, akkor ez egy jól jövedelmező „üzlet” lesz számára.

nem csak a fizikai munka gaz, nezzuk akar az informatikat. en mar most is oregnek erzem magam pedig meg 30 evre vagyok a nyugdijtol, de mar nem fog ugy az agyam hogy gyozzem kovetni a rohamos fejlodest es valtozasokat, naponta megjeleno uj technologiakat. tapasztalatom nyilvan van, nem is keves, de kerdes az meddig eleg, meg ugye nem lehet mindenkibol vezeto...

multkor olvastam egy cikket hogy erdemes 40 evesen elmenni "nyugdijba", addig ossze kell szedni annyi megtakaritast ami eleg a kesobbiekre. mondjuk ezt Mo-n kevesen tudjak megtenni, de IT-ban azert nem lehetetlen.

"Sokáig fizetek viszonylag magas összeget, és után nagyon rövid ideig kapok egy kevés nyugdíjat."

Es? Ez kit erdekel? Te nem a sajat nyugdijadra teszel felre, hanem az elotted nyugdijba ment jomunkasemberek nyugdijat fizeted.

"tűzoltó, mentős, vaskohász..."

Nekik teljesen mashogy szamoljak a nyugdij-jogosultsagot, a reszleteket nem tudom, de kb. 25 szolgalati ev kell hozza.

"Most, ismeretségi körömben szétnézve azt látom, hogy a többség ebben a korban már legfeljebb korlátozottan alkalmas munkavégzésre. "

Tough shit. Megint csak, kit erdekel? Oldjak meg. Az o bajuk. Lehet menni kozmunkazni.

"Ez az államnak buli."

Ratapintottal a lenyegre.

Emiatt sem tartható fenn a felosztó-kirovó rendszer.

„a reszleteket nem tudom, kb. 25 szolgalati ev kell hozza.”

A részletek: Az a világ 2012-ben megszűnt. Most már nincs ilyen lehetőség. Egyébként, például a mentősöknek soha nem is volt ilyen lehetőségük.

A fizikai munkások jelentős része soha nem kapott korengedményes nyugdíjat. De a programozók sem. Mint arpi_esp is írta, a szellemi képességek is csökkenek idővel. Mindenkié. A Tiéd is. Vannak ugyan szellemileg is friss idősebbek. Na az ő IQ-juk fiatalabb korban 130, vagy annál több volt, és ha csökkent 20-szal az értéke, még akkor is bőven hozzák egy fiatal, vagy középkorú ember szintjét. Viszont az emberek 98%-nak jóval alacsonyabb az IQ-ja fiatalabb korában is, és ha egy 110-es érték csökken 90-re, akkor az már észrevehető. Tehát a korábbi munkáját már nem biztos, hogy el tudja végezni.

Tudom! Kit érdekel? Oldják meg. Az ő bajuk. Lehet menni közmunkázni.

Hm, hat errol lemaradtam, mint a borravalo.

Az viszont teljesen termeszetes szerintem, hogy a 65 eves nem kell, hogy ugyanazt a munkat vegezze, mint a 25 eves - ebben nem kell meggyoznod engem. Teljesen mas ertekei es kepessegei lehetnek az idosebb munkavallalonak, es bolond az a munkaltato, aki ezt nem latja (es aki csak a fiatalokat nyomatja, es az idosebbeket kidobja).

De masreszt az is teljesen egyertelmu, hogy olyan sosem lesz tobbe, hogy beulsz a szekbe 18 evesen es 70 evesen onnan mesz nyugdijba, mikozben ugyanazt csinalod egesz eletedben. IT-re leforditva: eljon az ido, amikor nem eleg az N+1-edik webes frameworkot megtanulni, hanem _minosegileg_ kell valtoztatni.

De mindez tokmindegy abbol a szempontbol, hogy az allami nyugdijrendszer szabalyainak alakulasaba beleszolasod gyakorlatilag nincs, igy tetszik vagy nem, azzal kell boldogulni, ami van/lesz... (= "Kit erdekel? Oldjak meg. Az o bajuk. Lehet menni kozmunkazni.")

"Az viszont teljesen termeszetes szerintem, hogy a 65 eves nem kell, hogy ugyanazt a munkat vegezze, mint a 25 eves - ebben nem kell meggyoznod engem."

Az a világ nagy dilemmája, hogy ez igaz, de nehéz kivitelezni.

Én a következő stratégiát folytattam:

1. Legyen folyamatos bejelentett munkahelyem (45+ év lesz a vége, nem minimálbéres).
2. A túlélésen felüli pénzeken termőföldet vásároltam, idén is kb 1 ha véghasználatú erdőt.

Jelenleg kb 10x-s nyerésben vagyok. Lehet hogy egy kicsit több. Ha meghalok előbb, minthogy
realizálnám a nyereséget, a megtakarítás nem vész el. Az asszonynak van egy Metlife/AHICO
és egy NN kötvénye, fizetjük 15+ éve rendesen. Vagyis egy kockázatmegosztással biztosítottuk
egymást és a gyermekeinket, hogy az a pénz, amit a jövőnek szánunk, az ne szálljon el a semmibe.
Az állami nyugdíj lesz a bónus.

> Sol omnibus lucet.

Az ilyen tanulmányokkal egy nagy baj van. Egy-két tényezőt mindig kihagynak a számításból. Megnézik a jelenlegi helyzetet, a várható trendeket, majd kiszámolják, hogy mennyi az annyi. Az emberi tényezőt pedig figyelmen kívül hagyják általában. Például Dél-Koreában jelenleg 65 év a nyugdíjkorhatár. A számításaik szerint ezt kellene felemelni, 80,5 évre, hogy a rendszer fenntartható legyen.

Magyaraországon, 2018-ban a születéskor várható élettartam férfiak esetében 72 év, nőknél 79 év. Azaz a 72 éves nyugdíjkorhatárral a férfiak többsége nem kapna nyugdíjat soha, csak fizetné a járulékot.

Nyilvan a szamitasok arra vonatkoznak, hogy mennyi lenne az a nyugdijkorhatar, amivel onfenntarto lenne a rendszer. Ha nem onfenntarto, az csak annyit jelent, hogy a hianyzo penzt mashonnan kell potolni, peldaul a beszedett adokbol.

Vagy egyszerűen csökkenteni az állami szerepvállalást az időskori ellátásokban - jogi korlátja ennek sincs, hiszen megszűnt az állam erre vonatkozó kötelezettségvállalása, mióta a korábbi, ilyen passzust tartalmazó Alkotmányt az Alaptörvény váltotta.

Nagyon nagy kérdés, hogy mondjuk 50 év múlva kell-e egyáltalán dolgoznia is bárkinek. Ha a jól algoritmizálható munkákat robotok végzik, akkor a megtermelt anyagi javak mennyisége nem csökken, ugyanakkor az élőmunkaerő igény igen. Ebből nekem az jön le, hogy a nyugdíjkorhatárt le kell szállítani több lépésben akár 35-40 éves korra is.

> Sol omnibus lucet.

> 2018-ban a születéskor várható élettartam férfiak esetében 72 év, nőknél 79 év.
és mennyi a 2018-ban 65 évesek várható élettartama?

Ezt magyarazom az asszonynak, de nem fogja fel hogy mar nem ugy mukodik a vilag mint a szuleink idejeben.
En biztosan nem akarok 70 eves koromig dolgozni, de mar a 60-tol is hidegveresem van.
____________________
echo crash > /dev/kmem

Megértem, hogy miért nem, de én mondjuk legszívesebben soha nem mennék nyugdíjba. Nincs olyan nyugdíjas korú ismerősöm, akin ne láttam volna a drasztikus szellemi és fizikai leépülést jeleit 1 évvel azután, hogy nyugdíjba ment. Én úgy tervezek, hogy 100 éves koromnál előbb nem halok meg, és ezért teszek is. Én idős koromban ugyanúgy akarok búvárkodni, repülni, tanulni, mint most is.

Persze én szeretem, amit csinálok, ha valakinek nyűg a munka, ott kell hagyni a fenébe és másik munkahelyet kell keresni, akkor is, ha kevesebbet fizet. Persze ez csak az én hozzáállásom az élethez.

Nyugdij nem azt jelenteni, hogy kotelezo modon felhagysz minden ertelmes tevekenyseggel...

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Nyilván nem, egy példázatra reagáltam példázattal, de szerintem ez elég érthető volt.

most interesting useless conversation

Hát, jah. :D
Mondjuk valamennyire érint, a fent említett ikeás csattos üveg hozama elég minimális.

Kijött ma egy nagyon jó, átfogó cikk a nyugdíjrendszerről, érdemes elolvasni:

https://www.portfolio.hu/gazdasag/osszedol-a-magyar-nyugdijrendszer-alljunk-csak-meg-egy-szora.2.287826.html

65 korhatár is csucskos, ha folpattintjak 72 tervhez, akkor remenytelen.
Legalabbis ha extrapolaljuk az elozmenyeket, es a jelen statuszt.

Igy a nyugdij, mint olyan szamomra nem ismert fogalom, nem is torodok vele, ertelmetlen.
Ha meg megis, akkor odamegyek es odapiszkitok a "nagyfonok" kuszobere es meg van oldva az eletfogytig tarto gondviseles.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Nem csak állami (és nem csak magyar) nyugdíj van.

Maradtam a magán pénztárban és az elmúlt 7 évben mióta ezek lenyelik a befizetésem, megháromszorozódott a parkoltatott pénzem. Persze lesz hozzá még másik is, de nincs már olyan sok időm hátra. Még 29 évet kell lehúznom :D