Microserver partícionálás, zpool

Number Start End Size File system Name Flags
1 1.00MiB 256MiB 255MiB fat32 efi boot, esp
2 512MiB 32768MiB 32256MiB rpool
3 226816MiB 228864MiB 2048MiB zfs tank log

root@hp:/# parted /dev/sdb u MiB print # sdc,sdd,sde ugyanúgy
Model: ATA WDC WD30EFRX-68E (scsi)
Disk /dev/sdb: 2861588MiB
Sector size (logical/physical): 512B/4096B
Partition Table: gpt
Disk Flags:

Number Start End Size File system Name Flags
1 1.00MiB 2861500MiB 2861499MiB tank 1
[/code]

Az SSD-n rengeteg helyet hagytam, meg lyukakat is, jó lesz az még később, a WD-knek csak a végéről vettem le egy kicsit biztonságképpen. Elég zavaró, hogy pár tool (pl. sgdisk) a GPT GUID-ok (16 bájt) helyett kitalált egy 2 bájtos rövidítést. Teljes káosz, hogy mit érdemes használni a ZFS pool és slog alá. A parted ZFS fájlrendszer megadása esetén is Linux fájlrendszer típust állít be (nem egyértelmű, hogy ez EXT4-et jelent). ZFS fájlrendszer GUID létezik külön Solaris, FreeBSD, Mac, stb. alá. Minden guide-ban eltérő javaslatok vannak, úgyhogy hagytam a francba a parted defaultját, elvileg úgyis mindegy. Érdekes, hogy a parted látja a slog fájlrendszerét, de a poolét nem. Mindegy. Alignmentre figyelni!

Zpool létrehozás:

root@hp:/# zpool create -o ashift=12 -O atime=on -O relatime=on -O canmount=noauto -O mountpoint=/ -O utf8only=on -O devices=off -R /mnt rpool \
/dev/disk/by-id/ata-INTEL_SSDSC2KG240G7_BTYM72910E4J240AGN-part2

root@hp:/# zpool create -o ashift=12 -o autoexpand=on -O atime=on -O relatime=on -O canmount=off -O mountpoint=/ -O utf8only=on -O devices=off -O exec=off -O setuid=off -R /mnt tank raidz2 \
/dev/disk/by-id/ata-WDC_WD30EFRX-68EUZN0_WD-WCC4N0TECDNP-part1 \
/dev/disk/by-id/ata-WDC_WD30EFRX-68EUZN0_WD-WCC4N0TEC8P7-part1 \
/dev/disk/by-id/ata-WDC_WD30EFRX-68EUZN0_WD-WCC4N5LC8LXH-part1 \
/dev/disk/by-id/ata-WDC_WD30EFRX-68EUZN0_WD-WCC4N7CNYP66-part1 

root@hp:/# zpool add tank log /dev/disk/by-id/ata-INTEL_SSDSC2KG240G7_BTYM72910E4J240AGN-part3

root@hp:/# zpool status rpool
  pool: rpool
 state: ONLINE
  scan: none requested
config:

	NAME                                                STATE     READ WRITE CKSUM
	rpool                                               ONLINE       0     0     0
	  ata-INTEL_SSDSC2KG240G7_BTYM72910E4J240AGN-part2  ONLINE       0     0     0

errors: No known data errors

root@hp:/# zpool status tank
  pool: tank
 state: ONLINE
  scan: none requested
config:

	NAME                                                STATE     READ WRITE CKSUM
	tank                                                ONLINE       0     0     0
	  raidz2-0                                          ONLINE       0     0     0
	    ata-WDC_WD30EFRX-68EUZN0_WD-WCC4N0TECDNP-part1  ONLINE       0     0     0
	    ata-WDC_WD30EFRX-68EUZN0_WD-WCC4N0TEC8P7-part1  ONLINE       0     0     0
	    ata-WDC_WD30EFRX-68EUZN0_WD-WCC4N5LC8LXH-part1  ONLINE       0     0     0
	    ata-WDC_WD30EFRX-68EUZN0_WD-WCC4N7CNYP66-part1  ONLINE       0     0     0
	logs
	  ata-INTEL_SSDSC2KG240G7_BTYM72910E4J240AGN-part3  ONLINE       0     0     0

errors: No known data errors

* ashift: 4096 bájt mindkét esetben. Állítólag korábbi években sok SSD 8192 vagy nagyobb értékkel ment jól, de ma már 4096-ra vannak optimalizálva. WD advanced formatos, itt is jó lesz a 4096.
* autoexpand: Az rpool-on fölösleges, a tankon elfér.
* utf8only: Ha már van ilyen lehetőség, használjuk, nehogy szemét kerüljön a rendszerbe.
* atime/relatime: Annyira nem érdekel a performancia, hogy kikapcsoljam, de azért egy relatime kell, hogy jól érezzem magam, majd meglátjuk, hogy muzsikál.
* devices/exec/setuid: Nem gondolom, hogy sok vizet zavar, de több helyen ajánlják, akkor hadd menjen. Maximum kikapcsolom, ha gondot okoz.
* canmount/mountpoint: Evvel majd még később fogok foglalkozni. Mivel rendszer migrálás lesz, kell a -R.

Mindig is azt terveztem, hogy 2 diszk elvesztését akarom túlélni. Miért raidz2 és nem 1+0? Sok helyen javasolják az utóbbit. Mérlegelés kérdése. Az 1+0-nál van esélye, hogy resilver közben úgy döglik meg egy másik diszk, hogy minden odavész, raidz2-nél viszont túl sokáig tart a resilver, ezért van esélye, hogy szintén minden odavész. Viszont 4 diszk esetén a resilver időigénye elvileg annyira nem eltérő a két felállás mellett. Akkor inkább a raidz2 tűnik jobbnak. Nem túl fontos adatok lesznek rajta, úgyhogy annyira nem számít. Több diszk esetén, production környezetben biztos más elvek mentén döntenék.