Mint szódás a lovát - Innováció a pazarlás szolgálatában

 ( hajbazer | 2017. december 4., hétfő - 9:00 )

Mint szódás a lovára, úgy mér halálos csapást a Liss Patrongyártó Kft. a patronos szódaszifonokra, a bele való szódáspatronok gyártásának leállításával.

http://index.hu/gazdasag/2017/12/03/megszunik_oatronos_szodaszifon/

Mondhatnánk úgy is, hogy tipikus extraprofit-szagú sablontörténet vadkapitalista ízvilággal, avagy hogyan nyírjunk ki egy iparágat, akár jelentős rövidtávú veszteséget felhalmozva azért, hogy hosszú távon a silányabb, környezetszennyezőbb, új termékeket nagyobb árréssel adhassuk el, aminél már megspóroltuk a visszaváltási rendszer költségeit. A hozzávetőlegesen többezer tonna, a kidobott (kidobásra kerülő) régi szódásszifonok és az eldobható új patronok által termelt többlethulladék, megint úgy érzem, hogy senkit nem fog érdekelni.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Alapvetően igazad van, de nem kell egyből a kardunkba dőlni.
Nagyon sok helyen kapni szikvizet, valamint ott a Sodastream (szódagép) is.
http://tudatosvasarlo.hu/cikk/szifon-szikviz-szodagep-melyik-legjobb-megoldas

Így igaz, de mi van akkor, ha

  • nem idealista, minimáldizájnos startup cég műanyagkacatját (SodaStream) szeretném használni sokszoros áron?
  • szeretném megtartani a régi szódásszifonomat, mert eddig is jól működött?
  • nem szeretném, hogy a LISS Kft. monopolhelyzetének köszönhetően rámhátékázza azokat a járulékos költségeket, amit neki kéne megfizetni egy fenntartható rendszer érdekében? Ráadásul mindenzt úgy, hogy, hogy egy fenntarthatatlan rendszert épít ki.

> nem szeretném, hogy a LISS Kft. monopolhelyzetének köszönhetően rámhátékázza azokat a járulékos költségeket, amit neki kéne megfizetni egy fenntartható rendszer érdekében? Ráadásul mindenzt úgy, hogy, hogy egy fenntarthatatlan rendszert épít ki.

Két kérdés/meglátás:
- lépj be a piaci résre!
- mi az, hogy rádhátékázza? Szerinted a végén azt valaki _másnak_ kellene kifizetnie?

Elsősorban, a LISS Kft. -nek kéne kifizetnie, mivel ő a gyártó. Vagy az adót is én fizessem helyette?

Kapaszkodj meg: már most te fizeted. Egyébként a te világodban egy cégnek miből kellene fizetnie bármit is ha nem a bevételeiből?

Ha a betétdíjra gondolsz, azt valóban én fizetem, de vissza is kapom, ha akarom. Most pedig az újrahasznosítás költségeit is a társadalomra akarja hárítani az arrogáns multi.

Mielőtt kiakad a túllihegést jelző mutatód, megsúgom, hogy én bőven támogatnám, ha megemelnék a betétdíjat, vagy a betétdíjas termék árát, cserébe ne legyen eldobható. Ahogy egyébként megcsinálták Németországban a PET palackokra. Az ottani HUP-on valószínűleg nem a szélsőséges idealisták véleménye van többségben.

Németországban gyakorlatilag nincs forgalomban visszaváltható patron.

PET palackokról beszéltem.

Nyilván nincs, ha meg van oldva a visszaváltás minden máson.

Én egy ilyen rendszert is támogatnék, de a jelenlegi helyzetben a visszaváltható szódáspatronok kivonása visszafejlődés.

hogyafaszba ne lenne? az osszed DM/Rossman valtja vissza az eredeti patronokat, illetve itt az utangyartott:

shop.sodabaer.de/CO2/SodaBaer-Tauschboxen/

Ezek is patronok, de azért nem ugyanolyan patronok, mint amiről a Liss esetében szó van. Ezek a hajbazer által mélyen megvetett SodaStream, és az ahhoz hasonló készülékekhez valók.

"ha megemelnék a betétdíjat, vagy a betétdíjas termék árát, cserébe ne legyen eldobható."
Attól, hogy valami betétdíjas, attól még eldobhatod nyugodtan. Csak drágább az eldobás.

Szánalmas, ahogy manipulálsz.

A betétdíj pont azért van, hogy birkáék ne dobják el.

Meséld még el azt is, hogy szerinted hány %-ban dobják most el a betétdíjas szódapatronokat a kommunálisba és hány %-ban fogják eldobni a kivezetésük után az eldobhatót? Meg azt is, hogy szerinted annak hány %-a lesz újrahasznosítva.

A betétdíjnak két szerepe van:
1. Sokaknak nem éri meg eldobni a visszaváltás helyett.
2. Ha valaki mégis eldobja, akkor a hulladékkezelés költségét már megfizette.

Ettől még eldobható, és van, hogy el is kell dobnod a kommunális hulladékba, ha például nincs a közeledben visszaváltóhely, valamint ha nincs a közeledben szelektív hulladékedény. Például ha nem városban élsz, nagyon kicsi az esélye a szelektív gyűjtésnek, és a visszaválthatóságnak.

Nem, egyáltalán nem a betétdíjra gondolok. Kicsit az az érzésem, hogy te valami zárt szobában élsz és a világ dolgairól nincs fogalmad.

Egy cég/vállalkozás által fizetendő adót az állam, illetve a helyi önkormányzat a termékei eladásainak függvényében (egy részét nyereség, másikat forgalom alapján) vet ki. Ez számodra is érthetően leegyszerűsítve azt jelenti, hogy amit te felhasználóként fizetsz egy termékért, annak meghatározott részét fizeti be a cég adóként, azaz már most is te fizeted be azt az adót.

Ezt a fenti "Vagy az adót is én fizessem helyette?" kérdésedre válaszoltam. Nincs értelme ennek a "helyette" kifejezésnek, mivel ez nem egy minden körülmények között fizetendő fix összeg mint pl egy társasház közös költsége, hanem az általad a termékért kifizetett pénz egy részére az állam igényt tart. Ennyi.

„startup cég műanyagkacatját (SodaStream)”

Nem szoktam szódavizet inni sem hagyományos, sem SodaStream-es eszközből, így nem vagyok érdekelt a dologban. Azért lenne egy észrevételem a „startup” céggel kapcsolatban:

„At SodaStream each year we provide 1.5 billion liters of home-made soda to millions of homes worldwide, making us one of the largest beverage companies in the world.

We began introducing innovative solutions to the beverage market in 1903 with a system that enabled consumers to carbonate water at home.”

Megkérdezhetem hány éves vagy? Mert ha 2-3 ezer éves vagy, akkor ez tényleg startup cég.

Nem kell itt hegylakónak lenni, hogy lássuk, az 1903-ban alapított SodaStream nem a mai SodaStream. Kínában, rabszolgasoron gyártott, silány minőségű műanyag gépezet, vadkapitalista felárral.

Ne terelj. Az egy dolog, hogy hol gyárta(t)nak. Attól még ez nem lesz startup cég. Egyszerűbb lett volna, ha annyit írsz, hogy tévedtél.

A "startup" jelzőt minden cégre ráhúzom, ami eléggé szélsőségesen idealista és marketingbuzi. Bocs, rosszul használtam ezt a szót. Tévedtem.

Eddig sem volt újrafelhasználva a patron - bezúzták és új patront gyártottak. Nem lehet a kilyukasztott patront újra lezárni, új kell.

Annyi a különbség az új rendszerben, hogy most már nem a Liss feladata a hulladékkezelés, hanem azoké, akik ebben profik - a hulladékkezelőké. Összegyűjtik a fémet, leadják a fémfeldolgozóba, a Liss meg vásárolja az új patront, és neki nem kell foglalkoznia külön lakossági hulladékkezeléssel.

Többlethulladék nem keletkezik, sőt kevesebb lesz - mivel drágább az új patron, kevesebbet fognak belőle használni az emberek.

Ez most egy olyan lépés volt, ahol az eddigi rendszert tudjá kemgváltoztatni, és ezen változtatás keretében tudnak árat emelni, hogy ne veszteséges legyen ez az üzletág. Eddig is emelhettek volna árat, csak most meg is lehet indokolni.

A szélsőséges idealizmus végtelen naivitással turmixolt megnyilvánulását olvashattuk Persics Mérnök Úr hozzászólásában.

Idézet:
Eddig sem volt újrafelhasználva a patron - bezúzták és új patront gyártottak. Nem lehet a kilyukasztott patront újra lezárni, új kell.

A visszaváltási rendszer triviálisan megoldotta a válogatást, a szállítást, az üres patronok egyenesen oda kerültek, ahová valóak. Most pedig az következik, hogy birkáék kidobják a kommunálisba, az utazik néhány kört mindenféle hulladékudvarokon át valahova, amíg olyan helyre kerül, ahol ki is lehet válogatni, vagy egyáltalán kiválogatják, ahelyett, hogy menne a szeméttelepre. Azt akarod bemagyarázni, hogy a kommunális hulladékból való kiválogatás, tisztítás (mert ugye ott nem csak saját magával érintkezik, hanem mindenféle trutyival, ami reakcióba léphet vele), majd újbóli elszállítás a fémújrafeldolgozó üzembe kisebb környezetterhelés, mintha a visszaváltó rendszeren keresztül megy? Tényleg elment a józan eszed?

Idézet:
Többlethulladék nem keletkezik, sőt kevesebb lesz - mivel drágább az új patron, kevesebbet fognak belőle használni az emberek.

Többlethulladék keletkezik, mert az új, drágább patronokat nem lehet újrahasznosítani, tehát a nullánál (amikor minden újra van hasznosítva) több. Emellett, a kidobált régi szifonok is hulladéknak számítanak, mivel hova máshova dobnák birkáék, mint a kommunálisba. Legalább a matematikát ne hazuttold meg, kérlek! A másik oldalon (akik nem vesznek többet szódapatront a magasabb ár miatt), pedig valamivel helyettesíteni fogják a drágább szódavizet, mondjuk olcsó ásványvízzel, ami meg többlet műanyag hulladék, ami még a fémnél is veszélyesebb.

Ha 10 milliós éves darabszám elfogyasztásából nem tudnak nyereséget termelni, ott nem hiszem, hogy a visszaválthatósággal van probléma. Ahogy azt sem hiszem, hogy valóban veszteségesek. Arról van szó, mint általában ilyenkor mindig: a mögötte álló (amerikai) befektető eggyel több buborékot akar a yachtján a jakuzziba. A szar üzleti döntéseikből következő veszteséget és a járulékos költségeket akarják ráhátékázni a társadalomra, amiből teljesen egyértelmű, hogy magyar viszonylatban mi lesz: többlethulladék és környezetszennyezés. Azt pedig, amikor egy vállalat a járulékos költségeiből a társadalomnak okoz többletköltséget, úgy hívják, hogy vállalati arrogancia.

> A visszaváltási rendszer triviálisan megoldotta a válogatást, a szállítást, az üres patronok egyenesen oda kerültek, ahová valóak.

hatalmas többletenergiaigénnyel, helyigénnyel, benzinigénnyel, emberi erőforrásigénnyel, etc.
ezeknek a pazarlása miért nem érdekel?

- hely, ahol tárolja a bolt, és fűti azt
- egy külön, ember, autóval, etc-vel, aki szállítja
- etc.

Azt gondolnám, hogy aki hozta a patront, az ugyanbban a körben vitte is el. Az adott bolthoz méretezett raktárban a 2-3 nap alatt felgyűlő mennyiséget nem gondolnám problémásnak.

> Azt gondolnám, hogy aki hozta a patront, az ugyanbban a körben vitte is el
Én ennyire ebben nem vagyok biztos

> Az adott bolthoz méretezett raktárban a 2-3 nap alatt felgyűlő mennyiséget nem gondolnám problémásnak.
Megyei raktár a bolthálózathoz, országos raktár a bolthálózathoz, a Liss Kftnek is tárolnia kell valahol, amíg el nem jut a hulladékfeldolgozóhoz, etc.

Nem mondom, hogy így van. De ez egy sokkal komplexebb kérdés, minthogy hajbazer a partvonalról bebüfögje a megoldást.

Idézet:
Én ennyire ebben nem vagyok biztos

http://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyes-ketely

Van bármiféle hiteles forrásanyagod is arról, hogy milyen hulladékfeldolgozó, és hogyan kezeli a patronokat, vagy csak készpénznek veszed Persics Mérnök Úr böfögését?

> vagy csak készpénznek veszed
én csak a kételyeimet fogalmaztam meg a fenti nyitópostod valóságtartalmával kapcsolatban, mert __semmilyen__ tényt, hivatkozást nem hozol magaddal.

Lent rád is cáfoltak.

Idézet:
ezeknek a pazarlása miért nem érdekel?

Mert nem rendezkedem be csúsztatásra, hogy védjem multiék arroganciáját.

Elvitatkozhatnánk arról is, hogy miért gyártanak tartós termékeket, nem pazarlás-e, hogy sokáig tárolja őket a bolt, illetve az összes többi, tárolást igénylő áru esetében feltehetnénk ugyanezt a kérdést.

http://a.te.ervelesi.hibad.hu/lenyegtelen-konkluzio

A mostanihoz képest fogunk többet pazarolni, ha multiék kivezetik a piacról a visszaváltható patronokat. Erről volt szó. Próbálj meg a témánál maradni és ne más, eddig meglévő szarságot felhozni a LISS Kft. arroganicájának igazolására.

"Többlethulladék keletkezik, mert az új, drágább patronokat nem lehet újrahasznosítani"
Ezt neked ki mondta? Újrahasznosítható, csak nem visszaváltható.

Attól még, hogy újrahasznosítható, hulladék lesz belőle. Vagy te beéred annyival, hogy ezentúl majd a lakosságra mutogatsz ujjal, hogy nem a szelektívbe dobják? Vagy Orbánra, hogy koránt sincs mindenhol megoldva a fémhulladék szelektív gyűjtése? Mégis hogyan képzeled, hogy a kommunálisba dobott szódáspatronokat majd 100%-ban (vagy legalább 80%-ban) újrahasznosítják? Csak mert, amennyiben nem haszonsítják 100%-ban újra, többlethulladék lesz belőle, ugyanis az, amit eddig a visszaváltó rendszer befogadott, a szemétbe megy.

Ami újrahasznosítható, az ugyanúgy hulladék. Eddig is az volt, csak épp a LISS végezte a hulladék kezelését, nem egy hulladékkezelő vállalat.

Ja, erről meg: "Arról van szó, mint általában ilyenkor mindig: a mögötte álló (amerikai) befektető eggyel több buborékot akar a yachtján a jakuzziba. "
A LISS 100% magyar tulajdonú cég, ez ne zavarjon. Exportra termel, az export értékesítés kb. 20x annyi, mint a belföldi.

Idézet:
Eddig is az volt, csak épp a LISS végezte a hulladék kezelését, nem egy hulladékkezelő vállalat.

Nem csak a kezelését, hanem a 100%-ban történő újrahasznosítását is. Most pedig kiszórjuk a szemétbe, intézze a társadalom, meg az állami hulladékkezelő, ki tudja hány %-os (de biztos, hogy nem magas) újrahasznosítási aránnyal. És te ezt támogatod. Gratulálok!

A LISS 100% amerikai tulajdonú cég, 100% amerikai arroganciával. Valamit benéztél.

"A LISS 100% amerikai tulajdonú cég, 100% amerikai arroganciával. Valamit benéztél."
A LISS KKft. saját maga 80% tuladonosa a LISS Americanak.
Magyar tulajdonúak, nyugodtan nézz utána. 2001 májusa óta 100 százalékos magyar tulajdonban van.
Amivel keverheted, hogy létezik a LISS America nevű cég - nos, annak 80%-os tulajdonosa a LISS Kft, a LISS America a külföldi exporttermelés adminisztrálását végi - Amerika, azon belül is az USA-n kívüli Amerika a fő vevőkör, ide megy az export nagy része - és a cég 95%-ban exportra termel. Nézz utána az éves mérlegben nyugodtan.

Bocs, elírtam.

A LISS 100% magyar tulajdonú cég, 100% amerikai arroganciával.

Nem elírtad, hanem fogalmatlan vagy, szándékosan, a saját prekoncepciód szerint akarnád alakítani a valóságot - de a valóság ezt leszarja.

Miért lenne arrogáns azzal, hogy hulladékkezelőre bízza a hulladékkezelést, amely valószínűleg profibban tudja azt megcsinálni, mint ő maga?

Azért, mert a hulladékkezelő rendszeren átfuttatni sokkal nagyobb járulékos munka, költség és környezetszennyezés, de ezt a LISS Kft. leszarja. A saját érdekében ignorál egy általa okozott, sokkal nagyobb negatív externáliát, ami őt eddig érte a hulladékkezeléssel kapcsolatban.

Tipikusan az az eset, mint mikor a Microsoft spórol X hónap fejlesztési időt a .NET-tel, de ha a .NET bloat alkalmazások futtatásából összeadódó többlet időt és többlet villanyfogyasztást összeadjuk, a saját kis fejlesztésidő-spórolgatásával 1000X vagy 1000000X járulékos költséget (kárt) okozott annak a többszáz millió embernek, mint ami őt érte volna, ha normális, natív, optimalizált szoftvereket fejlesztett volna.

Fogalmatlan pedig te vagy, mikor azt próbálod bizonygatni, hogy a kommunális kukába dobott szódáspatronok profibb hulladékkezeléshez vezetnek, mint egy jól működő visszaváltási rendszer.

Egyebkent van barmilyen adatod arrol, hogy ezek a visszavalthato dolgok mennyire mukodnek a valosagban? En pl utalok minden visszavalthato termeket (viszont neha kenytelen vagyok ilyet vasarolni, pl. bor, sor, habpatron), mert a boltba odafele is vinnem kell magammal, plussz jellemzoen nem olyan elethelyzetben megyeb be egy boltba, hogy nalam lehetne a visszavaltasra szant termek. (pl nem fogok ures uvegekkel elmenni dolgozni, mert hazafele bemegyek a boltba). Szerintem a visszavalthato termekek nagyresze eddig is a szemetben vegezte, mert nem kenyelmes/kifizetodo/logikus visszavaltani barmit, amit annak talaltak ki (ha bemegyek a Sparba 400 forint korul van egy doboz habpatron (en csak habpatront vasarolok), ha visszaviszem, akkor azt hiszem kb. 30 forinttal olcsobb).

---
Apple iMac 27"
áéíóöőúüű

Annyira működnek, amennyire a hozzád hasonló, "én learatom a babérokat, a szemetet vigye el más" felfogású, szélsőséges idealista, kényelmes pocsékolóból minél kevesebb van. Ha sok van, akkor nem működik.

"Azért, mert a hulladékkezelő rendszeren átfuttatni sokkal nagyobb járulékos munka, költség és környezetszennyezés, de ezt a LISS Kft. leszarja. "
Miért is? Jelenleg van egy hulladékkezelő rendszer a fémhulladék kezelésére és újrafelhasználására, pont az a pazarlás, ha a LISS Kft. fenntart még egyet, ami csak egy termékre jó és csak erre használható. Borzalmas pazarlás.

Tehát azt akarod mondani, hogy amit a kommunálisba dobok fémhulladékot, azt valaki átválogatja, és 100%-ig visszakerül a fémfeldolgozókba, csakúgy, mintha a boltban váltanám vissza?

Nem valaki, hanem valami.

Automata gépek válogatják ki a fémet a kommunális hulladékból is.
http://kisalfoldikhk.hu/hu/19-hullad%C3%A9kgazd%C3%A1lkod%C3%A1s/18-hullad%C3%A9kv%C3%A1logat%C3%B3-%C3%BCzem

A szelektívet is átválogatják, meg a kommunálist is.
Baromira megéri ez, mert újrafeldolgozni olcsó.

Magyar cég is van, aki ilyen gépsorokat gyárt:
http://www.gepsystem.hu/termekeink/komplett-uzemek/hulladekfeldolgozo-rendszerek
"Kommunális hulladékfeldolgozó rendszereink általános működési elve:
Általában a cél a beérkező ömlesztett háztartási hulladék könnyű ill. nehéz frakciójának elkülönítése, illetve a fémek kiválasztása. "

A hulladékkezelés nem abból áll, hogy ami szelektíven gyűjtött, az újrafeldolgozásra kerül, ami meg nem szelektíven gyűjtött, az nem.
Ezen a szinten már rég túllépett a hulladékgazdálkodás.

Ettől még lógsz a válasszal arra a kérdésre, hogy 100%-ban feldolgozásra kerül minden szemétbe dobott fémhulladék? Vagy csak néhány kirakattelepen, ami EU-s pénzből épült és lehet róla cikkezgetni.

http://www.cegkozlony.hu/kozlemeny/361847

Valamit megint "benéztél". Most komolyan: nem lenne boldogabb az életed ha minden forradalmár kirohanásod előtt meggyőződnél az igazadról és nem hergelnéd magad feleslegesen?

> ha minden forradalmár kirohanásod előtt meggyőződnél az igazadról

tudod te, hogy az milyen sok idő/energia? :)

Szerintem ezt most is túlliheged. Nem tudom hogy szándékos-e a csúsztatásod a drámaibb hatás kedvéért vagy el sem olvastad a cég tájékoztatóját, de

- Az új partonok többek között azért is drágábbak, mert 33 százalékkal nagyobb kapacitásúak
- Az új patronokra nem kell betétdíjat fizetni
- A régi szifonok ugyanúgy használhatóak tovább (a cég ingyen adja az új nyakgumit)

A "többlethulladék" jelen esetben könnyebben újrahasznosítható, mivel nem csak patront tudnak belőle gyártani. A jelenlegi rendszer az ami jelentős hulladéktermeléssel járt, mivel az Indexben leírtak szerint is 3%-ára csökkent a felhasználás.

Idézet:
- Az új partonok többek között azért is drágábbak, mert 33 százalékkal nagyobb kapacitásúak

Hurrá! Cserébe a társadalom sokkal többet fizet érte.

Idézet:
- Az új patronokra nem kell betétdíjat fizetni

A betétdíjat egyszer kell kifizetni. Akkor, amikor elkezded használni. Az eldobható patronok esetében társadalomnak minden egyes szódáspatron hulladékkezelése után kell fizetnie.

Idézet:
- A régi szifonok ugyanúgy használhatóak tovább (a cég ingyen adja az új nyakgumit)

Igazán szép gesztus ez multiéktól, de ezt pl. nem is kifogásoltam.

Idézet:
A "többlethulladék" jelen esetben könnyebben újrahasznosítható, mivel nem csak patront tudnak belőle gyártani.

Amennyiben igaz az, hogy hulladékfeldolgozó csinálja a patronokat a régiekből bezúzással, új formára öntéssel, úgy ez az állítás értelmetlen. A hulladékfeldolgozó teljesen más célra is újraöntheti a bezúzott patronokat, mint fém alapanyag.

Idézet:
mivel az Indexben leírtak szerint is 3%-ára csökkent a felhasználás.

Ne százalékokat nézzél, hanem mennyiséget. 10 millió szódás patron fogy évente, nem 3% és nem is kevés, ezt csak multiék igyekeznek relativizálni.

Hurrá! Cserébe a társadalom sokkal többet fizet érte.
Ez relativizálás, amit másokon többször számon kérsz. A társadalomra pedig ne hivatkozz légy szíves, mert évi egymillió doboz fogy ebből a termékből, ami messze van attól hogy ilyen széles körben okozzon problémát (heti átlag két doboz elhasználása mellett, ez kevesebb mint 10.000 háztartás, ha csak magán célú felhasználókról beszélünk).

A betétdíjat egyszer kell kifizetni. Akkor, amikor elkezded használni.
Ez nem tudom mennyiben vitatja az én megállapításomat arról, hogy eddig kellet, ezután meg nem.

Igazán szép gesztus ez multiéktól, de ezt pl. nem is kifogásoltam.
Dehogyisnem. Ez a legpofátlanabb csúsztatásod, hogy mennyi szifon megy majd a szemétbe. (Fentebb három helyen is kiemelted.)

A hulladékfeldolgozó teljesen más célra is újraöntheti a bezúzott patronokat, mint fém alapanyag.
Ez a műanyagok esetében sincs másként (nyilván nem fém alapanyagként).

Ne százalékokat nézzél, hanem mennyiséget.
Oké: 290 millió legyártott, de felesleges "hulladék" patron a 10 millió forgalomban lévővel szemben.

A valódi relativizálás az, amikor azt bizonygatod, hogy 10000 háztartással kibaszni nem okoz "széles körben" problémát. Az elvről van szó, alapvetően. Az elv pedig szar.

Idézet:
Ez a műanyagok esetében sincs másként (nyilván nem fém alapanyagként).

Még mindig intézményesen leszarod azt a tényt, hogy a városi hulladékgyűjtő rendszereken keresztülfuttatni a céljának megfelelően jól visszagyűjthető (visszaváltható) anyagokat sokkal nagyobb költség mindenkinek (és ráadásul a józan észnek is ellentmond), mint egy visszaváltási rendszer üzemeltetése.

Idézet:
290 millió legyártott, de felesleges "hulladék" patron a 10 millió forgalomban lévővel szemben.

Ami neked úgy látom, semmit sem számít, hogy 29x-eres hulladékterhelést jelent majd nekünk a LISS Kft. arroganciája.

azt bizonygatod, 10000 háztartással kibaszni nem okoz "széles körben" problémát
Én nem érzem a kibaszást. A legtöbben ezt a változást annyiban érzékelik, hogy drágul a patron - van erre azért példa minden nap, más termékek esetében is. Az már valóban kibaszás lenne, ha a nem rentábilis üzemeltetés helyett inkább bezárnák a céget aztán vegyen mindenki ásványvizet vagy palackozott szikvizet a boltban.

a városi hulladékgyűjtő rendszereken keresztülfuttatni a céljának megfelelően jól visszagyűjthető (visszaváltható) anyagokat sokkal nagyobb költség mindenkinek (és ráadásul a józan észnek is ellentmond), mint egy visszaváltási rendszer üzemeltetése.
Arról írt a LISS, hogy amíg 300 millió patron kezeléséből még tudták üzemeltetni a saját hulladékfeldolgozót, addig a jelenlegi eladások már nem fedezik ezt, ezért nem tudják folytatni. Szerintem józan észre sincs szükség, csak megnézik a kiadás/bevétel táblázatuk jobbalsó celláját és az el is dönti hogy mehet-e tovább. Te pl hajlandó lennél 29x annyi betétdíjjat fizetni, hogy továbbra is fémpatront dughass a szifonba?

29x-eres hulladékterhelést jelent majd nekünk a LISS Kft. arroganciája.
Tessék mégegyszer elolvasni. Ez a 290 millió patron az elmúlt években keletkezett szemét, nem a jövőben fog előállni. Évi 10 millió patronra tehető a feldolgozandó műanyaghulladék többlet, ami évről évre egyre kevesebb lesz, mivel továbbra is fogyóban van a kereslet.

" A technológiaváltásra szükség volt, mert míg 30-40 éve évi 300 millió darab patront tudtak értékesíteni, mostanra 10 millióra csökkent ez a szám."

Szóval gyakorlatilag a házi szóda piaca megszűnt.*

*bocs, a 3%-ára csökkent. :)

--
debian,libreelec,openmediavault,ubuntu,windows,arch,lineageOS
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead

Na ezt a mentalitást kéne kigyomlálni végleg a kapitalisták fejéből. Hogy ha valamiből nem lehet nagyot szakítani, akkor azt nem kell csinálni. Ezért nem szabad túl nagyra nőni egy cégnek. Ha a LISS Kft. nem tudna Amerikába exportálni, nem lenne abban a helyzetben, hogy diktálgasson, kénytelen lenne a piaci igényekre odafigyelni. Most viszont megteheti, hogy arrogánsan viselkedik és leszarja a piaci igényeket.

"Na ezt a mentalitást kéne kigyomlálni végleg a kapitalisták fejéből."

Úgy látszik te hiszel a kommunista gazdálkodási modellekben, én meg nem. Nálam ha a piac 3%-ra csökken az egy bebukott, zsugorodó piac, és még az a csoda, hogy valaki foglalkozik vele.

--
debian,libreelec,openmediavault,ubuntu,windows,arch,lineageOS
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead

A kommunista piaci modellekkel sincs akkora baj, mint egy, a kapitalizmus által megfertőzött elméjű XXI. századi átlagbirka gondolja. Én abban a fajta szabad piacban hiszek, amely minden piaci igényt ki tud szolgálni, függetlenül az igény piaci méretétől. Vagy eredetileg nem erről szólt a szabad piac? Bár mindegy, mert a kommunizmus sem arról szólt, amit Sztálinék műveltek.

Lényeg az, hogy ha van egy 3%-os piac, akkor legyen rá egy "3%-os" vállalat, amely kielégíti az igényeket. Ami viszont ne legyen, hogy egy "70%-os" vállalat azt mondja, hogy "kit érdekel a 3%, majd megoldják máshogy, nekem ott van a 67%". Ilyen esetben kéne feldarabolni ezt az arrogáns vállalatot egy 3%-os és egy 67%-os részre. Ez lenne a feladata az olyan kotnyeleseknek, mint a GVH, vagy a fogyasztóvédelem.

Miert nem keresed meg akkor a ceget, hogy azt a szerinted 3%-os piacot amit megszuntettek most atvenned toluk, inditasz egy ceget gyartod a regi patronokat es intezel mindent ahogy volt regen, hisz azt mondod van ra kereslet attol hogy kissebb lett az a piac es fenntarthatoan uzemeltethoto legfeljebb nem akkora nyereseggel?

> minden piaci igényt ki tud szolgálni, függetlenül az igény piaci méretétől
> Ez lenne a feladata az olyan kotnyeleseknek, mint a GVH, vagy a fogyasztóvédelem

szóval ha én szeretnék egy vécét aranyból, akkor kötelező lenne a vécégyártó cégeknek színarany vécét gyártani? érdekes

Ha nem is lenne kötelező, de nem mondhatná azt, hogy nem gyárt többet, amíg te azt mondod, hogy szükséged van rá.

Ha ilyen világ lenne, örömmel lennék a vevőd. Sírnál. :D

Üdv,
Marci

Sírni most sírok, mert tanult, nálam idősebb és műveltebb emberek (pl. te) képviselnek a valódi szabad piac értékeit lábbal tipró, annak lényegi értelmét érvénytelenítő elveket.

Szóval, szerinted jobb egy olyan világ, ahol a gyártók döntik el, mit gyártanak, a keresletet meg ez alapján befolyásolják, marketinggel, közben csak azt a terméket tartják készleten, aminek az újbóli folyamatos megvásárlásra megfelelő mennyiségű tömeget tudnak manipulálni?

Úgy tudom, Te nem ismersz, ezért gyanúm, hogy csak feltételezésekbe bocsájtkozol.

Üdv,
Marci

Amennyiben a Linked-In profilod vagy a HUP profilodon megadott teljes neved és munkahelyed kamu, ez esetben igen, csak feltételezésekbe.

Mielőtt elvesznél a részletekben, lógsz még egy válasszal.

Nem lenne jobb az ilyen világ, de nem is ilyen.
Szóval, mi derült ki Számodra a profiljaimból rólam? :)

Üdv,
Marci

Idézet:
Nem lenne jobb az ilyen világ, de nem is ilyen.

De igen, ilyen. Az, hogy mindenjóahogyvan szemüvegen keresztül szép új világnak értelmezed a körülötted lévő valóságot, más kérdés. Ha így van, még igazad is lehet, mert csak azt tudod értékelni, amit látsz.

Idézet:
Szóval, mi derült ki Számodra a profiljaimból rólam? :)

Leírtam már előbb, hogy idősebb és tanultabb vagy nálam.

Ahhoz képest az általam képviselt elvekről értekezel...

Üdv,
Marci

És?

És közben nem ismered azokat.

Üdv,
Marci

Annyira ismerem, amennyire a hozzászólásaidból látszik. Márpedig az látszik, hogy egy mindenjóahogyvan, business-idealista, vadkapitalista, üzleti arroganciára fittyet hányó, áldozathibáztató, elitista, kioktató stílusú fősodratú hupu vagy. Aminek persze sok köze nincs a profiljaidhoz.

Lock.

Üdv,
Marci

Reméltem is, hogy nincs több mondandód.

szerinted jobb egy olyan világ, ahol a gyártók döntik el, mit gyártanak [...]?
Nem nekem címezted, de ezzel nekem pl semmi bajom. Nem is tudok elképzelni más működő modellt. Milyen alternatíva létezik? (Megmondják a "minisztrériumban" hogy mit szabad/kell egy adott cégnek előállítania? Vagy hajbazer elvtárs személyesen döntené el?)

A kérdésednek volt másik fele is, arra külön reagálnék: a te forgatókönyved szerint egy vállalat gondol egyet és lecseréli a régi termékét új technológiára, majd befolyásolással (marketinggel) érik el, hogy inkább azt használják az emberek. Ezzel szemben a valóság az, hogy az emberek elkezdték nem használni a régi terméket, ezért döntött úgy a cég hogy változtat. Szóval szerintem felcserélted az okot és az okozatot.

A "szükséged van rá" az magyar fordításban pontosan azt jelenti, hogy vennél 3000 Ft-ért egy liter patronos szódavizet. Ha a többi 3%-1 is megteszi ezt, akkor boldogan élvezhetitek a szabad piac csodálatos működését mindannyian. (Ha csak 1%-nak lenne ilyesmire "szüksége" 3% helyett, akkot a 3000 Ft, az 9000 Ft, ha meg csak egyedül vagy, akkor nyalj be egy liter patronos szódát 40.000 Ft-ért.)

A többiek meg megveszik a PET palackos ásványvizet 100 Ft-ért. Ez a szabad piacnak köszönhető.

Így igaz.

Más kérdés, ha nincs meg az opciója a 3%-nak, hogy 3000-ért vegye meg, azt már nem nevezzük szabad piacnak. Ahogy a mostanit se.

Azt meg azért tegyük hozzá, hogy birkáék akcióhajhász, tízforintonspórolgatós látásmódjára pikkelve a számokat eltúloztad. Mindegy, attól még igaz, amit leírtál, csak nem valóságos.

Nem opciója nincsen annak, aki 3000-et adna érte, hanem esze. Ha van kedved hozzá és nem csak a szájad jár, akkor beletehetsz 10-20 milliót egy olyan vállalkozásba, amelyik 3000-ért adna egy liter szódavizet. Nem azért, hogy legyen valamiféle 3%-nak szóda az asztalán, hanem azért, mert úgy gondolod, megérné. Ettől szabad a piac és szabad a vállalkozás, nem attól, hogy mindig másnak kellene megcsinálni, amit hiányolsz.

(Megjegyzem, ha nem teszel ilyen vállalkozásba egy fillért sem, az nem azt mutatja, hogy csak a szájad jár arról, hogy másnak mibe kellene a pénzét fektetni, hanem hogy helyén van az eszed.)

"Remek" piaci rést látsz, amit mások nem. Menj győzz meg pár befektetőt és indulhat a biznisz. Good luck. Majd meglátod, hogy senki se fogja a pénzét beletemetni a halott termékedbe. Ez egy tipikus deal with it helyzet, és amúgy sajnálom, mert én is szoktam dolgokhoz ragaszkodni, de ezt el kéne engedned, és nem elméleteket gyártani mögé.

--
debian,libreelec,openmediavault,ubuntu,windows,arch,lineageOS
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead

apa, kezdodiiiiiiik...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Egy kicsit már le vagy maradva arról a kezdődésról. Nem félsz, hogy nem vagy elég early adopter? :P

Igazabol a szodapatronra nagy ivben teszek, ezer es ezer valtozatban juthatsz olyan vagy meg jobb minosegu szodahoz, mint amit otthon keszitesz.

Azonban a habpatron gaz, mert a tejszinhabot csak minden tartositoszerrel es ezer adalekanyaggal lehet megvenni. Szoval azt nem igazan tudom megkerulni. Vagy van valakinek otlete ra? Valami SodaStream szeru nitrogen palackos gep?

Már előre látom eme fórum elitjének a "nincs tudományos bizonyíték a tartósítószer és az ezer adalékanyag káros hatásaira, mert ha lenne, nem engednék forgalomba hozni" típusú, szélsőségesen idealista hozzászólásait.

Az meg már csak a hab lesz a tortán, amikor bizonyításra kerül, hogy a tartósítószer és az egyéb adalékanyagok micsoda innovációk és mennyivel hatokényabbá teszik az élelmiszertermelést, és ez milyen jó, mert sokkal többen jutnak, sokkal jobb minőségű élelmiszerhez, ami sokkal tovább megőrzi (nyilvánvalóan) sokkal jobb minőségét.

Te meg csak feleslegesen hergelni, uszitani akarod itt az embereket itt...
A "logikaidat" kovetve, mint az orizgessunk minden elavult dolgot orokke alapjan, mondhattad volna azt is, hogy regen is volt tejszinhab a patron elott, volt habvero, sot ma is van robotgep, meg lehet oldani a tejszinhabkeszitest annelkul hogy patronra es az azzal jaro szennyezesre szukseg lenne.
Csak akkor he be kene ismerned hogy eddig se lett volna szukseged patronra es ismetelten csak hozod a "remek" formad.
Mielott azzal jonnel hogy hat te a szodaspatronrol beszeltel, az is megoldhato patron nelkul vannak ahol toltik/cserelik szodasuvegeket vagy akar ballonokat is, nem dragabban mint a patronod es nincs patronnal jaro szemetelsed se. Csak annak gondolom macerasabb a szallitasa es kenyelmesebb egy kis patront venni amin kesobb itt sirankozol ahelyett hogy csinalnal valamit.

Ha csinaltal mar habot, akkor tudhatod hogy mas az eltarthatosaga a zart palackban keszult es a vert habnak.

Csinaltam es ha nem kell mind akkor csak annyit keszits ami kell, esetleg habfixalo port adj hozza, egyebkent szerintem a patronos tejszinhabnak nem olyan jo az allaga mint a frissen felvertnek.

Miért teszel úgy, mintha megszűnne a habparton? Nem szűnik meg.
És nem csak LISS létezik a világon:
http://szifonbolt.hu/index.php/habpatron

Megmondom oszinten fogalmam sincs, en eddig csak Liss-t vettem. De akkor orulok ha lesz mas a boltban.

Szerk: bar ahogy nezem a linket, csak a Liss volt visszavalthato.