neticle

 ( domby | 2015. november 15., vasárnap - 17:47 )

Sziasztok,

volt már valakinek összetűzése/tapasztalata a fentebbi céggel?

A crawler robotjaik teljesen semmibe veszik a robots.txt szabályait. Felkeresve őket, egy teljesen normálisú hangvételű beszélgetésben megígérték, hogy fixálják, de ehelyett inkább egy másik IP címről, másik agenttel csinálják továbbra is a sitejaink teljes áttekintését nap mint nap.

Igen, simán megoldható a kitiltás, amit pl egy kínai robotnál simán meg is teszünk, de hogy egy magyar "médiacég" ilyet művel, az már pofátlanság.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

agentbe maradt valami ráutaló dolog?


// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)

semmi, hétköznapi Mozillanak hazudja magát a crawler

Akkor honnan veszed hogy ők azok? IP cím?


// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)

persze, meg ripe adatbázis. de miért lényeges ez?

Azért fontos az egyértelmű helyzet, mert így nyomatékosabban is meg lehet őket kérni, hogy fejezzék be amit csinálnak.
Ennek alapja az hogy a felszólítás ellenére, a tiltás megkerülésével folytatják a tevékenységet (ennek viszont már masszív jogi következményei vannak, mivel több jogszabályba is ütközik a történet).

Szóval ügyvédi levelet nekik.

Egyébként a jogi hivatkozás erre: "2012. évi C. törvény a Büntető Törvénykönyvről XLIII. FEJEZET - TILTOTT ADATSZERZÉS ÉS AZ INFORMÁCIÓS RENDSZER ELLENI BŰNCSELEKMÉNYEK"
Itt a 422 - tiltott adatszerzés -> 422. § (1) d pontja (mivel a tiltásotok miatt jogosulatlanok, illetve ez információs rendszernek tekinthető)

Van még, de nem akarok belemenni a jogi értelmezésekbe, ezek emlegetése már pont elég szokott lenni, főként hogy ennek további része az, hogy súlyosbító tényező mivel anyagi haszonszerzés céljával teszik


// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)

már mitől lenne tiltott adatszerzés egy publikusan kirakott weboldal megnézése?

azon októl hogy megszabod hogy milyen módon és hogy ki teheti. Ha megtiltod neki (sőt, le is tiltod), akkor nem teheti, pont


// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)

de ezt hogy tiltod meg, megis?
jelszavazd le, vedd le az internetrol, stb. akkor meg van tiltva.

Ertem en hogy buta es ertetlen vagy, de hozok neked egy peldat: Annak ellenere, hogy nincs ellenor minden tomegkozlekedesi eszkozon, jegy nelkul nem hasznalhatod.
Szoval jogilag megtilthatom neked, hogy marpediglen nem hasznalhatod arra a tartalmat az oldalamon amire csak szeretned, ha megis megteszed, hat te tudod:)


// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)

az benne van a tomegkozlekedesi eszkoz hasznalati felteteleibe seggarc.
de hogy te kiteszel az internetre egy weblapot jelszo es minden nelkul, total publicba, azt megis hogy akarod barkinek is megtiltani, hogy megtekintse?!
az internet termeszete teljesen mas mint a tomegkozlekedesi eszkoze.

Vagyis te egy nethuszar vagy, ahol rad a szabalyok nem elnek. Gratulalok, kis butus


// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)

jol van okos Mester, tanits! mondd az okfejteseid! gyerunk!

Szerintem nincs olyan lehetőséged, amivel jogilag meg tudnád tiltani
- a jogi szempontból "a fizikailag bárki számára elérhető módon nyilvánosságra hozással" elérhetővé tett valami elolvasását random emberkéknek,
- a már nyilvánosságra hozott _információ_ bármilyen módon történő felhasználását, ha arra amúgy nincs explicit törvényi felhatalmazás (pl. személyes adatok). A szerzői jogi védelem pl. sosem vonatkozik az információtartalomra.

Egész egyszerűen azért nincs, mert ezeket csak szerződésben tudnád korlátozni, de itt csak ráutaló magatartással létrejövő szerződés van, ott pedig nem tudod bizonyítani, hogy a közös megegyezés az azokkal a feltételekkel történt, amit te beleképzelsz.

Tehát mivel a nyilvánosságra hozással implicite szerződést ajánlottál az arrajáró vadidegeneknek (arra, hogy elolvashatják a kirakott információt), arra bárki hivatkozhat, hogy márpediglen szerinte nem volt semmilyen feltétel - és nem fogod tudni bizonyítani, hogy másban egyeztetek meg, hiszen valójában nem is egyeztetek meg másban - nem volt megegyezés a feltételekben. Ő nem köteles elolvasni semmilyen extra feltételt, kiírást, ha el is olvasta, nem köteles egyetérteni, sőt, megérteni sem köteles, hiszen akár az is előfordulhat, hogy nem is beszéli az adott nyelvet, vagy nem olyan szinten, hogy megértse a feltételeket. Vagy nem olyan helyen van a feltétel, amit látott volna (pl. robots.txt: én webbrowserből pl. nem szoktam megnézni a robots.txt-t, ha már itt tartunk), és sehol nincs előírva, hogy neki kötelező lenne ezeket a helyeket keresgélni.

A példádnak pedig semmi köze a felvetett problémához. Ennél jobb példa, ha mondjuk valaki kirak a kerítésére egy hirdetőtáblát, aztán próbálná "virtuálisan" korlátozni, hogy az utcán amúgy bárki által elolvashatő hirdetményeket ki nézheti meg: jogilag erre szintén nincs mód.

Sorry, de "evvan".

+1

--
"nem tárgyszerűen nézem a dolgot, hanem a vádló szerepéből. Sok bosszúságot okoztak, örülnék ha megbüntetnék őket - tudom gyarló dolog, de hát nem vagyok tökéletes." (BehringerZoltan)

Vagyis a te olvasatodban dobjuk el a világ összes honlapjáról a felhasználási feltételeket, mert az nem jelent semmit. Jelzem neked, az a tény, hogy valamit elérhetővé teszel az interneten, nem azt jelenti hogy utána mindenki azt csinál vele amit akar és ahogy akarja. "Ő nem köteles elolvasni semmilyen extra feltételt, kiírást, ha el is olvasta, nem köteles egyetérteni, sőt, megérteni sem köteles, hiszen akár az is előfordulhat".
Az sincs kiírva a bankokra, hogy nem szabad őket kirabolni, sőőt, a büntető törvénykönyvet sem akasztgatják ki rá hogy olvasgasd. Szerintem a te fejedhez sem szorított még senki fegyvert, hogy olvasd át a BTK egészét. Ennek ellenére, ha kirabolod a bankot, függetlenül a ténytől hogy nem olvastad, nem értettél vele egyet, vagy nem tudtál róla hogy nem szabad, megbasznak érte.
Ugyan ez igaz a honlapok esetében. Ha hozok egy szabályt, feltüntetem az oldalon a felhasználási feltételek között és te ezt baszol elolvasni, akkor vess magadra mert jogilag támadható vagy és ez nem a tetszik/nem tetszik/egyetértesz-e vele vagy sem alapon működik.

Mivel a kérdező (lásd kezdő hsz.) kifejtette a tényállásokat, sőt, ki is tiltotta a crawlert az oldaláról, majd a tiltást megkerülve (más ip cím/user agent string) -et használva folytatták a tevékenységet, bőven kimerítették a fentebb említett törvények eseti kereteit. Ez utóbbi akkor is így van, ha te nem értesz vele egyet.


// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)

dobjuk el a világ összes honlapjáról a felhasználási feltételeket, mert az nem jelent semmit.

Hát, de facto ez a helyzet...

Ha hozok egy szabályt

Mivel jogszabályt nem tudsz hozni, mert nem vagy sem önkormányzat, sem pedig a Magyar Állam, így a szabályodat annyiban tudod érvényesíteni, amennyiben ezt egy kétoldalú megállapodásban mások bevállalják (aka szerződés), vagy ahol és amennyiben törvény erre felhatalmaz. Más esetekben: a hajadra kenheted...
Mint mondtam, vannak esetek (pl. szerzői jogi törvény által védett alkotás, személyes adatok), amikhez törvényi előírások tartoznak, és azok keretén belül van lehetőséged szabályokat hozni (vagy leginkább a törvényi kötelezést bertartatni), de azon felül, így általánosságban nincs olyan törvényi felhatalmazás, hogy egy nyilvánosság számára megnyitott felületen megmondhasd, hogy akinek egyébként elérhető a felületet, az mit csinálhat az ott látható információkkal. Ami lehetőséged van az az, hogy nem teszed nyilvános elérésűvé az oldaladat: pl. jelszót kérsz a felhasználóktól. A kerítésre kirakott hirdetőtábla amúgy szerintem a legjobb analógia, amit találhatsz erre az esetre.

a fentebb említett törvények eseti kereteit

Konkrétan melyik törvényről beszélsz? Mert nincs ilyen törvény, hogy "amit a weboldal kiírt, azt be kell tartani".

mert jogilag támadható vagy

Persze, de ahhoz kell egy jogszabály, amit megsértettem. Na ezt várnám, hogy megadd, mert pont ezt mondom: nincs ilyen jogszabály, tehát nem vagyok jogilag támadható. Ha van valamire explicite jogszabály, na azt be kell tartani, és ennyi.

Nem vagyok jogász.
A keresett jogszabály szerintem a Polgári Törvénykönyv 6. könyve.
Különösen ajánlom figyelmedbe a jognyilatkozatokról szóló részt, abban is a ráutaló magatartással tett jognyilatkozatot.

"Mivel jogszabályt nem tudsz hozni, "
Valóban nem. Szerződést viszont tudsz kötni. Amikor Te meglátogatsz egy weblapot, a felhasználási feltételeken alapuló szerződés jön létre közted és a weblap gazdája között, a Te ráutaló magatartásoddal.

Üdv,
Marci

És ha egy bot látogatja meg, akkor a bot tesz ráutaló magatartással jognyilatkozatot?
Ebben az esetben ki lesz a felelős a bot tevékenységéért?
Ha beleírom a weboldalamon az ÁSZF-be, magyarul, hogy a google nem indexelheti a honlapomat és mégis megteszi, akkor beperelhetem?

"És ha egy bot látogatja meg, akkor a bot tesz ráutaló magatartással jognyilatkozatot?"
Alig hinném! Sejtésem szerint az, aki a botot odaküldte.

"Ha beleírom a weboldalamon az ÁSZF-be, magyarul, hogy a google nem indexelheti a honlapomat és mégis megteszi, akkor beperelhetem?"
Jó, érdekes és nem kizárt, hogy bonyolult kérdés!

Üdv,
Marci

USA-ban van már rá precedens, hogy a robots.txt-vel ugyan nem tiltotta a weblap tulajdonosa a bejárást, utána mégis perelte a Google-t: http://www.yale.edu/lawweb/jbalkin/telecom/fieldvgoogle.pdf

Üdv,
Marci

Ket problema van ezzel: 1. a szerzodest amit az oldal hasznalatahoz el kellene fogadnia az oldaladon talalja. Nincs lehetosege elolvasni a szerzodest a weboldal meglatogatasa nelkul. Ergo a weboldal meglatogatasa nem minosulhet rautalo magatartasnak. 2. A szerzodest a user nem koteles elolvasni, sot sokszor nem is trivialis megtalalni egy oldalon, mivel nem nyomod a user orra ala, hogy ne, olvasd el. Ha barmilyen jogi alapot akarnal adni a dolognak, minimum egy cookie policy-szeru dolgot kene implementalnod, ahol feljon egy kis figyelmezteto sav, hogy a tovabb bongeszessel elfogadj a szerzodesi felteteleket.

Ez persze csak spekulacio, mert tudtommal nem volt meg olyan peres ugy, ahol barmifele itelet szuletett volna amire lehetne hivatkozni. Az EU-ban bevett gyakorlat az, hogy ami nyilvanos, azt korlatozas nelkul latogatja barki es a szerzoi jogon kivul kb. semmit nem kell figyelembe vennie. (Kis tulzassal.) Amikor a user regisztral van egy checkbox, hogy elfogadom a szerzodesi felteteleket es innentol kezdve el a szerzodes. A jo automatizalt netpolgar (azaz bot) ezen kivul SZOKASJOG alapjan figyelmebe veszi a robots.txt-t illetve a robots metaadatokat (index, noindex, stb.), de erre semmilyen RFC nincs, nemhogy jogszabaly.

--
Pásztor János
Sole Proprietor @ Opsbears
Development Lead @ IXOLIT

Nézd, én elmondtam a magánvéleményemet, ez nem egy jogi szakvélemény és simán lehet téves.

"1. a szerzodest amit az oldal hasznalatahoz el kellene fogadnia az oldaladon talalja. "
Ha buszra szállással lehet szerződést kötni, akkor miért ne lehetne weblaplátogatással?
A BKV utazási feltételei nem feltétlen vannak kifüggesztve minden megállóban...

"2. A szerzodest a user nem koteles elolvasni"
Valóban nem, elég betartani. Buszra szállás előtt sem tolja eléd a sofőr az Utazási Feltételeket, nem is vagy köteles ezeket elolvasni, viszont be kell tartsad vagy viselned kell az Általad addig nem ismert, Utazási Feltételekben meghatározott következményeket.

Üdv,
Marci

Hibas a hasonlat, mert a BKV szerzodesi felteteleit szamos kozismert helyen elolvashatod, ahhoz nem kell felszallnod a buszra. Ez a honlapodrol nem mondhato el.

A hasonlat ugy lenne helyes, ha azt mondanad, hogy azzal, hogy belepsz egy boltba, el kell fogadnod a szerzodesi felteteleket amiket viszont csak a bolton belul talalsz meg.

--
Pásztor János
Sole Proprietor @ Opsbears
Development Lead @ IXOLIT

robots.txt-t lehívhatod az oldal meglátogatása nélkül is

Lazán kapcsolódik:

How I got sued by Facebook

Ahogy szeretnéd: azzal, hogy belepsz egy boltba, el kell fogadnod a szerzodesi felteteleket amiket viszont csak a bolton belul talalsz meg.
Tipikus példa: létesítmények házirendje.

De mondok jobbat: még be se kell menj sehova, elég ha lemész a tóhoz. Pl. a Tisza-tó házirendje

Üdv,
Marci

A kerdes az, hogy azon kivul hogy megkernek a tavozasra, tudjak-e a hazirendet peres uton ervenyesiteni. A papir sok mindent elbir. Valszeg epp ezert rakja ki sok intezmeny a hazirendet az ajtora.

--
Pásztor János
Sole Proprietor @ Opsbears
Development Lead @ IXOLIT

Ezek szerint nem olvastad el a kettővel korábbi hozzászólásomat...

felhasználási feltételeken alapuló szerződés jön létre közted

Abban megegyezhetünk szerintem már a történet elején, hogy a szerződés ráutaló magatartással létrejött akkor, amikor megnéztem az oldalt (vagy leszedte a wget/stb.). Abban van a vita, hogy milyen feltételekkel jött létre. A ráutaló magatartással létrejövő szerződéseknek van egy hatalmas hátrányuk: nehézkes bizonyítani, hogy milyen feltételekkel jött létre, ha a felek között vita van erről.

A szerzői jogi törvény _szoftverekre vonatkozó_ passzusai pl. tartalmaznak olyat, hogy csak a szerző explicit engedélyével lehet a szoftvert felhasználni; ergó ha nem kötöttél a szerzővel szerződést valahogy, akkor nincs "alapból" jogod használni.

Ezzel ellentétben áll mondjuk egy utcai hirdetőtábla (ami szerintem jelen szempontból eléggé analóg az esetünkkel), amit "alapból" is jogod van elolvasni, a hirdető engedélye nélkül (pontosabban: nem kell a hirdető engedélye, ergó ha nem szerzed meg, akkor is elolvashatod). Ebből következik, hogy a hirdető nem tudja rámerőszakolni a saját feltételeit, ha már egyszer kirakta az utcára, mert ha az ő feltételeibe nem egyezek bele, akkor is létre tud jönni közöttünk a ráutaló magatartással a szerződés. És bizony ilyen esetekben nem tud arra hivatkozni a másik fél, hogy ő márpedig csak ezekkel a feltételekkel volt hajlandó szerződni, mivel senki nem kíváncsi az ő feltételeire. Azt pedig nyilván nem fogja tudni bebizonyítani, hogy közösen megegyeztünk volna az ő feltételeiben.

Ez az, amiért úgy vélem, hogy a nyilvánosság számára kirakott dolgokra vonatkozóan érdemi "felhasználási" korlátozást nem lehet hatályosan kikötni (értsd: kikötheted, de nem fogod tudni jogilag leverni az illetőn).

Az meg, hogy az USA-ban kit miért tudtak sikeresen perelni, hát őszintén: az egy elbaszott totál más jogrendű ország, ez kb. semmit sem jelent itteni vonatkozásban.

Valóban csak később olvastam el a korábbi hozzászólásaidat, azért nem korrigáltam mert nem változtatnak semmit, ugyanis:
6:58. § [A szerződés]
A szerződés a felek kölcsönös és egybehangzó jognyilatkozata, amelyből kötelezettség keletkezik a szolgáltatás teljesítésére és jogosultság a szolgáltatás követelésére.

Ez esetben a szolgáltató oldaláról tett jognyilatkozat az Általa írt "Felhasználási feltételek" szerinti, a Tiéd pedig ráutaló magatartásoddal ugyanez, hiszen csak így jöhetett létre szerződés (ld. "kölcsönös és egybehangzó").

Üdv,
Marci

A gondolatmenetedben ott van a hiba, hogy "csak így jöhetett létre szerződés".
Nem, nem csak így jöhetett létre a szerződés, mivel nem kötelező a szolgáltatónak a nyilvánosságra hozatal mellé nyilatkozatot tenni (engedélyt adni) a felhasználásra (azaz a megnézésre), a nyilvánosságra hozatal önmagában elég ehhez, és implicit tartalmazza ezt az engedélyt. Ez alapján pedig "általános", ésszerű feltételekkel tud létrejönni a ráutaló magatartással kötött szerződés. Ezeken a feltételeken jól el lehet vitatkozni egy perben, de az, hogy amúgy a saját kis szabályzatában mit talált ki a szolgáltató, az nem mérvadó ilyen esetben.

Én ezt nem értem.

Üdv,
Marci

Sztem amit VL probal mondani az az, hogy nem egyertelmu hogy egy weboldal meglatogatasaval letrejon egy szerzodes, hiszen nagyon sok weboldalnal ez nincs igy.

De igazabol kar rajta vitatkozni, mert hogy tenylegesen mit tekint elfogadhatonak a jogszolgaltatas... Nos ott a puding probaja a per, addig ugyanis elmeleti a kerdes. De teny, hogy rautalo magatartassal letrejovo szerzodest nehez ervenyesiteni, plane ha valami eldugott helyrol, mondjuk a lablecbol linkelsz ra es nem a user arcaba tolod, hogy itt feltetelek vonatkoznak ra. (Lasd az EU-s sutis baromsagot.)

--
Pásztor János
Sole Proprietor @ Opsbears
Development Lead @ IXOLIT

"nagyon sok weboldalnal ez nincs igy." Tudsz mondani néhány közismert, jelentősebb példát?

Üdv,
Marci

Pl amit most olvasol? En a lablecen kivul nem latok semmit (Copyright blabla), bar lehet hogy en vagyok vak.

--
Pásztor János
Sole Proprietor @ Opsbears
Development Lead @ IXOLIT

Ne felejtsük el, honnan indultunk:

"Szerintem nincs olyan lehetőséged, amivel jogilag meg tudnád tiltani[...]
- a már nyilvánosságra hozott _információ_ bármilyen módon történő felhasználását, ha arra amúgy nincs explicit törvényi felhatalmazás (pl. személyes adatok). A szerzői jogi védelem pl. sosem vonatkozik az információtartalomra."

Nézheted sormintának a "Copyright blabla"-t a láblécen, de gyanúm, hogy ha elindítanád a hup.com-ot a HUP-on "már nyilvánosságra hozott információ"-k felhasználásával, angol nyelven, meghirdetnéd-megSEO-znád és az oldalból a reklámokon keresztül jelentős bevételre tennél szert, aligha kéne sokat várnod egy ügyvédi felszólításra.

Ugyancsak próbálkozhatsz itt a HUP-on engedély nélküli reklám- illetve kereskedelmi tevékenységgel (http://hup.hu/node/37577), de gyanúm hogyha törlésre kerülne az ilyen jellegű tartalmad és e miatt perre mennél, nem lennének jók az esélyeid.

Jobb példa nincs?

Üdv,
Marci

Ez egyik sem jó példa.

A copyright törvényen alapul, ha nem tesznek ki semmilyen felhasználási feltételeket, akkor is érvényes (továbbá a törvény mondja meg, hogy mihez milyen engedély kell, és mihez nem, és ezt nem is tudod felülbírálni felhasználási feltételekkel). A hozzászólásokban benne levő _információt_ biztosan nem védi a szerzői jog, ergó egészen biztosan kirakhatod bárhova, akármit mond a lábléc. A hozzászólásokat a _megfogalmazással együtt_ már védheti bizonyos esetekben a szerzői jog, ezért ha valaki mondjuk az egész fórumot a hozzászólásokkal együtt lemásolja, azt nehezen fogja tudni megvédeni. De mondjuk a szabad felhasználásba simán belefér egy-két hozzászólás citálása, akár szó szerint is.

Az engedély nélkül reklámmal az a helyzet, hogy a hely a hup gazdájáé, itt az jelenhet meg, amire nem mondja azt, hogy "nem". Ellentétben a nyilvánosságra hozott információ megtekintésével, a más szerverére odaszemetelni nincs ráutaló magatartással létrejött szerződéssel jogod, amit utána bíróságon megvédhetnél. Ergó nem hivatkozhatsz arra, hogy nem törölhetik azt, ami a szerver gazdájának nem tetszik.
Arról lehet polemizálni, hogy ha a szerver gazdája közzéteszi a felhasználási feltételeket, és te ez önként választva leszerződsz vele (tehát létrejön ama bizonyos ráutaló magatartással egy szerződés, aminek a feltételeit ő határozta meg), akkor ha abban az szerepel, hogy a szerver gazdája nem törölhet valamit, és megteszi, akkor lehet-e vagy érdemes-e ilyenkor perelgetni.

ha a weboldalad ugy kezdodik, hogy "elolvastam a felteteleket, tovabblepek! es "ok" gomb, amit megnyomva bejon az oldal, akkor ez igy rendben van.
de ha ki van rakva publikusan egy oldal, es nem kell elore elfogadni a felteteleket, akkor azt senki nem kerheti rajtad szamon.

Ez ugyan az az eset mint egy házirend esetében. Ha nem olvasod el, te bajod. Ahhoz hogy jogi útra tereljek egy ügyet, nem kell jogszabályban rögzítettnek lenni (pl egy szerződés sem jogszabály, mégis perelhető leszel a megszegése okán). Itt a hupon is volt példa, hogy egy rendezvény helyszínének megjelöléséhez a kolléga netről vadászott képet. A dolog kiderült, a kollégán pedig egy ügyvédi felszólításon keresztül próbáltak meg kártérítési igényt érvényesíteni. Mivel az oldal felhasználási feltételei tartalmazták, hogy ha az oldalról bármilyen anyagot engedély nélkül felhasználsz, naponta 30k huf megfizetésére vagy kötelezhető. Ez teljesen valid és polgári peres úton be fogja rajtad vasalni, mert ez törvényileg megáll a lábán. Persze vannak esetek, amiket a bíróság is kiröhög (pl egy publikus oldalt meglátogatsz ugyan úgy, mint a többit és pénzt akarnak rajtad bevasalni a semmiért). De a felhasználási feltételben nyugodtan nyilatkozhatsz a rendszer terhelésére vonatkozóan is. A topic nyitó kolléga pedig értesítette őket, sőt, ki is tiltotta. Ez utóbbit már párszor leírtam, de akkor sem sikerült feldolgoznod


// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)

Ok, tehat Te meg a topicnal vagy. :) En altalanosan irtam a weboldalakon szereplo szerzodesi feltetelekre, nem a temahoz kapcsolodoan, ott szvsz. a PTK 6:5. § (3) izgalmas. A szerzoi jog masik kerdes, ott mindenfele szerzodes nelkul is jogosult vagy karteritesre ha valaki megserti a jogaidat.

--
Pásztor János
Sole Proprietor @ Opsbears
Development Lead @ IXOLIT

Ez ugyan az az eset mint egy házirend esetében. Ha nem olvasod el, te bajod.

A házirendek úgy általában hasonló problémával küzdenek: jogi úton nem nagyon fogsz tudni elégtételt venni pusztán a házirend alapján, ha az illetővel nem kötöttél explicite szerződést/nem írattad alá vele, hogy betartja, továbbá semmilyen törvény nem kötelezi az illetőt az adott intézmény házirendjének betartására.

Ahhoz hogy jogi útra tereljek egy ügyet, nem kell jogszabályban rögzítettnek lenni (pl egy szerződés sem jogszabály, mégis perelhető leszel a megszegése okán).

Ha nincs szerződés, és nincs jogszabály, akkor nincs milyen alapon perelni. Ha a szerződés aláírt formában nem létezik (mert szóbeli vagy ráutaló magatartással jött létre), akkor annyira nehézkes a bizonyítása a feltételeknek, hogy sok esetben gyakorlatilag lehetetlen, ha vita van.

Az a gond a fenti alapesettel, hogy önmagában a nyilvánosságra hozatal is ráutaló magatartással történő szerződéses ajánlat a közzétevő részéről, miszerint bárki megnézheti azt, amit nyilvánosságra hoztak. Nincs törvényi előírás arra vonatkozóan, hogy további explicit "megnézési engedélyt" kellene beszereznie a nyilvánosságnak, hogy a nyilvánosságra hozott valamit megnézhesse. Mivel ilyen engedély beszerzése nincs kikötve semmilyen törvényben, és a nyilvánosságra hozatal természetével ellentétes lenne (értsd: életszerűtlen), ha ezt törvényi előírás hiányában is általános elvárásnak tartanánk, ezért van az, hogy a nyilvánosságra hozatal önmagában elegendő hozzájárulás a publikáló részéről. Ha pedig ez így van, akkor én ráutaló magatartással (= megnézem) megkötöttem a szerződést az "általános", ésszerű feltételek szerint. Mivel nem kell tőle engedély, így nem is vagyok köteles feltétlenül az ő feltételei szerint szerződni "ráutaló magatartással". Persze megtehetem, hogy aszerint szerződök, csak nem vagyok köteles.

Itt a hupon is volt példa, hogy egy rendezvény helyszínének megjelöléséhez a kolléga netről vadászott képet.

Ez azért totál rossz példa, mert ezt az esetet a szerzői jogi törvény rendezi, annak keretein belül járhatnak el a felek - ergó semmi köze a fenti dolgokhoz. Mellesleg, a nyilvánosságra hozott fotó megnézését ugyanúgy nem tekinti a szerzői jogi törvény engedélyhez kötöttnek (ergó nem tudod a felhasználási feltételekkel szabályozni, hogy a nyilvános weboldalon levő fotóra ki vethet pillantást).

De a felhasználási feltételben nyugodtan nyilatkozhatsz a rendszer terhelésére vonatkozóan is.

Nyilatkozhatsz, de ennek sok relevanciája nincs. Ha az "általános", ésszerű feltételeknek megfelelek, akkor írhatsz akármit, nincs keresnivalód. Ha pedig nem felelek meg, akkor még ha nem írtál ki semmit se, akkor is jogi útra terelheted a dolgot (pl. ha végtelen ciklusban másodpercenként wgetelem a nyitóoldaladat napokon át). Tehát erre mondom azt, hogy a felhasználási feltételeket nem tudod érdemben meghatározni egy mindenki számára elérhető nyilvános oldal esetén.

az, hogy valahogy hozzafersz, miert jelenti azt, hogy tetszolegesen masolhatod, lejegyezheted, nagyon gyakran felkeresheted stb?
nem masolsz filmet, nem fenykepezel a piacon arut, nem kukkolsz a szomszed kulcslyukan, stb.

Szerintem a robots.txt nem kötelező érvényű, és semmiféle RFC illetve törvény, jogszabály nincs rá, hogy ebben az esetben a bot nem mehet végig az oldalon. Amit tehetsz, az az hogy kitiltod, lekorlátozod, jelszót kérsz.
A fentebb említett 2012. évi C törvény említett paragrafusa szerintem csak olyan esetekben áll meg, amikor az adatmegszerzés lopással, adatcsomagok eltérítésével, stb... valósul meg, nem pedig azzal hogy szimpla get kérésre válaszol a szerver. "elektronikus hírközlő hálózat útján másnak továbbított vagy azon tárolt adatot kifürkész" másnak továbbított: csomag ellopása, a kifürkész pedig szerintem nem egy GET kérésre vonatkozik. A paragrafus úgy kezdődik hogy: "Aki személyes adat, magántitok, gazdasági titok vagy üzleti titok jogosulatlan megismerése céljából". Ami egy authentikáció nélküli weboldalon kint van, az valószínűleg ezek egyikébe sem tartozik bele.

Igazad van, jobb lett volna ha elolvasom előtte és nem emlékezetből tolom de telefonról nem tudtam. A 423 -ra gondoltam, ott is a) "Aki információs rendszerbe az információs rendszer védelmét biztosító technikai intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul belép"
...
"az információs rendszer működését jogosulatlanul vagy jogosultsága kereteit megsértve akadályozza"
Etc.

Mivel a jogosultságukat korlátozta a kitíltással, illetve erre a figyelmüket is felhívta, a más ip-ről/user agent-ről történő folytatása kimeríti ezt a dolgot.


// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)

Sziasztok, minden érintettől elnézést kérünk, semmi rossz szándék nem volt bennünk, szimplán nehezebben ment a hiba javítása, mint terveztük. Mondhatni bénáztunk egy sort. Azt hiszem, hogy ez Veletek is biztos előfordult már.

Most már minden crawlerünk rendesen viselkedik, robots.txt-t kezelik és az agent leírások is helyesek és a bot.neticle.hu oldalt is frissítettük.

Reméljük, hogy nem okoztunk senkinek nagy kellemetlenséget, ha bármi rendelleneset tapasztalnátok tőlünk a jövőben, kérlek, hogy jelezzétek bátran, és ígérem, hogy igyekszünk azonnal reagálni.

Szia.
Később én is tapasztaltam tőletek, bár nem volt olyan mértékű hogy gondot okozzon. Minden esetre szerintem pozitívan értékelhető a részetekről, hogy valószínűleg a post hatására (a post megjelenése és a regisztrációd dátuma árulkodó dolog;)) rendbe szedtétek a soraitokat és normális hangnemben "megemlékeztél" róla, nah, ritkaság az ilyen:)
Köszi az infókat


// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)

+1

Esetleg meg egy korrekt user agent string beallitast javasolnek. Ti - ha jol ertem - valamilyen mediafigyelest vegeztek, masok meg pl. latogatasi statisztikakat elemeznek, amit a Mozillara allitott UA megnehezit. Azt hiszem az a korrekt ha nem szemetelitek ossze ahonnan mas eszik ha egyebkent semmi okotok nincs ra. (jelenleg nem vagyok erintett egyik oldalon sem)

--
Hi, welcome to Fight Club.
First of all, how did you hear about us?