Kétsebességes internetet vezet be a Telekom

HUP cikkturkáló

Na akkor úgy tűnik, hogy Magyarországon már el is indult a netsemlegesség kiherélése: link

  • 2868 megtekintés

( dejo v | 2015. 11. 02., h – 09:44 )

Miután az EP is lemondott a netsemlegességről ez várható volt: Tényleg nem lesz Európában netsemlegesség
Valószínűleg az engedélyezett korrupció, amit gyönyörűen lobbi tevékenységnek neveztek el, kifejtette érveit és meggyőzte a képviselőket illetve azok szakértőit. :-(
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

( blackluck v | 2015. 11. 02., h – 10:17 )

Hol szerepel itt, hogy idehaza is bevezetik?
Oke, hogy magyar Telekom anyacege vezeti be, de se ebben a cikkben se a hwsw-ben amit forraskent felhoz nincs arrol szo hogy hazai Telekom is tervezi ezt, csak hogy nem kommentaltak.
Vagy siman ugy kezeled, hogy ugyis bevezetik ha anyaceg megteszi?

( Rill | 2015. 11. 02., h – 10:34 )

Lehet en ertem felre, de a cikkben az all, hogy a cegek fizet(het)nek azert, hogy az o szolgaltatasuk legyen gyorsabb/jobb a felhasznalok iranyabol.

Eddig bennem az a kep volt errol, hogy en mint mezei user befizetek a netszolgaltatomnak egy osszeget, hogy pl az ftp ne legyen 32kbps vagy hasonlo, de ahogy latom forditva megy a dolog. Ettol fuggetlen biztos vagyok benne a vegen visszaforgatjak elofizetokre a plusz koltseg megfizeteset.

Javitsatok ha tevedek.

Ez az ami nekem beugrott viszont ez elofizetoi oldalrol van nem pedig a kiszolgalo reszerol (MS, Viber cikkben a pelda) vagy emellett meg en is mint egyeni elofizeto pluszban fizetek azert hogy az en reszemrol se legyen lassitott a tartalom?

"Egy példával élve: ha a Skype mögött álló Microsoft fizet a Telekom-csoportnak, akkor a felhasználók akadásmentesen skype-olhatnak majd, de ha például a Viber nem fizet, akkor a viberezés kevésbé lesz zökkenőmentes."

Ugy ertem Viber fizet, hogy ot mindenhonnet elerhessek lassitas/kontroll nelkul + nekem is kell az en oldalamrol jattolni ennek erdekeben?

Az én olvasatomban arra van lehetőség, hogy a szolgáltatóktól szedjenek be pénzt, de a tévedés lehetőségét fenntartom.

Másrészt, például a Skype esetében is lehetőség van (némi pénzért cserébe) akár „normál” számok hívására is. Tegyük fel, hogy az r=1 user felhív valakit Skype-ból, de a hívott fél hívószáma egy másik voip szolgáltatóhoz tartozik, amelyik nem fizet a „netsemlegességért”. Ekkor a user azt fogja tapasztalni, hogy szakadozik a beszélgetés. Az R=1 user erre azt fogja gondolni, hogy szar a Skype, bármennyit is fizet az MS a normális kapcsolatért. Ebből a szempontból mindegy, hogy ki mit gondol a Skype mostani minőségről, mert a helyére bármelyik olyan szolgáltató behelyettesíthető, aki hajlandó fizetni a nagyobb sávszélességért. A helyzetet tovább bonyolítja, hogy a hívott szolgáltató akár egy másik ISP hálózatában is lehet, és akkor még az sem biztosított, hogy a Skype abban a hálózatban is fizetett a nagyobb sávszélességért. Tehát a jelen példa szerint az MS-nek az összes (vagy csak a nagyobb) ISP-t „le kell fizetnie”, de még ekkor sem biztosított a jó minőségű kapcsolat.

De ha már tippeket adsz: A Telekomnál a legolcsóbb (lakossági) telefon szolgáltatás 450 Ft/hó, ha a másik két szolgáltatásra is előfizetsz. Ebben nincs benne egy perc beszélgetés sem! Tehát, ha pénzt kérnének egy 3rd party voip szolgáltató normális eléréséért, akkor annak a minimális induló összege nem hiszem, hogy 450 forint alatt lenne.

----- 

(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

( nexudes v | 2015. 11. 02., h – 10:53 )

Tegnap olvastam és nem szokásom se itt se máshol ilyet írni, ez kiverte a biztit, elmehetnek a jó k* anyj*kba. Viszont majd amikor a lobbistának nem megy a net otthon és a kölkök rágják a fülét, akkor majd mit mond.

A lobbistak lopeniszt se fognak ebbol tapasztalni :] pont ugy, ahogy a miniszterek se ulnek a dugoban mert van egy kek megkulonbozteto a kocsi tetejen vagyis nem tapasztalja az akadalyokat, amit egy mezei emberke. [ironia]Biztos van olyan tokos ceg, amelyik mer ugy banni a felso reteggel, ahogy ok kitalaltak masoknak.[ironia]

( an-dee | 2015. 11. 02., h – 11:38 )

Emlékszem egy időben elég sok társaság élt abból hogy vigyázott azoknak az üzleteire akik fizettek nekik.
Aki meg nem fizetett annak néha betörtek a boltjába meg kigyulladt.

Látom legális üzleti model lett a dologból. :)

( KoGa v | 2015. 11. 02., h – 11:55 )

Nem baj, tessék szorgosan nyitogatni a support jegyeket, 1-2 hónap és napi néhány száz ticket után átgondják majd, érdemes-e ilyennel szivatniuk magukat.

( csucsu | 2015. 11. 02., h – 12:09 )

Sajnos a szolgáltatók kényszerhelyzetben vannak. Eddig is volt priorizálás és ezután is szükségszerű lesz. Gondoljatok bele, hogy pl. a D*G* hány 1Gb-es internetet eladott úgy, hogy közben 40Gb-s bix kapcsolata van...

Valószínűleg a többi szolgáltatónál sincs akkora sávszél, mint az (előfizetők száma * eladott csomag mérete), de a UPC-s csomagom 99%-ban hozza a névleges sávszélességet. Egyszerűen pazarlás lenne 1:1-ben tervezni a kapacitást.

Ami nem mindegy: az arányok és a bottleneck-ek kezelése.

Köszi, a végén nagyon jól, egymondatban össze is foglalta a lényeget:

"As such, the EU and Europe's politicians have succeeded in finding a balance of interests"

Felhasználókat nem említ... ugye? Ja De:
"Users can decide for themselves the level of service they want, and what this service is worth to them"

A mostani 0/0 'garantált' internet szolgáltatások mellé, ez igen érdekes végeredményeket szülhet.

--
zrubi.hu

( an-dee | 2015. 11. 02., h – 21:01 )

A következő az lesz hogy ezt az autópályákon is bevezetik nem csak a "szupersztrádán", ha azt akarja egy cég hogy a friss élelmiszer időben odaérjen majd dupla annyit fizet, vagy ha egy cégnek jól megy akkor neki meg azért kell többet fizetnie.

kész vicc az egész, valaki írta, hogy nem kéne olyan sávszélességet eladni ami nincs, ezzel teljesen egyetértek.