1000 evig elni. Lehetseges (lesz) ez?

A vigyazo blog hivatkozta cikk szerint az (lesz). Legalabbis (az iras szerint) mar itt el(het) kozottunk ez a jomunkasember. Ez mar csak azert is erdekes, mert a legutobb meg olyan 120 evre tettek (a gerontologusok) az emberi elet maximumat. Meglepo, de ez egybevag azzal, amit a Biblia is mond: az 'elejen' meg evszazadokig eltek az emberek, de aztan tortent valami, es ez a toredekere csokkent le: "És monda az Úr: Ne maradjon az én lelkem örökké az emberben, mivelhogy õ test; legyen életének ideje száz húsz esztendõ."

Ez olyannyira felso korlat, hogy ma alig par ember kozeliti meg ezt az idot. De akik el is jutnak ennek kozelebe, azok is kb. szobanoveny szintre redukalodnak. Pedig az elet hossza csak egy dolog, a minosege legalabb olyan fontos. Ha mar Mozes konyve szoba kerult, Mozesrol az maradt fenn, hogy "száz és húsz esztendõs volt, mikor meghalt; nem homályosodott vala meg az õ szeme, sem el nem fogyatkozott vala az õ ereje." Ez pedig nem semmi, ha belegondolunk, hogy pl. a mai 50-esek, meg 60-asok zome kb. emberi roncs.

De Grey "nem a halál teljes kizárását kívánja elérni, hanem pusztán azt, hogy az öregedés abban ne játszon szerepet". Ez azert is mission impossible-nek tunik, mert ebbe a vilagba bele van kodolva a romlas. Az ido vasfoga mindent es mindenkit megcsocsal. Azok a franya telomerek (kb. a sejt TTL-je) meg csak rovidulnek, rovidulnek. Ezt pl. hogyan akarjak megallitani, vagy visszaforditani?

A cikk: http://vigyazo.blog.hu/2015/04/26/orok_eletet_barkacsolnak

( thebeast | 2015. 04. 26., v – 21:49 )

Az elhasználódás belénk van kódolva. Minél tovább élsz, annál több lesz a hiba másoláskor. Egy kor fölött a daganat már biztosan jön, és ez csak egy betegségtípus. A telomer csak technikai jellegű probléma. Relatíve könnyen megoldhatónak tűnik azokhoz a problémákhoz képest, amik ez után jönnének. A bibliának pedig nem feltétlenül fontos hinni minden szavában. Főleg az ószövetségnek nem. Ugyanez áll a vigyázó blogra is.
Le merném fogadni, hogy 50, 100, 150, 200, 50n+50 évvel ezelőtt is volt, aki bizonyosan állította, hogy nemsokára az ő kutatásai vezetnek el az örök élethez, de legalábbis a nagyon hosszúhoz.

sok dolog van a Bibliában, ami hit kérdése, ez az idézett szakasz éppenséggel nem.
ez a Bibliának egy "tankönyv"/"ismeretterjesztő" része, azt akarja kifejezni, hogy megfigyelések alapján az ember max. 120 évig él - és hogy ne vágna egybe a mai ismereteinkkel, amikor élettanilag/géntanilag ma is ugyanaz az ember él.
csak annyival mond többet, hogy ezen a határon emberi erővel aligha lehet változtatni, ezt úgy fogalmazza meg h "mondá az Úr", azaz "bizonyára az Úr akarta így".

~~~~~~~~
deb http://deb.uucp.hu/ wheezy yazzy repack

( tomsolo | 2015. 04. 26., v – 23:47 )

Logikai kép:

> 120 evre tettek (a gerontologusok) az emberi elet maximumat

Hmm, ez egy tény most, azaz igaz.

> Meglepo, de ez egybevag azzal, amit a Biblia is mond:

Tehát a Biblia is igaz.

> ... idézet az Úrtól

Neki is igaza van!

> az 'elejen' meg evszazadokig eltek az emberek

error

> Ez azert is mission impossible-nek tunik, mert ebbe a vilagba bele van kodolva a romlas.

sj post. So, true.

No rainbow, no sugar

regebben az emberek inkabb alkolholizaltak, mintsem kaveztak, es megis meghaltak. Kerdes, hogy a "5-to-7 percent ethanol solution" eleresehez mennyit kell inni, es az hogyan hat az eletminosegre. Szoval nem vagyok meggyozodve arrol, hogy ennek gyakorlati hasznas is van/lesz...

--
"Tudom én hogy nem biztonságos, de le van szarva az egész [...] A WoW jelszavam maradjon titokban csak az a lényeg!" (BlinTux)

( asch v | 2015. 04. 27., h – 10:30 )

Az élőlények hosszát az állította be az evolúció során, hogy milyen reprodukciós sebesség volt az ideális az alkalmazkodás szempontjából. Ezért van az, hogy vannak nagyon eltérő élethosszú állatok is. Szerintem nincsen az öregedésnek "mérnöki" oka (az egyén szintjén). Ha megtaláljuk az öregedést vezérlő folyamatokat, egyáltalán nem kizárt, hogy le lehet lassítani/meg lehet állítani/vissza lehet fordítani.

Az öregkori leépülésről pedig egyre több elmélet van, ami életmódbeli okokra vezeti vissza (túl sok szénhidrát, O3 és egyéb tápanyagok hiánya, mozgásmentes élet). A természetközeli népeknél a szellemi leépülés ismeretlen fogalom. Úgyhogy az optimista énem szerint egyáltalán nem kizárt, hogy a 100 éves kort tevékenyen és tiszta fejjel érhetem meg.

majd 10 evente adj egy statusz riportot :-) Mondom, nem sajnalom toled a kivant idoskort, csak szolok, hogy keszulj fel arra, amikor az optimizmusod majd szembesul azzal a rogvalosaggal, hogy a magyar ferfiak 60 folott ugy hullanak, mint a legyek...

--
"Tudom én hogy nem biztonságos, de le van szarva az egész [...] A WoW jelszavam maradjon titokban csak az a lényeg!" (BlinTux)

( doc | 2015. 04. 27., h – 22:52 )

ime egy 'szobanoveny' avagy 'emberi roncs'
aki ugy mellesleg 85 evesen elkezdett vivni, es 100 eves koraig biciklizett :D
http://en.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment

"Meglepo, de ez egybevag azzal, amit a Biblia is mond: az 'elejen' meg evszazadokig eltek az emberek, de aztan tortent valami, es ez a toredekere csokkent le: "És monda az Úr: Ne maradjon az én lelkem örökké az emberben, mivelhogy õ test; legyen életének ideje száz húsz esztendõ.""

NEM vagy egybe. Tipikus logikai hiba ez a maszatolas.
Az evezredekkel ezelott elt emberek sem voltak hulyek, csak a tudasuk volt keves. Azert egyszeru statisztikara kepesek voltak, lattak hogy 120 ev kornyeke a 'plafon'
Az hogy 'az 'elejen' meg evszazadokig eltek az emberek' pont olyan kitalacio mint a biblia sok mas meseje, semmi nem tamasztja ala leszamitva magat a mesekonyvet.

valoban eleslatasra vall az, hogy egy kivetelt allitasz szembe a magyar rogvalosaggal. De nezd meg a sajat szuleidet, ill. a rokonsag hasonlo ill. idosebb tagjait, es mondd meg te, hogy mennyire fittek.

Az hogy 'az 'elejen' meg evszazadokig eltek az emberek' pont olyan kitalacio

valoszinuleg nem tevedek sokat, ha azt allitom, hogy semmi nincs a kezedben, amivel cafolhatnad, hogy az elejen meddig eltek az emberek. Ahogy a preshistorikus statisztika is csak a te fejedben letezik...

--
"Tudom én hogy nem biztonságos, de le van szarva az egész [...] A WoW jelszavam maradjon titokban csak az a lényeg!" (BlinTux)

Nem a 'magyar rogvalosaggal' allitottam szembe, hanem a te allitasoddal, miszerint "akik el is jutnak ennek kozelebe, azok is kb. szobanoveny szintre redukalodnak". Hoztam egy peldat arra, hogy nem igaz az allitasod :)

"nezd meg a sajat szuleidet, ill. a rokonsag hasonlo ill. idosebb tagjait, es mondd meg te, hogy mennyire fittek"
Rendben. A felesegem dednagymamaja olyan mint egy tulvezerelt tinedzser, ranezesre nem mondanam 60 evesnel idosebbnek, a viselkedese alapjan meg 40-nek sem :)

" semmi nincs a kezedben, amivel cafolhatnad"
eeeees eljutottunk a mesehivok legkomolyabb "erveig" :DDDD

Hoztam egy peldat arra, hogy nem igaz az allitasod :)

vegul is csak az az aprosag mellett siklottal el, hogy en azt allitottam, hogy 'zomeben'. De ne szegje ez a jovoben se kedved :-)

A szkeptikusok meggyozese c. litaniad kapcsan ott csusztal felre, hogy nem vagyok bizonyitasi kenyszerben. Masfelol az egeszet a fejedre is borithatom azzal, hogy ulj be te a szkeptikus szekbe, es probalj meg te bizonyitani. Annal is inkabb, mert kettonk kozul te gorcsolsz, nem en...

--
"Tudom én hogy nem biztonságos, de le van szarva az egész [...] A WoW jelszavam maradjon titokban csak az a lényeg!" (BlinTux)

nem vagyok bizonyitasi kenyszerben.

Bizony ám, abban vagy. Állítottál valamit, nevezetesen, hogy régen voltak olyan emberek, akik évszázadokig éltek. Amikor pedig ennek igazolására kértek fel, helyette az állításod cáfolatát követelted. Állításod igazságtartalmát pont ez ássa alá - egészen pontosan nyugodtan tarthatom bizonyíték hiányában baromságnak.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

En: az emberek regen tovabb eltek, de aztan valami tortent, es 120 lett a max.
Te: ez kitalacio
En: mar miert lenne kitalacio?
Te: bizonyitsd be!
En: miert bizonyitanek neked barmit is / miert akarned neked barmit is bizonyitani? (attol most tekintsunk is el, hogy lehetne a finnyas izlesednek is megfeleloen bizonyitani, hogy valamikor nagyon regen valaki 800 evig elt?)
Te: going mad...
En: sigh...

--
"Tudom én hogy nem biztonságos, de le van szarva az egész [...] A WoW jelszavam maradjon titokban csak az a lényeg!" (BlinTux)

miert akarned neked barmit is bizonyitani?

Talán azért, mert állítottál valamit?

Te: going mad...

Nem nyert. Innentől hamisnak tekintem az állításodat. Nem idegeskedek, hiszen éppen arra szolgáltattál bizonyítékot, hogy kitaláció.

attol most tekintsunk is el, hogy lehetne a finnyas izlesednek is megfeleloen bizonyitani,

Ja, ha már eleve azt sem tudod, hogy mi alapján bizonyítható, akkor tényleg meg kell kérdeznem: mi alapján állítasz ilyet?
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

"vegul is csak az az aprosag mellett siklottal el, hogy en azt allitottam, hogy 'zomeben'."
ismet hazudsz :)
Te kijelentetted hogy aki eljut 120 ev kozelebe, az "kb szobanoveny szintjere" sullyed, pont.
A "zome" az mar az 50-60 evesekre vonatkozo (amugy szintugy hulyeseg) allitasodra vonatkozott.

mielott atirnad a postodat csak hogy a sajat igazadat bizonygasd, egy screenshot:

"nem vagyok bizonyitasi kenyszerben"
Allitottal valamit, ami minden jelenlegi tudasunknak es ismeretunknek ellentmod. Ha azt akarod hogy elfogadjuk, akkor az ontelt profetikus kijelentesek kevesek, bizonyitanod kell.

"kettonk kozul te gorcsolsz, nem en..."
Egyaltalan nem gorcsolok, ami azt illeti en (mar megint) nagyon jol szorakozok :D

Nem tudom, mirol van szo, es nem is erdekel, de a "Neha atvaltozok unikornissa" nem egy olyan dolog, amit bizonyitani kell, vagy lehet, mert a sargaruhas bejelento egy passziv, elszenvedo szerkezetrol beszelt.
Kb mint a "neha faj a fejem" nem azt allitotta, hogy kepes befolyasolni az unikornizalodasanak a folyamatat.
Ugyhogy, jogos a "bizonyitsd be, hogy nem igy van" felkeres, mert a zold ruhas ketelkedo ketelkedett valami olyannak a leteben, amire nincs ralatasa. (Kiveve, ha megfigyeli sarga ruhast folyamatosan, es aztan, miutan az jobbletre szenderult, unikornissa valas nelkul, akkor jelentheti ki, bizonyitottan, hogy "loszerszamma valtozol te, nem unikornissa".
Csak megjegyzem. Attol, hogy valaki hosszasan reszeli a szavakat, meg hazudhat.

--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

( stoned | 2015. 04. 27., h – 23:30 )

Gondolatkísérlet:
A fent vázolt technológiák belátható időn belül (talán a mi életünkben, talán kicsivel később) tömegek számára válnak elérhetővé. Lesznek olyan emberek, akik a Bibliára, Koránra, Budhára, stb való hivatkozással elutasítják az ebben való részvételt (és másoktól is képesek megvonni ennek lehetőségét, de ez egy másik gondolatmenet lenne). Lesznek viszont azok, akik a hosszabb életük alatt több utódot képesek nemzeni; és ami az emberiség szempontjából fontosabb (gének vs. mémek), több emberre lesznek hatással pusztán azzal, hogy életkor=bölcsesség (nagyon leegyszerűsítve), vagy azzal, hogy több generációt is képesek felnőtté nevelni.

Ez tovább fogja csökkenteni a jelentőségét a vallásoknak és babonáknak. Ez az én konklúzióm. Ha belegondolok, ez már most is zajlik. Azok az emberek, akik vallási okokból tagad(j|t)ák meg az orvosi segítséget maguktól (és befolyásuk alatt álló emberektől!!!), lassan kihalnak. Vesd össze ezt azzal, mennyire szekularizálódik a nyugati társadalom. Evolúció in action.

Homokba dughatod a fejed, és még az a kényelmes menedéked is megvan, hogy halálodik nem vagy hajlandó tudomást venni a körülötted zajló eseményekről. És innentől kezdve hiába minden érv. De. Képes lennél másoktól elvenni a lehetőséget?

a fent vazolt technologiak egyelore kiserletezesek. Az ebben valo reszt (nem) vetelrol elegge korai beszelni. Vagy bejon a dolog, vagy nem. En inkabb az utobbit latom sanszosnak, es ez csak amolyan szellel szemben pisalas. Nem tilos, csak hat...

A tomegek szamara elerhetoseg a masik utopia. A szegenyek egeszsegugyi ellatasa (egyaltalan: hozzaferhetosege) sem feltetlen sokkal jobb, mint 50-100 eve. De ne is citaljuk ide a fejletlen orszagokat, eleg, ha kicsi hazankban szetnezunk: akinek suskaja van, klasszisokkal jobb kezelest kaphat, mint aki a TB-re van utalva. Kb. ennyire lesz majd az orok elet is receptre felirhato. Ez persze csak vicc, mert a halalt lehet ugyan ideig-oraig kesleltetni, de erted is el fog jonni, es ha rossz napod lesz, akkor a meg a leszarmazottaidert is.

Azok az emberek, akik vallási okokból tagad(j|t)ák meg az orvosi segítséget maguktól

ja, hat vannak ostoba emberek

mennyire szekularizálódik a nyugati társadalom.

reszben igen, de reszben nem. A neopoganysag (amibe a magyarkodo osmagyar bullshit is szepen belefer) a nyugati tarsadalomban is vastagon jelen van.

[o]Evolúció in action.[/i]

LOL

Lesznek viszont azok, akik a hosszabb életük alatt több utódot képesek nemzeni; és ami az emberiség szempontjából fontosabb (gének vs. mémek), több emberre lesznek hatással pusztán azzal, hogy életkor=bölcsesség (nagyon leegyszerűsítve), vagy azzal, hogy több generációt is képesek felnőtté nevelni.

a tapasztalat is ellentmond ennek. Szubjektiv meg rosszindulatu ugyam, de a legtobb gyereket, generaciot a ciganyok meg az elmaradott fekete afrikaiak nevelik fel. 2 tipikus csoport, amirol a hatas, a bolcsesseg, meg az 'emberiseg szempontjabol' bullshit ugrik be. Akikre te gondolhattal, azok megelegszenek 1-2 gyerekkel, 3 mar csak akkor, ha becsuszik. De ez igy is van jol, a jozan esszel ellentetes, hogy egy par tobb generaciot is felneveljen, a Fold mar igy is tulnepesedett. Ennyit a te (nem letezo) bolcsessegedrol.

--
"Tudom én hogy nem biztonságos, de le van szarva az egész [...] A WoW jelszavam maradjon titokban csak az a lényeg!" (BlinTux)

"A szegenyek egeszsegugyi ellatasa (egyaltalan: hozzaferhetosege) sem feltetlen sokkal jobb, mint 50-100 eve."

A szegenyek (es ha mar kerted, akkor valoban ne citaljuk ide a fejletlen orszagokat, maradjunk Magyarorszagnal) egeszsegugyi ellatasa NAGYSAGRENDEKKEL jobb mint 50-100 eve. A jelenleg varhato elettartam tobb mint duplaja (sot, par ev mulva a haromszorosa lesz) a 20. szazad elejen varhatonak.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Sz%C3%BClet%C3%A9skor_v%C3%A1rhat%C3%B3_%C3%A9lettartam

Én például nem vallási utasítanám el az ezer éves életet, hanem etikai _és_ praktikus okokból is.

Gyakorlati ok: orbitális nagy ökörségnek tartom az egész ötletet. A Föld ugyanis éppen túlnépesedéssel küzd, ezen nem segít, ha az emberek azonos szaporodási ráta mellett hirtelen tízszeres lifespan elé néznek.

Etikai ok: szerintem az olyan durva beavatkozás a természet rendjébe, aminek nem látjuk (nem láthatjuk!) a következményeit. Továbbá nem akarok egy jelentéktelen életet élni ezer évig - inkább élnék teljes életet a fent említett max. 120 évben. Az emberi elme nem arra van kitalálva, hogy feldolozzon egy évezrednyi információt. Nem vagyok pszichiáter, de szerintem max 2-300 év után mindenki bekattanna, és a hátralevő 7-800 évét egy gumiszobában kéne eltöltenie.

+1

De ha meg fogják tudni csinálni, biztosak lehetünk benne, hogy meg is fogják csinálni:

http://mno.hu/tudomany/eloszor-modositottak-human-embrio-genjeit-kinai-…

Amúgy nem csak a bibliában van erre utalás, hogy régebbi korokban hosszabb ideig éltek az emberek. Például a buddhista hagyományokban is. Ez talán arra egy jó példa, hogy milyen ősi a "régen minden jobb volt" frázis :).

Az idő érzékelése pedig szubjektív.

A bibliában szereplő hosszabb életidő abból is adódhat, hogy egyes korábbi népek nem feltétlenül ,,nap-alapú'' években, hanem ,,hold-alapú'' években számolták az eltelt időt, azaz minden egyes holdfogyatkozás (vagy holdtölte) közötti idő számított egy évnek. Így lehetett Matuzsálem 950 éves, ami ,,nap-alapú'' években mindösszesen cca. 80 évet jelenthet. Azért ha elgondoljuk, azokban az időkben nyolcvan év is eléggé magas és kiugróan ritka életkornak számíthatott.

azt is vedd figyelembe, hogy Mozes konyvei a zsidok fogsaga alatt nyertek el vegleges formajukat, igy aligha a 'holdev' vs. 'napev' a megoldas kulcsa, foleg akkor nem, ha meg konkretan le is van irva, hogy rovidules tortent a ttl-ben...

--
"Tudom én hogy nem biztonságos, de le van szarva az egész [...] A WoW jelszavam maradjon titokban csak az a lényeg!" (BlinTux)

"Mozes konyvei a zsidok fogsaga alatt nyertek el vegleges formajukat,[...] konkretan le is van irva, hogy rovidules tortent a ttl-ben"
Anelkul hogy talalgatasokba bocsatkoznek, megjelent elottem egy jelenet:

ECCeri "irasveglegesito" olvassa 1Mozes elejet, latja hogy csori Matuzsalem 969 evig elt. Vakarja a fejet, hiszen mar 100 eves ember is ritka mint a feher hollo. A megoldas egyszerunek tunik ha igazodni akar az eredetihez: "valamiert" lerovidult az emberi elettartam...

ne csodalkozz, ha nem erted. Vannak dolgok, amik csak a bennfenntesek szamara elerhetoek. Te nyilvan sose voltal ilyen, igy marad neked a fogalmatlan (es sokszor bizony meglehetosen ostoba) talalgatas...

--
"Tudom én hogy nem biztonságos, de le van szarva az egész [...] A WoW jelszavam maradjon titokban csak az a lényeg!" (BlinTux)

Már többször le mesekönyvezted a bibliát. Érdemben foglalkoztál már a témával? Tehát elgondolkodtál már azon, hogy lehetséges-e egy teremtő? Én rugalmas hívő vagyok, számomra a teremtés nem zárja ki az evolúciót. Ugye amikor Kain megölte Abelt, akkor elballagott és szerzett magának feleséget, tehát a Földön nyilván voltak emberek.

Istent sem úgy képzelem, mint egy öreg, őszhajú mikulást. Miért lenne hihetetlen az, hogy a mi teremtőnk mindig is létezett, tehát nincs kezdete és vége az ő létezésének. Ennyire magabiztosan nem merném kizárni a teremtést.

Igen, eveken keresztul nagyon aktivan foglalkoztam vele. Sot, komolyan hittem is benne :)

Es pont ez a sarkalatos pont: HINNI kell benne.
Bizonyitek ugyanis NINCS. Marpedig gondolkodo emberkent nem szabad mindent elhinni, csak azert mert a nagyszulok is hittek benne, es gyerekkent azt mondtak hogy igaz.

Objektiven megvizsgalva a kerdest az derul ki, hogy mig a tudomany rohamos leptekkel egyre jobban es jobban megismeri a valosagot, addig valamifele isten letezesere semmifele bizonyitek nincs.
Hawking fogalmazta ezt meg nagyon diplomatikusan es elegansan, nagyjabol annyi volt a lenyege (bocs hogy nem tudom pontosan idezni) hogy a vilag letrejottehez es mai allapotahoz nincs es nem volt szukseg istenre. Tehat nem azt mondja hogy nem letezik, csak hogy nelkule is kinezhet pontosan igy a vilag.

Hogy ne legyunk nagyon OFFok, terjunk vissza a thread temajahoz: a Biblia azt allitja hogy tobbezer evvel ezelott tobb mint 900 evig eltek az emberek.
Ezt jelenleg SEMMI nem tamasztja ala, tehat pontosan annyi okom van igaznak elfogadni mint mondjuk Shiva letezeset vagy barmelyik mas evezredes tortenetet.
Ez is egy erdekes pont egyebkent: ha nem Europaban szuletsz hanem mondjuk Indiaban, akkor a hindu szent konyveket fogadnad el 'igazsagnak' es a Bibliat tartanad hulyesegnek.

Marpedig gondolkodo emberkent nem szabad mindent elhinni

korrekt, kar hogy te nem igy csinalod, ld. lentebb

Hawking [...] nem azt mondja hogy nem letezik, csak hogy nelkule is kinezhet pontosan igy a vilag.

ertelek. xy mond valamit, az mese, es ha elhiszem, az gaz. Hawking mond valamit, te azt elhiszed, az nem gaz. Nincs tobb kerdesem. Mondjuk azt csak zarojelben teszem melle, hogy az 1. mondatban az 'elhisz' es a 2. mondatban levo 'elhisz' csak annyiban egyeznek meg, hogy ugyanazok a betuk allnak egymas utan.

ha nem Europaban szuletsz hanem mondjuk Indiaban, akkor a hindu szent konyveket fogadnad el 'igazsagnak' es a Bibliat tartanad hulyesegnek.

fals. A keresztyen hit nem teruleti vagy oroklodesi alapon lesz az ember sajatja. Teged nagyanyo bevagott hittanra, de az csak egy maz volt rajtd, ami idovel szepen lekopott. A jelensegnek semmi koze ahhoz, hogy hol elsz.

--
"Tudom én hogy nem biztonságos, de le van szarva az egész [...] A WoW jelszavam maradjon titokban csak az a lényeg!" (BlinTux)

Nem lepodtem meg hogy nem erted, es nem is akarod erteni, csak habzo szajjal hisztizel :)

Amit Hawkingtol ideztem az nem egy 'hittetel' amit vakon el kellene hinni, hanem egyreszt egy eleg hosszu es reszletes tudomanyos munka vegkovetkeztetese, masreszt frappans osszefoglaloja a sajat velemenyemnek is.

"A keresztyen hit nem teruleti vagy oroklodesi alapon lesz az ember sajatja."
Hanem
Europa azert jellemzoen kereszteny kontinens, mert evezredeken at muszaj volt, mindenki beleszuletett a keresztenysegbe.
Amerika azert kereszteny, mert akik benepesitettek azok vittek magukkal a vallasukat, es eroszakkal "megteritettek" a mar ott eloket.
Lehetne sorolni tovabb is, de a keresztenysegnek egyertelmuen tortenelmi okai vannak.
Azsiaban pont ezert nagyon gyenge a keresztenyseg, mert ott hasonlo tortenelmi folyamatok mas vallasokat terjesztettek el.
Persze manapsag a fene nagy globalizacionak koszonhetoen kezdenek elmosodni a hatarok, Azsiaban is megjelent a keresztenyseg es Europaban is hoditanak a keleti (es egyeb) eredetu vallasok.

rajottem, miert nem ertjuk ennyire egymast. En vegig abban a tudatban voltam, hogy (ha mar nagymuter bedugott a paphoz hittanra, akkor legalabb) az alapokat erted, ugy ertem, tisztaban vagy veluk. De most lett nyilvanvalo, hogy tavolrol sem ez a helyzet, sot.

Amirol te beszelsz, az csak egy kulso keret, egy intezmeny, annak minden hatranyaval egyutt. Ha valaki ennek a tagja (formalisan), az meg kb. semmit nem jelent (onmagaban). Azt nem vagy hajlando megerteni (csak hajtod a magad ostobasagat), hogy attol, hogy a garazsban alszol, meg nem leszel auto. Na kb. ennyire keresztyen kontinens Europa vagy Amerika. Az valoban igaz, hogy a keresztyenseg resze a tortenelemnek, abbol kiradirozni bajosan lehet. Az meg a te elegtelen bizonyitvanyod, ha azt hiszed, barkit is meg lehet teriteni eroszakkal. Nonszensz elkepzeleseid vannak, de legalabb nem zavartatod magad miatta.

De vissza Hawkings-hoz. Szoval az o frappans osszefoglalojat osztod te is. Szuper! Legyunk nagyvonaluak, es tetelezzuk fel, hogy annak a reszletes tudomanyos munkanak (amirol meg nem is bizonyitottuk be, hogy valoban helyes) felfogod az 5%-at. Na de mi van a tobbi 95%-kal? Segitek: elhiszed bemondasra. Vakon...

--
"Tudom én hogy nem biztonságos, de le van szarva az egész [...] A WoW jelszavam maradjon titokban csak az a lényeg!" (BlinTux)

Azert nem 'ertjuk meg egymast', mert te folyamatosan csak leostobazol mindenkit, aki nem hisz vakon, mindenfele bizonyitek nelkul (es a jozan esz ellenere) a mesekonyvedben.
A nagyon durva tortenelmi es foldrajzi hianyossagaidra inkabb nem reagalok, probalj meg kicsit utananezni a temanak (hint: "vallasfoldrajz" cimszoval keresd).
A tudomany rengetegszer bizonyitotta a maga igazat, es hatalmas sebesseggel fedezi fel a kornyezo vilagot, mig a vallas meg mindig az "Ur igy akarta" magyarazatnal tart.

Annyiban igaza van, hogy halando ember a tudomanyban is csak hisz, hiszen nem ellenorizheti le kello ismeretek hianyaban. Az meg hogy egy tudos mit mond, az ugyanaz, mint a pap 500 evvel ezelott, talan kicsit szofisztikaltabban. Anno is ellent mondtak neha egymasnak a papok, ma is ellent mondanak egymasnak neha a tudosok. De az atlag pistikenek aztan tok mindegy, hogy ki magyaraz neki, ellenorizni nem tudja egyiket se.

Azert a tudomany eleg nagy resze barki altal ellenorizheto, sot, az iskolaban azert (remelhetoleg) eleg sok idot tolt a nebulo azzal hogy az egyszeruen ellenorizheto tudomanyos torvenyeket/teteleket kiprobalja, kiserletezzen.
Valo igaz hogy az 'advanced' reszeket egy hetkoznapi embernek nem sok lehetosege van kiserlettel igazolni, de nem is kell, megteszik helyette masok. A technikai fejlodes pont a tudomany egyre alaposabb ismereteinek a gyakorlati eletbe torteno 'atvezetese'.
Ezenkivul nagyon fontos, hogy a tudomanyos elmeletek mindaddig csak elmeletek, amig azt nem igazoljak kiserletekkel, illetve nem tesz olyan 'joslatokat', amiket kesobb igazolnak. Ilyen volt pl. Einstein elmelete is, es csak joval annak kiadasa utan sikerult megmerni hogy tenyleg elhajlik a feny a Nap gravitacios mezojenek hatasara.
Meg egy nagyon fontos jellemzo: a tudomanyos elmeletek logikusan kovetkeznek/levezethetoek a mar elfogadott (es bizonyitott!) alapokbol.

Ezek mind hianyoznak a vallasbol. Ott egyszeruen kijelentenek bizonyos teteleket, miszerint "igy van es kesz", majd elvarjak a hivektol hogy vakon elhigyjek csak azert mert valaki egy vallasos konyvvel a kezeben azt mondja.
A vallasos tetelek nem ellenorizhetoek, gyakorlati eredmenyei nincsenek, nem tesz a jovoben ellenorizheto joslatokat. Innentol tenyleg nem ertem, miert is kene barkinek elfogadnia oket.
Illetve melyiket kene elfogadni? Van egy rakas egymassal konkurralo mesekonyv. Ha Indiaban szulettel akkor valoszinuleg a Hindu szent konyveket fogod elfogadni, ha Olaszorszagban akkor igen nagy esellyel romai katolikus leszel, ha az arab orszagokban akkor meg muszlim.

A vallasok azert alakultak ki anno, mert kellett valami magyarazat az akkoriaknak a vilagra amit maguk korul latnak.
Akkoriban erre a vallas volt a kezenfekvo megoldas. Kitalaltak mindenfele meseket, amik magyarazatot adtak a termeszeti jelensegekre.
Manapsag a tudomany nem csak mindenfele magyarazatot ad, hanem a fenti jellemzokkel is bir (ellenorizheto, gyakorlatban alkalmazhato, stb).
A gond az hogy a legtobbeknek ez mar 'sok', es a kulonfele szakteruletek melyebb, kemenyebb anyagat nem kepes megerteni, ellenben a vallas barki szamara konnyen emesztheto 'bebietelt' kinal. Nem kell tobb oldalon keresztul bonyolult egyenletekkel bajlodni hogy azt mondhasd, erted miert olyan a vilag amilyen, egyszeruen kozlik hogy 'az egben lako Mikulas csinalta' es kesz, lehet orulni es poffeszkedni hogy 'en ertem', holott nem ert semmit, csak bekajalt egy meset.

ha csak az altalanos iskolai anyagot nezzuk, mar ott rengeteg olyan ismeret van, amit kb. bemondasra elhisz a nebulo (mert keptelenseg a vegere jarni). Pl. az abszolut nulla homerseklet ~273 C. Ennek vajon hanyan jartak utana? Szoval pontosan erre gondoltam, hogy rengeteg dolgot a termeszettudomanyos ismeretek kapcsan is kritika nelkul atveszunk, maskent fogalmazva hiszunk benne (=igaznak tartjuk).

ma is ellent mondanak egymasnak neha a tudosok.

igy van, pl. a vilag keletkezese is egy olyan topik, amiben van egy uralkodo elmelet (az osrobbanas, amit lehetetlen kiserletekkel bizonyitani, hanem kozvetett bizonyitekok vannak ra), de egyeb elmeletek is vannak a kinalatban. Hogy pl. Hawkings szerint a vilag letrejottehez nem kellett Isten, az kb. annyira relevans, mint amikor egy celeb sampont reklamoz...

--
"Tudom én hogy nem biztonságos, de le van szarva az egész [...] A WoW jelszavam maradjon titokban csak az a lényeg!" (BlinTux)

Az altalad emlitett abszolut nulla konnyeden kiszamithato, kiserletekkel alatamaszthato, egyeb, kiserletekkel igazolt ismeretekbol levezetheto.
Ezen okok miatt fogadja el az is, aki sajat maga nem szamolta ki, nem pedig azert, mert egy tobbezer eves konyvbe leirta valaki.

A vilag keletkezese eleg jo pelda. Valoban volt eleg sok elmelet (peldaul az is, hogy az egben lako Mikulas csettintett egyet). Aztan ahogy egyre tobb adatot sikerult begyujteni, egymas utan szepen kiestek. Az osrobbanas mostanra egyeduralkodo lett, eppen azert mert minden letezo adat ezt igazolja.
Es ahogy irtam is feljebb, ez az elmelet jovobeli esemenyekre/megfigyelesekre tett elorejelzeseket, konkretan megjosolta a kozmikus hattersugarzast, amit aztan evekkel kesobb sikerult is megfigyelni (pont mint Einstein emlitett elmeletenel).

"Hawkings szerint a vilag letrejottehez nem kellett Isten, az kb. annyira relevans, mint amikor egy celeb sampont reklamoz..."
Vicces hogy meg a nevet sem tudod leirni, gondolom fogalmad sincs hogy kirol van szo, de a hiszti meg a kopkodes megy :)
Maradjunk annyiban hogy Hawking azert nem keveset tett le az asztalra, es azert "kisse" relevansabb a kozmologiarol alkotott velemenye, mint mondjuk a tied ;)

konnyeden kiszamithato, kiserletekkel alatamaszthato

segits egy kicsit, szamoljuk ki egyutt, ill. mondd, mit kell tennem, hogy otthon kiserletekkel ala tudjam tamasztani. (btw. nekem 1 kiserlet is eleg, ha kijon belole)

Aztan ahogy egyre tobb adatot sikerult begyujteni, egymas utan szepen kiestek.

amennyire en tudom, az M-elmelet meg jatekban van. De gondolom, ez attol is fugg, hogy melyik tudost kerdezi az ember. Btw. tudtad azt, hogy az osrobbanas elmeletet amugy egy belga pap talalta ki?

A National Geographic-en azt olvastam (http://science.nationalgeographic.com/science/space/universe/origins-un…), hogy "Before the big bang, scientists believe, the entire vastness of the observable universe, including all of its matter and radiation, was compressed into a hot, dense mass just a few millimeters across. This nearly incomprehensible state is theorized to have existed for just a fraction of the first second of time."

Van ra tipped, hogy ez honnan jott? Mert az a kifejezes, hogy "from some ancient and unknown type of energy" nekem elegge a sotetben tapogatozasnak tunik. Hawking mit mond rola? (shame on me, meg mertem volna eskudni, van egy s a neve vegen, hat tevedtem) Mert hogy *szerinte* nem kellett hozza Isten (itt kene most a pontos idezet) az nem egyenlo azzal, hogy garantaltan nem kellett hozza Isten, ES ezt igazolni is tudja.

Hawking azert nem keveset tett le az asztalra, es azert "kisse" relevansabb a kozmologiarol alkotott velemenye, mint mondjuk a tied ;)

tudom, ki o, meg hogy mit tett le az asztalra. Hanem arra celoztam, hogy a fenti cikk alapjan elegge hianyosak az ismereteink a vilag keletkezeserol, foleg ott t0 korul. Tehat nem az a lenyeg, hogy vajon ez a bena tudos velemenye a relevansabb a temaban vagy az enyem, hanem az, hogy a velemenye csak annyira relevans, mint az, hogy xy szerint a reklamozott sampon a tuti.

Csak hogy te is ertsd: lehet, hogy az a sampon tenyleg a tuti, de nem lehetsz benne biztos, amig magad is ki nem probalod. Ezert hit alapjan veszed meg (ha megveszed). Na kb. hasonlo hit alapjan vallod Hawking velemenyet (legalabbis addig a csekely szintig, amig kovetni birod), mert az egesz neked pont annyira kinai, mint az emberek 99.99+%-anak. De ennek ellenere elhiszed. Ha tevedtem, mert te melysegeben is erted Hawking tanitasat, akkor szolj.

--
"Tudom én hogy nem biztonságos, de le van szarva az egész [...] A WoW jelszavam maradjon titokban csak az a lényeg!" (BlinTux)

"segits egy kicsit, szamoljuk ki egyutt, ill. mondd, mit kell tennem, hogy otthon kiserletekkel ala tudjam tamasztani. (btw. nekem 1 kiserlet is eleg, ha kijon belole)"
A Wikipedia oldala eleg jo kiindulopont, az alapul vett ertekeket es egyenleteket is ellenorizheted otthon (es az azok alapjaul szolgaloakat), szoval ha nagyon raersz, vegigmehetsz az egesz folyamaton :)
Egyebkent nem tudom hogy miert vergodsz ezen (illetve de, tudom, de attol meg baromsag) hogy te otthon a nagyszobaban mit tudsz kiserletekkel igazolni es mit nem.
BTW milyen kiserleteket vegeztel te magad otthon, ami bizonyitotta barmifele isten letezeset?

"amennyire en tudom, az M-elmelet meg jatekban van. "
Az M-elmelet egyreszt elegge kiforratlan, sok meg vele a munka, masreszt az osrobbanast nem kizarja hanem kiegesziti.

"tudtad azt, hogy az osrobbanas elmeletet amugy egy belga pap talalta ki?"
Tudtam :) Nagy szerencseje hogy nem parszaz evvel korabban szuletett, siman maglyara kuldtek volna az isteni szeretet neveben :D

"Van ra tipped, hogy ez honnan jott?"
A NatGeo egy (egyre inkabb) popularis magazin aminek celja az ismeretterjesztes, nem a kozmologiai elmeletek preciz, melyenszanto ismertetese.
A kozmologiaban egyebkent tobb, egyelore nem vagy kevesse ismert energia letezesevel szamolnak (ld. sotet anyag, sotet energia) amiknek a kutatasa eleg uj terulet, de eleg igeretes.

"a fenti cikk alapjan elegge hianyosak az ismereteink a vilag keletkezeserol, foleg ott t0 korul"
Nem csak a cikk alapjan, valoban igy van. Ezert is fontos dolgozni rajta - aminek koszonhetoen egyre tobbet es tobbet tudunk, az emberiseg legutobbi evszazada ebben a tekintetben (is) egy diadalmenet.

"itt kene most a pontos idezet"
parancsolj: "One can't prove that God doesn't exist, but science makes God unnecessary." (ez a Grand Design konyvbol van, de tobb kulonfele helyen is elmondta/leirta, alkalmasint kisse mas szavakkal)

"a velemenye csak annyira relevans, mint az, hogy xy szerint a reklamozott sampon a tuti"
Hat nem :)
Hawking nem egy, az altala elmondott reklamszovegert fizetett, az altala reklamozott termekrol halvany fogalmakkal sem rendelkezo szinesz, hanem a kozmologiat hosszu evtizedeken keresztul nagyon komolyan kutato es azt ismero tudos, a vilag egyik legelismertebbje. Igy aztan igen, a velemenye (pontosabban az altala levont logikus kovetkeztetes) eppenhogy nagyon is relevans. Annal mindenkeppen, mint hogy "olvastam egy konyvet a husveti nyuszirol, TEHAT a husveti nyuszi letezik".

A t0-hoz:
Ha biztosra tudjuk, hogy mi zajlott le a világ keletkezésénél, akkor sem lehet kizárni a teremtést. Nem gondolom, hogy Isten csettintett egyet és meg is lett minden, legalábbis a Földi idő szerint nem. Tehát ahogy már írtam, az evolúció teljesen rendben van nálam. Szerintem Isten nem egy varázsló, hanem alkotó/teremtő. :) Én csak azt sajnálom, hogy vannak akik ennek az elméletnek esélyt sem adnak, tehát annak, hogy volt/van egy szellemi lény aki teremtett.

Termeszetesen KIZARNI nem lehet (hiszen eleg bajos valaminek a "nem letezeset" bizonyitani, ezert van az hogy mindig valaminek a letezeset, megtortentet kell bizonyitani).
Egyebkent a tudomanyos eredmenyek nem azt mondjak hogy isten nem letezik (mar csak fenti okbol kifolyolag sem), hanem hogy nelkule is magyarazhato es ertheto a vilag.
Szoval mondjuk az hogy eselyt adnak ra hogy letezik teremto, csak nem kovetelik meg :)

Egyebkent nem tudom hogy miert vergodsz ezen

nem vergodom, hanem arra akarok kilyukadni, hogy illusztraljam, mekkora hulyeseg az az allitasod, miszerint "a tudomany eleg nagy resze barki altal ellenorizheto". Mert ez ordas csusztatas.

BTW milyen kiserleteket vegeztel te magad otthon, ami bizonyitotta barmifele isten letezeset?

pedig milyen nagy mellennyel kerted ki magadnak a leostobazast...

A kozmologiaban egyebkent tobb, egyelore nem vagy kevesse ismert energia letezesevel szamolnak (ld. sotet anyag, sotet energia) amiknek a kutatasa eleg uj terulet, de eleg igeretes.

magyarul (egyelore) fingunk nincs. Ez amugy nem baj, ameddig oszintek vagyunk.

Nem csak a cikk alapjan, valoban igy van. Ezert is fontos dolgozni rajta

ezzel egyet is ertek. Viszont ha elegge hianyosak az ismereteink (meg Hawking ismerete is), akkor eleg meresz kijelenteni, hogy Isten nem kellett sehol az egeszhez. Mert ha a-tol z-ig megvan az egesz, es azt latjak az okosok, hogy hat ez tenyleg magatol ment, mint a karikacsapas, akkor az mindjart mas, mintha 'esetleg akar az is tortenhetett, hogy'. Mondom, meg ebben is lehet hinni, csak arra a fejedben levo visszas allapotra akarok ramutatni, hogy te egy ennyire ingatag dologban hiszel, noha az aligha alatamasztottabb.

One can't prove that God doesn't exist,

igy van, egy ateista - de becsuletes - tudos pontosan ennyit mondhat. En addig inkabb nem allok fellabon, amig a 'science makes God unnecessary' tetel igazolva nem lesz, de hajra.

Annal mindenkeppen, mint hogy "olvastam egy konyvet a husveti nyuszirol, TEHAT a husveti nyuszi letezik".

korrekt: annal mindenkeppen

--
"Tudom én hogy nem biztonságos, de le van szarva az egész [...] A WoW jelszavam maradjon titokban csak az a lényeg!" (BlinTux)

"mekkora hulyeseg az az allitasod, miszerint "a tudomany eleg nagy resze barki altal ellenorizheto"."
Egyaltalan nem hulyeseg. Vagy azzal van a problemad hogy az "eleg nagy resze" ertelmezese nem ment?

"BTW milyen kiserleteket vegeztel te magad otthon, ami bizonyitotta barmifele isten letezeset?"
A kerdes meg mindig el. Mivel a tudomanyon ezt szamonkered, ezert eleg trivialis hogy a 'masik oldallal' szemben is hasonlo elvarasokat tamasszunk.
De hogy tenyleg egyenlo legyen a 'verseny': nem kell hogy te magad otthon vegezd el a kiserletedet, eleg ha barki (idealis esetben tobben, egymastol fuggetlenul) elvegzett jol dokumentalt, reprodukalhato, tudomanyos erteku kiserleteket aminek ez a logikus vegkovetkeztetese.

"magyarul (egyelore) fingunk nincs."
Ez ismet csak nem igaz. Ahogy irtam is, elkepeszto fejlodesen ment keresztul a tudomany az utobbi evekben. A sotet anyaggal kapcsolatos kutatasok peldaul most folynak, szoval nehany even belul minden bizonnyal erre is meglesz a valasz.

"eleg meresz kijelenteni, hogy Isten nem kellett sehol az egeszhez"
Tekintettel arra hogy a tudomany tobbezer eves tortenete soran SEMMIT nem sikerult talalni amihez kellene egy egben lako Mikulas letezese, egyaltalan nem meresz, hanem ez a logikus es racionalis kovetkeztetes :)

"En addig inkabb nem allok fellabon, amig a 'science makes God unnecessary' tetel igazolva nem lesz, de hajra."
Lasd fent: igazolva lett. Amig nem talalsz olyasmit, amihez szukseg van isten letezesere, es semmifele bizonyitek nincs arra hogy letezne, addig az a logikus es racionalis magyarazat hogy nem letezik, de legalabbis nincs ra szukseg a vilag mukodesehez.

PONTOSAN ugyanannyi bizonyitekunk van a kereszteny isten letezesere mint a repulo spagettiszornyere vagy a vegbelebol Smarties cukorkat potyogtato, szivarvannyal taplalkozo kilenclabu sotetzold macskaistenere. Semennyi. (ez egyebkent pontosan annyi logikus erv es indoklas, mint amennyit barmelyik vallassal foglalkozo postodban felmutattal)

"One can't prove that God doesn't exist,

igy van, egy ateista - de becsuletes - tudos pontosan ennyit mondhat."

Valaminek a nemlétét lehetetlen bizonyítani és kb. ez az egyetlen, végső "érv" bármelyik isten létezése mellett.

--
"In a cult, there is a person at the top who knows it's a scam. In a religion, that person is dead."

mert te folyamatosan csak leostobazol mindenkit, aki nem hisz vakon, mindenfele bizonyitek nelkul (es a jozan esz ellenere) a mesekonyvedben.

es meg te szegezed nekem, hogy mar megint hazudok...

A nagyon durva tortenelmi es foldrajzi hianyossagaidra inkabb nem reagalok,

de, reagalj. Mar csak azert is, mert tanultam eleg massziv vallastortenelmet, de hatha majd ramutatsz, ha tevedtem valahol.

A tudomany rengetegszer bizonyitotta a maga igazat, es hatalmas sebesseggel fedezi fel a kornyezo vilagot, mig a vallas meg mindig az "Ur igy akarta" magyarazatnal tart.

hat ja. A vilagrol valoban sokat tudunk (mondjuk a korabbi generaciokhoz kepest), de hogy ez mekkora szelete jelenleg a teljes igazsagnak, az jo kerdes. Persze, ha szerinted a tudomany 'nagy resze' barki altal leellenorizheto, akkor attol tartok, hogy eleg harmatosak az ismereteid a *tudomanyrol*, de a vallasrol meg annyit sem tudsz (vo. 'mindig az "Ur igy akarta"'). De a jelek szerint ez az aprosag nem igazan tart vissza teged. (Ez mar leostobazas volt? Csak koltoi kerdes, hagyd...)

--
"Tudom én hogy nem biztonságos, de le van szarva az egész [...] A WoW jelszavam maradjon titokban csak az a lényeg!" (BlinTux)

akkor "szegeztem neked" hogy hazudsz, mikor hazudtal :)

"tanultam eleg massziv vallastortenelmet, de hatha majd ramutatsz, ha tevedtem valahol."
Akkor nem figyeltel rendesen, vagy egy eleg sajatsagosan 'atkozmetikazott' tortenelmet tanultal.
Vagy arrol nem esett szo, hogy mondjuk Azsiaban nem a keresztenyseg az uralkodo vallas (sot, 1-200 evvel ezelott kb. nem is letezett)? Gondolom akkor az is ujdonsag neked, hogy a keresztenyseg (ideszamitva mindenfele kereszteny iranyzatot es szektat) mindossze egyharmados 'reszesedessel' bir a vallasok kozott ;)
Nem tanultal az uj gyarmatokra utazo misszionariusokrol sem?

"A vilagrol valoban sokat tudunk (mondjuk a korabbi generaciokhoz kepest), de hogy ez mekkora szelete jelenleg a teljes igazsagnak, az jo kerdes."
A kerdes valoban jo, szamszeru valaszt nem tudunk adni ra, azt viszont hatarozottan igen, hogy "egyre tobbet".
A vallasnak koszonhetoen mennyivel tudunk tobbet (es most VALODI tudasrol beszelek, ami ellenorizheto, a gyakorlatban felhasznalhato eredmenyei vannak, stb) a vilagrol es annak mukodeserol?

felreertesz, en azt allitottam, hogy te hazudsz, amikor azt allitod, hogy azert ostobazok le barkit is, mert nem hisz egy mesekonyvben. Ezt csak te allitod be igy, ami egy rosszindulatu, netto hazugsag.

Akkor nem figyeltel rendesen, vagy egy eleg sajatsagosan 'atkozmetikazott' tortenelmet tanultal.

nyilvan csak is igy tortenhetett

Gondolom akkor az is ujdonsag neked, hogy a keresztenyseg (ideszamitva mindenfele kereszteny iranyzatot es szektat) mindossze egyharmados 'reszesedessel' bir a vallasok kozott ;)

azert mokas az, ahogy sipakolsz, ha leostobazlak, mikozben nagy mellennyel osztod az eszt, legalabbis mintha tenyleg pariban lennel velem a temaban. De ne akadjunk fel minden aprosagon. Szoval nem, ez nem uj egyaltalan, lattam mar terkepet a vilagban elterjedt vallasok 'teruleti megoszlasarol'. De nem figyelsz, kisbaratom, mert irtam neked, hogy ez mind total erdektelen. Mert pl. a legutobbi(?) nepszamlalas szerint az jott ki, hogy Magyarorszag ~75%-a kereszteny, ami egy nyilvanvaloan fals adat. De meg ha igy is lenne, akkor is 1/4 deklaraltan nem az (a te terulet elmeleted mar itt bukik). De Jezus azt mondta, hogy kevesen talaljak meg azt a keskeny utat, es a nagy tobbseg bizony a rossz uton jar (a 75% nagy resze is). Szoval a te teoriaddal szemben az a valosag, hogy a keresztyenek csak elszortan es kevesen vannak a vilagban. Az meg gondolom, neked ujdonsag, hogy pl. Del Koreaban van egy egesz massziv keresztyen kozosseg, olyannyira, hogy (mar evekkel ezelott) a Moszkva teren lattam oket evangelizalni (egy papiron kereszteny orszag kozepen).

A vallasnak koszonhetoen mennyivel tudunk tobbet (es most VALODI tudasrol beszelek, ami ellenorizheto, a gyakorlatban felhasznalhato eredmenyei vannak, stb) a vilagrol es annak mukodeserol?

ha megengeded, hogy egy kicsit szukitsem a dolgot, es csak a keresztyen hitrol szoljak, akkor az nem a termeszettudomanyokkal akar konkuralni. De ez nem jelenti azt, hogy gyakorlati eredmeny nelkul hagy minket. Egy pszichiater (ne kerdezd a nevet) azt allitotta, hogy ha mindenki megfogadna Jezus tanacsait a hegyi beszedbol, akkor nem lenne neurotikus ember a foldon. Na most tedd mar ide a kedvemert a tudomany megoldasat erre ez issue-ra, csak hogy lassuk, melyik a jobb*?

*: nem akarlak nagyon csobe huzni, ezert irom ide, hogy a tudomanynak erre nincs megoldasa.

--
"Tudom én hogy nem biztonságos, de le van szarva az egész [...] A WoW jelszavam maradjon titokban csak az a lényeg!" (BlinTux)

" hazudsz, amikor azt allitod, hogy azert ostobazok le barkit is, mert nem hisz egy mesekonyvben"
pedig fent tobbszor is ezt tetted. Amikor valaki nem hisz vakon es gondolkodas nelkul (es meg is kerdojelezi hogy miert kene ezt tennie), akkor kozlod hogy nem erti es ostoba...

"ez mind total erdektelen"
Ja hogy a tenyek szamodra "erdektelenek". Innentol tenyleg eleg felesleges folyatni...

"a te terulet elmeleted mar itt bukik"
Ellenkezoleg: eppenhogy igazolodott, pontosan errol irtam feljebb ;)

"csak a keresztyen hitrol szoljak, akkor az nem a termeszettudomanyokkal akar konkuralni"
Mivel nem is tud, akkor legalabb ebben nem lesz vita koztunk.

"ha mindenki megfogadna Jezus tanacsait a hegyi beszedbol, akkor nem lenne neurotikus ember a foldon."
Ennek a beszednek koszonhetoen SEMMIVEL nem tudunk tobbet a vilagrol mint nelkule. Raadasul ez csak kozonseges, emberi jozan esz: "ha senki nem bantja a masikat, akkor senki nem lesz bantva". Ha tenyleg ezt tartod a vallasoknak a vilagrol alkotott legkomolyabb tudasanak, akkor nem kar ertuk :)
De ha mar annyira ezen akarsz lovagolni: a pszichologia mostanra eleg jol felterkepezte az emberi elme mukodeset, ezzel alaposan tullepve a fent emlitett predikacion.

A tulnepesedes nem a nyugati vilagban problema, hanem Afrikaban/DK Azsiaban. Itt joval tipikusabb a 0-1-2 gyerek, ami joval kevesebb, mint az akar 100 evvel korabbi atlag. Az emberek alkalmazkodtak a technikai fejlodeshez (jobb az egeszsegugy, a nok mar tipikusan tulelik a szulest, a gyerekek meg a felnottkort).
Nagyon sok helyen csokken a nepesseg (Japan talan a legoregebb tarsadalom, de pl. nalunk is), ami nem is feltetlenul baj.

--
What's worse than finding a worm in your apple?
Finding a U2 album on your iPhone.

( uid_6846 | 2015. 04. 29., sze – 01:24 )

Az Interstellarban durva volt, amikor a Gargantua nevű fekete lyuk közelében lévő bolygón eltöltött rövid idő alatt a Földön már 25 év telt el.

A remek filmet ajánlom minden sci-fi rajongónak. :)