- locsemege blogja
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 841 megtekintés
Hozzászólások
Description :
Symlinks and syncs browser profiles to RAM via tmpfs which will reduce HDD/SDD calls and speed-up browsers.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ezt én is megcsináltam akkor, mikor még nem volt SSD-m, csak egyszeri ember módjára: induláskor a létrehozott ramdisk-be bemásoltam a vinyón levő cache-könyvtárat, majd asszem 5 percenként cron-ból futott egy rsync, ami a ramdisk-et a vinyón lévő cache-könyvtárba szinkronizálta.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Van ennek értelme sebesség szempontjából? SSD kímélést megérteném (bár már ezt se, mert sok éve nyúzom a felsőbb kategóriás SSD-m, és se lassulás, se semmi gond), de HDD szempontjából mindegy szerintem, mert ha van szabad memória, akkor úgyis bekerül a cache-be a böngésző cache és egyéb sql adat. Vagyis úgyis RAM-ból jön az adat. Ugye az írás sem gond, mert a szoftver elküldi a kiírást, az OS meg majd kipötyögteti a lemezre a következő sync-nél. Itt sincs várakozás.
Ha meg csak annyi memória van, hogy folyamatosan lapoz az OS, akkor meg nem lesz hely ramdisk-nek sem.
Reboot után meg ígyis úgyis be kell tölteni a lemezről a cuccot.
Nem látok spórolást a folyamatban. Sőt, inkább pazarlásnak tűnik. Ugyanis fél vagy 1 GB-nyi mappát áttolni a fizikai RAM-ba, mikor az amúgyis bekerül a cache-be mindenképpen rossz megoldásnak tűnik, hiszen így nem tud majd az OS okosan gazdálkodni a szabad RAM-mal, hanem ez fix-en lefoglalja.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Én speciel tapasztaltam némi sebesség-növekedést. A gondolatodban ott van a bukkanó, hogy egyrészt nem mindegy, hogy akkor töltődik be a memóriába a merevlemezről, amikor épp szükség van rá, vagy már eleve ott van (én ezt úgy csináltam, hogy az rc.local-ba egy háttérben másolást elindítottam, az ablakkezelőm indulásához pedig nincs szükség rengeteg lemezműveletre, tehát nemigen volt induláskor lassulás), másrészt tuti nem kerül ki a memóriából, mert másnak kell(het) a hely.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szerintem az előbbi csak az első indításig lehet kérdés, de én a böngészőt kb. havonta egyszer nyitom meg. Az utóbbi meg folyamatosan probléma. mi van ha kellene az az 1 GB RAM? Soha nem tud felszabadulni. Míg az összes adat egyébként is ott van pluszban még egyszer a RAM-ban cache-ként.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ha havi egyszer indítasz böngészőt, akkor valóban nem sok jelentősége van :)
Másrészt ezt nyilván akkor érdemes használni, ha elegendő RAM-od van. Nálam speciel 4giga van, amiből kb. 500 mega volt a firefox cache. Nemigen volt az, hogy "kellett volna még az az 500 mega", de ez nyilván felhasználási szokás (nem szoktam pl. videót vágni).
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem kötekedésnek szánom, de akkor is nagyon számít az a lefoglalt fél giga szerintem, mert ha megnézed egy nap használat után a gépeden a szabad memória mértékét amelyből levonjuk a cache méretét, látni fogod hogy aprócska lesz, mivel folyamatosan minden lemezműveletben résztvevő adat bekerül a cache-be és az OS meg nyilván a saját bonyolult algoritmusai alapján (használat gyakorisága stb) úgy gazdálkodik vele, hogy a lehető "legjobb" legyen. És ez jó, mert ha már betöltötte egyszer a disk-ről a cuccot és van szabad fizikai memória, akkor bent tartja. És itt már számítana az a fél giga szerintem. Legalábbis nálam majdnem mindig teljesen kihasznált.
1 órás boot után (frissítések miatt nyomtam egyet) így néz ki a gépem memóriája ("o" jel a cache):
Memory (MB): [############oooooooooooooooo..........]
Total (3944) Used (1278) Buffers (222) Cached (1370) Free (1074) Swap (4194)Pár óra után nekem mindig tele van a 4 GB úgy, hogy nem indítottam szinte semmit reggel óta (virtualizáció stb), csupán böngésző és levelező program meg egyetlen terminál. (Ezért is altatom mindig a gépet kikapcs helyett, hogy a cache ne ürüljön ki soha).
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szintén egy órás használat után:
Mem: 471M Active, 516M Inact, 713M Wired, 353M Buf, 2248M Free- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ebből nem tudom mennyi nálad a lefoglalt cache mérete. Egy "free -m" mit mutat, mennyi a cache?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
FreeBSD, itt nincs free parancs. A top man-ja, a "Physical Memory Stats" rovatban vannak a magyarázatok.
Jelenleg a "Cache" üres (amelyet a vm.stats.vm.v_cache_count: 0 érték is mutat).
Szerk.: bár a vm.stats.vm.v_cache_max 0 értéke egy kicsit gyanús...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nekem az alábbi linken úgy tűnik, hogy kellene lennie egy Cache értéknek is:
http://unix.stackexchange.com/a/137254
Ja látom írtad hogy van ilyen , csak üres. Akkor viszont nézd meg, szerintem annak kellene a legnagyobb értéknek lennie.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
6 óra futás után (eszembe jutott megnézni):
Mem: 701M Active, 415M Inact, 2717M Wired, 37M Cache, 417M Buf, 78M Free
Swap: 3500M Total, 292M Used, 3208M Free, 8% Inuse- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szerintem itt a cache = "Cache + Buf", ahol a Cache a rendszerhez van (kernel?), a Buf pedig a valódi disk cache.
Mondhatjuk hogy nálad is rendesen lefogy a szabad memória. Éppen ezért szerintem akkor teljesítmény csökkenés a manuálisan lefoglalt ramdisk.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Cache: number of clean bytes caching data that are available for immediate reallocation
Buf: number of bytes used for BIO-level disk caching
Hogy pontosan mi mire való, nem tudom. A lényeg, hogy nálam hozzáértőbbek kitalálták és működik.
Viszont azt továbbra is fenntartom, hogy ha ramdisk-re (tmpfs-re) rakjuk a böngésző cache-ét, némileg (nem számottevően, de észrevehetően) gyorsabb, leginkább az oldalak betöltését tekintve - ezt a facebook-on lehetett nagyon észrevenni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
HDD írásnál nem sok értelme van a disk cache miatt, de olvasásnál szerintem igen, hiszen valószínű, hogy fél órás dolgok már rég nem lesznek disk cache-ben.
A tmpfs nem csak RAM, hanem szükség esetén swap is, így attól nem kell tartani, hogy emiatt bajba kerül az oprendszer. Persze, azoknál az okosoknál igen, akik megideologizálják, hogy pl. 4 GB RAM fölött felesleges a swap, de ez már legyen az ő problémájuk.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ha nem lesz benne a disk cache-ben az azért lesz, mert kellett máshoz a RAM. És ha elkezdesz dolgozni egy Gimp-pel, akkor lehet ahhoz kellene fél óráig a nagyobb RAM. De így manuálisan kilövöd ennek lehetőségét. Ha meg azt mondod hogy úgysem fog máshoz kelleni a RAM mert csak böngészőt használsz, akkor meg értelmét veszti megintcsak a tmpfs.
A jó megoldás az, hogy ha kevés a RAM, akkor venni bele. Mert az olcsó ára miatt hosszú távon ez a legjobb megoldás. De ennél még az is jobb, ha nem foglalod le manuálisan a tmpfs-ből egy részét egy adott feladatra szerintem.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szerintem meg nem. Ha nincs a szükséges adat a disk cache-ben, az jelentheti azt is, hogy azóta volt röpke néhány terabyte-nyi fileművelet. Tehát nem kellett sok RAM, a disk cache mérete nem csökkent, csak már újabb tartalommal aktualizálódott.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Én ennek az általánosabb változatát, az anything sync daemont használom a cuboxi-men, hogy az xbmc cache ne az sd kártyát kínozza.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A patch-em eljutott az upstream-ig, így kijött az 5.51-es verzió, a Fedora build szerveren már megtalálható, úton van az update repók felé. :)
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni