SSD hiba, miért?

Merevlemezek, vezérlők

Sziasztok

Tegnapi nap elindítom este a gépem betöltődik a vidóz, és lefagy… na bumm mondom ennek annyi? Rövid keresés után az ssd-re jutok. feldugom másik gépre azt is fagyasztja. Ez egy OCZ Agility 3 60 Gb. letöltöm a gyártó frissítését 2.20 –ról 2.25 update úgy sem jó. Majd találok egy olyat a linuxos túljában hogy lemez törlése. Sok mindent nem tudtam kitalálni, így rányomtam le is gyalulta a cuccot és lám utána működik…. Ok örülök neki, de mi a bánattól jött ez? csinálni fogja vajon még ?? (persze tudom én hogy blőd kérdések ezek, de hátha látott már ilyet valaki) vegyek inkább másikat? backup volt nagyrészt de nem igazán a kedvenc időtöltésem a rendszertelepítgetés saját részre, eltart minimum egy hétig mire összevadászom rá ami kell, a saját az sosem fontos :)

ui: elindítottam valami hard disk sentinel nevű izét és azt mondja 283 napot ment eddig 5,2 T adat lett írva, éps nagyon jó az állapota. Ez így ebben a formában ismét idegesítő....
Ja míg bajos volt a chkdsk kifeküdt rajta read hibával

Előre is köszi a választ....

  • 12892 megtekintés

( lajos22 | 2014. 03. 22., szo – 11:46 )

Windows-os időkben futottam bele egy ilyenbe, csak HDD-vel. Akkor arra a következtetésre jutottam, hogy valami összetúrta a fájlrendszert, és legyalultam róla mindent. Azóta nem jött elő még egyszer ez a hiba.
Esetedben is az lehet, hogy valami összetúrta a NTFS-t. Gondolom Windowst használsz, mert a cfdisk és HDsentinel, nem épp Linux cuccok..

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

( bviktor | 2014. 03. 22., szo – 12:31 )

Az SSD-kben neha rohejes hibak jonnek elo, amit aztan orvosolnak FW update-tel - jo esetben. Crucial-nel pl. olyan volt, hogy 5.000 uzemora utan orankent ujraindult.

Egyebkent pedig az OCZ rendelkezik a legrosszabb visszaviteli aranyokkal, nekem is doglott mar meg OCZ-m. Ha nem sikerul zold agra vergodni vele, akkor javaslom pl. a Samsung SSD-ket. Mondanam, hogy Intel, de kurva draga, egyszeruen nem er ennyit, lassan mar szerverbe se.

Return rate cikkek:

http://www.hardware-revolution.com/best-ssd-best-hard-drive-march-2014/
http://www.behardware.com/articles/881-7/components-returns-rates-7.html
http://forums.storagereview.com/index.php/topic/31477-ssd-failure-retur…
http://darkstone.tweakblogs.net/blog/6956/ssd-betrouwbaarheidsonderzoek…

Egy biztos: OCZ-t ne :)

evek ota csak OCZ-t veszek azaz vettem magamnak (talan 5db). sajnos immar kevesbe lehetseges, szoval a kovetkezo intel lesz. mas nem kell. btw eladtam / eladtunk kb 40-50-et. ketto hibas volt, mindketto occso bundle fos. vasarlas elott elmondtam az egyik (ismeros) tagnak, hogy nem kene. leszarta. igy hat en is leszartam. igy jart.

a Samsung sztarolast nem ertem igazan. ugye nem az van, hogy vettel egyet es megy?

--
Vége a dalnak, háború lesz..

Nekem itt megy a desktopomban egy 830-as, a notimban egy 470-es, melóhelyen több 840 és 840 EVO, szerverben cache-nek is EVO-s és eddig szépen mennek.

A Samsung eccerűen ráérzett az SSD kérdésre, meert valszin épp fekszik nekik. A Samsung SSD-ben saját vezérlőchip, saját NAND és mindezt teljesen saját maguk gyártják.

Nem tudom, hogy hogy számolnak ezek a statisztikák, de ha van egy szar széria, akkor az rendesen lehúzhatja az adott márkát. Márpedig az OCZ-nek két ilyen defektes szériája is volt, 10-ből 12-t visszavittek. Nekem egy OCZ Vertex 2 ketyeg évek óta a gépemben beton stabilan. Ennek ellenére nem mondom azt, hogy OCZ-t ne, hanem, hogy az OCZ-nek ezt és ezt a szériáját ne.

-----------
"Pontban 0:00-kor nem nagyon szoktak véletlen dolgok történni"

Mivel a statok a teljes darabszamra vonatkoznak, igy a bolcselkedesed nagyjabol tokeletesen irrelevans. Lehet, hogy csak 2 hulladek szeriaja volt, de ha ez a ketto adta az eladasok 50%-at, akkor az a hoppacska kategoria. A works4you pedig meg inkabb irrelevans, amikor statisztikarol beszelunk, szoval nem igazan vilagos, mit akartal ebbol kihozni.

( KomiZ | 2014. 03. 22., szo – 14:52 )

Szintén ocz agi, 60gb, rendszeresen (szinte naponta előfordult), fagyasztotta a gépet, nem jöttem rá miért.
Akkor firmware nem volt újabb.
Pár hét után meguntam, visszament a helyére a hdd.
Később mindenféle módolás nélkül betettem egy kis netbookba, azóta is gond nélkül teszi a dolgát...

Nem tudom, mi nem tetszett neki a másik gépben.

Hát igen a csere nemsokára lesz, valami nagyobbra meg szerintem intel fele fogok menni.
Engedte simán újrahúzni a rendszert persze hibamentesen, nem igazán értem tényleg valami az NTFS en lehetett. De javítani nem tudtam mert ahogy ráraktam a másik laptopra azonnal lassult és fagyott.
Most ez a riport előtte csak az OCZ nek a tool val tudtam hozzányúlni de az is hasonló volt.

Riport link:
http://boxy.ws/download.php?_=529964264532dab1174454

( PtY | 2014. 03. 22., szo – 16:34 )

Ha a festő szar képet csinál, nem a vászon a tettes :)
NTFS rendszeresen képes úgy megmurdelni (akár sima HDD-n is), hogy használhatatlan. A szétzuhant NTFS a régi linuxos readonly ntfs mounttal sokszor még simán olvasható (ntfs-3g-vel már nem), azzal le lehet menteni, ha valami fontos van rajta.
A törlés mindig segít ilyenkor - nem mellesleg a notebookomban ezt eljátszotta nekem az Ext4 is (IO errort produkált), újrapartícionálás óta hibátlan.
Lehet, hogy a hiba ebben az esetben az SSD természetrajzából adódik, de nekem inkább tűnik logikainak a bug, mint fizikainak.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Elképzelhető hogy valami vindóz update tett keresztbe. Összeakadt valami progival az meg karcolt egyet sajnos ezt már nem tudtam megnézni. Én kapkodtam el a kérdést ELNÉZÉST. Régebben volt már ilyenem de az vagy 5 éve amikor nem szedtem le normálisan f-securt pajtást és Avg t rárakva szétesett minden.

szerk: bár az chkdsk helyrehozta, meg csökött módban ki tudtam javítani a telepítési hibát

Ejj, no. Nem kapkodtál el semmit.

Sajnos rengeteg ilyenről olvasni SSD esetén, az OCZ különösen érintett volt (de más sem teljesen mentes), de mintha javult valamennyit a firmware frissítésekkel.

Nyilván, filerendszer is megbolondulhat.

Klónozz le magadnak néha egy image-et, és backup mellett hajtsd tovább, aztán majd kiderül.

Nyilván nem "magától" - úgy értettem, hogy sem a user nem tett érte, hogy összezuhanjon (pl. random reset nyomkodás), sem a HDD nem halt meg alatta fizikailag, az NTFS mégis hipp-hopp meghülyült.
Mint írtam, EXT3-mal és EXT4-gyel is láttam ilyet (értsd: nyilvánvaló ok nélkül meghalunk).
Az már más kérdés, hogy a meghalt FS alól hogy lehet visszanyerni a tartalmat. Sok esetben könnyen, NTFS esetén kicsit trükkös, ha nem torrentboltban vásárol az ember.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Memória hiba okozhat például "nyilvánvaló ok nélküli" FS elhalálozást. Nekem egy régi, Athlon XP-s alaplapnak (Asus A7N8X Deluxe) sikerült olyan hibát produkálnia, hogy ha 2x1 GB-os 400 MHz-es DDR (támogatott volt ez a sebesség) modult tettem benne, akkor nagy ritkán BSOD-t kaptam Windowsban. De nem azonnal, hanem például 1 óra 3D-s játék után.

Sokáig nem jöttem rá, hogy mi okozza, mivel a memtest egész éjszakás futása sem hozta elő. Viszont amikor kivettem az egyik modult, akkor stabilan ment a gép. Aztán egy fórum bejegyzésben találtam meg, hogy az adott alaplap szériahibás, "nem szereti" a 2 memória modul 400 MHz-en hajtását, ellenben 333 MHz-en stabil. Utána lett megint 2 GB memóriám, és a gép is stabil maradt.

( zz7 | 2014. 03. 24., h – 12:32 )

Több dolog lehet ennek az oka azon kívül hogy rossz az SSD. Lehet tápegység, lehet SATA kábel hiba is. Én egyszer jártam úgy hogy már az SSD-t is kicseréltem egy gépben teljesen más típusra, miután persze megvolt a SATA kábel csere is. És a másik SSD-vel is ugyanazok a hibák jöttek elő. Gondoltam alaplap, SATA vezérlő. Nem az volt. Amikor be volt csavarozva a házba az SSD akkor hibázott, amikor nem volt becsavarozva csak egy rongyon feküdt, akkor nem hibázott. Azóta így megy hibátlanul az a gép, jó egy éve.
Olyan is volt hogy csak addig hibázott míg ki nem cseréltem a tápkábelt hátul a tápegységben.
Szóval tudnak fura dolgok előfordulni.

( end | 2014. 09. 02., k – 11:08 )

"Felébresztem a szálat" :-) mert úgy érzem itt a helye a problémának...

OCZ Agility 120 GB, van kettő azonos típus is, az egyik már lassan két éve teszi a dolgát, (rajta naponta 8-10 óra munkavégzés) az SSD Life szerint még mindig majdnem 100 %-os a másikat hoszabb pihentetés után, (közel együtt vettem ezeket) az idén tél elején kezdtem használni. Már indulás után röviddel 88 %-ot mutatott. És mostanában már 70 %-on áll. De nézem a "smart" értékeket, azok nem utalnak rá, hogy nagyobb baj lenne. (bár a HDSentinel idő-grafikonja utal valamilyen rendellenességre.)

A jelenség az, hogy néha mostanában fél-egy percre kifagynak a futó "program-ablakok" azután minden megy tovább. (Ilyen szempontból tipikus "flash"-tároló jelenség.) A mellette lévő SATA 500 GB-os merevlemez jó állapotban van a smart szerint. (Csak azért írom, ha táp problémára kellene gyanakodni.) Az SSD-ken nem frissítettem a BIOS-t, mert eddig nem láttam rá okot. Eltérő a verziószámuk. (A csaknem hibátlanul működő a korábbi verzió.)

A két desktop gép között azért jelentős különbség van. Egyik Intel alaplap E8400 + 64 bit Win7Pro, a másik (ahol az SSD valszeg. haldoklik...(?) AMD Phenom 550-es + Win7 32 bit Ultimate. Többet van be és kikapcsolva (akár naponta is) de lényegesen rövidebb az eddig eltelt összműködési idő. Mindkettő Windows "jogtiszta", és az alkalmazások is rendben ilyen szempontból. Szoktam esetenként optimalizálni, de csak az AMD-s gépen. Mindkét Windows-on kikapcsolva az SSD-hez szokásosan ajánlott szolgáltatások, pagefile, hibernálás nincs az SSD-kre engedélyezve, "TRIM" funkció működik. Mondjuk, a 32-bit-es internet "függő", online felhasználású. - igaz aktív vírusvédelem nem fut rajta, A Windows Defender is kikapcsolt állapotú. A másik gép "ofline" használatú, azon szintúgy nincs aktív vírusvédelem.

A kérdés, kell-e "pánikolnom", SSD-t cserélnem, esetleg érdemes BIOS-t frissítenem - és mivel mostanában Intel 530-as 120 GB-s SSD-t szereltem, tudtok-e ezzel az olcsó szériával kapcsolatban figyelemre méltó megbízhatatlan működésről? - Vagy az AMD-s lapokhoz inkább Samsung SSD-i közül kellene válogatni? Mi a tapasztalatatok? Egyáltalán mikor, milyen leromlott állapotú SSD-vel lehet gyári garanciát igénybe venni? Csak ha az teljesen kihalt?

Szia end!

Mi Samsung SSD-ket használunk 3 éve, aktuálisan 840Pro-t és a 843TN-t.
Melegen ajánlom őket, nagyon kevés gondunk volt velük.

A 840Pro inkább a read intenzív alkalmazásokhoz való,
azt nem szereti, ha naponta háromszor újraírják őket.

A 843TN-ak igazi enterprise kategóriás SSD-k, write intenzív szerverbe is tökéletes.
Arra figyelj, hogy van sima 843 és 843T, azok nem voltak az igaziak.

Nagyon jók még az Intel DC3700-as ssd-i.
Read-ben a Samsung gyorsabb, de latency-ben az Intel DC3700 a jobb.

Üdv,

-logor-
RackForest

Hát szóval... :-)

A Samsung 843TN elvileg OEM Factory Only SSD szerverekbe, szóval nincs kikser és nagyker forgalomban sem. A Szerver gyátók kaphatják direktben a Samsungtól. (Ez volt kb 3 hónapja, ha változott akkor sorry. :-) Ennek ellenére azért be lehet szerezni, de csak akkor javaslom ha igen írás intenzív SSD kell amire akkor is van 3-5 év gari ha agyonírod. :-) Viszont kb 20-25%-al drágább mint a 840Pro. Szerintem ha Logort megvesztegeted egy kis SÖR-rel tud szerezni. :-D

Én a Samsung 840 Pro szériát javasolnám otthonra és átlagos szerverbe is. Olcsó, gyors, és nem nagyon van vele gond. Ami hibák eddig előjöttek vele hogy bizonyos régebbi (kb 1-2 éve) LSI HW RAID verzérlővel voltak vele gondok, és egy esetben nagyon extrém írásnál elhaltak. Ez utóbbi esetben a megoldás viszont nem másik SSD-volt hanem méregdrága FusionIO kártyák... :-)

Nekem 840Pro van 2 laptopomban és az asztali PCmben is és nincs vele gond. (2x128G 1x256G)

És akkor itt van 1-2 szerintem intenzíven írt Samsung840 Pro smart infója: (Ezek kb 1 éve szerverben mennek)

Device Model: Samsung SSD 840 PRO Series
Firmware Version: DXM05B0Q
User Capacity: 512,110,190,592 bytes [512 GB]
Sector Size: 512 bytes logical/physical
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE
5 Reallocated_Sector_Ct 0x0033 100 100 010 Pre-fail Always - 0
9 Power_On_Hours 0x0032 098 098 000 Old_age Always - 8267
12 Power_Cycle_Count 0x0032 099 099 000 Old_age Always - 2
177 Wear_Leveling_Count 0x0013 081 081 000 Pre-fail Always - 660
179 Used_Rsvd_Blk_Cnt_Tot 0x0013 100 100 010 Pre-fail Always - 0
181 Program_Fail_Cnt_Total 0x0032 100 100 010 Old_age Always - 0
182 Erase_Fail_Count_Total 0x0032 100 100 010 Old_age Always - 0
183 Runtime_Bad_Block 0x0013 100 100 010 Pre-fail Always - 0
187 Reported_Uncorrect 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 0
190 Airflow_Temperature_Cel 0x0032 076 069 000 Old_age Always - 24
195 Hardware_ECC_Recovered 0x001a 200 200 000 Old_age Always - 0
199 UDMA_CRC_Error_Count 0x003e 100 100 000 Old_age Always - 0
235 Unknown_Attribute 0x0012 099 099 000 Old_age Always - 1
241 Total_LBAs_Written 0x0032 099 099 000 Old_age Always - 68737115997

Device Model: Samsung SSD 840 PRO Series
Firmware Version: DXM05B0Q
User Capacity: 512,110,190,592 bytes [512 GB]
Sector Size: 512 bytes logical/physical
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE
5 Reallocated_Sector_Ct 0x0033 100 100 010 Pre-fail Always - 0
9 Power_On_Hours 0x0032 098 098 000 Old_age Always - 8267
12 Power_Cycle_Count 0x0032 099 099 000 Old_age Always - 3
177 Wear_Leveling_Count 0x0013 066 066 000 Pre-fail Always - 1218
179 Used_Rsvd_Blk_Cnt_Tot 0x0013 100 100 010 Pre-fail Always - 0
181 Program_Fail_Cnt_Total 0x0032 100 100 010 Old_age Always - 0
182 Erase_Fail_Count_Total 0x0032 100 100 010 Old_age Always - 0
183 Runtime_Bad_Block 0x0013 100 100 010 Pre-fail Always - 0
187 Reported_Uncorrect 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 0
190 Airflow_Temperature_Cel 0x0032 076 069 000 Old_age Always - 24
195 Hardware_ECC_Recovered 0x001a 200 200 000 Old_age Always - 0
199 UDMA_CRC_Error_Count 0x003e 100 100 000 Old_age Always - 0
235 Unknown_Attribute 0x0012 099 099 000 Old_age Always - 2
241 Total_LBAs_Written 0x0032 099 099 000 Old_age Always - 69736823577

Mindkét diszk hibamentes kb napi 90-100 GB írással.

Üdv:
Angelo

Azt írod egyszerre vetted őket. Valószínű, az egyik a "szerezzünk jó pontot" verzió, a másik meg a "most már jók az értékelések, húzzuk le a sok hülyét" verzió.

Az általad leírt jelenség: " fél-egy percre kifagynak a futó "program-ablakok" azután minden megy tovább." ismerős számomra. Az első SSD-m volt ilyen. Valami PATA-s kínai fos.

Jelenleg Corsair van a gépben, és egyszerűen eszméletlen milyen gyors. Mintha "összekopott" volna az eltelt pár hónap alatt, mert egyre gyorsabb.

A Samsungról én csak azt hallottam, hogy a benne alkalmazott TLC-s chipek, egy rakat fos színvonalát hozzák. Hogyhogy ennyien ajánlják őket itt is? Csak mert Samsung? Vagy ...?

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

Ha jól értelmezem, akkor itt a Sandisk a legjobb, és az utolsó előtt áll a Samsung, de csak mert a Kingston előbb elhányta magát. Már nem azért, de mennyiben mérvadó 120 GB-os (több chipes hopp TLC-s) SSD-t hasonlítani 64 GB-ossal?

Vagy ez megerősítés, hogy a TLC fos? Sajnos nem értem mit akarsz ezzel mondani...

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

78TB-ot, de a többire meg 170-180TB-ot. (tehát több mint a duplája). Azonos mennyiségű chip van bennük, tehát az a 78 pont a duplájának felel meg. így már értem a 120 vs 60-64GB összehasonlítást :)

Az "azt hallottam" valóban nem, de pont ezért kérdeztem. A verseny végét meg majd meglátjuk.

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

Így van, kicsit Samsung felé hajlik aaaa pénztárcájuk? Samsung TLC-ről olvastam (másik teszt) hogy 100TB körül vagy kicsit felette kezdett reallokálni míg a régi TLCs 830-as rekorder. Mondjuk az is kérdés hogy mekkora a szórás a chip-ek minőségében.
Megvan a cikk is: Techreport

Jelenlegi árakban nekem nem éri meg Samsung Evo-t venni, ki lehet fogni promós Toshibát, Plextort, Intelt.

Egyébként minden gyártó 72TB körül húzza meg a limitet és azt desktop környezetben elég nehéz megtölteni.