postfix tuning

Debian GNU/Linux

postfix tuning

  • 719 megtekintés

( ottos | 2004. 06. 17., cs – 16:05 )

Sziasztok

Alapvatően jól megy a levelező szerver, de ha nagyon nagy leveleket küldenek, értsd: 10 Mb, akkor elég lassan tölti fel a kliens. Tudom, hogy nem szerencsés ilyen nagy csatolást engedni, de ezt külön kérték, és megingatlanok a felhasználók... na mind1. Erre van valami ötletetek?

Teszteltem a hálózatot, és pl. ftp-vel szinte tized annyi idő alatt feltöltöm azt a fájlt a szerverre, de az smtp kommunikáció borzasztoan lassu.

Debian Woody, ext2, 2.4.16 kernel

( Panther v | 2004. 06. 28., h – 00:18 )

[quote:3f6c6db9c3="ottos"]Sziasztok

Alapvatően jól megy a levelező szerver, de ha nagyon nagy leveleket küldenek, értsd: 10 Mb, akkor elég lassan tölti fel a kliens. Tudom, hogy nem szerencsés ilyen nagy csatolást engedni, de ezt külön kérték, és megingatlanok a felhasználók... na mind1. Erre van valami ötletetek?

Teszteltem a hálózatot, és pl. ftp-vel szinte tized annyi idő alatt feltöltöm azt a fájlt a szerverre, de az smtp kommunikáció borzasztoan lassu.

Debian Woody, ext2, 2.4.16 kernel

Ha az eredeti csatolt fájl volt 10 MB, akkor kár összehasonlítanod. A levelezéskor MIME kódolás van, vagyis némi fejléc után BASE64-gyel kódolja a fájlt a kliens. Bináris fájl esetén random előfordul mind a 256 karakter, mígy base64-nál csak 64féle karakter van, szal többszörösére nől a fájl mérete.

( cz | 2004. 06. 28., h – 09:16 )

[quote:2b1fd0a505="ottos"]

Ha az eredeti csatolt fájl volt 10 MB, akkor kár összehasonlítanod. A levelezéskor MIME kódolás van, vagyis némi fejléc után BASE64-gyel kódolja a fájlt a kliens. Bináris fájl esetén random előfordul mind a 256 karakter, mígy base64-nál csak 64féle karakter van, szal többszörösére nől a fájl mérete.

Szerintem azert nem no annyival a falj merete... Tapasztalataim szerint 1,44 MB-bol csinal 2 MB-ot, ugy hogy szerintem a 10 MB-bol kb olyan 14 Mb lesz.

Udv,

Zoli

( nc | 2004. 06. 28., h – 10:32 )

Nem lehet, hogy a vírusellenőrzés lassítja le?

( ottos | 2004. 06. 28., h – 11:31 )

[quote:5175d2b91a="norcrys"]Nem lehet, hogy a vírusellenőrzés lassítja le?

Szia

Van az is, meg spamfilter is, de kikapcsoltam öket és úgy is lassú a levél feltöétése a szerverre. Szerintem egyépként addig nem is adja át a postfix a levelet ellenőrzésre, amíg le nem rakta az egészet a queue-ba.

( congo v | 2004. 06. 28., h – 12:14 )

szerintem az attól függ, hogy mivel ellenőrzöd :)

( nc | 2004. 06. 28., h – 12:18 )

[quote:18f1766ad4="ottos"]
Van az is, meg spamfilter is, de kikapcsoltam öket és úgy is lassú a levél feltöétése a szerverre. Szerintem egyépként addig nem is adja át a postfix a levelet ellenőrzésre, amíg le nem rakta az egészet a queue-ba.

Azért a fogadó oldalt is ellenőrizd, hiszen kettőn áll a vásár!

( cz | 2004. 06. 28., h – 15:24 )

Milyen vason fut az egesz?

Mellesleg megjegyzem ha 10 megas allomanyokat kuldozgetsz celszeru lenne az ext2 kicserelni ext3-ra... Eszreveheto gyorsulast okoz :wink:

Zoli

( Névtelen (nem ellenőrzött) | 2004. 06. 28., h – 15:38 )

[quote:63d93fa153="cz"]Milyen vason fut az egesz?

Mellesleg megjegyzem ha 10 megas allomanyokat kuldozgetsz celszeru lenne az ext2 kicserelni ext3-ra... Eszreveheto gyorsulast okoz :wink:

Zoli

Szia

Én éppen azt olvastam, hogy ha nem hasznalsz journalingot, akkor gyorsabb lehet. Ez egy 250 Mhz-es gép...

( nc | 2004. 06. 28., h – 17:20 )

[quote:eecdb9b875="cz"]Milyen vason fut az egesz?

Mellesleg megjegyzem ha 10 megas allomanyokat kuldozgetsz celszeru lenne az ext2 kicserelni ext3-ra... Eszreveheto gyorsulast okoz :wink:

Zoli

Elvileg ReiserFS lenne a leggyorsabb. Nagy fájloknál az ext3 gyorsabb szerintem, kicsiknél az ext2.