hpvsa driver debianra

Debian GNU/Linux

Sziasztok,

hozzám került egy új HP ML310e gen8 szerver, amiben van egy b120i raid kártya, megcsináltam a raid1 tömböt, amire telepíteném a debiant, de nem látja a tömböt, csak a 2db hdd-t külön-külön diszkként.
Kiderítettem, miszerint ez a mocsok a hpvsa drivert használná..., ami természetesen csak red-hat, sles, és windows alá van.
Próbálkoztam aláhegeszteni a sles11-es drivert, de nem jó, modprobe-nál elhal a dolog.
Van akinek sikerült ez a nagyon egyszerű dolog esetleg valahogy? :)

Köszi, Andris

  • 7403 megtekintés

( _ventura_ v | 2013. 03. 29., p – 16:59 )

Többek közt az ilyenek miatt is váltottam CentOS-re :>
Oda felmegy a RHEL driver.

Fedora 17, Thinkpad x61s

Ha rajtam múlna, centos lenne :)
De a jófej HP kiadta ubuntu certificatednek ezt a szart, persze az apróbetűs rész annyi, hogy csak sata módban megy ez a szar, raid-ben nem.
Hatalmasat csalódtam a HP-ban, ez így no comment.
Most vagy támogatott valami és megy minden, vagy nem.
Pont egy raid vezérlőt kihagyni, hát ...

---------------------------------------------------
Hell is empty and all the devils are here.
-- Wm. Shakespeare, "The Tempest"

( Elbandi v | 2013. 03. 29., p – 21:22 )

hmm, ha raid tombot csinaltal akkor hogyhogy latszik a disk?

legrosszabb esetben redhat/centos kernellel hasznalod a debiant... :)

--
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

( sibike | 2013. 03. 29., p – 21:31 )

Használj sw raidet, és sok szopástól megkíméled magad.

Nagyon jo osszeallitas koszonom, de lehet ez egyszeru hitvita, de jobban megbizok egy kulso plusz egysegben amit erre fejlesztettek, csak ennyi a dolga, es azert a bbwc se egy utolso dolog szerintem...
Teljesitmenyben is eddig a merleg a normalis raid kartyak mellett van nalam.

---------------------------------------------------
Hell is empty and all the devils are here.
-- Wm. Shakespeare, "The Tempest"

Nem csak a rendszerbuszt terheli jobban, hanem - RAID-tol fuggoen - a CPU-bol is jokora szeletet kepes maganak kihasitani, amit raadasul nem is nagyon tudsz allokalni. Ez pedig egy bizonyos I/O mennyiseg felett komoly problema lehet.

En is a hardveres megoldasra szavazok. Lehet hogy kevesbe rugalmas vagy hordozhato, viszont az, hogy van egy kulon eszkoz, aminek ez a feladata, az igazabol nagyon sokszor jobban megeri.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

En a cikkedre reagaltam, ami viszont nem ket rendszerdiszkrol szol, hanem altalanossagban. FYI.

"(ha többszálú az implementáció)"

Na ez az. Viszont meg a legjobb implementacioknak se lehet megmondani, hogy mely CPU-kat hasznalhatja RAID-elesre. Ma, amikor a virtualizacio a minden, kiemelten fontossa valhat, hogy ne egy fontos virtualis geptol vegye el a RAID a CPU-t, csak azert, mert ugy dontott, hogy perpill az neki szimpatikusabb.

Ezen felul lehet, hogy egy RAID vezerlo lassabb (bar ezt is eszkoze valogatja amugy), viszont cserebe megbizhatobb. Amit mar letoltottel a memoriajaba, azt ki is irja, fuggetlen attol, hogy felette a kernel elpanikolt.

Raadasul a szoftveres RAID buffere dinamikusan csokken, fuggoen attol, hogy a host gepnek epp mennyi szabad memoriaja van. Egy OOM-kozeli allapotnal siman lehet, hogy tulsagosan is lecsokken, ezzel megjosolhatatlanna valik az I/O teljesitmeny is. Egy RAID vezerlo memoriajat semmi egyebre nem tudod hasznositani.

Elolvastam a cikkedet, nem irsz rosszakat, de engem nem gyoznek meg az erveid. Tul sok szoftveres RAID-et lattam mar elhullani.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

( kaltsi | 2013. 08. 26., h – 17:19 )

Tudom sok idő eltelt, de most bukkantam erre a beszélgetésre.

Amit senki nem említ, hogy a B110, B120, stb vezérlők nem a rendes értelembe vett raid vezérlő. Inkább nevezném adat többszörözőnek, aminél valóban jobb egy sw raid. Ez tapasztalat.

Én is jobban kedvelem a hw raid-eket, de a B1xx nem tartozik ezek közé.

bocs a késői post-ért