Amikor a hóhért akasztják

Mivel az eredeti cikk címe nagyon találó én is ezt választottam...
Gazdasági kérdésekben nem kifejezetten vagyok tájékozott, de ez a levélváltás nagyon tetszett.
Bár engem nem érint közvetlenül a banki eladósodás, nagyon tiszteletreméltónak találom, hogy felveszik a kesztyűt a pénzintézetekkel szemben.
Mondom ezt úgy, hogy nem vagyok egy fidesz fanboy...

Idézet a forrásként megjelölt oldalról:

"...mindvégig azt mondták a Bankszövetségnek is, hogy abban esetben, ha minden eszközzel le tudják szorítani a költségvetési hiányt három százalék alá, akkor azt is tudják vállalni, hogy a bankadót felére csökkentik."

--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

Az eredeti megállapodás szövegében nincs ilyen feltétel kikötve:

"1. A Kormány kijelenti, hogy a banki különadó mértéke és alapja 2012-ben a hatályos szabályozáshoz
képest nem változik, 2013-ban a mértéke 50%-kal csökken, míg 2014-ben csak az Európai Unió
jogrendjében elfogadott bankadónak megfelelő, vagy az Európai Unió tagállamaiban alkalmazott
bankadó alapok és bankadó kulcsok átlagos mértéket meg nem haladó banki különadó kivetésére
kerülhet sor. A Kormány kijelenti továbbá, hogy a már fennálló devizahitel-állományt érintő bármilyen
további szabályozási javaslatnak az Országgyűlés elé történő beterjesztése, illetve bármely ilyen
szabályozási javaslat támogatásáról szóló döntést megelőzően konzultál a Magyar Bankszövetséggel."

http://www.kormany.hu/download/4/1b/60000/T%C3%A1rgyal%C3%A1si%20Jegyz%…

( eax | 2012. 10. 20., szo – 00:54 )

"Gazdasági kérdésekben nem kifejezetten vagyok tájékozott, de ez a levélváltás nagyon tetszett."

Itt kauzalis viszonyt velek felfedezni.

( apostroph3 | 2012. 10. 20., szo – 03:22 )

az igazán vicces az lesz, amikor a bank a boltok/üzemek forgótőkéjét/rövidlejáratú hiteleit sem tudja/akarja majd megfinanszírozni. lesz nagy röhögés, ha nem lesz husi, kenyérke, export, meg import.

Éppen emiatt kellene alaposabban szabályozni a bankrendszer működését, mert eddig is azt finanszírozott amit akart és egyoldalúan bármikor módosíthatta a megállapodást.
És nem kell őket félteni sem.

--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

Csak halkan kérdem meg, ugyan KICSODA szabályozná a bankokat?! A hatalmuk ugyanis nagyobb, a (hatalmi) hierarchiában magasabban vannak, mint a kormány(é)... :-\

Arra is kíváncsi lennék, hányan éberek rá, hogy Magyarország mindenkori kormánya 1991 óta csődben van... :-\

Az írás de jure marhaság sajnos. :-| De facto valóban még több éber ember kéne... de már ebben a korban, amiben vagyok, már nem hiszek a mesékben. >:-P

Ugye tudod, hogy hülyeséget beszélsz. Sokkal tisztességesebbek lennének a cégek, ha nem hitelből akartak volna nagyok lenni, hanem szépen saját erejükből nőttek volna naggyá. Most meg sorba zárnak be, mert nem tudják fizetni a hiteleket.
Amíg van pénz kenyeret venni mindig lesz aki megsüti. Legfeljebb nem lesz minden utcában 2 bank.

persze hogy tudom.
mert ez nem a nemzetiszocialista, államosítás, központosítás, tanács/járásrendszer alapú gondolat. mint nagy vezérükké. aki matolcsipszilon száján keresztút szól aranyat. és különben is sosem hazudott.

mi kis porfabingó, imperialista kapitalista, bankárkormányseggnyoló, felművelt, liberális, 68-as, 48 ellenes, idegenszívűek meg kussoljunk, mert nem értünk hozzá. és különben is a csodagazdaság meg dübörög.

milyen fura is lenne manapság a zinternet korában ha v.ki nem nagy vezérünket ismételgetné, - majd mi turultojásból kikelt 10 millió forradalmár megmutatjuk... - hanem mondjuk utánanézne annak amiről beszélni akar, aztán eldönthetné hogy mégis inkább a kormányzati jajgatókórushoz csatlakozik e.

( ironcat | 2012. 10. 21., v – 10:15 )

Kérdések:
- A bank a rá kirótt adót (bankadó, tranzakciós adó, ...) miből fizeti be?
- A közműszolgáltató a földben futó vezetékek/kábelek után kirótt adót miből fizeti be?
- A távközlési szolgáltató a rá kirótt adót miből fizeti be?
- A .... a rá kirótt adót miből fizeti be?
Válasz:
- Az ügyfél/előfizető által, ilyen-olyan jogcímen befizetett pénzekből.

Végső soron ezeket az adókat mindig mi (te, én, rokonok, ismerősök, barátok, munkatársak, szomszédok, ...) fizetjük meg. Csak van aki ezt nem akarja észrevenni. Egyébként ez mindig is így volt az emberiség történelmében, tehát független az éppen uralkodó párttól és az aktuális államformától.

Az ilyen típusú adóknak egyetlen előnye van: Csak azok tudják elkerülni, akik nem fizetnek be csekkeket, nincs bankszámlájuk, nincs telefonjuk. Tehát nagyjából hajléktalanok egy része „ússza meg” őket. De csak egy részük, mert például láttam már hajléktalant mobiltelefonnal a kezében. Bár ez nem sok esetben fordult elő.

Konklúzió: Amikor örülsz, hogy valamelyik szektort megadóztatják, akkor annak örülsz, hogy ezt te (is) fogod fizetni.

-----
A kockás zakók és a mellészabások tekintetében kérdezze meg úri szabóját.

igy van, csak ezt a sok agymosott penzugyileg is analfabeta zombi droidok keptelenek atlatni. Vegul is II. Kolompar egy alkalommal megis igazat modott: onnan lehet penzt elvenni, ahol [altalunk is lenyulhatoan] van. Ez pedig a te zsebed, a te megtakaritasod, a te banszamlad, a te magannyugdijra felhalmozott penzed, whatever. A mestersegesen ("kelletenel" jobban) felporgetett inflacio is erre jo: tobb penzt vesz ki a zsebedbol...

Mostani kedvencem a sotetkek alapon feherrel kampany (szinten az adofizetok zsebebol), hogy az IMF-tol tiszteletet es bizalmat kovetelunk, meg egy rakas tovabbi ordas unortodox hulyeseg, amihez a hitelesmagyar.com olvaskozonsege biztosan tapsikolna. En meg folyton korbe-korbe forgatom a fejem, hogy hol van a kandi kamera, mert nem fer bele az en univerzumomba, es mindig azt varom, hogy vegre felebredek ebbol a nightmare fokozatu doom-bol, hogy egy orszag vezetoi ilyen szinten dilettans hulyek legyenek. De aztan mindig azt kell eszrevennem, hogy az n. level utan megyunk tovabb a level n+1-re, es nincs megallas. A doom gondolatot tovabbvezetve pedig az utolso palyan - ahol minden magara valamit ado fps-ben a fogonosszal kell megkuzdeni - II. Kolompar orzi a regisztracios ivet, hogy megakadalyozza a levaltasat. Ja, es nala vannak a 2/3-os cheat kodok...

Miert kell nekem sajnalnom a Klubradiot?

Itt vagyok ilyen pénzügyi analfabétának. Nem csoda, hogy az vagyok, hiszen már nem kellett politikai gazdaságtant tanulnom az egyetemen. :P

Én egyetértek az efféle intézkedésekkel, azt is mondom, miért. Azért, mert abban van mozgásterem, hogy ha megnő a telefonálás díja, akkor összetöröm a SIM-kártyám, nem telefonálok többet, ha nőnek a banki terhek, nem veszek fel hitelt, nem veszek igénybe banki szolgáltatásokat, vagy csak minimális mértékben.

Ezzel szemben, ha teszem azt, ingatlanadó vagy nyugdíjcsökkentés formájában - nem vagyok nyugdíjas, de én sem fiatalodom - jönnek a megszorítások, azt nem tudom kivédeni, a fizikai létem kerül veszélybe. Elárverezik a lakásomat, s valamelyik híd alatt fagyok meg télen koszosan, büdösen, talán TBC-sen.

Ezért nem mindegy, hogyan történnek ezek a megszorítások, s ezért értek egyet az egyes szektorokat érintő különadókkal.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azért, mert abban van mozgásterem, hogy ha

ez amolyan pszeudomozgaster, nem tobb. Legelso sorban nem arrol van szo, hogy kell-e ingatlanado, nyugdijcsokkentes, whatever. A legfontosabb problema az, es most szegyellem magam, hogy evidens kozhelyeket kell sorolnom, de eme kicsi orszag penzugyi haztartasa erosen minuszban van. Barmelyik (nem magyar) csalad tudja, hogy nem szabad tobbet kolteni, mint amennyit megkeresunk, kulonben baj lesz. Minel nagyobb a hiany, annal nagyobb (lesz) a baj. Szoval az a gaz, hogy (sokkal) tobbet kolt az allam, mint amennyit beszed. Honnan lesz meg a hianyzo resz? Hitelbol. De a hitelt vissza is kell fizetni (kamatokkal), amit szinten a te zsebedbol vesz ki allambacsi.

Az persze jol hangzik, hogy akkor nem telefonalok tobbet, amit vagy megtehetsz vagy nem, de ez csak latszatcselekves. Mert hogyan teremti elo II. Kolompar a visszafizetendo hitelt (+kamatokat) ill. hogyan probalja meg csokkenteni a deficitet? Extra sarcot vet ki a bankokra. OK, jol hagzik, de mi a kovetkezmeny? Egyfelol kevesebb a hiany, ez jo. De a bankok (penzugyi valsag van, emlekszunk?) igy kevesebbet tudnak hitelezni, ami igy szepen befagy, ami frankon visszaveti a gazdasagi 'novekedest' (ha-ha). Igy kevesebb lesz az adobol befolyo bevetel, es igy az eredo hiany meg nagyobb (vo. nyugati elemzok lesujto velemenye az ily modon novekvo hianyrol).

OK, akkor sarcoljuk meg a telco-kat is, meg akik meg csak sorban allnak a pofonert. De mi kovetkezik ebbol? Elbocsatasok, ami szinten fini az erintetteknek, a beruhazasok eggyel keletre vagy eszakra vagy delre tolasa, ahol egy kicsit kiszamithatobb a kornyezet. Es meg lehet folytatni a sort. Egy biztos: amikor majd te kerulsz sorra, es lapat, akkor majd a te hazad is szepen viszi a bank vagy a faktoringceg, es majd akkor te is erteni fogod, hogy mekkora mozastered volt a telefonalassal. LOL.

A lenyeg azonban ennyibol is atjon: nem lehet ugy farigcsalni a beveteli oldalt, hogy ne nyuljanak hozza a kiadasi oldalhoz is, pl. a nyugdijakhoz. Mert amit nem szedunk be, azt nem is tudjuk szetosztani. De a legaszabb az, amikor kozpenzbol fizetett hirdetesben kovetel maganak tiszteletet az a II. Kolompar, aki Brusszelben nyalizik, EU-s tamogatasert kuncsizik, mindent megiger es bevallal, majd amikor hazajon, akkor az aktualis segglyukakormanyszovivoje altal kezdi el szapulni az EU-t, es kijelenti, hogy o most szabadsagharcol. Arrol nem is beszelve, hogy ugyan milyen tiszteletet erdekel egy olyan pribek, aki a sajat bevallasa szerint hazudik reggel, delben es este. Legalabbis a ne azt nezzetek, amit mondok, hanem amit csinalok szlogent aligha lehet maskent leforditani. De amit tesz, az is csak netto balfaszsag.

Tudod olyan ez, mint amikor II. Kolompar az egesz vilaggal szembe megy. Namost vagy nagyon jo, vagy nagyon hulye. Az eredmenyei mindenesetre nem azt mutatjak, hogy nagyon jo lenne...

Miert kell nekem sajnalnom a Klubradiot?

Hát érdekes szempontok, hogy egyebet ne mondjak...
Ez a Kolompározás, viszont ahelyett, hogy vicces lenne, inkább alpárinak tűnik és komolytalanná teszi az irományod mondanivalóját.
Úgy tűnik mintha elfogultságból bírálnád nem azért mert konkrétan ezzel(!) nem értesz egyet.

--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

elfogultsag? Az valami olyasmi, hogy csak a hibat keresem valakiben. En azonban nem keresem, hanem elszenvedem II. Kolompar unortodox amokfutasat es annak minden kovetkezmenyet. Mondom, ha valaki az egesz vilaggal szembe megy, akkor vagy nagyon jo, vagy nagyon hulye. Mivel a narancsgalleros bunozok produkcioja a jelek szerint buko, ezert nem "ezzel" nem ertek egyet, hanem eleve a (politikai) letukkel. Mert barmi, amibe belekezdenek, az buko. Egy szo illik a Kolompar-Matolcsi duora: Abaddon. Guglizd ki, mit jelent...

Miert kell nekem sajnalnom a Klubradiot?

Az ország eladósodásában vastagon bennevan az összes korábbi kormányunk, de talán még Kádár is. Éppen ezt próbálja csökkenteni Orbán és Matolcsi, ehhez viszont mozgástérre van szükségük, amely éppen az IMF hitel, vagy annak lehetősége miatt szűkülne be.

De a bankok (penzugyi valsag van, emlekszunk?) igy kevesebbet tudnak hitelezni, ami igy szepen befagy

Fentebb mintha éppen ezt írtad volna: Barmelyik (nem magyar) csalad tudja, hogy nem szabad tobbet kolteni, mint amennyit megkeresunk, kulonben baj lesz.

Tehát nem lehetne talán úgy, hogy a cégek se vegyenek fel lehetőleg hitelt? Lévén, ha hitelt vesznek fel, azt vissza kell fizetni, mégpedig kamatostól. Ezt is tőled tanultam. Rosszul emlékszem? És bizony a kamat egy olyan valami, amit teljesen feleslegesen fizetünk ki.

Egy biztos: amikor majd te kerulsz sorra, es lapat, akkor majd a te hazad is szepen viszi a bank vagy a faktoringceg, es majd akkor te is erteni fogod, hogy mekkora mozastered volt a telefonalassal. LOL.

Ez nincs így, mert volt annyi eszem, hogy készpénzből vettem lakást, nem hitelből. Igen, kis lakást. Hitelből vehettem volna nagyobbat is, de nekem sikerült felfognom azt, hogy akkor még kamatot is fizetnem kell - lényegében a semmire.

Próbálj te megélni 67 000 Ft-os nyugdíjból, s utána térjünk vissza arra, hogy csökkentsük a nyugdíjakat. Azok az emberek, akik nyugdíjasok, megdolgoztak azért a pénzért. Még a társadalom szoridaritása nélkül is jogos a követelésük. Mindamellett úgy gondolom, az aktív társadalomnak el kell látnia az öregjeit. Te is megöregszel, ne feledd! Továbbá a szüleinkről, nagyszüleinkről beszélünk. Kérdés, érted-e.

Szerintem Orbán nem akar megállapodni az IMF-fel, pusztán azt akarta, hogy a tárgyalások hírére a kamatok lejjebb menjenek. Ez szerintem racionális viselkedés. Mi vele a baj?

Nyilván egészen másként látjuk a világot. Te a kapitalista piacgazdaság szentségében hiszel, én nem. Szerintem az emberi élet előrébbvaló, mint a gazdasági érdekek. A gazdaság van az emberért, nem pedig fordítva.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az ország eladósodásában vastagon bennevan az összes korábbi kormányunk, de talán még Kádár is.

korrekt.

Éppen ezt próbálja csökkenteni Orbán és Matolcsi

valoban? Amikor allamkotvenyt tukmal az araboknak, a kinaiaknak, az azerieknek (itt hadd alljak meg, es szegyelljem egy kicsit magam az erintettek helyett), akkor szerinted csokkenteni vagy novelni akarja az eladosodast (hint: novelni)

ehhez viszont mozgástérre van szükségük, amely éppen az IMF hitel, vagy annak lehetősége miatt szűkülne be.

adott "A" bank, amelyik 35%-os ("a piac") THM-re adja a hitelt, meg "B" bank, amelyik csak 16%-ra ("IMF"). Te melyiktol vennel fel hitelt? (A szamok csak aranyt erzekeltetnek)

Fentebb mintha éppen ezt írtad volna: Barmelyik (nem magyar) csalad tudja,

igen, azt irtam. Csak ott mentel egy picit jegre, hogy osszemostad egy vallalkozas beruhazasi/fejlesztesi/bovitesi celra felvett hitelet egy csalad fogyasztasi celu hitelevel. Mondjam meg miert van ertelme az elobbinek, es miert ordas unortodox boszmeseg az utobbi?

Ez nincs így, mert volt annyi eszem, hogy készpénzből vettem lakást, nem hitelből.

biztos valaki radszolt, hogy ne merj hitelt felvenni Bela... De ez nem rolad szol specifikusan (hogy locsemege, hello,. ..), hanem az utca embererol, xy noname belarol, akit a hiradoban mint egy statisztikai adatot mutatnak be, es akire a kovetkezo hir beolvasasa utan mar nem is emlekszel: volt, nincs. Ha pedig neked nem viszi a bank a lakasod, a szomszedod meg rugozhat a vegrehajtoval, a folotted lako meg meg leugorhat a hidrol ketsegbeeseseben. Nem tudjuk, mi var meg rank.

Próbálj te megélni 67 000 Ft-os nyugdíjból, s utána térjünk vissza arra, hogy csökkentsük a nyugdíjakat.

ez is LOL. Egyreszt mire te vagy en odajutunk, realerteken tan jo, ha 35k HUF jon allambacsitol. Demografiai waterloo elott allunk, ne feledd. De en meg mindig magannyugdijpenztari tag vagyok, es ha az Ur megkonyorul rajtunk, akkor legalabb par mnb-penztar atveszeli ezt a 2 evet, aztan ha valaha az eletben kirobbantjak a 2/3-os kiralysagabol II. Kolompart (bocs Luther, de hat vegul is csak a lenyeget nem sikerult vagnod), akkor talan folytatodhat a dolog, es akkor nem 67k-bol kell megelnem majd, ha eljutok odaig. De megegyszer mondom, akarmennyire gaz ma is 67k HUF nyugdij: ha egy orszagban 10M alma van es 10M ember, akkor 1 embernek csak 1 alma jar, hiaba nem eleg. Egyszeruen tobb nem igazsagos, mert ha te lenyulsz 2-t, akkor valakinek nem jut. Emlekezz: ez egy kb. 0 osszegu jatek. Egyreszt az (lenne) normalis, ha bevetel - kiadas >= 0, masreszt ha az x beszedett penzbol (ami mar most sem fedezi a kiadasokat) valakinek tobbet adsz, akkor azt masvalakitol el kell venned. Vitathato, hogy igazsagos lenne.

Azok az emberek, akik nyugdíjasok, megdolgoztak azért a pénzért.

LOL. Bocs, de most sok a LOL. Egyreszt a nyugdij fogalma viszonylag uj, nem volt ez mindig igy. Regen az utodok, a (mar felnott) gyerekek, ill. a (szinten felnott) unkokak tartottak el / gondoskodtak az aranyaiban kevesebb idos emberrol. Aztan nem annyira regen bevezettek a nyugdijat, amit az eppen adot fizetoket megsarcolva dobnak ossze. Mindig a kovetkezo generacio fizeti az eppen nyugdijasok jussat, mert a nyugdijaskorba erok megtakaritasa kb. nem letezo fogalom.

Te is megöregszel, ne feledd! Továbbá a szüleinkről, nagyszüleinkről beszélünk. Kérdés, érted-e.

O, hogyne. Viszont en mar a nyugdijtol azert meg odebb sem szeretek masokat terhelni, es ha minden marad igy, akkor nyugdijaskent sem fulik a fogam, hogy masokat pumpoljak. Nem tudom, hogy sikerulni fog-e, de en magamrol szeretnek gondoskodni, es nem a gyerekeimet pumpolni. Tobbek kozott ennek is betett Kolompar, amikor elrabolta a magannyugdijpenztari zset. Es akkor jon ez a Rogan nevu kis hulye, aki jol megmondja az interjuban, hogy (miutan mar kifacsartak a tarcambol a mostani nyugdijasok zsetonjat) amit magadnak felretettel, az nem a te penzed.

Szerintem Orbán nem akar megállapodni az IMF-fel, pusztán azt akarta, hogy a tárgyalások hírére a kamatok lejjebb menjenek. Ez szerintem racionális viselkedés. Mi vele a baj?

Szoval te azt allitod, hogy "az elobb meg akarok veled allapodni, aztan meg kipaterollak" ciklikus valtakozasa racionalis viselkedes? Politikuskent lehet. De "emberileg" valahol a lapos- es gyurusfergek kozott helyezem el ezt fajtat. Mondom, politikuskent ez kifizetodo lehet (foleg az ungarische fulkeforradalmarokat tekintve), de azert vannak paran, akiknek ebbol az allasbol kicsit gyomorforgato, amikor ezek az elozo hasonlo garniturat ekezik, es elmult8eveznek, mikozben az o minden egyes hetuk feler eggyel az elmult8evbol. Nem tudom, erted-e, hol buzlik a dolog?

Nyilván egészen másként látjuk a világot.

igen, ezt max. Matolcsi tudna osszhangba hoznikommunikalni.

Te a kapitalista piacgazdaság szentségében hiszel, én nem.

en csak 2 sakramentumot fogadok el: a keresztseget es az urvacsorat

Szerintem az emberi élet előrébbvaló, mint a gazdasági érdekek.

ha majd teged is szepen kisemmiznek es lenyuljak mindened a narancsgalleros bunozok, akkor probalj meg jo kepet vagni hozza

A gazdaság van az emberért, nem pedig fordítva.

jaja, a te gazdagsagod a nyergesvontato-simliska oligarchakert. Es nem forditva.

Miert kell nekem sajnalnom a Klubradiot?

Attól, hogy az eladósodottságot csökkenteni akarják, az országot még finanszírozni kell, így az államkötvények eladása nem értelmetlen dolog.

A hitelfelvétel vonatkozásában a kamat az egyik szempont, te ezzel érvelsz. Ugyanakkor nem ez az egyetlen. A másik a szabadabb politikai, gazdasági mozgástér. Orbánék ezt a szabadságot vásárolták meg magasabb kamatért, szerintem helyesen.

Rossz helyre címzed, ha nekem mondod, mekkora böszmeség fogyasztási célra felvenni hitelt. Soha életemben nem vettem fel hitelt semmilyen célra, s nem is tervezem, ugyanis vallom, ha valamire nincs pénzem, akkor a hitel által még annyira sem lesz a kamatok miatt.

Senki sem szólt rám. Fentebb írtam, ha hitelt veszek fel, akkor többe kerül az, amit megvennék, mint hitel nélkül. Mivel eleve azért kellene felvennem a hitelt, mert nincs elég pénzem, nyilván nem fogom felvenni, hogy még több kiadást generáljak magamnak a semmiért.

Engem senki sem kérdezett meg, akarok-e magánnyugdíj-pénztári tag lenni, aztán mégis lettem, mert eldöntötték a fejem fölött. Ezzel elértem azt, hogy a pénzemen a biztosító gyarapodott, én viszont semmit. Erre az a kézzelfogható bizonyítékom, hogy elég sok év után nem kaptam reálhozamot, tehát a hozam még az inflációt sem tudta kompenzálni, vagy legfeljebb azt. Ezek után eléggé arcoskodásnak érzem a részedről, hogy igazságról beszélsz 10 millió almát példaként hozva. Mert az ugye úgy igazságos, hogy a befizetett pénzem kevesebb lesz, nekem veszteséget okoz egy olyan biztosító, amellyel én nem akartam kapcsolatba kerülni, de kellett, miközben a biztosítónak ezen nyeresége van. Taglald ezt még, te, igazság bajnoka!

Tisztázzunk valamit. Az, hogy a közgazdászok aljasok, nem kérdés. Tehát ne rajtam verd le, hogy miért a jelenlegi aktívak fizetik a jelenlegi nyugdíjasok nyugdíját, amikor is azok a nyugdíjasok is dolgoztak, a nyugdíjra a levonások megtörténtek, a nyugdíjuk pedig a szolgálati idejükből - sok más mellett - lett kiszámolva. Akkor ezt rendbe kell tenni. Azokat a pénzeket kell felhasználni, amelyeket az érintett generáció a munkájával megteremtett. Tegyük hozzá, aki az idősebb generációk eltartásáról sarcként beszél, azt is büntetném legalább annyira, mint az uszítást.

Valószínűleg nem érted a szolidaritás, a társadalmi felelősség fogalmát. Miért lenne a te pénzed? A nyugdíjjárulék azok pénze, akik nyugdíjasok lesznek. Sokakban él a Tajgetosz-kompatibilis megoldás. Ha valakinek rosszul ment aktív éveiben, akkor dögöljön éhen idős korára. És tudod, mi az érdekes? Azok keresnek keveset aktív korukban, akik a legtöbbet dolgoznak. Azért persze oktass még az igazságról. A te igazságod aligha az az igazság, amit erről én gondolok.

Nem értem, hol bűzlik a dolog. Cél, hogy kevesebb legyen a kamat, olcsóbb legyen az ország finanszírozása, ugyanakkor cél a nagyobb politikai, gazdasági mozgástér, a nemzeti önrendelkezés. Akkor hol itt a probléma?

Engem nem semmiztek ki. Úgy érzem, azok háborognak most, akik hozzászoktak ahhoz, hogy mások munkájából éljenek, s ezt egyre arcátlanabbul tették. A jog mögé bújtak, de cselekedetiek elszakadtak attól, amit morálisan el lehetne fogadni. Ebben most picit korlátozni próbálják őket, s megy a sértett vinnyogás, hogy akkor ez most mégis hogy, amikor eddig olyan olajozottan ment minden. Nem beszéltünk osztályharcról sem, hiszen az érintettek el voltak kábítva, gumicsonton rágódtak, a munkájuk ellenértékét pedig önszántukból ajánlották a hitelezőknek, tőkéseknek, s így tovább.

Gazdaságot írtam, nem gazdagságot.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az a problema, hogy a gazdasag alapjaival sem vagy tisztaban. Kezdjunk valami egyszeruvel.

Van egy telkem, es ugy gondolom, hogy kivalo lenne mondjuk sargarepa termesztesere. Korabbi tapasztalatokbol tudom, hogy a sargarepa jol es bosegesen terem a kertben, igy elhatarozom, hogy az egeszet bevetem vele, egy reszet megtartom, egy masik reszet pedig eladom.

Na igen, de a beveteshez mag kell, amit meg kell vennem. Tehat indulo tokere van ahhoz szuksegem, hogy legyen magom, amit el tudok ultetni, es kesobb eladni. Tehat nekem - egyelore csak magamnak - hiteleznem kell, hiszen a repakereskedes meg nem hozta be azt az osszeget, amibe a magok kerulnek.

Tegyuk fel, hogy baromira bejon a biznisz, hihetetlen kereslet van jo minosegu sargarepara. Mivel nem tudom az igenyeket teljes mertekben fedezni, bovitenem kell a termelest. Mivel olyan baromi szerencsem van, hogy egy ures domboldalon lakok, es a kornyek elelmiszerellatasa okan az onkormanyzat jelkepes osszegert atadja nekem hasznositasra a teruletet (fu, ez most nagyon egyszeru lett), elkezdek tobb hektaron sargarepat vetni. Ugyan a magokhoz meg van eleg penzem, de ekkora teruletet mar lehetetlenseg egyedul megmuvelni, igy munkasokat kell fogadnom.
Az o beruket megintcsak elore kell kifizetni, a repak utan majdan bejovo penzekbol. Vagyis megintcsak hitelezni kell, es mivel itt mar nagy osszegekrol van szo, mar szoba jon a banki hitel kerdese is.

Aztan tegyuk fel, hogy az indulast koveto negyedik evben van egy baromi aszalyos nyar, hiaba locsolok, a korabbi repahozamnak csak a felet-harmadat tudom hozni. Ez nem valami sok, viszont a munkasok beret ekkor is ki kell fizetni, plusz ugye repamag, meg vizkoltseg, meg szallitas, szoval kiurul a kassza, tehat megint mi kovetkezik? Igen, hitel.

Azt kell megerteni, hogy maga a hitelezes nem az ordogtol valo, hanem a gazdasag normalis menetenek a resze. Valaki valahol hitelt fog felvenni, hogy folyamatosan tudjon termelni. Ha pl. egy uveggyarat veszek alapul, ott akkor nem allhat le a termeles, ha eppen a kutya nem vesz uveget, mert a gyarat ujrainditani nem lehet, csak az egeszet eldozerolni. Az anyag meg a rezsikoltseg viszont szinten nem vesz ki szabadnapot.

A baj akkor van, ha hirtelen nagy zavar tamad a gazdasagban, peldaul novekednek az adok, csokken a termekekre a kereslet, esetleg no az inflacio, a legjobb mindez egyutt. Mert mi tortenik ilyenkor? Ha embereket rugnak ki az allasukbol, azok kevesebbet fognak vasarolni, ez kevesebb bevetelt, tobb kiadast jelent a cegeknek. Ha emelkednek az arak, akkor a keves penzbol elok kevesebbet fognak vasarolni, es/vagy olcsobb termekeket fognak venni, ez megint keresletcsokkenes, arnovekedes, mokuskerek. Inflacional ugye mondanom se kell, a hitelek kamatai emelkednek, ez megint arnovekedes, keresletcsokkenes, bevetelkieses, kiadasnovekedes, letszamcsokkentes, mokuskerek.
Ha a hitelek kamatai novekednek, azokat nem tudjak fizetni, no a hitelallomany, no az inflacio. A tobbit lasd fenn.

Tehat alapvetoen egy ilyen helyzetben a megszoritasok es a plusz adok kivetese csak egyvalamire jo: hogy a szarul mukodo gazdasagot megjobban megtaszitsa a lejton lefele. Erre meg rajon az az intezkedescsomag, amiket mostanaba hoztak - es a hanyatlas sebesseget mar szemmel kovetni se lehet.

A legjobb, amit ilyen helyzetben tehet a kormany, hogy minden erejevel penzt pumpal a gazdasagba, tamogat minden eletkepes gazdasagi otletet, es teljes melszelesseggel kiall mellette. Ha ugyanis sikerul a gazdasagot egy stabil, monoton novekvo palyara allitani, akkor a gazdasag egy ido utan ki fogja termelni azt a penzt, amivel a hitelallomanyt csokkenteni lehet.

A kiadasi oldalon is le kell faragni, de ovatosan. Peldaul a nyugdijakhoz borzaszto finoman szabad csak kozeliteni, es nem csak azert, mert egy csomo haragos szavazot lehet csinalni nagyon konnyen, hanem azert is, mert a nyugdijasok donto tobbsege a nyugdijat teljes mertekben elkolti. Elkolti lakhatasra, elkolti elelmiszerre, elkolti ruhazati cikkekre, satobbi, tehat abbol is mind-mind visszafele folyik a penz, plusz van fogyasztas, tehat van kereslet. Ezert nem tartom azt sem jo otletnek, hogy hat akkor csokkentsuk a nyugdijakat. Inkabb konszolidaljuk oket, legyen egy maximum ertek, amit lehet kapni, legyen egy minimum, amibol meg is lehet elni (es nem csak ehezni), a tobbit faragjuk le. Hogy miert? Hat azert, mert jelenleg iszonyu nagy a munkanelkuliseg, tehat nem lehet arra alapozni, hogy a nyugdijasokat majd a csaladjuk eltartja. Vicces dolog, de nyugdijat akkor lehet csokkenteni, amikor az orszagnak amugy jol megy, mert akkor van keresokepes reteg, aki kepes a csaladjat eltartani. Marmint ha humanusak akarunk lenni. Mert ha a nyugdijasokbol ehezo hajlektalanokat akarunk csinalni, akikkel mar kozeptavon sem kell szamolni (tekintve, hogy ehenhalnak), akkor a legjobb modszer a nyugdijcsokkentes.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

A kiadasi oldalon is le kell faragni, de ovatosan.

igy van, ez nagyon komplex es agas-bogas dolog, amit csak esszel szabad csinalni. Szoval hiaba dolgozik gozerovel a narancsos torvenygyar, de pont ezt a single most important dolgot nem lehet benne felfedezni: azt, hogy akar csak egy ember is meghaladna a 80-as IQ-t. Es hiaba mondja kb. mindenki (ok, most az elvakult Kolompar-balvany imadokat nem szamolva), hogy (kb. barmi) amit csinaltok, az szar. Falra hanyt borso.

Miert kell nekem sajnalnom a Klubradiot?

Túl egyszerűnek látod a világot, neked van fehér és van fekete.
Amit az állam hoz döntést az szar és kész. Más nem is lehet, mert az az ember hozta meg akit te cigány fejedelemnek tartasz.
Aki ezt nem hajlandó köpködni az innentől kezdve akaratlanul is klubtagságot nyert a vajdaságba.
//
Ezzel szemben én nem azt nézem, hogy ki hozta a döntést hanem, hogy van-e benne ráció.
Ez a döntés (ahogy korábban írtam) speciel azért váltott ki némi szimpátiát, mert a banki rendszer érinthetetlennek hitte magát.
Az hogy ezt az extra-adót úgyis az ügyfeleire terheli minden pénzintézet, azért nem tud meghatni mert ha az állam az általa várt összeget más forrásból kívánná beszerezni, azt szintén a fogyasztók és a gazdaságilag aktív állampolgárok fizetnék meg. Ha nem ilyen, akkor olyan indokkal, de mindenképpen a te pénztárcádból veszik ki a lét.

--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

talán fordítsuk meg:))

...mert az az ember hozta meg aki engem - meg az ország több mint felét - hazaárulónak tart...

és ezt azóta csinálja, amióta az első orbán kormányt nem választották újra. - talán mert már az is egy szar kormány volt - azóta mint egy durcás kisgyerek hisztizik, csapkod, kapkod össze vissza, és mindenkit lehülyéz.

sajnálom, de országot felnőttek szoktak irányítani. magyarország nem a svábhegyi óvoda.

jajj. bocsánat felcsúti.

Nem erről van szó. Arról, hogy nem mindenki értékrendjében a pénz az Isten, továbbá nem mindenki gondolja úgy, hogy az az igazság, hogy aki sokat keres, annak legyen jó, a többi meg dögöljön éhen. Az a társadalmi berendezkedés eleve nincs rendben, amelyik olyan felépítésű, hogy átlagos képességekkel nem nagyon van lehetősége az embernek megélnie. Mindez azon önző emberek miatt, akik mások munkájának értékéből sikeresek. Ezt persze Orbán és Matolcsy hisztijének is felfoghatod.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

lehet hogy magyarország less az első olyan ország, amelyik alkalmatlan, pitiáner ás ostoba politikusnak látszó marhákkal fog nagy sikereket aratni, de én azért erre nem teszek egy fabatkát sem.

kis országnak kis formátumú politikus. hiába álmodtunk nagyot, nem jött be:))

Csakhogy itt megintcsak egy oldalrol probaljuk szemlelni a dolgokat. Azt tessek mar megerteni, hogy barmennyire is leegyszerusitjuk, a makrogazdasag sokkal tobb valtozobol all, mint egy haztartas mikrogazdasaga.

Eleve ez az egesz problematika egy idiota dontesbol szuletett, az egykulcsos szja bevezetesebol. Es most mindenki felhordult, latom magam elott. Nem, nem az egykulcsos adorendszerrel van a baj, nagyon jo dolog az, ha okosan van megcsinalva. Az idozites, az volt az, ami totalisan elrontotta. Egy egyebkent is hianygazdalkodast folytato orszagban hoztak egy olyan dontest, ami szazmilliardokat vont ki a beveteli oldalrol, egyszeruen azert, mert rogton jopofak akartak lenni. Emiatt kezdodott a nyuglodes a magannyugdijpenztarakkal, a 2012-es koltsegvetesben keletkezett lyukak ketsegbeesett tomkodesevel. Ezt nem en allitom, ezek tenyek.
Kozben a penz fogyott, fogyogatott, az EU elkezdett piszkalni minket, hogy nem jok ezek a szamok, amik most vannak, kozben a penz tovabb fogyott, szukseg lett volna IMF hitelre, ok azonban - figyelem, most kovetkezik a lenyeg - nem votlak megelegedve a jelenlegi gazdasagi helyzettel. Tehat az IMF nem megszoritasokat akart, es nem ujabb adokat, csak azt, hogy ugyan rakjunk mar rendet ebben a disznoolban. Es szeretett, okos kormanyunk ahelyett, hogy azt mondta volna, hogy na akkor gyerekek uljunk le, es gondolkozzunk, fogta magat, es elkezdett meg jobban kapkodni.

Persze a dolgokat az sem segitette, hogy a mostani kormany a diplomaciarol azt tartja, hogy az valami taskafele. Emiatt aztan nem is muvelik. Ha nem is befolyasolta erdemben a nagyobb donteseket, a piacgazdasagon szep lassan nyomot hagyott. Es ez persze megint kihatassal volt az orszag allapotara.

Tehat most az tortenik, hogy mindenfele indokokkal probalnak meg penzt, penzt es meg tobb penzt kisajtolni, mert a sorozatos rossz dontesek miatt elindultak egy olyan iranyba, ami lefele vezet. Csak azt nem veszik eszre, hogy ezzel, illetve a kompromisszumkeptelensegukkel egyre csak rontanak a helyzeten.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Én nem szemlélek semmit egy oldalról, nem vagyok orange :)
Ez abból is látszik, hogy az általad leírtakkal teljesen egyetértek és úgy összességében még mindíg lóf@sz a fidesz seggébe.
De nem vagyok elvakult, ami pozitív az pozitív és nagy ívben tojok rá, hogy a fidesz vagy az mszp vagy akármelyik másik rablóegyesület ötlete volt-e.

--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

" kapitalista piacgazdaság jelenlegi dogmáit"

Tekinti a mennydorgos mennyko annak. Viszont jelenleg kapitalista piacgazdasagi dogmak kozott elunk, es jelenleg ebben a vilagban kell a legjobban kihozni. Fingassal nem lehet potolni a passzatszelet, es akarmilyen nagyratoro tervei is vannak a jelenlegi kormanyzatnak, az orszag meretetol fogva legfeljebb fingani tudnak, passzatszelet fujni nem. Ilyenkor a legjobb taktika uszni az arral, addig, amig betomjuk a lekeket, hogy mar ne sullyedjunk. Utana lehet elgondolkodni, hogy elkezdunk visszafele evezni.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Ha erről Antall József is így gondolkodott volna, ki tudja, meddig él még a Varsói Szerződés.

Vannak, akik úgy érzik, a kapitalista piacgazdaság nem fenntartható. Nyilván a haszonélvezői minden eszközt megragadnak a fenntartása érdekében, emberéleteket sem kímélve. Én másképp gondolom, mint te, legkevésbé úgy, hogy az árral kellene úszni. Ez az ár egy vízesés felé tart.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Figyi, ha igy haladunk tovabb, nem fogjuk megtudni, van-e vizeses. Mar elobb elsullyedunk.

Nem azt mondtam, hogy ez jo dolog, vannak dolgok, amikkel en sem ertek egyet. Most azonban konkretan sullyedunk, a fele legenyseg mar fuldoklik, nem most kellene teljes gozzel hatramenetbe kapcsolni, mert nem ez a fontos. Az a vizeses meg messze van, ha most befoltozzuk a lukakat, meg mindig elkezdhetunk visszafele evickelni.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Fene tudja. Megy egymás tökének a szorongatása. Például:

http://index.hu/gazdasag/magyar/2012/10/31/multik_lobbiznak_orbanert_br…

Mellesleg az államnak van szabályozó feladata, s végre él is ezzel. A gazdasági szereplők közül a kisfogyasztóknak, a lakosságnak nincs érdekérvényesítő képessége, éppen ezért fontos, hogy az állam beavatkozzon.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem mindegy, hogy hogyan. Vagyonadó formájában problémás lenne, mert azon túl, hogy igazságtalan, nincs mozgástered, nem tudsz spórolni. Teszem azt, a telefonadó olyan, amivel tudok spórolni. A telefonálás luxus, arról le lehet mondani. Eldönthetem, hogy telefonálok, s hagyom csavargatni a tökeimet, vagy nem, s akkor béke van.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A telefonalast meg mindig lakossagi luxustermekkent kezeled, pedig messze nem az. Teszemazt, most megszunne az osszes telefonszolgaltato, tudod mi tortenne? Osszeomlana a gazdasag. Na, ennyire luxustermek. Pont annyira mint az elektromos aram, arra sincs szukseged, tehat nyugodtan lecsaphatod az orat. Oh, wait.

Arrol nem beszelve, hogy a jelenleg ervenyes EU torvenykezes szerint ugyan lehet kivetni telecom adot - am azt teljes egeszeben az agazatra kell visszaforgatni (nem egeszen veletlen ez se, de ebbe most ne menjunk bele). Na ez nem tortent meg. Emiatt most minden telefonszolgaltato megy Brusszelbe - es ha elkaszaljak (marpedig el fogjak) a torvenyt, akkor utana tudod ki fog _meg egyszer_ fizetni? A lakossag. Ugyanis kedves, okos kormanyunk kitalalta, hogy az ilyen bunteteseket extra adokent fogja beszedni a lakossagtol, amolyan kotelezo hozzajarulaskent. Es AZ mar nem fogyasztas fuggvenyeben lesz beszedve, hanem csak ugy. Szoval a tokeink mindenkepp meg lesznek csavarva, akar szeretned, akar nem.

Szoval szerintem jol csinaltak-e? Nem, nem csinaltak jol. Hoztak egy olyan rendelkezest, ami gazdasagilag nem megalapozott, es azota csak ilyen donteseket hoznak. Sem a telecom ado, sem pedig a bankado nem volt sem gazdasagilag megalapozott, sem szukseges, sem pedig jo dontes. Es ez nem az mondatja velem, hogy en egyebkent is budos kommunista szavazo vagyok, hanem a gazdasagi tenyek. Marpedig a tenyek makacs dolgok.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Most is a gazdaságon rugózol, noha én más aspektusból beszéltem a telefonról. A telefonadó áthárításakor van mozgásterem, tudok kevesebbet telefonálni, tudok nem telefonálni, vagy bevállalom, hogy sokat telefonálok, ha megtehetem, s többet fizetek. Ezzel szemben, ha egy nyugdíjasnak vagy munkanélkülinek van egy lakása, s arra kivetik az ingatlanadót, akkor ezzel lényegében elveszik a lakását, hajléktalan lesz. Ennyit a magántulajdon szentségéről.

Éppen ezért gondolom úgy, hogy a kormány jól csinálta. Kell a pénz, ez nem vitás, az országot működésben kell tartani. Az nem mindegy, hogy úgy veted ki a terheket, hogy mindenkire vonatkozik ugyan, de aki nagy szarban van, az kényelmetlenség árán ki tudja magát vonni alóla - ez a jelenlegi, humánus megoldás -, vagy úgy, hogy nincs kegyelem, elárverezik a lakásod, fagyjál meg, csinálj a cuccaiddal amit akarsz, legyen másé az a lakás, amiért hosszú évekig dolgoztál.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerintem jól leírtad a hitelt mint a kiadás és a bevétel aszinkronizálását.

Én a hitelfelvételt aszerint minősíteném, hogy saját tőkéből mennyi ideig hidalható át az átmeneti bevételkiesés; mennyi ideig fedezhető a törlesztési kötelezettség bevétel nélkül.

A példádnál maradva: a legelején a hitel felvétele elkerülhetetlen; egyszerűen nincs miből megvenni a vetőmagot. Rendben, vegyük fel. Ha már ekkor bedőlünk, akkor így jártunk, pechünk volt, nem tehetünk róla.

Tegyük fel azonban, hogy:

baromira bejon a biznisz, hihetetlen kereslet van jo minosegu sargarepara. Mivel nem tudom az igenyeket teljes mertekben fedezni, bovitenem kell a termelest [...] elkezdek tobb hektaron sargarepat vetni. Ugyan a magokhoz meg van eleg penzem, de ekkora teruletet mar lehetetlenseg egyedul megmuvelni, igy munkasokat kell fogadnom. Az o beruket megintcsak elore kell kifizetni, a repak utan majdan bejovo penzekbol

Na, itt van elbaltázva a gondolatmenet. A kezdeti magvásárlásból beindult egy egyszemélyes üzlet, amely pénzt hoz. Ezzel egyrészt ki lehet mászni a kezdeti adósságból, másrészt tőkét lehet képezni. Amikor már elég saját megtakarítás van, akkor lehet megvenni egy kicsivel több földet, akkor lehet felvenni egy-két alkalmazottat, akkor lehet esetleg felvenni egy incifinci törlesztőrészletű új hitelt, és akkor ha aszály van, ki lehet fizetni az állandó költségeket a megtakarításból, újabb "válsághitel" nélkül.

Ez lassabb fejlődést eredményez? Igen. Ez ideiglenesen nem elégíti ki a felvásárlók igényeit, ill. ideiglenesen kiaknázatlanul hagy erőforrásokat? Igen. A konkurencia így esetleg megveti a lábát a szomszédos földeken? Akár.

És akkor mi van? Esetleg nem fogunk olyan mértékben növekedni, mint a konkurencia, nem lesz két éven belül jachtunk, de minőséget fogunk eladni, az alkalmazottaink biztonságban lesznek, és nem fogunk bedőlni az első aszálykor.

A hitel egy idő-kockázat ill. idő-összköltség trade-off. Minden az arányokon múlik. Aki a gyors növekedésért vállalja a nagy kockázatot, az aztán ne sírjon, ha beüt a mennykő!

(Azzal most nem foglalkoztam, hogy tömegtermelésnél, nagyobb méretnél a fajlagos költségek bizonyára esnek, a hatékonyság növekszik. A lényeg az, hogy az adósságspirál elkerülésének legjobb módja az önuralom, a türelem. Lehet hitelt felvenni, lehet csinálni rezsit növelő fejlesztést, befektetést is, de a buffer és a megnövekedett rezsi hányadosa kritikus. Ebből szintén látszik, hogy megtakarítás nélkül tilos hitelt felvenni (kivéve kezdeti termelőeszközre, üzlet beindítására, amikor egyszerűen nincs más választás): nulla per pozitív az nulla.)

Felhívnám figyelmed a "lehetőleg" szócskára. Nem azt írtam, hogy nem kell hitel, hanem azt, hogy minimalizálni kellene az igénybevételét, egy szükséges rossz.

Ha a hitelek kamatai novekednek

És miért kell ennek így lennie? Lehetne akár állami monopólium a hitelezés, mint ahogyan az erőszakszervezetek, a fegyveres erők fenntartása is az.

jelenleg iszonyu nagy a munkanelkuliseg, tehat nem lehet arra alapozni, hogy a nyugdijasokat majd a csaladjuk eltartja

Nem mindenkinek van családja.

A konszolidálással, ami alatt a felső limitálást érted, egyetértek, azzal szerintem valóban lehet megtakarítást elérni, s nem okoz szociális katasztrófát, mondhatnám, teljesen humánus eljárás.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nezd, a kapitalista piacgazdasag jelenleg mukodik _valahogy_. Nem optimalisan, ez teny, nagyon serulekeny, ez is teny. A problema itt azzal van, hogy ugyan jelenleg mindenutt valsag van, azonban ez az olyan orszagokban, mint a mienk, sulyosabb. Ahhoz, hogy feljojjunk legalabb arra a szintre, mint a tobbi orszag (vagyis "csak" annyira legyunk szarban), ahhoz jelenleg az lenne a legjobb, ha nem probalnank meg szembeuszni az arral. Es nem azert, mert a jelenlegi irany jo (abban mar megallapodtunk, hogy egy vizeses van a vegen), hanem azert, mert ahhoz, hogy egy ujfajta piacgazdasag kialakuljon, ahhoz kell neminemu - nem sok, de egy pici - stabilitas. Kell egy kis fejlodes. Egy egeszen enyhe. Es akkor mar lehet piacgazdasagi torvenyszerusegeket feldonteni, mert akkor mar haladunk valamerre. Amig azonban haldoklas kozben rugdalunk bele mindenfelebe, addig az csak szanalmas rugdalozas lesz, es nem tobb. Foleg, ha mindez makrogazdasagi alapismeretek nelkul csinaljuk - marpedig abban mindenki egyetert, hogy a jelenlegi kormany nagyon nem remekel ebben a targyban.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Már megint a gazdaság. Szerintem meg többet kellene törődni az emberekkel. Ha jobban belegondolok, az embernek nagyjából kajára, levegőre, vízre, megfelelő hőmérsékletre, otthonra, szexre, más emberek társaságára van szüksége. Ami ezen felül van, az luxus. Persze jogos igény, de nem feltétlen nélkülözhetetlen. Egy ideje azt mondom, hogy nem a az ember kell legyen a gazdaságért, hanem a gazdaság az emberért. Tehát nem a gazdaság fejlődése oltárán kellene embereket feláldozni, hanem az emberek megélhetése érdekében bevállalni a lassabb fejlődést.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

az embernek nagyjából kajára, levegőre, vízre, megfelelő hőmérsékletre, otthonra, szexre, más emberek társaságára van szüksége. Ami ezen felül van, az luxus.

amit leirtal, az tkp. az allattartas feltetele. Mondjuk nemelyik allatnak ennyi nem feltetlen eleg, de jo latni, hogy vannak olyan forradalmarok, akik a szent cel erdekeben ennyivel is beerik.

Tehát nem a gazdaság fejlődése oltárán kellene embereket feláldozni, hanem az emberek megélhetése érdekében bevállalni a lassabb fejlődést.

latom, ez a hulyeseg neked fixa idead, ezert ne vedd zokon, ha megprobalom felnyitni a szemed, hogy a narancssarga maffianak 'az emberek' csak addig kellettek, amig a hatalomba fulkeforradalmarkodtak oket. Ezutan mar csak utban vannak. Mondom, az teljesen vallalhato, magasztos cel, hogy a gazdasag az emberekert legyen, csakhogy egyaltalan nem errol a dilemmarol van szo, hanem kokemenyen politikarol van szo, ami kihat arra is, hogy tudod-e fizetni a torlesztoreszletet, tudsz-e enni adni a gyerekeknek ho vegen is, es ha meg mindez nem eleg, akkor ennek tetejebe azt is megmondja a Zsemlyen szoftver a fideszes hw-n, hogy mit kell gondolni, hogy miben kell hinni.

Ha pedig szerinted a gazdasag fejlodesenek oltaran nem helyes embereket felaldozni, akkor valoszinuleg azzal sem ertenel egyet, ha egy elmehaborodott duo a politikai hatalom oltaran az egesz orszagot felaldozza. Marpedig egeszen konkretan ez tortenik.

Neha azon tunodom, hogy talan az lenne a legjobb (ebben a helyzetben), ha az EU elzarna a penzcsapokat, az IMF itthagyna a tanyankat, az Euro (es persze a CHF) arfolyama persze azonnal elszallna, jovo tavasszal lenyulnak az MNB devizatartalekat (ami ideig-oraig segitene, de miutan ezt is elbarmoljak, aztan megint elszallna az arfolyam), egy csomo fulkeforradalmar mehetne az utcara, az erdobol meg bejarnanak minimalberert rabszolganak a simlicskabirodalomba, a vegen pedig egy polgarhaboru teremtene meg az ujrakezdes lehetoseget 1/10-nyi tulelovel. Az egesz most annyiban konnyebb lenne, hogy az EU/IMF, de tan meg Putyka sem kuldene tankokat az utcara...

Miert kell nekem sajnalnom a Klubradiot?

Látom, nagyon fáj neked, hogy nem zajlik a szabadrablás, vagy legalább is nem azok által, akiktől ez eddig olajozottan ment. Miért is vizionálsz polgárháborút? Igényled? Gondolom, lehet jelentkezni légiósnak, ha ez lelkesít, hát hajrá!

Ami az állattartást illeti, azt kellene észrevenni, hogy sokan, egyre többen tényleg ezen az életszínvonalon élnek, így talán nem kellene azzal a gondolattal játszadozni, hogy csökkentsük a nyugdíjakat, vezessük be az ingatlanadót. Az ilyen lelketlen hozzáállás azok célja, akiknek ezek semmilyen problémát nem okozna, viszont a piacon megjelenő sok nagyon olcsó lakást fel lehetne vásárolni fillérekért. És ki járt jól? Ugye azok, akiknek eddig sem voltak gondjaik, de legalább lenne egy rakás hajléktalanunk.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"nem zajlik a szabadrablás"

Epic fail. Pont, hogy az a baj, hogy eddig nem allitottak kamionokat a parlament ele a penz kitalicskazasanak celjabol, most meg igen. Nem allitom, hogy az MSZP egy szent, sosem volt az, azt mondom, hogy a mostani tarsasagnal egy fokkal - de tenyleg csak egy fokkal - kulturaltabbak voltak. De mindegy.

Azt hiszem, ezt a topicot most hagyjuk abba nagyon gyorsan. Te nem vagy egy politikai / gazdasagi zseni, ezt lassuk be, ez a portal pedig nem ennek a kitargyalasara valo. Nem mondom, hogy nincsenek jo meglatasaid, csak amivel ala akarod tamasztani a mondanivalodat, rendszeresen ertelmetlennek bizonyul, mert alapveto felismereseknek nem vagy birtokaban. Vannak dolgok, amikben egyetertek veled, vannak olyanok, amikben csak mersekelten, es vannak, amiben nem. Es szerintem ezzel mindenki igy van.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Kivetelesen egyetertek sj helyzetelemzesevel, bar en egy pottyet talan finomabban fogalmaztam volna, de hat en uri lelek vagyok, o meg szegeny nem. De hat ez mar nem ide tartozik.

Nincs mozgastered. Mert a "nem hasznalok banki szolgaltatasokat" nem megvalosithato dolog. Amikor a kozertben vasarolsz, akkor is valahol banki szolgaltatast veszel igenybe, mert valaki ugy vette meg azt az adott X termeket, hogy annak az arat hitelbol fedezte. Hogy ez a csomagologyar volt, vagy mar kozvetlenul az ostermelo, az igazabol lenyegtelen. Amikor a bankokat sujtjak adok meg egyebek, akkor nonek az arak is, nem is kicsit.

A telcoknal megint ez van: ha tobb az ado, vagy arat emelnek, vagy leepitenek. Ha no a telefon/internet ara, az mindenhol megnyomja a rezsikoltseget, tehat mindenutt arat emelnek (most a jobbik lehetoseegeket veszem vegig). Tehat valahol megintcsak a kenyer ara fog noni tole. Attol, hogy hivatalosan nem kozmu, attol meg annak szamit.
Az elbocsatas meg a rosszabbik lehetoseg. Rossz a cegnek, rossz az elbocsatottaknak, es rossz az orszagnak (munkanelkuli segely, kieso adobevetelek, kieso afabevetelek, stb, stb).

Aztan majd jonnek az IT cegek, hostingok, egyebek. Vegul secc-pecc te is az utcan talalod magad.

Na ezert nem szabad ertelem nelkul bologatni.

Pedig egyebkent en is penzugyi es politikai analfabeta vagyok, csak tudod nekem annyi elonyom van, hogy a haztartasomat magam vezetem, igy valamilyen szintem muszaj atlatnom ezt a katyvaszt.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Talán le kellene arról az ostoba megközelítésről szokni, hogy hitelből finanszírozunk mindent. Én kizárólag azért voltam bank ügyfele, mert a munkáltató nem adta a fizetést kp.-ban. Egyébként számomra felháborító, hogy rákényszerítenek arra, hogy igénybe vegyek egy olyan szolgáltatást, amelyre valójában semmi szükségem, s ezen még veszteségem is van.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ezt légyszíves (hitelből finanszírozunk...) megmagyarázni a nyugdíjasoknak, akiknek frissen emeltek - visszamenőlegesen.
A készpénzben történő bérfizetés -egyébiránt jóval magasabb- költségeit korábban a munkáltatód viselte. Egyébként van nullás számlacsomag, amiben legalább az első kp. felvétel ingyenes - csak utána kell járni, és nem kell félni bankot váltani.
Egyébként meg lehet okosan is csinálni: kp.-ben csak annyit kell használni, ami elkerülhetetlen - például az iskolai/óvodai menza havi költsége pl. nem fizethető átutalással, ergo azt pl. én is kp.-ben intézem.

Ha azt szeretnénk, hogy egyáltalán ne vegyünk fel hitelt, holnaptól már nem kelle nyugdíjat fizetni, az egészségügyet, az oktatást finanszírozni. Itt talán az is szempont, hogy a nyugdíjasok ne haljanak éhen, ne kerüljenek utcára, ne fagyjanak meg. Látom, irigyled tőlük ezt a hatalmas életszínvonalat. Mindösszesen annyi a gondolatom erről, hogy cserélj velük, s igyekezz megélni annyiból, amennyiből a többségük!

A nullás számlacsomagnak is vannak feltételei, amelyeket vagy tudsz teljesíteni, vagy nem, s kérdés, meddig maradnak a feltételek úgy. Bevett szokás az egyoldalú szerződésmódosítás, amelyet eleve nem értek, mert az lényegében azt jelenti, hogy az egyik fél szava semmit sem ér.

Ami a kp. használatát illeti, arról meg annyit, hogy nem mindenhol van terminál. További hátránya a kártyás fizetésnek az, hogy nem materializálódik a pénz nálad, így kevésbé fogod vissza a költekezésed, mert nem érzékeled, hogy már kevés a pénzed. A pénz csak egy szám lesz, s nem érzed annak súlyát. Ezt egyébként pszichológiai vizsgálatokkal igazolták.

Megint csak hátrány, hogy kártyás fizetéssel megszűnik a magánéleted. Pontosan tudják, mit fogyasztasz, mit vásároltál, mit eszel, milyen gyógyszert szedsz, milyen fogkrémmel mosol fogat, s így tovább. Elhiszem, hogy ez téged és a Facebook-on szocializálódott nemzedéket ez nem zavarja, engem viszont nagyon.

Hasonlóképpen gond a teljes kiszolgáltatottság. Bármikor letilthatják a bankszámlád elérhetőségét. Totális függőség, zsarolhatóság. Szép új világ, s ennek még örültök is. Mielőtt megkérdezed, kikre gondolok: azokra, akik hozzád hasonlóan gondolkodnak erről.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A bérek stagnálnak, a bérek után befizetett sarc sem nő. Ellenben az elvileg ebből fizetett nyugdíjak meg igen. Mi a búbánatból? Nem sajnálom/irigykedem, hanem a "jár" és a "jut" különbségét kéne felfogni. Egy keresztkérdés... Nyugdíjra jut plusz forrás, de a pedagógus életpályamodell akár részleges elindítására (amit elég régen megigértek...) nem. Ez szerinted hogy is van?
Gondolom, ha nem komálod az egyoldalúan módosítható szerződési feltételeket, akkor semmilyen nagy tömegben nyújtott szolgáltatást nem veszel igénybe... Víz, villany, internet... Ezeknél a következő fordulónappal lehet csavarni a feltételeken - a banknak 60 nappal az érvénybe lépés előtt kell tájékoztatni az üf.-et a tervezett változtatásról.
Akinek kártyával kifolyik a keze közül a pénz, az nem tanult meg a pénzzel bánni, nem tanult meg gondolkodni és mérlegelni vásárlás közben, hogy mi az, amire tényleg szüksége van, mi az, amit megengedhet magának. Az ilyeneket szoktam konzumidiótáknak nevezni.
Bankkártyát használva "megszűnik a magánéleted" LOL. Kik tudják pontosan...? A bank csak azt tudja, hogy kinek mennyit fizessen, a miért-et nem ismeri. A kereskedő azt tudja, hogy a nála elköltött összeg rendelkezésre áll, és az xxxx számú bankszámláról beérkezik, mint kártyás vásárlás ellenértéke. Nem kötelező su/shop s. smart vagy más, pontgyűjtő rendszert igénybe venni.

Mondd, lopták már el a tárcádat? Nem? Mázlista... Pedig az aztán a kiszolgáltatottság, ha viszik, és aztán pénzed a következő fizetésig csak kölcsönbe lesz...

Mint mondtam, a nyugdíjasok korábban dolgoztak meg a pénzükért, nem most. A nyugdíjasnak jellemzően kisebb a mozgástere, mint az aktív korúnak.

Nem jó az összehasonlításod, mert a nagy tömegben nyújtott szolgáltatások esetén sem értek egyet az egyoldalú szerződésmódosítással.

Mindegy, milyen jelzővel illetsz embereket, attól még igazolt tény, hogy kevéssé érzékelhatő kártyahasználat esetén a költés. Mondok hasonlatot. A digitális multiméterek egyik hátránya, hogy hiába mér pontosan, nem kapsz szubjektív, ha úgy tetszik, az érzelmekre ható mérési eredményt. Látsz egy számot, egy mérési eredményt, majd hosszasan tűnődsz azon, hogy ez most jó, sok, vagy kevés. Az analóg, mutatós műszert kevésbé tudod pontosan leolvasni, ugyanakkor a mutató pozíciójából ránézésre eldöntöd, hogy a mért mennyiség sok vagy kevés.

Az adatbázisok összekötése csak szándék kérdése. A folyamatok a szűkülő mozgástér, a kevesebb magánélet, az egyre szorosabban ellenőrzött társadalom felé haladnak. Ahogyan a Google infót gyűjt, jóindulatú feltételezéssel a releváns, célzott reklámok miatt, idővel az IRL vásárlás esetén is így lesz ez.

A pénztárcámat nem lopták még el, azt zsebben hordom. Én is elég nehezen férek hozzá. Ugyanakkor a személyes cuccaimat lopták már el bankkártyával. Le kellett tiltanom. Mondanom sem kell, ez is pénzbe került. Talán 2000 Ft-om bánta.

A kiszolgáltatottság az, ha nem nálam van a pénzem, hanem egy olyan intézményben, amelyben nem bízom, az egyoldalú szerződésmódosításaikkal nem is szolgáltak rá a bizalmamra, s azért, hogy ott lehessen a pénzem, még költséget is generál nekem.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem, a kirovó-felosztó nyugdíjrendszer nem így működik. Elvileg azt lenne szabad felosztani a nyugdíjasok között, amit az állam beszed az aktívaktól. A mostani nyugdíjasok az ő aktív korukban nyugellátásra jogosultakat tartották el. Egy pedagógusnak mennyivel nagyobb a mozgástere? Jóval kevesebb - nincs (vagy azért, mert az elején tart, vagy azért, mert bár évek óta dolgozik, de napról napra él a minimális jövedelméből) megtakarítása, ami mozgásteret adna neki, jó esetben ellenben van eltartandó gyermeke (még jobb esetben nem is egy, bár a három az már bőven sok lenne pedagógus fizetésből), akinek a felnevelése jóval több munkaórába kerül, mint anno, azaz a jövedelmének nagyobb hányadát kell erre fordítania... No mindegy.
Aki nem érzékeli, hogy kifolyik a keze közül a pénz, ÉS ezt nem is képes megtanulni, az sajnálni való ember - javasolt workaround: a havi jövedelem egy meghatározott részét a beérkezésekor kösse le, és csak akkor nyúljon a lekötött betéthez, ha életbevágóan fontos.

"Az adatbázisok összekötése csak szándék kérdése" Ez igaz. Azonban a kártyatársaságon keresztül k.ra nem fogja a kereskedő megtudni, hogy a túloldalon lévő kártyaszámla mögött ki is az ügyfél. Ugyanis ez az infó már a saját banki rendszerből sem tud kimenni a kártyatársaság, illetve a másik bank felé - elég szigorú szabályok kötik meg a kereskedő - elfogadó oldali bank - kártyatársaság(ok) - kibocsátó bank közötti adatcseréket.

A loyalty/pontgyűjtő kártya az más tészta, ott el kell olvasni a szerződési feltételeket, és eldönteni, hogy kell-e vagy sem.

A kártyaletiltás belekerült mondjuk 2000Ft-odba. Ha a kártyával elérhető egyenlegnek megfelelő készpénzt vitték volna el, akkor is azt mondanád, hogy a kp. biztonságosabb?

A nadrágom első zsebéből csak fizikai erőszakkal tudnak lopni, akkor meg már úgyis mindegy. Azzal nem tudok mit kezdeni, ha leszúrnak, megvernek, stb. Ezzel szemben a bankban nem bízom, semmi okom sincs rá. Ezen felül a bankszámládról a pénzedet elvehetik, a hozzáférésedet letilthatják.

A szigorú szabályokat mennyiből áll megváltoztatni? Kell valami 2001. 09. 11.-hez hasonló ürügy, s hirtelen mindenki potenciális terrorista - már most az különben -, s lesz lehetőség arra, hogy megint többet tudjanak rólad.

Magad is láthatod, már a nemzeti szuverenitásunk van veszélyben, mert vannak olyan érdekek, amik ezt akarják. Hiába szavaztam annak idején az EU csatlakozás ellen, mindössze 0.1 ppm súllyal számít, mit gondolok erről.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Piréz P. pofán ver, elvitte, kész, nem cicózik, pénzednek annyi. Meg az orrcsontodnak is.

"Bankszámládról a pénzt elvihetik" - te tényleg ... (censored) vagy? Igen, ha tartozol a NAV-nak, akkor ők pl. jogosultak inkasszózni. Ha a banknak tartozol, akkor a bank is zárolhatja az adott (esetleg vitatott) összeget. Még a bírósági végrehajtókhoz került ügyek esetén is zárolhatók a bankszámlán lévő összegek, és nagyjából ennyi - de ezekről tudsz, illetve tudnod kell.

Szabályokat lehet változtatni, pár milliárd pos-t, kártyatársaságok, bankok rendszereit felkészíteni ilyesmire... Nincs az a pénz, ami elég lenne rá. Bonuszként, ha ezt meglépnék bármilyen okból, akkor az előtt a követhetetlen pénzforgalmat megszüntetnék.

Nemzeti önrendelkezés... LOL. A magyar gazdaság nagyjából a kerekítési hiba kategóriája a világgazdaság adatai között, ráadásul évtizedek óta külső forrásból képes az állam fenntartani a működését.
A "mit adott nekünk az EU" vitába nem akarok belemenni, Rogán "cavintont kéne szednie" Tónika is elfelejtette, pedig az ő kerületében is van egy-s-más EU-s pénzből készült/készülő dolog. (Nem, rosszul tudod, nem vagyunk nettó befizetők az unióban.)

Ilyen nagyonszverén államot tudok neked mondani, Észak-korea például tökéletesen megfelel ennek a kritériumnak :-P

Attól, hogy valamiről tudok, vagy tudnom kell, még zárolhatják a pénzem, nem? Más a helyzet, ha az nálam van. Továbbá a zárolás lehet valaki fizikai ellehetetlenítésének eszköze is, akár politikai okokból.

Mi is a gondod a nemzeti önrendelkezéssel? Nem arról beszéltem, hogy mekkora a magyar gazdaság.

Nem mondtam sehol, hogy nettó befizetők lennénk az unióban. Tudnám, miért tulajdonítasz olyan állítást nekem, amit nem tettem.

Észak-Koreáról írtam. Nem önmagában velük van baj. Ha normálisan kereskednének velük, nem lenne semmi gond. Ugyanakkor le akarják gyűrni a renitens államot annak érdekében, hogy a Világrend része legyen.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha nálad van, akkor kimegy hozzád a végrehajtó, és elveszi. Pont. Ha ki akarsz bújni a pénzügyi kötelezettségek alól, akkor tény, hogy jó a készpénz.

A nemzeti önrendelkezés a világ jelenlegi állása szerint pénzügyi és gazdasági oldalról alaposan behatárolható. A magyar gazdaság nagyságrendje így kapcsolódik ide.

Az EU, mint irányvonal nem lehetett kérdés - Anno a "ruszkik haza" (hmmm... kik is voltak a legnagyobb szószólói ennek?) után nem biztos, hogy a keleti irányból komoly rokonszenvvel viseltetnének irántunk.
Neked, ahogy a szavaidból kiveszem KGST-hiányod van - tetszik, vagy sem, az az éra elmúlt.

Észak-Korea bezárkózott, nem is kér a világ többi részéből, úgyhogy a "nem kereskedés, nincs kapcsolat" kölcsönös. De azért nézd meg az okokat is, aztán döntsd el, hogy melyik a jobb - az, vagy ez, ami az EU-ban van. Ha úgy látod, hogy az, akkor talán még nem késő odaköltözni :-D

Nem a KGST-t hiányolom, pusztán túl nagynak érzem a politikai nyomást. Helyben sokkal jobban kitalálhatja egy közösség azokat a szabályokat, amelyeket be tud és be is akar tartani, figyelembeveszi a szokásait, a kultúráját.

Nálunk nagyon jól kitaláltatott, hogy a keddre vagy csütörtökre eső ünnep esetén a hétfőt illetve pénteket ledolgozzuk valamelyik szombaton, így lehet 4 napos hétvégét csinálni. Ettől nem lett több szabadnap, kevesebb sem, pusztán az elosztása alkalmasabb arra, hogy az ember a családjával, gyerekeivel, párjával kikapcsolódhasson. Aztán, ha jól emlékszem, az EU-s bürokraták elkezdtek pampogni, hogy nem jó, mert hát ez nem alkalmazkodik a kinti kereskedelemhez, utalásokhoz, elszámoláshoz, gazdasághoz. Wtf? Már megint az ember lenne a gazdaságért? Tessék kitalálni, hogy illeszkedjék! Gondolom, lehet a számítógépeken szoftvert módosítani, cserélni. Talán az emberi élet megismételhetetlen mivolta, a szeretteink előbbrevaló, mint a tőkések nyavalygása, nem?

Valamint - ahogy írtam már - az nem tetszik, hogy az EU bürokráciája lényegében az osztályharc hatékony eszköze a dolgozó lakosság ellenében.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Helyben sokkal jobban kitalálhatja egy közösség azokat a szabályokat, amelyeket be tud és be is akar tartani, figyelembeveszi a szokásait, a kultúráját.

ha egy nagyobb politikai (es gazdsagi) kozosseg resze vagyunk, akkor illo dolog azt figyelembe venni. A kozosseg kollektiv bolcsessege egy hatarig igaz lehet, de ha figyelted az elmultketev torteneseit, akkor 'a kozosseg' politikai partszimpatiatol fuggetlenul elmondta mar 152 millioszor, hogy ez nem lesz jo, egy szar lesz. Le se szartak a karogast, sot, a veszmadarakat / ellentmondani meroket elhallgattattak (hello, demokracia rulez meg, hah?) Persze szar is lett, megha par kormanyzati hivatasos hazug ennek egyfolytaban is az ellenkezojet harsogja. Szoval szep is lenne, ha figyelembe vennek, de ennek pont az ellenkezoje van.

A burokracia amugy nekem sem tetszik, semmilyen szinten, de jelenleg az van, hogy az 'EU-s burokracia' az egyetlen olyan ellensuly, amit ezek a bunozok meg nem daraltak be a levesbe. Szoval en nagyon szurkolok azert, hogy II. Kolompart a nyugati hadszinteren vegre olyan ordas mogon alazzak meg, ahogyan azt megerdemli. Hogyis mondta? Hiszen 'ezek' csak az erobol ertenek. Bizonyara a felcsuti maradona eseteben is ez a helyzet.

Miert kell nekem sajnalnom a Klubradiot?

az a baj, nem ertitek a 'nemzeti onrendelkezes' fogalmat (Kolomparnal). Nala ez azt jelenti, hogy ugyis olyan vastag a pofamon a bor, hogy nem kulonosebben aggaszt, ha az unio politikusai (mind) kineznek maguk kozul, mert olyan szinten vallalhatatlan vagyok szamukra. Ok ugyis jonnek, aztan mennek, nekem meg van egy stabil szavazobazisom, akiknek ha bevallanam, hogy az antikrisztus a peldakepem, akkor is ram szavaznak. Es mivel jol megvircsaftoltam a szavazokorzeteket, na meg jol lekorlatoztam a valasztasokon valo reszvetelt, igy 1,5 ev mulva nem 2/3, de 4/5-om lesz. Bi-bi-biiii! Szoval a lenyeg az, hogy rendben utaljatok az eu-s penzeket, es stfu abba, hogy otthon milyen diktaturat epitek ki.

Miert kell nekem sajnalnom a Klubradiot?

Aztán meg mitől diktatúra?

huha, szivesen elmagyarazom, de erzem, hogy nehez vallalkozas lesz egy olyan emberrel megertetni, akinek a biologiai szuksegletek kielegitesen tul mar minden luxus.

Naszoval vagjunk bele, es ime nehany random idezet a google://-bol:

“A törvény előtt mindenki egyenlő, de vannak, akik egyenlőbbek.”
Aki ezeket a réseket jól ismeri, bizony egyenlőbb lesz. Több juttatást kap az államtól, pénzeket vesz föl különféle jogcímeken, ügyesen kihasználja a rendszert.

ehh, dehat nalunk nincsenek is oligarchak. Legalabbis Kolompar, meg Dzsefalvy(?) is igy magyarazta el.

“A diktatúra valamely személynek vagy csoportnak az állam törvényeit figyelmen kívül hagyó, erőszakszervezetekre támaszkodó, kivételes törvényekkel szentesített korlátlan hatalma.”

Dehiszen itt nem tortenhet meg az, hogy egy pribek azzal alljon a kozvelemeny ele, hogy azt csapja az arcotokba, 'igen, torvenyt sertettunk, es akkor mi van? Ugysem tudtok semmit se tenni velem (=velunk)!'

Az sem tortent meg, hogy 'insert random pribek here' 2 helyrol is felvett ugyanazon a jogcimen koltsegteritest (='ugyesen kihasznalta a rendszert'), de az meg foleg nem, hogy az aljas es egyebkent alkotmanyserto dolgokat az alkotmanyba vesik, hogy igy torvenyesitetten rabolhassanak, vagy hogy az elbaltazott torvenygyar silany fercmunkait folyton patchelni kelljen, amire pedig 2 napja meg ugy hivatkoztak, hogy masterpiece.

Az a szavazóbázis meg talán nem véletlen...

igaz. En az alabbiakkal magyaraznam: karizma (ami igaz, az igaz), velejeig romlottsag, hazugsagok megallas nelkul, 1 bolond 100-at csinal, csorda/birkaszellem, egy rakas konzumidiota, akiknek barmit be lehet adni, es onkent beallnak a bekemenetbe, vagohidra, whatever (vegulis nem mindegy?)

Miert kell nekem sajnalnom a Klubradiot?

Nemigen látok itt olyan érvet amit ne lehetne az elmúlt 22 év bármelyik kormányára rávonatkoztatni.
Mindegyik megéri a pénzét, csak most éppen az aktuális kormány (párt) hozza a döntéseket, így ezt lehet köpködni...

--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

igen, valoban mindegyik garnitura megeri a penzet*, de hacsak nem komaban voltal az elmultketesfelevben, akkor tudhatod, hogy eddig meg senkinek nem volt 2/3-a, hogy aztan ilyen aljas modon eljen vissza vele. Hornek szinten nagy helyet foglaltak el a patkoban, de azt nem lehet meg az ex-avos szemere se vetni, hogy olyanokat megengedett volna maganak, mint II. Kolompar. Szoval az elmultketesfelev tortenesei bizony peldanelkuliek, es addig ilyen lepesekrol max. a banankoztarsasagokbol lehetett hallani.

*: egyre inkabb arra a felismeresre jutok, hogy mi van, ha az Ur bunteteskent kuldte ezt a hitvany Kolompart erre a hitvany nepre? Ha mar elmult22eveztel, akkor vegig a zsak a foltjat erzesem volt a valasztott politikusok es a nep relacioja kapcsan.

Miert kell nekem sajnalnom a Klubradiot?

"..Horneknak megvolt a 2/3-uk 94-98 kozott, es bevettek a buliba az szdsz-t.."
Szerintem meg fordítva. Lepaktáltak az szdsz-el (amit korábban is tudott mindenki, hogy be fog következni) és így lett meg koalícióban a 2/3-ad.
MSZP=54.15%, SZDSZ=17.62%
(0.5415+0.1762)*386>386*0.6666
Azért ez teljesen más helyzet, mivel egy párt egyedül birtokolja a kétharmados többséget és ilyen (mint mondtam korábban) még nem volt.

--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

Mondjuk a törvény patch-elését nem érzem gondnak. Ez mitől antidemokratikus? Az jobb, ha bennehagyják a bugot? Szerintem az némileg aggályosabb, ha a kirakatot néző fiatalt minden ok nélkül pofánrúgják, eltörik valakinek az ujjait, fizikai sérülést okoznak neki. Ha valaki 2-szer vesz fel költségtérítést, s ez jogszabályba ütközik, akkor másvalaki pedig megteheti a feljelentést. Demokráciában így szokták, nem?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Egy alaptörvényt nem szokás havonta többször is akár az épp elkaszált egyéb jogszabály el nem kaszálhatósága miatt tákolni. On-topic hasonlat: BIOS, illetve firmware frissítések kellenének ahhoz, hogy az épp aktuális Office-csomag meg az emzéperix játékprogram működni tudjon - amihez a 600M-s telepítővel érkező OS-t is frissíteni kell, egy 1G-s frissítőcsomaggal.
Az a "kirakatot nézegető fiatal" nem egyszer haza lett onnan küldve. Magyar nyelven megmondták, hogy tessék hazamenni. És ahogy a felvételeket (mindkét oldalról) láttam, a döntő hányaduk nem igazán csak kirakatokat nézegetett...

Attól, hogy valami szokatlan, véleményem szerint nem antidemokratikus. A szabály az, hogy 2/3-os többséggel változtatható a szabály. Ez megvan, így az eljárás megfelel a specifikációnak, mégha ez egyeseknek nem tetszik, akkor is.

Arról nem vagyok meggyőződve, hogy a Rákóczi úton mondott volna bárki olyasmit, hogy nem lehet ott civilnek tartózkodni, arról meg mégkevésbé, hogy meggyőződtek volna arról, hogy ezt minden érintett hallotta is. A szabályos eljárás az, hogy odamennek hozzá, igazoltatják, távozásra szólítják fel. Ha ennek nem tesz eleget, a rendőrségi törvény szerint erőszakot akkor sem szabad alkalmazni, akkor őrizetbe kell venni a jogsértőt, s a kapitányságra szállítani. Mellesleg, ha valaki balhézik, akkor is csak az ellenállás megtöréséig alkalmazható fizikai kényszerítés. Utána meg lehet bilincselni, s elszállítani. A már földre vitt ember bántalmazása még akkor sem jogszerű, ha az illető balhézott, akkor meg különösen nem, ha valaki szemmel láthatóan teljesen normális külsővel rendelkezik, az öltözéke sem úgy néz ki, mint aki balhézni jött, s joggal gondolhatja, hogy a rendőrök elszaladnak mögötte a balhézók irányába.

Ha valami, akkor ezen az őszön történtek voltak antidemokratikusak. 2/3-os törvényeket legalább 2/3-dal megváltoztatni demokratikus, szabályos, hiszen éppen az a szabály, hogy ennyi képviselő kell a megváltoztatásukhoz.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Normális demokráciában a 2/3-od normális célokra használják, nem saját maguk bebetonozására. (Volt már 2/3-dal kormányzó erő Magyarországon, és érdekes módon nem azzal a céllal működött, hogy a saját leválthatatlanságát alkossa meg, a saját embereit ültesse választási ciklusokon átívelő időszakra a lehető legtöbb helyre...

2006-ban már a TV-székháznál szarrá kellett volna verni a csőcseléket, egész pontosan fos állagú péppé. Az első balhé után mennyi idővel értek a Rákóczira? Na az alatt, aki akart hazamehetett volna - sok ismerősöm kint volt, de jobbnak látták nem vegyülni a moslékkal, és hazamentek.
Az, hogy egy ilyen eseménysorozatban megesik, hogy vitathatóan csattan el egy-két pofon, az tény. De ez még mindig a kisebb rossz, mintha az sem kap semmit, aki megérdemli. Anno a parlamenti kordont elbontó csürhe is egészen kulturált öltözetben jelent meg, úgyhogy a külső nagyjából semmit sem számít.

A 2/3-od lehet jól, és lehet rosszul is használni. Ha valaki arra használja, hogy a szabályok módosításával bebiztosítsa a következő ciklusra is a minimum 2/3-os többségét, akkor szerinted jól, vagy rosszul használja a minősített többségét?

"Volt már 2/3-dal kormányzó erő Magyarországon..."-->Egy pártnak még nem volt 2/3-a, hacsak nem a Kádár rendszerre gondolsz :)
Annak a "csőcseléknek" a nagyobbik része nem hőbörögni ment oda. Abban az esetben apró darabokra zúzták volna a sokkal kisebb létszámú rendfenntartó erőket és a tv székházból se maradt volna sokminden.
--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

2006-ban már a TV-székháznál szarrá kellett volna verni a csőcseléket, egész pontosan fos állagú péppé.

Érdekes a demokráciafelfogásod. Nem tudom elképzelni, hogy egy intelligens ember ezt komolyan gondolja, ezért cinizmusnak tekintem részedről.

A kényszerítő eszközök alkalmazásának követelményei

16. §82 (1) A rendőr kényszerítő eszközt csak a törvényben meghatározott feltételek fennállása esetén, az arányosság elvének figyelemben tartásával alkalmazhat úgy, hogy az nem okozhat aránytalan sérelmet az intézkedés alá vontnak. Nincs helye a kényszerítő eszköz további alkalmazásának, ha az ellenszegülés megtört, és a rendőri intézkedés eredményessége enélkül is biztosítható.

(2)83 A rendőrségnél alkalmazható kényszerítő eszköz rendszeresítésének szabályait rendelet útján a Kormány állapítja meg.

(3)84 A miniszter rendeletben állapítja meg a rendőrségnél rendszeresíthető kényszerítő eszközök típusát, fajtáját. A rendőrségnél csak olyan kényszerítő eszköz rendszeresíthető, amelynek szabályszerű használata a törvényes intézkedés céljának elérésére alkalmas, megfelel a vonatkozó élet-, egészség- és balesetvédelmi előírásoknak.

(4) A rendőr nem alkalmazhat kínzást, kényszervallatást, kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmódot, az erre vonatkozó utasítást köteles megtagadni. A rendőr az ilyen magatartás tanúsítójával szemben, annak megakadályozása érdekében, a szolgálati beosztására, a rendfokozatára, személyére tekintet nélkül köteles intézkedni.

Az intézkedések és a kényszerítő eszközök alkalmazásának közös elvei és szabályai

17. § (1)85 A rendőrség a feladatának ellátása során a testi épséghez, a személyes szabadsághoz, a magánlakás, a magántitok és a levéltitok sérthetetlenségéhez, a személyes adatokhoz, valamint a tulajdonhoz fűződő jogokat a törvényben foglaltak szerint korlátozhatja.

(2) A rendőri intézkedés során a kényszerítő eszköz alkalmazása esetén lehetőleg kerülni kell a sérülés okozását, az emberi élet kioltását. Az intézkedés folytán megsérült személy részére - amint ez lehetséges - segítséget kell nyújtani, szükség esetén a rendőr gondoskodik arról, hogy a sérültet orvos elláthassa, kórházi elhelyezése esetén a hozzátartozó vagy más, a sérülttel kapcsolatban álló személy erről értesüljön.

18. § (1)86 A fogvatartott részére biztosítani kell azt a lehetőséget, hogy egy hozzátartozóját vagy más személyt értesítsen, feltéve, hogy ez nem veszélyezteti az intézkedés célját. Ha a fogvatartott nincs abban a helyzetben, hogy e jogával élhessen, az értesítési kötelezettség a rendőrséget terheli. Ha a fogvatartott fiatalkorú vagy gondnokság alá helyezett, haladéktalanul értesíteni kell törvényes képviselőjét vagy gondnokát.

(2)87 A rendőrség gondoskodik a fogvatartott elhelyezéséről, a fogvatartás miatt bekövetkezhető egészségkárosodás megelőzéséhez szükséges ellátásáról. A sérült, beteg vagy más okból sürgős orvosi ellátásra szoruló fogvatartottat orvosi ellátásban kell részesíteni.

(3) A fogvatartott jogait csak annyiban lehet korlátozni, amennyiben az a szökés vagy elrejtőzés, a bizonyítási eszközök megváltoztatásának vagy megsemmisítésének megakadályozását, újabb bűncselekmény elkövetésének megelőzését, illetőleg az őrzés biztonságát, a fogda rendjének megtartását szolgálja.

(4)88 A rendőrségi fogdába történő befogadáskor, amennyiben a rendelkezésre álló adatokra, illetve a befogadás körülményeire vagy a fogvatartott viselkedésére tekintettel alapos okkal feltételezhető, hogy a fogvatartott saját vagy más életének, testi épségének veszélyeztetésére alkalmas tárgyat tart magánál, az élet, testi épség védelme, továbbá a bűncselekmény megelőzése érdekében a fogvatartott testét, erre vonatkozó előzetes figyelmeztetést követően - a testüregekre is kiterjedően - át kell vizsgálni.

(5)89 A fogvatartott testének átvizsgálása nem történhet szeméremsértő módon, és az átvizsgálás alatt más fogvatartott, illetve a fogvatartottal ellentétes nemű személy nem lehet jelen.

(6)90 A testüregek átvizsgálását csak orvos végezheti, amelynek során a vizsgálatot végző orvoson kívül a vizsgálat elvégzésében közreműködő egészségügyi dolgozó, valamint a vizsgált személlyel azonos nemű rendőr lehet jelen.

19. § (1) A jogszabályi előírások végrehajtását szolgáló rendőri intézkedésnek - ha törvény vagy nemzetközi megállapodás másként nem rendelkezik - mindenki köteles magát alávetni, és a rendőr utasításának engedelmeskedni. A rendőri intézkedés során annak jogszerűsége nem vonható kétségbe, kivéve, ha a jogszerűtlenség mérlegelés nélkül, kétséget kizáróan megállapítható.

(2) A rendőr jogszerű intézkedésének való ellenszegülés esetén az e törvényben meghatározott intézkedések és kényszerítő eszközök alkalmazhatók.

20. §91 (1) A rendőrt az intézkedés során

a) az egyenruhája és azon elhelyezett azonosító jelvénye vagy

b) szolgálati igazolványa és azonosító jelvénye

igazolja.

(2)92 A rendőr az intézkedés megkezdése előtt - ha az a rendőri intézkedés eredményességét veszélyezteti, az intézkedés befejezésekor - köteles nevét, azonosító számát, valamint az intézkedés tényét és célját szóban közölni. Az V. és VI. fejezetben foglalt intézkedések, illetve kényszerítő eszközök alkalmazását követően a rendőr köteles az intézkedés alá vont személyt tájékoztatni az e törvény szerinti panasz lehetőségéről és előterjesztésére nyitva álló határidőről.

(3) A rendőr köteles - ha az a rendőri intézkedés eredményességét nem veszélyezteti - intézkedése megkezdése előtt szolgálati igazolványát vagy azonosító jelvényét felmutatni. Ha a rendőr szolgálati igazolványának vagy azonosító jelvényének felmutatása az intézkedés megkezdése előtt veszélyeztetné az intézkedés eredményességét, úgy azt az intézkedés befejezésekor köteles felmutatni.

(4) Ha a rendőr egyenruhát visel, de az intézkedés során azonosító jelvénye nem látható, vagy azt nem viseli, akkor a ruházatán azonosító jelvényének számát jól láthatóan fel kell tüntetni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A probléma nem az, hogy megesik hogy elcsattan egy két-pofon, mert azt gondolom az valahol belefér. A gond az, hogy itt messze több történt mint egy két pofon. Nőket, öregeket is ütöttek. A lovasrohamtól talán 10 méterre álltam oldalt, fel is nyomott a tömeg egy demszky karóra, szóval pl az hogy a lovasrohamban nem halt meg senki az nem a rendőrség szakszerű munkájának volt köszönhető, hanem a vakszerencsének vagy valamiféle Isteni gondviselésnek.
Láttam mit műveltek. Gyakorlatilag megvadult állatként viselkedtek (tisztelet a kivételnek, akadt -de elenyésző-) akit és ahol tudtak ütöttek vertek, csoportosan, eszközzel, földön fekvő magatehetetlen embereket is.

Természetesen ha elmegyek tüntetni a rezsim ellen, akkor tök evidens hogy nem fogok elmenni azért mert azt mondják a hangosba, hogy húzzak el. Ebben az esetben ugyanis semmi értelme elmenni tüntetni, ha hazamegyünk amikor küldenek. Ez nem polgári engedetlenség, hanem birkaság lenne. Természetes, hogy ha kergetnek úgy próbálok menekülni, hogy valahogy visszajussunk, hiszen pont engedetlenségemmel fejezem ki, hogy nem tetszik a rendszer. Szerintem a rendőrök elöli menekülés a passzív ellenállás kategóriájába esik. Ha mondjuk pofán vágom, na az már aktív ellenállás. /ezt a határt egyébként nem léptem át, de ez csak neveltetésemnek köszönhető, voltak pillanatok mikor láttam mit csinálnak, hogy csak egy hajszál választott el, de végül nem léptem át/ Na most azt gondolom, ha kergetőzés közben elkapnak -bár nem helyes- de talán belefér ha kapok egy sallert. Ha viszont agyba-főbe vernek valakit, nos az már nem is fér bele. Igazából az aktív ellenállásért sem helyes valakit agyonverni, de ott még emberi tényezővel részben magyarázható lenne, de passzív ellenállásért semmivel sem. ...hozzáteszem egyébként, hogy rendfenntartóktól még akkor sem lenne nagyon elfogadható, hogy emberi tényezőként mondjuk elboruljon az agya, ha aktív ellenállóval kerül szembe, hiszen azért kapja a fizetését, hogy szakszerűen és higgadtan intézkedjen.... Nos itt sem szakszerűség sem higgadtság nem volt.

Hozzáteszem nincsenek hiú reményeim, ha a mostani rezsim ellen törne fel valami hasonló elementáris tiltakozás és lennének megmozdulások valószínűleg hasonló brutalitással lépne fel a rendőrség. Adott esetben ha mondjuk nem mszp-szdsz szimpatizánsokból állna a tüntető tömeg és nem lennék ennyire kiábrándul az egész sz@rból ami itt van, akkor valószínűleg most is bevállalnék pár pofonnyi kockázatot, mert biza őket is vérbe kívánom.

Rózsár Gábor (muszashi)

Mondjuk a törvény patch-elését nem érzem gondnak.

jaja, nem is csoda, ha valakinek olyan politikai eleslatasa van, mint egy banyalonak. De ne aggodj, ha masnak nem is, fulkeforradalmarnak meg jo leszel, aki nem hagyja az ellensegnek, hogy tenyekkel es rejtett(?) osszefuggesekkel osszezavarja. Jaj, mekkora LOL...

De elmondom. A torvenyek sem tokeletesek, az un. kiskapuk intezmenyerol mindenki hallott, szoval ha egy torvenyt megpatch-elnek, es az jobb lesz, az nem antidemokratikus, sot, az kifejezetten jo. De hat akkor hol itt a baj? Azt is elmondom.

Kezdodott az egesz az Alkotmany kukaba hajitasaval. Pedig mindenki mondta ezeknek a gonosztevoknek, hogy nincs olyan merteku gaz az Alkotmannyal, hogy at kelljen irni. Amikor ez a Salamon Whatever egy jobboldali kotodesu/szimpatizans szakmai plenum elott megjelent, akkor finoman szolva kozrohej targya lett, es elegge ekeztek az arcat.

Ez mar kb. elorevetitette, hogy az uj alaptv-nek nevezett takolmany nem igazan masterpiece. Tudod, van az a mondas, hogy hamar munka ritkan jo, hat ez konkretan egy fostalicska lett. Azt a gyalazatos kerenyi-actiont meg ne is emlitsuk, amivel adoforintokbol egy csomo kepzomuveszeti alkotast rendeltek meg, amelyek szinvonala nagy joindulattal is csak kozepes, ha meg ekezni akarnam, azt mondanam, megfelel az alaptakolmany szinvonalanak (=szfh).

Tehat ott tartunk, hogy mar az alap is gagyi, nem is csodalkozom rajta, ha foltozgatni kell. De ha egy kicsit megkaparjuk a felszint, akkor latjuk, hogy nem a jobbitas szandeka vezeti oket a patch-elesekkor, hanem a romlottsag. Mivel olyan gondatlanul irtak meg az alaptakolmanyt, hogy neha ok is beverik a fejuket, mert az utjukba all, mi a kezenfekvo reakcio? Eltakaritani az utbol azt egy alaptakolmany modositassal. Minden tv. modositas, amit tettek ennek a szellemeben tortenik. Ezen az sem valtoztat, ha a patch is szar (olvasd: ez is limitalja a gonoszsagot, a lopast es mutyizast), es a patch-et is patch-elni kell.

Azt meg a szemellenzos fulkeforradalmarokon kivul mindenki erti, hogy amikor egy tv-ben leirt kovetelmenyeket egy konkret ember kedveert enyhitenek, ahelyett, hogy a poziciora kiszemelt ember (mondjuk mar eleve ez nevetseges) osszekapna magat, es teljesitene a kovetelmenyeket, az bizony antidemokratikus, az kb. olyan (ha megengedsz egy pornos hasonlatot), mintha mindazok arcaba csapna a paraszt a cuccot, akiken viszont bevasaljak a torvenyeket.

Es hogy az egesz egy szendvicsjelleget kapjon (ez most nem pornos hasonlat lenne), mit csinal a 2/3-os gepezet, ha valami alaptakolmanyba utkozot tesz? (Mondjuk az is felettebb furcsa, hogy II. Kolompar gepezete csinal egy "csilivili" [LOL^2] alaptakolmanyt, amit aztan keptelen/nem hajlando betartani) Ahelyett, hogy modositana az utkozo torvenyt, inkabb az alaptakolmanyt modositja, hogy a gonoszsaguknak szabad folyast engedjen.

Nem olyan regen Merkel-ek is bevertek a fejuket a nemet alkotmanyba, de ahelyett, hogy a nemet alkotmanyt a sjaat kedvukre modositottak volna, a torveny(tervezetet) tettek a nemet alkotmannyal kompatibilisse. Nem tudom, fel tudod fogni a nemet vs. ungarische hozzaallas kozott levo szakadekot?

Az olyan antidemokratikus, sot, pitianer, unfair politikai manoverek meg ezek utan szora se erdemesek, mint az NMHH internet- es mediacenzurazasi torekvesei, a fontosabb poziciokra II. Kolomparnak az eletuk aran is huseget fogadott partkatonak ultetese tobb parlamenti cikluson ativelo idotartamra. Es akkor a visszamenoleges hatalyu torvenyekrol - amely koncepcio nem hogy antidemokratikus, de barmelyik (nem magyar - LOL) jogrendszerrel osszeegyeztethetetlen 'izekrol' meg nem is szoltunk, ahogy a Kolomparnak ellentmondani, ot kritizalni merok levesbe daralasarol sem. Es a Kolompar-haver oligarchak viselt dolgait meg ne is feszegessuk...

Na, hat bemelegitesnek ennyi, II. Kolompar bunei jeghegyenek kb. ez csak a csucsa.

Miert kell nekem sajnalnom a Klubradiot?

Ugyan úgy diktatúra, mint az előző rendszer volt.
Sok szempont alapján "diktatúra" ez a rendszer, talán még jobban mint az előző bagázs, de inkább úgy fogalmaznám meg más területeken zajlik a hülyeség most, mint korábban. A sok okból számomra csak a legfontosabbat emelném ki, a szabad véleménynyilvánítás jogát. Ha nem azt mondod, amit a hivatalos fősodor nyom, akkor bizony hátrányok érhetnek. Nem kerülhetsz megfelelő pozícióba, esetleg ha van munkád elvesztheted. Természetesen ez főleg a közszféra területét érinti mivel oda tud könnyen lenyúlni a hatalom, hogy kicsináljon. Kritikát nem szeretik.
Igaz ez nem feltétlen a hatalom kizárólagos hibája, itt nálunk valahogy a többség csak táborban tud gondolkodni, mindenki más ellenség és inkább egy hülye a saját táborból, mint egy értelmes, de kritikus elem.
Pár éve a kritizálók rohadt náczikok voltak, a mostani kritizáló meg balliberális, hazaáruló, zsbérenc. Én már csak tudom, végigjártam ezt az utat .:D

Rózsár Gábor (muszashi)

Nadrágzsebbe sok pénzt hordani, khmmm felelőtlenség. Nem vagyok egy beszari ember, szóval ha kell pofáncsapom aki el akarja venni ami az enyém, de nem vagyok sem golyó sem kés álló (és a kés pl elég gyakori, pusztakézzel védekezni rutinos késes ellen, hmmm nehéz), ezen kívül viszonylag magas az az összeg amiért érdemes komoly sérülést vagy halált /legalábbis az enyémet ;)/ kockáztatni. (hehehe most eszembe jut a sztory amikor 5 nagydarab állat szállt ki egy kocsiból mivel utánuk kiabáltam mert gyk el akartak gázolni -véletlen nem lehetett-, nos ott inkább odakiáltottam nekik, hogy most nem érek rá veletek foglalkozni, azt szaporáztam a lépteim elfelé. ;) -van amiért nem éri meg.)Szóval minden tiszteletem ellenére ez a nadrágzsebben hordjuk a lóvét, ez nettó marhaság.
A pénzem nagy részét bankban tartom, mivel ott a helye, ott biztonságban van. Ráadásul kamatozik is, nem is olyan rosszul, mert a cihában tartott pénz nem dolgozik, csak értéktelenedik. A pénz dolga, hogy dolgozzon. A kamatozás, bár nem gigantikus hozam, de hozam. (most épp 9%, az azért nem olyan rossz) A tőzsdei mérsékelt khmmm... pályafutásom most hagyjuk, az messze elmaradt a betét hozamától... A lényeg a pénz a nadrágzsebben, cihában az bizony veszteség.

A bankrendszer csődje, hiperinfláció, államosítás... Hmmmm, kicsi az esélye, de azért némi van. Erre a célra is van valamim, de azt sem a zsebben hordom, hanem igen biztos helyen van. Nem nagy érték, mert a magában álló érték ugye veszteség, de 1-2 hónapig tudok belőle kolbászt+kenyeret venni, ha mégis beüt a krahhh...

Annó én is nemmel szavaztam az EU csatlakozásra, mert azt gondoltam a keleti piacok felé kénye nyitni, Kína, Oroszország, stb. Szóval egy más pályát képzeltem el. Azonban mivel csatlakoztunk, most azt gondolom ebben a helyzetben igen is helytelen szembemenni az unióval. A feladatunk, hogy minél több nyereségünk legyen az uniós tagságból. Én nem hiszek ebbe a titkos erők dolgoznak ellenünkben. Titkos meg kevésbé titkos erők dolgoznak a lóvéért a haszonért. Ha útban vagyunk az pech. Nem sírnunk kell a dolgon, hanem nekünk is dolgozni a lóvéért. Védeni a saját érdekünket, de nem eszetlenül, nyíltan szembemenve az unióval és a pénzügyi körökkel. A saját szabályaik szerint kell "legyőzni" őket, azaz a lehető legnagyobb nyereséget realizálni. "Rejtsd egy mosoly mögé a kardodat!"

...egyébként az eu-s pénzeknek hála elég sok minden épült az országban ami nem lett volna amúgy, persze voltak nyúlások és egyebek, de ez sajna ezzel jár. Talán némi nyugati kultúra is beáramlik sajnos egyre inkább balkáni hazánkba...
Jelen körülmények között legjobb alternatíva az eu. -sztem.

Rózsár Gábor (muszashi)

Én nem arról beszéltem, hogy sok pénzt hord az ember zsebben. Lehet, ez félreérthető volt. Eredendően a kártyás fizetés vs. készpénzes fizetés volt az, amiről beszéltünk. Itt néhány tízezer forintról beszélek jellemzően.

Az EU-ról ambivalens érzéseim vannak, de nagyobb részt negatív. Tény, hogy vannak EU-s pénzekből megvalósított projectjeink, az már másik kérdés, mennyi szükség van ezekre. Mint ahogyan most is zajlik az élet mondjuk 4-es metró nélkül, akkor sem lett volna semmi probléma, ha ennek megvalósítása fel sem merül soha senkiben. Úgy látom, az EU-s intézmények az osztályharc újabb eszközei, amelyek a tőke, a tőkések érdekeit képviselik a dolgozókkal szemben. Talán jó példája ennek a Görögországban történtek. Amikor a görög miniszterelnök népszavazásra bocsájtotta volna a megszorítások kérdését, néhány nap mulva megszűnt miniszterelnöknek lenni. Erre nincs bocsánat, s ennek megfelelően nem bízom az európai intézményrendszerben. A jelenlegi görögországi miniszterelnököt nem a választók hatalmazták fel. Mindenesetre tanulságos volt épp annyira, mint Magyarországon 2006 ősze.

A "demokrácia" sajátja ugyanis az, hogy addig vagy "szabad", amíg önszántadból is azt csinálod, arra mész, amerre erőszakkal is terelnének. Ha változtatsz az irányon, azonnal lenyomnak, akkor már kivételeket alkalmaznak. Jönnek afféle álindokokkal, mint terrorizmus elleni harc, meg magasabb szintű érdekek, s így tovább. Ez így nem valódi szabadság. Szerintem tisztességesebb lenne, ha eleve úgy lenne deklarálva a társadalmi berendezkedésünk, hogy ez egyfajta diktatúra, a pénzvilág diktatúrája. Az legalább őszinte volna.

Az EU egyébként a félelem miatt jó alternatíva. Azért, mert a pénzügyi körök bebizonyítanák, hogy az EU-n kívül nincs élet. Nem arról van szó, hogy nem lehetne, hanem arról, hogy példát statuálnának, elszigetelnének. Mint ahogyan teszik ezt Észak-Koreával is. Észak-Koreának az a bűne, hogy szembe megy a fősodorral.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Itt néhány tízezer forintról beszélek jellemzően."

En mar akkor szarul erzem magam, ha csak 10k van nalam. Mert ha ellopjak - marpedig tolem aztan el tudjak - akkor mocskosul hianyzik. Azert tartom bankkartyan a penzemet, mert ott egy fokkal nagyobb biztonsagban van, mint nalam. Es oszinten szoval nem csak, hogy nem hiszek abban, hogy rosszindulatuan kovetnek minden leptemet, de oszinten szolva nem is erdekel. Ha olyan kiadni valom tamadna, amit nem akarnek mas orrara kotni, azt ugyis kp-ben fizetnem ki, a tobbi meg nem erdekel. Az, hogy biztonsagban van a penzem, nekem megeri azt az aldozatot, hogy egy picit betekintest engedek a maganeletembe. Ugysincs benne semmi latnivalo, a vilagon semmit nem vesztek ezzel - viszont baromi sokat nyerek. Nekem megeri.

De ezt mindenki maganak donti el. Viszont a vilag arrafele halad - igaz nagyon lassan - hogy csokkenjen a keszpenzforgalom. Ez ellen lehet kapalozni - csak nem biztos, hogy ertelme is van.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Nem pg. hanem mikro- és makroökonómia volt már nekem is, pedig bőven az idősebbek közé tartozom errefelé.
A fogyasztás visszafogása egy darabig tartható, de utána...? A baj az, hogy _te_ visszafogod a fogyasztást, de az államháztartás kiadási oldalán ezt nem, vagy csak jóval szerényebb mértékben teszik. A kevesebb fogyasztásod az államháztartás bevételi oldalán csökkenő bevételt jelent, amit unortodoxiában sajnos máshonnan remélt bevétellel próbálnak pótolni. Ha ez a pótlás a fogyasztásra rakódó közteher, akkor (csökkenő fogyasztás mellett) nem fog segíteni. A vagyonra kivetett teher viszont segítene, ugyanúgy a közszolgáltatásokért fizetendő minimális térítés sem lenne hülyeség (demagógisztánban persze a 300Ft is sok volt ugye...)...

Az államháztartás kiadási oldalán visszafoghatják a kiadást, de akkor a tanár, nővér, orvos, rendőr, tűzoltó is kevesebbet fog költeni, mert nincs miből nekik. Aminek talán értelme lehetne, az az állami beruházások visszafogása, de annak is meglenne a negatív hatása, mert a megrendeléseket elnyerő cégeknek menne rosszabbul. Amiért mégis lenne értelme, az az, hogy ezek a pénzek nem teljes egészében kerülnek a dolgozókhoz, így nem teljes mértékben jelennek meg fogyasztói potenciálként.

A vagyonra kivetett adóval az a probléma, hogy nincs mozgástered. Ha rosszul megy, munkanélküli vagy, akkor a fogyasztásod visszafoghatod, eldöntheted, hogy nem telefonálsz, csirkefarhátat eszel, de a lakásod után akkor is fizetned kell, ha összehúzod magad, pokróccal takarózol, s nem fűtesz. Továbbá igazságtalan is, hiszen azért már megdolgoztál, adóztál, megvetted. Mire fel fizetnél utána még rá? Megy a sirás azon, hogy a magántulajdon sérthetetlen. Ha valóban az, akkor a megvett lakás valóban maradjon azé, aki megvette, s ne kelljen attól tartania, hogy a vagyonadó miatt elárverezik a feje fölül, s az utcán fagy meg hajléktalanként.

A 300 Ft valóban sok volt, s ez azért van így, mert vélhetően fiatal vagy, egészséges, jól keresel, s nem érint meg a probléma. A valóság viszont úgy áll, hogy mondjuk van egy krónikus betegséged. Elmész a dokihoz, kérsz beutalót a szakorvoshoz, mert csak ez utóbbi tehet javaslatot a gyógyszer felírására. Ekkor fizetsz 300 Ft-ot. Utána a beutalóval elmész a szakorvoshoz, megvizsgál, javaslatot tesz, de nem írja fel a gyógyszert. Ekkor megint fizetsz 300 Ft-ot. Utána visszamész a háziorvoshoz, aki felírja a gyógyszert, itt újabb 300 Ft-ot fizetsz az orvos-beteg találkozóért. Ez eddig 900 Ft, de legtöbbször szükség van laborvizsgálatra is, s máris 1200 Ft-nál járunk. Ekkor még ugye nem voltál megfázva, s ha két krónikus betegséged van, s nem egyidőben fogynak el a gyógyszereid, akkor ez máris igen tetemes összeg.

Ezt nem sikerült felfogni azoknak az érzéketlen embereknek, akik érintettség hiányában fogalmuk sincs az egészről. Ráadásul éppen azokat sújtották vele, akiknek eleve rosszabbak az esélyeik a munkaerőpiacon egészséges, fiatal társaiknál, így igen keveset keresnek. Ugyanakkor, mint kiderült, a büdzsében ez a bevétel csepp a tengerben.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ezt nem sikerült felfogni azoknak az érzéketlen embereknek, akik érintettség hiányában fogalmuk sincs az egészről.

valoszinuleg te is elhitted (akkor meg) I. Kolomparnak, hogy "nem fog fajni". Ez olyan tetszetos volt, es annyira el akarta hinni az ember. Csakhogy ha a foldbe dugod a fejed, attol meg a kaka nem szunik meg. Mara sokaknak kiderult, hogy bizony kbttul faj, mert nincs ingyen ebed.

Arrol nem is beszelve, hogy pont Kolomparek torpedoztak meg a maganbiztositok koncepciojat, feltuzelve az agyatlan droidokat (=nepszavazos elo-forradalmarokat), ami pedig talan kozelites lehetett volna egy racionalisabb egeszsegugy fele.

Szoval hidd el, nem arrol van szo, hogy a rendszert kritizalok szocialisan erzeketlenek (mondjuk teged nem igen hatott meg, amikor megemlitettem, hogy hanyan szarba kerultek II. Kolompar regnalasa alatt - ennyit a te erzekenysegsedrol), hanem arrol, hogy az ungarise mentalitasba nehezen fer bele a kis penz kis foci igazsaga, kulfoldiul ezt ugy mondanak, shit in, shit out.

Miert kell nekem sajnalnom a Klubradiot?

Nézd, az engem nem zavar, ha valakinek alacsonyabb lesz az életszínvonala, sokunkkal van ez így. Nem erre vagyok érzékeny, hanem arra, ha valakinek annyira alacsony lesz az életszínvonala, hogy mélyszegénységbe kerül, hogy nincs mit ennie, hogy nem tud venni egy pár cipőt, nem tud már fűteni, elárverezik a lakását a feje fölül. Igazából az nem hoz lázba, hogy kisebb autót kell valakinek vennie, vagy le kell tennie az autóját, s tömegközlekedést kell használnia.

Fentebb leírtam, miért nem kevés az a 300 Ft. Egyfelől, a költségvetésen nem sokat segített volna, az érintetteknek viszont nagyon rossz, hiszen azokat sújtja, akik amúgy is éppen bajban vannak. Igaz, hogy ezt ki kemm máshogy fizetni, de ha szétterítjük az egész társadalomra, akkor nem azokat terheljük, akik már eddig is azért nem váltották ki a gyógyszereiket, mert nem volt miből.

A "nincs ingyen ebéd" pusztán hozzáállás kérdése. Ahol van szeretet, ott bizony lehet ingyen ebéd is. Nem arról beszélek, hogy élősködjenek egyesek, hanem arról, hogy aki bajban van, azon lehet segíteni. Tudom, ez sem fér bele néhányak elanyagiasodott értékrendjébe.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

" Amikor örülsz, hogy valamelyik szektort megadóztatják, akkor annak örülsz, hogy ezt te (is) fogod fizetni."
Látom nem volt egyértelmű mit is akartam kifejezni (ami az én hibám).
Nem annak örülök, hogy duplán adóztatják, mert elég evidens, hogy ezt a költséget velünk fogják megfizettetni, hanem annak, hogy nem engedelmeskednek vakon a pénzintézeteknek.
Elég régóta királyságként működnek már a hitelintézetek (szinte állam az államon belül).
Most hogy valami nem az ő kívánságaik szerint történt fel vannak háborodva.
Ez egy lépés ami próbálja hangsúlyozni, hogy ki van kiért és a bankrendszernek is be kell állnia a sorba, ők is az állam fennhatósága alá tartoznak és tetszik vagy nem vonatkoznak rájuk a törvények is.
--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

az államra pedig a közgazdaság törvényei vonatkoznak, és hiába akar szembe menni velük nem fog sikerülni. még akkor sem, ha a nép örül annak hogy valaki végre - látszólag - megregulázza a bankokat.

ami egyébként érdekes a dologban, hogy most sem azokat a szabályokat szigorították, amelyek szerint a bankok módosították a szerződéseket, hanem különadót vetettetek ki bankokra, aztán adót vetettek ki az átutalásokra, majd végül a készpénzfelvételre. ezek után csak annak nem esett le a tantusz, akinek narancssárga szemüvege van:)))

Az otlettel semmi baj, az irany viszont eszmeletlenul rossz. Ez ugyanis nem a bankszektor megregulazasa, hanem szimplan a penzeszsak facsarasa. Csakhogy ezek nem penzeszsakok, ezek gondolkodni is tudnak, igy minel inkabb facsarjak oket, annal szukebb lesz a nyilasuk.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

( Oscon | 2012. 10. 27., szo – 22:36 )

off: nagyon szar ez a meccs, úgyhogy politizálok én is egy csöppet :-)

Mielött olyan nagyon elkezdünk örülni hogy szarrá adóztatják a bankokat, nem árt a tranzakciós illetkről néhány dolgot azért tudni.

1.) ez nem francia típusú tranzakciós adó, ami részvényvásárlást és a tőkepiaci műveleteket adóztatja, hanem szimpla pénzügyi ÁFA, ami a készpénzforgalmat pluszban bünteti.

http://net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc.cgi?docid=A1200116.TV

"(4) Az (1) és (2) bekezdéstől eltérően nem keletkeztet pénzügyi tranzakciós illetékfizetési kötelezettséget
a) az ugyanazon pénzforgalmi szolgáltató által eltérő számlák között végrehajtott fizetési művelet, ha a fizető fél és a kedvezményezett személye megegyezik,"

Ez azt jelenti, hogy tőkepiacai műveleteket pont nem adóztatja (szerencsémre), tehát ha én veszek bullish piac esetén a saját értékpapírszámlámra mondjuk 1000 darab OTP részvényt, vagy bearish piac esetén 1000 darab otp turbo short certifikátot, akkor ez pont nem adóköteles, mivel mindkettő saját számlám ;-)

2.) viszont az aktív gazdasági szereplőket adóztatja, tehát ha neked van egy céged havonta 5M kimenő forgalommal , akkor havi 5.000 HUF al több a számlavezetésed, ez éves szinten 60.E HUF, Ha viszont külföldön nyitsz euro kontot, vagy forint devizaszámlát, és a nagyobb tételeket onnan utalod, akkor ez ennyivel olcsóbb. bár külföldön az euro konto már egyszerűbb, felesleges forinttal szórakozni, és a netbankon az k&h/otp is ua. messze van, mint mondjuk
az erste österreich ;-)

Namost ha ilyen cégből van mondjuk 100.000 darab, akkor az havi 500 milliárd forint potenciális pénzkivonás, likviditás kivonás a pénzügyi szektorból, ennyivel kevesebb a potenciális forintkereslet. És ez csak a kisvállalkozói szektor (!!!!!!!)

Itt megjegyezném off: GÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓL GÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓL, hogy GÓÓÓÓÓÓÓÓL, khmmm, /off szóval ha kevesebb a forintkereslet, akkor itt van egy természetes forintgyengülési irány ami spekulációt nélkülöz. Jelenleg 280 as túlvett EUR/HUF szintek körül 6,6% az infláció úgy hogy recesszióban vagyunk (=stagfláció), akkor mennyi lesz, ha ennél gyengébb lesz a forint ??!!

Szóval akkor most ki is fizeti majd meg ezt a szabadságharcolást ? ;-)

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

...úgy hogy recesszióban vagyunk...

kifelejtesz egy pár apróságot:))

mivel a bankok eddig is veszteségesek voltak, és nem csökkentik a különadót, a bank anyabankja - már amelyiknek van - kénytelen a hazai bank veszteségeit pótolni, hogy rendben legyen a tőkemegfelelési mutató.

vagyis a magyar állam vissza nem térítendő hitelt vesz fel. azonban erre a bankok úgy reagálnak, ha nem akarják feladni a hazai érdekeltségeiket, hogy visszafogják a hitelezést arra a szintre, ami megfelel a magyarországi megtakarításoknak, mire az állam adót emel. - jelen esetben új adókat talál ki -

így fordulhat elő, hogy recesszió idején is magas az infláció, ami elég vicces. - röhögnék is, ha épp nem sírni lenne kedvem:) -

( T_chris | 2012. 11. 02., p – 22:41 )

Istenem...
Néha nem irigylem azokat akiknek ilyen hangvételű levelekre kell válaszolnia...
Aki írta ezt a baromságot tanult, vagy tanultnak látszik, de inkább tanultnak érzi magát. Viszont lövése sincs a hivatali hangnemről, és mellé az a virtuálparaszt jellegű, aki bemegy a 100K-s telefonnal, hogy nem megy rajta "a zingyenfészbúk"...
Két dolog van. Ez magától ilyen, (és nincs mit tenni) vagy elkötelezett hivatali flamegenerátor... :)
Inkább nem is bosszantom magam ezzel...

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - -> Kérjük a humoros aláírást itt elhelyezni. <- - -