Nagy(obb) rendelkezésre állású samba szerver

Debian GNU/Linux

Hi!

Egy 5 éve működő samba szerver dobta be a törölközőt pénteken. Az adatok raidben, megmenthető volt, viszont a pénteki nap nem tudtak már dolgozni.
A gép javíthatatlan, új beszerzés lesz és a kiesés miatt elgondolkodtam a clusteren.
Sajnos nincs még tapasztalatom ezen a területen, így a gyakorlattal rendelkezőket kérdezném, hogy
- mely szoftver - dokumentáció - felé nézegessek (debian alatt)
- ha már 2 gép, van arra mód, hogy a második ne csak "figyeljen", hanem aktívan dolgozzon (terhelés elosztás)?

Persze a legideálisabb egy másik felállás lenne, de az már szinte sci-fi ;-)
Az iroda és telephely 5GHz-es WiFi-vel van öszekötve, az ideális az lenne, ha az egyik szerver az irodában, a másik a telephelyen szolgáltatna és mindkét helyen ugyanazok az adatok meglennének. Ha az egyik elszáll, akkor a másikhoz lehetne csatlakozni. Persze az világos, hogy rendeget problémára kellene megoldást adni (pl. hálózat elvesztése esetén mi történjen, ha épp mindkét helyen ugyanazt a doksit matatták és visszajön a hálózat, stb.).

Régről mintha rémlene valamilyen filerendszeres megoldási kisérlet, de nem követtem azt sem, esetleg valaki tudna ebben segíteni, hogy mi lehetett ez?

Minden segítséget, doksit, tapasztalatot előre is köszönök!

  • 4061 megtekintés

( djsmiley v | 2012. 09. 19., sze – 12:18 )

Kulcsszavak egy elég 'advanced' megoldáshoz, de összerakható:
drbd dual primary
ocfs2
ctdb clustering

Leírni nem fogom hogy hogyan, mert elég bonyolult, szerintem maradj az aktív-passzív drbd + corosync + ext4 kombinációnál. Ja és még egy nagyon fontos részlet: fencing + qourum (de 2 node-nál elég alap probléma)

( Zsugabubus | 2012. 09. 19., sze – 13:05 )

Ilyet akartak velem is csináltatni (kis cégnél samba cluster), de szerintem több problémát fog okozni, mint amit megold (5 évente hardver hiba, tuti addigra valami már elmászott a gépek beállításán, hogy az automatikus failover nem fog működni).

Ez tapasztalat, vagy "megérzés"?
A szerverek mint tudjuk gondozást igényelnek (takarítás, frissítés, stb.). Tehát nem azt várom, hogy 5 évig folyamatosan kikapcs nélkül megy, évente az egy órás leállás belefér és ha máskor nem, akkor kiderülhet ez a dolog.
Gondolom én....

Mivel nem csináltam meg, ezért megérzés csak :)
Túl kevésszer áll le ahoz az 1 szerver, hogy élesben legyen értelme clusterezni. Frissítés meg megy rá munkaidőn kívül, kis cégnél, főleg, hogy belső hálózaton megy a dolog, nincs akkora paranoia.
Egyébként mondtam nekik, hogy úgy talán megcsinálnám, ha lenne egy shared storage, cluster fájlrendszer, drdb...nem tudom, valahogy nem érzem idevalónak.

Jelen esetben irodában ~ 5x12 órát húznak, de a telephelyen 7x24-ben dolgoznak. Egy-egy ünnep, esetleg év vége amikor leállnak ill. 1-2 héttel előre bejelentett áramszünet esetén.
Az, hogy 5 éves gép csak most döglött meg, azért nem lehet rá építeni, majd az ügyvezető eldönti, hogy megéri -e neki a 360e+ÁFA plussz gép.
Most inkább a technika ill. annak "mélysége" érdekel.

Ágyúval verébre a dolog, az az igazság. Szerintem nem lesz olyan üzembiztos, mint amennyire kéne (sokkilences), hogy legyen, és ha csak egyszer is összedől, már több kárt okozott, mint hasznot.
Amit lentebb írtak, rsync időnként egy backup gépre, ami akár hot-standby is lehet, azért megfelelő lehet. (Jópár éve ilyen van ott, ahol nálam felmerült a clusteresítés, volt már használva, amikor kiesett a "fő" gép, és a visszaállítás is csak egy kis rsync tudáson múlik).

Ilyesmire nem csinálnék én sem failover cluster-t. Ha rosszul kezeled, nagyobb problémát okozol magadnak, mintha egy jobb szóló géppel szolgáltatnál.

Én már csináltam cégnek élesben DRBD+Heartbeat+MySQL+proftpd+Postfix+Apache+Horde izéket. Annak az üzemeltetése azért komplexebb taszk, mint egy sima szerveré. Persze nem megtanulhatatlan és megoldhatatlan. Attól függ, mennyi időd van erre és mennyit akarsz vele foglalkozni.

--
trey @ gépház

Ezért kérdezek előbb itt okosabbakat. Jobb a más tapasztalatán tanulni, mint a sajátot szívni.
Pár érdekes kérdés bennem is felmerült, pl. megnyitott file-ok esetén mire beindul a másik és átveszi az előző helyét mi történik (lock, stb)?
Szóval az igény meglenne, az egy másik kérdés, hogy a feltérképezés alapján mi lesz belőle.
Mondjuk ennyi erővel a kérdés adódik, hogy akkor mi alá, milyen szolgáltatáshoz ajánlott a cluster? Ahol file kiszolgálás van, de írás nincs (http)?

Lehet, hogy a szűkös ismereteim miatt kérdezek "butákat", légyszi nézzétek el egyenlőre...

Előbb vagy utóbb, de hasonlót (pár aprósággal azért meg van bolondítva) fogog csinálni, de a klasztert nagyjából elvetettük.

Standby gép az éles mellett, amire rsync frissíti az éles tartalmát, ill. a stby nem csak henyél, hanem a read-only módban ki is szolgál: az archív/statikus tartalmakat onnan szedheti, aki jót akar magának (a többieket a log alapján lecseszem és lecseszetem a főnökével).

Ennyi a terv. Több energiát fájlszerver stabilitásába nem tudunk és akarunk fektetni.

( csardij v | 2012. 09. 19., sze – 13:11 )

Windows DFS?

Értem én, hogy csúnya windows, stb. meg pénzbe kerül, viszont nem biztos, hogy olcsóbb mint az az időt amit elbaszol az összerakására.

Emellett érdemes lenne azért kiszámolni, hogy mi a drágább, egy ilyen összerakása, vagy 5 évente egy fél nap...

( tovis v | 2012. 09. 19., sze – 19:51 )

Én szeretem az egyéni "favágó" módszereket. A két szervert nem kellene egymástól távol elhelyezni, mindegyiken kellene egy plusz hálókártya amivel frissítenek. A szinkronizálás mehet akár rsync -el.
Viszont, nem közvetlenül valamelyikhez kapcsolódnának a kliensek, hanem egy Linux vezérelte routeren keresztül. Egyszerű scriptekkel el lehet dönteni ha az egyik nem válaszol, akkor váltson a másikra.
Sajnos, ha ha a kliens épp dolgozik egy állománnyal az elveszhet.
Másik megoldás, a 100% hideg tartalék. Két teljesen azonos gép (vagy nagyon hasonló), ha a mester tönkremegy, a diszkeket rackbe teszed (vagy akár külön dobozba), 10 perc + a kiszállás és feláll a tartalék, lehet a másikat bütykölni. (ha kell akár valaki helyit is belehet idomítani)

* Én egy indián vagyok. Minden indián hazudik.

Ha szerver akkor raid1 vagy 10 - nekem a rendelkezésre állásnál mindig fontosabb volt az adat. Így diszk hiba kilőve (hacsak nem csap be a villám).
Raid kártya? Mint jeleztem a hideg tartalék majdnem teljesen azonos a kiváltandó/üzemelő géppel - a raid kártya azonos kell hogy legyen. Ami még jobb, semmi extra raid kártya - sw raid.

* Én egy indián vagyok. Minden indián hazudik.