Hi all
Vettem egy 1 TB vinyót letölteni és használnám windowsból is meg linuxból is. Az a kérdésem hogy szerintetek ntfsel használjam ntfs-3gvel linux alól vagy ext4 re formázzam és ext driverrel windows alól.
Valamint másik kérdés hogy mi a francért maradt belőle particionálás és ext4re formázás után csak 917 GB.
Válaszokat, véleményeket köszönöm.
Edit: Döntés és tapasztalat
Az eredmény mint lentebb is írtam ext4 lett amit extFsd driverrel használok win alól, teljesen jól megy nem vettem észre külünösebb teljesítmény problémát se, torrentezek rá win7 64bit és linux alól is, csak működik és kész :D
- 6343 megtekintés
Hozzászólások
1. Én csak linuxon tudok az ntfs-3g-ről nyilatkozni: semmi problémám nem volt vele.
2. Mert az 1TB az =~ 917GiB (http://en.wikipedia.org/wiki/Gibibyte). Hint df -h vs df -hH.
--
Discover It - Have a lot of fun!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Windows alól ext4-et nem is tudom, hogy el lehet-e egyáltalán érni. (ext-2-t el lehetett, de inode méretre érzékeny volt).
ntfs-3g okés volt nálam.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
na már létrehoztam linux alól egy partíciót megformáztam ext3 ra de csak ext4ként hajlandó csatolni.
win alól az http://www.ext2fsd.com/ -vel ext3nak látszik de úgy fest kezeli.
0.51 es már tud minden featuret amit kiválasztottam a fájlrendszer létrehozásánál (large_files,dir_index,extent)
Mivel nem érzékeny adatok kerülnek rá addig első adatvesztésig így marad. :D
Köszönöm a válaszokat.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ugyanez a kérdés merült fel most nálam is. Most futtattam iozone teszteket Linux alól és hát meglepődtem, hogy az ntfs jobban szerepelt Linux alól, mint az ext4... :o
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
ntfs linux alól nekem igen lassú volt mindig.
Mostanában nem használtam extN-t win alól, amikor igen (10+ éve), akkor elképzelhetetlenül iszonyatosan lassú volt.
Szóval egykutya :-)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mikor probaltad legutobb ezt az NTFS-t Linux alol?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
tavasszal vagy nyár elején
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
exFAT ?
http://hu.wikipedia.org/wiki/ExFAT#exFAT_el.C5.91ny.C3.B6k
Bocs benéztem:
"Egyelőre az exFAT-ot nem használhatjuk merevlemezek formázására"
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
ez nem egészen pontos, helyesebben csak eltávolítható eszközöket lehet exfat-ra formázni (ebbe beletartozik az eltávolítható hdd is)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
ntfs-re csak akkor torrentezzél linux alól, ha a időnként a töredezettségmentesítést is megoldod. Nálam 7 rossz szektor lett ez miatt. Mióta áttértem ext-re nem nőtt a számuk(kb 3éve).
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hatarozottan hasznalnam torrentezesre, de pont ez is lenyeg lenne, hogy a kulso vinyot ezek utan masik (Windowsos) gephez csatlakoztatva, olvasni tudjam. Most fut az iozone epp windows alol szinten ntfs es ext4 particiokon is. Annyi nyug van, meg a vegen FAT32 lesz belole. :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hm, lehet én vagyok buta, de a töredezettségnek mi köze van a hibás szektorokhoz?
Egyébként én használok egy ~700 GB-os partíción ntfs-3g drivert torrent alá. Tény, hogy viszonylag rövid idő alatt hajlamos nagyon széttöredezni.
Szerk: bocs, eggyel feljebb szántam.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hát csak arra tudom fogni mert, mikor észrevettem, hogy nagyon lassú és rájöttem, hogy a töredezettség a baja, még nemvolt hibás szektor. De mivel nem tudtam hova backupolni róla addig húztam míg elő nem jöttek a hibás szektorok. Na akkor ext3 lett belőle és azóta sincs több hibás szektor.
iwanabeguru ext partició és smb megosztás nem járható út ?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
FAT32-nek 4GB a fájlméret határa, szóval a 11GBos .mkv fájlokról mondj le, ha FAT32re formázod.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Természetesen ezt csak viccnek szántam. De ha jól látom, te voltál a topic indító és nekem most ugyanaz a problémám. Meg tudnád mondani, végül hogy döntöttél és miért, valamint mi a tapasztalatod? Köszi!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
meg a virtuális gépekről is.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Most mozgattam Windows <-> Linux között több TB-nyi adatot, NTFS-re formázott USB-s merevlemezen. Mindkét oldalról a 35MB/s-ből kb. 25-28MB/s-et tudok kisajtolni.
Nem volt semmi gond.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Na végeztem IOZone-nal egy rakat tesztet és most csak pislogok az eredményen. Az eredmény az lett, hogy az NTFS minden tekintetben verte az ext4-et. Windows és Linux alól tesztelve is. Erre mi lehet a magyarázat? Ötlet? Ha valakit érdekelnek a számszerű adatok és az összehasonlító ods táblázat, itt van: http://dl.dropbox.com/u/13040588/compare.ods
Szerk.: most jöttem rá, hogy talán a disk cache közbe szólhatott. Felemelem a fájl méretet 2G és 8G közé és megismétlem úgy is és majd jelentkezek. :)
Amúgy az NTFS jobban töredezik valamiért linux alól mint windows alól?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
tudom, h nem ext4, de ext valami volt (3??) win alól asszem egy IFS nevű valamivel használtam évekig, míg végleg szét nem borult a win, és meguntam a kínlódást és nem használtam többet, soha nem volt vele bajom. talán csak az, h mindig le kellett csatolni, ha átbootoltam a másikra.
Performanciáról nem bírok nyilatkozni, átlagos office dolgok voltak rajta.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni