Reiser: Kártérítést nyert apjától egy 11 és 12 éves gyerek anyjuk megöléséért

 ( muszike | 2012. július 18., szerda - 15:43 )

Hatvanmillió dollárt - azaz hozzávetőleg 14 milliárd forintot - ítélt meg kedden egy kaliforniai bíróság egy neves programozó gyerekeinek, akik polgári pert indítottak apjuk ellen, mert megölte anyjukat.

Hans Reiser 2006-ban gyilkolta meg az akkor már külön élő feleségét, gyermekei anyját, Nina Reisert. Tettéért az év elején ítélték életfogytiglan börtönbüntetésre, legkorábban 15 év múlva szabadulhat.

Az Alameda megyei bíróságon lezajlott polgári perben, amelyet a 12 éves Rory és a 11 éves Niorline indított, apjuk nem kért jogi képviseletet, hanem önmagát védte, mert mint mondta, nincs pénze ügyvédre. Ezek után kérdéses, hogy látnak-e valamit a gyerekek a nekik megítélt pénzből.

A gyerekek nem jelentek meg személyesen a tárgyaláson. Jelenleg anyjuk szülőhazájában, Oroszországban élnek nagyanyjukkal.

Magyarul / Angolul

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Hogy lehet mar ekkora osszeget megitelni? Nyilvan keptelenseg kifizetni. Ezen kb. csak az ugyvedek jartak jol, mert egy 11 es 12 eves gyerek onszantabol nem perel...

uúgy ahogy lehet 352 év letöltendőt is kapni.
A bíró pl megítélheti a bevétel 33%-ának letiltását - bármennyi is legyen az, mondjuk az élete végéig.

Megöltél 5 embert? 5*25 év. Ha nincs kitétel, hogy nem bocsájtható próbaidőre, akkor jó magaviseletért pl kérhető felezés. Na, ez 125 évnél már nem számít, de 40-nél már igen.
Az angolszász jogrend sokkal bonyolultabb, mint a magyar... nem mondom, hogy fejlettebb, de jobban hangolható.

Ha 15 év múlva szabadul, akkor élete végéig a gyerekeinek fog dolgozni.

mint a szulok ugy altalaban. :)

Csak ő szó szerint :P

mondjuk azt a barmot is dutyiba vágnám, aki kitalálta, hogy a gyerekek pereljék be az apjukat - mert biztos nem a 11 és 12 éves kisgyerekek ötlete volt.

Igen, teljesen abszurdnak tűnik a gondolat, de ha azt nézzük, hogy éppen egy olyan országból ítéljük meg a dolgot, ahol egyrészt egy jelzáloghitelt be lehet úgy bukni, hogy a csaknem teljesen kifizeted a hitelt, emellett mégis úszik a zálogtárgy, és ezután MÉG TOVÁBB fizetheted a hitelt, ha rossz a csillagzatod, másrészt a jogszolgáltatás egész vertikuma két év alatt egy párt háztáji gazdaságává vált, akkor nem is tűnik olyan elvetendő gondolatnak az angolszász jogrend sajátos változatlansága, és változatos sajátossága.

"hogy éppen egy olyan országból ítéljük meg a dolgot, ahol egyrészt egy jelzáloghitelt be lehet úgy bukni, hogy a csaknem teljesen kifizeted a hitelt, emellett mégis úszik a zálogtárgy"

ezt most nem ertem, ezt hogy?

Fizeted a hitelt 5-35 évig, majd a végén kicsit fizetésképtelen vagy (válság, etc), 3 hónap alatt értesítenek párszor, felszólítanak párszor, majd behajtanak (bankja válogatja). Így.
Erre válaszul volt a nagy populista húzása a mostani kormánynak a kilakoltatási moratórium.

Ha a nagy részét kifizetted a hitelnek, akkor hogy képzelhető el, hogy értékesítés/árverezés után még fizetned kelljen?
Abba nem tudok belekötni, hogy egy átlagos 15-20 éves futamidejű ingatlanhitelnél a mai kamatlábak mellett a felvett összeg x szeresét fizeted vissza, majd egy esetleges árverezésnél az amúgy is padlón levő ingatlanárak mellett a becsült érték 50%-át talán megkapod..

ez kb. ugy van, hogy X milliot er a hazad.
de csak mondjuk X/2 -t fizettel vissza es nem fizatsz tovabb.

A bank szepen kilakoltat es eladja a hazat mondjuk x/2+pici -ert, igy vesztesege keletkezik, de a TE szerzodesed viszont meg el, tehat a visszafizetendo mindenkori maximum es az x/2+pici kozotti rest neked kell kifizetni.

gog es demagog fia vagy

Demagóg = nem értek veled egyet (amire ezer okom lehet, az élettapasztalat hiányától a világnézeti polarizáltságon át a jobban informáltságig), rokonértelmű kifejezések: komonista, ballib, zsidó(bérenc), illetve: náci, fasiszta

Nem fog fizetni. Amerikában létezik a magáncsőd, ami nálunk nincsen. Ott van lehetőség tiszta lappal indulni. Nálunk igaz csak, hogy életed végéig adós maradsz, ha valami rosszra fordul.

Életed végéig, s ha marad még, megöröklik az örököseid.
Kivéve, ha lemondanak az örökségükről (ekkor semmit sem kapnak, de a bank se).
Kivéve, ha ezt a bank sikerrel támadja meg bíróságon(!), és fel kell vállalnod az örökséget, tartozásostul!!! (a tartozást mindenképp, ugye) Odabasz, mi?

Az oroksegrol valo lemondas megtamadasahoz [citation needed]

Bármiért lehet perelni, max a bíróság visszadobja.
Bankban anno elmondta a ficko, hogy a banknak erdeke, hogy valaki fizesse a fennmarado hitelt, igy ha megdöglök, mindent meg fognak tenni azért, hogy az utódaim/örököseim fizessék, még akkor is, ha lemondtak. Ennyi.

Úgy tudom, hogy az "örökség visszautasítása" a helyes jogi kifejezés.

"Az örökséget bárki visszautasíthatja, ha nem szeretne az elhunyt után örökölni. Ez a jog egyedül az államot, mint törvényes örököst nem illeti meg, hiszen a vagyonnak szükségképpen kell valahova kerülnie."

Az állam ki fogja fizetni az adósságot vagy csak "leírják onnantól"?:)

Na ne, mit tehetek én arról ha a nagyapám vállalkozása tönkrement és van 200 millió Ft tartozása? Nehogymár...

____________________
echo crash > /dev/kmem

Ha te vagy az, akinek 200M-val tartozott, akkor nem biztos, hogy örülnél neki, ha a halálával együtt megszűnne az adósság.

Nem mondom azt, hogy jó ez így, de nem olyan egyszerű kérdés ez.

Igen, de ennyi erővel a sarki pékkel is kifizettethetjük, vagy esetleg poliverzummal. :)

Ha azt vesszük az adósság egy negatív vagyon, ha a vagyont megöröklöd akkor logikus, hogy az adósságot is.

emellett le s lehet mondani az örökségről.

persze, egyben.
Külön élvezet hagyatéki tárgyalásra járni és ezen szájkaratézni évekig.

Elmégy az első hagyatéki tárgyalásra, és ott kijelented, hogy visszautasítod az örökséget. Ennyi. A végén kapsz egy jegyzőkönyvet, a tárgyalásról, amiben szerepel a visszautasításod is. A következő tárgyalásra (ha lesz) nem is hívnak. Sőt, még indokolni sem vagy köteles a döntésedet. De ha mégis indoklod, akkor az csak a közjegyző tájékoztatását fogja szolgálni, a jegyzőkönyvbe nem kerül bele az indok.

-----
A kockás zakók és a mellészabások tekintetében kérdezze meg úri szabóját.

Egy villamoskocsiban 8-an utaznak. Az egyik megállóban leszállnak 10-en. Hány utasnak kell felszállnia a következő megállóban, hogy a kocsiban ne legyen senki? :)

nem logikus. Az apak bune ne terhelje a gyerekeket...

Miert kell nekem sajnalnom a Klubradiot?

Bakker, vállalj gyereket és merj vállalkozni.

Érdemes nézegetni a munkahelyiterrort meg a zugügyvédet (blogok), olyan kemény dolgok vannak néha, hogy csak nézek.

Munkahelyi terrorról tudok eleget első kézből. :(

"Életed végéig, s ha marad még, megöröklik az örököseid."
Ez nem igaz. Adósságot max. a hagyaték erejéig lehet megörökölni. Minden adósság mögött van valamiféle fedezet is. A fedezet normális esetben 70-80%-ig van terhelve. Az adósságok mögött szokott lenni kézfizető kezes és/vagy adóstárs is. Nagyon ritka az olyan eset, hogy az adós halálával a hitelező nem jut a pénzéhez. Perzse ez csak a valódi hitelezés esetén van így, olyan elő szokott fordúlni hogy a tróger hitelben leissza magát a kocsmában, azt haza felé biciklizve átmegy rajta a tehervonat. Na nem ilyen hasonló adósságokra gondoltam... habár jogilag a kocsmai adósságot is ráverheti a kocsmáros az örökösre, ha foglalkozik vele még...

---
http://youtu.be/mzycLGudWTw

Szerencsétlen gyerekek. Ezek nagyom mocskos ügyvédek, úgy tűnik mindenre képesek és teljesen gátlástalanok.
Ott van két gyerek akiknek se anyjuk se apjuk és nekiállnak a nevükben pereskedni, őket még tovább rugdosni, meghurcolni.

Ha jól sejtem valakit ki kellett hogy nevezzenek gondviselőnek a kiskorúak mellé. Na ő is lehet az, aki a nevükben perel. Persze ettől még akár saját ötletük is lehet.