Van-e ateista unnep? A dzseki vallas margojara...

Ebben az offtopic topikban (http://hup.hu/node/107340) felmerult valamelyik vallasellenes elvakult tollabol, hogy mekkora igazsagtalansag az, hogy nincs ateista unnepnap (ami egyebkent sem igaz, mert mi van pl. apr. 4-gyel vagy okt. 23-mal?), mert hogy mindegyik igy-vagy ugy kapcsolodik valamilyen vallasi esemenyhez.

Errol jutott eszembe az alabbi sztori, ami vagy megtortent, vagy nem, es nyilvan hol is masutt, mint az USA-ban.

Egy ember a birosagon kereste az igazat a keresztyenseggel szemben, es egy ateista unnepnapot kovetelt, mondvan, azoknak is legyen unnepnapuk, akik nem hisznek Istenben. A biro erre elovette a Bibliajat, fellapozta a 14. zsoltart, ami igy kezdodik: "[...] Azt gondolja magában a bolond, hogy nincs Isten!". A biro pedig ekkeppen magyarazta meg emberunknek: A Biblia szerint, aki nem hisz Istenben, az bolond. A bolondoknak pedig mar van unnepuk: aprilis 1. Dismissed!

( simca | 2011. 10. 06., cs – 09:48 )

Trollbait? Karácsony, mint a téli napforduló ünnepe, tavaszi böjt, amikor békén hagyjuk a kicsinyüket nevelő állatokat? Nem a keresztények szarták az ünnepeket, csak a vallásukhoz igazítottak párat, hogy könnyebben elterjedjen.

--
Ahol a telefontöltőd, ott az otthonod.

Erről a parttalan vitát generáló írásról eszembe jut a Deus Ex egyik nevezetes jelenete,
"God was a dream of good government. You will soon have your God, and you will make it with your own hands".
"The basic human need to be watched was once satisfied by God. Now, the same functionality can be replicated with data-mining algorithms".

( hrgy84 | 2011. 10. 06., cs – 10:00 )

Én úgy tudom, hogy ápr. 4 már nem ünnep egyáltalán, okt. 23. pedig nemzeti ünnep, tehát nem specifikusan ateista ünnep. Viszont nem vagyok jártas az ateista teológiában, van ezeken a napokon a közismerten kívül más ünnep is?
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

( KisKresz | 2011. 10. 06., cs – 10:06 )

Amcsi bírók ennyire hadilábon állnak az elemi logikával?

KisKresz

( anr | 2011. 10. 06., cs – 10:21 )

az hagyjan, hogy nicsn ateista unnep, de a lathatatlan egyszarvuaknak miert nincs unnepe?
az a nap, amikor a a lathatatlan egyszarvuak megszartak a fényt: a Szent Szar napja

--
Live free, or I f'ing kill you.

De a láthatatlan rózsaszín egyszarvú igenis létezik, mert látható fehér egyszarvúak létezésére is van közvetett bizonyíték, és ezek önmagukban is elég különleges lények voltak, nagyon is valószínü, hogy van olyan egyszarvú is, ami rózsaszín és láthatatlan. Legalább egy.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Én hiszek az LRE-ben, de szakadár vagyok: vallom, hogy a Világ az LRE egy ondócseppjéből alakult ki! Követelem, hogy legyen ünnepe a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú Szeplőtelen Magömlésének is! Neveztessék ez a Szent Sperma Napjának!
-------------
Használj GoboLinuxot: http://mek.oszk.hu/05800/05895/
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

( Zaneck | 2011. 10. 06., cs – 11:14 )

Büszkének lenni arra, hogy a szekularizáció az Egyesült Államokban nem teljeskörűen ment végbe (történelmi és kulturális okok miatt) nem tesz felvilágosultá.

Ez egy magadról kiállított szegénységi bizonyítvány.

A nevezett ateista sem lehet valami felvilágosult ha ateista ünnepnapot követel, bár lehet, hogy csak fel akarta mérni a bíróságot, mert még néhány évtizeddel ezelőtt mindennapos volt az Egyesült Államokban az ateisták megkülönböztetése, kirekesztése (az igazságszolgáltatás, rendfenntartás és egészségügy szolgáltatásainak igénybe vételekor), azonban ez már történelem.

Az a felvilagosultsag, amirol a tortenelemkonyvekben is olvashatsz, az ertektelen szemet. Persze, bar a hambugerre is azt mondjak, hogy junk food, es megis milyen sokan szeretik. Szoval a te ertekelesed is csak az a fajta ertetlenkedo lenezes, amivel pl. a hamburgeresek illetik a vegakat. Azert megprobalok ezzel egyutt elni, LOL.

Btw. nem attol leszek buszke, hogy az amigoknal a szekularizacio nem ment vegbe (ami mondjuk eleve nem igaz, imho), meg ez amugyis az o dolguk, ez a blog nem a buszkesegrol szol, hanem Isten bolcsessegerol, amivel megszegyeniti a felfuvalkodott, magukat annyira okosnak tarto embereket, akik pedig semmit nem tudnak.

Ne bohockodjatok nagyapaval! Avagy az alkotmicsoda asztalara

( Replaced | 2011. 10. 06., cs – 11:24 )

azt is kovetelhette volna, hogy karacsonykor es husvetkor is dolgozhasson

--
NetBSD - Simplicity is prerequisite for reliability

( zamboriz v | 2011. 10. 06., cs – 11:41 )

Juteszembe:

http://index.hu/kulfold/isten5004/

"Terrorista fenyegetés" miatt kezdeményezett pert Isten ellen a nebraskai állami törvényhozás egyik szenátora. Meglepő fordulatként egy héttel a beadvány után Isten is kéréssel fordult a bírósághoz, a kereset elvetését indítványozta, mivel "nem tudja magát megfelelően képviseltetni" az eljárásban.

http://index.hu/bulvar/god3877/

Elvetette egy nebraskai állami szenátor Isten elleni keresetét a helyi körzeti bíróság bírája. Marlon Polk bíró érvelése szerint a mindenhatónak nincs bejelentett lakcíme, így nem tudták postázni neki az idézést

( Hiena v | 2011. 10. 06., cs – 12:17 )

Szerintem koncepcionális tévedésben vannak.
Az ateizmus az ember felett álló entitások tagadása, mint ilyen vonatkozik a keresztény istentől kezdve a hindu panteon minden egyes tagjára.
A vallástagadás a fenti entitások előtti dogmatizált hódolatának az elvetése.
A két csoport metszheti egymást de nem jelenti kizárólagosan az egyik csoporthoz tartozás a másikéhoz. Pl. Egy szellemhívő ember lehet ateista, mert elveti az ember felett álló spirituális lények létezését, ugyanakkor lehet vallásos, mert elhiszi, hogy megfelelő szertartásokkal kapcsolatba léphet a szellemekkel. Ugyanez a kategória a wicca vallás is.
De ugyancsak lehet ember, aki hisz mondjuk Istenben, de elveti a bibliát.
Innen kezdve először deklarálni kéne, hogy mit is akarunk ünnepelni? A vallástagadást vagy az istentagadást?
Ez fogós kérdés, mert a kettő összemosása, diszkriminatív, politikailag inkorrekt és rasszista lenne.

A történetedben az, az igazán szomorú, hogy a bíró, bigott amerikai módon, teológiai alapon kezelte a problémát és a számukra oly szent Bill of Rights első bekezdését tiporta sárba. De semmi probléma, Amerikában még 1995-ben is ítéltek halálra embert biblia alapján. Ehhez képest a magyar jogrend egész lightos.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Hogyan és miért ítéltek halálra 1995-ben Amerikában valakit a Biblia alapján? Ez érdekelne részletesebben. Tudsz erre adni valami linket (lehetőleg magyar nyelvű oldalra)?
-------------
Használj GoboLinuxot: http://mek.oszk.hu/05800/05895/
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Ha nem vagy bejelentkezve, akkor nem szabad a komment alatti belepes linkre kattintani, hanem elobb be kell jelentkezni, refresh, es utana lehet valaszolni. Nem orzi meg a parent comment id-jet a bejelentkezes elottrol.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

A történetedben az, az igazán szomorú, hogy a bíró, bigott amerikai módon, teológiai alapon kezelte a problémát

Nem ertek egyet. Ha a felperes azzal megy ugyanehhez a birohoz, hogy XY ellopta a tyukomat, akkor ugyanez a biro igazsagot szolgaltatott volna neki. De itt nem a(z amerikai) PTK/BTK/*TK kapcsan fordult emberunk a birohoz, hanem egy teologiai problemaval (=nincs is Isten), amire a biro teljesen jogosan teologiai valaszt adott (erre ugyanis nem vonatkozik a {B/P/*}TK), es az alapjan ejtette az ugyet.

Ne bohockodjatok nagyapaval! Avagy az alkotmicsoda asztalara

Nem azt allitotta, hogy nincs Isten, hanem azt, hogy egyenjogosagot kovetel azoknak is, akik szerint nincs Isten. Peldaul egy istenhivo, vallasos, de a tobbiek vallasat es hitet tiszteletben tarto ember siman eljarhat igy. Ugyanugy, mint aki nem szinesboru, de segit nekik a jogaik ervenyesiteseben es a rasszizmus csokkenteseben.

Nem.
A biro vallasos alapon hozott hatarozatot, nem tartotta tiszteletben, hogy az, amiben o hisz, az alapjan nem itelhet, hiszen ezzel korlatozza mas vallasszabadsagat. Bolodnak nevezett minden olyan embert, aki nem hisz a Bibliaban leirtaknak, az alapjan, hogy ezt a Bibliaban irtak le. Ezzel sulyos szakmai vetseget is elkovetett, ugyanis nem az US Code szerint itelt, hanem egy olyan vallasos szoveg alapjan, amit nem mindenki ismer el, es nem is kotelezo ismerni, nem vonatkozik mindenkire, lasd szabad vallasgyakorlas. A torvenyek mindenkire vonatkoznak az adott allamban, de a vallasi eloirasok nem.

Nem ertunk egyet. Eloszor is egy biro eleve nem is itelhet hitbeli dologban (van-e Isten vagy sem), hiszen ez ugyben egyetlen szekularizalt torvenykonyv sem ad (mert nem is adhat) eligazitast. Szoval nem ertem, hogy a 'US Code'-ot miert cipelted ide.

Masodszor azzal, hogy ejtette a 'vadat' egyeltalan nem korlatozta a masik vallasszabadsagat (mondjuk az is erdekes, ha egy ateista ember vallasszabadsagarol van szo), hiszen meghagyta neki a jelenlegi 'hitet' es vilagkepet, nem eroltetett ra semmit, foleg nem a maga vilagkepet.

Harmadszor, mi mas alapja lehetett volna a magyarazatnak, mint a Biblia? Talan a krisnasok x szent irata? Nonszensz. Ha Istenrol beszelunk, akkor pedig egyedul a Biblia authentikus forras, nem mas.

Ne bohockodjatok nagyapaval! Avagy az alkotmicsoda asztalara

"Harmadszor, mi mas alapja lehetett volna a magyarazatnak, mint a Biblia? Talan a krisnasok x szent irata? Nonszensz. Ha Istenrol beszelunk, akkor pedig egyedul a Biblia authentikus forras, nem mas."
A felperes nem Istenrol beszelt, hanem az ateistakrol. Akik nem hisznek sem Istenben, sem Allahban, sem Jehovaban, sem Visnuban, sem Jupiterben, sem Zeuszban stb.

Amugy a peldadban az a legjobb, hogy nem igaz, hoax, fals varosi legenda.

http://www.snopes.com/politics/religion/atheist.asp

>>Harmadszor, mi mas alapja lehetett volna a magyarazatnak, mint a Biblia? Talan a krisnasok x szent irata? Nonszensz. Ha Istenrol beszelunk, akkor pedig egyedul a Biblia authentikus forras, nem mas.

Ez a mondatod nagyon tetszik. Kisüt belőle az elvakult bigottságod. Mert miért is a Biblia legyen az istenről szóló autentikus forrás, miért nem mondjuk a Korán?! Vagy a Védák? És igen, lehetnének akár a krisnások iratai is, ha már megemlítetted.

Szerintem természetesen a tudomány az, ami istenről (is) hivatott nyilatkozni, s nyilatkoziuk is, aképp, hogy NINCS. Legalábbis, a legóvatosabb megnyilatkozásai szerint is, isten létének koncepciója egy felettébb valószínűtlen feltételezés. Tudod, az emberek a régi korokban rengeteg mindenfélét hittek, hirdettek és tanítottak istenről és istenekről, aztán a tudomány ezeket sorra-rendre mind megcáfolta. Eképp isten egyre "hátrébb" szorult. Miután minden amit eddig hirdettek istenről, az hazugságnak vagy legalábbis tévedésnek, a tények félreértelmezésének és egyszerűen a természettudományos műveletlenségnek bizonyult, ezért felettébb valószínű, hogy ugyanez igaz a még meg nem cáfolt dogmákra is (már ha akad még egyáltalán olyan).

Különben amiatt is nonszensz épp a Bibliára hivatkozni, mert köztudomású, hogy nem is egy olyan evangélium akad, amit nem vettek be a Biblia könyvei közé amiatt, mert feltűnően ellentmondtak a többi könyvnek! Ez azonban nem jelenti azt, hogy a végül kanonizált könyvek ne tartalmaznának ellentmondásokat, akár az egyes könyvek közti viszonyban, akár egy könyvön belül, csak ezek ellentmondásai nem annyira szembeötlőek, mint a kihagyott könyveké. Még az sem egészen egyértelmű, hogy legalább MA mi számít bele a Bibliába: A katolikus Bibliában például HÉT olyan könyv is szerepel, ami a protestáns bibliákból ki van hagyva! Ezek: Tóbiás könyve, Judit könyve, a Makkabeusok első és második könyve, Bölcsesség könyve, Jézusnak Sirák fiának könyve, Báruk könyve. Ezeket szokták deuterokanonikus könyveknek is nevezni.

Érted, sj?! Az sem egyértelmű, hogy egyáltalán MIBŐL ÁLL MA A BIBLIA! Ezt nevezem én autentikus forrásnak, hahaha!
-------------
Használj GoboLinuxot: http://mek.oszk.hu/05800/05895/
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Szerintem természetesen a tudomány az, ami istenről (is) hivatott nyilatkozni, s nyilatkoziuk is, aképp, hogy NINCS.

A tudomany, amig valoban az, csak arrol nyilatkozik, amit vizsgalni kepes. A tudomany pedig csak a "3D"-s vilag (annak is csak egy reszletet!) tudja vizsgalni. Ha tehat a tudomany azt mondja, hogy Isten nem letezik, akkor az 2 dolgot jelent: a) Isten nincs 'benne' a vilagban, ill. b) a tudomany alkalmatlan a 'transzcendens' megismeresere.

Tudod, az emberek a régi korokban rengeteg mindenfélét hittek, hirdettek és tanítottak istenről és istenekről, aztán a tudomány ezeket sorra-rendre mind megcáfolta.

Csusztatsz. Csak a poen kedveert, cafold mar meg Jezus feltamadasat.

tévedésnek, a tények félreértelmezésének és egyszerűen a természettudományos műveletlenségnek bizonyult,

ha a Bibliat termeszettudomanyos kritikanak veted ala (OK, megteheted), akkor egyszeruen rosszul kozelitesz hozza, es a kovetkeztetesed is kb. ennyire lesz realis. Ami egyebkent sut is a hozzaszolasaidbol.

Az sem egyértelmű, hogy egyáltalán MIBŐL ÁLL MA A BIBLIA!

LOL, nekem egyertelmu, a te hoborgesed meg nem szamit....

Ne bohockodjatok nagyapaval! Avagy az alkotmicsoda asztalara

"Ha tehat a tudomany azt mondja, hogy Isten nem letezik"
Nem hinnem, hogy a tudomany barmikor is allitana ilyet. A tudomanynak nem feladata a kerdes vizsgalata, nem is vizsgalhatja, elvi okokbol sem (nem falszifikalhato allitas).
"LOL, nekem egyertelmu, a te hoborgesed meg nem szamit...."
Egy hivonek persze, hogy egyertelmu. Az irodalomtortenet kutatoinak nyilvan nem, de az egy teljesen mas tema.

En tiszteletben tartom, ha valaki hisz a sajat maga isteneben, de nem szeretem, ha azt masokra ra akarja eroltetni. Nekem is megvan a magam hite a vilagrol es a dolgokrol, de nem eroltetem masokra es nem is allitom, hogy az az egyetlen es vegso igazsag.

Nem hinnem, hogy a tudomany barmikor is allitana ilyet.

En sem hiszem, de ez nem is az en velemenyem volt...

Egy hivonek persze, hogy egyertelmu. Az irodalomtortenet kutatoinak nyilvan nem, de az egy teljesen mas tema.

Persze, de poliverzum nem irodalomtortenet kutato, hanem bibliaszakerto (sic!).

En tiszteletben tartom, ha valaki hisz a sajat maga isteneben, de nem szeretem, ha azt masokra ra akarja eroltetni.

En sem szeretem az eroltetest, es tiszteletben tartom a masik fel akaratat, azt hogy felnott (ezt mondjuk ritkan velem felfedezni a masikban), ezert senkit nem kenyszeritek semmire. De szivesen beszelgetek rola. Remelem, ez meg belefer.

Ne bohockodjatok nagyapaval! Avagy az alkotmicsoda asztalara

"A tudomany pedig csak a "3D"-s vilag"

Kevesebb fejfájást okozna ha ez lenne a helyzet.

A legutóbb még le voltál ragadva annál, hogy miért nem volt az Ősrobbanás előtt semmi sem, nem értetted meg, hogy akkor keletkezett az idő (ezért nem lehetett azelőtt semmi), vagy, hogy a semmiből hogyan jöhet létre a Világegyetem (a kvantumfluktuációk lehetővé tehették, a mechanizmus nem ismert, feltételezetten a megismeréséhez nélkülözhetetlen a gravitáció kvantumelméletének kidolgozása).

Ha érdekel a valóság foglalkozz a kvantumfizikával, némi érdeklődéssel rá fogsz ébredni, hogy nagyon sok válasszal rendelkezik a tudomány és, hogy a világunk jelentősen eltérő attól, mint amilyennek a hétköznapokban tűnik.

Esetleg még szerelmes is leszel, az Univerzumba, nem egy mitológiába, elvégre a Világegyetem határtalanul elképesztő (engem a kétréses kísérlet mindig megborzongtat) és még csak most kezdjük igazán megismerni.

"A Biblia szerint, aki nem hisz Istenben, az bolond."

Én ezt büszkén vállalom, bolond vagyok (és éhes), mind bolondok vagyunk és a kvantumfizika a legbolondosabb (egyben a legsikeresebb, valamint leghasználhatóbb és legjelentősebb) tudományos elmélete az emberiségnek.

Azok, akiket nem sokkol, amikor először találkoznak a kvantummechanikával, valószínűleg nem értették meg.
Niels Bohr

A legutóbb még le voltál ragadva annál, hogy miért nem volt az Ősrobbanás előtt semmi sem, nem értetted meg, hogy

Akkor nem sikerult dekodolni, amit valamikor regebben irtam, nem baj.

Én ezt büszkén vállalom, bolond vagyok

Most komojan megleptel ezzel a comingout-tal...

Ne bohockodjatok nagyapaval! Avagy az alkotmicsoda asztalara

Nono. A tudomány szerint isten létezik - mint egy MÉM. De nem létezik, mint világ(mindenség)teremtő. Egy mém nyilvánvalóan képtelen világot teremteni.

Legalábbis eddig minden funkcióról amit a hívők istennek tulajdonítottak (pld villámszórás) kiderült idővel, hogy semmi köze istenhez. Emiatt a tudomány azt mondja, hogy (világteremtő) isten létezése fölöttébb valószínűtlen. De a komoly tudósok ennél továbbmennek, s többségük határozottan tagadja isten létét (a világteremtőét, nem a mémét), emiatt mondhatjuk röviden, hogy a TUDOMÁNY szerint nincs isten, hiszen mi más lenne a tudomány, mint a tudósok véleményének átlaga?
-------------
Használj GoboLinuxot: http://mek.oszk.hu/05800/05895/
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

A tudomány mindössze azt mondja meg, hogy ennek a mitológiának az elemei megtalálhatóak az emberi kultúrában és az agyakban.

Ennyit, semmi mást, mivel az nem formalizálható, hogy Isten nem létezik csak az emberi agyakban.

Akik határozottan tagadják Isten létét, azok feleslegesen foglalkoznak ezzel, ez tudományosan nem bizonyítható, nem formalizálható, Occam borotvája feleslegessé teszi, hogy egyáltalán foglalkozzunk vele.

A tudomány mindössze azt bizonyítja, hogy a Föld élővilágának kialakulásához, vagy a Világegyetem keletkezéséhez vagy éppenséggel a villámláshoz a mitológiai elemek nem nélkülözhetetlenek (sem az önmagából kikelt Zeusz, sem Isten 6 napon át tartó teremtése).

Hozzászólásod alapján valószínűsítem, hogy bár te is ateista vagy, de tudományértelmezésed eltér az enyémtől, emiatt van köztünk e véleménykülönbség is. Én úgy definiálom a tudományt, hogy a tudomány (mármint egy bizonyos korszak tudománya) nem más, mint a(z abban az időben élt) tudósok véleményének átlaga (illetve egyfajta összessége, mert ugye nem ért minden tudós mindenhez, egyik ebben tudós másik abban, egyik tehát erről nyilatkozik/mond_véleményt, a másik arról).

Szerintem ez logikus definíció. Márpedig manapság a komoly tudósok messze túlnyomó többsége azt mondja, hogy Isten (mint világteremtő) NINCS. Ha ők ezt mondják, az azt jelenti, hogy a tudomány ezt mondja. Elismerem, az meglehet hogy nincs bizonyítékuk ezen állítás igazára, de attól még ezt mondják, tehát a tudomány (képviselői által) ezt mondja! Te hogyan definiálod a tudomány fogalmát, ha nem úgy mint én?

Érdekességnek (és sj bosszantására) ideidézem a NAK egy részét, az ateista tudósok listájával (ez már egy újabb verziójú Nagy Ateista Könyvben van benne, még nincs fenn az Interneten). A listában szerepel Linus Torvalds neve is, mert ő is ateista!

[4,38] Ateista tudósok és filozófusok listája
—A legtöbb nagy tudós vallásos volt! (mondja a fundi).
Épp ellenkezőleg: a legtöbb tudós ateista, minden statisztika ezt hozza ki. Nem tagadható, ennek ellenére is akadnak hívő tudósok – akad néhány ilyen csodabogár is. De ezek erős kisebbségben vannak. Azt is meg kell jegyezzük, hogy amikor a fundik vallásos tudósoktól idéznek hosszabb-rövidebb eszmefuttatásokat, akkor e tudósok általában nem huszadik illetve huszonegyedik század beliek, hanem olyanok, akik a tizenkilencedik században vagy még régebben éltek! Akkoriban tényleg több is volt a vallásos tudós. Ennek az az oka, hogy régebben kevesebb dologra tudták a magyarázatot a tudósok, mert nem volt olyan fejlett még a technika és a tudomány, emiatt több „hely” maradt az emberek gondolkodásában Istennek (megmagyarázni az érthetetlent, ismeretlent), vallásos neveltetést kaptak a tudósok is, és az egyház volt még a politikának is a mozgató eleme – azaz ha bevallották volna hogy ateisták, azzal a karrierjüket és egzisztenciájukat kockáztatták volna. Mellesleg, egyik tudós sem akart Giordano Bruno sorsára jutni!
Megjegyzendő az is, hogy nem kell ám bedőlni a fundiknak, amikor eléd ömlesztenek egy nagy rakás vallásos idézetet neves tudósoktól! Ezen idézetlisták java része ugyanis HAZUGSÁG, az adott tudósok SOSEM MONDTÁK azokat az állításokat. Főleg Einstein szájába adnak szívesen vallásos szövegeket, holott (lásd e könyv Einsteinről szóló részét) Einstein nem volt vallásos (12 éves kora után), s már életében tiltakozott azellen hogy őt vallásosnak nevezzék, hazugságnak nevezte az efféle próbálkozásokat!

De íme, egy lista ateista tudósokból és filozófusokból (a teljesség bármiféle igénye nélkül):

A. C. Grayling
A. J. Ayer
Alan Turing
Albert Camus
Albert Einstein
Albert Ellis
Alfred Kinsey
Amartya Kumar Sen
André Comte-Sponville
Arnaud Denjoy
Arthur Schopenhauer
Auguste Comte
Ayn Rand
Baron d’Holbach
Benedetto Croce
Bertrand Russell
Beverly Halstead
Brian Cox
Bruno Bauer
Calvin Bridges
Carl Sagan
Christer Fuglesang
Claude Adrien Helvétius
Claude Shannon
Colin McGinn
Corliss Lamont
Daniel Dennett
David Chalmers
David Hume
David Kellogg Lewis
David Sloan Wilson
Denis Diderot
Derek J. de Solla Price
Desmond Morris
Diagoras of Melos
Dylan Evans
E. O. Wilson
E. T. ‘Teddy’ Hall
Edwin Shneidman
Eleazar Sukenik
Elizur Wright
Erich Fromm
Ernst Mayr
Fan Zhen
Francis Crick
Francis Perrin
Frank Close
Frank J. Tipler
Frank P. Ramsey
Frédéric Joliot-Curie
Friedrich Karl Forberg
Friedrich Nietzsche
Fritz Müller
G. H. Hardy
George H. Smith
George Santayana
Gherman Titov
Gilles Deleuze
Graham Oppy
H. Christopher Longuet-Higgins
Harold Kroto
Harriet Martineau
Hector Avalos
Henry Louis Vivian Derozio
Herman Philipse
Hermann Joseph Muller
Ivan Pavlov
J. Craig Venter
Jack Suchet
Jacques Monod
James D. Watson
James Rachels
Jean Meslier
Jean-François Revel
Jean-Paul Sartre
Jeff Medkeff
Jerry Coyne
John Allen Paulos
John Anderson
John Harris
John Leslie Mackie
John Maynard Smith
John Searle
John Stuart Mill
Jonathan Haidt
Jonathan Miller
Joseph Weber
Julian Baggini
Julien Offray de La Mettrie
Julius Axelrod
Kai Nielsen
Karl Marx
Karl Popper
Kazimierz Łyszczyński
Lancelot Hogben
Lawrence Krauss
Leon Festinger
Leonard Peikoff
Leonard Susskind
Lewis Wolpert
Linus Pauling
Linus Torvalds
Ludwig Andreas Feuerbach
Ludwig Büchner
Marcus du Sautoy
Marquis de Condorcet
Marshall Rosenbluth
Massimo Pigliucci
Matthew Turner
Michael Martin
Michael Neumann
Michael Ruse
Michael Schmidt-Salomon
Michael Smith
Michel Foucault
Michel Onfray
Mikhail Bakunin
Nāgārjuna
Nicholas Humphrey
Noam Chomsky
Norman Pirie
Oliver Sacks
Patrick Blackett
Paul D. Boyer
Paul Dirac
Paul Edwards
Paul Nurse
Peter Atkins
Peter D. Mitchell
Peter Higgs
Peter Lipton
Peter Singer
Piergiorgio Odifreddi
Pierre-Simon Laplace
PZ Myers
Quentin Smith
Raymond Tallis
Richard Dawkins
Richard Feynman
Richard J. Roberts
Richard Leakey
Richard Stallman
Robert L. Park
Robert Sapolsky
Robert Todd Carroll
Ronald Plasterk
Rudolf Carnap
Ruth Mack Brunswick
Samarendra Maulik
Sandra Faber
Sean M. Carroll
Sheldon Brown
Sherwin Wine
Sigmund Freud
Simon Blackburn
Simone de Beauvoir
Sir Bernard Williams
Sir Edward Battersby Bailey
Sir Hermann Bondi
Sir Howard Dalton
Sir James Hall
Sir John Leslie
Sir Julian Huxley
Sir Patrick Bateson
Sir Peter Medawar
Sir Roger Penrose
Slavoj Žižek
Stephen Hawking
Stephen Jay Gould
Steve Jones
Steve Wozniak
Steven Pinker
Steven Rose
Steven Weinberg
Stuart Kauffman
Subrahmanyan Chandrasekhar
Susan Blackmore
Susan Greenfield,
Theodore Drange
Theodorus the Atheist
Thomas Edison
Victor J. Stenger
Victor Weisskopf
Vitaly Ginzburg
W. D. Hamilton
W. Grey Walter
Will Wright
William Bateson
William Kingdon Clifford
Yaron Brook
-------------
Használj GoboLinuxot: http://mek.oszk.hu/05800/05895/
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Nono, én nem azt állítottam, amire reagáltál! Ha EGY (azaz egyetlenegy) tudós állítja hogy 1+1=3, az nem jelenti azt hogy a tudomány ezt állítja, csak azt hogy az a tudós téved, vagy őrült, vagy viccel, vagy nem is igazi tudós.

Ha ellenben a tudósok túlnyomó többsége állítaná hogy 1+1=3, akkor bizony ez azt jelentené, hogy a tudomány ezt állítja! Az más kérdés, hogy mindannyian tévednének.

Tudod, nem ritkaság ám, hogy a tudósok tévednek. Egy időben például a komoly tudósok (is) elfogadták a geocentrikus világképet, a felettünk keringő "kristályszférákkal", ez volt a tudományos paradigmájuk, s ennek alapján számolgatták pld a különböző holdfázisokat és bolygóegyüttállásokat. Általában elég jól el is találták, ezek mikor következnek be. De ettől még nem volt igaz a világképük. Ám ha nem is volt igaz, attól még AKKORIBAN a TUDOMÁNY bizony EZT ÁLLÍTOTTA! Azaz igen, egy tudományos világkép is lehet helytelen. De mondhatok más példát is: a Newton-féle világkép is helytelen volt (bár hétköznapi körülmények közt máig azt használjuk nem az Einsteinit), de bizony akkoriban a tudomány azt tanította, azt állította! Azért, mert a tudósok többsége azt vallotta!

Amit te mondasz definícióként, hogy a tudomány a legjobb következtetések összessége, az szerintem azért sem működhet, mert nincs valamiféle rajtunk kívül álló objektív mérce, hogy mi a "legjobb következtetés". Mert az lenne talán a legjobb, ami a legjobban közelíti az igazságot? Oké, csakhogy ehhez tudnunk kéne mi az igazság (a világról, a törvényeiről) de ezt senki sem tudja!

A tudomány kísérleteket végez, tapasztalatokat halmoz fel, ezekből következtetéseket von le, amiket szembesít a tapasztalatokkal, jóslatokat fogalmaz meg amik bekövetkeztét ellenőrzi, s tanul a tévedéseiből. De ez definíciószerűen magábafoglalja, hogy a tudomány tévedHET, s téved is bizony nagyon sokszor! De ettől még tudomány marad.

Még az sem igaz, hogy a tudomány mindig logikus lenne. Ott van pld a leglogikusabb tudományterület, a matematika. Biztos te is tudod azt a matematikai axiómát, hogy egy tetszőlegesen hosszú szakaszon ugyanannyi pont van (tudniillik végtelensok) mint bármely másik szakaszon, vagy mint egy végtelenhosszú egyenesen. No most ez nyilvánvalóan teljesen ellentmond a józan észnek, az elemi logikának. Használjuk ezt az axiómát, mert egyelőre beválik a levezetésekben, de akkor sem logikus. Nekem legalábbis "böki a csőrömet", holott nagyon tisztelem a matematikát.
-------------
Használj GoboLinuxot: http://mek.oszk.hu/05800/05895/
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

> az szerintem azért sem működhet, mert nincs valamiféle rajtunk kívül álló objektív mérce, hogy mi a "legjobb következtetés".

A tények és tapasztalatok (mérések, kísérletek) objektívnek számítanak. A jó következtetések levonásának módja (mint pld a matematika), megint csak objektívnek számít. A jelenlegi legjobb következtetések azok, amelyek jelenleg a "legjobban" használják fel a rendelkezésre álló tényeket, és amiknek a segítségével a "legjobb" predikciók állíthatóak fel.

A "legjobb következtetések" tulajdonképpen szerszámok: mindenki maga dönti el, hogy cipősarokkal akar szöget beverni, vagy kalapáccsal. Senki sem dönti el helyettünk, hogy melyiket használjuk. Amikor pedig a szakma átáll a cipősarokról a kalapácsra, akkor ezzel az válik a jelenlegi legjobb eszközzé.

Magától működik a szelekció, ami ugye megint csak objektívnek számít.

> egy tetszőlegesen hosszú szakaszon ugyanannyi pont van (tudniillik végtelensok) mint bármely másik szakaszon
> ez nyilvánvalóan teljesen ellentmond a józan észnek

Azt hiszed hogy pontokat egymásmellé pakolva jönnek létre a szakaszok, egyenesek, pedig nem. A pont az egy hely, egy pozíció; és nyilván semmi sem korlátoz minket a matematikában, hogy egy szakaszon helyeket, pozíciókat jelöljünk ki. Ugyanígy semmi sem korlátoz abban, hogy egy egyenesen pozíciókat jelöljünk ki; ezért a kijelölhető helyek/pozíciók számossága ugyanannyi kell legyen egy szakaszon, mint egy egyenesen.

A tényeket sokféleképp lehet magyarázni, azaz sokféle következtetést lehet levonni belőlük. A csillagok és bolygók mozgásának tényéből vonták le régen a kristályszférák létezésének következtetését is. S ebben tévedtek. Ennek ellenére akkoriban ezt tanította a tudomány. Tehát a tudomány tévedhet. De attól még az a tudomány, amit a tudósok többsége állít.

Most a tudósok többsége azt állítja magáról hogy ateista, vagyis hogy szerinte nincs isten. Tehát a tudomány azt állítja, hogy Isten (mint világteremtő) nincs.
-------------
Használj GoboLinuxot: http://mek.oszk.hu/05800/05895/
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

> De attól még az a tudomány, amit a tudósok többsége állít.

Nem sikerül ezzel a nézeteddel megragadnod a tudomány lényegét. Sok helyen előfordul, hogy a többségi vélemény számít, ezek azonban mégsem mind tudományosak. Mint pld a választás. Többségi vélemény után állít új kormányt a választás győztese. Ez tudomány lenne? Nem. Tehát a többségi vélemény nem lehet a tudományosság alapja, jellemzője, lényege.

Próbálkozz valami mással.

+1
A tudomany nem az, amit a tobbseg allit. Tudomanyos eredmeny az, amit a tudomanyos modszernek nevezett megismeresi formaval megtudunk a vilag mukodeserol, attol fuggetlenul, hogy a tobbseg elfogadja-e ezt az eredmenyt vagy nem. Lasd pont az idei kemiai Nobel-dijas esetet, akinek az eredmenyeit nem sokan fogadtak el eleinte.

+1

Bár sokféle tudományág van (sokféle interdiszciplináris tudományterülettel), ezek közül néhány igenis foglalkozik a vallásos hittel: a pszichológia, az ideggyógyászat (és a neuropszichológia), a kulturális antropológia, a vallástudományok és társadalomtudományok (a szociológia), az olyan prototudományok, mint a memetika és interdiszciplinzáris tudományterületek, mint a neuroteológia (bioteológia) és kutatási területek, mint az agykutatás.

"Bill of Rights első bekezdését tiporta sárba"

SJ szerint ez a történelemkönyvekben is megtalálható felvilágosultság (a szekularizáció és a Bill of Rights) értéktelen szemét, mint a junk food.

A bírót pedig Isten bölcsessége vezette a Bill of Rights első bekezdésének megszegésére (vallási szabadság).

http://hup.hu/node/107522#comment-1355709

Szóval szerintem nem érdemes vele vitatkozni, szélsőséges, az.

ha csak egy picit objektivebb lennel, ha csak egy picit latnad magad kivulrol, akkor azt is latnad, hogy te legalabb annyira fundi vagy (ill. sokkal rosszabb, mert eroszakos is vagy, ill. lennel, ha eroforrasaid lennenek hozza) a sajat vallasodban. Jol irtak rolad, hogy te az ateizmus nevu vallas fopapja vagy. LOL, OMFI...

Ne bohockodjatok nagyapaval! Avagy az alkotmicsoda asztalara

Attól hogy van problémája, még bőven lehet fundi, sőt, épp a problémája miatt fundiskodik, a fundik ugyanis mind mentálisan betegek.

Ez nem is lehet másképp. Hiszen már a Nagy Ateista Könyvben (Itt a link rá, hadd nőjön a pagerankja: http://mek.oszk.hu/05200/05266/index.phtml ) is bebizonyítottam, hogy az istenhit nem más mint egy elmebetegség (nyugodtan írhatok ilyesmit, ha ő meg azt idézi a Bibliából, hogy aki nem hisz istenben az bolond), és aki nemcsak simán hisz az istenben, de _minősítetten_, annyira hogy fundivá válik, azon ez az elmebaj különösképp eluralkodott!
-------------
Használj GoboLinuxot: http://mek.oszk.hu/05800/05895/
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Eszem ágában sem volt ezt ezen a fórumon BEBIZONYÍTANI, én mindössze ÁLLÍTOTTAM ezt. Az írásom beidézése meg amiatt történt, hogy ha valakit tényleg érdekelnek a bizonyítékok (amiket nem írtam le ide e fórumba) az ott abban a könyvben utánanézhet. Minek írjak le mindent mindig, amikor elég egy link is?
-------------
Használj GoboLinuxot: http://mek.oszk.hu/05800/05895/
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

( uid_6846 | 2011. 10. 06., cs – 13:02 )

A legszebb az egészben az, hogy egy ateista akarata ellenére elfogadja Isten létezését. Tagadni csak a létezőt lehet.

Hier stehe ich, ich kann nicht anders, Gott helfe mir, Amen.

( poliverzum | 2011. 10. 06., cs – 13:11 )

A bíró nem állt a logika magaslatán. Az idézett zsoltár ugyanis nem azt mondja hogy mindenki aki nem hisz istenben bolond, hanem csak azt, hogy aki bolond, az nem hisz istenben. Sőt, jobban belegondolva még ezt sem, inkább csak hogy akadhatnak olyan bolondok, akik nem hisznek istenben. Vagyis, a zsoltár szövege megengedi, hogy legyenek olyan ateisták (=istenben nem hívőek) akik mégsem bolondok. S ezeknek hol van ünnepnapjuk?! Vagyis a bíró még akkor is rosszul döntött, ha elfogadnánk ítélkezési alapnak a bibliát. Pedig nem szabad elfogadni, mert az nem képezi az USA-ban érvényes jog alapját.
-------------
Használj GoboLinuxot: http://mek.oszk.hu/05800/05895/
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

jaj, poli, te meg a bibliamagyarazat magaslatan nem allsz. A hivatkozott idezet (foleg, ha osszeveted a Biblia mas reszeivel) ugyanis egeszen konkretan azt mondja, hogy aki nem hiszi Isten letezeset (=aki ugy eli az eletet, mintha Isten nem is lenne), az bolond. De nem akarlak meggyozni, mert te ezt biztos jobban tudod.

Az iskolaban tanitottak verselemzest, ami cca. arrol szol, hogy kitalaljuk, mit is akart mondani a kolto a cifra mondataival. Aztan a diakok ezt a taszkot tobb-kevesebb sikerrel abszolvaljak. Minel tobbet tudnak a koltorol, es a korarol, annal inkabb. Namost te ugyanezt jatszod a Bibliaval, azzal a kulonbseggel, hogy sem Istenrol, sem az irokrol es kornyezetukrol, sem pedig az adott korrol lovesed nincs. A kovetkezteteseid is ennek megfeleloek.... LOL

Ne bohockodjatok nagyapaval! Avagy az alkotmicsoda asztalara

> jaj, poli, te meg a bibliamagyarazat magaslatan nem allsz

Bagoly mondja ...

"az a [Dávid] király írta ezt a szöveget, ezt a hálaadó imát, aki Izrael legismertebb királya, és egyben talán az egyik legbűnösebb embere volt."

Vagyis nem a bibliát kell magyarázni, hanem Dávid király azon lehetséges gondolatait/érzéseit, amik ehhez a szöveghez vezettek. A túlzás (= indokolatlan általánosítás) a költői szabadság azon része, ami nem egy vélt igazságot, hanem egy pillanatnyi életérzést fejez ki.

De azért gondold csak továbbra is nyugodtan, hogy a szöveg valamiféle globális igazságot ír le; de ne hirdesd, mert nem igaz.

Vagyis nem a bibliát kell magyarázni, hanem Dávid király azon lehetséges gondolatait/érzéseit, amik ehhez a szöveghez vezettek

Azert hirdetem, mert igaznak tartom, egeszen addig, amig valaki meg nem gyoz egy jobb verzioval. De te termeszetesen annak tarthatod, aminek akarod...

Ne bohockodjatok nagyapaval! Avagy az alkotmicsoda asztalara

> De te termeszetesen annak tarthatod, aminek akarod...

Látom, valamit megint félreértesz. Én is igaznak tartom: nem hiszem hogy Dávid király hazudott volna, amikor a szöveget írta.

> Azert hirdetem, mert igaznak tartom,

OK, de akkor ez a _te_ szöveged, Dávid király csak valamiféle tekintélyre hivatkozás miatt keveredett ide. Mindegy, ugyanazért nincs igazad, mint amiért Dávid királynak sincs: a pillanatnyi életérzésedet fejezed ki, indokolatlan általánosítás formájában. És igen, elhiszem, hogy te sem hazudsz, amikor ilyen triviálisan rossz következtetéseket írsz le.

> egeszen addig, amig valaki meg nem gyoz egy jobb verzioval.

Ezek a _te_ érzéseid, neked ez _van_. Nincs belőle jobb verzió, amíg nem változnak meg a _te_ saját érzéseid. Szóval az a "valaki" csak _te_ lehetsz.

Ehh, meg az is lehet, hogy te nem ertesz engem. Szoval en nem erzesekrol beszelek, ahogyan a Biblia sem az erzesekre fokuszal. Valoban vannak benne idohoz kotott dolgok, de a 14. zsoltar bevezetoje (aki tagadja Istent, az bolond) nem pillanatnyi erzes, meg ha a szerezteteseben az is szerepet kaphatott, hanem egy altalanos igazsagot mond el, ami ~3000 ev ota ugyanugy ervenyes.

Ebbol az is kovetkezik, hogy ez nem az en szovegem, mert nem en talaltam ki, nem csak nekem szol. De annyiban az enyem, hogy en _is_ (es meg sokan) elfogadtam ezt a gondolatot, es a sajat velemenyemkent hangoztatom (David szerzoseget nem elvitatva)

De szivesen vennek valami alatamasztast, ervelest, hogy ez miert David pillanatnyi 'eleterzese'?

Ne bohockodjatok nagyapaval! Avagy az alkotmicsoda asztalara

> Szoval en nem erzesekrol beszelek,

Nekem az számít, amit leírsz. A jelentéstartalma alapján értelmezem a szövegeidet, nem az alapján hogy te mit gondolsz a saját szövegedről.

> ahogyan a Biblia sem az erzesekre fokuszal.

A Biblia nem egy személy, hogy fókuszáljon ... Ha _te_ azt gondolod, hogy a Biblia ilyen, vagy amolyan, akkor az a _te_ gondolatod, ne fogd a Bibliára.

> ez nem az en szovegem, mert nem en talaltam ki

(Félre)értelmezted a jelentéstartalmát (kommunikációs szándékát), a magad módján. A szöveg általad történt értelmezése pedig a tiéd, mert senki mással nem vitatható meg a te értelmezésed, csak veled.

> en _is_ (es meg sokan) elfogadtam ezt a gondolatot

Tévedés. Te a saját gondolatodat fogadtad el, ami a szöveg olvasása közben alakult ki benned.

> hogy ez miert David pillanatnyi 'eleterzese'?

Tény, hogy nem egy jó következtetés (az indokolatlan általánosítás miatt). Nincs okunk feltételezni hogy (tudatos) hazugság volna; így marad az, hogy egy érzés. Az érzésekről pedig tudjuk, hogy változékonyak, ezért: pillanatnyi érzés. Feltételezzük, hogy amikor a szöveget írta, megvolt ez az érzés, de nem tételezzük fel, hogy előtte vagy utána éppúgy megvolt.

> hanem egy altalanos igazsagot mond el, ami ~3000 ev ota ugyanugy ervenyes.

Tévedés. Abból, hogy a _te_ életérzésed jelenleg egy részletében megegyezhet azzal az életérzéssel, amit Dávid király érezhetett a szövege fogalmazásakor, nem következik, hogy az a szövegrészlet egy általános igazság lenne. És nem is az, mert az hogy két(több) ember egyformán érez, az nem igazság, hanem egybeesés.

Az a problema, hogy nem tudod a fejedbol kiverni ezt az 'eleterzes' nevu mizeriat, es makacsul probalod ezt ram huzni. Az a tudomanyos alapossagon alapulo magabiztossag pedig, amivel a Bibliat interpretalod (David "pillanatnyi eleterzese" - megaLOL) kb. poliverzumi szintre emel.

Tudod, olyan ez, mint amikor valakinek csak egy kalapacsa van, es mindent szognek nez. Egy ido utan faraszto elmagyarazni, hogy te nem szog vagy. Szoval ha van is lec, az bizony elotted all, amit neked kene megugranod. Majd szolj, ha sikerult.

Ne bohockodjatok nagyapaval! Avagy az alkotmicsoda asztalara

( ironcat | 2011. 10. 06., cs – 17:23 )

Szerintem: sztrapacska

-----
"Ember embernek farkasa." Ezért aztán "Holló a hollónak nem vájja ki a szemét."

( tombenko v | 2011. 10. 06., cs – 19:01 )

Sajnos nincs. Pedig kellene, mondjuk, egy "Nincs isten-nap." Sőt, a vallásszabadság érdekében minden istennek kellene egy-egy ilyen nap. Bár igaz, a cirka kétmilliónak kicsit nehéz lenne 365-öt kiosztani. :) (Tényleg, te melyikben nem hiszel?)
Inkább az kéne, hogy a vallási ünnepek ne legyenek kötelező érvényűek senkire.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

( padawan | 2011. 10. 06., cs – 22:17 )

Junius 6?
Idezet: On 6 June 1992 the church was destroyed by arson, the first in a series of church burnings related to the early Norwegian black metal scene.

Ennel trvebb nem lehetsz.

Október 23. jó lesz. :)

James Ussher (sometimes spelled Usher) (4 January 1581 – 21 March 1656) was Church of Ireland Archbishop of Armagh and Primate of All Ireland between 1625–56. He was a prolific scholar, who most famously published a chronology that purported to establish the time and date of the creation as the night preceding Sunday, 23 October 4004 BC, according to the proleptic Julian calendar.

--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel