KDE 3.5

a Kopete az igy egesz franko hogy mar ilyet is tud, kar hogy a gaim kezd lemaradni,bar meg mindig maradok annal, mivel nem akarok 1 program miatt telepiteni kpanelt meg a sok libet mivel e17-el nyomom...

végre-végre! :)

megy is fel, amint lehet.

pont néhány napja kaszáltam le az beta2-t.

Majd a Gaim 2.0.0 visszavág! :)
A honlapjuk (gaim.sf.net) szerint az is fogja tudni ezeket.

Én ezt osztom már itt a fórumokon tökj rég óta... :-)

Háháháhá nekem lett igazam

konstruct al építem, és ezt kapom (bocs a sok beillesztésért):

pilotAddress.cc:711: error: 'address_v1' was not declared in this scope

pilotDateEntry.h: At global scope:

pilotDateEntry.h:242: warning: unused parameter 'buf'

pilotDateEntry.h:242: warning: unused parameter 'size'

pilotDateEntry.h:251: error: could not convert template argument 'unpack_AppointmentAppInfo' to 'int (*)(AppointmentAppInfo*, unsigned char*, unsigned int)'

pilotDateEntry.h:251: error: could not convert template argument 'pack_AppointmentAppInfo' to 'int (*)(AppointmentAppInfo*, unsigned char*, unsigned int)'

pilotDateEntry.h:251: error: invalid type in declaration before ';' token

pilotDateEntry.cc: In constructor 'PilotDateEntry::PilotDateEntry(AppointmentAppInfo&, PilotRecord*)':

pilotDateEntry.cc:65: error: 'datebook_v1' was not declared in this scope

pilotDateEntry.cc: In member function 'virtual void* PilotDateEntry::pack_(void*, int*)':

pilotDateEntry.cc:330: error: 'datebook_v1' was not declared in this scope

pilotTodoEntry.h: At global scope:

pilotTodoEntry.h:121: warning: unused parameter 'buf'

pilotTodoEntry.h:121: warning: unused parameter 'size'

pilotTodoEntry.cc: In constructor 'PilotTodoEntry::PilotTodoEntry(ToDoAppInfo&, PilotRecord*)':

pilotTodoEntry.cc:62: error: 'todo_v1' was not declared in this scope

pilotTodoEntry.cc: In member function 'virtual void* PilotTodoEntry::pack_(void*, int*)':

pilotTodoEntry.cc:166: error: 'todo_v1' was not declared in this scope

make[5]: *** [libkpilot_la.all_cc.lo] Error 1

make[5]: Leaving directory `/usr/local/src/konstruct/kde/kdepim/work/kdepim-3.5.0/kpilot/lib'

make[4]: *** [all-recursive] Error 1

make[4]: Leaving directory `/usr/local/src/konstruct/kde/kdepim/work/kdepim-3.5.0/kpilot'

make[3]: *** [all-recursive] Error 1

make[3]: Leaving directory `/usr/local/src/konstruct/kde/kdepim/work/kdepim-3.5.0'

make[2]: *** [all] Error 2

make[2]: Leaving directory `/usr/local/src/konstruct/kde/kdepim/work/kdepim-3.5.0'

make[1]: *** [build-work/kdepim-3.5.0/Makefile] Error 2

make[1]: Leaving directory `/usr/local/src/konstruct/kde/kdepim'

make: *** [dep-../../kde/kdepim] Error 2

A Konqueror ACID tesztje mindenekelőtt az Operát előzte meg, aminek következő változata már teljesíteni fogja az ACID2 tesztet. A Firefox esetén ez a 2.0 verzióban várható, az Internet Explorer esetén pedig majd egyszer várható.

Emlékeim szerint a gaim-vv [gaim-vv.sourceforge.net] már most is tudja...

en icewm alatt hasznalom a kopete-t...

most megint minek ez a hozzáállás?

ha Linusék, vagy a Debian azt mondják, hogy majd lesz, ha kész lesz, akkor az ok? m$ terméknél ez meg már helyben 20 év villamosszék

:D

Kilépéskor nekem elszáll a panel, néha dob sig11-es ablakot, aztán újraindul, ezáltal az egész kilépés kb. 10mp-et vesz igénybe fölöslegesen. A 3.5-rc1 nem csinált ilyet, az jó volt. Tapasztalt valaki hasonlókat? (Új userként próbáltam.)

A múltkor, amikor a Netcafé c. rádióműsorban vitatkoztam a böngészőkről
a Microsoft emberével, elhangzott, hogy a Microsoftot nem érdekli az
acid2 teszt, és egyáltalám nem törekszik a szabványok maradéktalan
implementálására. Az ő céljuk a tömeges felhasználói igények kielégítése.

Valamilyen szinten igazuk van. Az acid2 teszt látványos dolog, de az,
hogy egy böngésző átmegy rajta, nem mond el semmit arról, hogy
használható-e. Ez csak egy jó marketingfogás. A szabványkompatibilitás
ne legyen öncélú dolog. Egy csomó dolog van a szabványokban, amit
1. Még senki nem implementált.
2. Nehéz implementálni.
3. Zavaros a szabvány, nem tudni, hogy kell értelmezni.

Annyiban elmarasztalható az MS, hogy tojik webfejlesztők százezreinek
sirámaira, akiknek minimum 1,5-szeresen több időt kell áldozniuk egy
projektre, hogy a termék minden böngészőn menjen. De nem biztos, hogy az
acid2 a megfelelő teszt.

Nem hülyeség amiket írsz (ill. a microsoftos csóka mondott), de azért az acid2 sem egy öncélú teszt. Én úgy tapasztaltam eddig, hogy egy progi esetén sokkal jobb, ha egy nagyon brutális, minden részletet kiveséző teszten átmegy, mert ha átmegy, akkor valószínűleg az átlagos felhasználás során sem lesz gond vele, és valószínűleg normális, alaposan végiggondolt, karbantartható módon van leprogramozva, nem pedig toldozott-foldozott módon. Ez utóbbihoz épp az a megközelítés vezet, amikor mindig csak még egy dolgot hegesztünk bele hogy csak még egy honlap mostantól helyesen jelenjen meg. Igenis fontosnak tartom, hogy ahogy például a lifteket állítólag 10-szeresen túlméretezik terhelésre, a szavatossági időt is biztonsági korláttal kell kitalálni a termékekre, és számtalan hasonló "hardveres" példa felsorolható lenne, ugyanúgy a szoftvereket is túlméretezzék, biztonsággal vegyék a valós mindennapi felhasználásnál jóval keményebb teszteket is. Szerintem csak ilyen hozzáállással születhetnek jó minőségű szoftverek.

Amikor megismerkedtem az acid2 teszttel, pár dolognak utánaolvastam.
Azóta a konkrétumokat elfelejtettem, de pl. olyan szempontok is vannak,
hogy a gányul leprogramozott HTML-ek ne essenek szét egyik napról a
másikra, csak mert a szabványnak érvényt szerez a böngésző. Az acid2
tesztben vannak szintaktikailag érvénytelen kódok is, pont azért, hogy
azokat nem szabad értelmezni, de hova lennénk, ha egy szép napon a fél
internetet nem lehetne megnézni, mert nem szabványos HTML-ben van. Az
Internet Explorer pl. élen jár a HTML-hibák javításában, azaz nagyon
gázos HTML-eket is úgy renderel, ahogy a készítője elgondolta. Ez
felfogható hibaként és erényként is, ízlés szerint. Én csak a durva
leegyszerűsítések ellen szólalok fel, miszerint ha tudja az acid2-t,
akkor istenkirály, ha nem tudja, akkor fújj, béna.

Mondjuk nem mérvadó, mert Mozilla fejlesztő blogján olvastam, de azt
írta, hogy könnyű volt a KHTML-t acid2-megfelelőre átírni, mert a Gecko
nagyságrenddel bonyolultabb és többet tudó motor. Nem tudom, lehet, hogy
igaza van.