Válasz A Microsoft belső értékelése az OpenOffice irodai csomagról című írásra

Elgondolkozom, hogy direkt van szarul irva mindegyik cimben az OpenOffice.org szoftver neve?

"Kérem, NE felejtse el az Office XP rendszerkövetelményeinek kulcsmondatát: “további 8 MB RAM szükséges minden egyes Office programhoz (példálul a Microsoft Word) melyek egyidejűleg futnak.” Ezek alapján az OpenOffice még jobban állja a sarat

'Windows (98, NT, 2000, XP) - Pentium-kompatibilis PC,64 MB RAM, 130 MB HD'. Az abszolút győztes: az OpenOffice."

Ezt a sz*rrágást... Mutasson nekem valaki valahol olyat, hogy akár az OfficeXP, akár az OOo a "minimum" hardveren HASZNÁLHATÓAN fut!!!

Suli:

-PIII/500MHz, 128 MB RAM, Win98 -> az OOo 2.0 csigán tölt, a Draw számításigényes műveleteire perceket kell várni, a szövegkurzor néha akad folyamatos gépelésnél. Office97 van még fent, az tényleg "állja a sarat", de nem is egy mai csirke... OfficeXP/WinXP nem véletlenül nincs ilyen gépekre felrakva, pedig ugye ingyé lenne (MS Campus)

-5x86 166MHz, 64 MB RAM, Uhu Linux (na tessék, ez eléri a "követelményt") -> OOo 1.1 használhatatlanul lassú, 5-8 perc alatt lehet hogy betölt, Draw-t nem is mertem próbálni...

Mikor frisstítették ezek utoljára a hw-követelmény listát? Word for Windows 2.0-nál? Az OOo csapat meg "lenemaraggyunk" kiáltással még erre is rárak egy lapáttal, gratulálok :P

az teny, hogy a minimal gepigeny nem a hasznalhato futtatasrol, hanem egyaltalan a futtatasrol szol

egyebkent pedig tenyleg szarragas a minimal gepigeny hasonlitgatasa :)

Pont most van nalam egy remek tesztgep:

Pentium III 450 MHz, Intel 440BX chipset, 160MB RAM

Van rajta Windows XP SP2 + Office XP Professional, valamint Frugalware Linux 0.3, KDE 3.4, OpenOffice.org 1.3.16 (2.0).

Majd megnezem oket egymas mellett, probalok merni is. Egyelore ugy latszik, hogy az XP minimal GUI-ja joval furgebb, mint egy kozepesen visszafogott KDE. (login, menu, ablakmuveletek, panelek)

Az OOo hozzaszolasa miert 2004-es datumozasu?

Azt a csávó kifelejtete, aki alternativ operáciosrendszert használ az esetek 90%-ban már csak használja az OpenOfice-t mert már telepítve van. Nem kell telepítenie.

Az XP minimal gui-ja viszont egy fapad a KDE mellett. fluxbox vs WinXP minimal? A fluxbox mondjuk szebb...

Ez a válasz legalább annyira elfogult, mint amire válaszolt. Tisztára mint a parlamentben. :)

Ez egy 2004-es írás, a benne levő információk 99%-a elavult.

Semmi hírértéke nincs, csak arra jó, hogy habzó arccal csámcsoghasson rajta az akinek épp nincs jobb dolga.....

Nekem Celeroncs 466-on, 256MB RAM, PCI-s Savage4, WinXP SP2 konfigon teljesen jol es hasznalhatoan megy az OO.org 2.0. Azert ez manapsag mar nem egy overkill beszerezhetetlen iszonydraga hardver, fogalmazzunk igy... :) Igaz "normalisan" beallitott XP, lepusztitva rola a sok csicsapicsa, meg nincs felteve meg a jovo het is ra. De tenyleg boven hasznalhatoan megy.

Multkor egy ismerosom leultettem OO.org ele vmi iskolai dolgozatot irni a fenti gepen, eszre sem vette h. nem M$ Wordben dolgozik, inkabb megjegyezte h. ez gyorsabb mint az otthoni gepe. Csak mikor mentett, utana szoltam neki hogy vigyazzon, es .doc-ba mentsen, ha otthon/mashol is el akarja olvasni. :)

Ja a lenyeg lemaradt. Ugyanezen a gepen hasznalhatatlanul lassu a Linux. :( Nem az OO.org, barmilyen GUI egyaltalan. GTK vagy QT betoltodott es vege a dalnak. Hiaba megy egy minimal Windowmanager jol, ha igazabol nem az ami szamit, es nem attol lassu az egesz. :(

Hát, tényleg nem sok értelme van 2005 novemberében az OO.o 1.1-es összehasonlításról írni. Már egy hónapja elérhető az OO.o 2.0.

Én ezt nem tettem volna fel ide....

Egy éve még lett volna vmi hírértéke, de most?