Halálos kimenetelű gázolás miatt az Uber felfüggesztette önvezető autó tesztjeit

Egyéb

Az Uber egyik önvezető autója gyalogost gázolt tegnap éjjel. A gyalogos a kórházba szállítás után belehalt sérüléseibe. Ugyan eddig is voltak önvezető autók résztvevői különböző baleseteknek, feltehetően ez volt az első alkalom, hogy ilyen autó ember halálát okozta.

Részletek itt és itt.

( uid_7086 | 2018. 03. 19., h – 19:49 )

A linkelt oldalakat még nem láttam, csak az itthoni hírekben találkoztam ezzel. Vajon a gyalogos volt a hibás?
Mert ami önvezető autók részvételével történt balesetről hallottam, ott mindig ők voltak a vétlen fél.
Ha itt az autó...

A külföldieket nem néztem meg. Mi a biztosíték arra, hogy ott több van, mint az itthoni hírekben? (és vannak előítéleteim a gyártók/üzemeltetők hozzáállását illetően)

update: esetleg ha a bbc-nél megmutatnád, hogy írnak-e a felelősség kérdéséről... egyelőre nem láttam. (mellesleg te még annyit se tettél, mint én, egyszerűen csak idejöttél leugatni, ami nem szép dolog zolika)

( uid_395 v | 2018. 03. 19., h – 20:03 )

"Police said the woman, Elaine Herzberg, had not been using a pedestrian crossing. "

^^ azaz nem a zebrán ment át magyarosítva. összegezve.

Nem, nem nem.

Félreértés ne essék az előbb akartam szerkeszteni a hozzászólást.

Nem mentesíteni akarom az önvezető autó gyártót!

Sajnos mostanában Kecskeméten is van tapasztalat olyan kérdésbe ahol még nem is csak önvezető jármű okozott halálos balesetet zebrán ...

Tehát nem akarok mentegetni senkit, csak egy tényt közöltem.

Mindkét cikk azt írja, a nő "walking her bicycle"-ezett, ezt akkor szokták, amikor részegek és így rá lehet fogni, hogy nem bicikliztek.
Nálunk emiatt már törvény is van jóideje, hogy az is használat, ha rátámaszkodva tolod. (komolyan)
Szal valszeg berántotta elé a kormányt, miközben imbolygott.
De majd kiderül. Talán.

"ezt akkor szokták, amikor részegek és így rá lehet fogni, hogy nem bicikliztek.
Nálunk emiatt már törvény is van jóideje, hogy az is használat, ha rátámaszkodva tolod. (komolyan)"

http://m.origo.hu/auto/20150513-az-engedelyezett-ivastol-nem-lett-tobb-…

Boccs h. ezt a bulvárgenny origót linkelem, de talán ebben a cikkükben nincs még annyi kormánypárti ferdítés h. használhatatlan lenne. Szóval e szerint ha csak ittas vagy, még nem büntet a rendőr idehaza 2014 óta (Elvileg, aztán a gyakorlat neg majd kiderül az életben).
--

Viszont ha ebben az állapotban baleset részese, pontosabban okozója vagy, akkor az alkoholos befolyásoltság súlyosbító körülmény lesz. Mint ahogy téli útviszonyok között sem _kötelező_ a téligumi, de egy balesetnél a nyáron-még-elmegy állapotú nyári gumi okán lehet, hogy az azt használó felet is elmarasztalják a baleset bekövetkezése miatt.

Többmindentől függ, pl nem tekerhetsz úttesten ittasan. Szondáztattak már, és csak azért nem basztak meg, mert azt mondtam, járdán jöttem, mert veszélyes az úttesten. (bár a mondat felénél elmentek, mert nem ittam és emiatt nem színeződött el a szonda XD)

Nem az engedélyezett ivástól lesz több a baleset, hanem a mocsárrészegen tekeréstől :)

De képzeld el pl azt, hogy Tibi bá megy haza a kocsmából, betonrészegen. Nos, ő támaszkodni fog, és Bivajbasznádról Alsóújgatyára hazafele muszáj neki műúton mennie. Na, itt ficcenhet a csekk.

( djsilas | 2018. 03. 19., h – 20:43 )

Hát... pedig bőven várható volt, hogy ez be fog következni előbb-utóbb. Ha ezzel nem kalkuláltak előre és most meg meglepettek, akkor igencsak kár volt belekezdeniük is!

Van egy olyan olvasata az automatizálásnak, hogy ez egyúttal a tökéletesség ígérete. A hibátlan, gyorsan döntő gép, ami nem késlelkedik elrántani a kormányt. Ez dől meg ilyenkor, a részeg sofőrön nem lepődünk meg, a letaszított istenen igen. Akárhogy is lehet programozási hiba, lehet vétlen a gép (ugye ilyenek voltak is már), lehet sokminden. Ez lesz az egyik pont, ahol elindul majd ez a beszélgetés, pl. arról is, hogy ha a gép a hibás, akkor ki lesz elítélve? Nem ismerem a jogi szabályozást ilyenkor, de tudom, hogy az AI vezérelt sebészeti beavatkozás kapcsán hallottam már, hogy igazából jogi ponton áll az ügy sok ideje.

( cadmagician | 2018. 03. 19., h – 22:00 )

Szefos ai
------------------------
Jézus reset téged

( freeoli v | 2018. 03. 20., k – 06:43 )

Az uber egy lufi vállalat bizonyítottan gátlások nélkül és a szabályok közti lavirozasbol szedte meg magát.
Akármilyen béta kódot képesek utcára küldeni mert nekik letkerdes. Nem egy Google vagy Apple hogy 10 évig milliárdokat tud kutatásba fektetni. A teslat nem említenem mert őket az nvidia csinálta meg.

( Addam2 | 2018. 03. 20., k – 08:32 )

Ki a felelős ilyenkor ha esetleg nem a gyalogos szegett szabályt?

A hírek szerint az autó ugyan automata üzemmódban volt, de volt a fedélzeten egy felügyelő személy. Neki kellett felügyelni a gép működését.

Vagyis, ha a gép hibázott, azt neki kellett volna korrigálni, amennyiben tudja. Pontosan úgy, mint amikor te vezetsz egy autót.

Nyilván lesz egy vizsgálat, hogy ki a felelős. Ha kiderül, hogy az Uber, akkor azt is meg fogják vizsgálni, hogy a felügyelő el tudta volna hárítani a hibát, vagy sem. Műszaki hiba történt vagy sem.

Felelős lehet még, aki kiadta az engedélyt arra, hogy a rendszer ebben az állapotban éles forgalomban részt vehet.

--
trey @ gépház

Engem erdekelne, hogy mi lesz a kovetkezmenye annak (csak spekulalok, nem drukkolok), ha az AI hibazott... Gondolom majd az Uber fizet banatpenzt a csaladnak, meg lesz nagy igergetes, hogy majd jol odafekszenek a minosegellenorzesen.

Alapjaban veve szerintem ez a szellem mar kikerult a palackbol: egyertelmuen van igeny/kereslet az onvezeto autokra, es eleg nagy lobbiereju cegek fekudtek neki, hogy marpedig ok penzt kaszalnak ebbol, jo sokat.

Szoval igen, lesz majd felelos (vagy rahuzzak az aldozatra, hogy o nezett be valamit). De akarhogy is alakul, ez mar csak egy kisebb bokkeno az uton, ahol elindult mar az uthenger... Legfeljebb technikatorteneti erdekesseg.

Vannak olyan esetek, amikor nincs felelos.

Pl. itt, Angliaban, amikor ilyen-olyan halalesetrol irnak, altalaban odateszik a hir vegere, hogy a halottkem hova sorolta be az esetet.

Elofordul olyan, hogy accidental death a besorolas, es ilyenkor nem szoktak senkit lecsukni, megbuntetni, akarmi.

Hat, peches volt. Van ilyen. Egyutterzunk a csaladdal. Na jo, ugy lezarva, johet a kovetkezo.

Ebbol kiindulva, ha a lo megbokrosodik, ha az egyebkent rendesen karbantartott auto mondjuk elromlik (mittudomen, beragad a kormany valami alkaresze, vagy a gazbowden, vagy elmegy a fek), vagy ha az onvezeto auto hibasan dont, azt varnam, hogy accidental death-t irnanak a jelentesbe, szomoruan csovalnak a fejuket egy darabig, de ugy dontenenek, hogy senki sem hibas.

( krychek | 2018. 03. 20., k – 11:31 )

Nem arról volt szó, hogy együtt fogják fejleszteni az automata vezetést az autógyártók? Most boldog-boldogtalan fejleszti, aztán lesz egy csomó egymással inkompatibilis szar...

( KGer | 2018. 03. 20., k – 13:10 )

Lehet voltak már balesetek az önvezető autó hibájából csak hatalmi érdekből eltusolták. Illetve előbb utóbb be kell oltani a közvéleményt hogy az autók is ölhetnek, ez van, de akkor is ez lesz. Erre a kampányra tudatosan készülnek, szép apró adagokban.

Egyetértek, de erre elég nehéz jó szabályozást kitalálni.
Akkor volna nagy visszatartó ereje, hogy ne lehessen bármilyen rossz AI-t bevezetni, ha:
- lehetne személyi felelőst találni,
- vagy valami őrült nagy összegeket kellene fizetnie az autógyártóknak
az autóik által okozott balesetek után.

--
Ickenham template engine

( Csab | 2018. 03. 20., k – 14:20 )

Az önvezető autóknak jelezni kellene a gyalogos számára, mondjuk LED-ekkel, hogy észlelte őket.

Azt gondolja az ember, hogy a túloldalon értelmes lény van, aki nem üt el lassítás nélkül, ezért lelép elé.
Ezzel szemben egy szoftver fut, ami megbolondulhat és átmehet rajta. Ráadásul tök kiszámíthatatlan a reakciója, nem úgy vezet, mint egy emberi lény.

A gyalogosnak megerősítés kellene, hogy ha a zöld gyalogos fény világít a kocsi elején, akkor átmehet.

Problema: melyik gyalogosnak legyen zold a feny..? Retina projektor/person..? 5gyalogosos vagy 15gyalogosos a kocsid Bela..? :D

(A tegnapi baleset aldozata pl. kivedhetetlenul "kerult" a jargany ele. Nem biztos hogy beszamithato volt, szoval a nemzoldfenyerzekeloje sem biztos hogy jol mukodott volna...)

Traveling at 38 mph in a 35 mph zone on Sunday night, the Uber self-driving car made no attempt to brake, according to the Police Department’s preliminary investigation.

Ez azért egy pár kérdést felvet.
- Hogyan mehetett gyorsabban, mint a megengedett? 10% gyorshajtás még belefér? Még egy egyszerű összehasonlítást sem sikerült jól leprogramozni?
- Miért nem fékezett egyáltalán? Egyáltalán nem látta, még akkor sem, amikor már előtte volt? Ráadásul elvileg nem csak előre figyelnek, hanem valamelyest oldalra is. Másodpercekkel és méterekkel előbb fel kellett volna ismernie, hogy veszélyes szituáció lehet. Egy tized másodperc is rengeteg idő egy számítógépnek, legalább valamit próbálkozhatott volna.

Ezek így elsőre nekem elég durva hibáknak tűnnek.

"Hogyan mehetett gyorsabban, mint a megengedett?"

Mert az a biztonságos, ha felveszi a forgalom ritmusát. Gondolom (remélem) egy járművezető AI ilyen szabályokat ismer és alkalmaz a forgalmi viszonyok szerint.

"Miért nem fékezett egyáltalán?"

Ez a jó kérdés, hogy vajon az AI-nak vannak-e olyan szabályai amik felkészítik rá hogy osztályozza a forgalom többi résztvevőjét viselkedésük szerint, ahogy egy valódi sofőr teszi. Egy biciklire támaszkodva dűlöngélő hajléktalant észlelve legyen óvatosabb, lassítson, kerüljön, készüljön egy gyors satufékre, stb ne csupán semleges gyalogosnak detektálja a programja szerint biztonságos távolságban, aki mellett elég ha csak simán elhajt.

Mert az a biztonságos, ha felveszi a forgalom ritmusát. Gondolom (remélem) egy járművezető AI ilyen szabályokat ismer és alkalmaz a forgalmi viszonyok szerint.

Vasárnap éjjelről van szó, nem hiszem, hogy olyan nagy forgalom lett volna. Egyébként sem gondolom, hogy jó az, ha inkább a forgalom ritmusához alkalmazkodik, mint a megengedett szabályokhoz.

készüljön egy gyors satufékre

Az AI-nak nem kell készülnie a fékezésre, mikroszekundumokban mérhető a reagálási ideje.
38 mph ~= 17 m/s. Tizedmásodpercek alatt is több métert tesz meg. Ha csak egy tizedmásodperccel előbb észreveszi, hogy elütné, akkor is cirka 2 métert fékezhetett volna a kanyarodásról nem is beszélve.

Ráadásul egy több sávos útról van szó, kényelmesen egy sávval beljebb mehetett volna.

Azert azt vegyuk figyelembe, hogy a szenzoroknak is van vmennyi mintaveteli frekvenciaja.
Ha egy kamera 100Hz-cel szolgaltatja a kepet, akkor csak 10ms-enkent van uj adat. Raadasul tobb kepre is szukseg van, hogy tendenciat lehessen kikovetkeztetni (ki merre halad milyen sebesseggel). Tehat egyaltalan nem mikroszekundumokrol van szo...

Igazad van, az érzékelésre valóban milliszekundumok kellenek, de én nem is erről írtam, hanem az érzékelés utáni reagálásról.
Az érzékelésre szerintem több másodperce is volt ennek az autónak attól kezdve, hogy először "meglátta" a gyalogost, odáig, hogy érdemben reagálnia kellett volna.
--
Ickenham template engine

Az első két dolog stimmt, és az ütközéshez képest valóban elég korán megtörténhet, ha minden igaz, de a harmadik vajon ott volt-e a sorban...?

t0: Ott van valami.

t1: Az a valami egy gyalogos.

t2: Az a gyalogos bizonytalanul mozog, azaz lehet, hogy részeg - goto "részeg gyalogos kikerülése"

Ugye most már az is kiderült, hogy egy 5 sávos úton tolta át a biciklijét és már 4 sávon átért, és majdnem az ötödiken is. Itt azért elég sok idő volt észrevenni, reagálni, ráadásul semmit nem kell figyelembe venni azok közül, amiket írtál.

--
Ickenham template engine

Hát igen, ez alapvető vezetési intelligencia.

4 sávon átmegy a csaj, 4 autó lassít, az önvezető autónak fel kellene tenni a kérdést, hogy ugyan mi a tökömért lassít mellettem mindenki?

Fekete kabátban részeg alszik az út közepén, senki semmit nem lát. Sofőr kerül valamit, második sofőr kerül valamit, harmadik sofőr kerül valamit, rokonomnak fingja nincs mi a helyzet, kormányt félrehúzza, kerül, ekkor meglátja a fekete ruhás részeget az úton.

Mit csinálnak a többiek és miért?

"sem gondolom, hogy jó az, ha inkább a forgalom ritmusához alkalmazkodik, mint a megengedett szabályokhoz"

ezzel nagyon nem értek egyet, és a sebesség csak egyik eleme... a traffipaxot sem úgy konfigurálják hogy rögtön a sebességhatárnál kezdje a gyorshajtók lefényképezését.

"Az AI-nak nem kell készülnie a fékezésre"

Egy két tonnás öt méteres SUV van rákötve az AI-ra, amit a való világban, forgalomban kell mozgatnia. Tehetlenségek/nyomatékok (sávváltás nehézségéhez lásd jávorszarvas teszt), útviszonyok, tapadás, fékút, forgalom többi résztvevője amit figyelembe kell(ene) vegyen és ezek egy részét pontosan nem is tudja mérni /előre jelezni az AI, a szenzoros mintavételezés sem 0 idejű, ahogy a beavatkozás sem, ill. maga a közúti forgalom is egy nyílt probléma. Elég komplex feladat az alternatívák létrehozása, értékelése, választás, végrerhajtása. Komoly kihívásnak tűnik a vészreakcióra való képesség kialakítása egy önvezető autóban. Sok sofőrnél sem több az ilyen képesség, mint bambán egy satufék, azért is írtam pont, mert egy ilyen finom rendszertől ennél magasabb szintű megvalósítást remélnék. Volt ennek egy érdekes vonatkozásáról cikk, hogyan döntsön vészhelyzetben az AI, pl. mi a fontosabb, az utasok biztonsága a külvilág kárára, vagy ha az utasok beáldozásával több ember megmenthető.

Sok sofőrnél sem több az ilyen képesség, mint bambán egy satufék, azért is írtam pont, mert egy ilyen finom rendszertől ennél magasabb szintű megvalósítást remélnék.

Igen, pont erről van szó, hogy többet remélnénk, de még a minimumot sem lépte meg.

--
Ickenham template engine

Egyébként sem gondolom, hogy jó az, ha inkább a forgalom ritmusához alkalmazkodik, mint a megengedett szabályokhoz.

Volt egy cikk errol, hogy (talan) Google onvezeto auto szoftvereben pont ezt meg kellett valtoztatni, mert amikor egyedul az onvezeto auto tartotta be a sebessegkorlatozast, es mindenki mas (emberek) gyorsabban akartak menni, az emberek a sok elozes kozul nehanyat elszurtak es baleseteztek.

Az volt a konkluzio, ha nem a sebesseghatart tartja az onvezeto auto, hanem a forgalom ritmusat veszi fel, akkor csokken a balesetek szama.

Pontosan. Jármű/tárgy esetén (ha felismeri) a mozgásállapot változása sokkal jobban prognosztizálható, mint egy ember (kortól függetlenül!) vagy bármi más élőlény esetében.
Az AI a gyereket még csak-csak felismeri (méret?), de egy felnőtt méretű humanoid esetén az ittasságot/kábult állapotot felismerni nem biztos, hogy egyszerű.

Hát igen, egyszer én is majdnem elcsaptam valakit, de azért tudtam időben megállni, mert számítottam rá, hogy nyugdíjas és mint egy lapát szar be fog elém esni biciklivel. Éppen ezért nem nyomtam a gázt annyira, amennyire megengedhető lett volna.

Gondolom ismeritek, hogy milyen mentalitással bicikliznek emberek Magyarországon. A 12 éves gyermekeknél kisebb a követési távolság, mint a nyugdíjasoknál, mert felelősebben kerékpároznak.

Miután az orrom előtt egy másik úttesten is átment szétnézés nélkül, inkább gyengébben nyomtam a gázt.

Gondolj bele, hogy milyen lenne leprogramozni:
- ha főúton biciklizik, miközben párhuzamos bicikliút is van, akkor 20 a rizikó faktor
- ha nyugdíjas, akkor 10
- ha gyermkek, akkor 8
- ha nő, akkor ...
- ha férfi, akkor ...
- ha a bőrszíne ...

Mérni kellene a programnak, hogy mekkora balf@sz teker az autó előtt.

Ehhez közelítőleg meg kell állapítani az érintett IQ szintjét. Ilyeneket egy polkorrekt felismerő algoritmusba nem lehet beírni, miközben te minden nap rasszista, kirekesztő algoritmusokat használsz nemi diszkriminációval fűszerezve. :)

Ne legyen igazam, de azt gondolom hogy az Uber is épp ugyanolyan mint a többi taxishiéna, és még ezt van képük bele is programozni.
Azok is mindig száguldoznak, és soha nem engedik el a gyalogost, zebrán sem. Ok, az utóbbi valószínűleg nem szándékos volt, de a gyorshajtást el tudom képzelni. Ugye nálunk sem büntetnek még +3 km/h-ért...

Nem urban legend, a jogászok elfelejtették a mérési pontosságot a jogszabályba belefoglalni...
A jogszabály közigazgatási bírságot ír elő 50km/ó megengedett maximális sebesség esetén 15km/ó túllépéstől (objektív felelősség). Ez valóban 65km/óra, azonban a mérési hibát figyelembe kell venni, ami 0...100km/ó közötti mérési tartomány esetében 3km/óra, fölötte 3%.
Ez annyit jelent, hogy a mért értéknek legalább 65+3=68km/ó-nak kell lennie ahhoz, hogy biztosan elmondható legyen, hogy a jármű sebessége meghaladta a jogszabályban rögzített 65km/ó-t - praktikusan az modnható el, hogy a véda ilyen esetben 69km/ó értéktől kezdve küldi a fotót.
Egy ötvenes táblánál persze 50(+3)km/óra értéktől össze lehet szedni helyszíni bírságot - ha megállítanak - de ez igencsak ritka megoldás manapság.

Így gondoltam én is. Ráadásul nem ketten voltunk csak az úton és mindenki másnak megfelelő volt az 50. Azt még el tudom fogadni, hogy ha mögöttem jön valaki és villog vagy dudál egy földúton, hogy engedjem el, amikor én csak 30-cal megyek, mert nem szeretném ha szétesne az autó.

Mai reggeli élmény: szűk utcán, jön szembe két autó, az első indexel balra, mivel látom, hogy a mellékutcába akar bemenni, megállok és elengedem, ahelyett, hogy félig lemennék az útról. Ezzel egyidőben a mögötte lévő autó kikanyarodik mögüle az én oldalamra úgy hogy majdnem nekem jött. Kb 2 másodpercet kellett várnia míg az előtte lévő autó bekanyarodik.

Miért kellene? Senki sem kényszerithet a szabályok megszegésére, gyorshajtásra. Persze miről beszélünk, egy- vagy kétsávos útról? De még kétsávoson sem kényszeríthet senki arra, hogy a belső sávból egy jelentősen lassabban haladó külső sávba soroljak be. Szóval a legkevésbé sem tisztelt gyorshajtó kénytelen lesz megvárni türelemmel, amíg a közlekedési helyzet lehetővé teszi hogy elengedjem. De előtte semmivel sem kényszeríthet erre. (ezért szeretem a tempomatot/limitert. Tolhatnak ahogy akarnak, az automatát nem érdekli... :-D)

Ave, Saabi.

"Akadályozás: ha valaki a közlekedés más résztvevőjét a szándéka szerinti menetében, mozgásában, továbbjutásában gátolja, hátráltatja, a célzattól eltérő közlekedési magatartásra (pl. fékezésre vagy irányváltoztatásra) kényszeríti."

Egyébként meg a saját érdekedben is jobb elengedni - ahogy mondani szoktam, ha hülye, hát menjen, minél messzebb van tőlem, annál kisebb, hogy úgy okoz balesetet, hogy annak én is részese legyek.

Egyrészt: Ez nem a kreszben van, hanem mindenféle oldalakon adja a google, hogy "ami a kreszből kimaradt, Ami a közúti forgalommal kapcsolatos fogalmakból kimaradt"és hasonló címszavak alatti vélemények.

Másrészt, ez alapján én akadályozom azt, aki dudálva próbál előttem keresztül vágni lassítás nélkül a stoptáblája mögül, hiszen őt a szándéka szerinti menetében, mozgásában, továbbjutásában gátolom, hátráltatom, és a célzattól eltérő közlekedési magatartásra (pl. fékezésre vagy irányváltoztatásra) kényszerítem.

Én inkább maradok annál az értelmezésnél, ami a kresz általi akadályozást a kresz keretein belül értelmezi.

"Egyébként meg a saját érdekedben is jobb elengedni - ahogy mondani szoktam, ha hülye, hát menjen, minél messzebb van tőlem, annál kisebb, hogy úgy okoz balesetet, hogy annak én is részese legyek."

Ennek sehol nem állítottam ellenkezőjét.

Miert komplikaljatok el foloslegesen? :}

Igaz, a magyar kreszt nem ismerem, de feltetelezem, hogy a roman kreszben levo szabalyok nagy resze azert ugyanugy megvan:
- menetirany szerinti 1 sav, indokolatlanul lassan haladok -> szabalyt sertek
- menetirany szerinti 1 sav, megengedett maximalis sebesseggel haladok -> elozzon meg -> alkalmazkodom az elozott jarmure vonatkozo szabalyokhoz (dudalas, lampazas nem szamit elozesnek)
- menetirany szerinti tobb sav, belso savon haladok -> ha szabad a kulso sav, akkor szabalyt sertek (Nalunk van egy jobbra tarts szabaly)
- stb.

Sic Transit Gloria Mundi

A magyar kreszben (egyébként csodálkoznék rajta, ha nem lenne a románban is hasonló) az utolsó ponthoz belterületen "felmentés" van a jobbra tarts alól, ha "feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza". Ezen megy a fingreszelés. Mármint hogy ha én 50-nél 50-el haladok, akkor akadályozom-e azt, aki 65-tel szeretne menni.

Egyébként a magyar kresz iszonyatosan fos sok szempontból, rengeteg értelmezése nem következik egyértelműen a szövegéből, ami miatt egyébként tök kaotikus, hogy igazából mit szabad, és mit nem mondjuk városi párhuzamos közlekedésben.

Akkor ebben kulonbseg van, mert most rakerestem, es ahol le van irva, hogy jobbrol balra fokozatosan kell igenybe venni a savokat, ha a kulso tele van, es kotelezoen vissza kell menni a kulso savra, ha az szabad, ott nem emlit felmentest ezen szabaly alol lakott teruleten. Mondjuk ez nem jelenti feltetlen azt, hogy egy teljesen masik helyen nincs felmentes :}
Bar ez nem relevans, ha a magyar kreszben nem igy van.

Sic Transit Gloria Mundi

Nem tudom, mennyire aktualis: parhuzamos kozlekedes. A 4-es pontban azt irja, hogy lakott teruleten szabad folyamatosan a belso savban haladni, amennyiben ezzel nem akadalyozod a mogotted gyorsabban halado jarmu kozlekedeset. Belso savon kozlekedve, ha mogottem egy gyorsabban halado jarmu kozeledik, es a kulso sav szabad, a szabaly szerint, le kell huzodnom a kulso savba. Az, hogy a masik kocsi tullepi-e vagy sem az aktualis sebesseghatart nem az en tisztem eldonteni. De, mielott lerahapnatok a fejem, gyorsan hozzateszem, hogy szerintem :}}

Sic Transit Gloria Mundi

A jogszabályi szövegben van olyan kitétel, hogy csak akkor kell jobbrahúzódással elengedni a gyorsabban haladó járművet, ha annak a sebessége nem haladja meg a járműkategóriára ott megengedett maximális sebességet? Nincs. Tehát annak, hogy jobbrahúzódással elengedd, nem feltétele, hogy betartsa a sebességkorlátozást. Ha feltétele lenne, akkor bizony ott lenne ez a kitétel is.

Az van benne, hogy akadályozod-e. Ha az akadályozás értelmezéséből kihagyod azt, hogy ő is a szabályokat betartva közlekedik (pedig van az a bizalmi elv dolog, bár az sincs benne a kreszben :) ), akkor elég érdekes lesz az élet, lásd a fenti példát, amit elegánsan ignoráltál. Addig én maradok annál az értelmezésnél, hogy mindenki alapvetően szabályosan közlekedik, és ezt a szövegezésben ezért nem írjuk oda minden rendelkezés mögé, hogy "ha a szabályoknak megfelelően közlekedik", mert akkor ez lenne a szöveg fele.

Nem tudom, hogy jo-e az elkepzeles, de a szoban forgo 2 esetet egesz jol le lehet vele fedni: kezeljuk kulon a csak ram vonatkozo szabalyokat az interakcios szabalyoktol.

Amig egyedul kozlekedem az uton, addig vonatkozik ram a sebessegkorlat. Ha ezt tullepem, a rendorrel megbeszelem. Mihelyst felbukkan mogottem egy masik jarmu, belep az interkacios szabalyos, mely szerint, ha nagyobb a sebessege, akkor nekem le kell huzodnom a kulso savba. Tullepte a megengedett sebesseget? A rendorrel megbeszeli.

Az, hogy a stop tablanal megall-e vagy sem, az csak ra vonatkozik. Viszont utana belep az interakcios szabaly, mely szerint elsobbseget kell adjon nekem, ha en a fouton kozlekedem. Engem nem erdekel, hogy megallt-e a stop tablanal, azt majd a rendorseggel megbeszeli. Viszont nekem elsobbseget kell adjon.

Lehet tovabbvinni a helyzetet, hogy mi van akkor, ha en elotte kozlekedem, es megallok a stop tablanal, viszont o nem akar megallni. Igy, mondhatni, feltartom. Nem tartom fel, mert a szabaly szerint jarok el, mikor megallok, es elsobbseget adok. Ha utana meg egy percig ott allok, noha nem jon semmi, akkor mar feltartom.

Es mielott azt mondanad, hogy szabaly szerinti maximalis sebesseggel kozlekedem, mikor a masik megerkezik mogem nagyobb sebesseggel, ergo en szabalyos vagyok, nem, nem vagy az, mert ott van a plussz szabaly, hogy gyorsabb jarmu kozeledte eseten le kell huzodni.

Remelem, nagyjabol ertheto, mit is latok maskent. Elismerem, hogy nalunk is vannak nem feltetlen egyertelmu megfogalmazasok, amikor is vitathato, hogy mi is a szabalyos viselkedes. Ezen peldak nalam nem tartoznak ezekbe a kategoriakba. De biztosan lehetne talalni mas helyzetet, amelyet teljesen forditva latnank. Abban viszont egyetertunk, hogy a legjobb, ha mindenki szabalyosan kozlekedik. Ha a mostani allapotukban az onvezeto autokat kiengednenk az utakra ugy, hogy csak ok kozlekedjenek (megfelelo allapotu jelzesekkel es tablakkal az utakon), szerintem mar most kevesebb baleset lenne, mert ok mindannyian betartanak a szabalyokat. Mindamellett, hogy sulyos problemak voltak ezzel az onvezeto autoval (legyen az a megfelelo szenzorok lesporolasa vagy software-es hiba), az egesz onnan indult, hogy valaki szabalytalanul atment az uton.

Sic Transit Gloria Mundi

> Ha a mostani allapotukban az onvezeto autokat kiengednenk az utakra ugy, hogy csak ok kozlekedjenek (megfelelo allapotu jelzesekkel es tablakkal az utakon), szerintem mar most kevesebb baleset lenne, mert ok mindannyian betartanak a szabalyokat.

Azért az sem elhanyagolható szempont, hogy ők _egyformán_ fogják értelmezni a szabályokat.
Legalábbis remélhetőleg ;-) Ugyanaz a programjuk (elvileg), nem úgy mint az emberi sofőröknek akik különféle módokon értelmezik, lásd a sok hozzászólást itt is.

Mondjuk az lesz majd a komoly amikor már boldog-boldogtalan AI sofőr szoftvert fejleszt és emiatt lehetnek majd olyan problémák, hogy X AI-je adott esetben így reagál, míg Y AI-je amúgy. Remélhetőleg ilyen nem lesz, mert a sofőr AI-nak gyártótól függetlenül ugyanúgy illene reagálni adott szituációban akkor is ha indiai fejlesztés. Bár nem tudom, ezt hogyan tudja bárki is garantálni. Ok, hogy tesztelik őket, de az elég lesz?

Tudom megint naív vagyok, de nincs arra valami törekvés, hogy összefogjanak és csinálják meg együtt A sofőr AI-t ami aztán mindent tud és tökéletesen vezet? Lehetne a neve skynet ;-)

"A közúti közlekedés biztonsága és zavartalansága fontos társadalmi érdek. A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják. Emellett szükséges az is, hogy a közlekedés résztvevői előzékenyek és türelmesek legyenek egymással szemben."

Nem jól érted. Elvileg 130+3%=134km/ó mért fölött már bizonyított a gyorshajtás, és szab.sért. ha megállítanak. (Elvileg megtehetik, autóból mérve és utána kiintve, de ezt nagyon nem szokták csinálni).
Az objektív felelősség körébe tartozó gyorshajtásra sávosan vannak meghatározva a tételek (50km/ó megengedett sebességig, 100km/ó megengedett sebességig, illetve fölötte), ezeken belül pedig a különböző mértékű túllépésekre van tarifa meghatározva. Lásd pl. itt: https://www.batorikallos.hu/gyorshajtas-buntetes-kalkulator
Az autópálya az ugye a 100km/ó megengedett sebesség fölötti kategória. A táblázatban látható, hogy 20km/ó túllépéstől kezdődik az objektív felelősség, tehát 130+20=150km/ó-t bizonyítottan elérő sebességnél. A mérési hiba 2 illetve 3% lehet, így 153-154.5km/ó mért érték fölött fog a véda fotót küldeni, ha jól tudom.

( KGer | 2018. 03. 20., k – 16:16 )

brainstorming: Az Über szerződtetni fog életfogytigra ítélt rabokat, az ő nevük lesz minden engedély/felelősség papíron, aztán baleset esetén kapnak még +10 +20 évet, cserébe az Über jobb körülményeket biztosít majd nekik.

( noss | 2018. 03. 20., k – 19:48 )

igyál még egy pohárral és fogd rá a nyusz kocsira

Tképp jó, hogy publikálták.
Így sok találgatástól sikerült megkímélni a közönséget.
Viszont ez kb. egyenlő azzal (szerintem), hogy ezeket a szarokat ki kell tiltani az utakról.

Egy dolog, hogy az áldozatot egy humán sofőr nem vette volna észre, de ez így az autó utasaira is veszélyes. Lakott területen kívül egy útra tévedő szarvast is elüthet, ami úgy gondolom, már az utasok épségét is veszélyeztetné.

Azert egy kamera kepe es az hogy mit latsz a szemeddel kulonbozo dolog.
Ha mr chipszabalo az utat nezi lefogadom hogy latta volna mar korabban.
Abba bele se menjunk hogy a kocsi ha azt latja mint amit a dashcam es igy suhan akkor nem sokban kulonbozik a terroristaktol akik letaroltak a nepet a domperrel.

Mr vagy Ms? Én pasinak néztem, de többen nőnek mondják és mintha khm... ;)

Az egy dolog, hogy a felvételt készítő kamera mit lát, de ilyen robotot csak akkor szabadna az utakra engedni, ha többet érzékel a környezetéből, mint egy ember.
Itt már jóval hamarabb észlelnie kellett volna az áldozatot.

Szerintem a szenzorok észrevették, a program nem törődött velük valamiért.

Ezeken az autókon van LIDAR, ami 360 fokban, 100 méteres körzetben mindent lát, elől van más, pontosabb és messzebb látó radar is, plusz kamerák.
Nem hiszem, hogy egyik sem "látta", az a valószínűbb, hogy (majdnem) mind "látta".

--
Ickenham template engine

http://www.dailymail.co.uk/news/article-5527575/Operator-self-driving-U…

valahol midnekettőnek igaza van, elég a képre nézni.

papírokon rafael stuart vasquez a név, valamint "Since being freed in 2004 Vasquez has started identifying as a woman, although it is unknown when she transitioned". szép priusza van amúgy. és nem toyota...

"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

( gee v | 2018. 03. 22., cs – 15:06 )

Hat, a kamera kepet megnezve egyaltalan nem lattam, hogy ott van valaki vagy valami, amig egyertelmuen tul keso nem volt.

De igaza van azoknak, akik azt mondjak, hogy annak ellenere, hogy egy human sofor siman elutotte volna, az onvezeto auto a jobb szenzoraival akar eszre is vehette volna a biciklit es a gyalogost.