A Seagate bejelentette, hogy szállítja a világ első 8 TB-os merevelemezét

 ( trey | 2014. augusztus 27., szerda - 8:03 )

A Seagate Technology tegnap bejelentette, hogy megkezdi a világ első 8 TB-os merevlemezének szállítását. A Seagate 8TB-os merevlemez bejelentése nem sokkal azután érkezett, hogy a Western Digital bejelentette, 6 TB-os merevlemezeket szállít. A Seagate szerint a 8TB-os merevlemez 3,5 hüvelykes kivitelben, 6Gbps-os SATA csatolófelülettel érkezik. Felszerelték "multi-drive RV tolerance" (többlemezes, rotációs vibráció-tolerancia) technológiával, ami azt jelenti, hogy többlemezes (pl. storage környezetben) is megállja a helyét és konzisztens teljesítményt nyújt.

Részletek a bejelentésben.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Hmm.. az érzés mikor telepakolja az ember, és megdöglik... Negyed ekkora RAID tömbre is 24-25 óra körül volt nekem a rebuild time nemrég.

Hirtelenjében egy ekkora lemez kiesését 20-24 óra alatti pótlásra kalkuláltam, de persze ez a vezérlőtől is nagyban függ.

Semmilyen RAID level, sem akármilyen online spare megléte nem helyettesíti a naprakész, működő backup-ot.

Adattárolás 1x1 kézikönyv első fejezet első bekezdés első mondat.

--
trey @ gépház

Ennyi adatot visszaszinkronizálni és visszatölteni sem kevés idő, addig meg ketyeg a downtime. Ezért írtam, hogy többszörös redundancia nélkül nem biztos, hogy rendelkezésre állás szempontjából kritikus adatok alá beraknék ilyen diszkekből akármekkora tömböt is.

Dowtime? Minek? Kihúz, bedug, rebuild, majd lehet mérlegelni, hogy a szolgáltatás vagy rebuild a fontosabb prioritásban.

Murphy bácsi szokott disznóságokat művelni. Szimpla redundancia esetén (pl. raid5) szeret a rebuild során kihajítani másik diszket is, ami a "nagyon nem egészséges" kategória. Ezért írtam, hogy dupla/többszörös redundancia kell - hogy ez a storage szintjén megvan, vagy a fizikai diszk és a fájlrendszer között valahol máshol valósul meg, az ebből a szempontból nem lényeges.

A raid5 nem raid. Akinek volt már általában meg is szívta, plusz hot spare. Anélkül semmi sincs.

A raid5 tényleg orosz rulett - ekkora lemezeknél meg pláne. A hot spare csak arra jó, hogy megspórolja azt az időt, amíg a monitoring észreveszi, riaszt, technikus bemegy, diszket cserél. A teljes rebuild-hez képest ez az idő elhanyagolható, úgyhogy maximum "lélektani biztosításnak" jó a hot spare. Persze ahol nincs 7x24-ben ilyen monitoring, meg lótifuti, aki asap tud diszket cserélni, ott hasznos a hot spare, de ha plusz diszk, akkor inkább raid6 - lassabb, de egy diszk kiesésétől még nem kell berezelni. Igaz, cserélni/hot spare-t automatice behúzni a tömbbe kell.

Az már nagyon rég rossz ha a humánumra van bízva. Ha az adat fontos, vigyázni kell rá.

Ez így van. Ami fontos, azt RAID6-on tartom, dedikált online spare-rel, a rajta levő virtuális gépeket mentem D2D virtuális gép szinten, plusz az azokon levő adatokat fájlszinten szalagra. És még így is szarok, hogy egyszer bebaszik az eszme. Ez van.

--
trey @ gépház

Azt hittem mapnapsag RAID kartyakat legefljebb csak az elem miatt tartjak,
es min. 3 server tarolja ugyan azt az adatot.


Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

Nem tudom, hogy földrajzi atlasz mikor volt a kezedben, de jelzem, Magyarországon vagyunk. A hiedelmekkel ellentétben, az ország jelentős részén csóróság van.

--
trey @ gépház

A hiedelmekkel ellentétben még a csúcstechnológiai csúcs oktatási intézmények (egyetemek infókarai) esetében is akkora a csóróság, hogy csak pislogtam amikor rádöbbentem. Iszonyatos lecsúszásban van az országunk, vagyis inkább lehúzásban, aki felfelé vagy előre menne azt a végtelen szürke massza tartja vissza.
Igaz, arrafelé a focit sportnak ismerik és nem megélhetési lehetőségnek.

Az elmélet meg a gyakorlat elméletileg megegyezik. Nincs böcsek köve, meg mindenre jó általánosan érvényes megoldás - van, ahol a többs zerverre skálázódás jelent megoldást, van, ahol kellőképp redundáns SAN hasznos, másütt meg a sokunitos házba lapátolt nagy kupac diszk és legalább két RAID-kártya az optimális. És van, ahol meg a "van mentés"-re való hivatkozás a valós helyzet.

... első fele. Olyan ez mint a sörös mondóka. Ami egyszer van meg az nincs meg, ami kétszer az már talán, ha háromszor akkor majdnem ...

Én ezzel teljesen tisztában vagyok. Pusztán elábrándoztam a home userek és az informatikán spóroló kkv-k mennyi adata fog menni 1 ilyen elhalálozásakor a levesbe.

Majdnem 8 Terabájt-nyi :-D

Per lemez! Én úgy összességében gondoltam amúgy.

A célközönség nem a "hogyan veszítsünk el gyorsan, nagyon sok adatot" verseny esélyesei, hanem a "nem gyors, de legalább bazi nagy kapacitású" tárolótömbök építői, célszerűen duplán redundáns tárolással (raid6, tripla tükör).

Nem mindegy, hogy X kapacitást milyen tco-val képes lefedni a szolgáltató és biztosan nem lesz seed könyvtár ezeken a meghajtókon legalább 1 évig, majd ha a bigdata már többet nem rendel, talán akkor sütik el a lakossági piacra.

Csak abban reménykedek, hogy sikerült megoldani a megbízhatósági problémákat a vállalatnál.

Már régen nem ajánl senki RAID6-ot nagy méretű tömb esetén.

Kb. 50Teráig RAID60-at szoktunk csinálni, efölött csak RAID10 vagy ZFS.

Mire összeszinkronizál a tömb, elpusztul a következő vinyó is, ráadásul az élő adás és a rögzítések akadoznak addig.

---
http://plazmauniverzum.hu <> A látható anyag 99.999%-a plazma <>

No igen, ebben a méretben azért másképp kell picit gondolkodni - én a minimális veszteséggel elérhető legalább dupla redundanciára utaltam azzal, hogy raid6 (A "stb." lemaradt) ; az elvárt kapacitás meg iops teljesítmény alapján kell ilyen méreteknél tömböt tervezni/ajánlani, de a magyar rögvalóságban az optimálisnál kell lenni olcsóbb megoldásnak is... Sajnos.

Ugyan csak párezer diszk pörög nálunk, raid 1 halt már meg rebuild közben többször is (sokszor). A raid 6-nál ennek jóval kisebb az esélye, így annak, amit írsz pont fordítva van értelme.
--
zsebHUP-ot használok!

Cserediszk szinkronizálása közben megdöglött az eredetileg túlélő lemez is? Adatvesztés?

Nem backup a RAID, hogy elsődlegesen adatvesztés ellen védjen.

Igen, ez is előfordult, meg az is, hogy a másik diszken hibás adat volt, illetve olvashatatlan lett.
Ezek ráadásul mind HP SA-n, amiben sajnos van/volt egy olyan "bug", hogy a scrub egy timerrel működött, aminek a minimum értéke 1 másodperc volt (a default 15).
Azaz csak akkor kezdett bele a scrubba (mindkét diszk végigolvasásába), ha 15 másodpercig semmilyen diszk IO nem volt. Tehát soha. Ezt amikor felfedeztem (kb. 10 éve, nem ma volt), mindenhol átállítottam 1-re, de még ezzel is sikerült többször belefutni ilyenbe.
Az újabb firmware-ekben (pár éve, nem tudom mióta) már javították ezt a pakisztáni/indiai kóderek, most már lehet "high" prioritást állítani erre az idle mellett, nyilván a normál IO rovására.

A hibás adatot pld. a ZFS gyönyörűen mutatja ezeken, a szomorú az, hogy annak ellenére, hogy nagyon kevés diszk pörög itt, nálunk már többször előjött, azaz koránt sem csillagászati a valószínűsége.

Ezek ismeretében fura olvasni, hogy valaki RAID6 helyett RAID1-et javasol, főleg csak egy bizonyos méret felett, de hát a tanulópénzt mindenkinek magának kell megfizetnie. :)
--
zsebHUP-ot használok!

Van P410-em nekem is. Néztem is mi a f*sz az a "scrub (0?)1-15 sec" érték. Mivel ha folyton művel valamit a vinyó (Windows akárhányat láttam win98 óta, gyakorlatilag mind periodikusan villogtatja a LED-et) akkor soha a büdös életben nem lesz elég ideje akárcsak 1x is végigérni.

Más. 10 évvel ezelőttről rémlik a smartmontools (http://www.smartmontools.org/) nevű programban lehetett indítani offline surface test-et, ami legjobb emlékeim szerint idle időben olvasgatta a teljes felületet, és ha hibákat talált, akkor a smart paraméterekben tükröződött a helyzet súlyossága. Ezek most egymás ellen dolgoznak egy RAID kontrolleres konfigban v. mi?

Lehet, hogy a tapasztalatod mást mutat, de statisztikailag kisebb az esélye, hogy egy diszk végigolvása közben fut hibára (RAID1), mint n disk esetében (RAID6).

Azt mondod, hogy statisztikailag kisebb az esélye annak, hogy egy RAID10 setupban az egy diszk meghibásodása utáni rebuild során ugyanabban a RAID1-ben lévő másik diszk is meghibásodik, mint annak, hogy egy RAID6 setupban a rebuildnél bármelyik másik diszk meghibásodik?
Igen, kisebb. Viszont a RAID10-nél ez adatvesztést jelent, a RAID6-nál meg nem.
Vagy azzal nem értesz egyet, hogy a RAID6-nál kisebb az adatvesztés lehetősége, mint a RAID10-nél az említett méretekben? Elméleti, vagy gyakorlati alapon? Miért?
Nyilván, a diszkek számának növekedésével az adatvesztés valószínűsége is nő, de itt az állításom az, hogy más -pld. teljesítmény- okok miatt praktikusan senki sem használ annyi -mondjuk 15-20-nál több- diszket RAID6-ban, hogy az a RAID10 adatvesztési valószínűségét jelentősen meghaladja.
Sok diszknél pedig ugyanúgy bejön a striping, azaz több RAID6-tal csökken az esélye az adatvesztésnek.
(igen, 1996 óta használok RAID-et, RAID1-gyel már túl vagyok a sokadik adatvesztésemen, a RAID6-os még előttem áll)
--
zsebHUP-ot használok!

Én RAID1 alatt RAID1-et értek, nem RAID10-et.:)
A többivel egyetértek, bár gondolom RAID6-ot nem '96 óta használsz, így nem fair a tapasztalati összehasonlítási alapod.

Egy két diszkes RAID1-en nagyobb eséllyel vesztesz adatot, mint egy négy diszkes RAID6-on. Nagyon sok diszket kell a RAID6-odba tenned ahhoz, hogy utolérd vele a RAID1 adatvesztési valószínűségét.
Nem, RAID6-ot csak kb. 2003-4 óta.
--
zsebHUP-ot használok!

Még egyszer végig gondolva, igazat adok neked.

Az "Error rate (BER)" lesz nagyon erdekes. Talalt valaki specifikaciot a diskrol ?

Adam Leventhal: Triple-Parity RAID and Beyond
http://queue.acm.org/detail.cfm?id=1670144

Nekem 5060 GB-os lemez is bőven el ég, még mindig sok hely van rajta.
Az ilyen nagy kapacitásra talán nem is pont az átlagos felhasználóknak van, hanem üzleti célokra meg szerverekbe.

......................
Egymás segítésére még: http://pc-kozosseg.com

Az a fentinek olyan 63-64%-a :-P Ha meg 50-60GB körüli diszkre gondoltál, akkor meg azt mondom, ne magadból indulj ki - nálam, pedig semmi extra, a 320GB-os diszk épp, hogy elég - most tervezem bővíteni/cserélni, csak kevés a sata-port a gépben (4db, egyiken a rendszer alatti ssd (külső diszkre rendszeresen mente), másikon a dvd, a maradék kettőn meg a két adatdiszk tükörben), úgyhogy vagy lesz két darab 320-as diszk "fölösben", vagy veszek egy sata-kártyát, vagy egy külső dobozt,a mibe bele lehet pakolni a két 320-as diszket.

Igen, 50-60 GB-ot akartam írni. Csak magamból kiindulva többnyire elegendő lehet még ekkora merevlemez. Akinek nem elég, annak vagy sok filmje, videója, zenéje vagy sok játéka van. Vagy sokat szeret fotózgatni. Mert a rendszer a programokkal talán foglal 20 GB-ot. A maradék helyet mivel lehet tele tömni, ha nem az előbb említett dolgokkal? Mert valaminek indokolnia kell, hogy TB-os merevlemezre van szükség. Talán leginkább a warezolók szoktam sírni, hogy kevés a hely. Az én tapasztalatom az, hogy sok helyre nincs szükség sokak számára. Ha végez az ember nagytakarítást és csak a fontos dolgokat hagyja meg, akkor erre rá fog jönni.
Van kivétel, pl a videószerkesztő szakemberek számára kell a hely.

......................
Egymás segítésére még: http://pc-kozosseg.com

https://www.youtube.com/watch?v=J2Bx19qJ_Vs

De most komolyan, nem merült fel eddig benned, hogy a "Csak magamból kiindulva" kezdetű szövegeid általában baromságokat tartalmaznak?

Nem csak a warezolók szoktak sírni, nekem pl. Steamen van körülbelül 110 játékom. Jó, nagy része indie játék, de nem elhanyagolható mennyiségű triple-A játékom is van, amik manapság 20 gigánál kezdődnek. Nem azt mondom, hogy ez jól van így, csak azt mondom, hogy fogalom nélkül osztod az észt megint.

Akkora baromságot azért nem mondott (írt)...
Azt sem mondta, hogy csak a neked pont warezből van játékod, azt írta, hogy "akinek sok játéka van" és külön írta, hogy Talán "a warezolók sírnak".

Pl. nekem kell sok hely. Régen nem kellett. Most kell. A bringás videóim 3 óra alatt 7-8 GB + 2-4 GB a hangsáv. (ha szeles az idő, akkor nagyobb.) és ehhez kell a hely. (mondjuk 8 tera (nem terra inkább?) az nekem a bőven sok kategória), számoljunk 10 GB-tal. Ha több kamerát használok, akkor ugye még több.

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

terra az a bolygó neve.
tera az SI prefixum.

nem 'az a bolygó neve', hanem a BOLYGÓNK neve, már csak a fontosság kedvéért

Na, akkor csak jól írtam :D

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

szerintem házi nasba tökéletes. kettő ilyent raidbe, és elfér rajta a transmission is még.... :)


------------------------
Jézus reset téged

Mire a házi nas doboz leszinkronizálja a tükröt, lejár a garancia... :-P

ez tetszik :)
60mb/mp-cel 39 óra alatt megvan, ha jól számoltam így éjjel